"Racisme valt te bestrijden"

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 09:05 schreef Johannes_Klabanus het volgende:

[..]

Dit is wel kras. Hoe definieer je "ras" dan?

Even googlen:
De systematische indeling in de biologie kent geen indeling naar ras. Dat is een term die afkomstig is uit de plantenveredeling en de dierfokkerij, waar bewust geselecteerd wordt op slechts één of enkele kenmerken en die kunstmatig van elkaar gescheiden worden gehouden.'

De term racisme wordt te pas en te onpas gebruikt.
Schijnbaar is negatief praten over religieuzen ook al racisme.
Dat past toch niet in de definitie.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 10:57 schreef Johannes_Klabanus het volgende:

[..]

Hoe zou jij de verschillende mensentypes, die toch onmiskenbaar bestaan, dan noemen?

Etnische groepen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:37 schreef Johannes_Klabanus het volgende:

[..]

Dus je noemt het anders, maar bedoelt hetzelfde. Dit soort gegoochel met woorden heeft natuurlijk geen enkele zin.

Kijk, ik kan het me voorstellen als je het gegoochel met woorden noemt als je het over de evolutie van buitenlander naar allochtoon naar nieuwe nederlander ( ) hebt. Echter, jij vroeg om een andere benaming voor ras, en ik gaf je er één. Nou niet gaan miepen dat er toevallig twee termen zijn.

quote:

1ras het; o -sen 1 groep van individuen, ve andere groep onderscheiden door een aantal erfelijke en lichamelijke overeenkomsten 2 soort levend wezen: het menselijke ~ 3 (in sam) in hart en nieren; echt: ~acteur

Vandale geeft jou gewoon gelijk dat ras een goede term is, maar doe niet zo dramatisch dat er wat ambiguïteit in de Nederlandse taal is.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:50 schreef Johannes_Klabanus het volgende:

[..]

Ik had even over het hoofd gezien dat djenneke de oorspronkelijke opmerking maakte dat rassen niet bestaan, maar dat jij het was die vervolgens met etnische groepen aankwam. Vandaar het "miepen" dus

Dat plaatst het al in een heel ander licht.
Maargoed, volgens de Van Dale kun je wel degelijk over rassen spreken in deze context.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:54 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Dat plaatst het al in een heel ander licht.
Maargoed, volgens de Van Dale kun je wel degelijk over rassen spreken in deze context.

Jammer genoeg is Van Dale geen bioloog of Antropoloog, waar slechts een verzameling van taalkundige omschrijvingen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:37 schreef Johannes_Klabanus het volgende:

[..]

Dus je noemt het anders, maar bedoelt hetzelfde. Dit soort gegoochel met woorden heeft natuurlijk geen enkele zin.

Jawel, want met ras wordt over het algemeen een geheel aan genetische verschillen bedoelt die in het geheel niet bestaan. Genetische en andere verschillen tussen de verschillende met name geografisch bepaalde groepen zijn onderling veel groter dan tussen verschillende groepen. Iets wat bij dierenrassen of plantenrassen niet het geval is.

Binnen Nederlanders onderling is vier tot vijf keer zoveel variatie dan tussen Nederlanders en Afrikanen. Of je nu naar verschillen in bloedgroepen, eiwitten of DNA kijkt. Je kunt niet met zekerheid zeggen tot welk ras iemand behoort. Daarbij komt nog dat de genetische opmaak van de bevolking op het Zuid-Afrikaanse continent veel gevarieerder is dan die op welk ander continent ook. Dat wat wij vaak rassen of bevolkingsgroepen (of zo je wilt, etnische groepen) noemen, is gebaseerd op uiterlijke kenmerken en niet op de genetica.