KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
En DUS was er een reden en heeft deze poster gelijk:quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:28 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Dat mensen een hekel hadden aan joden was meer omdat Hitler dat propageerde.
En lult deze uit zn nek:quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:46 schreef DeWaasheid het volgende:
Racisme is te bestrijden door de bron weg te halen. Je krijgt niet zomaar een hekel aan een bepaalde groep.
PS schrijven van dit artikel heeft last van ontkenningsracisme, dwz overmatig slechte ervaringen van een specifieke doelgroep tot in het oneindige goedpraten en/of ontkennen.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:47 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
En de Joden ten tijde van de Tweede Wereldoorlog dan?
Hitler was een trouwe volger van het antisemitisme, maar zeker niet de bedenker. Antisemitisme zit al eeuwen in de (Westerse) maatschappij. Mensen hadden al ver voor Hitler een hekel aan joden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:28 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Dat mensen een hekel hadden aan joden was meer omdat Hitler dat propageerde.
Derevaun Seraun.
Maar hij heeft er wel voor gezorgd dat veel andere mensen dat werden. Er was nogal een verschil in mate van antisemitisme voor hij aan de macht kwam en nadat hij aan de macht kwam. Joden waren op dat moment een makkelijke zondebok voor alles wat op dat moment slecht ging in Duitsland.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:32 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Hitler was een trouwe volger van het antisemitisme, maar zeker niet de bedenker. Antisemitisme zit al eeuwen in de (Westerse) maatschappij. Mensen hadden al ver voor Hitler een hekel aan joden.
Je bent echt te dom te poepen als je niet begrijpt wat ik bedoel.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:31 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
En DUS was er een reden en heeft deze poster gelijk:
[..]
En lult deze uit zn nek:
[..]
De Waasheid stelt dat mensen niet zomaar een hekel aan bepaalde groepen krijgen. In theorie heeft hij gelijk omdat ''een hekel hebben'' een emotie is en emoties altijd een bron hebben, maar wat ik bedoelde is dat die hekel van mensen niet in alle tijde gerechtvaardigd is en soms zelf absurd is. Als je dat niet begrijpt zegt dat genoeg over jouw intellectuele vermogen.
Daar wil ik nog even op inhaken en daarmee afsluiten (voor mezelf dan he...)quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:34 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je bent echt te dom te poepen als je niet begrijpt wat ik bedoel.
De Waasheid stelt dat mensen niet zomaar een hekel aan bepaalde groepen krijgen. In theorie heeft hij gelijk omdat ''een hekel hebben'' een emotie is en emoties altijd een bron hebben, maar wat ik bedoelde is dat die hekel van mensen niet in alle tijde gerechtvaardigd is en soms zelf absurd is. Als je dat niet begrijpt zegt dat genoeg over jouw intellectuele vermogen.
Ik heb meerdere keren vermeld dat ik niks rechtvaardig wat er heeft plaatsgevonden in bijv de tweede wereldoorlog. Ik geef alleen aan dat het niet willekeurig is en dat maakt mij kennelijk een dwaas.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Dat is 'n beetje in de vergetelheid geraakt door de manier waarop men geschiedenisboeken schrijft sinds WOIIquote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:32 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Hitler was een trouwe volger van het antisemitisme, maar zeker niet de bedenker. Antisemitisme zit al eeuwen in de (Westerse) maatschappij. Mensen hadden al ver voor Hitler een hekel aan joden.
Men was toch wel 'n beetje geschrokken waartoe de mens in staat was, en dus doet men nu alsof de mens dat eigenlijk helemaal niet is. Nee, het was Hitlers schuld! Zonder hem was er nooit zoiets vreselijks gebeurd
Je hebt nog niet eens op mij gereageerdquote:
[..]
Daar wil ik nog even op inhaken en daarmee afsluiten (voor mezelf dan he...)
Ik heb meerdere keren vermeld dat ik niks rechtvaardig wat er heeft plaatsgevonden in bijv de tweede wereldoorlog. Ik geef alleen aan dat het niet willekeurig is en dat maakt mij kennelijk een dwaas.
Dat je dat BEDOELT is allemaal leuk een aardig, maar dat is NIET wat je stelde in die post.. Jij stelde dat Waasheid dom, onwetend, koppig en god weet allemaal wat nog meer was.. En nu blijkt ineens dat jij gewoon je mening niet duidelijk genoeg hebt verwoordquote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:34 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je bent echt te dom te poepen als je niet begrijpt wat ik bedoel.
De Waasheid stelt dat mensen niet zomaar een hekel aan bepaalde groepen krijgen. In theorie heeft hij gelijk omdat ''een hekel hebben'' een emotie is en emoties altijd een bron hebben, maar wat ik bedoelde is dat die hekel van mensen niet in alle tijde gerechtvaardigd is en soms zelf absurd is. Als je dat niet begrijpt zegt dat genoeg over jouw intellectuele vermogen.
En fijn ook dat je me meteen moet beledigen, terwijl ik gewoon gelijk heb. Dat geef je zelfs toe. Jij beweert in 'n eerdere post dat racisme gewoon zo uit de lucht komt vallen, maar dat is niet zo, er zijn emoties en zaken die daar aan de grondslag liggen. Dat die emoties vaak gebaseerd zijn op onderbuikgevoelens en pure onzin, is waar.. Maar dat is niet wat je stelde.
Nee hoor. Antisemitisme is van alle tijden na de dood van jezus. Christenen hebben Joden hiervan altijd de schuld gegeven. Grappig genoeg eigenlijk, aangezien jezus zelf natuurlijk een jood was, al dan niet met wat afwijkende ideeen.quote:
[..]
Dat mensen een hekel hadden aan joden was meer omdat Hitler dat propageerde.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:
[..]
Nee hoor. Antisemitisme is van alle tijden na de dood van jezus. Christenen hebben Joden hiervan altijd de schuld gegeven. Grappig genoeg eigenlijk, aangezien jezus zelf natuurlijk een jood was, al dan niet met wat afwijkende ideeen.
Ik zeg toch nergens dat hij het uitgevonden heeft.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:34 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Maar hij heeft er wel voor gezorgd dat veel andere mensen dat werden. Er was nogal een verschil in mate van antisemitisme voor hij aan de macht kwam en nadat hij aan de macht kwam. Joden waren op dat moment een makkelijke zondebok voor alles wat op dat moment slecht ging in Duitsland.
Het verschil in mate is lang niet zo groot als jij denkt. Er werden in bepaald streken regelmatig pogroms uitgevoerd (Al in het oude Rome, maar ook bijvoorbeeld ten tijde van de kruistochten). Martin Luther schreef in zijn tijd ook leuke boekjes over Joden en hoe ze te bestrijden. Joden vermoorden was onder Oekraïense Kozakken een sport. Sowieso zijn de Russen wel vaker nummer één geweest als het ging om het vervolgen en doden van Joodse inwoners. Dik 100 jaar voor Hitler al, maar ook een paar decennia daarvoor nog. In 1905 werden er bij een pogrom in Odessa ongeveer 2500 Joden vermoord. Maar dat hield daarna nog lang niet op.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 21:44 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
[..]
Ik zeg toch nergens dat hij het uitgevonden heeft.
Joden zijn verder in het Westen ook nooit populair geweest. Ook niet in Nederland, zeker niet in Duitsland. Ze hadden vaak niet dezelfde rechten als andere bevolkingsgroepen of inwoners. Maar sinds de Tweede Wereldoorlog wordt daar gewoonweg niet meer over gesproken. Wat er toen gebeurde overschaduwde al het andere, al dan niet terecht.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Hmm, daar heb ik me eigenlijk nooit zo in verdiept, je kan zomaar gelijk hebbenquote:
[..]
Het verschil in mate is lang niet zo groot als jij denkt. Er werden in bepaald streken regelmatig pogroms uitgevoerd (Al in het oude Rome, maar ook bijvoorbeeld ten tijde van de kruistochten). Martin Luther schreef in zijn tijd ook leuke boekjes over Joden en hoe ze te bestrijden. Joden vermoorden was onder Oekraïense Kozakken een sport. Sowieso zijn de Russen wel vaker nummer één geweest als het ging om het vervolgen en doden van Joodse inwoners. Dik 100 jaar voor Hitler al, maar ook een paar decennia daarvoor nog. In 1905 werden er bij een pogrom in Odessa ongeveer 2500 Joden vermoord. Maar dat hield daarna nog lang niet op.
Joden zijn verder in het Westen ook nooit populair geweest. Ook niet in Nederland, zeker niet in Duitsland. Ze hadden vaak niet dezelfde rechten als andere bevolkingsgroepen of inwoners. Maar sinds de Tweede Wereldoorlog wordt daar gewoonweg niet meer over gesproken. Wat er toen gebeurde overschaduwde al het andere, al dan niet terecht.
Zou er niet verder over durven discussiëren 
Eens met TT.
Eens met artikel.
Oneens met TS.
Eens met artikel.
Oneens met TS.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Lees eens een geschiedenisboek, lolquote:
[..]
Tuurlijk, wat hadden de Joden daar te zoeken? Ze verschillen van cultuur en gewoontes, zullen vast wel wat hebben gebotst met hun leefgewoontes en misschien banen bezetten die ook bezet hadden kunnen worden door autochtone Duitsers.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Op internet is niet alles het reageren waard, als jij vol blijft houden dat bijv marokkanen niet crimineler zijn dan nederlanders, GEMIDDELD gezien, dan ben je een reactie niet waard.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:40 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Je hebt nog niet eens op mij gereageerd
Kan je wel zeggen dat ik geen feiten toon maar dit is internet, ik ga mijn tijd niet verspillen om zaken hier te posten die al "millenia" hier gepost worden, als je dat gemist hebt is dat jouw fout.
Dat is niet 1 die ik wil herstellen.
Ga niet je gelijk trekken als ik niet inga op je belachelijke verzoek.
Nogmaals, want je bent nogal hardnekkig: je bent het reageren niet waard.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 22:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Het verschil in mate is lang niet zo groot als jij denkt. Er werden in bepaald streken regelmatig pogroms uitgevoerd (Al in het oude Rome, maar ook bijvoorbeeld ten tijde van de kruistochten). Martin Luther schreef in zijn tijd ook leuke boekjes over Joden en hoe ze te bestrijden. Joden vermoorden was onder Oekraïense Kozakken een sport. Sowieso zijn de Russen wel vaker nummer één geweest als het ging om het vervolgen en doden van Joodse inwoners. Dik 100 jaar voor Hitler al, maar ook een paar decennia daarvoor nog. In 1905 werden er bij een pogrom in Odessa ongeveer 2500 Joden vermoord. Maar dat hield daarna nog lang niet op.
Joden zijn verder in het Westen ook nooit populair geweest. Ook niet in Nederland, zeker niet in Duitsland. Ze hadden vaak niet dezelfde rechten als andere bevolkingsgroepen of inwoners. Maar sinds de Tweede Wereldoorlog wordt daar gewoonweg niet meer over gesproken. Wat er toen gebeurde overschaduwde al het andere, al dan niet terecht.
Al dit leidde tot een isolatie van joden. In de 19e eeuw echter kwam er met de nieuwe, liberale maatschappij een plek waar de joden in konden gedijen (al dan niet door assimilatie). Het gevolg hiervan was echter jaloezie van de niet-joden en een groeiend gevoel van antisemitisme.
Derevaun Seraun.
*mompelt iets over slachtoffer-rol*quote:Op woensdag 21 oktober 2009 23:25 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Al dit leidde tot een isolatie van joden. In de 19e eeuw echter kwam er met de nieuwe, liberale maatschappij een plek waar de joden in konden gedijen (al dan niet door assimilatie). Het gevolg hiervan was echter jaloezie van de niet-joden en een groeiend gevoel van antisemitisme.
*mompelt iets over ontkenningsfase*quote:Op woensdag 21 oktober 2009 23:35 schreef Geqxon het volgende:
[..]
*mompelt iets over slachtoffer-rol*
Jodenvervolging gaat eeuwen en eeuwen terug. In de middeleeuwen was Jodenhaat ook erg populair.
Dan was Nederland nog een van de weinige landen waar Joden niet in getto's hoefden te wonen of een jodenster hoefden te dragen. En dan valt het dus eigenlijk nog wel mee met die slachtofferrol. Aangezien over die tijd nooit meer wordt gesproken (in tegenstelling bijvoorbeeld tot slavernij), zoals merkbaar in deze topic.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat kan wel zo zijn maar we zijn allemaal individuen met een eigen verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 23:22 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Op internet is niet alles het reageren waard, als jij vol blijft houden dat bijv marokkanen niet crimineler zijn dan nederlanders, GEMIDDELD gezien, dan ben je een reactie niet waard.
Klopt.quote:
[..]
Dat kan wel zo zijn maar we zijn allemaal individuen met een eigen verantwoordelijkheid.
Iedereen die racist is, en dus individuen aankijkt op daden van zijn bevolkingsgroep of zijn geloofsgenoten, en niet van dat individu zelf, daar verwacht ik ook van dat hij minimaal 25x per dag bij de kerk gaat biechten voor de zonden van zijn eigen bevolkingsgroep of geloofsgenoten.
Maar dat lijkt me niet.
Racisme heeft inderdaad een een oorzaak. Een verschrikkelijke domheid bij de racist om mee te beginnen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 18:30 schreef Geqxon het volgende:
Racisme heeft z'n oorzaken. Je zult mij nooit "kanker koreaan" horen roepen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Valt het iemand anders op dat AryaMehr erg stil is sinds de onversneden waarheid langzaam boven water komt in deze thread?
En? Ik ben erg nieuwsgierig hoe de psychologische perceptie is.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 05:53 schreef Basekid_NZ het volgende:
*leest met interesse mee
Net een heel semester over racisme gehad in Psychologie
Niet nodig.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 12:16 schreef Jeff89 het volgende:
Valt het iemand anders op dat AryaMehr erg stil is sinds de onversneden waarheid langzaam boven water komt in deze thread?
Derevaun Seraun.
Ik kan je i.i,g. vertellen over ontwikkeling bij kinderen en racisme. Dan vertelt de ander je over psychologie en racisme. deal?quote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:04 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
En? Ik ben erg nieuwsgierig hoe de psychologische perceptie is.
[..]
Niet nodig.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik kan je i.i,g. vertellen over ontwikkeling bij kinderen en racisme. Dan vertelt de ander je over psychologie en racisme. deal?
Ben benieuwd. Barst los.
Derevaun Seraun.
Straks, nu even druk. Je ziet het wel verschijnenquote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
Wat is er eigenlijk zo erg aan racisme ?
Niets, helemaal niets. Het is slechts een complot van de linkse kerk.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:20 schreef AbsurdHero het volgende:
Wat is er eigenlijk zo erg aan racisme ?
Derevaun Seraun.
en de illuminatiquote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:27 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Niets, helemaal niets. Het is slechts een complot van de linkse kerk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:20 schreef AbsurdHero het volgende:
Wat is er eigenlijk zo erg aan racisme ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
= Ik weet het niet, maar ik hoor het sowieso niet goed te vinden ?[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2009 14:20:19 ]
Het is een kwestie van ratio en zelfprojectie dat racisme niet oké is.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 14:20 schreef AbsurdHero het volgende:
Derevaun Seraun.
Ik wil niet bijten, maar uhm...om de leegheid van je post te illustreren:quote:Op donderdag 22 oktober 2009 14:22 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Het is een kwestie van ratio en zelfprojectie dat racisme niet oké is.
Het is een kwestie van ratio en zelfprojectie dat racisme wel oké is.
Het is irrationeel om bij voorbaat een groep uit te sluiten. Daar is niemand bij gebaat. Het is niet rationeel om je eigen situatie te verslechteren.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 14:25 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Ik wil niet bijten, maar uhm...om de leegheid van je post te illustreren:
Het is een kwestie van ratio en zelfprojectie dat racisme wel oké is.
Verder is de zelfprojectie een deel van het humane; je behandelt mensen op de manier waarop jezelf behandelt wilt worden. Zelf wil je niet uitgesloten worden op basis van iets waar je niets aan kan doen. Een ander perspectief innemen maakt je meer mens.
Derevaun Seraun.
Racisme staat niet inherent aan 'bij voorbaat uitsluiten'. Wanneer je mensen kwalificeert op bepaalde eigenschappen en daaraan consequensies verbindt kun je een groep consequent uitsluiten op basis van deze eigenschappen, ja. Maar in zekere zin sluit je deze groep niet op voorbaat uit, maar sluit je deze op basis van deze eigenschappen (dus niet de MOGELIJKE eigenschappen, als MOGELIJKE handelingen die ze mogelijk zouden kunnen ondernemen) uit; op hetgeen wat ze NU zijn, hetgeen waar jij racistisch tegenover staat.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 15:08 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Het is irrationeel om bij voorbaat een groep uit te sluiten. Daar is niemand bij gebaat. Het is niet rationeel om je eigen situatie te verslechteren.
Verder is de zelfprojectie een deel van het humane; je behandelt mensen op de manier waarop jezelf behandelt wilt worden. Zelf wil je niet uitgesloten worden op basis van iets waar je niets aan kan doen. Een ander perspectief innemen maakt je meer mens.
Nu is dit heel lastig te rechtvaardigen wanneer het b.v. huidskleur (iets waar je niets aan kan doen) betreft, maar wanneer men een bep. religie of ideologie aanhangt valt deze stelling zeker te rechtvaardigen, zeker wanneer je er vanuit gaat dat elk mens een autonoom individu is; dat ze uit eigen keuze voor b.v. een religie kiezen. Men is zelfverantwoordelijk.
Het gevolg van het 'uitsluiten' hoeft overigens niet te betekenen dat je jezelf benadeeld.
Het is rationeel om af te wegen -te bedenken wat de voor en -nadelen zijn van het uitsluiten - maar een waardige conclusie kan men niet maken wanneer men bij voorbaat niet overweegt om een groep uit te sluiten; immers bepaald dan de humanistische (egoïstische) inslag - d.m.v. gevoel - wat je moet doen. Ook moet je een bepaald streven hebben; een doel die jij gerealiseerd wilt zien. Jij hecht waarde aan gelijkheid, maar wat als er een groep een religie aanhangt die tegenstrijdig is aan waar jij waarde aan hecht ?
Om tot racisme te kunnen komen, moet het bestaan van rassen eerst worden aangetoond. Dit is nog altijd niet het geval.quote:
[..]
Racisme staat niet inherent aan 'bij voorbaat uitsluiten'. Wanneer je mensen kwalificeert op bepaalde eigenschappen en daaraan consequensies verbindt kun je een groep consequent uitsluiten op basis van deze eigenschappen, ja. Maar in zekere zin sluit je deze groep niet op voorbaat uit, maar sluit je deze op basis van deze eigenschappen (dus niet de MOGELIJKE eigenschappen, als MOGELIJKE handelingen die ze mogelijk zouden kunnen ondernemen) uit; op hetgeen wat ze NU zijn, hetgeen waar jij racistisch tegenover staat.
Religie mag dan gekozen kunnen worden, in feite is het te beïnvloeden door vele factoren. Geografie, opvoeding, scholing zijn zaken die religie sterk beïnvloeden. En dan nog "beleven" verschillende religieuzen of mensen met gelijke idealen religie of ideologie individueel zeer verschillend. Waarmee het generaliseren zo goed als onmogelijk is.quote:Nu is dit heel lastig te rechtvaardigen wanneer het b.v. huidskleur (iets waar je niets aan kan doen) betreft, maar wanneer men een bep. religie of ideologie aanhangt valt deze stelling zeker te rechtvaardigen, zeker wanneer je er vanuit gaat dat elk mens een autonoom individu is; dat ze uit eigen keuze voor b.v. een religie kiezen. Men is zelfverantwoordelijk.
Of die wens om mensen niet uit te sluiten gevoelsmatig is, is nog maar de vraag. Polarisatie en uitsluiting van bepaalde groepen kunnen op bepaalde manieren misschien tot betere uitkomsten voor andere groepen leiden. Maar juist ook een bedreiging zijn. Of allebei. Meestal zijn dit soort zaken niet zo ver te simplificeren.quote:Het gevolg van het 'uitsluiten' hoeft overigens niet te betekenen dat je jezelf benadeeld.
Het is rationeel om af te wegen -te bedenken wat de voor en -nadelen zijn van het uitsluiten - maar een waardige conclusie kan men niet maken wanneer men bij voorbaat niet overweegt om een groep uit te sluiten; immers bepaald dan de humanistische (egoïstische) inslag - d.m.v. gevoel - wat je moet doen. Ook moet je een bepaald streven hebben; een doel die jij gerealiseerd wilt zien. Jij hecht waarde aan gelijkheid, maar wat als er een groep een religie aanhangt die tegenstrijdig is aan waar jij waarde aan hecht ?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Shit, daar hebben we het ook heel veel over gehadquote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik kan je i.i,g. vertellen over ontwikkeling bij kinderen en racisme. Dan vertelt de ander je over psychologie en racisme. deal?
Maar aan jou de eer
Is dit nou serieus bedoeld? Dat is toch gewoon linkse bullshit?
Op zoek naar een nieuwe printer? Kies voor een Brother laser printer. Uiterst betrouwbaar en economisch!
Inderdaad, dat discriminatie fout is is gewoon (s)linkse praat.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dus jij vindt het prima dat marokkanen nederlanders discrimineren?quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 08:05 schreef Zith het volgende:
Inderdaad, dat discriminatie fout is is gewoon (s)linkse praat.
Ja, want wij zijn met meer en kunnen ze makkelijk terugpaken.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 08:32 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dus jij vindt het prima dat marokkanen nederlanders discrimineren?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dit is wel kras. Hoe definieer je "ras" dan?quote:Op donderdag 22 oktober 2009 16:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
Om tot racisme te kunnen komen, moet het bestaan van rassen eerst worden aangetoond. Dit is nog altijd niet het geval.
|
|
