Scientology #1 - lees eerst de disclaimer in de op!

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:23 schreef Dragorius het volgende:
Alles in het belang van Fok, Salvad0r. Fok! zit niet te wachten op een eventuele slepende procedure, daar staat scientology namelijk bekend om. Vandaar.

Dat dus!

Ik wil ook niet bekend staan als de moderator die oogluikend heeft toegestaan dat Fok failliet verklaard wordt door een mega schadeclaim.

Iedereen post hier op eigen risico, en als dingen te ver gaan, zullen we ze gewoon aanpassen.

Nu ben ik wel nieuwsgierig wat er in die post stond Pm ?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:23 schreef Dragorius het volgende:
Alles in het belang van Fok, Salvad0r. Fok! zit niet te wachten op een eventuele slepende procedure, daar staat scientology namelijk bekend om. Vandaar.

Wat willen ze doen dan. Danny aanklagen omdat users voor zichzelf denken op zijn website?
Dat zou alleen maar het punt bevestigen dat Scientology alleen volgzame mensen accepteert.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En nogmaals voor iemand die op scientology neerkijkt & zelf vooral geen volgzame geest heeft, uit je nogal vaak hun standpunten en verwijs je naar hun bronnen. Iets dat je had geweten als je de thread had gelezen i.p.v. onzin had lopen posten.

Welke standpunten en welke bronnen?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

volgens je eigen discussie-principes:
http://forum.fok.nl/user/history/39581
lees anders even de op en kijk welke namen je bekend voorkomen.

Wat impliceer je nou dan, dat ik aangesloten ben bij die Scientology kudde? Wat is je punt?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:44 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat impliceer je nou dan, dat ik aangesloten ben bij die Scientology kudde? Wat is je punt?

Nee, het is hoogstens opmerkelijk dat je fel tegen bent maar wel de standpunten grotendeels deelt Dat denk ik dat er bedoeld wordt.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:45 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Nee, het is hoogstens opmerkelijk dat je fel tegen bent maar wel de standpunten grotendeels deelt Dat denk ik dat er bedoeld wordt.

WELKE STANDPUNTEN DAN?!

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

WELKE STANDPUNTEN DAN?!

Dat moet je dan maar zelf vragen, dit is zoals ik de posts begrijp

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:49 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat moet je dan maar zelf vragen, dit is zoals ik de posts begrijp

Oke. Komt ie he. Niet schrikken.

WELKE STANDPUNTEN ?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat willen ze doen dan. Danny aanklagen omdat users voor zichzelf denken op zijn website?
Dat zou alleen maar het punt bevestigen dat Scientology alleen volgzame mensen accepteert.

Je kan niet heel NL opsluiten, dus stel je een voorbeeld. Machtsuitoefening 101.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:53 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Oke. Komt ie he. Niet schrikken.

WELKE STANDPUNTEN ?

Dat we vulkanische geesten van buitenaardsen in ons hebben die we moeten heropvoeden met dure Ratelband-cursussen.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 15:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ben ook even een uurtje weg hoor. Zoals je in de op had kunnen lezen zijn er erg veel websites gelieerd aan scientology waarbij de banden niet erg duidelijk zijn. Vooral bij zaken t.o.v. psychofarmica echo jij dezelfde ideeën als scientology, waardoor de vraag ontstaat in hoeverre jij je bij die ideeën (onbewust?) hebt laten leiden door scientology of scientology geïnspireerde propaganda.

LOL.
Ik laat me in zijn geheel NIET leiden door Scientology.

Wat mij logischer lijkt is dat Scientology de boodschap van alternatieve nieuwsbronnen met betrekking tot farmaceutica spiegelt, om figuren als jou het idee te geven dat iedereen die grote farmaceutica niet vertrouwt zich laat leiden door Scientology. .

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 15:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

LOL.
Ik laat me in zijn geheel NIET leiden door Scientology.

Wat mij logischer lijkt is dat Scientology de boodschap van alternatieve nieuwsbronnen met betrekking tot farmaceutica spiegelt, om figuren als jou het idee te geven dat iedereen die grote farmaceutica niet vertrouwt zich laat leiden door Scientology. .

Ze zijn zelf meestal de oorspronkelijk bron En niet "we lopen met andermans idee te koop" .

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 15:36 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ze zijn zelf meestal de oorspronkelijk bron En niet "we lopen met andermans idee te koop" .

Mensen die ideeën te koop zetten, zijn ook een beetje sneu.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 15:40 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Mensen die ideeën te koop zetten, zijn ook een beetje sneu.

De wereld is een beetje sneu, Salvad0r Mensen betalen geld voor concepten, ideeën...

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 15:41 schreef Dragorius het volgende:

[..]

De wereld is een beetje sneu, Salvad0r Mensen betalen geld voor concepten, ideeën...

Mja, dat men patenten verkoopt enzo, is logisch. Ik doel meer op levensvisuele concepten, alsof de perceptie van de realiteit in een collectief pakketje gestopt kan worden... elke vorm van levensvisie is individueel.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 15:44 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Mja, dat men patenten verkoopt enzo, is logisch. Ik doel meer op levensvisuele concepten, alsof de perceptie van de realiteit in een collectief pakketje gestopt kan worden... elke vorm van levensvisie is individueel.

En toch zijn mensen bereid om "vrijwillig" geld te geven om hun plekje in de hemel/paradijs/planeet/whatever veilig te stellen.

Gaaf he

mwach, met de volgzame schaapjes valt het wel mee hoor. een google op "scientology verbod" levert je dat scientology (en in het bijzonder die narkononzooi) op zijn minst nogal omstreden is in europa.

Als men het gaat verbieden, gaat het voor sommigen net verleidelijker worden. Er kan dan een "wij tegen de rest van Frankrijk"-beweging ontstaan, waarbij boeken geïmporteerd worden en cursussen gewoon in het buitenland worden gevolgd.

LOL

een Nederlandse rechter die mij gaat veroordelen, omdat ik zeg dat Co$ een sekte is?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:34 schreef oompaloompa het volgende:
morgen besluit de franse overheid over of scientology in frankrijk verboden wordt of niet.

Spannend.
Hopelijk als Frankrijk daartoe overgaat, Duitsland ook meer gemotiveerd is om het bij hun door te zetten.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 00:54 schreef Evanti het volgende:
Als men het gaat verbieden, gaat het voor sommigen net verleidelijker worden. Er kan dan een "wij tegen de rest van Frankrijk"-beweging ontstaan, waarbij boeken geïmporteerd worden en cursussen gewoon in het buitenland worden gevolgd.

Maar dat zal de drempel toch een stuk hoger leggen en ook zal de instroom van nieuwe leden flink ingedamt worden. Daarnaast schept het mogelijk een precedent voor andere Europese landen.

Is het zo dat mensen dan via via gerecruteerd worden (bijvoorbeeld via die sites waarbij de link met scientology nog niet 100% helder is) en dan later blijkt dat ze al met 1 been scientologist zijn of wat?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 09:17 schreef Dragorius het volgende:
Is het zo dat mensen dan via via gerecruteerd worden (bijvoorbeeld via die sites waarbij de link met scientology nog niet 100% helder is) en dan later blijkt dat ze al met 1 been scientologist zijn of wat?

Maar wat is dan een Scientologist?
In mijn ogen is dat bijv. iemand die er al ingezogen is, Scientology als zjin redding ziet en "de brug op wil gaan".

Ik kan me wel voorstellen dat bij bepaalde "geloofsstromingen" je langzaam maar zeker gepaaid wordt en je dingen aangepraat worden en dat je zo langzaam maar zeker achter de ideologieën van dat geloof gaat staan.
Je kunt volgens mij dus best wel met 1 been in een geloof staan, zonder dat je je bewust bent van dat het om specifiek dat geloof gaat.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 09:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Een beetje wel. Bv. narconon of die kindergroepen, eerst de methodes gebruiken & vertellen dat het allemaal belangrijk is, daarna langzaam tot scientology leiden.

veel mensen weten van narkonon alleen maar dat het een afkickgebeuren voor verslaafden is. niet dat het van scientology is, en al helemaal niet dat het zo omstreden als wat is (en verboden in een aantal landen). hoe dat toch kan is mij een raadsel, zelfs in christiane F, wir kinder von bahnhof zoo wordt er een stukje over geschreven. edoch; zelfs hier op fok kwam ik vorig jaar ofzo een dude tegen die dat narkonon helemaal geweldig vond.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 10:06 schreef simmu het volgende:

[..]

veel mensen weten van narkonon alleen maar dat het een afkickgebeuren voor verslaafden is. niet dat het van scientology is, en al helemaal niet dat het zo omstreden als wat is (en verboden in een aantal landen). hoe dat toch kan is mij een raadsel, zelfs in christiane F, wir kinder von bahnhof zoo wordt er een stukje over geschreven. edoch; zelfs hier op fok kwam ik vorig jaar ofzo een dude tegen die dat narkonon helemaal geweldig vond.

Silent indoctrination

Dat zijn behoorlijke straffen

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 10:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja inderdaad, dit is hoe het voornamelijk bij scientology gaat, een verbod zou dit een stuk moeilijker maken.
[..]

Zoals ik al eerder heb gezegd zijn er hier ook een aantal mensen die hun ideeen verkondigen zonder door de te hebben dat het scientology-ideeen zijn. Alleen hier is het voornamelijk van de cchr i.p.v. narconon.

och, ik ben absoluut niet gelovig, en al helemaal niet katholiek, maar sommige ideeen en principes die ik erop nahou staan ook in de bijbel.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 11:30 schreef simmu het volgende:

[..]

och, ik ben absoluut niet gelovig, en al helemaal niet katholiek, maar sommige ideeen en principes die ik erop nahou staan ook in de bijbel.

Je bent tijdreiziger en heb zelf de bijbel geschreven!

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je bent tijdreiziger en heb zelf de bijbel geschreven!

daar kom je nu pas achter?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:27 schreef simmu het volgende:

[..]

daar kom je nu pas achter?

Ik zat niet op te letten

Scientology is niet verboden, maar wel veroordeeld, en de advocaat van scientology gaat in beroep.

bweeh geen verbod

Paul Haggis' Break With Scientology Over Gay Rights

October 26, 2009

In what may prove to be an earth-shaking rupture for the organization, Oscar-winning writer and director Paul Haggis has broken publicly with the Church of Scientology, the Hollywood-centric religion that has recently come under renewed scrutiny for its political positions.

In a scathing letter to the church's celebrity contact, Tommy Davis, Haggis accused the church of hypocrisy and lies, especially regarding its decision to support the anti-gay-marriage proposition on the California ballot last year, Proposition 8.

"I told you I could not, in good conscience, be a member of an organization where gay-bashing was tolerated," Haggis wrote, referring to support for Prop. 8 in the church's San Diego branch. "You promised action. Ten months passed. No action was forthcoming."

He added: "The church's refusal to denounce the actions of these bigots, hypocrites and homophobes is cowardly. I can think of no other word. Silence is consent, Tommy. I refuse to consent."

Haggis, who won the Oscar for co-writing "Crash" in 2006, is one of the most prominent Hollywood members of the church, whose most famous public figures are Tom Cruise and John Travolta.

But the always controversial church has come under pressure recently after the death of Travolta's son, Jett, who was believed to be autistic. The church does not believe in recognizing autism nor in treating it. The church considers mental illness to be psychosomatic and argues that it should be treated through spiritual healing.

Travolta has said his son, who died at 16 of a seizure, had Kawasaki syndrome, a disease of the lymph nodes, and that he had been treated through the church's detoxification programs.Travolta reportedly has been distraught over his son's death and is questioning his decisions to follow church doctrine.

Scientology is a belief system created in 1952 by a charismatic leader L. Ron Hubbard, who wrote the self-help system, Dianetics. It espouses the belief that souls ("thetans") have lived on other planets before living on Earth. The church has long reached out to celebrities as privileged representatives of its beliefs.

In his letter, the director wrote that he had been a member of the church for 35 years. Though he was no longer an active member, he said he had continued to support the church, "as I railed against the intolerance that I believed was directed against it."

But with the church's refusal to distance itself from support from Prop. 8, "Despite all the church's words about promoting freedom and human rights, its name is now in the public record alongside those who promote bigotry and intolerance, homophobia and fear."

The Associated Press spoke to Davis, who denied the church was anti-gay. Davis said the San Diego chapter of the Church of Scientology was incorrectly characterized as supportive of Prop 8.

"We're all for civil rights and the rights of minorities," Davis told the AP. "We know what it is to be a minority and have your rights curtailed. We're very vocal and consistent in our stance on discrimination against anybody. We take it very seriously."

The Prop. 8 support was not Haggis's only complaint about the church, however.

He accused Davis of lying in a CNN interview about church policy regarding the requirement that members distance themselves from any family members who oppose Scientology.

"I saw you deny the church's policy of disconnection," he said. "I was shocked. We all know this policy exists."

Haggis said his own wife "was ordered" to break relations with her parents because of the policy, "because of something absolutely trivial they supposedly did 25 years ago when they resigned from the church. ... For a year and a half, despite her protestations, my wife did not speak to her parents, and they had limited access to their grandchild. It was a terrible time.

"To see you lie so easily, I am afraid I had to ask myself: What else are you lying about?" Haggis wrote.

He concluded: "I am only ashamed that I waited this many months to act. I hereby resign my membership in the Church of Scientology."

Attempts to reach the church were unsuccessful; on its central website, the "contact us" page did not function.

The letter appears to first have been published by a small website, http://markrathbun.wordpress.com/. A spokesman for Haggis later confirmed that it was written by the director.