NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In onderstaand stukje staan geen uitgaven. Zouden op zich ook wel makkelijk te vinden zijn. Volgens mij is het nu nog niet dramatisch groot, maar je hoeft geen Einstein te zijn om in te zien dat het probleem in de toekomst groter gaat worden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:37 schreef kitao het volgende:
Hoe groot was het aow gat in 2008 , dwz hoe groot was het verschil in inkomsten en uitgaven ?
De opbrengsten uit AOW-premie neemt al jaren af, van 18,2 miljard euro in 2003, naar 17,5 in 2008 terwijl de uitgaven aan AOW juist stijgen. De verwachting is dat de premie-inkomsten zullen blijven dalen door de afnemende groep die de premies moet betalen. De uitgaven aan AOW zullen tot 2040 daarentegen stijgen naar 43 miljard euro op basis van gelijkblijvend prijspeil en AOW met 65 jaar. Nu al wordt de AOW betaald uit de belastingopbrengsten die alle belastingbetalers, ook 65-plussers betalen, dit zal naar verwachting alleen maar toenemen. Verdere fiscalisering van de AOW dus, daar was geen Bos-belasting voor nodig.
Juist vanwege de tegenstelling dalende inkomsten uit AOW-premie en stijgende AOW kosten en daardoor een steeds grotere hap uit de overheidsmiddelen is het plan van de verhoging AOW-leeftijd geboren. Wanneer de AOW-leeftijd in stappen verhoogd wordt naar 67 jaar zal dat tegen die tijd (2040) 4,2 miljard euro aan kosten schelen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
Nee, dat bedoelde ik niet. Bedoelde alleen te zeggen dat vaak de fout wordt gemaakt de verbinding te maken tussen `AOW premies betalen´ en ´Hoogte AOW´. (Trouwens nu ook in het kabinetsoverleg).
Terwijl het principe van een volksverzekering (wat de AOW is) is, is dat iedereen (ongeacht hij of zij hier premie voor betaald) hiervoor verzekerd is.
megalomaniac
Omdat het geen AOW_recht is, maar een AOW_plicht!quote:
Iets met sociaal en stelsel.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Tja, nu rommel je aan het principe van een volksverzekering. Hieraan betaal je mee, met de kans dat je daar nooit gebruik van zult maken. AWBZ bijvoorbeeld. Maar dat is een andere discussie dan de discussie hoe je AOW betaalbaar wilt houden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:41 schreef kitao het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Waarom zou iemand die nooit ziek is wel zorgkosten betalen?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:41 schreef kitao het volgende:
Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?
Waarom zou iemand die nooit arbeidsongeschikt is wel premie moeten betalen?
Waarom zou iemand die nooit over straat loopt wel moeten betalen voor lantaarnpalen?
Waarom moet iemand die achter in zijn tuin schijt wel rioolrecht betalen?
Waarom moet ik betalen voor de opvang van asielzoekers als ik al weet dat ik daar nooit tussen zal zitten?
[ Bericht 7% gewijzigd door SicSicSics op 15-10-2009 11:57:55 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Miljoenennota : AOW 30 miljard euro aan uitgaven , begroot.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
In onderstaand stukje staan geen uitgaven. Zouden op zich ook wel makkelijk te vinden zijn. Volgens mij is het nu nog niet dramatisch groot, maar je hoeft geen Einstein te zijn om in te zien dat het probleem in de toekomst groter gaat worden.
De opbrengsten uit AOW-premie neemt al jaren af, van 18,2 miljard euro in 2003, naar 17,5 in 2008 terwijl de uitgaven aan AOW juist stijgen. De verwachting is dat de premie-inkomsten zullen blijven dalen door de afnemende groep die de premies moet betalen. De uitgaven aan AOW zullen tot 2040 daarentegen stijgen naar 43 miljard euro op basis van gelijkblijvend prijspeil en AOW met 65 jaar. Nu al wordt de AOW betaald uit de belastingopbrengsten die alle belastingbetalers, ook 65-plussers betalen, dit zal naar verwachting alleen maar toenemen. Verdere fiscalisering van de AOW dus, daar was geen Bos-belasting voor nodig.
Juist vanwege de tegenstelling dalende inkomsten uit AOW-premie en stijgende AOW kosten en daardoor een steeds grotere hap uit de overheidsmiddelen is het plan van de verhoging AOW-leeftijd geboren. Wanneer de AOW-leeftijd in stappen verhoogd wordt naar 67 jaar zal dat tegen die tijd (2040) 4,2 miljard euro aan kosten schelen.
http://www.prinsjesdag200(...)n_en_werkgelegenheid
Maar waar staan de inkomsten voor de NL-staat hiervoor ?
megalomaniac
[omdat we geen mensen op straat willen zien sterven.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:45 schreef SicSicSics het volgende:
Waarom zou iemand die nooit ziek is wel zorgkosten betalen?
Wie is zo arbeidsongeschikt dat hij niet kan bellen , computeren of postzegels plakken ?quote:Waarom zou iemand die nooit arbeidsongeschikt is wel premie moeten betalen?
Geen idee , ik heb die dingen daar niet neergezet.quote:Waarom zou iemand die nooit over straat loopt wel moeten betalen voor lantaarnpalen?
Je woont in een huis met een riool. Je beslist zelf om daar te gaan wonen of niet.quote:Waarom moet iemand die achter in zijn tuin schijt wel rioolrecht betalen?
Onzin natuurlijk , iedereen ziet het nut daar van in.
megalomaniac
Pffft, nou vooruit!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:41 schreef kitao het volgende:
Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?
Omdat iedereen die dat niet kan betalen, in een collectief stelsel met alleen maar arme stumperds, het nog steeds niet kan betalen!
Even doortrekken naar de sterf_op_straat opmerking van jou.
Omdat we niet willen dat het straatbeeld verpest wordt door lelijke uitgemergelde bejaarden die met een bakkie en een stukje bordkarton hun 'pensioen' aan het verdienen zijn!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom kunnen zij het in die 15-67=52 jaar niet betalen ?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:04 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Pffft, nou vooruit!
Omdat iedereen die dat niet kan betalen, in een collectief stelsel met alleen maar arme stumperds, het nog steeds niet kan betalen!
megalomaniac
DSBquote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:08 schreef kitao het volgende:
Waarom kunnen zij het in die 15-67=52 jaar niet betalen ?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat is 1 reden!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:13 schreef kitao het volgende:
Ik ben je even kwijt. Die bank die omvalt ?
(Verkeerde keuzes maken met je geld cq. goed denken te investeren (Vastgoed) maar alles kwijtraken omdat je 'opeens' teveel moet betalen.) Maar er zijn legio redenen te verzinnen waarom het sociaal is om een AOW op te bouwen met z'n allen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zit dat bij de belasting inbegrepen, dan?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Iedereen die in Nederland loonbelasting en/of inkomstenbelasting (IB) betaalt en nog geen 65 jaar of ouder is, betaalt AOW-premie.
25 is aanvullend pensioen geloof ik...
Voorbeeldje: mijn zoon van 17. Fulltime scholier, gaat 'wit' oppassen en krijgt dit bruto uitbetaald. Hij gaat straks een aangifteformulier invullen en krijgt dan mogelijk een naheffing. Zit hier dan die premie al in, of moet zijn werkgeefster dit apart betalen?
Overigens hoorde ik dat je op die leeftijd en voor dat bedrag, nauwelijks belasting hoeft te betalen. Gaat over pakweg 200 euro per maand.
Hangt er vanaf, als je meer belasting moet betalen dan de heffingskorting dan betaal je belasting en premies volksverzekering.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Zit dat bij de belasting inbegrepen, dan?
Voorbeeldje: mijn zoon van 17. Fulltime scholier, gaat 'wit' oppassen en krijgt dit bruto uitbetaald. Hij gaat straks een aangifteformulier invullen en krijgt dan mogelijk een naheffing. Zit hier dan die premie al in, of moet zijn werkgeefster dit apart betalen?
Overigens hoorde ik dat je op die leeftijd en voor dat bedrag, nauwelijks belasting hoeft te betalen. Gaat over pakweg 200 euro per maand.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Toch is er ook wel wat te zeggen voor Kitao's opmerking.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:18 schreef SicSicSics het volgende:
Maar er zijn legio redenen te verzinnen waarom het sociaal is om een AOW op te bouwen met z'n allen.
Als men de AOW afbouwt, dan krijgt iedereen die niet voor zijn eigen oude dag gezorgd heeft, óf verkeerd geïnvesteerd heeft, gewoon bijstand op zijn 65ste. De rest kan leven van wat hij/zij zelf gespaard heeft.
Zonder die AOW plicht zouden mensen van hun salaris veel meer over kunnen houden, waarvan ze dan een deel of alles kunnen sparen, beleggen of anderszins investeren.
Wie zijn hele leven niet werkt en leeft van de bijstand, kan dat na zijn 65ste ook nog wel.
In dat systeem, ieder voor zich dus (wat betreft de oude dag), kan iedereen zelf bepalen tot wanneer hij/zij werkt. Ik denk dat mensen veel eerder zullen stoppen met werken, om het gespaarde kapitaal op te consumeren, waardoor er meer banen vrijkomen en mensen uit de WW en bijstand kunnen.
Kijk, een vangnet als de bijstand, moet altijd blijven bestaan. Daarvoor mag dan iedere werkende meebetalen.
Overigens ben ik ook voorstander van het afschaffen of beperken van de HRA, studiefinanciering en kinderbijslag.
Geen flauw idee! Ben geen belasting adviseur!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Zit dat bij de belasting inbegrepen, dan?
Voorbeeldje: mijn zoon van 17. Fulltime scholier, gaat 'wit' oppassen en krijgt dit bruto uitbetaald. Hij gaat straks een aangifteformulier invullen en krijgt dan mogelijk een naheffing. Zit hier dan die premie al in, of moet zijn werkgeefster dit apart betalen?
Overigens hoorde ik dat je op die leeftijd en voor dat bedrag, nauwelijks belasting hoeft te betalen. Gaat over pakweg 200 euro per maand.
Volgens mij is het een ingebouwd gedeelte van je IB. (17,9% voor 2009). Instant edit:
AOW 17,90%
ANW 1,10%
AWBZ 12,15%
Totaal 31,15%
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
1) Nee, je krijgt geen geld terug maar je kunt eventueel gemoedsbezwaarde worden, dan hoef je geen premie meer te betalen, maar bouw je vanaf dan ook geen AOW-rechten meer op.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik wil afstand doen van mijn recht op AOW.
Krijg ik nu mijn geld terug ?
Ik emigreer op mijn oude dag naar Nieuw-Zeeland.
Wordt mijn aow toegestuurd ?
2) Ja, als je dat graag wil kan dat.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
1) Kan dat wel joh!?!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:15 schreef Montagui het volgende:
1) Nee, je krijgt geen geld terug maar je kunt eventueel gemoedsbezwaarde worden, dan hoef je geen premie meer te betalen, maar bouw je vanaf dan ook geen AOW-rechten meer op.
2) Ja, als je dat graag wil kan dat.
Google:
Gelovigen... 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Met 200 euro per maand, zal dat denk ik wel meevallen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hangt er vanaf, als je meer belasting moet betalen dan de heffingskorting dan betaal je belasting en premies volksverzekering.
Maar goed, we zien wel. Hij doet gewoon netjes aangifte.
Tja.... je moet wel aan een bepaalde voorwaarde voldoen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
1) Kan dat wel joh!?!
Google:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemoedsbezwaard
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ja, het kan, maar dat geldt dan wel voor alles, als ik het goed heb......quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
1) Kan dat wel joh!?!
Google:
Je kunt niet alleen gemoedsbezwaarde zijn voor de AOW.
Maareh, je kunt dus je hele leven werken en sparen als gemoedsbezwaarde. (Sparen in een oude sok, dus, kluisje of zo.....) En vervolgens op je oude dag gebruik maken van de bijstand. Want daar heb je altijd recht op, toch? Daarnaast heb je dan die ouwe sok nog!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:21 schreef Montagui het volgende:
[..]
Tja.... je moet wel aan een bepaalde voorwaarde voldoen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemoedsbezwaard
Tja, moet je niet intussen ziek worden of zo, hoewel......een ziekenhuis helpt je toch wel.
Het lijkt me goed dat de AOW naar 67 gaat om de voorziening betaalbaar te houden. Ik vind het alleen een extreem slecht idee om die verhoging A) in één klap door te voeren en B) de volledige babyboomgeneratie te ontzien. Dat deugt van geen kanten.
Eerlijk zou zijn: AOW onmiddellijk fiscaliseren, zodat ouderen met genoeg draagkracht (vooral de rijkere ouderen) een belasting betalen over hun AOW. En dat dan koppelen aan een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd met een maand per jaar of desnoods twee maanden per jaar, zodat je geleidelijk uitkomt op 67. Op die manier verdeel je de lasten het eerlijkst over jong en oud.
Als de regering het plan doorzet om de AOW ineens te verhogen en iedereen boven de 55 te ontzien, heeft dat invloed op mijn stemgedrag bij de volgende verkiezingen. Ik verruil de PvdA dan voor D66, want D66 heeft een veel beter idee voor de AOW. Partijen die beweren dat de AOW op 65 moet blijven (zoals de SP) zijn in mijn optiek wereldvreemd en sluiten hun ogen voor de realiteit.
Eerlijk zou zijn: AOW onmiddellijk fiscaliseren, zodat ouderen met genoeg draagkracht (vooral de rijkere ouderen) een belasting betalen over hun AOW. En dat dan koppelen aan een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd met een maand per jaar of desnoods twee maanden per jaar, zodat je geleidelijk uitkomt op 67. Op die manier verdeel je de lasten het eerlijkst over jong en oud.
Als de regering het plan doorzet om de AOW ineens te verhogen en iedereen boven de 55 te ontzien, heeft dat invloed op mijn stemgedrag bij de volgende verkiezingen. Ik verruil de PvdA dan voor D66, want D66 heeft een veel beter idee voor de AOW. Partijen die beweren dat de AOW op 65 moet blijven (zoals de SP) zijn in mijn optiek wereldvreemd en sluiten hun ogen voor de realiteit.
Op de website www.aownaar67.nl las ik dat er momenteel 9 miljard bij moet. Dat bedrag schiet de komende jaren enorm de hoogte in, want de babyboomers staan aan de vooravond van hun pensioen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:37 schreef kitao het volgende:
Hoe groot was het aow gat in 2008 , dwz hoe groot was het verschil in inkomsten en uitgaven ?
Geleidelijke verhoging, bijvoorbeeld vanaf 1-1-2011 zou ook meteen effect sorteren. Iemand die op die dag 56 is, werkt dan nog een maand of 9-10 langer door. In het huidige kabinetsplan gaan we pas iets merken van de AOW-leeftijdsverhoging vanaf 2020. Alle mensen die dan nog geen 65 zijn, moeten langer door. Maar tot 2020 is er geen enkel effect en dus ook geen enkele besparing. Dat terwijl de kosten des te hoger zullen zijn.
Kortom: kabinetsvoorstel snijdt tot 2020 niet in de kosten en heeft pas na 2020 effect.
D66-voorstel snijdt meteen in de kosten en heeft ook meteen effect.
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:29 schreef isogram het volgende:
Eerlijk zou zijn: AOW onmiddellijk fiscaliseren, zodat ouderen met genoeg draagkracht (vooral de rijkere ouderen) een belasting betalen over hun AOW. En dat dan koppelen aan een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd met een maand per jaar of desnoods twee maanden per jaar, zodat je geleidelijk uitkomt op 67. Op die manier verdeel je de lasten het eerlijkst over jong en oud.
censuur :O
Zoals ik eerder opmerkte: voor die tijd zijn er alweer 3 kabinetten aan de macht geweest! Dit is dan ook pure symboolpolitiek, en gaat ongetwijfeld weer veranderd worden. Op geen enkel ander vlak neemt het kabinet besluiten "voor over 12 jaar"!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:35 schreef isogram het volgende:
[..]
Geleidelijke verhoging, bijvoorbeeld vanaf 1-1-2011 zou ook meteen effect sorteren. Iemand die op die dag 56 is, werkt dan nog een maand of 9-10 langer door. In het huidige kabinetsplan gaan we pas iets merken van de AOW-leeftijdsverhoging vanaf 2020. Alle mensen die dan nog geen 65 zijn, moeten langer door. Maar tot 2020 is er geen enkel effect en dus ook geen enkele besparing. Dat terwijl de kosten des te hoger zullen zijn.
Kortom: kabinetsvoorstel snijdt tot 2020 niet in de kosten en heeft pas na 2020 effect.
censuur :O
Mwa, we hebben het hier over aanvullende pensioenen. De premies hiervoor heb je wel altijd afgetrokken, m.a.w., nooit AOW premies over betaald. Dan is het niet raar om de uitkering te belasten.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
Honey ! Take me drunk, i am home !
Mensen met een minder riant pensioen zijn niet automatisch 'verkwisters'... - Als je nu te veel spaargeld hebt, heeft dat ook invloed op de hoeveelheid belasting die je betaalt, dus er verandert weinig. Ik zie niet echt een probleem.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
Het aow overleg is na een paar uur weer afgebroken. Valt me tegen van deze daatkrachtige coalitie, 
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Dat staat me vreselijk tegen, maar de rekening bij de jongeren vind ik een nog onacceptabeler alternatief. Dus moet het maar.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
Vampire Romance O+
Dat kan nog veel gevolgen hebben zeg!quote:Hogere AOW-leeftijd ook voor roze strippenkaart
ANP Gepubliceerd op 15 oktober 2009 17:59, bijgewerkt op 15 oktober 2009 18:07
DEN HAAG - De verhoging van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar vergt niet alleen een aanpassing van de Algemene Ouderdomswet. Het heeft ook gevolgen voor het goedkoper reizen voor ouderen in het openbaar vervoer met de roze strippenkaart, belastingwetgeving, het zorgstelsel, de sociale zekerheid, maar bijvoorbeeld ook de huurtoeslag.
Sinds in 1957 de oudedagsvoorziening werd ingevoerd, is de leeftijdsgrens van 65 jaar in allerlei regels opgedoken. Het kabinet hoopt vrijdag een besluit te nemen over hoe de AOW-leeftijd omhoog moet. Daarover overleggen minister Piet Hein Donner en staatssecretaris Jetta Klijnsma (Sociale Zaken) donderdag nog met fractievoorzitters van coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie in de Tweede Kamer.
Donner durfde afgelopen week nog geen inschatting te maken hoe ver het kabinetsbesluit over de AOW zal doorwerken in andere regels. Het wordt volgens hem een grote operatie. Om herhaling in de toekomst te voorkomen, is het idee om voortaan in regelgeving te spreken van de AOW-leeftijd in plaats van 65, 66 of 67 jaar.
Ook werkgevers en vakbonden hebben allerlei afspraken staan in cao's en voor aanvullende pensioenen, die gekoppeld zijn de 65e verjaardag. Verder is in de loop der jaren een speciale tak van dienstverleners ontstaan van uitzend- tot reisbureaus die zich richten op 65-plussers. Om nog maar te zwijgen over de kortingstarieven die musea, attractieparken en dierentuinen hanteren voor mensen van 65 jaar en ouder.
Nieuwe AOW is rond
Dan kan komende week het land plat. Die links fascistische kabinet zuigt nu al de portemonnee van de ouderen en de toekomstige ouderen leeg en straks word men ook lichamelijk en geestelijk leeggezogen.quote:De coalitiepartijen zijn het nu ook eens over de details van de nieuwe AOW. In 2020 stijgt de pensioenleeftijd naar 66, en vijf jaar later naar 67.
Er komt een speciale regeling voor mensen met zware beroepen. Na 30 jaar gaan ze niet meer in de vervroegde AOW, maar moet de werkgever ervoor zorgen dat ze lichter werk krijgen. Mensen die op hun 23e of jonger zijn begonnen met werken, mogen wel op hun 65e stoppen, maar ze worden tot hun 67e deels gekort op hun uitkering.
Het akkoord was al zo'n beetje bekend en de vakbonden hebben aangegeven dat ze vooral problemen hebben met de regeling voor zware beroepen.
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Geld moet rollen zeggen ze voor een goede economie.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
Waarom sparen altijd beloond moet worden is me niet helemaal duidelijk.
megalomaniac
quote:Wilders verwijt CDA, PvdA en ChristenUnie dat ze hun handtekening zetten onder een ‘botte afbraak van de AOW’. ‘Wij kiezen voor behoud van de AOW, wat ook kan als we de immigatie uit moslimlanden stoppen.’ Dat levert volgens de PVV voldoende besparingen op om de AOW-leeftijd op 65 jaar te houden.
Helemaal mee eens. Het is stuitend te zien dat dit kabinet zelfs een in de kern goed idee om zeep kan helpen. Nu hebben we er de komende 11 jaar nog geen fuck aan en zo'n harde knip is veel oneerlijker dan een geleidelijke verhoging.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:29 schreef isogram het volgende:
Het lijkt me goed dat de AOW naar 67 gaat om de voorziening betaalbaar te houden. Ik vind het alleen een extreem slecht idee om die verhoging A) in één klap door te voeren en B) de volledige babyboomgeneratie te ontzien. Dat deugt van geen kanten.
Don't cry because it's over. Smile because it happened.
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Eerste reactie PVV-fractievoorzitter Wilders op AOW akkoord coalitie
http://www.pvv.nl/
Voor de zoveelste keer laat de Partij voor de Vrijheid zien dat men geen one-issue partij meer is.
Bron:quote:De coalitiepartijen moeten zich dood schamen. Vandaag hebben zij hun handtekening gezet onder de botte afbraak van de AOW. De PVV zal zich met hand en tand verzetten tegen de asociale verhoging van de AOW-leeftijd. "Wij kiezen voor het behoud van de AOW wat ook kan als we de immigratie uit moslimlanden stoppen. Dat dit kabinet steeds meer immigranten toelaat en op de AOW wil bezuinigen is tekenend voor het morele verval van Balkenende en Bos" aldus Wilders.
http://www.pvv.nl/
Voor de zoveelste keer laat de Partij voor de Vrijheid zien dat men geen one-issue partij meer is.
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Niemand vraagt om een beloning! Alleen dient het niet bestraft te worden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:51 schreef kitao het volgende:
[..]
Geld moet rollen zeggen ze voor een goede economie.
Waarom sparen altijd beloond moet worden is me niet helemaal duidelijk.
Spaargeld is loon wat overblijft. Loon is al belast geweest, dus dat spaargeld ook. Zet je het op de bank, en wordt het wat meer, dan betaal je over die rente belasting. In zoverre ben ik het ermee eens. Maar om belasting te gaan betalen op het moment dat je je spaargeld op wil maken, slaat nergens op.
Denk dat ik mijn spaargeld maar ga beleggen in sieraden en die thuis in een kluisje bewaar.
Niks beleggen, niks spaarpolis, gewoon de ouderwetse 'oude sok'.
Plus dat de babyboomers hiermee gewoon worden ontzien (wat ook de bedoeling is geweest; de babyboomers zijn immers ook de enige groep die hier serieus tegenin gingen). Schandalig en extreem asociaal. We hebben immers al een onbetaalde rekening liggen van ± 500 miljard door het wanbeleid van de afgelopen decennia (staatschuld is gierend uit de klauwen gelopen - al ruim voor de kredietcrisis - terwijl er geen geld apart is gezet voor de kosten van de vergrijzing).quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:08 schreef ScottTracy het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Het is stuitend te zien dat dit kabinet zelfs een in de kern goed idee om zeep kan helpen. Nu hebben we er de komende 11 jaar nog geen fuck aan en zo'n harde knip is veel oneerlijker dan een geleidelijke verhoging.
Ze hadden gewoon nooit het belastingstelsel moeten herzien. Gewoon de belastingtarieven van de vorige eeuw moeten handhaven. Dan was de AOW nu gewoon betaalbaar.
Over pensioenpremies wordt geen AOW premie geheven, m.a.w., je hebt het bij inleg afgetrokken voor heffingen van belasting en premies volksverzekeringen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 00:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Niemand vraagt om een beloning! Alleen dient het niet bestraft te worden.
Spaargeld is loon wat overblijft. Loon is al belast geweest, dus dat spaargeld ook. Zet je het op de bank, en wordt het wat meer, dan betaal je over die rente belasting. In zoverre ben ik het ermee eens. Maar om belasting te gaan betalen op het moment dat je je spaargeld op wil maken, slaat nergens op.
Denk dat ik mijn spaargeld maar ga beleggen in sieraden en die thuis in een kluisje bewaar.
Niks beleggen, niks spaarpolis, gewoon de ouderwetse 'oude sok'.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als je nou eens premies volksverzekeringen en belastingen los van elkaar zou zienquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 01:01 schreef Gia het volgende:
Ze hadden gewoon nooit het belastingstelsel moeten herzien. Gewoon de belastingtarieven van de vorige eeuw moeten handhaven. Dan was de AOW nu gewoon betaalbaar.
Honey ! Take me drunk, i am home !
'Laat het kabinet vallen'
Wat mij betreft roept men een congres bij elkaar en sturen ze de huidige bewindslieden weg.quote:DEN HAAG - De achterban van de Partij van de Arbeid is woedend over de verhoging van de AOW-leeftijd. Lokale en provinciale PvdA-politici vinden het zelfs reden om het kabinet te laten vallen
Diverse lokale en provinciale afdelingen vinden dat het AOW-besluit inzet zou moeten zijn van vervroegde verkiezingen, blijkt uit een rondgang van BNR Nieuwsradio langs alle PvdA-gewesten.
De regeringscoalitie van CDA, PvdA en ChristenUnie werd het donderdagavond eens over een verhoging van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar.
Volgens het akkoord gaat de pensioenleeftijd in 2020 naar 66 jaar en in 2025 naar 67 jaar. Mensen die vroeg begonnen zijn met werken, worden ontzien. Als de AOW-leeftijd in 2020 op 66 jaar is gezet, kunnen mensen die de laatste vijftien jaren gewerkt hebben toch op hun 65e met pensioen. Het aantal benodigde dienstjaren loopt op tot 42 gewerkte jaren in 2047.
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
En dat helpt, voor een regeling die over 11 jaar ingaat?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:19 schreef DikVoormekaar het volgende:
'Laat het kabinet vallen'
censuur :O
Je denkt toch niet dat de PvdA-babyboomachterban zo ver doordenkt? Als die 11 jaar in de toekomst zouden kijken waren er al lang maatregelen genomenquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 10:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dat helpt, voor een regeling die over 11 jaar ingaat?
.
Waarom, wat maakt het uit, uit welk potje het betaald wordt.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:13 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als je nou eens premies volksverzekeringen en belastingen los van elkaar zou zien
Voorheen hadden we veel hogere belastingen en lagere premies, nu hebben we beduidend lagere belastingen en iets hogere premies.
Zou jij tevreden zijn als die premies omlaag gingen, maar de belasting weer terug naar het oude niveau?
Nee, maar de belastingherziening had op zich niet zoveel te maken met de premies volksverzekeringen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 10:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom, wat maakt het uit, uit welk potje het betaald wordt.
Voorheen hadden we veel hogere belastingen en lagere premies, nu hebben we beduidend lagere belastingen en iets hogere premies.
Zou jij tevreden zijn als die premies omlaag gingen, maar de belasting weer terug naar het oude niveau?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Jongere generatie => Betalen voor je studie (neem maar een lening)
Jongere generatie => Doorwerken tot 67 jaar
Jongere generatie => Dik betalen voor een eigen woning die BB met een premie A hebben gekocht.
Etc.
Ja echt social naar je kinderen toe...
Jongere generatie => Doorwerken tot 67 jaar
Jongere generatie => Dik betalen voor een eigen woning die BB met een premie A hebben gekocht.
Etc.
Ja echt social naar je kinderen toe...
Ik zie dat met alle respect anders.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 10:44 schreef fjs het volgende:
Jongere generatie => Betalen voor je studie (neem maar een lening)
Jongere generatie => Doorwerken tot 67 jaar
Jongere generatie => Dik betalen voor een eigen woning die BB met een premie A hebben gekocht.
Etc.
Ja echt social naar je kinderen toe...
Onze ouderen de babyboomers : hebben zich krom gewerkt om ons jongeren in welvaart te laten opgroeien
Betalen voor je studie is ook een motivatie om erna te gaan werken
: Velen zijn vanaf 16 jaar gaan werken , anderen vanaf 18 en vrijwel altijd
met zijn twee
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Jawel hoor, met de lagere belastingen konden ze het 'maken' om de premies te verhogen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 10:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee, maar de belastingherziening had op zich niet zoveel te maken met de premies volksverzekeringen.
Give a bit, take a bit.
De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven. Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen. Ook regeringsbeslissingen van destijds, kun je niet vergelijken met de huidige tijd.quote:
In de jaren 60 was er een noodzaak voor hoger opgeleid personeel, daarom werd de stufi ingevoerd.
Men wilde het eigen woningbezit bevorderen en de drempel verlagen voor mensen, vandaar de premie A. Overigens zijn die premie A woningen over het algemeen gewone rijtjeswoningen. Voor een vrijstaand huis kreeg men echt die premie niet.
De huidige tijd is heel anders. Er zit een hoop hoogopgeleid volk gewoon thuis. Omdat ze lagere baantjes niet willen of niet krijgen, omdat ze te duur zijn. De noodzaak voor hoogopgeleiden is een stuk minder. Daarbij zijn er veel jongeren die studeren om maar student te zijn. Ze kiezen voor opleidingen waar ze vervolgens niets mee doen. En dat moet dan maar bekostigd worden?
Ik ben het wel eens met het afschaffen van de stufi. De student die leent, zal zeker wel een studie kiezen waar hij daarna zijn lening mee kan afbetalen. Dat die student dan niet meteen op zijn 26ste al een vrijstaand huis kan kopen, moet hij maar accepteren. Dan koop je dat maar op je 35ste.
Verder ben ik het nooit eens geweest met de HRA. Geen enkel ander land heeft dat! Gewoon afschaffen of beperken door middel van een schijvenstelsel.
Bijvoorbeeld:
Tot 200 000 volledige aftrek zoals het nu is.
Van 200 000 tot 350 000 halve aftrek
Van 350 000 tot 500 000 kwart aftrek.
Daarboven geen aftrek meer.
Maar helemaal afschaffen mag van mij ook. Evenals kinderbijslag, OV-jaarkaart en meer van dat soort cadeautjes.
Die 'oudere generatie' heeft de staatsschuld fors op laten lopen terwijl ze ondertussen een gasbel hebben verbrast en voorzieningen hebben laten verpauperen. En dat valt ze wel degelijk in de schoenen te schuiven.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven. Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen. Ook regeringsbeslissingen van destijds, kun je niet vergelijken met de huidige tijd.
En jullie zijn nu al aan het zeuren dat dit niet jullie pakkie an is, dus straks zeuren mijn kleinkinderen weer dat jullie generatie er niks aan gedaan heeft.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:11 schreef justanick het volgende:
[..]
Die 'oudere generatie' heeft de staatsschuld fors op laten lopen terwijl ze ondertussen een gasbel hebben verbrast en voorzieningen hebben laten verpauperen. En dat valt ze wel degelijk in de schoenen te schuiven.
Wie dan? De huidige kleutersquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven.
Mwah, 't is ook maar iets van drie keer zo hoog als in Denemarken/Zweden, en dan zijn wij een land met enorme bodemschatten (gas).quote:Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen.
Schaf dan ook meteen even de subsidies op OV af... Treinkaartjes 2 keer zo duur, buskaartjes 5 (!!) keer zo duur... Oja, en natuurlijk de huursubsidie, kunstsubsidie, cultuursubsidie (met als toppunt musea met kaartjes van 1 euro en subsidie van 200 euro per kaartje), etc.! En natuurlijk ook de bijstand, maak er weer een vangnet van i.p.v. een hangmat!quote:Maar helemaal afschaffen mag van mij ook. Evenals kinderbijslag, OV-jaarkaart en meer van dat soort cadeautjes.
Subsidies afschaffen is prima, eigen verantwoordelijkheid promoten ook. Maar iets zegt me dat jij hier geen voorstander van gaat zijn...
censuur :O
Wacht even... Verschuil je je eigen tekortkomingen nu achter iets wat over 30 jaar nog moet gaan gebeuren? Babyboomers verzinnen werkelijk alles om zichzelf goed te praten!quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
En jullie zijn nu al aan het zeuren dat dit niet jullie pakkie an is, dus straks zeuren mijn kleinkinderen weer dat jullie generatie er niks aan gedaan heeft.
censuur :O
Wat je ook nog zou kunnen doen, is als iemand een uitkering krijgt (WW, WAO, of Studiefinanciering), geen AOW rechten laten opbouwen over deze inactieve periode, tenzij ze afstand doen van hun uitkeringquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:57 schreef RemcoDelft het volgende:
Schaf dan ook meteen even de subsidies op OV af... Treinkaartjes 2 keer zo duur, buskaartjes 5 (!!) keer zo duur... Oja, en natuurlijk de huursubsidie, kunstsubsidie, cultuursubsidie (met als toppunt musea met kaartjes van 1 euro en subsidie van 200 euro per kaartje), etc.! En natuurlijk ook de bijstand, maak er weer een vangnet van i.p.v. een hangmat!
Subsidies afschaffen is prima, eigen verantwoordelijkheid promoten ook. Maar iets zegt me dat jij hier geen voorstander van gaat zijn...
Honey ! Take me drunk, i am home !
En bijstand prestatiegebonden maken! Niet binnen 6 maanden werk ==> terugbetalen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Wat je ook nog zou kunnen doen, is als iemand een uitkering krijgt (WW, WAO, of Studiefinanciering), geen AOW rechten laten opbouwen over deze inactieve periode, tenzij ze afstand doen van hun uitkering
censuur :O
Wat een blachelijk idee. WAO is een oude dags bijstandsuitkering, die je mag bijvullen met een pensioen zonder dat je gekort wordt. Wanneer je de de WAO (die niet eens meer bestaat en nu WIA heet en een zelf af te sluiten verzekering isquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
Wat je ook nog zou kunnen doen, is als iemand een uitkering krijgt (WW, WAO, of Studiefinanciering), geen AOW rechten laten opbouwen over deze inactieve periode, tenzij ze afstand doen van hun uitkering
) dan kun je daar vaak zelf niets aan doen en wordt je dan ook nog eens gekort na je 67e daarvoor. AOW rechten bouw trouwens op van je 15e tot je 65e, ik ben benieuwd of dat dadelijk gaat lopen vanaf je 17 tot de 67e of gewoon over 52 jaar dan.
Verder ben ik ook heel benieuwd of we dadelijk minder pensioen premie moeten gaan betalen omdat we 2 jaar langer die premie moeten gaan voldoen.
quote:Wat een blachelijk idee. WAO is een oude dags bijstandsuitkering, die je mag bijvullen met een pensioen zonder dat je gekort wordt. Wanneer je de de WAO (die niet eens meer bestaat en nu WIA heet en een zelf af te sluiten verzekering is
WAO zitten nog wel een paar honderduizend mensen in zonder enige prikkel om weer eens aan het werk te gaan. Geloof er niks van dat die echt niks meer kunnen doen.
.quote:AOW rechten bouw trouwens op van je 15e tot je 65e, ik ben benieuwd of dat dadelijk gaat lopen vanaf je 17 tot de 67e of gewoon over 52 jaar dan
Verder ben ik ook heel benieuwd of we dadelijk minder pensioen premie moeten gaan betalen omdat we 2 jaar langer die premie moeten gaan voldoen
Ik neem even aan dat de opbouw van AOW gerekend blijft vanaf je 15e en JA, je gaat meer premie betalen voor een verzekering die afgekalfd wordt. Anders zou de maatregel ook niks besparen natuurlijk
Honey ! Take me drunk, i am home !
Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik neem even aan dat de opbouw van AOW gerekend blijft vanaf je 15e en JA, je gaat meer premie betalen voor een verzekering die afgekalfd wordt. Anders zou de maatregel ook niks besparen natuurlijk
De AOW leeftijd van 65 jaar is dan ook uit een tijd waarop de gemiddelde leeftijd een flink stuk lager lag, zo uit mijn geheugen is de levensverwachting met pakweg 10 jaar gestegen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.
pleased to meet you
Kijken naar de gemiddelde leeftijd is niet realistisch, dan tel je iedereen die voor z'n 65e dood gaat ook mee. De gemiddelde 65-plusser zal dus ouder worden dan 78.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.
En de levensverwachting neemt nog steeds toe... Wat dat betreft ben ik benieuwd hoe de verhouding qua kosten ligt tussen AOW en medische kosten voor een bejaarde... Misschien is besparen op medische kosten wel veel voordeliger
censuur :O
Iets zegt mij dat jij je BB schaapjes al op het droge hebtquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven. Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen. Ook regeringsbeslissingen van destijds, kun je niet vergelijken met de huidige tijd.
In de jaren 60 was er een noodzaak voor hoger opgeleid personeel, daarom werd de stufi ingevoerd.
Men wilde het eigen woningbezit bevorderen en de drempel verlagen voor mensen, vandaar de premie A. Overigens zijn die premie A woningen over het algemeen gewone rijtjeswoningen. Voor een vrijstaand huis kreeg men echt die premie niet.
De huidige tijd is heel anders. Er zit een hoop hoogopgeleid volk gewoon thuis. Omdat ze lagere baantjes niet willen of niet krijgen, omdat ze te duur zijn. De noodzaak voor hoogopgeleiden is een stuk minder. Daarbij zijn er veel jongeren die studeren om maar student te zijn. Ze kiezen voor opleidingen waar ze vervolgens niets mee doen. En dat moet dan maar bekostigd worden?
Ik ben het wel eens met het afschaffen van de stufi. De student die leent, zal zeker wel een studie kiezen waar hij daarna zijn lening mee kan afbetalen. Dat die student dan niet meteen op zijn 26ste al een vrijstaand huis kan kopen, moet hij maar accepteren. Dan koop je dat maar op je 35ste.
Verder ben ik het nooit eens geweest met de HRA. Geen enkel ander land heeft dat! Gewoon afschaffen of beperken door middel van een schijvenstelsel.
Bijvoorbeeld:
Tot 200 000 volledige aftrek zoals het nu is.
Van 200 000 tot 350 000 halve aftrek
Van 350 000 tot 500 000 kwart aftrek.
Daarboven geen aftrek meer.
Maar helemaal afschaffen mag van mij ook. Evenals kinderbijslag, OV-jaarkaart en meer van dat soort cadeautjes.
Waarom zou het kijken naar de gemiddelde leeftijd die mensen worden niet realistisch zijn. Heb jij dan overlijdings percentages dat je deze statistiek verder kan nuanceren. De besparing die men haalt door mensen 2 jaar minder AOW te hoeven betalen zal als ik grof schat dan minimaal 10% bedragen ,maar zoals ik de statistiek intrepeteer waarschijnlijk 18% zijn.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Kijken naar de gemiddelde leeftijd is niet realistisch, dan tel je iedereen die voor z'n 65e dood gaat ook mee. De gemiddelde 65-plusser zal dus ouder worden dan 78.
En de levensverwachting neemt nog steeds toe... Wat dat betreft ben ik benieuwd hoe de verhouding qua kosten ligt tussen AOW en medische kosten voor een bejaarde... Misschien is besparen op medische kosten wel veel voordeliger
En ja besparen op medische kosten zal nog veel meer opleveren. Wat denk je ervan om roken weer overal toe te staan dan hebben we ook een flinke groep die voortijdig gaat overlijden.
Het is gewoon de schuld van vieze CDA'er Klink dat de AOW niet meer betaalbaar is.
Mwa, waarom niet de Duitsers? Als die niet alles aan puin hadden geschoten, had het ook niet opnieuw opgebouwd hoeven te worden. Als Hitler de kinderbijslag niet bedacht had, waren er misschien niet zoveel baby's geboren. Vroeger kreeg je ook nog eens voor elk kind meer een hogere kinderbijslag. En studerend vanaf 16 jaar, dubbele, vanaf 18 jaar driedubbele. Allemaal de schuld van de Duitsers, dus.quote:
Tuurlijk, er zijn er altijd die het nog beter doen, maar er zijn ook vele groten die het veel slechter doen. Alleen Nederland wil gewoon liefst bij de braafste kindjes van de klas horen.quote:Mwah, 't is ook maar iets van drie keer zo hoog als in Denemarken/Zweden, en dan zijn wij een land met enorme bodemschatten (gas).
Nee, OV mag gewoon goedkoop zijn. Hier in brabant betaal je nu voor een hele maand bussen slechts 27 euro. Dat is goed te doen en mensen pakken nu makkelijker de bus. Het levert dus meer op, dan wanneer het duurder is. Dit zouden ze dus landelijk in moeten voeren.quote:Schaf dan ook meteen even de subsidies op OV af... Treinkaartjes 2 keer zo duur, buskaartjes 5 (!!) keer zo duur...
Voor incidenteel busvervoer is er in een deel van brabant de mogelijkheid van een 45 strippenkaart. Een uur reizen kost dan slechts 90 cent. Mag wmb ook landelijk worden ingevoerd. En dan voor iedereen gelijk, jong en oud.
En dan een vergelijkbaar alternatief voor de trein.
Ja, mag allemaal afgeschaft worden.quote:Oja, en natuurlijk de huursubsidie, kunstsubsidie, cultuursubsidie (met als toppunt musea met kaartjes van 1 euro en subsidie van 200 euro per kaartje), etc.!
helemaal mee eens. Ik ben ook voor volledige afschaf van de AOW. Mensen die altijd in de bijstand zitten en dus niet voor hun oude dag kunnen zorgen, blijven dan na hun 65ste ook maar gewoon in de bijstand.quote:En natuurlijk ook de bijstand, maak er weer een vangnet van i.p.v. een hangmat!
Zit je in de schuldsanering, dan blijf je dus na je 65 in de schuldsanering.
Je vergist je nogalquote:Subsidies afschaffen is prima, eigen verantwoordelijkheid promoten ook. Maar iets zegt me dat jij hier geen voorstander van gaat zijn...
Daartegenover staat een WAO-er die ze nog 2 jaar lang een volledige WAO moeten doorbetalen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.
Voor mij scheelt dat ongeveer 500 euro per maand, netto.
En ik vermoed dat er nog wel meer mensen tegen die tijd in de WIA zullen komen. Oude mensen krijgen nu eenmaal gebreken. Die paar kantoorpikkies vangen dat niet op.
Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:03 schreef moussie het volgende:
[..]
De AOW leeftijd van 65 jaar is dan ook uit een tijd waarop de gemiddelde leeftijd een flink stuk lager lag, zo uit mijn geheugen is de levensverwachting met pakweg 10 jaar gestegen.
Uitkeringsgerechtigden uitsluiten van AOW-opbouw. Moet je kijken hoe snel ze weer aan het werk gaanquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Daartegenover staat een WAO-er die ze nog 2 jaar lang een volledige WAO moeten doorbetalen.
Voor mij scheelt dat ongeveer 500 euro per maand, netto.
En ik vermoed dat er nog wel meer mensen tegen die tijd in de WIA zullen komen. Oude mensen krijgen nu eenmaal gebreken. Die paar kantoorpikkies vangen dat niet op.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Volgens mij werd er destijds bij de invoering van AOW (vijftiger jaren) uitgegaan dat de gemiddelde uitkering 9 jaar zou duren.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nee, dus niet. Wij wonen in een gewoon rijtjes koophuis. Wij hebben wel wat overwaarde op ons huis. In elk geval genoeg dat we bij een daling in de huizenprijzen niet onder de hypotheekwaarde zullen geraken. Wij hebben straks een bedrijfspensioen van mijn man, die overigens een middelmatig kantoorbaantje heeft, en we hebben nog wat verzekeringen afgesloten, waarvoor wij dus ook maandelijks wat in moeten leveren.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:16 schreef fjs het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat jij je BB schaapjes al op het droge hebt
Als men nu de opbouw van AOW zou stoppen en af zou gaan bouwen, krijgen wij dus 60 % AOW. Dat opgeteld bij wat we verder nog aan inkomsten zullen hebben, zullen wij niet op een houtje hoeven te bijten, of bij de bijstand aan hoeven te kloppen. Maar een cruise op de Stille Zuidzee zit er niet in.
Waar komt toch het idee vandaan dat onze generatie het allemaal zo goed heeft!! Het is juist de jongere generatie voor wie het allemaal niet opkan. Juist de 30-ers hebben 2 auto's voor de deur staan, gaan 3 keer per jaar op vakantie, hebben minimaal een caravan sommigen zelfs een camper en gaan zeker 2 keer per week uit eten of anders laten ze wel wat bezorgen.
Oh, oh, wat hebben ze het toch slecht!!
Tja, lekker 25 jaar WAO-uitkeringje trekken en toch met 65 jaar AOW mogen gaan genieten. Best erg hoor.quote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nou, ik geniet met volle teugen van de WAO. Want daar zit ik in omdat ik zo gezond, vitaal en gelukkig ben!!quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Tja, lekker 25 jaar WAO-uitkeringje trekken en toch met 65 jaar AOW mogen gaan genieten. Best erg hoor.
Overigens krijg ik die WAO dan tot mijn 67ste, wat ik probably niet eens ga halen. Dus maak je daar maar niet zo ongerust over.
Trouwens, 25 jaar?
Je snapt het niet he ? De bezwaren die de jongere generatie heeft tegenover de babyboomgeneratie ?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou, ik geniet met volle teugen van de WAO. Want daar zit ik in omdat ik zo gezond, vitaal en gelukkig ben!!
Overigens krijg ik die WAO dan tot mijn 67ste, wat ik probably niet eens ga halen. Dus maak je daar maar niet zo ongerust over.
Trouwens, 25 jaar?
- Nagenoeg levenslang een uitkering genieten. De WAO kwam je in o.b.v. klachten als ADHD, RSI, of gewoon ruzie met je baas. Dit kon je met een beetje goede wil stretchen tot een jaar of 25. Moet je zien wat er nu gebeurt als je richting de WIA drijft.
- De HRA stretchen tot het uiterste. Premie A, B, C of whatever koopwoningen en alles aflossingsvrij houden, en wee je gebeente als je het woord HRA maar in je mond neemt.
- VUT regelingen en pre pensioenen afschaffen, is goed want het is te duur, maar niet voor onze generatie.
- Nu dan weer het oprekken van de AOW leeftijd waar je-weet-wel-welke-generatie geen last van heeft.
En kom niet steeds met het gelul van "maar zij hebben het land opgebouwd", want dat was de generatie daarvoor.
Honey ! Take me drunk, i am home !
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.
En het zijn nou juist de ouderen uit de babyboomgeneratie die het minst hebben geprofiteerd van 'een goede start', veel medische verbeteringen zijn van een later tijdstip. Dus de gemiddelde levensverwachting bij de geboorte mag dan wel gestegen zijn, maar die verwachting kan je dus niet 1 op 1 op die oudere generatie projecteren.
pleased to meet you
Degenen die het land hebben opgebouwd, zijn ook degenen die 8 tot 15 kinderen kregen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
En kom niet steeds met het gelul van "maar zij hebben het land opgebouwd", want dat was de generatie daarvoor.
De generatie daarna, die jullie nu de BB noemen, kregen slechts 2,5 kind gemiddeld.
De generatie daarna, wij dus, kregen nog maar 1,5 kind gemiddeld. Dit om jullie generatie, zoveel mogelijk te kunnen geven.
Dat er nu een gigantisch grote generatie van 55 tot 70 jarigen is, ligt dus aan de vooroorlogse generatie.
Je kunt er als kind toch niets aan doen dat je 14 broers en zussen hebt! Je kunt er dan ook niets aan doen dat je met zovelen tegelijk 65 wordt. En ondanks het feit dat die generatie keihard gewerkt heeft en minimaal 36% belasting betaald heeft, mocht dat allemaal niet baten.
Deal with it.
Speciaal voor 'ons'? Wat lief van jullie!quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:01 schreef Gia het volgende:
De generatie daarna, wij dus, kregen nog maar 1,5 kind gemiddeld. Dit om jullie generatie, zoveel mogelijk te kunnen geven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mwa, het aantal wordt omlaag gehaald door degenen die zo op hun luxe en vrijheid gesteld zijn dat ze liever geen kinderen willen. Dan heb je nog van die stellen die dat ene speciale kindje álles willen geven.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Speciaal voor 'ons'? Wat lief van jullie!
De rest neemt eigenlijk wel twee kinderen, uitzonderingen van 3 en 4 daargelaten. (En even niet kijken naar de nieuwe Nederlanders, die nemen er ook meer)
Leuk, dan draait de belastingbetaler op voor de kosten van OV... Dat de gebruiker weinig betaald zegt niet dat het daadwerkelijk zo weinig kost! Moet je je voorstellen, zo'n bus, buiten de spits, met 4 mensen a 90 cent per uur....quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Voor incidenteel busvervoer is er in een deel van brabant de mogelijkheid van een 45 strippenkaart. Een uur reizen kost dan slechts 90 cent. Mag wmb ook landelijk worden ingevoerd. En dan voor iedereen gelijk, jong en oud.
Subsidie zorgt simpelweg voor inefficiente systemen, en het OV is een heel mooi voorbeeld.
censuur :O
Het gaat hier in Brabant om een proef. Ben benieuwd naar de resultaten.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Leuk, dan draait de belastingbetaler op voor de kosten van OV... Dat de gebruiker weinig betaald zegt niet dat het daadwerkelijk zo weinig kost! Moet je je voorstellen, zo'n bus, buiten de spits, met 4 mensen a 90 cent per uur....
Subsidie zorgt simpelweg voor inefficiente systemen, en het OV is een heel mooi voorbeeld.
Mijn zoon moet vrijdags om half 3 's middags op school zijn. De bus zit dan soms gewoon vol.
Als OV goedkoper wordt, zullen meer mensen de auto laten staan. Dat betekent minder files, minder ongelukken, minder politie nodig op die plekken, enz.....
Maar even terug naar de AOW.
Had het er gisteren met mijn man over en kwam op het volgende afbouwidee.
Ben geen econoom, dus hoor graag de bezwaren.
Stel: Je stopt de opbouw per 1 januari 2010. Het percentage wat je dan opgebouwd hebt, krijg je op je 65ste, maar......dat percentage betaal je dan ook nog tot je 65ste. Daarnaast gaat voor iedereen de belasting iets omhoog, hoeveel?, dat zou berekend moeten worden.
Dus, iemand die nu 60 is betaalt nog 5 jaar lang 90 % AOW premie, iemand die nu 55 is, betaalt nog 10 jaar lang 80 % AOW-premie, iemand van 30 betaalt nog 35 jaar lang 30 % AOW premie. Oftewel, men betaalt nog waar hij/zij recht op heeft.
Iemand van nu 15 jaar oud, hoeft dit helemaal niet meer te betalen.
Lijkt me een vrij eerlijke methode om het af te bouwen.
Heeft-ie geen fiets?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:25 schreef Gia het volgende:
Mijn zoon moet vrijdags om half 3 's middags op school zijn.
Na 30 jaar autootje-pesten mag het toch wel duidelijk zijn dat het OV traag, duur, inefficient en klantonvriendelijk is... Denk niet dat dat ooit zal veranderen.quote:Als OV goedkoper wordt, zullen meer mensen de auto laten staan.
M.a.w. je wilt de huidige werkenden laten betalen voor iets waar ze zelf nooit aanspraak op mogen maken? Goed planquote:Stel: Je stopt de opbouw per 1 januari 2010. Het percentage wat je dan opgebouwd hebt, krijg je op je 65ste, maar......dat percentage betaal je dan ook nog tot je 65ste. Daarnaast gaat voor iedereen de belasting iets omhoog, hoeveel?, dat zou berekend moeten worden.
Dus, iemand die nu 60 is betaalt nog 5 jaar lang 90 % AOW premie, iemand die nu 55 is, betaalt nog 10 jaar lang 80 % AOW-premie, iemand van 30 betaalt nog 35 jaar lang 30 % AOW premie. Oftewel, men betaalt nog waar hij/zij recht op heeft.
Iemand van nu 15 jaar oud, hoeft dit helemaal niet meer te betalen.
Lijkt me een vrij eerlijke methode om het af te bouwen.
censuur :O
Het ov moet je mijns inzien niet vergelijken met een auto. De kwaliteit van ov is in de aflgeopen 30 jaar in ieder geval niet echt erop achteruit gegaan En de reistijden vooral van stad tot stad zijn vaak zeer goed te noemen. Aleen het natransport daarmee loop je vaak vertraging op.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:32 schreef RemcoDelft het volgende:
Na 30 jaar autootje-pesten mag het toch wel duidelijk zijn dat het OV traag, duur, inefficient en klantonvriendelijk is... Denk niet dat dat ooit zal veranderen.
Je wilt toch staks niet hebben dat alle met pensioen zijnde babyboomers elke dag een stukje gaan rijden en daarmee nog meer files veroorzaken.
Jawel, maar aangezien de dienstplicht in Nederland is afgeschaft, laat ik hem echt niet met volle bepakking 18 kilometer fietsen. Beetje ondoenlijk. Daarbij kost de bus hem slechts 27 euro per maand.quote:
Oh, die volle bepakking is een reistas met daarin een set kokskleren met schoenen met stalen neuzen, en soms ook een set serveerkleding met nette schoenen. Daarbij nog een schoudertas met de benodigde schoolboeken.
Daarom moet dat ook goedkoper.quote:Na 30 jaar autootje-pesten mag het toch wel duidelijk zijn dat het OV traag, duur, inefficient en klantonvriendelijk is... Denk niet dat dat ooit zal veranderen.
Hoezo? Ze mogen er toch aanspraak op maken!! Je krijgt het percentage wat je tot nu toe hebt opgebouwd en je betaalt het percentage wat je tot nu toe hebt opgebouwd. Iemand van 30, krijgt dan straks dus 30 % AOW. Van die 70 % die hij dan vanaf nu niet meer hoeft te betalen, kan hij zichzelf bijverzekeren.quote:M.a.w. je wilt de huidige werkenden laten betalen voor iets waar ze zelf nooit aanspraak op mogen maken? Goed plan
Niks mis mee dus om daarmee te fietsen, een paar fietstassen doen wonderen. En als die bus hem slechts 27 euro kost, komt daar zo'n 100 euro van de belastingbetaler bij. Prima dat-ie daar voor kiest, maar dan moet je dus ook niet klagen dat de bus vol zit.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel, maar aangezien de dienstplicht in Nederland is afgeschaft, laat ik hem echt niet met volle bepakking 18 kilometer fietsen. Beetje ondoenlijk. Daarbij kost de bus hem slechts 27 euro per maand.
Oh, die volle bepakking is een reistas met daarin een set kokskleren met schoenen met stalen neuzen, en soms ook een set serveerkleding met nette schoenen. Daarbij nog een schoudertas met de benodigde schoolboeken.
Nogmaals: dat de gebruiker minder betaald zegt NIET dat het goedkoper is! Het zegt alleen dat anderen voor de kosten opdraaien...quote:Daarom moet dat ook goedkoper.
censuur :O
Waar heb ik het over klagen?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 12:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Niks mis mee dus om daarmee te fietsen, een paar fietstassen doen wonderen. En als die bus hem slechts 27 euro kost, komt daar zo'n 100 euro van de belastingbetaler bij. Prima dat-ie daar voor kiest, maar dan moet je dus ook niet klagen dat de bus vol zit.
Dit geloof je zelf niet eens, Gia.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:01 schreef Gia het volgende:
De generatie daarna, wij dus, kregen nog maar 1,5 kind gemiddeld. Dit om jullie generatie, zoveel mogelijk te kunnen geven.
Wederom (voor de zoveelste keer) ga je niet in op de feiten, namelijk dat er een gruwelijk probleem ligt waar de BB-generatie zich niet op heeft voorbereid en waarvan de kosten consequent en structureel worden doorgeschoven. Want het is immers al decennia bekend dat er een hele generatie tegelijk de AOW in zou gaan. En dat de zorgkosten zouden gaan exploderen. Toch heeft die generatie een gasbel verbrast en de staatsschuld fors op laten lopen (100 miljard, gecorrigeerd voor inflatie). Terwijl ze tegelijkertijd diverse belangrijke onderdelen van dit land hebben laten verpauperen (onderwijs en infrastructuur, om maar even twee voorbeelden te noemen). En keihard gewerkt? Bullshit, die generatie gaat grofweg op 55 a 60 al met weet ik veel wat voor pensioenregeling, of ze gingen (gaan) via de WAO en de WW richting pensioen.quote:Dat er nu een gigantisch grote generatie van 55 tot 70 jarigen is, ligt dus aan de vooroorlogse generatie.
Je kunt er als kind toch niets aan doen dat je 14 broers en zussen hebt! Je kunt er dan ook niets aan doen dat je met zovelen tegelijk 65 wordt. En ondanks het feit dat die generatie keihard gewerkt heeft en minimaal 36% belasting betaald heeft, mocht dat allemaal niet baten.
Deal with it.
De kinderen van deze generatie vragen zich af waar dat geld is gebleven en waarom zijn alle achtergelaten puinhopen op moeten ruimen terwijl de BB'ers zelf (overdreven omschreven) in Spanje liggen te luieren op kosten van hun kinderen.
Wie zegt dat jijzelf niet op je 55ste in de WW of WIA zit?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 19:03 schreef justanick het volgende:
of ze gingen (gaan) via de WAO en de WW richting pensioen.
Daarbij hebben ze niet om ontslag of invaliditeit gevraagd, of wel? Lekker in de WAO of WW. Nou, gezellig hoor!!
En wederom draai je er omheen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 21:16 schreef Gia het volgende:
Wie zegt dat jijzelf niet op je 55ste in de WW of WIA zit?
Daarbij hebben ze niet om ontslag of invaliditeit gevraagd, of wel? Lekker in de WAO of WW. Nou, gezellig hoor!!
|
|
