Dirk zit gewoon op Fok! en wel hier.quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:35 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me trouwens af wat Dirk S. vanavond aan het doen is, hoe hij zich voelt...
Ietsjes veranderd, maar verders ben ik het helemaal eens met je!quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:08 schreef Popki het volgende:
Deze man moeten ze levenlang op sluiten en alleen voeden met water en brood.
Hij weet totaal niet wat hij heeft aangericht richting rekeninghouders en spaarders bij DSB.
Hij moet werkelijk .aangeklaagd worden voor zijn onverantwoorde houding
De economie en financiele instellingen hadden echt net dit zetje nodig Lakeman Scheringa.. KNEUS!!!!
Pffff..... ga morgen even lekker je 250 euro pinnenquote:Op maandag 12 oktober 2009 22:08 schreef Popki het volgende:
Deze man moeten ze levenlang op sluiten en alleen voeden met water en brood.
Hij weet totaal niet wat hij heeft aangericht richting rekeninghouders en spaarders bij DSB.
Hij moet werkelijk .aangeklaagd worden voor zijn onverantwoorde houding
De economie en financiele instellingen hadden echt net dit zetje nodig Lakeman.. KNEUS!!!!
Die gedacht is toch heel logisch want dat is ook gewoon zo. Als bij iedereen de buurman z'n geld weg haalt, dan gaat iedere bank die aan fractioneel reserve bankieren doet failliet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 21:40 schreef snabbi het volgende:
"Als mijn buurman zijn geld wel weg haalt, zit ik straks met de gebakken peren". Het is juist deze houding (die door het recente klimaat extra aangewakkerd is), die zorgt dat er onrust ontstaat bij elke malloot die iets roept.
Onverantwoord consumeergedrag van de mensen is natuurlijk ok......quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:16 schreef Prutzenberg het volgende:
Als één man een bank kan slopen lijkt het me wijs om het hele financiële stelsel te herzien.
Ik denk dat de oorzaak toch echt bij DSB zelf ligt.
Dat is een strategische keuze van de betreffende bank.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die gedacht is toch heel logisch want dat is ook gewoon zo. Als bij iedereen de buurman z'n geld weg haalt, dan gaat iedere bank die aan fractioneel reserve bankieren doet failliet.
In dat geval moet je juist boos zijn op Scheringa, dat zijn zooi opgeruimd moet worden met jouw belastingcenten. Niet op water en brood maar met zijn hoofd onder de valbijlquote:Op maandag 12 oktober 2009 22:13 schreef Popki het volgende:
Nee, ik heb geen rekening bij DSB lopen....
En wie maakt dat mogelijk?quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:18 schreef Popki het volgende:
[..]
Onverantwoord consumeergedrag van de mensen is natuurlijk ok......
Het systeem is dan ook extreem gammel. Maar terug naar een stabieler systeem betekent dat we enorm aan welvaart in moeten leveren en ik geloof niet dat iemand dat wil.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:16 schreef Prutzenberg het volgende:
Als één man een bank kan slopen lijkt het me wijs om het hele financiële stelsel te herzien.
Maar wie leende dat geld dan uitquote:Op maandag 12 oktober 2009 22:18 schreef Popki het volgende:
[..]
Onverantwoord consumeergedrag van de mensen is natuurlijk ok......
Wel de lusten en niet de lastenquote:Op maandag 12 oktober 2009 22:20 schreef Q. het volgende:
[..]
Het systeem is dan ook extreem gammel. Maar terug naar een stabieler systeem betekent dat we enorm aan welvaart in moeten leveren en ik geloof niet dat iemand dat wil.
Dat het mogelijk wordt gemaakt wil niet zeggen dat je met beide handen moet grijpen.quote:
Oh please!!!!quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar wie leende dat geld dan uit
Nee, het hele financiele systeem moet op de schop. Er is nl (bijna) geen bank die dit systeem niet hanteert. ING, Fortis / ABN en SNS zijn om deze reden ook bijna omgeflikkerd. Sterker nog, je kunt iedere bank binnen zes tot twaalf maanden omver krijgen met een beetje media-aandacht.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is een strategische keuze van de betreffende bank.
Dan hadden ze maar ander beleid moeten voeren.
Ik heb graag een stabieler systeem want de praktijk is op dit moment zo dat verliezen op anderen afgewenteld worden, dat kan echt niet vind ik. Ook is het maar net wat je allemaal in je welvaart maatstaf mee neemt, het is bijvoorbeeld goed voor het milieu dat er minder grondstoffen gebruikt worden, waardoor uitstoot van allerlei stoffen beperkter blijft.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:20 schreef Q. het volgende:
Het systeem is dan ook extreem gammel. Maar terug naar een stabieler systeem betekent dat we enorm aan welvaart in moeten leveren en ik geloof niet dat iemand dat wil.
Ik denk dat dat wel meevalt als we het slim aanpakken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:20 schreef Q. het volgende:
[..]
Het systeem is dan ook extreem gammel. Maar terug naar een stabieler systeem betekent dat we enorm aan welvaart in moeten leveren en ik geloof niet dat iemand dat wil.
Nog even doorzetten en je zit in fase 4, sterktequote:Op maandag 12 oktober 2009 22:21 schreef Popki het volgende:
[..]
Dat het mogelijk wordt gemaakt wil niet zeggen dat je met beide handen moet grijpen.
Je mag ook een beetje je hersens gebruiken en je eigen financieel plaatje op orde hebben als consument....
Dat komt denk ik omdat een bank die wel aan fractioneel reserve bankieren doet veel winstgevender is, concurrenten die niet mee doen worden gewoon weggeconcurreerd.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:22 schreef justanick het volgende:
Nee, het hele financiele systeem moet op de schop. Er is nl (bijna) geen bank die dit systeem niet hanteert. ING, Fortis / ABN en SNS zijn om deze reden ook bijna omgeflikkerd.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Gadverdamme, gaat die Lakeman aan de champagne terwijl gewone rekeninghouders niet meer bij hun geld kunnen. Echt een reden voor een feestje. Duizenden mensen duperen omdat een paar paupers hun handtekening onder iets zetten wat ze niet begrijpen
Inderdaad, elke bank maakt van geld geld, het liefst in 10-voud of meer. Zodra er 1¤ wordt opgenomen zou je theorietisch 10¤ van je uitgezette geld moeten afbouwen. Dat is de crux van hoe het systeem nu werkt, het is al snel een enorme stap terug wil je dat anders aanpakken. Zoals Bolkensteijn al aangeeft, dat wil ook weer niemand.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:22 schreef justanick het volgende:
Nee, het hele financiele systeem moet op de schop. Er is nl (bijna) geen bank die dit systeem niet hanteert. ING, Fortis / ABN en SNS zijn om deze reden ook bijna omgeflikkerd. Sterker nog, je kunt iedere bank binnen zes tot twaalf maanden omver krijgen met een beetje media-aandacht.
Gewoon een kwestie van wat slechte leningen opsnorren, breed uitmeten in de media, hier en daar de boel een beetje opblazen en de boel begint al te wankelen. Een paar goede trappen verder en het bankje in kwestie is niet meer.
Kijk maar naar ABN AMRO, banken die minder winst maken worden door de aandeelhouders aan splinters gehakt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat komt denk ik omdat een bank die wel aan fractioneel reserve bankieren doet veel winstgevender is, concurrenten die niet mee doen worden gewoon weggeconcurreerd.
Amen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Gadverdamme, gaat die Lakeman aan de champagne terwijl gewone rekeninghouders niet meer bij hun geld kunnen. Echt een reden voor een feestje. Duizenden mensen duperen omdat een paar paupers hun handtekening onder iets zetten wat ze niet begrijpen
Dat soort banken trekken ook minder geld aan omdat mensen naar hoge rentes zoeken en het risico snel vergeten (, totdat een bank valt). Lees : die hebben geen overlevingskans.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:28 schreef Q. het volgende:
Kijk maar naar ABN AMRO, banken die minder winst maken worden door de aandeelhouders aan splinters gehakt.
Schaf het garantiestelsel af, dan denken de mensen (hopelijk) wat meer na.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:30 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dat soort banken trekken ook minder geld aan omdat mensen naar hoge rentes zoeken en het risico snel vergeten (, totdat een bank valt). Lees : die hebben geen overlevingskans.
Puike samenvatting.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Gadverdamme, gaat die Lakeman aan de champagne terwijl gewone rekeninghouders niet meer bij hun geld kunnen. Echt een reden voor een feestje. Duizenden mensen duperen omdat een paar paupers hun handtekening onder iets zetten wat ze niet begrijpen
Zorg gewoon dat garantie geld kost. Neem je een betrouwbare bank (die bijvoorbeeld een grotere reserve aanhoudt, minder risicovol geld doorschuift), dan heb je garanties. Wil je meer rendement, vergeet dan je vangnet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:31 schreef Q. het volgende:
Schaf het garantiestelsel af, dan denken de mensen (hopelijk) wat meer na.
In mijn ogen moet je daar ook naartoe. Mensen hebben ook zelf verantwoordelijkheden als ze geld wegzetten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:36 schreef elcastel het volgende:
[..]
Zorg gewoon dat garantie geld kost. Neem je een betrouwbare bank (die bijvoorbeeld een grotere reserve aanhoudt, minder risicovol geld doorschuift), dan heb je garanties. Wil je meer rendement, vergeet dan je vangnet.
Mijns inziens is het de taak van de toezichthouder om ervoor te zorgen dat er een betrouwbaar systeem is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:36 schreef elcastel het volgende:
[..]
Zorg gewoon dat garantie geld kost. Neem je een betrouwbare bank (die bijvoorbeeld een grotere reserve aanhoudt, minder risicovol geld doorschuift), dan heb je garanties. Wil je meer rendement, vergeet dan je vangnet.
Is het niet gewoon makkelijker om het te verbieden dat direct opeisbaar geld nog door banken uitgeleend kan worden, wie rente wil kan dan een spaardeposito aanschaffen waarop het geld voor een bepaalde periode op vast wordt gezet, dat geld kan dan wel uitgeleend worden door de bank.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:36 schreef elcastel het volgende:
Zorg gewoon dat garantie geld kost. Neem je een betrouwbare bank (die bijvoorbeeld een grotere reserve aanhoudt, minder risicovol geld doorschuift), dan heb je garanties. Wil je meer rendement, vergeet dan je vangnet.
Ik heb liever dat een betrouwbaar systeem niet afhankelijk is van een toezichthouder, als die namelijk zit te slapen ben ik de sjaak en kan de toezichthouder hooguit een andere baan zoeken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:39 schreef Popki het volgende:
Mijns inziens is het de taak van de toezichthouder om ervoor te zorgen dat er een betrouwbaar systeem is.
Toch vreemd dat mensen die wurgcontracten tekenen als 'tokkies' worden weggezet, terwijl de Übermensch die deze wurgcontracten weet af te zetten plotseling 'het slachtoffer' is van 'slinkse'; types als Lakemanquote:Op maandag 12 oktober 2009 22:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Gadverdamme, gaat die Lakeman aan de champagne terwijl gewone rekeninghouders niet meer bij hun geld kunnen. Echt een reden voor een feestje. Duizenden mensen duperen omdat een paar paupers hun handtekening onder iets zetten wat ze niet begrijpen
Lichten ze mensen op dan?quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:38 schreef TheFrankey het volgende:
en niemand die zich drukt maakt over de dames van RADAR en NOVA. Die verdienen tonnen per jaar......overheidsgeld
Je wilt een hoog rendement en een betrouwbaar systeem?quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:39 schreef Popki het volgende:
[..]
Mijns inziens is het de taak van de toezichthouder om ervoor te zorgen dat er een betrouwbaar systeem is.
Nee, maar is ook onevenredig. Maar goed ging het niet over in dit topic.quote:
Had de Postbank niet zulke spaarrekeningen destijds ? Hoe dan ook dat werd niet beloond door extra garanties, ik denk inderdaad dat zo'n systeem beter werkt. Mijn voorbeeld was ook maar iets wat ik ter plekke uit mijn mouw schudt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is het niet gewoon makkelijke om het te verbieden dat direct opeisbaar geld nog door banken uitgeleend kan worden, wie rente wil kan dan een spaardeposito aanschaffen waarop het geld voor een bepaalde periode op vast wordt gezet.
Daar komt het nu wel op neer ja. Ik blijf een voorkeur houden voor een goeie toezichthouder omdat men anders door de bomen het bos niet meer ziet en we hebben allemaal voor de zoveelste keer kunnen zien dat mensen daar zelf niet mee om kunnen gaan, maar ik vrees dat ik teveel naar een utopie kijk, want ik heb maar weinig goed werkende financiele toezichthouders gezien de laatste tijd, om precies te zijn 0.quote:Ik heb liever dat een betrouwbaar systeem niet afhankelijk is van een toezichthouder, als die namelijk zit te slapen ben ik de sjaak en kan de toezichthouder hooguit een andere baan zoeken.
Daar maak ik me inderdaad niet druk om. Goed vermaak mag best wat kosten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:38 schreef TheFrankey het volgende:
en niemand die zich drukt maakt over de dames van RADAR en NOVA. Die verdienen tonnen per jaar......overheidsgeld
Waar zie je hoog rendement staan?quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:44 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je wilt een hoog rendement en een betrouwbaar systeem?
Laten we eerlijk wezen, veel mensen zaten bij Icesaven DSB voor de hoge rente
Vind ik een zwak argument, dus als iemand iets roept op TV dan zijn wij burgers zo dom dat wij massaal gehoorzamen? Er was natuurlijk heel wat aan de hand, de praktijken van DSB zijn echt niet verantwoord en dat gaat al meer dan 10 jaar zo. Het is echt de schuld van DSB zelf.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:44 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Nee, maar is ook onevenredig. Maar goed ging het niet over in dit topic.
Die Lakeman blijft een schuldige in dit verhaal. Wat een zak hooi. Ongelofelijk. Hij heeft het probleem vertwintigvoudigd.
Ik denk dat men niet of erg slecht voorbereid is op dit scenario. Dat geldt ook voor DNB.quote:Daar komt het nu wel op neer ja. Ik blijf een voorkeur houden voor een goeie toezichthouder omdat men anders door de bomen het bos niet meer ziet en we hebben allemaal voor de zoveelste keer kunnen zien dat mensen daar zelf niet mee om kunnen gaan, maar ik vrees dat ik teveel naar een utopie kijk, want ik heb maar weinig goed werkende financiele toezichthouders gezien de laatste tijd, om precies te zijn 0.
ook een zwak argument. Het is nml wel zo dat burgers klakkeloos doen wat een ander zegt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Vind ik een zwak argument, dus als iemand iets roept op TV dan zijn wij burgers zo dom dat wij massaal gehoorzamen? Er was natuurlijk heel wat aan de hand, de praktijken van DSB zijn echt niet verantwoord en dat gaat al meer dan 10 jaar zo. Het is echt de schuld van DSB zelf.
Laten we het houden op 'lucratieve deals', of dat nou hoge spaarrentes zijn of grotere bedragen die je kunt lenen. Mensen moeten gewoon eens wennen aan het feit dat een hoger rendement meer risico inhoudt en dat heel hoog risico inhoudt dat je je geld helemaal kunt kwijtraken. Voor wat betreft die hypotheken (in dit geval dus) moet er veel strenger worden omgegaan met de hoogte ervan, ik hoor overal dat men 4-4,5 keer zijn jaarsalaris kan uittrekken aan hypotheek maar ken talloze mensen (hoog- én laagopgeleid) die er 'iets' overheen gaan als dat hun droomhuis mogelijk maakt ...quote:
Een systeem dan waarbij de toezichthouder veilig in slaap kan vallen en waarbij, mocht de toezichthouder wel wakker blijven, het alleen maar beter kan worden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:45 schreef elcastel het volgende:
Ik blijf een voorkeur houden voor een goeie toezichthouder omdat men anders door de bomen het bos niet meer ziet en we hebben allemaal voor de zoveelste keer kunnen zien dat mensen daar zelf niet mee om kunnen gaan, maar ik vrees dat ik teveel naar een utopie kijk, want ik heb maar weinig goed werkende financiele toezichthouders gezien de laatste tijd, om precies te zijn 0.
Dat is het zieke, ieder weldenkend mens zag dit aankomen, maar niemand wil die stap terug nemen. Een bank wil niet een stap terug maken ivm aandeelhouders, een politicus wil niet optreden want die wordt er binnen 4 jaar op afgerekend ... we denken tegenwoordig lange termijn, maar handelen allemaal korte termijn, los dat maar eens op !quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:48 schreef Popki het volgende:
Ik denk dat men niet of erg slecht voorbereid is op dit scenario. Dat geldt ook voor DNB.
Het ouderwets bankieren is totaal anders dan hedendaags bankieren met de genomen risico's.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |