Kijk maar naar ABN AMRO, banken die minder winst maken worden door de aandeelhouders aan splinters gehakt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat komt denk ik omdat een bank die wel aan fractioneel reserve bankieren doet veel winstgevender is, concurrenten die niet mee doen worden gewoon weggeconcurreerd.
Amen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Gadverdamme, gaat die Lakeman aan de champagne terwijl gewone rekeninghouders niet meer bij hun geld kunnen. Echt een reden voor een feestje. Duizenden mensen duperen omdat een paar paupers hun handtekening onder iets zetten wat ze niet begrijpen
Dat soort banken trekken ook minder geld aan omdat mensen naar hoge rentes zoeken en het risico snel vergeten (, totdat een bank valt). Lees : die hebben geen overlevingskans.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:28 schreef Q. het volgende:
Kijk maar naar ABN AMRO, banken die minder winst maken worden door de aandeelhouders aan splinters gehakt.
Schaf het garantiestelsel af, dan denken de mensen (hopelijk) wat meer na.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:30 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dat soort banken trekken ook minder geld aan omdat mensen naar hoge rentes zoeken en het risico snel vergeten (, totdat een bank valt). Lees : die hebben geen overlevingskans.
Puike samenvatting.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Gadverdamme, gaat die Lakeman aan de champagne terwijl gewone rekeninghouders niet meer bij hun geld kunnen. Echt een reden voor een feestje. Duizenden mensen duperen omdat een paar paupers hun handtekening onder iets zetten wat ze niet begrijpen
Zorg gewoon dat garantie geld kost. Neem je een betrouwbare bank (die bijvoorbeeld een grotere reserve aanhoudt, minder risicovol geld doorschuift), dan heb je garanties. Wil je meer rendement, vergeet dan je vangnet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:31 schreef Q. het volgende:
Schaf het garantiestelsel af, dan denken de mensen (hopelijk) wat meer na.
In mijn ogen moet je daar ook naartoe. Mensen hebben ook zelf verantwoordelijkheden als ze geld wegzetten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:36 schreef elcastel het volgende:
[..]
Zorg gewoon dat garantie geld kost. Neem je een betrouwbare bank (die bijvoorbeeld een grotere reserve aanhoudt, minder risicovol geld doorschuift), dan heb je garanties. Wil je meer rendement, vergeet dan je vangnet.
Mijns inziens is het de taak van de toezichthouder om ervoor te zorgen dat er een betrouwbaar systeem is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:36 schreef elcastel het volgende:
[..]
Zorg gewoon dat garantie geld kost. Neem je een betrouwbare bank (die bijvoorbeeld een grotere reserve aanhoudt, minder risicovol geld doorschuift), dan heb je garanties. Wil je meer rendement, vergeet dan je vangnet.
Is het niet gewoon makkelijker om het te verbieden dat direct opeisbaar geld nog door banken uitgeleend kan worden, wie rente wil kan dan een spaardeposito aanschaffen waarop het geld voor een bepaalde periode op vast wordt gezet, dat geld kan dan wel uitgeleend worden door de bank.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:36 schreef elcastel het volgende:
Zorg gewoon dat garantie geld kost. Neem je een betrouwbare bank (die bijvoorbeeld een grotere reserve aanhoudt, minder risicovol geld doorschuift), dan heb je garanties. Wil je meer rendement, vergeet dan je vangnet.
Ik heb liever dat een betrouwbaar systeem niet afhankelijk is van een toezichthouder, als die namelijk zit te slapen ben ik de sjaak en kan de toezichthouder hooguit een andere baan zoeken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:39 schreef Popki het volgende:
Mijns inziens is het de taak van de toezichthouder om ervoor te zorgen dat er een betrouwbaar systeem is.
Toch vreemd dat mensen die wurgcontracten tekenen als 'tokkies' worden weggezet, terwijl de Übermensch die deze wurgcontracten weet af te zetten plotseling 'het slachtoffer' is van 'slinkse'; types als Lakemanquote:Op maandag 12 oktober 2009 22:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Gadverdamme, gaat die Lakeman aan de champagne terwijl gewone rekeninghouders niet meer bij hun geld kunnen. Echt een reden voor een feestje. Duizenden mensen duperen omdat een paar paupers hun handtekening onder iets zetten wat ze niet begrijpen
Lichten ze mensen op dan?quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:38 schreef TheFrankey het volgende:
en niemand die zich drukt maakt over de dames van RADAR en NOVA. Die verdienen tonnen per jaar......overheidsgeld
Je wilt een hoog rendement en een betrouwbaar systeem?quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:39 schreef Popki het volgende:
[..]
Mijns inziens is het de taak van de toezichthouder om ervoor te zorgen dat er een betrouwbaar systeem is.
Nee, maar is ook onevenredig. Maar goed ging het niet over in dit topic.quote:
Had de Postbank niet zulke spaarrekeningen destijds ? Hoe dan ook dat werd niet beloond door extra garanties, ik denk inderdaad dat zo'n systeem beter werkt. Mijn voorbeeld was ook maar iets wat ik ter plekke uit mijn mouw schudt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is het niet gewoon makkelijke om het te verbieden dat direct opeisbaar geld nog door banken uitgeleend kan worden, wie rente wil kan dan een spaardeposito aanschaffen waarop het geld voor een bepaalde periode op vast wordt gezet.
Daar komt het nu wel op neer ja. Ik blijf een voorkeur houden voor een goeie toezichthouder omdat men anders door de bomen het bos niet meer ziet en we hebben allemaal voor de zoveelste keer kunnen zien dat mensen daar zelf niet mee om kunnen gaan, maar ik vrees dat ik teveel naar een utopie kijk, want ik heb maar weinig goed werkende financiele toezichthouders gezien de laatste tijd, om precies te zijn 0.quote:Ik heb liever dat een betrouwbaar systeem niet afhankelijk is van een toezichthouder, als die namelijk zit te slapen ben ik de sjaak en kan de toezichthouder hooguit een andere baan zoeken.
Daar maak ik me inderdaad niet druk om. Goed vermaak mag best wat kosten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:38 schreef TheFrankey het volgende:
en niemand die zich drukt maakt over de dames van RADAR en NOVA. Die verdienen tonnen per jaar......overheidsgeld
Waar zie je hoog rendement staan?quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:44 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je wilt een hoog rendement en een betrouwbaar systeem?
Laten we eerlijk wezen, veel mensen zaten bij Icesaven DSB voor de hoge rente
Vind ik een zwak argument, dus als iemand iets roept op TV dan zijn wij burgers zo dom dat wij massaal gehoorzamen? Er was natuurlijk heel wat aan de hand, de praktijken van DSB zijn echt niet verantwoord en dat gaat al meer dan 10 jaar zo. Het is echt de schuld van DSB zelf.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:44 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Nee, maar is ook onevenredig. Maar goed ging het niet over in dit topic.
Die Lakeman blijft een schuldige in dit verhaal. Wat een zak hooi. Ongelofelijk. Hij heeft het probleem vertwintigvoudigd.
Ik denk dat men niet of erg slecht voorbereid is op dit scenario. Dat geldt ook voor DNB.quote:Daar komt het nu wel op neer ja. Ik blijf een voorkeur houden voor een goeie toezichthouder omdat men anders door de bomen het bos niet meer ziet en we hebben allemaal voor de zoveelste keer kunnen zien dat mensen daar zelf niet mee om kunnen gaan, maar ik vrees dat ik teveel naar een utopie kijk, want ik heb maar weinig goed werkende financiele toezichthouders gezien de laatste tijd, om precies te zijn 0.
ook een zwak argument. Het is nml wel zo dat burgers klakkeloos doen wat een ander zegt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Vind ik een zwak argument, dus als iemand iets roept op TV dan zijn wij burgers zo dom dat wij massaal gehoorzamen? Er was natuurlijk heel wat aan de hand, de praktijken van DSB zijn echt niet verantwoord en dat gaat al meer dan 10 jaar zo. Het is echt de schuld van DSB zelf.
Laten we het houden op 'lucratieve deals', of dat nou hoge spaarrentes zijn of grotere bedragen die je kunt lenen. Mensen moeten gewoon eens wennen aan het feit dat een hoger rendement meer risico inhoudt en dat heel hoog risico inhoudt dat je je geld helemaal kunt kwijtraken. Voor wat betreft die hypotheken (in dit geval dus) moet er veel strenger worden omgegaan met de hoogte ervan, ik hoor overal dat men 4-4,5 keer zijn jaarsalaris kan uittrekken aan hypotheek maar ken talloze mensen (hoog- én laagopgeleid) die er 'iets' overheen gaan als dat hun droomhuis mogelijk maakt ...quote:
Een systeem dan waarbij de toezichthouder veilig in slaap kan vallen en waarbij, mocht de toezichthouder wel wakker blijven, het alleen maar beter kan worden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:45 schreef elcastel het volgende:
Ik blijf een voorkeur houden voor een goeie toezichthouder omdat men anders door de bomen het bos niet meer ziet en we hebben allemaal voor de zoveelste keer kunnen zien dat mensen daar zelf niet mee om kunnen gaan, maar ik vrees dat ik teveel naar een utopie kijk, want ik heb maar weinig goed werkende financiele toezichthouders gezien de laatste tijd, om precies te zijn 0.
Dat is het zieke, ieder weldenkend mens zag dit aankomen, maar niemand wil die stap terug nemen. Een bank wil niet een stap terug maken ivm aandeelhouders, een politicus wil niet optreden want die wordt er binnen 4 jaar op afgerekend ... we denken tegenwoordig lange termijn, maar handelen allemaal korte termijn, los dat maar eens op !quote:Op maandag 12 oktober 2009 22:48 schreef Popki het volgende:
Ik denk dat men niet of erg slecht voorbereid is op dit scenario. Dat geldt ook voor DNB.
Het ouderwets bankieren is totaal anders dan hedendaags bankieren met de genomen risico's.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |