Ja, hij kan zo in Irak als persvoorlichter gaan spelenquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:03 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dank, heb het nu opstaan... Dirk beweerd dat ze nog niet failliet zijn![]()
![]()
Wie post m....???quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:04 schreef Pheno het volgende:
[..]
Ja, hij kan zo in Irak als persvoorlichter gaan spelen
quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:04 schreef Pheno het volgende:
Ja, hij kan zo in Irak als persvoorlichter gaan spelen
Het is sowieso DSB Groep N.V. en eigenlijk heet dit nu DSB Bank N.V.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:00 schreef RvLaak het volgende:
[..], voor zij die wat minder bekend zijn met faillissements-rechtgeving... (mijn kennis is ook niet helemaal 100%, maar goed). DSB Groep is een BV. Dit houdt in dat de eigenaren en bestuurders nooit hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden ten tijde van een faillissement. Met als enige uitzondering dat er sprake moet zijn van financieel mis-management.
Je kan veel zeggen over en vinden van Dirk, maar financieel mis-management lijkt me nou net niet van toepassing.
Dirk is boosquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:03 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dank, heb het nu opstaan... Dirk beweerd dat ze nog niet failliet zijn![]()
![]()
quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:04 schreef Pheno het volgende:
[..]
Ja, hij kan zo in Irak als persvoorlichter gaan spelen
Waarom zou hij sterker staan bij de rechter? De feiten zijn nog steeds hetzelfde.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:03 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Waarom wel? Nu kan hij in alle rust z'n gelijk halen bij de rechter, en zijn de verantwoordelijken van DSB niet geloofwaardig meer. Hj staat nu gewoon nog sterker bij de rechter.
Uiteindelijk maakt het toch niks uit. Op het moment dat de rechter de miljardenclaims zou hebben goedgekeurd, zou DSB toch per direct alsnog failliet geweest zijn. Een faillissement was onvermijdelijk. Alleen door DSB nu alvast failliet te laten gaan blijft er straks meer over voor de gedupeerden.
Bij IceSave had DNB de site overgenomen. Na een paar dagen was deze weer beschikbaar. Rente e.d. was als overboeking zichtbaar.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:29 schreef Qwea het volgende:
Oke, vraag ;
Laten we er even vanuit gaan dat DSB omvalt. Ons geld is er weg. Nog wel zou er rente uitgekeerd moeten worden aan ons over de periode dat het geld er gestaan heeft. Nu vraag ik me het volgende af ;
Geen van ons 2 heeft er een screenshot oid van gemaakt, en je kan nu ook niet meer bij je rekening. Hoe gaat dat dan in zn werk? Wordt de rente uitgekeerd adhv de administartie van de dsb en hoeven wij/de spaarders daar niks voor in te dienen oid? Of is hetrente?
quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:05 schreef elcastel het volgende:
Verbazingwekkend dat dit al zo lang zo kon gaan natuurlijk. En nu allemaal wijzen op badguy Scheringa, maar AFM en weet ik veel wie hadden allang moeten optreden, hoe lang loopt dit al niet, zoalng ik RTLZ kijk (al jaren) heb je die leen-reclames al.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:58 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Moet de Lakeman wel die rechtszaak winnen. Dat is nog uiterst onzeker. Zijn gedrag in de media helpt niet mee voor zijn zaak.
Ook kom je bij het feit dat de mensen zelf getekend hebben. Ongeacht hoe truttig de regering ons ook behandelt en bemoederd, eigen keuze betekent nog altijd iets. Het feit dat mensen zelf hebben getekend, maakt de zaak zwakker.
DSB heeft, heel slim, allerlei "coulance"-regelingen getroffen. Dit maakt hun positie sterker, aangezien ze nu hard kunnen maken dat de mensen zonder regeling die ook niet verdienen. Er is immers "naar gekeken", of ze "hebben geweigerd.".
Met andere woorden: voor de mensen met de over-the-top-hypotheken is de situatie enkel onduidelijker geworden.
Je krijgt rente tot het moment van omvallen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:29 schreef Qwea het volgende:
Oke, vraag ;
Laten we er even vanuit gaan dat DSB omvalt. Ons geld is er weg. Nog wel zou er rente uitgekeerd moeten worden aan ons over de periode dat het geld er gestaan heeft. Nu vraag ik me het volgende af ;
Geen van ons 2 heeft er een screenshot oid van gemaakt, en je kan nu ook niet meer bij je rekening. Hoe gaat dat dan in zn werk? Wordt de rente uitgekeerd adhv de administartie van de dsb en hoeven wij/de spaarders daar niks voor in te dienen oid? Of is hetrente?
quote:De Rechtbank heeft de noodregeling van toepassing verklaard op DSB Bank N.V. te Wognum. Daarbij zijn door de rechtbank 2 bewindvoerders benoemd. Klanten kunnen hun geld niet meer opnemen. De activering van het Depositogarantiestelsel zal op korte termijn van start gaan.
Ontwikkelingen bij DSB in de afgelopen uren op een rijtje
Bekijk de video's
* Rol van DSB uitgespeeld, harde woorden in besluit rechtbank
* Hoogleraar Harold Benink: Noodregeling DSB niet verrassend
* Pieter Lakeman EXCLUSIEF: Scheringa staat nu buiten spel
* Bij de rechtbank: Noodregeling DSB Bank van kracht
* Hoogleraar Van Wijnbergen: Dit is evident het einde van DSB
* Ewout Irrgang (SP): Noodregeling DSB Bank vertragend voor gedupeerden
* Hoogleraar Jaap Koelewijn: Publicitaire druk en DSB Bank oorzaak noodregeling
* Ewout Irrgang (SP): Wij hebben niet opgehitst
* Jelle Hendrickx (Stichting Steunfonds Probleemhypotheken): Noodregeling hopelijk geen stoorzender
* Rechtzaak DSB vond plaats op geheime lokatie
* Personeel DSB onthoudt zich van commentaar
* Hoogleraar Sylvester Eijffinger: Ontknoping DSB niet te vermijden
Bewindvoerder
De rechtbank heeft mr R. Schimmelpenninck en de heer J. Kuiper benoemd tot bewindvoerders. Eerder werd vannacht een eerste poging van DNB nog afgewezen. Toen was de bank nog gezond genoeg, alhoewel er wel zorgen waren.
Belangen
De noodregeling maakt een evenwichtige behartiging van de belangen van alle rekeninghouders en andere schuldeisers mogelijk. Voorts is een procedure tot aanstelling van curatoren bij de verzekeringsonderdelen van DSB in gang gezet.
De Nederlandsche Bank N.V. (DNB) heeft de noodregeling aangevraagd vanwege een grote uitstroom van liquiditeiten die het voortbestaan van DSB op korte termijn in gevaar bracht. Daarnaast staat ook de solvabiliteit bij DSB onder grote druk.
Geen doorstart
DNB en het Ministerie van Financiën hebben in nauwe samenwerking getracht DSB een doorstart te laten maken onder de hoede van een consortium van vijf banken: Rabo, ABN Amro, ING, Fortis en SNS. Dit is niet gelukt, ondanks het constructieve overleg dat door de partijen is gevoerd. Oorzaken hiervan zijn grote onzekerheid rond mogelijke claims op DSB vanwege overkreditering en gebrekkige zorgplicht, alsmede mogelijke verliezen op verstrekte kredieten. Daardoor waren de risico’s te groot en bleek het aanvragen van de noodregeling onvermijdelijk.
Noodregeling
De noodregeling brengt mee dat rekeninghouders bij DSB voorlopig niet bij hun geld kunnen komen. In samenspraak met de banken zullen DSB-klanten die geen betaalrekening bij een andere bank hebben in versneld tempo een rekening bij een andere bank kunnen openen. Tot woensdag a.s. 24:00 uur blijft het mogelijk om met een DSB-betaalpas geld op te nemen bij geldautomaten van andere banken, volgens het normale gastgebruik van banken.
Depositogarantiestelsel
De activering van het Depositogarantiestelsel zal naar verwachting van DNB op korte termijn kunnen plaatsvinden. Onder dit stelsel, dat zal worden uitgevoerd door DNB, zijn tegoeden tot EUR 100.000 (niet zijnde achtergestelde deposito’s) per rekeninghouder bij DSB gegarandeerd. DNB zal zo snel mogelijk aangeven op welke manier rekeninghouders een aanvraag voor uitkering kunnen doen. DNB zal hierover berichten via haar website en via advertenties in de landelijke dagbladen. Rekeninghouders hoeven nu dus nog niets te doen. Voor eventuele vragen over het Depositogarantiestelsel kan men terecht bij de website van DNB of bij haar Informatiedesk, via gratis telefoonnummer 0800-020 1068 (vandaag van 09.00 – 19.00 uur, later deze week in ieder geval tijdens kantooruren).
Dat dus. Die miljardenclaim was gebaseerd op argumenten die op zijn zachtst gezegd niet helemaal jofel waren.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:07 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarom zou hij sterker staan bij de rechter? De feiten zijn nog steeds hetzelfde.
En een faillisement zou alleen onvermijdelijk zijn indien een rechtbank daadwerkelijk miljarden toe zou wijzen. Dat is alles behalve zeker.
ff gemist...waar kan ik dat terughoren?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:10 schreef capricia het volgende:
Hebben jullie wel gehoord wat Dirk verteld heeft over DNB?
Dat was nogal wat, hoor!!
Als dat klopt...
Lakeman gaat die zaak heus wel winnen hoor. Daar ben ik absoluut zeker van.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:58 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Moet de Lakeman wel die rechtszaak winnen. Dat is nog uiterst onzeker. Zijn gedrag in de media helpt niet mee voor zijn zaak.
Dat zegt in het geval van oplichting (of zoals je wilt "ernstige en verwijtbare verwaarlozing van de zorgplicht") helemaal niks. Mensen hebben ook getekend om hun geld bij Madoff neer te zetten.quote:Ook kom je bij het feit dat de mensen zelf getekend hebben.
Nee, wat dan? DNB is een onbetrouwbare partner en Nout een onbetrouwbare hond? Maar dat wisten we toch al???quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:10 schreef capricia het volgende:
Hebben jullie wel gehoord wat Dirk verteld heeft over DNB?
Dat was nogal wat, hoor!!
Als dat klopt...
quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:11 schreef dramatiek het volgende:
[..]
ff gemist...waar kan ik dat terughoren?
Nee.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:13 schreef Zero2Nine het volgende:
Kunnen we stellen dat Lakeman DSB om heeft laten vallen? Eigenlijk mijn eerste gedachte toen ik hoorde over de acute problemen bij DSB vanochtend: Wat gaat er nu met de sponsoring van AZ gebeuren?
Ik ben het met je eens. Die hork moet persoonlijk aansprakelijk worden gesteld.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:13 schreef Zero2Nine het volgende:
Kunnen we stellen dat Lakeman DSB om heeft laten vallen? Eigenlijk mijn eerste gedachte toen ik hoorde over de acute problemen bij DSB vanochtend: Wat gaat er nu met de sponsoring van AZ gebeuren?
Tsja. We zullen zien. We kunnen hier oeverloos over door blijven discussiëren, maar alleen een rechter zal uitsluitsel kunnen geven. En ik weet zeker dat Lakeman gelijk gaat krijgen m.b.t. die miljardenclaim. De wanpraktijken zijn inmiddels al tot in den treure aangetoond en toegegeven.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat dus. Die miljardenclaim was gebaseerd op argumenten die op zijn zachtst gezegd niet helemaal jofel waren.
Bizar. Waarom zou DNB / Bos dit willen doen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:14 schreef capricia het volgende:
[..]
DS voelt zich genaaid door Bos en DNB. Hij is kwaad.
Hij begrijpt het niet en vindt het onterecht.
DNB heeft gisteren gezegd dat ze te weinig liquide middelen hadden. DSB vond dat ze voldoende hadden.
Wellink heeft toen een rechtzaak aangespannen. Gisteravond van 9 tot 12 heeft DS in Amsterdam gezeten bij die rechtzaak. En de rechtbank deed om 1 uur vannacht de uitspraak dat de DSB nog genoeg liquide-middelen had. De rechter gaf de DSB dus gelijk!!
Vannacht begon dit te lekken. En daardoor zijn ze nu de pineut...
En DS beschuldigd DNB en Bos er nu van dit te hebben gelekt.
Tot dan toe waren er helemaal geen grote bedragen weggehaald bij de DSB door de consumenten.
Op welke gronden? Enige waar ze serieus op te pakken zijn is het verzaken van de zorgplicht in bepaalde specifieke gevallen. Dat zou DSB geen miljarden gaan kosten. Die polissen betreft een aanmerkelijk gecompliceerder verhaal. En dan blijft de vraag openstaan waarom hij niet eerst dat vonnis 'even' haalt. Als hij echt zo'n sterke zaak zou hebben, had hij dat gedaan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:12 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Lakeman gaat die zaak heus wel winnen hoor. Daar ben ik absoluut zeker van.
Mja, ik ben benieuwd wat de rechter zal zeggen van de zorgplicht van DSB, en hoe de rechter een eventuele onderzoeksplicht van de klant zelf zal opvatten. Wat dat betreft hangt het er wel om.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:16 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Tsja. We zullen zien. We kunnen hier oeverloos over door blijven discussiëren, maar alleen een rechter zal uitsluitsel kunnen geven. En ik weet zeker dat Lakeman gelijk gaat krijgen m.b.t. die miljardenclaim. De wanpraktijken zijn inmiddels al tot in den treure aangetoond en toegegeven.
Misschien, ik weet het niet, ik heb geen inside-info van de DSB.quote:Een ander punt is dat ook veel (ex-)werknemers hun klep zullen durven opentrekken als DSB niet meer bestaat. Want wie gaat hen nu nog aanklagen als ze uit de school klappen? En dan zal er een enorme beerput worden opgetrokken, wacht meer eens af.
Misschien zodat ze alsnog hun zin zouden krijgen, zoals nu gebeurt?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Bizar. Waarom zou DNB / Bos dit willen doen?
Ik vind die Lakeman een aasgier zoals Scheringa en wat dat betreft dus geen haar beter. In mijn ogen had hij harder moeten schreeuwen tegen organisaties die horen in te grijpen, zoals AFM en DNB. Niet dat die de boosdoeners zijn, maar door mensen op te ruien en te proberen een bank omver te werpen breng je meer in beweging dan alleen de portemonnee van Dirk.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:13 schreef Zero2Nine het volgende:
Kunnen we stellen dat Lakeman DSB om heeft laten vallen? Eigenlijk mijn eerste gedachte toen ik hoorde over de acute problemen bij DSB vanochtend: Wat gaat er nu met de sponsoring van AZ gebeuren?
Misschien is het niet eens bewust gelekt. Zo'n verhaal komt toch vrij snel naar buiten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:18 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Misschien zodat ze alsnog hun zin zouden krijgen, zoals nu gebeurt?
Afijn, ze zullen heus niet persoonlijk hebben gelekt. Daar hebben ze natuurlijk wel een mannetje voor.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:17 schreef justanick het volgende:
Op welke gronden? Enige waar ze serieus op te pakken zijn is het verzaken van de zorgplicht in bepaalde specifieke gevallen. Dat zou DSB geen miljarden gaan kosten. Die polissen betreft een aanmerkelijk gecompliceerder verhaal. En dan blijft de vraag openstaan waarom hij niet eerst dat vonnis 'even' haalt. Als hij echt zo'n sterke zaak zou hebben, had hij dat gedaan.
Waarschijnlijk was het zien van Bos, DNB en DSB samen op zondagavond al genoeg voor sommige vermogende spaarders. Zeker met de geruchtenmolen van de afgelopen weken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:18 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Misschien zodat ze alsnog hun zin zouden krijgen, zoals nu gebeurt?
Afijn, ze zullen heus niet persoonlijk hebben gelekt. Daar hebben ze natuurlijk wel een mannetje voor.
Om de claims te settelen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Bizar. Waarom zou DNB / Bos dit willen doen?
Heb je het nieuws de afgelopen weken eigenlijk wel gevolgd? Dit ging echt veel verder hoor. Dit was bewust mensen in de problemen brengen om daar zelf rijker van te worden. Pure oplichting dus.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:17 schreef justanick het volgende:
[..]
Op welke gronden? Enige waar ze serieus op te pakken zijn is het verzaken van de zorgplicht.
Oh zeker wel. Sommige gezinnen leven door deze praktijken al jaren in grote ellende en onzekerheid, met alle gevolgen van dien. Dit kost mensen jaren van hun leven en daar staat gewoon een fikse schadevergoeding tegenover.quote:Dat zou DSB geen miljarden gaan kosten.
Weet hij veel dat heel tokkie-Nederland naar TROS Radar kijkt en vervolgens direct naar de geldautomaat crosst in zijn/haar BMW.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:14 schreef JeMoeder het volgende:
De man van Stichting Probleemhypotheken moet hier persoonlijk aansprakelijk gesteld worden. Die hork roept met zijn grote waffel dat iedereen zijn tegoeden moet wegnemen bij de DSB bank in TROS Radar. Belachelijk
Mwa, de DSB bank had ettelijke miljarden uitstaan. Die paar TROSSers die de goede raad van de heer Lakeman hebben opgevolgd zou toch niet tot zulke problemen moeten hebben geleidt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:14 schreef JeMoeder het volgende:
De man van Stichting Probleemhypotheken moet hier persoonlijk aansprakelijk gesteld worden. Die hork roept met zijn grote waffel dat iedereen zijn tegoeden moet wegnemen bij de DSB bank in TROS Radar. Belachelijk
Dat plus de gesprekken met andere banken dit weekend, probeer zoiets maar geheim te houden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef Aardwetenschapper het volgende:
[..]
Waarschijnlijk was het zien van Bos, DNB en DSB samen op zondagavond al genoeg voor sommige vermogende spaarders. Zeker met de geruchtenmolen van de afgelopen weken.
Als het klopt en er is t/m gisteren helemaal nog niet zoveel spaargeld weggehaald bij de DSB, dan vind ik dit wel de zaak nogal veranderen...quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Bizar. Waarom zou DNB / Bos dit willen doen?
Zou best kunnen. Ik denk dat ze ook van het gezeik af willen. Bos heeft zich al eerder zeer kritisch over DSB uitgesproken, die wilde volgens mij sowieso het liefste dat die bank op de fles ging en de gedupeerden schadeloos zouden worden gesteld.quote:
Ah bedankt. Net zo als met Feyenoord en Fortis dus, die deal liep ook nog door. Maar het zou dus wel kunnen dat AZ voor het nieuwe seizoen op zoek moet naar een andere sponsor.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:19 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik vind die Lakeman een aasgier zoals Scheringa en wat dat betreft dus geen haar beter. In mijn ogen had hij harder moeten schreeuwen tegen organisaties die horen in te grijpen, zoals AFM en DNB. Niet dat die de boosdoeners zijn, maar door mensen op te ruien en te proberen een bank omver te werpen breng je meer in beweging dan alleen de portemonnee van Dirk.
Lakeman heeft DSB niet laten vallen nee, maar hij heeft wel een kwalijk zetje meegegeven. De situatie van AZ lijkt onder controle, zoals je hier kunt lezen : http://www.telegraaf.nl/t(...)_gevaar__.html?p=6,1
Zozo...ben benieuwd wat de waarheid is!~quote:Eerste reactie Scheringa: "Onbegrijpelijk en onterecht"
Dirk Scheringa live op RTLZ: "We voelen ons gepakt. Als er gisteravond niet gelekt was door Financien of DNB dan was er ook niets aan de hand geweest. We hadden een ruim vangnet voor ons spaargeld. We hadden 4,2 miljard euro staan, er is 600 miljoen euro opgenomen."
Dirk Scheringa geeft zijn eerste reactie al voor de persconferentie van vanmiddag om 13.30 uur. Deze is live via RTL Z op televisie en op internet te volgen.
"Wat er hier is gebeurd is onbegrijpelijk en ook volledig onterecht'', oordeelt Scheringa. "De Nederlandsche Bank voor de liquiditeit onvoldoende, wij vonden van niet. De rechtszaak heeft gisteren van 21.00 tot 0.00 uur geduurd en uiteindelijk hebben we de rechter van ons standpunt kunnen overtuigen."
Volgens Scheringa hadden DNB en Financien daar geen rekening mee gehouden en was er al een persconferentie belegd. Die is in allerijl geannuleerd, wel verschenen er berichten op Twitter dat DSB failliet zou zijn. Daardoor ontstond een run van de klanten van DSB. Scheringa stelt dat er is gelekt.
Scheringa: "DSB was niet failliet en is nog niet failliet. We hadden een ruim vangnet voor ons spaargeld. We hadden 4,2 miljard euro staan, daarvan is 600 miljoen euro opgenomen." Volgens Scheringa is er sinds de overeenkomst met Jelle Hendrickx van Stichting Steunfonds Probleemhypotheken weinig geld weggehaald bij DSB Bank.
RTL-Z
Ja, zo wilde Lakeman het doen voorkomen. Maar bij een hoop van die gevallen bleek dat er van zulke 'pure' oplichting weinig sprake was. Zoals al eerder gesteld; mensen kwamen niet zozeer in de problemen door de koopsommenpolissen als wel door een substantieel te hoge hypotheek, zonder koopsompolissen erbij ingegrepen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Heb je het nieuws de afgelopen weken eigenlijk wel gevolgd? Dit ging echt veel verder hoor. Dit was bewust mensen in de problemen brengen om daar zelf rijker van te worden. Pure oplichting dus.
Nou, smartengeld eisen is vrij kansloos in deze situatie, zeker als ze dat baseren op een verzaking van de zorgplicht.quote:Oh zeker wel. Sommige gezinnen leven door deze praktijken al jaren in grote ellende en onzekerheid, met alle gevolgen van dien. Dit kost mensen jaren van hun leven en daar staat gewoon een fikse schadevergoeding tegenover.
Nogmaals: waarom haalt Lakeman niet eerst een vonnis?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Heb je het nieuws de afgelopen weken eigenlijk wel gevolgd? Dit ging echt veel verder hoor. Dit was bewust mensen in de problemen brengen om daar zelf rijker van te worden. Pure oplichting dus.
Dat zou inderdaad kunnen, misschien dat ze dat ook wel willen, al heeft AZ een andere band dan ik met DSB natuurlijk. Maar ja geld is geld hè ...quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:23 schreef Zero2Nine het volgende:
Ah bedankt. Net zo als met Feyenoord en Fortis dus, die deal liep ook nog door. Maar het zou dus wel kunnen dat AZ voor het nieuwe seizoen op zoek moet naar een andere sponsor.
Nogmaals: waarom wel?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:25 schreef justanick het volgende:
[..]
Nogmaals: waarom haalt Lakeman niet eerst een vonnis?
Dat doet Wellink nu wel voor hem...quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:25 schreef justanick het volgende:
[..]
Nogmaals: waarom haalt Lakeman niet eerst een vonnis?
Wat een tokkie-opmerkingquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:22 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
Weet hij veel dat heel tokkie-Nederland naar TROS Radar kijkt en vervolgens direct naar de geldautomaat crosst in zijn/haar BMW.
Neehoor. Wacht maar af. Dit wordt een mosterproces, met monsteruitkeringen, ongekend hoog voor Nederlandse begrippen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:24 schreef Scorpie het volgende:
Nou, smartengeld eisen is vrij kansloos in deze situatie, zeker als ze dat baseren op een verzaking van de zorgplicht.
Yep.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:27 schreef Cheiron het volgende:
Hmm.. als een rechter stelt dat DSB voldoende liquide is, en de volgende ochtend onwaarheden gelekt worden naar de pers zou dat wel een kwalijke zaak zijn. Dan kan ik de boosheid van Scheringa mij wel voorstellen; wordt toch even je bedrijf geruineerd (of hij nou netjes bezig was of niet even buiten gelaten)
quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat doet Wellink nu wel voor hem...
Omdat Lakeman de gevolgen minder goed kan overzien als DNB of AFM ? Die hebben ook middelen om in te grijpen en kunnen een bank langzaam laten leeglopen ipv dat de boel knalt. Oftewel Lakeman hanteert de olifant in de porseleinkast methode en dat is voor geen een partij handig lijkt me.quote:
Op het moment dus niet (sponsorgeld is al betaald door DSB). Maar voor volgend seizoen moeten ze misschien opzoek naar een andere hoofdsponsorquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:27 schreef venomsnake het volgende:
Scheringa.
Hopen dat dit gevolgen heeft voor AZ
~quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:28 schreef haatbaard het volgende:
[..]zo kun je het inderdaad ook zien.
Omdat hij dan wat te halen heeft bij een curator. De 'gedupeerden' van DSB hebben nu formeel helemaal niets. Lakeman doet het voorkomen alsof ze nu schuldeisers zijn, maar dat zijn ze helemaal niet. Dat zijn ze pas als er een gerechtelijk vonnis ligt.quote:
Tsja, Scheringa heeft tijd zat gehad om de problemen op te lossen. Dit gezeik is al jaren in het nieuws. Ik denk dat hij het onderspit zal delven tegenover DNB en Bos, mocht hij er nog een zaak van willen maken. Niemand zit meer op het gejank van Scheringa te wachten, zoals meestal niemand op het gejank van een loser zit te wachten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:27 schreef Cheiron het volgende:
Hmm.. als een rechter stelt dat DSB voldoende liquide is, en de volgende ochtend onwaarheden gelekt worden naar de pers zou dat wel een kwalijke zaak zijn. Dan kan ik de boosheid van Scheringa mij wel voorstellen; wordt toch even je bedrijf geruineerd (of hij nou netjes bezig was of niet even buiten gelaten)
Hoezo? AZ wordt ook gewoon per opbod verkocht, incl. stadion. Net als de rest van de inboedel, toch?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:29 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Op het moment dus niet (sponsorgeld is al betaald door DSB). Maar voor volgend seizoen moeten ze misschien opzoek naar een andere hoofdsponsor
Zoals je hebt kunnen lezen waarschijnlijk niet, schuimkaak.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:27 schreef venomsnake het volgende:
Hopen dat dit gevolgen heeft voor AZ
Klopt inderdaad. En ik denk dat hij daar groot gelijk in heeft. De afgelopen maanden hebben al aangetoond dat met DSB amper te onderhandelen valt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:29 schreef capricia het volgende:
[..]
~
Lakeman heeft altijd gezegd dat hij liever met DNB onderhandelt dan met Dirk S.
Dat is een kant van het verhaal. De andere kant is dat ook hier weer, de DNB geen enkele rol van betekenis heeft gespeeld totdat de zaak is geescaleerd. Weer onvoldoende toezicht/ aanpak. Hoe lang mogen die dan nog aanklungelen? Of wordt dat het volgende projectje van Bos?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:30 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Tsja, Scheringa heeft tijd zat gehad om de problemen op te lossen. Dit gezeik is al jaren in het nieuws. Ik denk dat hij het onderspit zal delven tegenover DNB en Bos, mocht hij er nog een zaak van willen maken. Niemand zit meer op het gejank van Scheringa te wachten, zoals meestal niemand op het gejank van een loser zit te wachten.
Waar heb je dat gelezen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:30 schreef elcastel het volgende:
[..]
Zoals je hebt kunnen lezen waarschijnlijk niet, schuimkaak.
Ik hoop wél dat het gevolgen voor jou heeft natuurlijk..
Ben ik met je eens. DNB is één grote faal, net als de AFM.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:31 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Dat is een kant van het verhaal. De andere kant is dat ook hier weer, de DNB geen enkele rol van betekenis heeft gespeeld totdat de zaak is geescaleerd. Weer onvoldoende toezicht/ aanpak. Hoe lang mogen die dan nog aanklungelen? Of wordt dat het volgende projectje van Bos?
Ja maar ten tijde van het proces was er dus nog 4,2 miljard en opeens 12 uur later is er 600.000.000 euro weg.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:27 schreef Cheiron het volgende:
Hmm.. als een rechter stelt dat DSB voldoende liquide is, en de volgende ochtend onwaarheden gelekt worden naar de pers zou dat wel een kwalijke zaak zijn. Dan kan ik de boosheid van Scheringa mij wel voorstellen; wordt toch even je bedrijf geruineerd (of hij nou netjes bezig was of niet even buiten gelaten)
quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:30 schreef elcastel het volgende:
[..]
Zoals je hebt kunnen lezen waarschijnlijk niet, schuimkaak.
Ik hoop wél dat het gevolgen voor jou heeft natuurlijk..
AZ is als BVO een aparte organisatie. DSB is 'slechts' de hoofdsponsor. De hypotheek van het stadion loopt ook bij een andere bank (dat moest zo) maak ik op uit het Telegraafartikel. Ach als puntje bij paaltje komt koopt de gemeente zo'n stadion wel en wordt AZ huurder.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:30 schreef capricia het volgende:
[..]
Hoezo? AZ wordt ook gewoon per opbod verkocht, incl. stadion. Net als de rest van de inboedel, toch?
Zijn levenswerk!quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:27 schreef Cheiron het volgende:
Hmm.. als een rechter stelt dat DSB voldoende liquide is, en de volgende ochtend onwaarheden gelekt worden naar de pers zou dat wel een kwalijke zaak zijn. Dan kan ik de boosheid van Scheringa mij wel voorstellen; wordt toch even je bedrijf geruineerd (of hij nou netjes bezig was of niet even buiten gelaten)
Ja leuk, maar waarop baseer je het allemaal, want zoals al eerder gesteld, die paar individuele zorgplichtverzakingen zijn geen miljarden waard.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:27 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Neehoor. Wacht maar af. Dit wordt een mosterproces, met monsteruitkeringen, ongekend hoog voor Nederlandse begrippen.
wat wil je de toezichthouder laten doen bij een georkestreerde bankrun?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:31 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Dat is een kant van het verhaal. De andere kant is dat ook hier weer, de DNB geen enkele rol van betekenis heeft gespeeld totdat de zaak is geescaleerd. Weer onvoldoende toezicht/ aanpak. Hoe lang mogen die dan nog aanklungelen? Of wordt dat het volgende projectje van Bos?
Kan wezen, misschien om de shit af te wikkelen, maar DSB zal nooit meer als bank actief worden op de Nederlandse markt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:29 schreef thefreakje het volgende:
volgens de man op rtlz is de kans zeer groot, dat dsb weer tot leven word gewekt.![]()
![]()
Alsof dat bedrijf nog levensvatbaar is. Mensen zijn dom, maar zó dom?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:29 schreef thefreakje het volgende:
volgens de man op rtlz is de kans zeer groot, dat dsb weer tot leven word gewekt.![]()
![]()
Ik niet, op de 1 of andere manierquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef capricia het volgende:
Vannacht op twitter waren er al uitspraken dat DSB failliet was. Dat vindt Dirk S. erg vreemd...
Zeker omdat de recht de DSB in het gelijk stelde, dat er nog genoeg cash in huis was.
DNB heeft de zaak juist proberen aan te pakken voor het escaleerde door middel van die rechtszaak van gisteren. De rechter lag dwars en daarna is het geëscaleerd. Toch?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:31 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Dat is een kant van het verhaal. De andere kant is dat ook hier weer, de DNB geen enkele rol van betekenis heeft gespeeld totdat de zaak is geescaleerd. Weer onvoldoende toezicht/ aanpak. Hoe lang mogen die dan nog aanklungelen? Of wordt dat het volgende projectje van Bos?
Die paar??? Het gaat om duizenden gevallen die nu in grote problemen zitten. Bovendien heeft Scheringa zelf toegegeven bij NOVA dat er stelselmatig sprake was van wanpraktijken. Hij noemde dat natuurlijk anders, maar zijn verontschuldigingen waren veelzeggend.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja leuk, maar waarop baseer je het allemaal, want zoals al eerder gesteld, die paar individuele zorgplichtverzakingen zijn geen miljarden waard.
Ik heb de link eerder in dit topic gepost zoek maar even terug. En natuurlijk heeft het gevolgen, maar niet direct. Ik moet alleen lachen om de mensen die gelijk over AZ beginnen, want iedereen weet dat DSB nu de zondebok is, maar dat Aegon en andere financials eerder al aan de beurt waren (en straks misschien weer). De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:32 schreef haatbaard het volgende:
Waar heb je dat gelezen?
Volgens mij gaat dit zeker gevolgen hebben. DSB bestaat straks gewoon niet meer, dus ook niet meer als sponsor. Wat moeten ze dan op die shirtjes zetten?
nouw, ik zie het wel gebeuren dat als het weer tot leven komt er sukkels wat gaan afsluiten. Niet veel, maar vast wel watquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Alsof dat bedrijf nog levensvatbaar is. Mensen zijn dom, maar zó dom?
Het kan natuurlijk. Lijkt me onwaarschijnlijk. Als dat uitkomt, is het vertrouwen in Bos als minister compleet weg & zal de PvdA verantwoordelijk gehouden worden door "de kiezer". Dan is hetquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:33 schreef simmu het volgende:
zeg, even een vraagje tussendoor ivm de geruchten hier dat bos de boel manipuleert. werd bos ook al niet op zn vingers getikt mbt een soortgelijk akkefietje bij fortis vorig jaar?
volgens die man, is het interessant voor investeerders.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Alsof dat bedrijf nog levensvatbaar is. Mensen zijn dom, maar zó dom?
Of daarna hebben ze het laten escaleren....wie weetquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:35 schreef Sloggi het volgende:
[..]
DNB heeft de zaak juist proberen aan te pakken voor het escaleerde door middel van die rechtszaak van gisteren. De rechter lag dwars en daarna is het geëscaleerd. Toch?
Daar gaat het niet om, het gaat om het falend beleid bij die bank waaraan geen fuck is gedaan. Hele heise avoer een paar bonussen, maar hier is jaren met geen woord over gerept?!quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
wat wil je de toezichthouder laten doen bij een georkestreerde bankrun?
Gelukkig hebben we allemaal geleerd om alles wat op twitter wordt gezegd voor waar aan te nemen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef capricia het volgende:
Vannacht op twitter waren er al uitspraken dat DSB failliet was. Dat vindt Dirk S. erg vreemd...
Zeker omdat de recht de DSB in het gelijk stelde, dat er nog genoeg cash in huis was.
Kan ook toeval zijn. Het gonst al weken van de geruchten over deze bank. En het was natuurlijk logisch dat als DSB zou vallen, dat dit weekend zou gebeuren. Zoals ook bij ING en ABN Amro de deals direct in het weekend na alle commotie werden gesloten.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef capricia het volgende:
Vannacht op twitter waren er al uitspraken dat DSB failliet was. Dat vindt Dirk S. erg vreemd...
Zeker omdat de rechter de DSB in het gelijk stelde, dat er nog genoeg cash in huis was.
Ook mogelijk, maar zij vonden het nodig. Ik denk niet dat ze het verkeerd hebben aangepakt. Ze willen natuurlijk ook niet te dicht op de markt zitten (dat mag waarschijnlijk ook niet van Neelie Kroes).quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:36 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Of daarna hebben ze het laten escaleren....wie weet
Nouja, dat hele AZ zal me verder jeuken. Ik geef helemaal niks om voetbal. Maar het gaat zeker wel gevolgen hebben. Alleen niet meteen, omdat waarschijnlijk het sponsorgeld voor dit jaar al is overgemaakt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:36 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik heb de link eerder in dit topic gepost zoek maar even terug. En natuurlijk heeft het gevolgen, maar niet direct. Ik moet alleen lachen om de mensen die gelijk over AZ beginnen, want iedereen weet dat DSB nu de zondebok is, maar dat Aegon en andere financials eerder al aan de beurt waren (en straks misschien weer). De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
Valt wel mee hoor. Ze hebben nu gewoon bijna een jaar om een nieuwe sponsor te vinden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:38 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Nouja, dat hele AZ zal me verder jeuken. Ik geef helemaal niks om voetbal. Maar het gaat zeker wel gevolgen hebben. Alleen niet meteen, omdat waarschijnlijk het sponsorgeld voor dit jaar al is overgemaakt.
Hell no. Er waren weliswaar duizenden claims, maar er zijn er daarvan ook zat afgewezen die bij nadere inspectie helemaal niet te wijten waren aan de wanpraktijken zoals nu voorgesteld door de heer Lakeman.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:36 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Die paar??? Het gaat om duizenden gevallen die nu in grote problemen zitten. Bovendien heeft Scheringa zelf toegegeven bij NOVA dat er stelselmatig sprake was van wanpraktijken. Hij noemde dat natuurlijk anders, maar zijn verontschuldigingen waren veelzeggend.
Jaaaaa hiep hoi, jij bent voor de club die door Aegon wordt gesponsord zeker ? Nou ja, die hebben iig schone handen hè ?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:33 schreef venomsnake het volgende:
Voor dit seizoen heeft het nog geen gevolgen voor AZ.
Maar in de toekomst misschien...
Naam van het stadion kan in ieder geval veranderd worden binnenkort.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |