quote:Beetje rare gang van zaken...dat geschuif met zetels...Wie kan mij uitleggen hoe dat zit?PVV krijgt vijfde zetel in Europarlement
AMSTERDAM - Het kabinet wijst de extra zetel die vrijkomt in het Europees Parlement toe aan de Partij voor de Vrijheid (PVV).
De zesentwintigste zetel komt vrij, zodra het Verdrag van Lissabon in werking treedt.
Eerder liet staatssecretaris Ank Bijleveld al weten dat de restzetel zal worden toegewezen aan een partij die al in het Europees Parlement zit.
Het kabinet houdt vast aan deze rekenmethode. Als deze richtlijn niet was gevolgd zou de zetel naar de Partij voor de Dieren gaan. Deze partij blijft nu definitief buiten het Europarlement.
Lees ook DIT artikel:
quote:PVV maakt meeste kans op extra zetel
Uitgegeven: 5 juni 2009 19:12
Laatst gewijzigd: 5 juni 2009 19:28
DEN HAAG - De PVV lijkt de meeste aanspraak te kunnen maken op de 26e zetel in het Europees Parlement die Nederland krijgt toegewezen zodra het verdrag van Lissabon door alle Europese lidstaten is geratificeerd.
Dat blijkt uit de donderdag uitgebrachte stemmen voor het Europees Parlement. Ons land mag in eerste instantie 25 parlementariërs afvaardigen naar Europa. Op basis daarvan haalde de PVV donderdag vier zetels en werd het de tweede partij na het CDA met vijf zetels.
Nog niet alle lidstaten van de Europese Unie, waaronder Ierland, hebben het Verdrag van Lissabon al geratificeerd. Pas daarna kan de 26e zetel in Nederland verdeeld worden.
Die extra zetel kan volgens het laatste voorstel van staatssecretaris Ank Bijleveld (Binnenlandse Zaken) alleen naar een partij gaan die ook een zetel weet te bemachtigen als er 25 plekken te vergeven zijn.
Partij voor de Dieren
De Partij voor de Dieren haalde donderdag bijna een zetel binnen, maar zou dus volgens het voorstel van Bijleveld niet mogen meedingen naar de 26e zetel.
De Tweede Kamer moet zich nog uitspreken over Bijlevelds plan. Als ze ermee instemt, maakt de PVV de meeste kans op de extra zetel.
Boos
De Partij voor de Dieren maakte zich vrijdag boos over de gang van zaken. Volgens de partij zou het veel eerlijker zijn om de 26e zetel toe te wijzen aan diegene die op basis van een verdeling van 26 zetels de kiesdeler haalt.
Gezien de uitgebrachte stemmen van donderdag zou de Partij voor de Dieren dan wel aanspraak kunnen maken op de extra zetel.
Naar wie gaat die zetel nu uiteindelijk? De PVV maakt de grootste kans en gaat dan van 4 naar 5 zetels in wordt even groot als het CDA in het EP.
[ Bericht 13% gewijzigd door capricia op 09-10-2009 16:43:08 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door capricia op 09-10-2009 16:22:11 ]
) heeft een zetel gestolen van alle dierenliefhebbers. PVV .quote:Waarschijnlijk wordt aangehaakt bij de rekenmethode voor restzetels zoals die voor de TK geldt. Ook daar moet je eerst een zetel hebben voordat je in aanmerking komt voor een restzetel. Fungeert dan als kiesdrempel, zeg maar.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus eerst was die restzetel voor de partij vd dieren en nu voor de PVV. De PvdD heeft inmiddels kennelijk al plaats genomen in het Europese Parlement. Zij moeten nu dus vertrekken daar, en de PVV neemt die plek in.
Beetje rare gang van zaken...dat geschuif met zetels...Wie kan mij uitleggen hoe dat zit?
BTW: Voor de PVV aanhang: Gefeliciteerd. Het is toch weer een drempel die genomen is door die partij.
PvdD zit nu toch niet in het EP?
quote:De PVV is zeer tegen het halal slachten van dieren. En terecht natuurlijk.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:19 schreef Meh7 het volgende:
De PVV (
quote:Nee, de PvdD had die restzetel niet. Het was nog onduidelijk hoe de restzetels verdeeld moesten worden, dus die zetel was nog van niemand.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus eerst was die restzetel voor de partij vd dieren en nu voor de PVV.
De nu gebruikte methode waardoor de PVV de restzetel krijgt is dezelfde manier waarop andere verkiezingen in Nederland worden gehouden (dus alleen kans maken op een restzetel als je de kiesdrempel hebt gehaald). Op zich terecht, alleen erg knullig dat het parlement die niet voor de verkiezingen heeft kunnen regelen.
quote:Zijn ze ook tegen kosjer slachten?Op vrijdag 9 oktober 2009 16:23 schreef honinkjeinderaat het volgende:
[..]
De PVV is zeer tegen het halal slachten van dieren. En terecht natuurlijk.
quote:Ik denk dat ze dat gedogen aangezien het overgrote deel van de vleesvervangers die in Nederland verkocht worden uit Israel afkomstig is
quote:Dat begreep ik dus ook al niet...komt door deze zin:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wordt aangehaakt bij de rekenmethode voor restzetels zoals die voor de TK geldt. Ook daar moet je eerst een zetel hebben voordat je in aanmerking komt voor een restzetel. Fungeert dan als kiesdrempel, zeg maar.
PvdD zit nu toch niet in het EP?
"Eerder liet staatssecretaris Ank Bijleveld al weten dat de restzetel zal worden toegewezen aan een partij die al in het Europees Parlement zit. ....."
Dus ik las: De PvdD zit kennelijk al in het EP en moet nu plaatsmaken voor de PVV.
quote:Lekker hypocriet weer. En de diertjes dan?Op vrijdag 9 oktober 2009 16:26 schreef honinkjeinderaat het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat gedogen
quote:Ah..dank!Op vrijdag 9 oktober 2009 16:24 schreef Montov het volgende:
[..]
Nee, de PvdD had die restzetel niet. Het was nog onduidelijk hoe de restzetels verdeeld moesten worden, dus die zetel was nog van niemand.
De nu gebruikte methode waardoor de PVV de restzetel krijgt is dezelfde manier waarop andere verkiezingen in Nederland worden gehouden (dus alleen kans maken op een restzetel als je de kiesdrempel hebt gehaald). Op zich terecht, alleen erg knullig dat het parlement die niet voor de verkiezingen heeft kunnen regelen.
Waarom zou die zetel eerst naar de PvdD gaan?
Het gaat ook om de 26e zetel die vrijkomt zodra het verdrag in werking treedt. Nu heeft NL 25 zetels.
quote:Alsof het om de diertjes gaat.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Lekker hypocriet weer. En de diertjes dan?
quote:Het lijkt me dat dat een aangelegenheid is voor andere landen in de wereld. In nederland wordt niet kosjer geslacht voor zover ik en de PVV weten. En als men iets aan het dierenleed in het buitenland wil doen dat lijkt het me beter de dierenrechten in bijvoorbeeld marokko eens onder de loep te nemen. Wat je daar op de markt ziet is ook niet al te fris.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:28 schreef Meh7 het volgende:
Lekker hypocriet weer. En de diertjes dan?
quote:Weet jij waarom die zetel dan eerst nog naar de PvdD zou gaan?Op vrijdag 9 oktober 2009 16:28 schreef Wombcat het volgende:
Volgens deze link heeft de PvdD nu geen zetel.
Het gaat ook om de 26e zetel die vrijkomt zodra het verdrag in werking treedt. Nu heeft NL 25 zetels.
quote:Omdat zij (zeg) 0,9 zetel hadden, dus het ‘dichtst bij een nieuwe zetel waren’, terwijl de PVV op x,7 uitkwam (getallen zijn een benadering). De PVV ‘zat er dus al in’ in de zin dat zij al genoeg zetels hadden om er überhaupt in te komen.
[..]
Ah..dank!
Waarom zou die zetel eerst naar de PvdD gaan?
De PvdD claimde echter meer recht te hebben omdat zij van alle partijen ‘het grootste restje’ over hadden. Dat is wel zo, maar voor Nederland geldt altijd dat je minstens één zetel moet hebben om met een restje nog een extra zetel binnen te kunnen halen.
quote:Nee ? Wat is het verschil tussen hallal en kosjer slachten dan ?Op vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef honinkjeinderaat het volgende:
[..]
In nederland wordt niet kosjer geslacht voor zover ik en de PVV weten.
quote:Dat staat er niet. Er staat dat de zetel naar de PVV gaat, omdat zoals Bijleveld eerder al liet weten dat de zetel werd toegekend aan een partij die al in het parlement zat. En dat de richtlijn niet gevolgd wordt.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah..dank!
Waarom zou die zetel eerst naar de PvdD gaan?
Vreemd dat ze het trouwens een restzetel noemen, want dat lijkt het me niet te zijn. Het is een extra zetel. Dan zou je gewoon opnieuw moeten bekijken hoeveel stemmen je nodig hebt voor een zetel. Misschien is dat de richtlijn waarnaar verwezen wordt en die niet gevolgd wordt?
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat zij (zeg) 0,9 zetel hadden, dus het ‘dichtst bij een nieuwe zetel waren’, terwijl de PVV op x,7 uitkwam (getallen zijn een benadering). De PVV ‘zat er dus al in’ in de zin dat zij al genoeg zetels hadden om er überhaupt in te komen.
De PvdD claimde echter meer recht te hebben omdat zij van alle partijen ‘het grootste restje’ over hadden. Dat is wel zo, maar voor Nederland geldt altijd dat je minstens één zetel moet hebben om met een restje nog een extra zetel binnen te kunnen halen.
Dank voor je uitleg. Nu snap ik het..
Is dat een specifiek Nederlandse regel of een Europese?
quote:Nee dat is het niet:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat zij (zeg) 0,9 zetel hadden, dus het ‘dichtst bij een nieuwe zetel waren’, terwijl de PVV op x,7 uitkwam (getallen zijn een benadering). De PVV ‘zat er dus al in’ in de zin dat zij al genoeg zetels hadden om er überhaupt in te komen.
De PvdD claimde echter meer recht te hebben omdat zij van alle partijen ‘het grootste restje’ over hadden. Dat is wel zo, maar voor Nederland geldt altijd dat je minstens één zetel moet hebben om met een restje nog een extra zetel binnen te kunnen halen.
quote:bronDe Partij voor de Dieren maakte zich vrijdag boos over de gang van zaken. Volgens de partij zou het veel eerlijker zijn om de 26e zetel toe te wijzen aan diegene die op basis van een verdeling van 26 zetels de kiesdeler haalt.
Het is me niet helemaal duidelijk of het nu echt over een restzetel gaat of over een nieuwe zetel die NL krijgt agv het verdrag. In het laatste geval zou ik de PvdD gelijk geven, in het eerste de staatssecretaris.
quote:Volgens mij niks.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee ? Wat is het verschil tussen hallal en kosjer slachten dan ?
Het kosjer slachten
uiterst scherp mes
Het instrument waarmee geslacht wordt is een zeer scherp en lang slachtmes. Het dient uiterst scherp te zijn, zodat het te slachten dier onmiddellijk en zonder lijden sterft.
slachter aangesteld door het rabbinaat
De persoon die de slachting verricht, is voor deze functie goedgekeurd door het rabbinaat. Ze worden herhaaldelijk herkeurd om te kijken of hij zijn taak nog goed verricht.
opensnijden hals
Nadat de hals is opgesneden, stroomt het bloed er uit. Het vlees moet bloed vrij zijn. Bloed is namelijk een teken van leven en mag daarom niet genuttigd worden.
Halal slachten idem:
scherp mes
moet moslim zijn
zo weinig mogelijk pijn
hals doorsnijden
quote:De PVV kan er toch wel voor zorgen dat er geen kosjer vlees meer in Nederland verkocht mag worden? Het gaat tenslotte om de diertjes.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef honinkjeinderaat het volgende:
[..]
Het lijkt me dat dat een aangelegenheid is voor andere landen in de wereld. In nederland wordt niet kosjer geslacht voor zover ik en de PVV weten.
Terwijl je als je googelt naar koosjer slachten je allemaal vriendelijke vergoelijkende beschrijvingen tegenkomt
En het houdt precies hetzelfde in. Zegt wel weer genoeg volgens mij.
[/offtopic]
quote:Ik zal de OP aanpassen.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee dat is het niet:
[..]
bron
Het is me niet helemaal duidelijk of het nu echt over een restzetel gaat of over een nieuwe zetel die NL krijgt agv het verdrag. In het laatste geval zou ik de PvdD gelijk geven, in het eerste de staatssecretaris.
En de TT laten wijzigen.
[ Bericht 8% gewijzigd door capricia op 09-10-2009 16:49:13 ]
quote:Bij mekkertje gaat het ook niet om de diertjes hoor.
quote:Ah, dat is inderdaad enigszins vreemd. Nu is de kiesdeler dus gebaseerd op 25 zetels. En dan wordt er alsnog een 26e uitgedeeld.
[..]
Nee dat is het niet:
[..]
bron
Het is me niet helemaal duidelijk of het nu echt over een restzetel gaat of over een nieuwe zetel die NL krijgt agv het verdrag. In het laatste geval zou ik de PvdD gelijk geven, in het eerste de staatssecretaris.
quote:Liever de PVV dan nog een zwaar Christelijke partij erbij in de EU en ja de PvdD is zwaar Christelijk.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:19 schreef Meh7 het volgende:
De PVV (
quote:Laten we eerst de 1 miljoen moslims aanpakken die dagelijks naar de islamitische slagerij gaan in plaats van een paar honderd nog praktiserende joden in Amsterdam.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:36 schreef Meh7 het volgende:
De PVV kan er toch wel voor zorgen dat er geen kosjer vlees meer in Nederland verkocht mag worden? Het gaat tenslotte om de diertjes.
Het slachtfeest is een feest dat drijft op dierenleed, laten we die barbarij als eerste aanpakken.
quote:Waarom zou het om aantal moeten gaan? Doe het lekker op leeftijd, de oude problemen eerst aanpakken en dan pas beginnen aan de nieuwe. Is wel zo netjes.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:51 schreef honinkjeinderaat het volgende:
[..]
Laten we eerst de 1 miljoen moslims aanpakken die dagelijks naar de islamitische slagerij gaan in plaats van een paar honderd nog praktiserende joden in Amsterdam.
Het slachtfeest is een feest dat drijft op dierenleed, laten we die barbarij als eerste aanpakken.
quote:Vergeet het Kerstfeest niet waar talloze dieren hun leven moeten geven om de geboorte van het kinderke Jezus te vierenOp vrijdag 9 oktober 2009 16:51 schreef honinkjeinderaat het volgende:
[..]
Laten we eerst de 1 miljoen moslims aanpakken die dagelijks naar de islamitische slagerij gaan in plaats van een paar honderd nog praktiserende joden in Amsterdam.
Het slachtfeest is een feest dat drijft op dierenleed, laten we die barbarij als eerste aanpakken.
quote:Lijkt me niet, je kunt net als een chirurg doet beter eerst de tumor wegsnijden voordat je de patient zijn nagels knipt.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:55 schreef Meh7 het volgende:
Waarom zou het om aantal moeten gaan? Doe het lekker op leeftijd, de oude problemen eerst aanpakken en dan pas beginnen aan de nieuwe. Is wel zo netjes.
quote:Een oude tumor moet je eerst aanpakken, meer risico op uitzaaiing.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:57 schreef honinkjeinderaat het volgende:
[..]
Lijkt me niet, je kunt net als een chirurg doet beter eerst de tumor wegsnijden voordat je de patient zijn nagels knipt.
quote:Het gezwel waar ik en de PVV het over hebben is al aan het uitzaaien, die gaat eerst weggesneden worden.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:58 schreef Meh7 het volgende:
Een oude tumor moet je eerst aanpakken, meer risico op uitzaaing.
quote:Je lult jezelf klem omdat jij en de PVV zo hypocriet zijn. Dat is de achilleshiel van de PVV, de reden dat de PVV nooit serieus genomen gaat worden. Gelegenheidsargumenten als "zielig voor de dieren" worden binnen no time doorgeprikt op het moment dat gevraagd wordt naar joodse equivalenten. Waarom daar nog aan vastgehouden wordt? Geen idee. Het is niet alsof Wilders eerlijkheid of gelijkheid nastreeft, we hebben het over een gek die de rechtsstaat wil afschaffen:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:59 schreef honinkjeinderaat het volgende:
[..]
Het gezwel waar ik en de PVV het over hebben is al aan het uitzaaien, die gaat eerst weggesneden worden.
quote:Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen.
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395&Itemid=1
quote:Wat wel vreemd is want zowel Wilders als ik zijn niet joods. Zouden we hier raken aan de basis van het antisemitisme in de Islamitische wereld (ik ga er vanuit dat jij een moslim bent).Op vrijdag 9 oktober 2009 17:03 schreef Meh7 het volgende: Gelegenheidsargumenten als "zielig voor de dieren" worden binnen no time doorgeprikt op het moment dat gevraagd wordt naar joodse equivalenten.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:06 schreef honinkjeinderaat het volgende:
[..]
Wat wel vreemd is want zowel Wilders als ik zijn niet joods.
quote:Nou, toch is het typisch dat de Nederlandse wetgeving een uitzonder kent wat het verdoofd slachten betreft, namelijk wanneer dit volgens de Joodse of Islamitische ritus gebeurt, maar dat de PVV keer op keer komt aanzetten om het slachten volgens de Islamitische ritus te verbieden (altijd tussen neus en lippen door, b.v. omdat er in een gevangenis halalvoedsel wordt geserveerd). En nooit ageert tegen ritueel slachten in z’n algemeenheid.
[..]
Wat wel vreemd is want zowel Wilders als ik zijn niet joods. Zouden we hier raken aan de basis van het antisemitisme in de Islamitische wereld (ik ga er vanuit dat jij een moslim bent).
In hun verkiezingspamflet repten ze alleen over thuisslachten echter, waar al een verbod op is.
Het is mij nog een beetje onduidelijk.
Bestaat er daarnaast dan totaal geen link tussen Wilders en israel/Joden/jodendom? Dat is er wel:
- Over zijn grootmoeder:
"dat grootmoeder Johanna Ording-Meijer uit een oude Joods-Indische familie stamde"
http://www.elsevier.nl/we(...)en-van-hoofddoek.htm
"Wilders, who speculates that some of his ancestors were Jewish, felt completely at home upon his arrival in Israel."
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,543627,00.html
- Hij heeft in Israel gewoond
"„Ik heb er van mijn zeventiende tot mijn negentiende gewoond en ik ben alles bij elkaar zo’n 30, 40 keer naar Israël geweest. Mijn affiniteit met Israël is dus ook het gevolg van een persoonlijke historie"
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=299&Itemid=74
- De AIVD hield hem in de gaten omdat hij een frequent bezoeker van de Israëlische ambassade was
"In de tijd dat PVV-leider Geert Wilders nog VVD-Kamerlid was, is hij jarenlang geschaduwd door inlichtingendienst AIVD."
http://www.elsevier.nl/we(...)zoeken-ambassade.htm
- Van een keppeltje is hij ook niet vies:
http://www.bbrussen.nl/20(...)e-van-geert-wilders/
Doe alsjeblieft niet alsof Wilders super-objectief is.
quote:Mij ook niet.
Wie verdient die zetel nou, de PVV of de PvdD?
Het is mij nog een beetje onduidelijk.
Als het verdrag van Lissabon wordt aangenomen, krijgt Nederland dus een extra zetel. Als ze direct dat aantal zetels hadden gehad, dan was de PvdD er blijkbaar gewoon ingekomen omdat ze voldoende stemmen voor één zetel hadden gehaald. Nu hadden ze echter net te weinig, en kregen ze niets.Blijkbaar echter beschouwt men nu echter die nieuwe zetel als een extra restzetel, dus als je niet al een zetel had, dan maak je ook geen aanspraak op die restzetel. En dat is inderdaad ook normaal beleid.
Ik moet zeggen dat ik het wel wat vreemd vind. Ik zou zelf zeggen dat je het gewoon twee keer uitrekent, met 25 zetels, en dan opnieuw met 26 zetels, en zodra het verdrag van Lissabon ingaat je die tweede situatie gebruikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 09-10-2009 18:00:22 ]
quote:Zou ik ook zeggen.Op vrijdag 9 oktober 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mij ook niet.
Blijkbaar echter beschouwt men nu echter die nieuwe zetel als een extra restzetel, dus als je niet al een zetel had, dan maak je ook geen aanspraak op die restzetel. En dat is inderdaad ook normaal beleid.
Ik moet zeggen dat ik het wel wat vreemd vind. Ik zou zelf zeggen dat je het gewoon twee keer uitrekent, met 25 zetels, en dan opnieuw met 26 zetels, en zodra het verdrag van Lissabon ingaat je die tweede situatie gebruikt.
quote:Moet PVV niet PvdD zijn?Op vrijdag 9 oktober 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mij ook niet.
[..]
quote:Ja, had het nét verbeterd.
quote:Weg met de PvvOp vrijdag 9 oktober 2009 18:00 schreef capricia het volgende:
Huh, iemand heeft mijn TT raar veranderd...
!quote:Laat ik voorop stellen dat ik beide partijen waardeloos vind. Maar objectief gezien hoort de PVV hem te krijgen.Op vrijdag 9 oktober 2009 17:17 schreef capricia het volgende:
Wie verdient die zetel nou, de PVV of de PvdD?
Het is mij nog een beetje onduidelijk.
Waarom? De PvdD heeft de kiesdeler (1/25e deel van de stemmen) niet gehaald, en ook de kiesdeler met 26 zetels (1/26 deel van de stemmen) hebben ze niet gehaald. Dus ook al waren er meteen 26 zetels te verdelen, dan had de PvdD hem niet gekregen, ze hebben gewoon te weinig stemmen gehaald. De PVV heeft wel genoeg stemmen gehaald en volgens de zetelverdeling methode die gebruikt wordt in NL (zowel bij 25 als bij 26 zetels) heeft de PVV recht op de 26e zetel.
Waarom denkt de PvdD dan dat ze er recht op hebben? Omdat er voor de Europese verkiezingen niet duidelijk gemaakt was hoe de eventuele 26e zetel toegekend zou worden. Er was namelijk ook een voorstel dat als een partij 75% van de kiesdeler zou halen, dat die partij dan de 26e zetel zou halen. Die 75% is echter een uit de lucht gegrepen percentage, aangezien in Nederland je pas recht op een zetel hebt als je minimaal 100% van de kiesdeler hebt gehaald (wat de PvdD dus niet gehaald heeft, ook niet als er meteen 26 zetels te verdelen waren).
quote:Het probleem daarvan is dat dan zou kunnen gebeuren dat iemand die met 25 zetels nog gekozen was ineens geen recht meer heeft op die zetel.Op vrijdag 9 oktober 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mij ook niet.
Blijkbaar echter beschouwt men nu echter die nieuwe zetel als een extra restzetel, dus als je niet al een zetel had, dan maak je ook geen aanspraak op die restzetel. En dat is inderdaad ook normaal beleid.
Ik moet zeggen dat ik het wel wat vreemd vind. Ik zou zelf zeggen dat je het gewoon twee keer uitrekent, met 25 zetels, en dan opnieuw met 26 zetels, en zodra het verdrag van Lissabon ingaat je die tweede situatie gebruikt.
Beste methode zou waarschijnlijk zijn om de extra zetel als een restzetel toe te kennen, maar dan alle partijen te laten meedingen die tenminste 1/26 deel van de stemmen hebben.
quote:Naar mijn weten klopt dat niet, maar ik zal de cijfers even opzoeken.Op vrijdag 9 oktober 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mij ook niet.
De PvdD had 157.735 stemmen.
Er waren in totaal 4.553.864 geldige stemmen.
De kiesdeler met 25 zetels was 182.154,56 stemmen.
De kiesdeler met 26 zetels was 175.148,62 stemmen.
Conclusie: de PvdD heeft geen recht op de 26e zetel.
quote:Ook dan had de PVV hem gekregen.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:55 schreef Pandorado het volgende:
Beste methode zou waarschijnlijk zijn om de extra zetel als een restzetel toe te kennen, maar dan alle partijen te laten meedingen die tenminste 1/26 deel van de stemmen hebben.
quote:Kijk, heldere cijfers, dat had ik niet opgezocht. Nu ja, dan is het gewoon zuur voor ze, maar wel zoals het normaliter gaat.
Opgezocht:
De PvdD had 157.735 stemmen.
Er waren in totaal 4.553.864 geldige stemmen.
De kiesdeler met 25 zetels was 182.154,56 stemmen.
De kiesdeler met 26 zetels was 175.148,62 stemmen.
Conclusie: de PvdD heeft geen recht op de 26e zetel.
quote:Ik zie het net.
Toch had de PvdD moeten worden uitgesloten omdat die partij de nieuwe kiesdrempel niet haalt en niet omdat die partij de oude niet haalde.
Maar goed, de grootste fout in de hele zaak is natuurlijk dat niet al voor de verkiezingen duidelijk voor een methode is gekozen. Het is van de zotten dat er eerst verkiezingen worden gehouden en dat men daarna pas gaat afspreken volgens welke methode men op basis van die al vaststaande uitslag zetels gaat toewijzen.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 19:01 schreef haatbaard het volgende:
Wat zijn moslims toch ook kinderachtige wezens, dat ze een TT zo verkrachten omdat ze niet tegen hun verlies kunnen.
quote:Lijkt me een typo van de mod. Ik zal het even in FB melden.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:01 schreef haatbaard het volgende:
Wat zijn moslims toch ook kinderachtige wezens, dat ze een TT zo verkrachten omdat ze niet tegen hun verlies kunnen.
quote:Dat is idd de grootste fout. Nu wordt er dus niet meer beslist over welke methode het eerlijkst is, maar welke partij de zetel moet krijgen. Het is ontzettend dom geweest om deze keuze uit te stellen tot na de verkiezingen, ik weet ook niet waarom ze het zo gedaan hebben.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:18 schreef Pandorado het volgende:
Maar goed, de grootste fout in de hele zaak is natuurlijk dat niet al voor de verkiezingen duidelijk voor een methode is gekozen. Het is van de zotten dat er eerst verkiezingen worden gehouden en dat men daarna pas gaat afspreken volgens welke methode men op basis van die al vaststaande uitslag zetels gaat toewijzen.
quote:Nu ja, als je dat van te voren duidelijk maakt vind ik dat niet zo’n probleem, nu zou dat inderdaad wel ongelukkig zijn.
[..]
Het probleem daarvan is dat dan zou kunnen gebeuren dat iemand die met 25 zetels nog gekozen was ineens geen recht meer heeft op die zetel.
Beste methode zou waarschijnlijk zijn om de extra zetel als een restzetel toe te kennen, maar dan alle partijen te laten meedingen die tenminste 1/26 deel van de stemmen hebben.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:50 schreef Iblis het volgende:
Ik denk trouwens dat freako hier meer over weet te melden als hij dit leest. Die is altijd goed op de hoogte van die procedures.
.quote:Klopt, dat laatste klinkt logisch. Het heeft echter een nadeel. Je verlaagt namelijk de kiesdeler. In de huidige situatie heeft dat geen gevolgen voor de zetelverdeling, maar het had kunnen gebeuren dat een andere partij door het uitbreiden van het aantal zetels een zetel in had moeten leveren Dit is ook wel bekend als de Alabama paradox.Op vrijdag 9 oktober 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mij ook niet.
Blijkbaar echter beschouwt men nu echter die nieuwe zetel als een extra restzetel, dus als je niet al een zetel had, dan maak je ook geen aanspraak op die restzetel. En dat is inderdaad ook normaal beleid.
Ik moet zeggen dat ik het wel wat vreemd vind. Ik zou zelf zeggen dat je het gewoon twee keer uitrekent, met 25 zetels, en dan opnieuw met 26 zetels, en zodra het verdrag van Lissabon ingaat je die tweede situatie gebruikt.
Als er bijvoorbeeld naast de PvdD nog een partij was geweest die net als de PvdD een restzetel mee had kunnen pikken als het zeteltal van 25 naar 26 was gegaan. In dat geval was een andere partij er in zeteltal op achteruit gegaan. Ik heb geprobeerd zo'n situatie te reproduceren op basis van de verkiezingsuitslag van 2009, maar het is me (nog) niet gelukt.
Een ander (iets minder uitzonderlijk) voorbeeld is een kandidaat die bij 25 zetels net niet genoeg stemmen haalde om met voorkeursstemmen gekozen te worden, maar bij 26 zetels wel net over de voorkeursdrempel zou gaan. In dat geval had een andere Europarlementarier van zijn de partij het Parlement moeten verlaten.
De Kieswet voorziet niet in tussentijdse uitbreidingen van het zeteltal, de Kiesraad is daarom begin van dit jaar met een advies gekomen om het te beschouwen als een extra restzetel, en daarbij partijen die niet op eigen kracht in het EP zijn gekomen gewoon mee te nemen in de berekeningen. Al voor de verkiezingen had staatssecretaris Bijleveld aangegeven dat ze het eerste deel van het advies over zou nemen, maar het tweede deel niet.
edit: Ik zat uit mijn nek te kletsen in die laatste paragraaf, gelukkig zijn er nog oplettende mensen.
.[ Bericht 3% gewijzigd door freako op 09-10-2009 21:56:27 ]
Geert
Barry
Fleur
Hero
quote:Volgens de kiesraad moeten de partijen bij de Europese verkiezingen ook minimaal de kiesdeler halen: http://www.kiesraad.nl/nl/Onderwerpen/Uitslagen/Kiesdeler.htmlOp vrijdag 9 oktober 2009 19:47 schreef freako het volgende:
Overigens is de enige verkiezing in Nederland waarbij een kiesdrempel ter hoogte van de kiesdeler geldt de Tweede-Kamerverkiezingen. Alle andere verkiezingen kennen niet dergelijke restricties, ook partijen met minder stemmen als de kiesdeler (zoals in dit geval de PvdD) maken kans op een restzetel.
TS vind dat de PVV moet opstappen omdat ze profiteren van het Verdrag van Lissabon ofzo?
quote:Klopt, maar zo’n mogelijke situatie is onvermijdelijk (maar dat meldt het artikel ook).
Klopt, dat laatste klinkt logisch. Het heeft echter een nadeel. Je verlaagt namelijk de kiesdeler. In de huidige situatie heeft dat geen gevolgen voor de zetelverdeling, maar het had kunnen gebeuren dat een andere partij door het uitbreiden van het aantal zetels een zetel in had moeten leveren Dit is ook wel bekend als de Alabama paradox
quote:Maar ben je het ook niet met me eens dat het óók een nadeel zou zijn dat die partijen die er nu niet inzitten dan ook geen zetel krijgen (in die hypothetische situatie)? De wiskunde toont wel aan dat het nooit eerlijk kan gaan (vergelijkbaar met Arrow’s Theorem). Vandaar dat het ook een paradox wordt genoemd natuurlijk.Als er bijvoorbeeld naast de PvdD nog een partij was geweest die net als de PvdD een restzetel mee had kunnen pikken als het zeteltal van 25 naar 26 was gegaan. In dat geval was een andere partij er in zeteltal op achteruit gegaan. Ik heb geprobeerd zo'n situatie te reproduceren op basis van de verkiezingsuitslag van 2009, maar het is me (nog) niet gelukt.
quote:Waarom eigenlijk? Ik vind dat altijd vreemd dat als een speciaal instituut met zo’n advies komt dat de staatssecretaris dan toch anders beslist.De Kieswet voorziet niet in tussentijdse uitbreidingen van het zeteltal, de Kiesraad is daarom begin van dit jaar met een advies gekomen om het te beschouwen als een extra restzetel, en daarbij partijen die niet op eigen kracht in het EP zijn gekomen gewoon mee te nemen in de berekeningen. Al voor de verkiezingen had staatssecretaris Bijleveld aangegeven dat ze het eerste deel van het advies over zou nemen, maar het tweede deel niet.
quote:Aha. Nou, nog vreemder dus! Maar bedankt voor je uitleg!Overigens is de enige verkiezing in Nederland waarbij een kiesdrempel ter hoogte van de kiesdeler geldt de Tweede-Kamerverkiezingen. Alle andere verkiezingen kennen niet dergelijke restricties, ook partijen met minder stemmen als de kiesdeler (zoals in dit geval de PvdD) maken kans op een restzetel.
quote:Een moslimmodje dacht leuk te zijn. Zie het FB-topic.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:58 schreef Mortaxx het volgende:
Hoeze die TT?
quote:Zoals een echte voorbipsberber betaamt dus? Ze hebben altijd een beetje moeite om afwijkende meningen te respecteren.Op vrijdag 9 oktober 2009 20:04 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Een moslimmodje dacht leuk te zijn. Zie het FB-topic.
quote:Dat is leuk dat de Kiesraad dat stelt, maar het staat nergens in de Kieswet. Daarin staat wel:Op vrijdag 9 oktober 2009 19:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Volgens de kiesraad moeten de partijen bij de Europese verkiezingen ook minimaal de kiesdeler halen: http://www.kiesraad.nl/nl/Onderwerpen/Uitslagen/Kiesdeler.html
quote:Artikel P 7
1. De overblijvende zetels, die restzetels worden genoemd, worden, indien het aantal te verdelen zetels negentien of meer bedraagt, achtereenvolgens toegewezen aan de lijsten die na toewijzing van de zetel het grootste gemiddelde aantal stemmen per toegewezen zetel hebben. Indien gemiddelden gelijk zijn, beslist zo nodig het lot.
2. Indien het betreft de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer, komen bij deze toewijzing niet in aanmerking lijsten waarvan het stemcijfer lager is dan de kiesdeler.
quote:Persoonlijk kon ik ook leven met het advies van de Kiesraad, omdat het ook partijen die in eerste instantie net buiten de mand vielen de kans op de extra restzetel bood, terwijl het niet zou leiden tot partijen of parlementariers die een zetel in zouden moeten leveren. Een elegant compromis dus.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:59 schreef Iblis het volgende:
Waarom eigenlijk? Ik vind dat altijd vreemd dat als een speciaal instituut met zo’n advies komt dat de staatssecretaris dan toch anders beslist.
quote:Exact. Zoals het een echte voorbipsberber betaamt. Helaas op dit forum nu ook al.Op vrijdag 9 oktober 2009 20:09 schreef kopvoddentax het volgende:
[..]
Zoals een echte voorbipsberber betaamt dus? Ze hebben altijd een beetje moeite om afwijkende meningen te respecteren.
quote:Dus jij twijfelt aan de Kiesraad? Dat stuk wat jij aanhaalt komt uit Afdeling II van de kieswet, namelijk het stuk over "De verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, van provinciale staten en van de gemeenteraden". De Europese verkiezingen worden daar niet besproken, maar staat in Afdeling V, en daar staat o.a.:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:10 schreef freako het volgende:
[..]
Dat is leuk dat de Kiesraad dat stelt, maar het staat nergens in de Kieswet. Daarin staat wel:
[..]
quote:Artikel Y 2
De leden van het Europees Parlement worden, voor zover deze afdeling niet anders bepaalt, gekozen met overeenkomstige toepassing van de bij of krachtens afdeling II gestelde bepalingen inzake de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, met inachtneming van de Akte.
quote:Echt een probleem is het ook niet, maar ik zou het vreemd vinden als parlementariërs gekozen worden voor een bepaalde termijn, dat die termijn vroegtijdig eindigt doordat er ineens een zetel bij komt.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nu ja, als je dat van te voren duidelijk maakt vind ik dat niet zo’n probleem, nu zou dat inderdaad wel ongelukkig zijn.
quote:Zoals we in Nederland de zetels verdelen is het onvermijdelijk. Maar dat komt alleen door de kiesdrempel.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar zo’n mogelijke situatie is onvermijdelijk (maar dat meldt het artikel ook).
De hele discussie over de extra zetel hadden we ook niet gehad als we in Nederland geen kiesdrempel hadden gehad.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:23 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dus jij twijfelt aan de Kiesraad? Dat stuk wat jij aanhaalt komt uit Afdeling II van de kieswet, namelijk het stuk over "De verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, van provinciale staten en van de gemeenteraden". De Europese verkiezingen worden daar niet besproken, maar staat in Afdeling V, en daar staat o.a.:
[..]
. Dat is stom. Ik heb me wild zitten zoeken naar dat betreffende artikel. Al jaren overheen gelezen. 
.quote:En toch vind ik het vreemd (ongeacht of die zetel naar de PVV of naar de PvdD gaat) dat dit niet Europees geregeld is.Op vrijdag 9 oktober 2009 21:44 schreef freako het volgende:
[..]
De ene natie heeft kennelijk een kiesdrempel...de andere natie misschien juist weer veel strenger (meer dan 10% van de stemmen of zo, verzin maar wat...) of juist veel soepeler.
Dat is toch vreemd?
quote:Klopt, dat is ook bijzonder. Er is wel enige harmonisering, alle EU-lidstaten zijn sinds '99 verplicht om hun Europarlementariers via een systeem van evenredige vertegenwoordiging te kiezen. Voor die tijd maakte Groot-Brittannie gebruik van een districtenstelsel, met 1 Europarlementarier per district.
quote:Zoals Amerika met zijn kiesmannen?Op zaterdag 10 oktober 2009 00:02 schreef freako het volgende:
[..]
Klopt, dat is ook bijzonder. Er is wel enige harmonisering, alle EU-lidstaten zijn sinds '99 verplicht om hun Europarlementariers via een systeem van evenredige vertegenwoordiging te kiezen. Voor die tijd maakte Groot-Brittannie gebruik van een districtenstelsel, met 1 Europarlementarier per district.
quote:Nee, zoals Amerika de leden van de Senaat of het Huis van Afgevaardigden kiest. Of zoals Groot-Brittannie de leden van het Lagerhuis kiest. Dus net zoveel districten als je parlementariers hebt, en in elk district is de kandidaat met de meeste stemmen verkozen.Op zaterdag 10 oktober 2009 00:03 schreef capricia het volgende:
[..]
Zoals Amerika met zijn kiesmannen?
quote:Ja en neeOp zaterdag 10 oktober 2009 10:37 schreef Zelva het volgende:
[..]
Maar dan moet de kiesraad de kieswet eens goed lezen. P7 stelt duidelijk dat bij 19 zetels of meer het gewone systeem in werking treedt.
Er is geen enkel logisch argument te bedenken om hier bij 25/26 zetels opeens het systeem voor minder dan 19 te gaan toepassen. Behalve partijpolitieke dan.
Ja in de zin dat het voor de laatste zetel best logisch is om een lagere kiesdrempel te hanteren dan die voor de eerste 25 zetels was gebruikt, omdat er met de 26e zetel immers een zetel is bijgekomen.
Nee in de zin dat het logischer was geweest om de extra zetel te verdelen met een kiesdrempel die 25/26 is van de oude kiesdrempel die bij de eerste 25 zetels was gebruikt.
Maar misschien dat 75% van de oude kiesdrempel ze beter verdedigbaar leek omdat die al enigszins geaccepteerd is. 25/26 zou een constructie op zichzelf zijn, alhoewel ik dat persoonlijk geen bezwaar vind, omdat de situatie zelf nou eenmaal ook uniek is.
quote:Natuurlijk wel. Jij had het over wat "de kiezers" niet willen en ik zeg dat "de kiezers" ook het andere niet wilden. De kieswet staat daar in principe los van.[..]
Natuurlijk niet. We stemmen volgens de kieswet en als we onze stem uitbrengen rekenen we erop dat de kieswet gehandhaafd blijft. Dan gaan we niet opeens de regels later aanpassen.
We hebben in Nederland de zaak zo geregeld dat er bij bepaalde verkiezingen een kiesdrempel is t.w.v. de kiesdeler, maar in principe staat die los van de methode van grootste gemiddelden, want die kun je gewoon toepassen zonder kiesdrempel. Zonder kiesdrempel is de methode zelfs evenrediger.
Alles wat ik doe is de kiesdrempel niet gebruiken als ik kijk wat "de kiezers" willen. Dit lijkt me verdedigbaar. Als er een kiesdrempel was geweest van 3 zetels en een partij haalt er 2,5 dan zeg je ook niet dat ze 0 zetels krijgen omdat "de kiezers" die partij geen zetel wilden geven. Dan krijgen ze 0 zetels omdat het nou eenmaal zo is afgesproken. De kiesdrempel van 1 zetel is ook gewoon een afspraak.
Overigens is het sowieso onzin om te stellen dat "de kiezers" iets niet willen, omdat er altijd kiezers zijn die het ene willen en kiezers die het andere willen. Als we restzetels verdelen volgens wat "de kiezers" willen, dan blijven alle restzetels leeg, want iedere partij heeft een meerderheid tegen.
quote:Het grootste gemiddelde "per toegewezen zetel met inbegrip van de eventueel nog toe te kennen restzetel".[..]
De PvdD komt niet eens in aanmerking voor het systeem van de grootste gemiddelden. Dat gaat immers om het grootste gemiddelde "per toegewezen zetel". De PvdD heeft geen zetel toegewezen gekregen.
quote:Het is niet opmerkelijk, het is de realiteit. De PVV is al een paar jaar flink aan het groeien en het einde is nog niet in zicht. Bij de 2ekamerverkiezingen zal de PVV de grootste of op één na grootste worden.Op vrijdag 9 oktober 2009 23:32 schreef capricia het volgende:
Blijft echter wel opmerkelijk dat de PVV in Europees verband nu dus even groot is als het CDA!
quote:Wie dan wel volgens jou?Op vrijdag 9 oktober 2009 19:01 schreef MrBadGuy het volgende:
Opgezocht:
De PvdD had 157.735 stemmen.
Er waren in totaal 4.553.864 geldige stemmen.
De kiesdeler met 25 zetels was 182.154,56 stemmen.
De kiesdeler met 26 zetels was 175.148,62 stemmen.
Conclusie: de PvdD heeft geen recht op de 26e zetel.
Je hebt een stembusuitslag, en daar volgt de zetelverdeling rechtstreeks uit, zonder dat er iemand iets hoeft te beslissen, punt.
quote:Nu wordt de zetelverdeling ook gebaseerd op de stembusuitslag.
Het is natuurlijk volslagen belachelijk dat het kabinet volksvertegenwoordigers gaat aanwijzen. Het is tekenend voor die schijndemocratie van de EU.
Je hebt een stembusuitslag, en daar volgt de zetelverdeling rechtstreeks uit, zonder dat er iemand iets hoeft te beslissen, punt.
quote:Zoals ik al heb gezegd, de PVV. Volgens de methode hoe de restzetels verdeelt worden had de PVV het recht op de volgende restzetel (maar kregen hem niet, omdat er geen restzetel meer was, alle 25 waren verdeelt), en ook als meteen van 26 zetels was uitgegaan, dan had de PVV ook de 26e zetel gekregen. De PvdD heeft volgens de geldende methode geen recht op een zetel (zowel bij 25 als bij 26 zetels) en dus ook niet op een restzetel.
quote:En volgt die er dus niet rechtstreeks uit.Op zaterdag 10 oktober 2009 18:00 schreef Iblis het volgende:
Nu wordt de zetelverdeling ook gebaseerd op de stembusuitslag.
quote:Maar hij heeft wel gelijk dat het kabinet (en zometeen de Tweede en Eerste Kamer) moeten beslissen welke methode wordt gebruikt en wie dus de zetel krijgt. Het gevaar is dan dat ze niet objectief gaan kijken naar wat de meest eerlijke methode is, maar dat ze kijken wie ze de zetel het meeste gunnen. Dit had allemaal voorkomen kunnen worden door voor de verkiezingen duidelijk te maken hoe de eventuele 26e zetel toegewezen ging worden.Op zaterdag 10 oktober 2009 18:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nu wordt de zetelverdeling ook gebaseerd op de stembusuitslag.
quote:Klopt. Het had sneller gekund. Gelukkig had staatssecretaris Bijleveld al wel voor de verkiezingen aangegeven wat haar voornemen was het aan te pakken.Op zaterdag 10 oktober 2009 18:11 schreef MrBadGuy het volgende:
Dit had allemaal voorkomen kunnen worden door voor de verkiezingen duidelijk te maken hoe de eventuele 26e zetel toegewezen ging worden.
quote:Klopt, maar het is niet dat men in de Tweede Kamer nu gaat stemmen wie de zetel krijgt. Maar welke methode nu gevolgd wordt. En dat beperkt de bandbreedte wel. Een aantal principes kan niet veranderd worden, het gaat in feite alleen om het aanhouden van de kiesdrempel of niet.
[..]
Maar hij heeft wel gelijk dat het kabinet (en zometeen de Tweede en Eerste Kamer) moeten beslissen welke methode wordt gebruikt en wie dus de zetel krijgt. Het gevaar is dan dat ze niet objectief gaan kijken naar wat de meest eerlijke methode is, maar dat ze kijken wie ze de zetel het meeste gunnen. Dit had allemaal voorkomen kunnen worden door voor de verkiezingen duidelijk te maken hoe de eventuele 26e zetel toegewezen ging worden.
quote:En welke methode gevolgd wordt heeft als direct gevolg wie de zetel krijgt, dus dan is het maar de vraag of ze echt op de methode stemmen of op de gevolgen van de methode. De PVV zal natuurlijk stemmen voor het aanhouden van de kiesdrempel en de PvdD voor het loslaten van die drempel.Op zaterdag 10 oktober 2009 18:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar het is niet dat men in de Tweede Kamer nu gaat stemmen wie de zetel krijgt. Maar welke methode nu gevolgd wordt.
quote:Ja, dat snap ik, maar dat vind ik niet ‘volksvertegenwoordigers aanwijzen’ dat klinkt alsof men specifiek gaat bedenken dat het CDA er bijvoorbeeld maar eentje bij moet krijgen ook al is dat gezien de stembusuitslag geheel onmogelijk, kiesdrempel of niet.
[..]
En welke methode gevolgd wordt heeft als direct gevolg wie de zetel krijgt, dus dan is het maar de vraag of ze echt op de methode stemmen of op de gevolgen van de methode. De PVV zal natuurlijk stemmen voor het aanhouden van de kiesdrempel en de PvdD voor het loslaten van die drempel.
quote:Tuurlijk, ze kunnen niet zelf een partij naar keuze kiezen, maar ze kunnen wel kiezen tussen de PVV en de PvdD, wat heel eenvoudig voorkomen had kunnen worden. Maar ik ga er wel vanuit dat de meeste leden van de Tweede Kamer inzien wat het eerlijkst is.Op zaterdag 10 oktober 2009 18:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik, maar dat vind ik niet ‘volksvertegenwoordigers aanwijzen’ dat klinkt alsof men specifiek gaat bedenken dat het CDA er bijvoorbeeld maar eentje bij moet krijgen ook al is dat gezien de stembusuitslag geheel onmogelijk, kiesdrempel of niet.
quote:Stel nou even dat het EP een echte volksvertegenwoordiging zou zijn en ook nog wat te vertellen had, en die ene zetel maakt het verschil tussen een meerderheid voor een coalitie en niet, gaan ze dan ook inzien wat het eerlijkst is?Op zaterdag 10 oktober 2009 18:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Tuurlijk, ze kunnen niet zelf een partij naar keuze kiezen, maar ze kunnen wel kiezen tussen de PVV en de PvdD, wat heel eenvoudig voorkomen had kunnen worden. Maar ik ga er wel vanuit dat de meeste leden van de Tweede Kamer inzien wat het eerlijkst is.
quote:Waarschijnlijk niet en dat maakt het dus nog erger dat ze van te voren geen beslissing hebben genomen.Op zaterdag 10 oktober 2009 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Stel nou even dat het EP een echte volksvertegenwoordiging zou zijn en ook nog wat te vertellen had, en die ene zetel maakt het verschil tussen een meerderheid voor een coalitie en niet, gaan ze dan ook inzien wat het eerlijkst is?
quote:Misschien had men in dat geval wat minder getalmd met dit besluit.Op zaterdag 10 oktober 2009 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Stel nou even dat het EP een echte volksvertegenwoordiging zou zijn en ook nog wat te vertellen had, en die ene zetel maakt het verschil tussen een meerderheid voor een coalitie en niet, gaan ze dan ook inzien wat het eerlijkst is?
quote:Beslissing? Je hebt gelijk hoor, maar het is al belachelijk dat iemand daarover een beslissing moet nemen. Als je een serieuze poging doet democratische verkiezingen te organiseren dan ligt dat al lang en breed moervast in een wet, nog voor dat kandidaten zich ingeschreven hebben.Op zaterdag 10 oktober 2009 19:27 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarschijnlijk niet en dat maakt het dus nog erger dat ze van te voren geen beslissing hebben genomen.
Als VN-controleurs verkiezingen monitoren ergens in Afrika of op de Kaukasus, dan wordt zoiets een hele vette negatieve aantekening, ook als het vooraf is.
quote:Het is best logisch dat hier nog geen wet voor was. In Nederland komt het gewoon nooit voor dat er tussendoor ineens een zetel bij komt. Dus zijn er ook geen wetten voor wat er gedaan moet worden als het toch gebeurt.Op zaterdag 10 oktober 2009 21:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Beslissing? Je hebt gelijk hoor, maar het is al belachelijk dat iemand daarover een beslissing moet nemen. Als je een serieuze poging doet democratische verkiezingen te organiseren dan ligt dat al lang en breed moervast in een wet, nog voor dat kandidaten zich ingeschreven hebben.
Natuurlijk had dat wel al snel geregeld moeten worden toen duidelijk werd dat dit mogelijk kon gaan gebeuren. Ik kan dan nog begrijpen dat men geen incidentwetgeving wil hebben voor een incident dat misschien nooit plaatsvindt. Maar zelfs al betreft dit een incident, dan kon wellicht wel de bestaande wet zo geherformuleerd worden dat deze duidelijk zou zijn in wat er moet gebeuren als er een extra zetel moet worden toegekend.
quote:Als VN-controleurs verkiezingen monitoren ergens in Afrika of op de Kaukasus, dan wordt zoiets een hele vette negatieve aantekening, ook als het vooraf is.
quote:Zoiets heet beeldvorming. Als je naar kale poezen zoekt krijg je ook geen Sfinxen op de eerste zoveel paginasOp vrijdag 9 oktober 2009 16:37 schreef IHVK het volgende:
Maar als je googelt naar halal slachten kom je verminkte dieren tegen en allemaal OPEN JE OGEN !! websites.
Terwijl je als je googelt naar koosjer slachten je allemaal vriendelijke vergoelijkende beschrijvingen tegenkomt
En het houdt precies hetzelfde in. Zegt wel weer genoeg volgens mij.
[/offtopic]
{ontopic}
Dat voorstel van Bijleveld was toch al van voor de verkiezingen?
quote:Partij voor de Dieren wil restzetel
Gepubliceerd: 12 oktober 2009 12:20 | Gewijzigd: 12 oktober 2009 12:20
Door een onzer redacteuren
Den Haag, 12 okt. De Partij voor de Dieren legt zich niet neer bij het besluit van het kabinet de nog niet bezette 26ste zetel voor Nederland in het Europees Parlement toe te wijzen aan de PVV en niet aan deze partij. De zogenaamde restzetel komt beschikbaar als het Verdrag van Lissabon naar verwachting begin volgend jaar van kracht wordt. Op basis van het aantal uitgebrachte stemmen zou de extra zetel moeten toekomen aan de Partij voor de Dieren.
Maar het kabinet redeneert dat restzetels alleen kunnen worden toegewezen aan partijen die ook al met ‘gewone’ zetels in het Europees Parlement zijn vertegenwoordigd. Dit is bij de Partij voor de Dieren niet het geval.
quote:Ik ben benieuwd hoe dat af gaat lopen!
quote:Nu heb ik heel weinig met de PVV, maar alsjeblieft bespaar Nederland deze schaamte. Alsjeblieft NIET deze onzinpartij in het Europarlement. We worden echt het lachertje van Europa als deze idioten daar gaan zitten.Op maandag 12 oktober 2009 15:08 schreef Sjaakmat het volgende:
Partij voor de Dieren wil restzetel
...
Hopelijk kunnen ze invloed uitoefenen op de grootste fractie (de christendemocraten) om Europa potdicht te gooien voor niet-Westerlingen.
quote:Dat is niet helemaal waar. In 1956 is het aantal zetels van de Eerste en de Tweede Kamer uitgebreid van 50 & 100 zetels naar 75 & 150 zetels. Daarvoor was een Grondwetswijziging nodig. Deze werd vrijwel direct na de verkiezingen van '56 in tweede lezing met twee derde meerderheid aangenomen, toen nog door de Kamers met het 'oude' zeteltal. Vervolgens werd voor de Tweede Kamer de verkiezingsuitslag opnieuw vastgesteld op basis van 150 zetels. Vermoedelijk is toen voor de Eerste Kamer hetzelfde gebeurd, maar het kan ook zijn dat er door Provinciale Staten opnieuw gestemd is, waarna een uitslag op basis van 75 zetels is vastgesteld.Op zondag 11 oktober 2009 10:02 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Het is best logisch dat hier nog geen wet voor was. In Nederland komt het gewoon nooit voor dat er tussendoor ineens een zetel bij komt. Dus zijn er ook geen wetten voor wat er gedaan moet worden als het toch gebeurt.
Ook in het geval van een lijst die niet genoeg kandidaten heeft om alle behaalde zetels te bezetten zijn er regels vastgesteld, die erop neerkomen dat er een extra restzetel wordt toegekend.
quote:In het geval van kleine gemeenteraden (9 of 11 zetels) geldt dit zelfs voor de opvolging, zodat je tussentijdse verschuivingen kunt krijgenArtikel P 10
Indien bij de toepassing van de vorige bepalingen aan een lijst meer zetels zouden moeten worden toegewezen dan er kandidaten zijn, gaan de overblijvende zetel of zetels door voortgezette toepassing van die bepalingen over op één of meer van de overige lijsten, waarop kandidaten voorkomen aan wie geen zetel is toegewezen.
quote:Artikel W 4
1. Indien bij opvolging van leden van een gemeenteraad met negen of elf leden geen kandidaat meer voor benoeming in aanmerking komt op de lijst, waarop degene is gekozen die moet worden opgevolgd, of op de lijsten die met deze lijst een lijstengroep of lijstencombinatie vormen, wordt door toepassing van artikel P 10 beslist aan welke van de andere lijsten de plaats zal worden toegekend. De kandidaat die op de lijst waaraan de plaats wordt toegekend, naar de volgorde, vastgesteld overeenkomstig artikel P 19, voor benoeming in aanmerking komt, wordt benoemd verklaard.
2. Indien bij de toepassing van de bepalingen van dit hoofdstuk op geen van de lijsten een kandidaat meer voor benoeming in aanmerking komt, beslist het centraal stembureau dat geen opvolger kan worden benoemd. Bij ministeriële regeling wordt voor het besluit een model vastgesteld.
quote:Daar heb ik inderdaad niet aan gedacht. Eerlijk gezegd had ik ook altijd aangenomen dat die zeteluitbreiding gelijktijdig met verkiezingen had plaatsgevonden. Maar dat was misschien lastig omdat de verkiezingen voor de beide Kamers normaliter niet gelijktijdig plaatsvinden.Op maandag 12 oktober 2009 19:50 schreef freako het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. In 1956 is het aantal zetels van de Eerste en de Tweede Kamer uitgebreid van 50 & 100 zetels naar 75 & 150 zetels. Daarvoor was een Grondwetswijziging nodig. Deze werd vrijwel direct na de verkiezingen van '56 in tweede lezing met twee derde meerderheid aangenomen, toen nog door de Kamers met het 'oude' zeteltal. Vervolgens werd voor de Tweede Kamer de verkiezingsuitslag opnieuw vastgesteld op basis van 150 zetels. Vermoedelijk is toen voor de Eerste Kamer hetzelfde gebeurd, maar het kan ook zijn dat er door Provinciale Staten opnieuw gestemd is, waarna een uitslag op basis van 75 zetels is vastgesteld.
Hoe dan ook, je zegt dus dat destijds de volledige uitslag opnieuw is vastgesteld. Dan zouden ze dat beter ook nu kunnen doen. Dat voorkomt in ieder geval de schijn dat voor een specifieke methode is gekozen vanwege de partij die de zetel dan zou krijgen.
quote:Hmmm, dat zie ik niet echt als extra zetels, al is praktisch gezien het eindresultaat hetzelfde als wanneer de lege zetels leeg blijven en er extra zetels worden toegekend. Interessant gegeven is wel dat, alhoewel er in dit soort gevallen in zekere zin extra zetels te verdelen zijn, de kiesdrempel blijkbaar niet verlaagd wordt. Dan zou je dus kunnen zeggen dat het voorstel om in het geval van de extra zetel in het europarlement de kiesdrempel niet te verlagen, geheel in lijn is met wat we anders ook doen.Ook in het geval van een lijst die niet genoeg kandidaten heeft om alle behaalde zetels te bezetten zijn er regels vastgesteld, die erop neerkomen dat er een extra restzetel wordt toegekend.
[..]
In het geval van kleine gemeenteraden (9 of 11 zetels) geldt dit zelfs voor de opvolging, zodat je tussentijdse verschuivingen kunt krijgen
[..]
Hoe dan ook: als ze nou gewoon die kiesdrempel afschaffen, dan is het in toekomstige gevallen gewoon duidelijk wat er gebeuren moet.
quote:Nu het mij duidelijk is geworden dat er inderdaad een kiesdrempel geldt voor de Europese verkiezingen ben ik van mening dat deze afgeschaft moet worden. Een kiesdrempel van nu 4% en straks 3,85% is on-Nederlands. Voor verkiezingen voor grotere parlementen als gemeenteraden van grote steden (max 45 zetels) en Provinciale Staten (39-55 zetels) geldt geen kiesdrempel.Op dinsdag 13 oktober 2009 13:25 schreef Pandorado het volgende:
Hoe dan ook: als ze nou gewoon die kiesdrempel afschaffen, dan is het in toekomstige gevallen gewoon duidelijk wat er gebeuren moet.
quote:Op zondag 11 oktober 2009 22:44 schreef JoaC het volgende:
Dat voorstel van Bijleveld was toch al van voor de verkiezingen?
quote:Ja, van voor de verkiezingen. Nu is het bekrachtigd door de ministerraad, en het moet nog door beide Kamers.