PVV krijgt vijfde zetel in Europarlement

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:

[..]

Mij ook niet. Als het verdrag van Lissabon wordt aangenomen, krijgt Nederland dus een extra zetel. Als ze direct dat aantal zetels hadden gehad, dan was de PvdD er blijkbaar gewoon ingekomen omdat ze voldoende stemmen voor één zetel hadden gehaald. Nu hadden ze echter net te weinig, en kregen ze niets.

Naar mijn weten klopt dat niet, maar ik zal de cijfers even opzoeken.

Opgezocht:

De PvdD had 157.735 stemmen.
Er waren in totaal 4.553.864 geldige stemmen.
De kiesdeler met 25 zetels was 182.154,56 stemmen.
De kiesdeler met 26 zetels was 175.148,62 stemmen.

Conclusie: de PvdD heeft geen recht op de 26e zetel.

Wat zijn moslims toch ook kinderachtige wezens, dat ze een TT zo verkrachten omdat ze niet tegen hun verlies kunnen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:55 schreef Pandorado het volgende:
Beste methode zou waarschijnlijk zijn om de extra zetel als een restzetel toe te kennen, maar dan alle partijen te laten meedingen die tenminste 1/26 deel van de stemmen hebben.

Ook dan had de PVV hem gekregen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:01 schreef MrBadGuy het volgende:
Opgezocht:

De PvdD had 157.735 stemmen.
Er waren in totaal 4.553.864 geldige stemmen.
De kiesdeler met 25 zetels was 182.154,56 stemmen.
De kiesdeler met 26 zetels was 175.148,62 stemmen.

Conclusie: de PvdD heeft geen recht op de 26e zetel.

Kijk, heldere cijfers, dat had ik niet opgezocht. Nu ja, dan is het gewoon zuur voor ze, maar wel zoals het normaliter gaat.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:02 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ook dan had de PVV hem gekregen.

Ik zie het net.

Toch had de PvdD moeten worden uitgesloten omdat die partij de nieuwe kiesdrempel niet haalt en niet omdat die partij de oude niet haalde.

Maar goed, de grootste fout in de hele zaak is natuurlijk dat niet al voor de verkiezingen duidelijk voor een methode is gekozen. Het is van de zotten dat er eerst verkiezingen worden gehouden en dat men daarna pas gaat afspreken volgens welke methode men op basis van die al vaststaande uitslag zetels gaat toewijzen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:01 schreef haatbaard het volgende:
Wat zijn moslims toch ook kinderachtige wezens, dat ze een TT zo verkrachten omdat ze niet tegen hun verlies kunnen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:01 schreef haatbaard het volgende:
Wat zijn moslims toch ook kinderachtige wezens, dat ze een TT zo verkrachten omdat ze niet tegen hun verlies kunnen.

Lijkt me een typo van de mod. Ik zal het even in FB melden.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:18 schreef Pandorado het volgende:
Maar goed, de grootste fout in de hele zaak is natuurlijk dat niet al voor de verkiezingen duidelijk voor een methode is gekozen. Het is van de zotten dat er eerst verkiezingen worden gehouden en dat men daarna pas gaat afspreken volgens welke methode men op basis van die al vaststaande uitslag zetels gaat toewijzen.

Dat is idd de grootste fout. Nu wordt er dus niet meer beslist over welke methode het eerlijkst is, maar welke partij de zetel moet krijgen. Het is ontzettend dom geweest om deze keuze uit te stellen tot na de verkiezingen, ik weet ook niet waarom ze het zo gedaan hebben.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:55 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Het probleem daarvan is dat dan zou kunnen gebeuren dat iemand die met 25 zetels nog gekozen was ineens geen recht meer heeft op die zetel.

Beste methode zou waarschijnlijk zijn om de extra zetel als een restzetel toe te kennen, maar dan alle partijen te laten meedingen die tenminste 1/26 deel van de stemmen hebben.

Nu ja, als je dat van te voren duidelijk maakt vind ik dat niet zo’n probleem, nu zou dat inderdaad wel ongelukkig zijn.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:50 schreef Iblis het volgende:
Ik denk trouwens dat freako hier meer over weet te melden als hij dit leest. Die is altijd goed op de hoogte van die procedures.

.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:

[..]

Mij ook niet. Als het verdrag van Lissabon wordt aangenomen, krijgt Nederland dus een extra zetel. Als ze direct dat aantal zetels hadden gehad, dan was de PvdD er blijkbaar gewoon ingekomen omdat ze voldoende stemmen voor één zetel hadden gehaald. Nu hadden ze echter net te weinig, en kregen ze niets.

Blijkbaar echter beschouwt men nu echter die nieuwe zetel als een extra restzetel, dus als je niet al een zetel had, dan maak je ook geen aanspraak op die restzetel. En dat is inderdaad ook normaal beleid.

Ik moet zeggen dat ik het wel wat vreemd vind. Ik zou zelf zeggen dat je het gewoon twee keer uitrekent, met 25 zetels, en dan opnieuw met 26 zetels, en zodra het verdrag van Lissabon ingaat je die tweede situatie gebruikt.

Klopt, dat laatste klinkt logisch. Het heeft echter een nadeel. Je verlaagt namelijk de kiesdeler. In de huidige situatie heeft dat geen gevolgen voor de zetelverdeling, maar het had kunnen gebeuren dat een andere partij door het uitbreiden van het aantal zetels een zetel in had moeten leveren Dit is ook wel bekend als de Alabama paradox.

Als er bijvoorbeeld naast de PvdD nog een partij was geweest die net als de PvdD een restzetel mee had kunnen pikken als het zeteltal van 25 naar 26 was gegaan. In dat geval was een andere partij er in zeteltal op achteruit gegaan. Ik heb geprobeerd zo'n situatie te reproduceren op basis van de verkiezingsuitslag van 2009, maar het is me (nog) niet gelukt.

Een ander (iets minder uitzonderlijk) voorbeeld is een kandidaat die bij 25 zetels net niet genoeg stemmen haalde om met voorkeursstemmen gekozen te worden, maar bij 26 zetels wel net over de voorkeursdrempel zou gaan. In dat geval had een andere Europarlementarier van zijn de partij het Parlement moeten verlaten.

De Kieswet voorziet niet in tussentijdse uitbreidingen van het zeteltal, de Kiesraad is daarom begin van dit jaar met een advies gekomen om het te beschouwen als een extra restzetel, en daarbij partijen die niet op eigen kracht in het EP zijn gekomen gewoon mee te nemen in de berekeningen. Al voor de verkiezingen had staatssecretaris Bijleveld aangegeven dat ze het eerste deel van het advies over zou nemen, maar het tweede deel niet.

Overigens is de enige verkiezing in Nederland waarbij een kiesdrempel ter hoogte van de kiesdeler geldt de Tweede-Kamerverkiezingen. Alle andere verkiezingen kennen niet dergelijke restricties, ook partijen met minder stemmen als de kiesdeler (zoals in dit geval de PvdD) maken kans op een restzetel.

edit: Ik zat uit mijn nek te kletsen in die laatste paragraaf, gelukkig zijn er nog oplettende mensen. .

[ Bericht 3% gewijzigd door freako op 09-10-2009 21:56:27 ]

PVV
Geert
Barry
Fleur
Hero

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:47 schreef freako het volgende:
Overigens is de enige verkiezing in Nederland waarbij een kiesdrempel ter hoogte van de kiesdeler geldt de Tweede-Kamerverkiezingen. Alle andere verkiezingen kennen niet dergelijke restricties, ook partijen met minder stemmen als de kiesdeler (zoals in dit geval de PvdD) maken kans op een restzetel.

Volgens de kiesraad moeten de partijen bij de Europese verkiezingen ook minimaal de kiesdeler halen: http://www.kiesraad.nl/nl/Onderwerpen/Uitslagen/Kiesdeler.html

Hoeze die TT?

TS vind dat de PVV moet opstappen omdat ze profiteren van het Verdrag van Lissabon ofzo?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:47 schreef freako het volgende:
Klopt, dat laatste klinkt logisch. Het heeft echter een nadeel. Je verlaagt namelijk de kiesdeler. In de huidige situatie heeft dat geen gevolgen voor de zetelverdeling, maar het had kunnen gebeuren dat een andere partij door het uitbreiden van het aantal zetels een zetel in had moeten leveren Dit is ook wel bekend als de Alabama paradox

Klopt, maar zo’n mogelijke situatie is onvermijdelijk (maar dat meldt het artikel ook).

quote:

Als er bijvoorbeeld naast de PvdD nog een partij was geweest die net als de PvdD een restzetel mee had kunnen pikken als het zeteltal van 25 naar 26 was gegaan. In dat geval was een andere partij er in zeteltal op achteruit gegaan. Ik heb geprobeerd zo'n situatie te reproduceren op basis van de verkiezingsuitslag van 2009, maar het is me (nog) niet gelukt.

Maar ben je het ook niet met me eens dat het óók een nadeel zou zijn dat die partijen die er nu niet inzitten dan ook geen zetel krijgen (in die hypothetische situatie)? De wiskunde toont wel aan dat het nooit eerlijk kan gaan (vergelijkbaar met Arrow’s Theorem). Vandaar dat het ook een paradox wordt genoemd natuurlijk.

quote:

De Kieswet voorziet niet in tussentijdse uitbreidingen van het zeteltal, de Kiesraad is daarom begin van dit jaar met een advies gekomen om het te beschouwen als een extra restzetel, en daarbij partijen die niet op eigen kracht in het EP zijn gekomen gewoon mee te nemen in de berekeningen. Al voor de verkiezingen had staatssecretaris Bijleveld aangegeven dat ze het eerste deel van het advies over zou nemen, maar het tweede deel niet.

Waarom eigenlijk? Ik vind dat altijd vreemd dat als een speciaal instituut met zo’n advies komt dat de staatssecretaris dan toch anders beslist.

quote:

Overigens is de enige verkiezing in Nederland waarbij een kiesdrempel ter hoogte van de kiesdeler geldt de Tweede-Kamerverkiezingen. Alle andere verkiezingen kennen niet dergelijke restricties, ook partijen met minder stemmen als de kiesdeler (zoals in dit geval de PvdD) maken kans op een restzetel.

Aha. Nou, nog vreemder dus! Maar bedankt voor je uitleg!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:58 schreef Mortaxx het volgende:
Hoeze die TT?

Een moslimmodje dacht leuk te zijn. Zie het FB-topic.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:04 schreef haatbaard het volgende:

[..]

Een moslimmodje dacht leuk te zijn. Zie het FB-topic.

Zoals een echte voorbipsberber betaamt dus? Ze hebben altijd een beetje moeite om afwijkende meningen te respecteren.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:57 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Volgens de kiesraad moeten de partijen bij de Europese verkiezingen ook minimaal de kiesdeler halen: http://www.kiesraad.nl/nl/Onderwerpen/Uitslagen/Kiesdeler.html

Dat is leuk dat de Kiesraad dat stelt, maar het staat nergens in de Kieswet. Daarin staat wel:

quote:

Artikel P 7

1. De overblijvende zetels, die restzetels worden genoemd, worden, indien het aantal te verdelen zetels negentien of meer bedraagt, achtereenvolgens toegewezen aan de lijsten die na toewijzing van de zetel het grootste gemiddelde aantal stemmen per toegewezen zetel hebben. Indien gemiddelden gelijk zijn, beslist zo nodig het lot.

2. Indien het betreft de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer, komen bij deze toewijzing niet in aanmerking lijsten waarvan het stemcijfer lager is dan de kiesdeler.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:59 schreef Iblis het volgende:

Waarom eigenlijk? Ik vind dat altijd vreemd dat als een speciaal instituut met zo’n advies komt dat de staatssecretaris dan toch anders beslist.

Persoonlijk kon ik ook leven met het advies van de Kiesraad, omdat het ook partijen die in eerste instantie net buiten de mand vielen de kans op de extra restzetel bood, terwijl het niet zou leiden tot partijen of parlementariers die een zetel in zouden moeten leveren. Een elegant compromis dus.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:09 schreef kopvoddentax het volgende:

[..]

Zoals een echte voorbipsberber betaamt dus? Ze hebben altijd een beetje moeite om afwijkende meningen te respecteren.

Exact. Zoals het een echte voorbipsberber betaamt. Helaas op dit forum nu ook al.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:10 schreef freako het volgende:

[..]

Dat is leuk dat de Kiesraad dat stelt, maar het staat nergens in de Kieswet. Daarin staat wel:
[..]

Dus jij twijfelt aan de Kiesraad? Dat stuk wat jij aanhaalt komt uit Afdeling II van de kieswet, namelijk het stuk over "De verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, van provinciale staten en van de gemeenteraden". De Europese verkiezingen worden daar niet besproken, maar staat in Afdeling V, en daar staat o.a.:

quote:

Artikel Y 2

De leden van het Europees Parlement worden, voor zover deze afdeling niet anders bepaalt, gekozen met overeenkomstige toepassing van de bij of krachtens afdeling II gestelde bepalingen inzake de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, met inachtneming van de Akte.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:35 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nu ja, als je dat van te voren duidelijk maakt vind ik dat niet zo’n probleem, nu zou dat inderdaad wel ongelukkig zijn.

Echt een probleem is het ook niet, maar ik zou het vreemd vinden als parlementariërs gekozen worden voor een bepaalde termijn, dat die termijn vroegtijdig eindigt doordat er ineens een zetel bij komt.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:59 schreef Iblis het volgende:

[..]

Klopt, maar zo’n mogelijke situatie is onvermijdelijk (maar dat meldt het artikel ook).

Zoals we in Nederland de zetels verdelen is het onvermijdelijk. Maar dat komt alleen door de kiesdrempel.

De hele discussie over de extra zetel hadden we ook niet gehad als we in Nederland geen kiesdrempel hadden gehad.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:23 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dus jij twijfelt aan de Kiesraad? Dat stuk wat jij aanhaalt komt uit Afdeling II van de kieswet, namelijk het stuk over "De verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, van provinciale staten en van de gemeenteraden". De Europese verkiezingen worden daar niet besproken, maar staat in Afdeling V, en daar staat o.a.:
[..]

. Dat is stom. Ik heb me wild zitten zoeken naar dat betreffende artikel. Al jaren overheen gelezen. .

edit.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 23:30 schreef capricia het volgende:

Dat is toch vreemd?

Klopt, dat is ook bijzonder. Er is wel enige harmonisering, alle EU-lidstaten zijn sinds '99 verplicht om hun Europarlementariers via een systeem van evenredige vertegenwoordiging te kiezen. Voor die tijd maakte Groot-Brittannie gebruik van een districtenstelsel, met 1 Europarlementarier per district.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 00:03 schreef capricia het volgende:

[..]

Zoals Amerika met zijn kiesmannen?

Nee, zoals Amerika de leden van de Senaat of het Huis van Afgevaardigden kiest. Of zoals Groot-Brittannie de leden van het Lagerhuis kiest. Dus net zoveel districten als je parlementariers hebt, en in elk district is de kandidaat met de meeste stemmen verkozen.

Reactie op post uit NWS topic:

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 10:37 schreef Zelva het volgende:

[..]

Maar dan moet de kiesraad de kieswet eens goed lezen. P7 stelt duidelijk dat bij 19 zetels of meer het gewone systeem in werking treedt.

Er is geen enkel logisch argument te bedenken om hier bij 25/26 zetels opeens het systeem voor minder dan 19 te gaan toepassen. Behalve partijpolitieke dan.

Ja en nee

Ja in de zin dat het voor de laatste zetel best logisch is om een lagere kiesdrempel te hanteren dan die voor de eerste 25 zetels was gebruikt, omdat er met de 26e zetel immers een zetel is bijgekomen.

Nee in de zin dat het logischer was geweest om de extra zetel te verdelen met een kiesdrempel die 25/26 is van de oude kiesdrempel die bij de eerste 25 zetels was gebruikt.

Maar misschien dat 75% van de oude kiesdrempel ze beter verdedigbaar leek omdat die al enigszins geaccepteerd is. 25/26 zou een constructie op zichzelf zijn, alhoewel ik dat persoonlijk geen bezwaar vind, omdat de situatie zelf nou eenmaal ook uniek is.

quote:

[..]

Natuurlijk niet. We stemmen volgens de kieswet en als we onze stem uitbrengen rekenen we erop dat de kieswet gehandhaafd blijft. Dan gaan we niet opeens de regels later aanpassen.

Natuurlijk wel. Jij had het over wat "de kiezers" niet willen en ik zeg dat "de kiezers" ook het andere niet wilden. De kieswet staat daar in principe los van.

We hebben in Nederland de zaak zo geregeld dat er bij bepaalde verkiezingen een kiesdrempel is t.w.v. de kiesdeler, maar in principe staat die los van de methode van grootste gemiddelden, want die kun je gewoon toepassen zonder kiesdrempel. Zonder kiesdrempel is de methode zelfs evenrediger.

Alles wat ik doe is de kiesdrempel niet gebruiken als ik kijk wat "de kiezers" willen. Dit lijkt me verdedigbaar. Als er een kiesdrempel was geweest van 3 zetels en een partij haalt er 2,5 dan zeg je ook niet dat ze 0 zetels krijgen omdat "de kiezers" die partij geen zetel wilden geven. Dan krijgen ze 0 zetels omdat het nou eenmaal zo is afgesproken. De kiesdrempel van 1 zetel is ook gewoon een afspraak.

Overigens is het sowieso onzin om te stellen dat "de kiezers" iets niet willen, omdat er altijd kiezers zijn die het ene willen en kiezers die het andere willen. Als we restzetels verdelen volgens wat "de kiezers" willen, dan blijven alle restzetels leeg, want iedere partij heeft een meerderheid tegen.

quote:

[..]

De PvdD komt niet eens in aanmerking voor het systeem van de grootste gemiddelden. Dat gaat immers om het grootste gemiddelde "per toegewezen zetel". De PvdD heeft geen zetel toegewezen gekregen.

Het grootste gemiddelde "per toegewezen zetel met inbegrip van de eventueel nog toe te kennen restzetel".

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 23:32 schreef capricia het volgende:
Blijft echter wel opmerkelijk dat de PVV in Europees verband nu dus even groot is als het CDA!

Het is niet opmerkelijk, het is de realiteit. De PVV is al een paar jaar flink aan het groeien en het einde is nog niet in zicht. Bij de 2ekamerverkiezingen zal de PVV de grootste of op één na grootste worden.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:01 schreef MrBadGuy het volgende:
Opgezocht:

De PvdD had 157.735 stemmen.
Er waren in totaal 4.553.864 geldige stemmen.
De kiesdeler met 25 zetels was 182.154,56 stemmen.
De kiesdeler met 26 zetels was 175.148,62 stemmen.

Conclusie: de PvdD heeft geen recht op de 26e zetel.

Wie dan wel volgens jou?

Het is natuurlijk volslagen belachelijk dat het kabinet volksvertegenwoordigers gaat aanwijzen. Het is tekenend voor die schijndemocratie van de EU.

Je hebt een stembusuitslag, en daar volgt de zetelverdeling rechtstreeks uit, zonder dat er iemand iets hoeft te beslissen, punt.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 17:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is natuurlijk volslagen belachelijk dat het kabinet volksvertegenwoordigers gaat aanwijzen. Het is tekenend voor die schijndemocratie van de EU.

Je hebt een stembusuitslag, en daar volgt de zetelverdeling rechtstreeks uit, zonder dat er iemand iets hoeft te beslissen, punt.

Nu wordt de zetelverdeling ook gebaseerd op de stembusuitslag.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 14:09 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Wie dan wel volgens jou?

Zoals ik al heb gezegd, de PVV. Volgens de methode hoe de restzetels verdeelt worden had de PVV het recht op de volgende restzetel (maar kregen hem niet, omdat er geen restzetel meer was, alle 25 waren verdeelt), en ook als meteen van 26 zetels was uitgegaan, dan had de PVV ook de 26e zetel gekregen. De PvdD heeft volgens de geldende methode geen recht op een zetel (zowel bij 25 als bij 26 zetels) en dus ook niet op een restzetel.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 18:00 schreef Iblis het volgende:
Nu wordt de zetelverdeling ook gebaseerd op de stembusuitslag.

En volgt die er dus niet rechtstreeks uit.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 18:00 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nu wordt de zetelverdeling ook gebaseerd op de stembusuitslag.

Maar hij heeft wel gelijk dat het kabinet (en zometeen de Tweede en Eerste Kamer) moeten beslissen welke methode wordt gebruikt en wie dus de zetel krijgt. Het gevaar is dan dat ze niet objectief gaan kijken naar wat de meest eerlijke methode is, maar dat ze kijken wie ze de zetel het meeste gunnen. Dit had allemaal voorkomen kunnen worden door voor de verkiezingen duidelijk te maken hoe de eventuele 26e zetel toegewezen ging worden.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 18:11 schreef MrBadGuy het volgende:

Dit had allemaal voorkomen kunnen worden door voor de verkiezingen duidelijk te maken hoe de eventuele 26e zetel toegewezen ging worden.

Klopt. Het had sneller gekund. Gelukkig had staatssecretaris Bijleveld al wel voor de verkiezingen aangegeven wat haar voornemen was het aan te pakken.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 18:11 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Maar hij heeft wel gelijk dat het kabinet (en zometeen de Tweede en Eerste Kamer) moeten beslissen welke methode wordt gebruikt en wie dus de zetel krijgt. Het gevaar is dan dat ze niet objectief gaan kijken naar wat de meest eerlijke methode is, maar dat ze kijken wie ze de zetel het meeste gunnen. Dit had allemaal voorkomen kunnen worden door voor de verkiezingen duidelijk te maken hoe de eventuele 26e zetel toegewezen ging worden.

Klopt, maar het is niet dat men in de Tweede Kamer nu gaat stemmen wie de zetel krijgt. Maar welke methode nu gevolgd wordt. En dat beperkt de bandbreedte wel. Een aantal principes kan niet veranderd worden, het gaat in feite alleen om het aanhouden van de kiesdrempel of niet.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 18:16 schreef Iblis het volgende:

[..]

Klopt, maar het is niet dat men in de Tweede Kamer nu gaat stemmen wie de zetel krijgt. Maar welke methode nu gevolgd wordt.

En welke methode gevolgd wordt heeft als direct gevolg wie de zetel krijgt, dus dan is het maar de vraag of ze echt op de methode stemmen of op de gevolgen van de methode. De PVV zal natuurlijk stemmen voor het aanhouden van de kiesdrempel en de PvdD voor het loslaten van die drempel.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 18:22 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En welke methode gevolgd wordt heeft als direct gevolg wie de zetel krijgt, dus dan is het maar de vraag of ze echt op de methode stemmen of op de gevolgen van de methode. De PVV zal natuurlijk stemmen voor het aanhouden van de kiesdrempel en de PvdD voor het loslaten van die drempel.

Ja, dat snap ik, maar dat vind ik niet ‘volksvertegenwoordigers aanwijzen’ dat klinkt alsof men specifiek gaat bedenken dat het CDA er bijvoorbeeld maar eentje bij moet krijgen ook al is dat gezien de stembusuitslag geheel onmogelijk, kiesdrempel of niet.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 18:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik, maar dat vind ik niet ‘volksvertegenwoordigers aanwijzen’ dat klinkt alsof men specifiek gaat bedenken dat het CDA er bijvoorbeeld maar eentje bij moet krijgen ook al is dat gezien de stembusuitslag geheel onmogelijk, kiesdrempel of niet.

Tuurlijk, ze kunnen niet zelf een partij naar keuze kiezen, maar ze kunnen wel kiezen tussen de PVV en de PvdD, wat heel eenvoudig voorkomen had kunnen worden. Maar ik ga er wel vanuit dat de meeste leden van de Tweede Kamer inzien wat het eerlijkst is.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 18:31 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Tuurlijk, ze kunnen niet zelf een partij naar keuze kiezen, maar ze kunnen wel kiezen tussen de PVV en de PvdD, wat heel eenvoudig voorkomen had kunnen worden. Maar ik ga er wel vanuit dat de meeste leden van de Tweede Kamer inzien wat het eerlijkst is.

Stel nou even dat het EP een echte volksvertegenwoordiging zou zijn en ook nog wat te vertellen had, en die ene zetel maakt het verschil tussen een meerderheid voor een coalitie en niet, gaan ze dan ook inzien wat het eerlijkst is?

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Stel nou even dat het EP een echte volksvertegenwoordiging zou zijn en ook nog wat te vertellen had, en die ene zetel maakt het verschil tussen een meerderheid voor een coalitie en niet, gaan ze dan ook inzien wat het eerlijkst is?

Waarschijnlijk niet en dat maakt het dus nog erger dat ze van te voren geen beslissing hebben genomen.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Stel nou even dat het EP een echte volksvertegenwoordiging zou zijn en ook nog wat te vertellen had, en die ene zetel maakt het verschil tussen een meerderheid voor een coalitie en niet, gaan ze dan ook inzien wat het eerlijkst is?

Misschien had men in dat geval wat minder getalmd met dit besluit.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 19:27 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarschijnlijk niet en dat maakt het dus nog erger dat ze van te voren geen beslissing hebben genomen.

Beslissing? Je hebt gelijk hoor, maar het is al belachelijk dat iemand daarover een beslissing moet nemen. Als je een serieuze poging doet democratische verkiezingen te organiseren dan ligt dat al lang en breed moervast in een wet, nog voor dat kandidaten zich ingeschreven hebben.

Als VN-controleurs verkiezingen monitoren ergens in Afrika of op de Kaukasus, dan wordt zoiets een hele vette negatieve aantekening, ook als het vooraf is.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 21:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Beslissing? Je hebt gelijk hoor, maar het is al belachelijk dat iemand daarover een beslissing moet nemen. Als je een serieuze poging doet democratische verkiezingen te organiseren dan ligt dat al lang en breed moervast in een wet, nog voor dat kandidaten zich ingeschreven hebben.

Het is best logisch dat hier nog geen wet voor was. In Nederland komt het gewoon nooit voor dat er tussendoor ineens een zetel bij komt. Dus zijn er ook geen wetten voor wat er gedaan moet worden als het toch gebeurt.

Natuurlijk had dat wel al snel geregeld moeten worden toen duidelijk werd dat dit mogelijk kon gaan gebeuren. Ik kan dan nog begrijpen dat men geen incidentwetgeving wil hebben voor een incident dat misschien nooit plaatsvindt. Maar zelfs al betreft dit een incident, dan kon wellicht wel de bestaande wet zo geherformuleerd worden dat deze duidelijk zou zijn in wat er moet gebeuren als er een extra zetel moet worden toegekend.

quote:

Als VN-controleurs verkiezingen monitoren ergens in Afrika of op de Kaukasus, dan wordt zoiets een hele vette negatieve aantekening, ook als het vooraf is.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:37 schreef IHVK het volgende:
Maar als je googelt naar halal slachten kom je verminkte dieren tegen en allemaal OPEN JE OGEN !! websites.

Terwijl je als je googelt naar koosjer slachten je allemaal vriendelijke vergoelijkende beschrijvingen tegenkomt

En het houdt precies hetzelfde in. Zegt wel weer genoeg volgens mij.

[/offtopic]

Zoiets heet beeldvorming. Als je naar kale poezen zoekt krijg je ook geen Sfinxen op de eerste zoveel paginas


{ontopic}
Dat voorstel van Bijleveld was toch al van voor de verkiezingen?

quote:

Partij voor de Dieren wil restzetel
Gepubliceerd: 12 oktober 2009 12:20 | Gewijzigd: 12 oktober 2009 12:20
Door een onzer redacteuren

Den Haag, 12 okt. De Partij voor de Dieren legt zich niet neer bij het besluit van het kabinet de nog niet bezette 26ste zetel voor Nederland in het Europees Parlement toe te wijzen aan de PVV en niet aan deze partij. De zogenaamde restzetel komt beschikbaar als het Verdrag van Lissabon naar verwachting begin volgend jaar van kracht wordt. Op basis van het aantal uitgebrachte stemmen zou de extra zetel moeten toekomen aan de Partij voor de Dieren.

Maar het kabinet redeneert dat restzetels alleen kunnen worden toegewezen aan partijen die ook al met ‘gewone’ zetels in het Europees Parlement zijn vertegenwoordigd. Dit is bij de Partij voor de Dieren niet het geval.