Kamermeerderheid voor antikraakwet binnen bereik

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:03 schreef simmu het volgende:

[..]

het doet mij een beetje denken aan die nieuwe regels in studentenhuizen: een half jaar nadat je niet meer ingeschreven staat moet je weg uit je kamer. ook zo'n lekkere eerlijke regeling.

Dat half jaar is een richtlijn ze kunnen je niet zomaar 123 op straat trappen daar ben je als bewoner te goed beschermd voor in NL

En wat is er niet eerlijk aan om studentenkamers voor studenten te houden. anders krijg je van die ex-studenten die nog jaren op hun studentenkamertje blijven teren terwijl tig nieuwe studenten op zoek zijn naar een kamertje

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 14:47 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Er werden al zovaak panden gekraakt die minder dan een jaar leeg stonden...

Dat ontkracht ik toch ook niet, eerst gebeurde dat wel, als er geen andere mogelijkheid was dan kon je altijd het risico nemen. Nu is er geen reden maar om niet direct naar binnen te vallen..

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:01 schreef beantherio het volgende:
Wat ik ervan begrijp is dat er, gekoppeld aan een eventuele antikraakwet, ook extra handvaten komen voor gemeentes om huisjesmelkers, speculanten en partijen die woonruimte lang leeg laten staan aan te pakken. Ik ben benieuwd hoe "hard" die regelgeving gaat worden, want als dat te vrijblijvend is dan wordt de deur naar verpaupering en verder groeiende woningnood wagenwijd open gezet. De overheid mag en moet zelfs veel krachtiger optreden tegen huizenbezitters die onverantwoordelijk omgaan met hun bezit. Alleen dan is antikraak-wetgeving op een serieuze manier te verantwoorden.

hoe lees jij dat eruit?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:58 schreef fs180 het volgende:

[..]

hoe lees jij dat eruit?

Dat lees ik niet in het eerder gequote tekstje, maar in eerdere berichtgeving over het lopende voorstel was er wel sprake van.

Thnx blonde ridder

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:08 schreef bijdehand het volgende:
Thnx blonde ridder

Yep, ook nog een EP zetel erbij, het gaat goed met de PVV

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:10 schreef qonmann het volgende:

[..]

Yep, ook nog een EP zetel erbij, het gaat goed met de PVV

Ja mag ook wel. Goed signaal naar de rest van de politiek dat immigratie enzo leeft onder het volk

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:07 schreef beantherio het volgende:

[..]

Dat lees ik niet in het eerder gequote tekstje, maar in eerdere berichtgeving over het lopende voorstel was er wel sprake van.

oooh, ja maar vegen ze van de baan zodra de wet er is he

Als ze nou eens eerst de leegstand aanpakken en zorgen voor voldoende goede, betaalbare woningen..
dan hoeft niemand meer te kraken, en dan kun je het gaan verbieden als het toch gebeurd..

Goed beleid, dat ten goede komt aan de bevolking dat brengt rust en stabiliteit in het land..

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:03 schreef simmu het volgende:

[..]

lieverd, als er geen krakers meer zijn is anti-kraak overbodig en wordt dat afgeschaft.

Zoals ik al aangaf zijn er meer dan genoeg krakers die zich niets aantrekken van de wet. Er is een hoop werk voor anti-kraak, ook met de nieuwe wet.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 11:24 schreef admiraal_anaal het volgende:
zullen ze eindelijk moeten werken voor hun huur vieze smerige werkschuwe kladlopers die zichzelf graag kunstenaars en ridders van vrijheid willen noemen

En anders zullen jij en ik wel moeten werken voor onze huur. En waarschijnlijk twee keer zo hard. Want als je aan de ene kant het symptoom (kraken) verbied, maar de oorzaak (de tot op het bot verziekte woningmarkt in NL) ongemoeid laat, zullen de prijzen natuurlijk alleen maar verder de pan uit rijzen.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 11:48 schreef maniack28 het volgende:
Ik vroeg dus wat voor oplossing je dan ziet voor de mensen die kraken. Jij zegt ze moeten huur betalen.. ja leuk, maar ze hebben niet binnen een maand een huurwoning ofzo. Dus ik vraag je, hoe ga je dat oplossen?

Het duurt nog wel een tijdje voordat de wet in werking treedt. Tijd genoeg om wat anders te zoeken.

Dit is netzoals met die import huwelijken: Na een x-aantal decennia borrelpraat, is er nog steeds geen oplossing.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 10:53 schreef McKillem het volgende:

[..]

Nou, omdat je er voor werkt misschien?

Voor drugs wat je koopt toch ook?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
@ Bowlingbal, de veiligheid van bezit is de basis van een stabiele veilige samenleving. Als je denk dat het anders beter kan moet je eens gaan kijken hoe goed het gaat onder Mugabe..

Er zijn zoveel dingen die je niet mag bezitten. Drugs is daar slechts een goed voorbeeld van. Noem mij 1 land waar je alles wat je wilt mag bezitten. Op Somalie na dan.

De politie heeft overigens geadviseerd in deze kwestie. Zij registreerden dat krakers tegenwoordig aggressiever handelen bij conflicten. Als een kraakpand ontruimd moet worden, dan zorgen krakers tegenwoordig voor meer overlast dan voorheen. Ook zorgen ze voor meer overlast in wijken, waarbij ze geweld en intimidatie niet schuwen.

De politie bespeurde een trend en gaf deze door aan de overheid.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 12:14 schreef maniack28 het volgende:
Bij conflicten.. maar neemt het aantal conflciten ook toe? En hoeveel procent van de krakers verlaten hun pand niet als ze er uit moeten? Statistiekjes!

Met jou valt sowieso niet te discussieren.

"Als je vaste lasten per maand 100 euro zijn omdat je de keuze hebt gemaakt te gaan kraken, waarom zou je dan een fulltimebaan nemen en 1200 euro per maand gaan verdienen?"

Dat is de logica en argumentatie van een troll.

Exit Maniack28

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 02:08 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Mijn woning is in Zeist

En? Dan ga je toch ergens wonen waar je goedkoper kan wonen? Of met meerdere personen iets proberen te zoeken? Er is geen reden om te kraken.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 12:21 schreef PhalanX het volgende:

[..]

Met jou valt sowieso niet te discussieren.

"Als je vaste lasten per maand 100 euro zijn omdat je de keuze hebt gemaakt te gaan kraken, waarom zou je dan een fulltimebaan nemen en 1200 euro per maand gaan verdienen?"

Dat is de logica en argumentatie van een troll.

Exit Maniack28

Als het goed is zit er bij de uitkering een component in voor vaste lasten en huur. Als je geen huurovereenkomst kunt overleggen, wordt je uitkering gelijk een stuk lager.
(Althans zo was het vroeger)
Dus zo wordt voor een kraker werken toch wel aantrekkelijker.. Trouwens, als mijn vaste lasten een stuk lager waren, zou ik echt wel blijven werken hoor.. Hoe meer geld je overhoudt, hoe mooier toch?

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 12:24 schreef Mylene het volgende:

[..]

En? Dan ga je toch ergens wonen waar je goedkoper kan wonen? Of met meerdere personen iets proberen te zoeken? Er is geen reden om te kraken.

Oh zeer zeker wel.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 11:51 schreef PhalanX het volgende:
De politie heeft overigens geadviseerd in deze kwestie. Zij registreerden dat krakers tegenwoordig aggressiever handelen bij conflicten. Als een kraakpand ontruimd moet worden, dan zorgen krakers tegenwoordig voor meer overlast dan voorheen. Ook zorgen ze voor meer overlast in wijken, waarbij ze geweld en intimidatie niet schuwen.

De politie bespeurde een trend en gaf deze door aan de overheid.

Sinds wanneer luistert de overheid naar de politie? Als de politie zegt dat drugs gelegaliseerd moet worden omdat ze er teveel tijd aan kwijt zijn, het nergens op slaat, en de verboden alleen maar criminaliteit aantrekken luistert men ook niet.

Dat vorig jaar zelfs de grootste gemeentes bezwaar aangetekend hebben tegen het kraakverbod, dat zegt de voorstanders van het verbod niets? De gemeentes weten er niets van want, laat ik eens een FOK-argument noemen, 'dat zijn allemaal PvdA-bolwerken en samenzweringen tegen de hardwerkende burger' ?

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 12:58 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat vorig jaar zelfs de grootste gemeentes bezwaar aangetekend hebben tegen het kraakverbod, dat zegt de voorstanders van het verbod niets? De gemeentes weten er niets van want, laat ik eens een FOK-argument noemen, 'dat zijn allemaal PvdA-bolwerken en samenzweringen tegen de hardwerkende burger' ?

Grote steden = PvdA = kraken mag

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 12:50 schreef Igen het volgende:
Kraken komt helemaal niet voort uit het idee dat krakers onmogelijk andere woonruimte zouden kunnen vinden.

Het is vooral geredeneerd vanuit de woningen. Als protest tegen -in de ogen van de krakers en later ook de wetgever- onnodige leegstand / sloop.

En uit het idee dat die ratrace in ongebreideld materialisme niet deugt, of in ieder geval voor hen persoonlijk niet deugt. Ik vind dat iedereen zijn leven maar zo moet inrichten als die zelf wil, en als mensen niet mee willen doen met het materialisme dan ben ik eerder geneigd te kijken naar de mogelijkheden dan krampachtig te proberen iedereen braaf in de pas te laten lopen van de consumptiedrang.

Ik vind de weerzin tegen krakers nogal kleingeestig. Dat komt vooral uit onzekere mensen die zich bevestigd willen zien in de juistheid van hun eigen levensstijl doordat iedereen het doet. Het is vooral het misgunnen van hoe een ander het aanpakt. 'Gratis wonen in de stad wil ik ook wel', ja zodat je meer geld overhoudt voor je eindeloze geconsumeer ja, en dat hoort er dan weer niet bij.

Dat is geen excuus voor parasitair gedrag. Maar als die mensen een leegstaand pand bewoonbaar maken, hun gas en licht betalen en in hun onderhoud kunnen voorzien met hun maatschappijkritisch geknutsel of wat dan ook, dan ga ik niet zeggen dat ze 100 k per jaar moeten nastreven. Als je financieel marginaal wil leven mag je van mij. Scheelt files, parkeerplaatsen, CO2-uistoot en vertrutting van de steden doordat het vooral 40-plusse dubbele inkomens zijn die het kunnen betalen. Met alleen maar vrije markt maakt de stad zelf stuk wat de stad zo aantrekkelijk maakt. Als via de markt de stad in suburbia verandert dan heeft ook niemand daar wat aan.

Dan het eigendomsrecht. In tegenstelling tot wat beweert wordt, wordt niemand zijn huis gekraakt. Iemand of vooral iets zijn gebouw wordt gekraakt, meestal zonder woonbestemming of onbewoonbaar verklaard. Een vermogensbestanddeel dus. Ik vind ook dat iedereen de vruchten toekomt waar hij voor gewerkt heeft en dat niemand dat zomaar af mag pakken. Maar hierin komt het parasitaire ook weer om de hoek kijken. De eigenaar van een gebouw is doorgaans iemand die op het juist moment veel geld had en daar dan een gebouw voor koopt, prima, en vervolgens wordt dat dan meer waard. Maar die waardevermeerdering is niet waar die eigenaar voor werkt, dat doet de stad voor hem, alle mensen die er wonen en werken. Het is de speculant die parasiteert op de stad. Als hij wat met zo'n gebouw doet niet, maar als hij het leeg laat staan wel, en dat gaat ook ten koste van de stad. Je neemt wel ruimte in, en je gebouw is onderdeel van een geheel, het is onzin dat je zomaar een paar honderd vierkante meter ruimte zou mogen innemen zonder dat je ook wat bijdraagt aan wat het zijn waarde geeft.

Er moet wat mee gebeuren, als je daar dan niet in slaagt, tja, dan moet je maar tolereren dat anderen iets met die ruimte doen. Je bent niet alleen op de wereld.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 13:08 schreef qonmann het volgende:

[..]

Grote steden = PvdA = kraken mag

Precies, PvdA-bolwerken toch?

Weltschmerz, mooi verwoord.

Ik vind dat argument van wachtlijsten van jaaaaaren ook echt onzin. Ik heb altijd binnen een maand een woning gehad. Dat was ofwel tijdelijke bewoning (kijk eens op hyves, zat mensen die een maand of drie naar het buitenland gaan en in de tussentijd hun woning verhuren), of particuliere huur. Ik huur nu iets in de directe omgeving van Amsterdam. Huur is rond de 600. Ja da's meer dan 200, maar er is recht op huurtoeslag, dus dan valt het ook nog wel mee.

Je moet willen. En niet te veel eisen. Dan kun je echt wel wat vinden. Nee, je moet jezelf niet op woningnet inschijven en dan na zes jaar kijken of je al op plaats 20 staat. Doh.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 09:25 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee. Want met een kraakverbod kun je gewoon meteen de politie inschakelen als je huis gekraakt wordt, en die kan dan ook meteen ingrijpen. Anti-kraak wordt daarmee overbodig.

In de praktijk zie je dan ook dat in andere landen, waar kraken illegaal is, ook helemaal geen anti-kraak bestaat. Ook niet in steden waar wel een krakersscene is.

Bullcrap, ik heb jaren een bijbaantje in de anti-kraak gehad. Genoeg panden die illegaal gekraakt werden, en dan is het echt niet een kwestie van even de politie bellen en het is opgelost.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 12:25 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ze verblijven er nu dus NIET illegaal. Je behandeld krakers alsof ze een misdaad begaan, maar volgens de wet doen ze niks fout...

Tuurlijk, ze breken geen deuren open alles staat open en ze lopen toevallig langs, natuurlijk doen zijn ze wel heel fout bezig als ze een pand kraken, maar dat is moeilijk om te bewijzen natuurlijk...... Een vriend van mij werkt als politieagent in Rotterdam en moet wekelijks kraakpanden leegmaken. Het ligt altijd vol met drugsnaalden en autoradio's....

Natuurlijk zijn er ook de "ouderwetse krakers" zeg maar de Swiebertjes onder ons die in een huis gaan zitten en alleen te lui zijn om te werken maar verder niemand kwaad doen. Maar over het algemeen trekt het tuig uit heel Europa aan dat in zulke huizen gaat zitten om die in korte termijn uit te wonen en illegale zaken in te doen voordat ze weer naar een nieuw pand trekken.

Mooi dat er eindelijk iets aan gedaan wordt. Nu nog een wet dat als er twee jaar niemand in het pand heeft gewoond dit de eigenaar een X-bedrag per maand kost, dan kunnen die anti-krakers alsnog blijven zitten in zulke huizen

Dat verhaal van die zwerver die een kamer achter het filmdoek in een Groningse bioscoop had gekraakt... en waar vervolgens ook brand uitbrak... .

quote:

Een kraker uit Groningen heeft een wel heel vreemde plek gevonden om te bivakkeren. De man schittert namelijk sinds een aantal dagen achter het witte doek van bioscoop Images in de stad.

Achter het enorme filmdoek is een opberghok gesitueerd. In deze ruimte, slechts door een dun wandje van het bioscoopscherm in de grote zaal gescheiden, huist de kraker.

De bioscoop zit erg in zijn maag met de ongenode gast. De brandweer en de politie geven echter niet thuis. Zij mogen niet optreden tegen de indringer.

Het wordt extra zuur voor de cinema, want ze mogen niet eens hun eigen opberghok betreden. Ze zijn nu bang dat het ten koste gaat van de veiligheid van de bioscoopgangers. Als de kraker bijvoorbeeld besluit te gaan koken in het hok, zou dit een groot gevaar kunnen opleveren. Ook staan er nog enkele dure filmprojectoren in het hok.

Men heeft nog geprobeerd met de man in contact te komen. De kraker deed de deur echter niet open.

quote:

AMSTERDAM - De Groningse bioscoop die al enige tijd met een kraker zat opgescheept, is zaterdag deels afgebrand. De bioscoop kon de ongenode gast, die sinds twee maanden de ruimte achter het bioscoopdoek bewoonde, niet laten verwijderen omdat de situatie volgens de brandweer niet onveilig was.

Toch brak zaterdag brand uit in de opslagruimte van het filmhuis. Bij de brand raakte niemand gewond, de kraker kon op tijd vluchten, zo meldt RTV Noord.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 14:17 schreef patatmetfriet het volgende:
Ik vind dat argument van wachtlijsten van jaaaaaren ook echt onzin. Ik heb altijd binnen een maand een woning gehad. Dat was ofwel tijdelijke bewoning (kijk eens op hyves, zat mensen die een maand of drie naar het buitenland gaan en in de tussentijd hun woning verhuren), of particuliere huur. Ik huur nu iets in de directe omgeving van Amsterdam. Huur is rond de 600. Ja da's meer dan 200, maar er is recht op huurtoeslag, dus dan valt het ook nog wel mee.

Je moet willen. En niet te veel eisen. Dan kun je echt wel wat vinden. Nee, je moet jezelf niet op woningnet inschijven en dan na zes jaar kijken of je al op plaats 20 staat. Doh.

Huursubsidie boven de 600 euro huur? Volgens mij ligt de grens ergens bij de 500-zoveel..

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 14:44 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Tuurlijk, ze breken geen deuren open alles staat open en ze lopen toevallig langs, natuurlijk doen zijn ze wel heel fout bezig als ze een pand kraken, maar dat is moeilijk om te bewijzen natuurlijk...... Een vriend van mij werkt als politieagent in Rotterdam en moet wekelijks kraakpanden leegmaken. Het ligt altijd vol met drugsnaalden en autoradio's....

Natuurlijk zijn er ook de "ouderwetse krakers" zeg maar de Swiebertjes onder ons die in een huis gaan zitten en alleen te lui zijn om te werken maar verder niemand kwaad doen. Maar over het algemeen trekt het tuig uit heel Europa aan dat in zulke huizen gaat zitten om die in korte termijn uit te wonen en illegale zaken in te doen voordat ze weer naar een nieuw pand trekken.

Mooi dat er eindelijk iets aan gedaan wordt. Nu nog een wet dat als er twee jaar niemand in het pand heeft gewoond dit de eigenaar een X-bedrag per maand kost, dan kunnen die anti-krakers alsnog blijven zitten in zulke huizen

Wekelijks? Dan wordt er wel erg veel gekraakt in Rotterdam..

Met dat laatste ben ik het wel eens: Een wet die het speculeren met woonruimte onmogelijk maakt, maakt het kraken ook onmogelijk en overbodig bovendien.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 12:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Als het goed is zit er bij de uitkering een component in voor vaste lasten en huur. Als je geen huurovereenkomst kunt overleggen, wordt je uitkering gelijk een stuk lager.
(Althans zo was het vroeger)
Dus zo wordt voor een kraker werken toch wel aantrekkelijker.. Trouwens, als mijn vaste lasten een stuk lager waren, zou ik echt wel blijven werken hoor.. Hoe meer geld je overhoudt, hoe mooier toch?

Als je geen huurovereenkomst kan tonen krijg je uberhaupt geen uitkering. Zonder vaste verblijfplaats kirjg je niets!

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 19:53 schreef fs180 het volgende:

[..]

Als je geen huurovereenkomst kan tonen krijg je uberhaupt geen uitkering. Zonder vaste verblijfplaats kirjg je niets!

Da's niet waar.. adv. een postadres krijg je zeker wel een uitkering. Ook als je bv. nog bij je ouders inwoont.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 13:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En uit het idee dat die ratrace in ongebreideld materialisme niet deugt, of in ieder geval voor hen persoonlijk niet deugt. Ik vind dat iedereen zijn leven maar zo moet inrichten als die zelf wil, en als mensen niet mee willen doen met het materialisme dan ben ik eerder geneigd te kijken naar de mogelijkheden dan krampachtig te proberen iedereen braaf in de pas te laten lopen van de consumptiedrang.

Ik vind de weerzin tegen krakers nogal kleingeestig. Dat komt vooral uit onzekere mensen die zich bevestigd willen zien in de juistheid van hun eigen levensstijl doordat iedereen het doet. Het is vooral het misgunnen van hoe een ander het aanpakt. 'Gratis wonen in de stad wil ik ook wel', ja zodat je meer geld overhoudt voor je eindeloze geconsumeer ja, en dat hoort er dan weer niet bij.

Dat is geen excuus voor parasitair gedrag. Maar als die mensen een leegstaand pand bewoonbaar maken, hun gas en licht betalen en in hun onderhoud kunnen voorzien met hun maatschappijkritisch geknutsel of wat dan ook, dan ga ik niet zeggen dat ze 100 k per jaar moeten nastreven. Als je financieel marginaal wil leven mag je van mij. Scheelt files, parkeerplaatsen, CO2-uistoot en vertrutting van de steden doordat het vooral 40-plusse dubbele inkomens zijn die het kunnen betalen. Met alleen maar vrije markt maakt de stad zelf stuk wat de stad zo aantrekkelijk maakt. Als via de markt de stad in suburbia verandert dan heeft ook niemand daar wat aan.

Dan het eigendomsrecht. In tegenstelling tot wat beweert wordt, wordt niemand zijn huis gekraakt. Iemand of vooral iets zijn gebouw wordt gekraakt, meestal zonder woonbestemming of onbewoonbaar verklaard. Een vermogensbestanddeel dus. Ik vind ook dat iedereen de vruchten toekomt waar hij voor gewerkt heeft en dat niemand dat zomaar af mag pakken. Maar hierin komt het parasitaire ook weer om de hoek kijken. De eigenaar van een gebouw is doorgaans iemand die op het juist moment veel geld had en daar dan een gebouw voor koopt, prima, en vervolgens wordt dat dan meer waard. Maar die waardevermeerdering is niet waar die eigenaar voor werkt, dat doet de stad voor hem, alle mensen die er wonen en werken. Het is de speculant die parasiteert op de stad. Als hij wat met zo'n gebouw doet niet, maar als hij het leeg laat staan wel, en dat gaat ook ten koste van de stad. Je neemt wel ruimte in, en je gebouw is onderdeel van een geheel, het is onzin dat je zomaar een paar honderd vierkante meter ruimte zou mogen innemen zonder dat je ook wat bijdraagt aan wat het zijn waarde geeft.

Er moet wat mee gebeuren, als je daar dan niet in slaagt, tja, dan moet je maar tolereren dat anderen iets met die ruimte doen. Je bent niet alleen op de wereld.

Hoe wou je huisvrede maken in een pand wat ongeschikt is voor wonen?

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 14:38 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Bullcrap, ik heb jaren een bijbaantje in de anti-kraak gehad. Genoeg panden die illegaal gekraakt werden, en dan is het echt niet een kwestie van even de politie bellen en het is opgelost.

Rechtelijk gezien wel.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 18:00 schreef DennisMoore het volgende:
Dat verhaal van die zwerver die een kamer achter het filmdoek in een Groningse bioscoop had gekraakt... en waar vervolgens ook brand uitbrak... .
[..]


[..]

as-fucking-if

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 20:00 schreef fs180 het volgende:
Hoe wou je huisvrede maken in een pand wat ongeschikt is voor wonen?

Correctie: Ongeschikt verklaard. Dat is een bureaucratisch gegeven, terecht of niet, de gemeente heeft andere normen dan sommige bewoners. Soms betreft de bureaucratische norm de veiligheid, bijvoorbeeld instortingsgevaar, maar dat zou ook best iets heel anders kunnen zijn waar de modale burger wel onoverkomelijke problemen mee heeft, maar een kraker de oplossing of geen probleem. Of het past gewoon niet in de ruimtelijke ordening en heeft geen woonbestemming, omdat het een kantoorpand is.

Huisvrede maken doe je door er je 'privaat en huiselijk leven' te gaan leiden geloof ik.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Huursubsidie boven de 600 euro huur? Volgens mij ligt de grens ergens bij de 500-zoveel..

Ohja klopt, in die 600 zitten ook wat kosten en voorschotten, kaal is het minder.

do 15 okt 2009, 18:48
Antikraakwet aangenomen

quote:

DEN HAAG - De Tweede Kamer heeft de antikraakwet van CDA, VVD en ChristenUnie donderdag aangenomen. Meteen toen dat duidelijk werd, brak er een enorm tumult los op de publieke tribune. Kamervoorzitter Gerdi Verbeet schorste de vergadering.

Wat tijdens de LPF is begonnen is nu eindelijk suksesvol afgerond. Er is hard voor gewerkt en dankzij de PVV is het aangenomen !
De publieke was voornamelijk gevuld met links werkschuw tuig.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:31 schreef maniack28 het volgende:
Hiep hoera lang leve dit kabinet.. lang leve de verboden gebaseerd op niets meer dan onderbuikgevoelens.... Het gaat de goeie kant op mensen!

Tuurlijk, je moet welhaast blind zijn om niet te zien dat gekraakte panden worden uitgewoond, vernield, dat het verpaupering van de buurt is, er vaak overlast wordt veroorzaakt. En daarnaast moet je gewoon met je fikken van andermans spullen afblijven. Ik hoop dat ook dat 1e kamer snel de wet goedkeurt en alle kraakpanden kunnen worden ontruimd.

Mensen die pro-kraken zijn, lijken in mijn ogen puur hun mening gebaseerd te hebben op eigen belang.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:49 schreef detulp050 het volgende:

[..]

Tuurlijk, je moet welhaast blind zijn om niet te zien dat gekraakte panden worden uitgewoond, vernield, dat het verpaupering van de buurt is, er vaak overlast wordt veroorzaakt. En daarnaast moet je gewoon met je fikken van andermans spullen afblijven. Ik hoop dat ook dat 1e kamer snel de wet goedkeurt en alle kraakpanden kunnen worden ontruimd.

Mensen die pro-kraken zijn, lijken in mijn ogen puur hun mening gebaseerd te hebben op eigen belang.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:47 schreef DikVoormekaar het volgende:
do 15 okt 2009, 18:48
Antikraakwet aangenomen
[..]

Wat tijdens de LPF is begonnen is nu eindelijk suksesvol afgerond. Er is hard voor gewerkt en dankzij de PVV is het aangenomen !
De publieke was voornamelijk gevuld met links werkschuw tuig.

Kunnen ze dat tuig dat het schippersinternaat in Nijmegen heeft gekraakt ook eruit flikkeren. Zijn eindelijk alle bezwaren van de tafel en kan er gebouwd worden, wordt het gekraakt. Flikker dan ook op als kraker als duidelijk wordt dat aan de nieuwbouw begonnen kan worden
_link

Er is overigens een tamelijk positieve uitzondering op hetgeen ik hierboven post. In Paddepoel, Groningen is een oude bibliotheek gekraakt. Nu zit er een mooi kunstatelier wat de boel zeker ten goede komt. Ahold had het gekocht, maar mocht van de gemeente er geen Albert Heijn bouwen. Het huidige atelier is in dit geval beter dan niets, al denk ik dat Ahold het ook best had willen verhuren Hoe het er nu van binnen uit ziet weet ik niet, wellicht ziet het er goed uit

Driewerf hoezee!

jammer.

Gelukkig is deze wet aangenomen. Hopelijk worden illegale krakers flink aangepakt.

De lucratiefste kraak is nog de geldautomaat ( met een bulldozer)

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:00 schreef DikVoormekaar het volgende:
De lucratiefste kraak is nog de geldautomaat ( met een bulldozer)

Behalve die lui in Engeland, die een compleet gebouw hadden opgeblazen behalve de geldautomaat. Maar afgeleefd is het pand wel.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:59 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Gelukkig is deze wet aangenomen. Hopelijk worden illegale krakers flink aangepakt.

Ja, want illegale zaken konden voorheen nog niet worden aangepakt

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:49 schreef detulp050 het volgende:
Mensen die pro-kraken zijn, lijken in mijn ogen puur hun mening gebaseerd te hebben op eigen belang.

Nee hoor, ik kraak niet. Maar het ongebreideld speculeren met vastgoed wordt door kraken in toom gehouden.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 21:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Correctie: Ongeschikt verklaard. Dat is een bureaucratisch gegeven, terecht of niet, de gemeente heeft andere normen dan sommige bewoners. Soms betreft de bureaucratische norm de veiligheid, bijvoorbeeld instortingsgevaar, maar dat zou ook best iets heel anders kunnen zijn waar de modale burger wel onoverkomelijke problemen mee heeft, maar een kraker de oplossing of geen probleem. Of het past gewoon niet in de ruimtelijke ordening en heeft geen woonbestemming, omdat het een kantoorpand is.

Huisvrede maken doe je door er je 'privaat en huiselijk leven' te gaan leiden geloof ik.

Maar het niet toegestaan huisvrede te stichten in een pand wat onbewoonbaar/ongeschikt voor bewoning is verklaard, dan zal je er direct op eerste verzoek uit worden gegooid en ben je meteen strafbaar bezig.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:01 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Behalve die lui in Engeland, die een compleet gebouw hadden opgeblazen behalve de geldautomaat. Maar afgeleefd is het pand wel.

quote:

Krakers verstoren Kamerdebat
DEN HAAG - Boze en teleurgestelde krakers hebben donderdagavond de vergadering van de Tweede Kamer verstoord. De krakers waren aanwezig bij de vergadering waarin de Kamer instemde met een verbod op kraken. Toen bleek dat het wetsvoorstel een Kamermeerderheid krijgt, stonden de krakers op de publieke tribune op en scandeerden: „Kraken gaat door!“

Hiermee bevestigen dat ze bout hebben aan de democratische rechtsorede en indien de senaat het wetsvoorstel alsnog afkeurt na deze idioterie, dan is ons land officieel een bananenkoningkrijk.

Ach ja, nog meer stijgende prijzen in Nederland vanwege nog minder noodzaak om panden ergens voor te gebruiken. Ook mooi om te zien dat het recht op woonruimte ondergeschikt is aan financiele redenen in Nederland. Maar hey, sommige mensen kunnen even hun eigen zielige leventje glans geven omdat mensen waar ze geen enkele last van hebben iets verboden wordt.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:59 schreef FunkyHomosapien het volgende:
jammer.

Precies, onderbuik gevoelens & schijnpolitiek

Nouja, we kunnen in elk geval stellen dat het kabinet toch wel een paar dingen bereikt heeft in hun regeringstermijn. Een paddoverbod en een kraakverbod, welk een prestatie. Dat doet dingen als de vergrijzing en de economische crisis toch wel in het niet verdwijnen.

Eindelijk.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:07 schreef DikVoormekaar het volgende:

[..]


[..]

Hiermee bevestigen dat ze bout hebben aan de democratische rechtsorede en indien de senaat het wetsvoorstel alsnog afkeurt na deze idioterie, dan is ons land officieel een bananenkoningkrijk.

Toen ik tijdens die schermutselingen langs het Tweede Kamer-gebouw liep waren zal al aan het rellen bij de ingang.
Toen ik , al wandelend, een kleine opmerking maakt naar mijn collega over kraker kreeg al wat intimiderende opmerkingen over me heen...wat natuurlijk ironisch is:
Werkschuw tuig waarvan wordt opgemerkt dat ze weer typisch aggressief zijn, wat beantwoordt wordt met agressie naar mijn persoontje.
Die donderdagavond meteen weer een vooroordeel bevestigd zien worden.
En ook duidelijk op zoek naar een aanleiding om te blijven rellen, en wat onderlinge schermutselingen met de bewaking/politie in stand te houden.

Wat een agressieve apen zijn dat.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:07 schreef ethiraseth het volgende:
Ach ja, nog meer stijgende prijzen in Nederland vanwege nog minder noodzaak om panden ergens voor te gebruiken. Ook mooi om te zien dat het recht op woonruimte ondergeschikt is aan financiele redenen in Nederland. Maar hey, sommige mensen kunnen even hun eigen zielige leventje glans geven omdat mensen waar ze geen enkele last van hebben iets verboden wordt.

Vorige week las ik het parool dat de hedendaagse kraker kraakt omdat ze vinden "recht" te hebben op een woning. Baarlijke nonsens. Wat hij bedoelt is: "recht op kapitale woning in centrum
Wat mij heeft verbaasd is dat die krakers om me even tot de hoofdstedelijke scene te beperken , vooral zo actief zijn in kapitale panden in de binnenstad terwijl de halve Bijlmer leeg staat, en te huur is voor een appel en een ei, om maar een ander achterhaald argument, namelijk de woningnood, te noemen. Ik heb althans nog nooit een kraker gezien die een huis kraakte voor een bijstandsmoedertje. Men kraakt vooral voor zichzelf of de eigen corpooratie, en dan bij voorkeur de beste locaties, waarmee maar weer eens is aangetoond hoe zwaar moreel failliet de hedendaagse kraakscene is. Los van het feit dat de hedendaagse kraker vooral geimporteerd wordt uit Spanje, Polen, Finland of Roemenie en de woningnood daarmee een zelf gecreeerd "probleem" is.

In Groningen zijn ook sociale huurwoningen die niet goed verhuurd kunnen worden omdat mensen niet in bepaalde wijken willen wonen, dus woningnood is zeker relatief te noemen.

Ik moet wel zeggen dat hier ook andere locaties gekraakt worden, zoals een loods van Frans Maas (wat het met woningnood of speculatie te maken heeft is een raadsel, er is gewoon geen behoefte aan) en dus de genoemde bibliotheek. Maar inderdaad: ook in Groningen zijn het voornamelijk A-locaties die gekraakt worden

Locaties die, als ze niet gekraakt zouden zijn, allang verbouwd zouden zijn tot luxe apartementen, waar zo erg vraag naar is...

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef detulp050 het volgende:
In Groningen zijn ook sociale huurwoningen die niet goed verhuurd kunnen worden omdat mensen niet in bepaalde wijken willen wonen, dus woningnood is zeker relatief te noemen.

Ik moet wel zeggen dat hier ook andere locaties gekraakt worden, zoals een loods van Frans Maas (wat het met woningnood of speculatie te maken heeft is een raadsel, er is gewoon geen behoefte aan) en dus de genoemde bibliotheek. Maar inderdaad: ook in Groningen zijn het voornamelijk A-locaties die gekraakt worden

Locaties die, als ze niet gekraakt zouden zijn, allang verbouwd zouden zijn tot luxe apartementen, waar zo erg vraag naar is...

Zijn dat studenten die dat vanwege kamergebrek doen?
Je hoort en ;leest eigenlijk alleen maar over krakers in het westen en in Nijmegen.
En in Rotterdam hoor je er ook weinig over. Krakers worden dikwijls zonder pardon geconfonteerd met een knokploeg.