NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat ik het anders stellen, ikverhuist omdat ik anders 4 uur kwijt zou zijn aan reistijd. Een andere mogelijk was er niet omdat het ov niet eerder reed en dit soort afstanden wil je niet elke dag op de motor doen het hele jaar doen. Dan heb ik geen nadere optie, als ik daar geen huis kon vinden zou ik daadwerkelijk een probleem hebben. Paar maanden op en need zou nog kunnen, maar dat kun je niet vol blijven houden.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:03 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Dat jij het niet kan betalen is natuurlijk wel JOUW probleem. Als jij meer wilt dan je kan betalen, PAK je dat dan gewoon?
Is dus gewoon diefstal. Als ik een iPod wil maar niet kan betalen, pak ik gewoon die van jou, je had hem toch niet in gebruik als ik hem niet uit je oren trek. Klinkt het alsnog logisch, dat kraken?
Verder ben je een volstrekte idioot met je vergelijking. Ik steel toch geen huis?
Wat is dat gelul met betaalbaarheid? Ik betaal mijn woning ook, ik moet er wel wat voor doen. In feite parasiteer je als kraker op de rest van de maatschappij, daar erger ik me wel aan. En dan nog zeiken dat je niet mag stelen ook.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zucht. Dat er woningen zijn betekent niet dat ze 1) betaalbaar zijn (de markt is hartstikke ziek) en 2) op de juiste plek zjin. Er zijn zat woningen in NO-Groningen of Friesland, maar daar hebben de meeste mensen niks aan.
maar hey, doe net alsof er geen woningprobleem is, doet de overheid ook tenslotte.
Het woningprobleem is op geen enkele manier minder geworden door krakers.
Whatever...
Heb jij überhaupt de moeite genomen eens een paar keer te zoeken?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zucht. Dat er woningen zijn betekent niet dat ze 1) betaalbaar zijn (de markt is hartstikke ziek) en 2) op de juiste plek zjin. Er zijn zat woningen in NO-Groningen of Friesland, maar daar hebben de meeste mensen niks aan.
maar hey, doe net alsof er geen woningprobleem is, doet de overheid ook tenslotte.
Ik zou er dan dus als een idioot problemen mee moeten hebben gehad, als starter van < 25 met een niet al te dik salaris. Maar de beslissing op het nemen van een flatje, in den haag, en het daadwerkelijk bezitten van een flatje, in den haag, in een ook nog acceptabele buurt, heeft me welgeteld 2 maand gekost.
Het ligt gewoon aan je eisen en thats it. Als een half uur reistijd je te veel is is het een woningnood ja, maar ik noem dat gewoon verwent zijn.
En dit nog steeds helemaal in het midden gelaten lost kraken een eventuele woningnood niet op. Want er zijn niet zo achterlijk veel mensen met een dergelijke dikke portemonnee dat ze gewoon even pandjes hier en daar hebben en er niets mee doen.
Als er al een probleem is komt dat gewoon door het beperkte aanbod van goedkope woningen en moet er voldaan worden aan de vraag voor meer op specifieke locaties.
[ Bericht 6% gewijzigd door McKillem op 08-10-2009 17:18:23 ]
Het is ook niet bedoeld om te handhaven, het is bedoeld om mogelijkheden te hebben om 'aan te pakken'. Willekeur is immers het machtsmiddel bij uitstek. Je moet het gezag te vriend houden, want anders kunnen ze je aanpakken. Dus als er dan een of ander niet op prijs gesteld maar rechtmatig protest uit die hoek komt tegen het koningshuis of zo, dan kun je ze dan 'aanpakken' met de strafbaarstelling.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:01 schreef fs180 het volgende:
Imo is net onwenselijk een verbod te gebruiken. Je moet het handhaven, kost je geld en mankracht van de politie. Kost tijd en geld in de politie en ambtenaren. En je schiet er NIETS mee op
Dat is het gevaar van veel meer strafbaar stellen dan je gaat handhaven. Je kunt bijvoorbeeld ook lopen strafbaar stellen, en dat dan altijd gedogen, tenzij... Dat geeft je totalitaire macht. Maar ook in veel gematigder vorm is het niet rechtstatelijk, omdat niet de wet bepaalt wat feitelijk wel en niet mag, maar de wil tot vervolging bij het bestuur. Daarom moet je in principe alleen dingen strafbaar stellen die ook de moeite waard zijn en haalbaar zijn om te vervolgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zeker wel! Al die antikraak en andere bewoningsorganisaties dan..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:11 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wat is dat gelul met betaalbaarheid? Ik betaal mijn woning ook, ik moet er wel wat voor doen. In feite parasiteer je als kraker op de rest van de maatschappij, daar erger ik me wel aan. En dan nog zeiken dat je niet mag stelen ook.
Het woningprobleem is op geen enkele manier minder geworden door krakers.
En dit dus niet.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is ook niet bedoeld om te handhaven, het is bedoeld om mogelijkheden te hebben om 'aan te pakken'. Willekeur is immers het machtsmiddel bij uitstek. Je moet het gezag te vriend houden, want anders kunnen ze je aanpakken. Dus als er dan een of ander niet op prijs gesteld maar rechtmatig protest uit die hoek komt tegen het koningshuis of zo, dan kun je ze dan 'aanpakken' met de strafbaarstelling.
Dat is het gevaar van veel meer strafbaar stellen dan je gaat handhaven. Je kunt bijvoorbeeld ook lopen strafbaar stellen, en dat dan altijd gedogen, tenzij... Dat geeft je totalitaire macht. Maar ook in veel gematigder vorm is het niet rechtstatelijk, omdat niet de wet bepaalt wat feitelijk wel en niet mag, maar de wil tot vervolging bij het bestuur. Daarom moet je in principe alleen dingen strafbaar stellen die ook de moeite waard zijn en haalbaar zijn om te vervolgen.
Dat zeg ik niet.. ik zeg dat ik WERK en STUDEER in Utrecht. Je kan moeilijk verwachten dat ik dan in Klazinaveen ga wonen niet? Ik doe een opleiding die nergens anders te doen is, dus een andere stad is geen optie.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:00 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ah dus zo word de woningnood gedefinieerd.
Men kan niet wonen waar men wil wonen dus is er woningnood.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
1,5 jaar.. relatief snel.. en dan betaal je 350 euro voor een krot waarin je met weet ik wie samenwoont.. leuk?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:04 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Als je je bij de SSH inschrijft heb je al relatief snel een kamer op De Uithof. Maarja, dat is natuurlijk niet in het historische centrum, dus is het vast niet goed genoeg voor je...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Mensen die tegen het kraken zijn vanwege 'het eigendom'. Dat zie je al bij de voorstellers vanuit het CDA, CU en VVD. 'Whoa, mensen moeten met hun tengels van andermans spullen afblijven!11!'
Mooi, mag ik dan wat coke, 100 wietplanten, paddo's, een eigen biobrandstofcentrale voor de auto bezitten? Nee? Goh, waar is nu dat zogenaamde absolute eigendomsrecht gebleven?
Dan kunnen andere mensen nu wel gaan zeggen 'joah, ik zou dat ook wel als legaal bezit willen zien'. Ja, maar dat is nu eenmaal niet het geval, dus ik zie niet in waarom eigendomsrecht van een huis wel absoluut zou moeten zijn. En dat wens ik zeker niet te horen van politici welke het niet op drugsbezit hebben.
Dat zie je al bij de voorstellers vanuit het CDA, CU en VVD. 'Whoa, mensen moeten met hun tengels van andermans spullen afblijven!11!'Mooi, mag ik dan wat coke, 100 wietplanten, paddo's, een eigen biobrandstofcentrale voor de auto bezitten? Nee? Goh, waar is nu dat zogenaamde absolute eigendomsrecht gebleven?
Dan kunnen andere mensen nu wel gaan zeggen 'joah, ik zou dat ook wel als legaal bezit willen zien'. Ja, maar dat is nu eenmaal niet het geval, dus ik zie niet in waarom eigendomsrecht van een huis wel absoluut zou moeten zijn. En dat wens ik zeker niet te horen van politici welke het niet op drugsbezit hebben.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Goede vergelijking jaquote:Op donderdag 8 oktober 2009 23:52 schreef Bowlingbal het volgende:
Mensen die tegen het kraken zijn vanwege 'het eigendom'.
Mooi, mag ik dan wat coke, 100 wietplanten, paddo's, een eigen biobrandstofcentrale voor de auto bezitten? Nee? Goh, waar is nu dat zogenaamde absolute eigendomsrecht gebleven?
Dan kunnen andere mensen nu wel gaan zeggen 'joah, ik zou dat ook wel als legaal bezit willen zien'. Ja, maar dat is nu eenmaal niet het geval, dus ik zie niet in waarom eigendomsrecht van een huis wel absoluut zou moeten zijn. En dat wens ik zeker niet te horen van politici welke het niet op drugsbezit hebben.
Waarom zou ik dat niet mogen vergelijken? Als ik drugs voor eigen gebruik in huis heb, doe ik er toch niemand kwaad mee? Nee, dan zijn er ineens weer mensen die vinden dat dat eigendomsrecht ineens weer niet absoluut is. Maar als het over huizen gaat, dán weer wel.quote:
Ronduit hypocriet. Er zijn redenen te bedenken om het bezit van coke verboden te maken. Er zijn daarmee net zo goed redenen te bedenken dat je niet alles met je huis mag doen wat je wilt (zoals langdurige leegstand).
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je verdraait het hele argument, of je snapt het gewoon niet. Het gaat erom dat je met je poten van andermans spullen afblijft. Hoe maak jij die sprong naar dat jij dan ook maar drugs moet mogen bezitten?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 23:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat niet mogen vergelijken? Als ik drugs voor eigen gebruik in huis heb, doe ik er toch niemand kwaad mee? Nee, dan zijn er ineens weer mensen die vinden dat dat eigendomsrecht ineens weer niet absoluut is. Maar als het over huizen gaat, dán weer wel.
Ronduit hypocriet. Er zijn redenen te bedenken om het bezit van coke verboden te maken. Er zijn daarmee net zo goed redenen te bedenken dat je niet alles met je huis mag doen wat je wilt (zoals langdurige leegstand).
Hey, sommige mensen liggen graag krom voor de zekerheid van een dak boven hun hoofd, andere mensen liggen graag krom om hun kunstprojecten te kunnen realiseren, met het risico dat alles elke dag zonder reden door de ME kort en klein geslagen kan worden. (Kan dat al!? Wat tof! Ja, dat kan.)quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Heb jij überhaupt de moeite genomen eens een paar keer te zoeken?
Ik zou er dan dus als een idioot problemen mee moeten hebben gehad, als starter van < 25 met een niet al te dik salaris. Maar de beslissing op het nemen van een flatje, in den haag, en het daadwerkelijk bezitten van een flatje, in den haag, in een ook nog acceptabele buurt, heeft me welgeteld 2 maand gekost.
Het ligt gewoon aan je eisen en thats it. Als een half uur reistijd je te veel is is het een woningnood ja, maar ik noem dat gewoon verwent zijn.
En dit nog steeds helemaal in het midden gelaten lost kraken een eventuele woningnood niet op. Want er zijn niet zo achterlijk veel mensen met een dergelijke dikke portemonnee dat ze gewoon even pandjes hier en daar hebben en er niets mee doen.
Als er al een probleem is komt dat gewoon door het beperkte aanbod van goedkope woningen en moet er voldaan worden aan de vraag voor meer op specifieke locaties.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Als het argument is dat men met hun poten van andermans spullen af moet blijven, waarom moeten drugssmokkelaars dan hun drugs bij een controle inleveren? Dat is net zo goed eigendom. Echter zijn enkele drugs verboden met een reden, andere soorten dan weer niet. Het eigendomsrecht op drugs is dus niet absoluut, dat van huizen ook niet.quote:
[..]
Je verdraait het hele argument, of je snapt het gewoon niet. Het gaat erom dat je met je poten van andermans spullen afblijft. Hoe maak jij die sprong naar dat jij dan ook maar drugs moet mogen bezitten?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Jij komt met je 'eigendomsrecht is absoluut' omdat je dat lekker kan oprekken om je eigen hobbies erin te passen. Als iemand uit die partijen al die woorden gebruikt heeft (wat me zou verbazen), lijkt het me vanzelfsprekend dat ze het niet over eigendom van strafbare zaken hebben.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als het argument is dat men met hun poten van andermans spullen af moet blijven, waarom moeten drugssmokkelaars dan hun drugs bij een controle inleveren? Dat is net zo goed eigendom. Echter zijn enkele drugs verboden met een reden, andere soorten dan weer niet. Het eigendomsrecht op drugs is dus niet absoluut, dat van huizen ook niet.
Of men die woorden gebruikt heeft weet ik niet. Maar als men zegt 'men moet met hun poten van andermans spullen afblijven', dan vraag ik me af waarom dat bij, bijvoorbeeld, drugs ineens niet meer het geval is.quote:
[..]
Jij komt met je 'eigendomsrecht is absoluut' omdat je dat lekker kan oprekken om je eigen hobbies erin te passen. Als iemand uit die partijen al die woorden gebruikt heeft (wat me zou verbazen), lijkt het me vanzelfsprekend dat ze het niet over eigendom van strafbare zaken hebben.
Waarom zou iemand die dingen zegt als 'je moet met je poten van andermans spullen blijven' vervolgens wel met zijn eigen poten aan andermans drugs zitten?
Wat ik wil zeggen is dat dat hele 'je moet met je poten van andermans spullen blijven' nergens op slaat. We hebben een samenleving waar we rekening met elkaar dienen te houden.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Omdat die goederen strafbaar zijn! Een gebouw niet. Kom op zeg, met jouw zwart-wit redenering mag je kennelijk alles wat los en vast zit pakken als het je uitkomt.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Of men die woorden gebruikt heeft weet ik niet. Maar als men zegt 'men moet met hun poten van andermans spullen afblijven', dan vraag ik me af waarom dat bij, bijvoorbeeld, drugs ineens niet meer het geval is.
Natuurlijk is dat wel vanzelfsprekend. Vraag het morgen 20 willekeurige mensen op straat voor de zekerheid.quote:Het is verder helemaal niet vanzelfsprekend of ze wel of niet strafbaar meerekenen, anders kun je net zo goed niets zeggen als politicus.
En waarom zijn die goederen strafbaar? Omdat politici menen dat drugs schadelijk is voor de maatschappij. Daarom zijn die spullen ineens verboden. Een leeg huis brengt echter net zo goed schade aan de maatschappij. Echter, dan heeft men het over 'je moet met je poten van andermans spullen blijven'.quote:
[..]
Omdat die goederen strafbaar zijn! Een gebouw niet. Kom op zeg, met jouw zwart-wit redenering mag je kennelijk alles wat los en vast zit pakken als het je uitkomt.
[..]
Natuurlijk is dat wel vanzelfsprekend. Vraag het morgen 20 willekeurige mensen op straat voor de zekerheid.
Dat slaat dus nergens op. Dat je er vervolgens irrelevante dingen als 'wel of niet strafbaar' bij haalt om de discussie te verstoren lijkt me ook nutteloos. Het is nutteloos omdat diezelfde politici bepalen wat strafbaar is of niet. Als zij morgen de kleur rood verbieden is dat ook niet ineens logisch dat dat verboden is omdat het strafbaar is. Je maakt dus een cirkelredenering.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Hele andere discussie.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En waarom zijn die goederen strafbaar?
Haha, ben je nou echt serieus of gewoon stoned? Kijk (morgen als je nuchter bent) nog eens naar je belachelijke argument voor je anderen ervan beticht de discussie te verstorenquote:Dat slaat dus nergens op. Dat je er vervolgens irrelevante dingen als 'wel of niet strafbaar' bij haalt om de discussie te verstoren lijkt me ook nutteloos.
Grow up.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het is nutteloos omdat diezelfde politici bepalen wat strafbaar is of niet. Als zij morgen de kleur rood verbieden is dat ook niet ineens logisch dat dat verboden is omdat het strafbaar is. Je maakt dus een cirkelredenering.
Nee, je probeert de discussie te verstoren.quote:
[..]
Hele andere discussie.
[..]
Haha, ben je nou echt serieus of gewoon stoned? Kijk (morgen als je nuchter bent) nog eens naar je belachelijke argument voor je anderen ervan beticht de discussie te verstoren
Ik zal het nog eens herhalen.
Enkele politici zijn tegen kraken omdat men vind dat je met je poten van andermans spullen af moet blijven.
Diezelfde politici zijn tegen drugsbezit en men vind dat mensen aangewezen door politici met hun poten aan andermans spullen mogen zitten. Nogal hypocriet, nietwaar?
Dat drugs dan ineens strafbaar is gesteld is compleet irrelevant. Dat jij je kunt indenken dat drugs logischerwijs verboden is en het bezit van een leeg huis niet is verder ook irrelevant. Het gaat om het argument van de initiatiefnemers van deze wet.
Pas als we bij de stap aankomen -voorbij datgene wat in de wet staat dus- dat drugs met een reden verboden zijn -omdat ze schade toe kunnen brengen aan de maatschappij-, dan kun je misschien ook inzien dat leegstaande huizen schade toe kunnen brengen aan de maatschappij.
Vervolgens kunnen we dan discussiëren of je de aanpak van de leegstand over wilt laten aan krakers (wat mij betreft ja) of aan de overheid.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Probeer je me nu op de kast te krijgen ofzo, of ben je echt gewoon dom?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, je probeert de discussie te verstoren.
Twee compleet verschillende zaken kerel! De meeste drugs zijn (logischerwijs) verboden, en niet ineens, al heel lang. Huizenbezit niet. Duh.quote:Ik zal het nog eens herhalen.
Enkele politici zijn tegen kraken omdat men vind dat je met je poten van andermans spullen af moet blijven.
Diezelfde politici zijn tegen drugsbezit omdat men vind dat mensen aangewezen door politici met hun poten aan andermans spullen mogen zitten. Nogal hypocriet in een wereld waar dingen soms logischerwijs verboden bezit zijn, nietwaar?
Dat drugs dan ineens strafbaar is gesteld is compleet irrelevant.
Zie je nou echt niet wat voor belachelijke sprong je aan het maken bent? Dát is de discussie verstoren.
Maar ik heb geen zin om me nu op te winden over je wereldvreemdheid. Welterusten.
Paddo's.quote:
[..]
Probeer je me nu op de kast te krijgen ofzo, of ben je echt gewoon dom?
[..]
Twee compleet verschillende zaken kerel! De meeste drugs zijn (logischerwijs) verboden, en niet ineens
Misschien zou je mijn vorige aangepast post eens moeten lezen.quote:, al heel lang. Huizenbezit niet. Duh.
Zie je nou echt niet wat voor belachelijke sprong je aan het maken bent? Dát is de discussie verstoren.
Maar ik heb geen zin om me nu op te winden over je wereldvreemdheid. Welterusten.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat jij net even zelf omdoopt tot 'absoluut eigendomsrecht' en waarvan je even later toegeeft dat je niet eens weet of dat is wat ze als argument gebruikt hebben.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het gaat om het argument van de initiatiefnemers van deze wet.
Dan doe je daar toch wat aan? Alsof kraken de enige oplossing is?quote:Pas als we bij de stap aankomen -voorbij datgene wat in de wet staat dus- dat drugs met een reden verboden zijn -omdat ze schade toe kunnen brengen aan de maatschappij-, dan kun je misschien ook inzien dat leegstaande huizen schade toe kunnen brengen aan de maatschappij.
Kijk, en nu komen we ergens. Zijn we het er dan mee eens dat een leegstaand huis schade toe kan brengen aan de maatschappij?quote:
[..]
Dat jij net even zelf omdoopt tot 'absoluut eigendomsrecht' en waarvan je even later toegeeft dat je niet eens weet of dat is wat ze als argument gebruikt.
[..]
Dan doe je daar toch wat aan? Alsof kraken de enige oplossing is?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:
[..]
Ach gut, waar moeten de kaboutertjes nu wonen?
quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Vanuit Culemborg en Houten ben je zo in Utrecht, Zeist en Amersfoort idem dito. Je kan dus in Utrecht blijven studeren en werken, maar wel ergens anders wonen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 23:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.. ik zeg dat ik WERK en STUDEER in Utrecht. Je kan moeilijk verwachten dat ik dan in Klazinaveen ga wonen niet? Ik doe een opleiding die nergens anders te doen is, dus een andere stad is geen optie.
Je kan ook met meerdere personen een huurwoning proberen te zoeken zodat je niet in je eentje een hoge huur hoeft op te hoesten.
In de zin dat het onwenselijk kan zijn ja. Maar ik vind kraken eerder een voorbeeld van de schadelijkheid van leegstand dan een oplossing ervoor; de panden worden vaak onherstelbaar beschadigd.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:27 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Kijk, en nu komen we ergens. Zijn we het er dan mee eens dat een leegstaand huis schade toe kan brengen aan de maatschappij?
Als ik een leegstand huis ergens zou hebben staan, wat er al een jaar leegstaat, niemand meer komt of zal komen, zou ik waarschijnlijk weinig waarde eraan hechten.. Wie heeft er nou een pand waar al meer dan een jaar niemand is geweest?
Juist dat krakers een eventuele bestorming op je pand kunnen plegen schrikt wel goed af, onderhoud het pand of doe moeite om het te gebruiken/verhuren.
Juist dat krakers een eventuele bestorming op je pand kunnen plegen schrikt wel goed af, onderhoud het pand of doe moeite om het te gebruiken/verhuren.
1. De drugswetgeving heeft neits te maken met kraken. Al mogen ze van mij de minder schadelijke drugs in de verkoop doen (liefst wel gereguleerd).
2. Alle argumenten dat er geen woonruimte te vinden is heeft te maken met luiheid en gierigheid. Als jij in een binnenstad wilt wonen zul je je best moeten doen iets te wvinden, is nu eenmaal een gewilde plek. Ook zul je ervoor moeten betalen om op een goede plek te wonen. En misschien moet je daar dan hard voor werken, voor wat hoort wat. Het toeeigenen van een gebouw is gewoon diefstal.
3. Op geen enkele manier is door het kraken een eventueel probleem op de woningmarkt verminderd.
4. Als we alles dat schade aan de samenleving kan berokkenen moeten verbieden moeten we maar stoppen met ademen.
2. Alle argumenten dat er geen woonruimte te vinden is heeft te maken met luiheid en gierigheid. Als jij in een binnenstad wilt wonen zul je je best moeten doen iets te wvinden, is nu eenmaal een gewilde plek. Ook zul je ervoor moeten betalen om op een goede plek te wonen. En misschien moet je daar dan hard voor werken, voor wat hoort wat. Het toeeigenen van een gebouw is gewoon diefstal.
3. Op geen enkele manier is door het kraken een eventueel probleem op de woningmarkt verminderd.
4. Als we alles dat schade aan de samenleving kan berokkenen moeten verbieden moeten we maar stoppen met ademen.
Whatever...
Nou, omdat je er voor werkt misschien?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 23:52 schreef Bowlingbal het volgende:
dus ik zie niet in waarom eigendomsrecht van een huis wel absoluut zou moeten zijn.
Kunstproject?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:01 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hey, sommige mensen liggen graag krom voor de zekerheid van een dak boven hun hoofd, andere mensen liggen graag krom om hun kunstprojecten te kunnen realiseren, met het risico dat alles elke dag zonder reden door de ME kort en klein geslagen kan worden. (Kan dat al!? Wat tof! Ja, dat kan.)
En je word alleen door de ME kort en klein geslagen als je je verzet dus daar heb je alweer een bagger argument van de bovenste plank.
Dit dus.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:29 schreef Mylene het volgende:
[..]
Vanuit Culemborg en Houten ben je zo in Utrecht, Zeist en Amersfoort idem dito. Je kan dus in Utrecht blijven studeren en werken, maar wel ergens anders wonen.
Je kan ook met meerdere personen een huurwoning proberen te zoeken zodat je niet in je eentje een hoge huur hoeft op te hoesten.
lieverd, als er geen krakers meer zijn is anti-kraak overbodig en wordt dat afgeschaft.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:48 schreef pisnicht het volgende:
[..]
anti-kraak is juist om die krakers te weren. Als er een antikraakwet komt zal dat de anti-kraak bewoners niet treffen. Daarnaast zorg je dat er geen misbruik van het pand wordt gemaakt.
het doet mij een beetje denken aan die nieuwe regels in studentenhuizen: een half jaar nadat je niet meer ingeschreven staat moet je weg uit je kamer. ook zo'n lekkere eerlijke regeling. oh; en mensen die roepen dat de krakers dan maar in kanswijken moeten gaan wonen: ook daar is een wachttijd van minstens 3 jaar voor hoor.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Wat is de PVV toch een constructieve partij.
Fijn dat die wet er nu komt, dankzij de PVV !
Fijn dat die wet er nu komt, dankzij de PVV !
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef qonmann het volgende:
Wat is de PVV toch een constructieve partij.
Fijn dat die wet er nu komt, dankzij de PVV !
ook nog een gevolg: mensen gaan nu juist huizen kraken die leeg staan. de dempel om het legaal te doen is verdwenen, waarom je nog aan de regels houden?
Dan is het sowieso geen kraken meer maar gewoon inbreken. En dan doe je wat je altijd doet met inbrekers.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:54 schreef fs180 het volgende:
ook nog een gevolg: mensen gaan nu juist huizen kraken die leeg staan. de dempel om het legaal te doen is verdwenen, waarom je nog aan de regels houden?
Er werden al zovaak panden gekraakt die minder dan een jaar leeg stonden...quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:54 schreef fs180 het volgende:
ook nog een gevolg: mensen gaan nu juist huizen kraken die leeg staan. de dempel om het legaal te doen is verdwenen, waarom je nog aan de regels houden?
Wat ik ervan begrijp is dat er, gekoppeld aan een eventuele antikraakwet, ook extra handvaten komen voor gemeentes om huisjesmelkers, speculanten en partijen die woonruimte lang leeg laten staan aan te pakken. Ik ben benieuwd hoe "hard" die regelgeving gaat worden, want als dat te vrijblijvend is dan wordt de deur naar verpaupering en verder groeiende woningnood wagenwijd open gezet. De overheid mag en moet zelfs veel krachtiger optreden tegen huizenbezitters die onverantwoordelijk omgaan met hun bezit. Alleen dan is antikraak-wetgeving op een serieuze manier te verantwoorden. 
Prima, als iemand die de kraakbeweging al 25 jaar van binnen en van buiten kent, zeg ik, prima plan
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Doet de PVV eens iets wat breed gedragen wordt in de kamer is het weer niet goed.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef qonmann het volgende:
Wat is de PVV toch een constructieve partij.
Fijn dat die wet er nu komt, dankzij de PVV !
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
@ Bowlingbal, de veiligheid van bezit is de basis van een stabiele veilige samenleving. Als je denk dat het anders beter kan moet je eens gaan kijken hoe goed het gaat onder Mugabe..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat maakt het nog niet goed. en zo breed is het nou ook weer nietquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doet de PVV eens iets wat breed gedragen wordt in de kamer is het weer niet goed.
snel verbied kraken anders is het hier over 3 jaar een soort Zimbabwe!!quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
@ Bowlingbal, de veiligheid van bezit is de basis van een stabiele veilige samenleving. Als je denk dat het anders beter kan moet je eens gaan kijken hoe goed het gaat onder Mugabe..
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:05 schreef Yorrit het volgende:
[..]
snel verbied kraken anders is het hier over 3 jaar een soort Zimbabwe!!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat half jaar is een richtlijn ze kunnen je niet zomaar 123 op straat trappen daar ben je als bewoner te goed beschermd voor in NLquote:
[..]
het doet mij een beetje denken aan die nieuwe regels in studentenhuizen: een half jaar nadat je niet meer ingeschreven staat moet je weg uit je kamer. ook zo'n lekkere eerlijke regeling.
En wat is er niet eerlijk aan om studentenkamers voor studenten te houden.
anders krijg je van die ex-studenten die nog jaren op hun studentenkamertje blijven teren terwijl tig nieuwe studenten op zoek zijn naar een kamertje
Dat ontkracht ik toch ook niet, eerst gebeurde dat wel, als er geen andere mogelijkheid was dan kon je altijd het risico nemen. Nu is er geen reden maar om niet direct naar binnen te vallen..quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 14:47 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Er werden al zovaak panden gekraakt die minder dan een jaar leeg stonden...
