NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: nu.nlquote:Uitgegeven: 7 oktober 2009 16:26
Laatst gewijzigd: 7 oktober 2009 16:26
DEN HAAG - De PVV voelt wel wat voor de aangepaste versie van de ontwerp-antikraakwet van CDA, ChristenUnie en VVD. Daarmee komt een Kamermeerderheid voor het plan binnen bereik.
© ANP
''De indieners hebben goed geluisterd naar de argumenten van de PVV om krakers steviger aan te pakken'', aldus PVV'er Raymond de Roon na afloop.
''De strafmaatverhoging van 200 procent en de mogelijkheid om ook krakers die niet op heterdaad worden betrapt, aan te houden, openen de deur voor de PVV-fractie om met het wetsontwerp in te stemmen.''
De Kamer kon woensdag nog niet beslissen. De indieners van de initiatiefwet hadden zo veel tijd nodig voor hun toelichting, dat de Kamer niet meer op dezelfde dag kon reageren.
Minister Eberhard van der Laan (Wonen) kwam nog wel aan het woord en liet weten dat 'het kabinet zich niet tegen dit wetsvoorstel zal keren'. Hij vindt 'leegstand een te belangrijk probleem om over te laten aan de krakers'.
Leegstand
Hij stipte in dit verband aan dat de krakers veelal wel op aantrekkelijke plaatsen kraken, maar dat de leegstand op andere plekken blijft bestaan. In het wetsvoorstel ziet hij ook betere mogelijkheden voor gemeenten om de leegstand te bestrijden. Zijn justitiecollega Ernst Hirsch Ballin sprak van een 'zinnig voorstel'.
De PVV moet het voorstel voor een verbod op het kraken aan een meerderheid helpen. De partij bleek tijdens de eerste behandeling van het plan, enige weken geleden, echter ontevreden over de hoogte van de voorgestelde straffen.
De indieners kwamen daarop met de verhoogde maximale straf van een jaar wegens kraken, in plaats van de voorgenomen vier maanden.
Huisvredebreuk
Ze verdubbelden tevens de straf voor huisvredebreuk naar een jaar. Ook de straf voor kraken met intimidatie of geweld verdubbelt tot maximaal twee jaar.
Wanneer krakers in groepsverband opereren én geweld gebruiken, kan de celstraf volgens de indieners oplopen tot twee jaar en acht maanden. Ook kunnen krakers worden aangehouden als ze niet op heterdaad zijn betrapt.
Wanneer het wetsvoorstel verder wordt behandeld, is nog niet vastgesteld.
Nog geen topic hierover? It's all over the news enzo? Ik vind het belachelijk... belachelijk dat dit kan. Waar gaan al die mensen heen die nu kraken? Die nu iets legaals doen? Wat gaat er gebeuren met de mensen die anti kraak zitten, want als kraken niet meer mag, waarom zou je als bedrijf dan nog iemand in je pand laten wonen? Waarom ligt de nadruk op het kraken? En niet op het daadwerkelijke probleem: de leegstand en de woningschaarste...
Hier en daar zie ik mensen verschijnen die hiertegen in actie willen komen.. Maar ik denk dat de kraakscene en de volgers te klein is om iets op poten te zetten. Net zoals met het paddoverbod... En het normale klootjesvolk zit lekker thuis in hun huisje, het zal hun een worst wezen wat er gebeurd zolang het hun niet treft.
En zo gaat dit land langzaam ten onder en kan het klootjesvolk over 40 jaar roepen: "wir haben nichts gewust"....
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
zullen ze eindelijk moeten werken voor hun huur vieze smerige werkschuwe kladlopers die zichzelf graag kunstenaars en ridders van vrijheid willen noemen 
Ja, want alle mensen die kraken zijn werkeloos...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:24 schreef admiraal_anaal het volgende:
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:24 schreef admiraal_anaal het volgende:
Tevens regelmatig notoire drugsgebruikers
Niet iedereen, maar de meesten die ik "ken" wel 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Die doen straks iets illegaals, gaan in een niet-kraakpand wonen of op straat (of naar de gevangenis natuurlijk).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:22 schreef maniack28 het volgende:
Waar gaan al die mensen heen die nu kraken? Die nu iets legaals doen?
Hmmm.... omdat kraken niet meer mag zeggen we over veertig jaar dat we het niet wisten?quote:En zo gaat dit land langzaam ten onder en kan het klootjesvolk over 40 jaar roepen: "wir haben nichts gewust"....
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De kortzichtigheidquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:24 schreef admiraal_anaal het volgende:
Frysk bloed tsjoch op!
Ok, hoe stel je je dat voor? Die mensen doen NU iets legaals, zodra het verbod ingaat niet meer. Zoals je weet heb je in Nederland niet zomaar een woning, dus waar moeten die mensen hen? Waar is de oplossing voor die mensen die getroffen worden? Ik vind dat iedereen die nu kraakt op z'n minst voorrang moet krijgen met het zoeken naar een nieuwe woning ofwel uitstel van executie tot ze een woning gevonden hebben (vanaf het moment dat het verbod daadwerkelijk ingaat).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:26 schreef waht het volgende:
[..]
Die doen straks iets illegaals, gaan in een niet-kraakpand wonen of op straat (of naar de gevangenis natuurlijk).
Of vind jij het normaal om ze gewoon op straat te zetten?
Het is een algemeen beeld wat ik schets... dat de mensen nu wegkijken of zich niet interesseren voor wat er nu gebeurd met deze maatschappij en vervolgens over 40 jaar kunnen zeggen dat ze niks door hebben gehad en ze dus niet schuldig zijn...quote:[..]
Hmmm.... omdat kraken niet meer mag zeggen we over veertig jaar dat we het niet wisten?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
QFTquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:24 schreef admiraal_anaal het volgende:
Met al dat geld dat ze uitgespaard hebben door geen huur/hypotheek te betalen moet vast iets leuks te regelen zijnquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:29 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ok, hoe stel je je dat voor? Die mensen doen NU iets legaals, zodra het verbod ingaat niet meer. Zoals je weet heb je in Nederland niet zomaar een woning, dus waar moeten die mensen hen? Waar is de oplossing voor die mensen die getroffen worden? Ik vind dat iedereen die nu kraakt op z'n minst voorrang moet krijgen met het zoeken naar een nieuwe woning ofwel uitstel van executie tot ze een woning gevonden hebben (vanaf het moment dat het verbod daadwerkelijk ingaat).
Of vind jij het normaal om ze gewoon op straat te zetten?
Of hebben ze dat geld niet
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Als er geen wachtlijsten (of hele korte, een paar maanden bijv.) meer zijn voor sociale huurwoningen mogen ze kraken van mij verbieden. Eerder niet.
Ze moeten simpelweg op zoek naar een huis/kamer zoals zovelen dat nu doen. Velen die bij vrienden of ouders bleven wonen ten tijde van hun zoektocht naar huisvesting. Dus nee, ex-krakers krijgen geen voorrang. Maar enige vertraging totdat de nieuwe wet ook wordt gehandhaafd is wel redelijk ja zodat de huidige krakers wat kunnen regelen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:29 schreef maniack28 het volgende:
Ok, hoe stel je je dat voor? Die mensen doen NU iets legaals, zodra het verbod ingaat niet meer. Zoals je weet heb je in Nederland niet zomaar een woning, dus waar moeten die mensen hen? Waar is de oplossing voor die mensen die getroffen worden? Ik vind dat iedereen die nu kraakt op z'n minst voorrang moet krijgen met het zoeken naar een nieuwe woning ofwel uitstel van executie tot ze een woning gevonden hebben (vanaf het moment dat het verbod daadwerkelijk ingaat).
Nee, dat vind ik niet. Als kraker leef je altijd al met één voet op straat en de andere in het kraakpand.quote:Of vind jij het normaal om ze gewoon op straat te zetten?
Op die manier: eens. Maar daar is dit een nietszeggend punt van.quote:Het is een algemeen beeld wat ik schets... dat de mensen nu wegkijken of zich niet interesseren voor wat er nu gebeurd met deze maatschappij en vervolgens over 40 jaar kunnen zeggen dat ze niks door hebben gehad en ze dus niet schuldig zijn...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
ipv er een grapje erover te maken kan je ook proberen serieus te antwoorden?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:32 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Met al dat geld dat ze uitgespaard hebben door geen huur/hypotheek te betalen moet vast iets leuks te regelen zijn
Of hebben ze dat geld niet
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het is geen grapje. Ze hebben nooit huur betaald dus hebben ze geld zat. Dat scheelt toch zeker zo'n 400 per maand, als het al niet meer is.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
ipv er een grapje erover te maken kan je ook proberen serieus te antwoorden?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En enige vertraging = ? Ik zeg 3 jaar... want het duurt normaal gesproken ongeveer 3 jaar voordat je uberhaupt ergens kan wonen. Tenzij je in Fryslan ofzo gaat wonen, maar daar is geen werk en we willen allemaal zo graag dat die krakers een baan krijgen, dus dan moeten we ze die kans geven ookquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:34 schreef waht het volgende:
[..]
Ze moeten simpelweg op zoek naar een huis/kamer zoals zovelen dat nu doen. Velen die bij vrienden of ouders bleven wonen ten tijde van hun zoektocht naar huisvesting. Dus nee, ex-krakers krijgen geen voorrang. Maar enige vertraging totdat de nieuwe wet ook wordt gehandhaafd is wel redelijk ja zodat de huidige krakers wat kunnen regelen.
Dat is dus onzin, want je kan zo een nieuw pand kraken op het moment, er staat altijd wel iets meer dan een jaar leeg (lees: wel meer dan iets). Zelfs als kraker ben je op dit moment zeker van leefruimte, straks niet meer.quote:[..]
Nee, dat vind ik niet. Als kraker leef je altijd al met één voet op straat en de andere in het kraakpand.
Vind ik dus niet, want wat hier gaat gebeuren is zoals met zoveel andere verboden: Er zijn te we weinig mensen die het treft, waardoor het er zomaar doorheen gedrukt kan worden.quote:[..]
Op die manier: eens. Maar daar is dit een nietszeggend punt van.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Wat ze moeten gaan doen? Huur betalen, net als de rest van de Nederlanders die geen eigen huis hebben....
Whatever...
Je kan er niet vanuit gaan dat mensen geld hebben gespaard, je argument is weer gebaseerd op lulkoek. Als ik een huis had wat maar 100 euro per maand kostte ipv die fucking 700 euro per maand, dan had ik ook geen baan gehad om dat volledige bedrag van 700 euro te betalen, maar gewoon eentje waarmee ik lekker de helft van de week aan het werk was en voor de rest kan genieten van het leven.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:35 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het is geen grapje. Ze hebben nooit huur betaald dus hebben ze geld zat. Dat scheelt toch zeker zo'n 400 per maand, als het al niet meer is.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Goed dat dit topic is aangemaakt. Compliment voor de topicstarter.
Wat mij in de discussie opvalt, is de argumentatie van sommigen om NIET voor deze wet te zijn. Gisteren op de radio was de uitleg dat de politie een kraakverbod niet wenst te handhaven. "We hebben wel wat beters te doen". Zoals in de bosjes liggen met flitsers, zeker?
Ik vind het redelijk verbijsterend dat de politie al vooraf stelt dat ze bepaalde wetten niet gaan handhaven. Het hoort niet zo te zijn dat de politie op een dergelijke manier het politieke besluitvormingsproces beïnvloedt. En omgekeerd hoort de onwil van de politie ook geen argument te zijn voor politieke partijen om dan maar tegen het kraakverbod te stemmen.
Krakers hebben niks te zoeken in gebouwen die hun eigendom niet zijn. Als ik in Nederland een gebouw wil neerzetten dat vervolgens leeg staat, is dat mijn keuze. Niemand heeft het recht om zich ongeoorloofd toegang te verschaffen tot mijn eigendommen. Ben dus groot voorstander van deze wet.
Wat mij in de discussie opvalt, is de argumentatie van sommigen om NIET voor deze wet te zijn. Gisteren op de radio was de uitleg dat de politie een kraakverbod niet wenst te handhaven. "We hebben wel wat beters te doen". Zoals in de bosjes liggen met flitsers, zeker?
Ik vind het redelijk verbijsterend dat de politie al vooraf stelt dat ze bepaalde wetten niet gaan handhaven. Het hoort niet zo te zijn dat de politie op een dergelijke manier het politieke besluitvormingsproces beïnvloedt. En omgekeerd hoort de onwil van de politie ook geen argument te zijn voor politieke partijen om dan maar tegen het kraakverbod te stemmen.
Krakers hebben niks te zoeken in gebouwen die hun eigendom niet zijn. Als ik in Nederland een gebouw wil neerzetten dat vervolgens leeg staat, is dat mijn keuze. Niemand heeft het recht om zich ongeoorloofd toegang te verschaffen tot mijn eigendommen. Ben dus groot voorstander van deze wet.
OH, dus ze mogen blijven wonen in het pand waar ze nu zitten als ze maar huur betalen? Dat zullen de eigenaren leuk vinden!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:38 schreef Spanky78 het volgende:
Wat ze moeten gaan doen? Huur betalen, net als de rest van de Nederlanders die geen eigen huis hebben....
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Niks lulkoek. Als ik geen hypotheek a 1000 euro zou hoeven betalen hield ik ook meer geld over. Maar zo werkt het nu eenmaal niet.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:39 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je kan er niet vanuit gaan dat mensen geld hebben gespaard, je argument is weer gebaseerd op lulkoek.
Als ik een huis had wat maar 100 euro per maand kostte ipv die fucking 700 euro per maand, dan had ik ook geen baan gehad om dat volledige bedrag van 700 euro te betalen, maar gewoon eentje waarmee ik lekker de helft van de week aan het werk was en voor de rest kan genieten van het leven.
Uit "protest" dan maar in iemand anders eigendom gaan wonen zonder daar geld voor te betalen is gewoon walgelijk naar mijn mening. Het is eigendom van die persoon, al staat het leeg moet je daar met je fikken vanaf blijven
En als je dan dus die honderden Euro's niet hoeft te besparen hou je automatisch meer geld over, ook als je maar een paar dagen werkt.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er staan huizen genoeg leeg in de randen van nederland dus men kan overal terecht. Als ze hartje amsterdam willen wonen dan gaan ze er maar voor werken.
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Wil je ophouden met grappen maken en even serieus reageren in dit topic!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:38 schreef Spanky78 het volgende:
Wat ze moeten gaan doen? Huur betalen, net als de rest van de Nederlanders die geen eigen huis hebben....
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het woord 'krakers' brengt bij veel mensen hetzelfde gevoel als 'pedo' - intense woede en de wens om eigen vrijheden op te geven zodat hier 'eindelijk iets aan gedaan wordt!'.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Weer eenstukje uniekheid die ons afgenomen word.
Weet je wat je moet Nerdelnad moet doen? Gewoon Wilders aan de macht laten komen en dan eens kijken of hij echt onze cultuur wil behouden of alleen maar buitenlanders eruit wil krijgen.
De rechtse kant van ons land heeft de mond vol van allochtonen die zich niet aan willen passen en onze cultuur naar de knoppen helpen, maar ondertussen hallen ze langzaam maar zeker alles wat ons onderscheidt van de rest van de wereld weg.
Let op mijn woorden als deze lijn doorgetrokken wordt, kun je hier binnen 8 jaar geen joint meer krijgen en is Nederland meer verzuild en gepolariseerd dan ooit tevoren.
Driewerf hulde!
Weet je wat je moet Nerdelnad moet doen? Gewoon Wilders aan de macht laten komen en dan eens kijken of hij echt onze cultuur wil behouden of alleen maar buitenlanders eruit wil krijgen.
De rechtse kant van ons land heeft de mond vol van allochtonen die zich niet aan willen passen en onze cultuur naar de knoppen helpen, maar ondertussen hallen ze langzaam maar zeker alles wat ons onderscheidt van de rest van de wereld weg.
Let op mijn woorden als deze lijn doorgetrokken wordt, kun je hier binnen 8 jaar geen joint meer krijgen en is Nederland meer verzuild en gepolariseerd dan ooit tevoren.
Driewerf hulde!
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik zei toch niet dat ze daar mochten blijven wonen? Ze mogen kiezen: ofwel teringveel geld betalen voor een fatsoenlijk plekje of een paar honderd voor een krot in een kansenwijk. Zeker niet op de (meestal supergoede) plekken waar ze nu zitten. En oja, ook nog betalen voor gas water licht en riolering. Schrik je maar eens de tering als je ziet wat gewone mensen betalen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:40 schreef maniack28 het volgende:
[..]
OH, dus ze mogen blijven wonen in het pand waar ze nu zitten als ze maar huur betalen? Dat zullen de eigenaren leuk vinden!
Whatever...
Ja, want iemand die een woning huurt van 500 euro in de maand, houd in de regel natuurlijk ook 500 euro per maand meer over, dan iemand die een woning van 1000 euro p/m huurtquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:41 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Niks lulkoek. Als ik geen hypotheek a 1000 euro zou hoeven betalen hield ik ook meer geld over. Maar zo werkt het nu eenmaal niet.
Uit "protest" dan maar in iemand anders eigendom gaan wonen zonder daar geld voor te betalen is gewoon walgelijk naar mijn mening. Het is eigendom van die persoon, al staat het leeg moet je daar met je fikken vanaf blijven
En als je dan dus die honderden Euro's niet hoeft te besparen hou je automatisch meer geld over, ook als je maar een paar dagen werkt.
Frysk bloed tsjoch op!
Klopt. Al kan ik me er wel in vinden als krakers een pand bezetten als er echt al jaren niks aan gedaan wordt.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:39 schreef isogram het volgende:
Goed dat dit topic is aangemaakt. Compliment voor de topicstarter.
Wat mij in de discussie opvalt, is de argumentatie van sommigen om NIET voor deze wet te zijn. Gisteren op de radio was de uitleg dat de politie een kraakverbod niet wenst te handhaven. "We hebben wel wat beters te doen". Zoals in de bosjes liggen met flitsers, zeker?
Ik vind het redelijk verbijsterend dat de politie al vooraf stelt dat ze bepaalde wetten niet gaan handhaven. Het hoort niet zo te zijn dat de politie op een dergelijke manier het politieke besluitvormingsproces beïnvloedt. En omgekeerd hoort de onwil van de politie ook geen argument te zijn voor politieke partijen om dan maar tegen het kraakverbod te stemmen.
Krakers hebben niks te zoeken in gebouwen die hun eigendom niet zijn. Als ik in Nederland een gebouw wil neerzetten dat vervolgens leeg staat, is dat mijn keuze. Niemand heeft het recht om zich ongeoorloofd toegang te verschaffen tot mijn eigendommen. Ben dus groot voorstander van deze wet.
Maar wat compleet bezopen is, is het feit dat krakers zich soms het pand gewoonweg toe-eigenen. Als de eigenaar na 3 jaar z'n eigendom wil verbouwen, moet hij eerst door 15 cordons aan verfgooiers heen, om vervolgens er achter te komen dat zijn eigendom eigenlijk zijn eigendom niet meer is.....
Dat klopt voor geen meter en de krakers zouden zich aan de spelregels moeten houden. Kraken van leegstaande panden is oké, maar zodra de eigenaar z'n pand leeg wil hebben moeten ze opzouten.
Hey bedankt he, eindelijk iemand die me waardeerdquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:39 schreef isogram het volgende:
Goed dat dit topic is aangemaakt. Compliment voor de topicstarter.
Wat mij in de discussie opvalt, is de argumentatie van sommigen om NIET voor deze wet te zijn. Gisteren op de radio was de uitleg dat de politie een kraakverbod niet wenst te handhaven. "We hebben wel wat beters te doen". Zoals in de bosjes liggen met flitsers, zeker?
Ik vind het redelijk verbijsterend dat de politie al vooraf stelt dat ze bepaalde wetten niet gaan handhaven. Het hoort niet zo te zijn dat de politie op een dergelijke manier het politieke besluitvormingsproces beïnvloedt. En omgekeerd hoort de onwil van de politie ook geen argument te zijn voor politieke partijen om dan maar tegen het kraakverbod te stemmen.[/quote]
Haha, dat meen je niet? Dat is natuurlijk de grootste onzin reden die je je maar kan bedenken, maar goed. Dat is de politie en dat is een ander verhaal
Ik kan daar in komen, maar vind jij het normaal hoe lang het op dit moment duurt voordat je een woning hebt? Vind je het normaal dat er ongelooflijk veel panden leegstaan op plekken waar mensen nu per direct kunnen wonen? Vind jij het normaal dat er keer op keer huizen gesloopt worden om dure nieuwbouw neer te zetten die normaal klootjesvolk niet kan betalen? De woningmarkt zit dik op slot nu...quote:Krakers hebben niks te zoeken in gebouwen die hun eigendom niet zijn. Als ik in Nederland een gebouw wil neerzetten dat vervolgens leeg staat, is dat mijn keuze. Niemand heeft het recht om zich ongeoorloofd toegang te verschaffen tot mijn eigendommen. Ben dus groot voorstander van deze wet.
Het kan natuurlijk ook zijn dat jij de discussie kraakverbod los ziet van woningkrapte. Ik zie het als oorzaak en gevolg, dus voor mij is het overduidelijk dat je eerst de oorzaak = leegstand en woningschaarste moet aanpakken en dan pas het gevolg. Maar zoals altijd in dit land (ga er maar eens op letten), wordt het gevolg aangepakt, want dat is makkelijker en kost minder geld.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Als je kraakt betaal je gewoon voor gas, water, licht, en riolering hoorquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:43 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik zei toch niet dat ze daar mochten blijven wonen? Ze mogen kiezen: ofwel teringveel geld betalen voor een fatsoenlijk plekje of een paar honderd voor een krot in een kansenwijk. Zeker niet op de (meestal supergoede) plekken waar ze nu zitten. En oja, ook nog betalen voor gas water licht en riolering. Schrik je maar eens de tering als je ziet wat gewone mensen betalen.
Frysk bloed tsjoch op!
Wel lulkoek, want het is onzin er vanuit te gaan dat ze dat gedaan hebben.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:41 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Niks lulkoek. Als ik geen hypotheek a 1000 euro zou hoeven betalen hield ik ook meer geld over. Maar zo werkt het nu eenmaal niet.
Uit "protest" dan maar in iemand anders eigendom gaan wonen zonder daar geld voor te betalen is gewoon walgelijk naar mijn mening. Het is eigendom van die persoon, al staat het leeg moet je daar met je fikken vanaf blijven
En als je dan dus die honderden Euro's niet hoeft te besparen hou je automatisch meer geld over, ook als je maar een paar dagen werkt.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja, trek het lekker uit zijn verbandquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:43 schreef iFries het volgende:
[..]
Ja, want iemand die een woning huurt van 500 euro in de maand, houd in de regel natuurlijk ook 500 euro per maand meer over, dan iemand die een woning van 1000 euro p/m huurt
Iemand die niks betaalt houdt er altijd meer aan over.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er zijn ook mensen die werken... je kan moeilijk iedere dag van Klazinaveen naar Utrecht reizen he?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:41 schreef badwurm het volgende:
Er staan huizen genoeg leeg in de randen van nederland dus men kan overal terecht. Als ze hartje amsterdam willen wonen dan gaan ze er maar voor werken.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dan doen ze toch iets fout. Of teren ze ook op onze belastingcenten via een uitkering?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:45 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Wel lulkoek, want het is onzin er vanuit te gaan dat ze dat gedaan hebben.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is een beeld wat de media schetst.. dat juist dat op TV komt, betekent niet dat dat altijd zo is.. het zijn de uitzonderingen juist ...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:44 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Klopt. Al kan ik me er wel in vinden als krakers een pand bezetten als er echt al jaren niks aan gedaan wordt.
Maar wat compleet bezopen is, is het feit dat krakers zich soms het pand gewoonweg toe-eigenen. Als de eigenaar na 3 jaar z'n eigendom wil verbouwen, moet hij eerst door 15 cordons aan verfgooiers heen, om vervolgens er achter te komen dat zijn eigendom eigenlijk zijn eigendom niet meer is.....
Dat klopt voor geen meter en de krakers zouden zich aan de spelregels moeten houden. Kraken van leegstaande panden is oké, maar zodra de eigenaar z'n pand leeg wil hebben moeten ze opzouten.
Frysk bloed tsjoch op!
Ze hadden zich toch gewoon in kunnen schrijven bij een woningbouwvereniging?
Er kan met andere mensen ook genoeg gebeuren, zodat ze het onderdak wat ze nu hebben kwijt raken.
Verder zie ik in deze tijd eigenlijk alleen maar voordelen. Er wordt per wet gewerkt aan leegstand.
Er zijn meer mensen die op zoek gaan naar woningen. En met de bouw gaat het nu al niet zo fijn, missschien dat dit een goede stimulans kan zijn.
Er kan met andere mensen ook genoeg gebeuren, zodat ze het onderdak wat ze nu hebben kwijt raken.
Verder zie ik in deze tijd eigenlijk alleen maar voordelen. Er wordt per wet gewerkt aan leegstand.
Er zijn meer mensen die op zoek gaan naar woningen. En met de bouw gaat het nu al niet zo fijn, missschien dat dit een goede stimulans kan zijn.
De precieze duur weet ik ook niet. 3 jaar lijkt mij redelijk veel gezien het aantal huizen dat beschikbaar is ( http://www.funda.nl/ ).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:37 schreef maniack28 het volgende:
En enige vertraging = ? Ik zeg 3 jaar... want het duurt normaal gesproken ongeveer 3 jaar voordat je uberhaupt ergens kan wonen. Tenzij je in Fryslan ofzo gaat wonen, maar daar is geen werk en we willen allemaal zo graag dat die krakers een baan krijgen, dus dan moeten we ze die kans geven ook
Ik bedoel dat het leven in een pand waarvoor jij geen toestemming hebt een onzeker bestaan is. Op die manier heb je altijd een voet op straat en zou je ook zo moeten leven.quote:Dat is dus onzin, want je kan zo een nieuw pand kraken op het moment, er staat altijd wel iets meer dan een jaar leeg (lees: wel meer dan iets). Zelfs als kraker ben je op dit moment zeker van leefruimte, straks niet meer.
Mij treft het inderdaad niet en ook niemand die ik ken, maar het gaat voor mij om het principe. Dat is het eigendomsrecht. Enige probleem is nog dat de huizenmarkt door overheidsingrijpen niet naar behoren functioneert. Dus als het parlement nu A zegt, moet het ook B zeggen. Maar dat gebeurd niet...quote:Vind ik dus niet, want wat hier gaat gebeuren is zoals met zoveel andere verboden: Er zijn te we weinig mensen die het treft, waardoor het er zomaar doorheen gedrukt kan worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik trek niks uit z'n verband. Ik verschuif het alleen ...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:46 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja, trek het lekker uit zijn verband
Iemand die niks betaalt houdt er altijd meer aan over.
Frysk bloed tsjoch op!
Ze betalen nu ook geld voor gas/water/licht (mits dat aangesloten is, maar dat is een keuze).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:43 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik zei toch niet dat ze daar mochten blijven wonen? Ze mogen kiezen: ofwel teringveel geld betalen voor een fatsoenlijk plekje of een paar honderd voor een krot in een kansenwijk. Zeker niet op de (meestal supergoede) plekken waar ze nu zitten. En oja, ook nog betalen voor gas water licht en riolering. Schrik je maar eens de tering als je ziet wat gewone mensen betalen.
En ik weet wat "gewone" mensen betalen, dus doe niet zo betweterig, ik huur mn eigen flat en ik betaal alles netjes.
Ik vroeg dus wat voor oplossing je dan ziet voor de mensen die kraken. Jij zegt ze moeten huur betalen.. ja leuk, maar ze hebben niet binnen een maand een huurwoning ofzo. Dus ik vraag je, hoe ga je dat oplossen?
Als je zo'n groot voorstander van een verbod bent, denk dan ook even na over de gevolgen en wat voor oplossing je daar voor kan verzinnen ipv als een schaap mee te bleren in de discussie. K? Tnx!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
anti-kraak is juist om die krakers te weren. Als er een antikraakwet komt zal dat de anti-kraak bewoners niet treffen. Daarnaast zorg je dat er geen misbruik van het pand wordt gemaakt.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:22 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Wat gaat er gebeuren met de mensen die anti kraak zitten, want als kraken niet meer mag, waarom zou je als bedrijf dan nog iemand in je pand laten wonen?
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Jij bent of een oelewapper of je loopt te trollen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:46 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan doen ze toch iets fout. Of teren ze ook op onze belastingcenten via een uitkering?
Als je vaste lasten per maand 100 euro zijn omdat je de keuze hebt gemaakt te gaan kraken, waarom zou je dan een fulltimebaan nemen en 1200 euro per maand gaan verdienen?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
......quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:48 schreef pisnicht het volgende:
anti-kraak is juist om die krakers te weren. Als er een antikraakwet komt zal dat de anti-kraak bewoners dus niet treffen.
Ben jij zo dom of ben ik zo slim?
Als er NIET meer gekraakt mag worden, lezen he: NIET meer gekraakt mag worden, dan is het voor huiseigenaren ook niet meer interessant om iemand in je pand te laten wonen onder het mom van ANTI-KRAAK... Kraken mag dan immers niet meer en dus is het volkomen overbodig je pand te beschermen, je belt gewoon de politie en die schoppen ze er met een ME peleton uit.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Volledig mee eens. Deze week was op de radio een reportage te horen over de gemeente Delfzijl, onder de titel 'Krimpen aan de Eems'. Het komt er kort gezegd op neer dat die plaats flink krimpt. Er zijn leegstaande huizen genoeg.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:41 schreef badwurm het volgende:
Er staan huizen genoeg leeg in de randen van nederland dus men kan overal terecht. Als ze hartje amsterdam willen wonen dan gaan ze er maar voor werken.
Een vriend van mij wil koste wat het kost in Amsterdam wonen. Hij werkt zich een slag in de rondte om de huur (binnenkort koop) van een miniscule woning op te brengen. Je woont dan in een huisje waar je elke vierkante centimeter drie keer moet benutten, maar je woont wel in hartje Amsterdam. En je woont er eerlijk en legaal. Wie zoiets wil, moet daar inderdaad maar voor werken. Wie het niet kan betalen, heeft niet het recht om dan maar te gaan kraken.
Een verstandig mens gaat dan minder werken. Maar de meeste mensen zijn niet verstandig, die zijn dom klootjesvolk die het nodig hebbn om 8+ uur per dag vertelt te worden wat ze moeten doen omdat ze anders geen zinnig doel in het leven hebben.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:46 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja, trek het lekker uit zijn verband
Iemand die niks betaalt houdt er altijd meer aan over.
En het verbod is onzinnig. Als er voldoende woningen zijn, zeker in de lagere segmenten, dán is een verbod gerechtvaardigd. In deze markt totaal niet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jamaar, dat was met paddo's ook.. mediamanipulatie. Daar waren ook 3 "gevallen" (die achteraf allemaal icm andere dingen waren, maar goed), waarbij slachtoffers vielen. En dat was genoeg om die andere duizenden gebruikers ook meteen maar iets af te nemen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:46 schreef iFries het volgende:
[..]
Dat is een beeld wat de media schetst.. dat juist dat op TV komt, betekent niet dat dat altijd zo is.. het zijn de uitzonderingen juist ...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Omdat jij zo DOM bent heb ik het ff toegelicht. Als ene pand leeg staat heb je namelijk nog steeds kans dat zwervers of vergelijkbaar tuig zich toegang proberen te verschaffen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:51 schreef maniack28 het volgende:
[..]
......
Ben jij zo dom of ben ik zo slim?
Als er NIET meer gekraakt mag worden, lezen he: NIET meer gekraakt mag worden, dan is het voor huiseigenaren ook niet meer interessant om iemand in je pand te laten wonen onder het mom van ANTI-KRAAK... Kraken mag dan immers niet meer en dus is het volkomen overbodig je pand te beschermen, je belt gewoon de politie en die schoppen ze er met een ME peleton uit.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
In Delfzijl is waarschijnlijk geen werk eh.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:51 schreef isogram het volgende:
[..]
Volledig mee eens. Deze week was op de radio een reportage te horen over de gemeente Delfzijl, onder de titel 'Krimpen aan de Eems'. Het komt er kort gezegd op neer dat die plaats flink krimpt. Er zijn leegstaande huizen genoeg.
Een vriend van mij wil koste wat het kost in Amsterdam wonen. Hij werkt zich een slag in de rondte om de huur (binnenkort koop) van een miniscule woning op te brengen. Je woont dan in een huisje waar je elke vierkante centimeter drie keer moet benutten, maar je woont wel in hartje Amsterdam. En je woont er eerlijk en legaal. Wie zoiets wil, moet daar inderdaad maar voor werken. Wie het niet kan betalen, heeft niet het recht om dan maar te gaan kraken.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Er zijn ook zat villa's ergens in the middle of nowhere die gekraakt zijn. Jij doet net alsof er alleen in hartje Amsterdam gekraakt wordt?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:51 schreef isogram het volgende:
[..]
Volledig mee eens. Deze week was op de radio een reportage te horen over de gemeente Delfzijl, onder de titel 'Krimpen aan de Eems'. Het komt er kort gezegd op neer dat die plaats flink krimpt. Er zijn leegstaande huizen genoeg.
Een vriend van mij wil koste wat het kost in Amsterdam wonen. Hij werkt zich een slag in de rondte om de huur (binnenkort koop) van een miniscule woning op te brengen. Je woont dan in een huisje waar je elke vierkante centimeter drie keer moet benutten, maar je woont wel in hartje Amsterdam. En je woont er eerlijk en legaal. Wie zoiets wil, moet daar inderdaad maar voor werken. Wie het niet kan betalen, heeft niet het recht om dan maar te gaan kraken.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik vind pedo's toch echt beduidend erger dan krakers. En ik vind ook de vergelijking nogal misplaatst. Pedo's richten onherstelbare schade aan; ze maken misbruik van kinderen, die hun leven lang getekend zijn. Krakers maken misbruik van een situatie. Hoewel ik tegen kraken ben, gaan krakers doorgaans wel redelijk netjes om met de gebouwen waarin ze verblijven. Het valt niet te vergelijken.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:43 schreef Zith het volgende:
Het woord 'krakers' brengt bij veel mensen hetzelfde gevoel als 'pedo' - intense woede en de wens om eigen vrijheden op te geven zodat hier 'eindelijk iets aan gedaan wordt!'.
Maar die mogen er dan zonder problemen uitgezet worden, so what's the deal?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:52 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Omdat jij zo DOM bent heb ik het ff toegelicht. Als ene pand leeg staat heb je namelijk nog steeds kans dat zwervers of vergelijkbaar tuig zich toegang proberen te verschaffen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
De krakers die ik ken doen geen reet de hele dag, behalve wat jointjes rollen en opsteken. Ik heb vooralsnog geen ander beeld van zulke mensen gezienquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:49 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jij bent of een oelewapper of je loopt te trollen.
Niks trollen.Zoals gezegd, ik ken er geen een die echt daadwerkelijk werkt. Maar er zullen vast wel anderen/uitzonderingen zijn dan.quote:Als je vaste lasten per maand 100 euro zijn omdat je de keuze hebt gemaakt te gaan kraken, waarom zou je dan een fulltimebaan nemen en 1200 euro per maand gaan verdienen?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat dus. Opzouten met dat uitvretersvolk, werken voor je woonruimte moet je!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:24 schreef admiraal_anaal het volgende:
Nee, je draait het om. Het parlement moet EERST de oorzaak aanpakken en DAN het gevolg. Maar dat doen ze nooit, want het is zoveel makkelijker om alleen het gevolg aan te pakken, daar hoeven ze doorgaans niet over na te denken en meestal kost het ook niks.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:47 schreef waht het volgende:
Mij treft het inderdaad niet en ook niemand die ik ken, maar het gaat voor mij om het principe. Dat is het eigendomsrecht. Enige probleem is nog dat de huizenmarkt door overheidsingrijpen niet naar behoren functioneert. Dus als het parlement nu A zegt, moet het ook B zeggen. Maar dat gebeurd niet...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:55 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Nee, je draait het om. Het parlement moet EERST de oorzaak aanpakken en DAN het gevolg. Maar dat doen ze nooit, want het is zoveel makkelijker om alleen het gevolg aan te pakken, daar hoeven ze doorgaans niet over na te denken en meestal kost het ook niks.
De files worden ook niet aangepakt, moet ik nu maar de vluchtstrook pakken?
Dat je dan geen heel pand meer hoeft schoon te maken omdat ze het onder hebben gescheten.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:53 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Maar die mogen er dan zonder problemen uitgezet worden, so what's the deal?
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Hoppa, en we mogen er weer een verbod bijschrijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sorry, maar denken dat anti-kraak wonen blijft bestaan als er niet meer gekraakt mag worden is niet echt slim.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:52 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Omdat jij zo DOM bent heb ik het ff toegelicht. Als ene pand leeg staat heb je namelijk nog steeds kans dat zwervers of vergelijkbaar tuig zich toegang proberen te verschaffen.
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Niet? Zegt de weggeefwinkel je iets? Daar waar spullen voor niks gebracht worden en voor niks weggeven worden? Ik ken een groep krakers (de fik op locatie) die op vrijwel ieder festival in Zaandam aanwezig zijn met een vouwwagen, die je kan ombouwen tot poppodium. Ik ken zat kraakpanden waar mensen in wonen die studeren, die een vaste baan hebben en die (itt een groot deel van deze maatschappij) wel genieten van het leven.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
De krakers die ik ken doen geen reet de hele dag, behalve wat jointjes rollen en opsteken. Ik heb vooralsnog geen ander beeld van zulke mensen gezien
Ooit weleens van straight edge gehoord? Daar kan ik er ook nog wel een paar van aanwijzen -> niet roken, geen alcohol, geen drugs, geen vlees.
Dat JIJ alleen maar mensen in kraakpanden hebt gezien die drugs gebruiken betekend niet dat dat ook werkelijk zo is. Je baseert je op vooroordelen heb ik het idee...
Hebben we daar dan misschien statistieken van? Ik bedoel, als het als argument gebruikt mag worden, dan wil ik toch graag een bron waaruit blijkt dat het merendeel van de krakers helemaal niet werkt.quote:[..]
Zoals gezegd, ik ken er geen een die echt daadwerkelijk werkt. Maar er zullen vast wel anderen/uitzonderingen zijn dan.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat meen ik wel. En ik vind het ook geen ander verhaal, ik vind het behoorlijk essentieel voor de manier waarop onze democratische rechtsstaat functioneert. Het valt me namelijk op dat politieke partijen (vooral de PvdA) nogal vaak verrot worden gescholden vanwege dubieuze acties die eigenlijk voor rekening van de politie komen. Neem die snoepreisjes met allochtone jongeren naar Spanje, neem de probleemwijken waar ze met een grote boog omheen lopen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:44 schreef maniack28 het volgende:
Haha, dat meen je niet? Dat is natuurlijk de grootste onzin reden die je je maar kan bedenken, maar goed. Dat is de politie en dat is een ander verhaal
Het is essentieel dat de politie uitvoert (qua handhaving) wat de Tweede Kamer bepaalt. Scheiding van de machten. De politie hoort het politieke debat niet inhoudelijk te bepalen of te beïnvloeden.
Ik vind dat niet normaal, maar dat geeft je NIET het recht om je dan maar toegang te verschaffen tot een pand dat jouw eigendom niet is. Als ik mijn bus mis, heb ik ook niet het recht om weg te rijden in een lege bus die een eindje verderop geparkeerd staat.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:44 schreef maniack28 het volgende:
Ik kan daar in komen, maar vind jij het normaal hoe lang het op dit moment duurt voordat je een woning hebt? Vind je het normaal dat er ongelooflijk veel panden leegstaan op plekken waar mensen nu per direct kunnen wonen? Vind jij het normaal dat er keer op keer huizen gesloopt worden om dure nieuwbouw neer te zetten die normaal klootjesvolk niet kan betalen? De woningmarkt zit dik op slot nu...
Aangezien we nu het fenomeen krimpgemeenten kennen, kan er geen woningschaarste meer bestaan. Er is altijd wel ergens een woning over. Het punt is eerder dat iedereen op dezelfde plek wil wonen, wat niet kan. Wie in hartje Amsterdam wil wonen, moet daarvoor betalen. Ik betaal ook voor mijn appartement en ik werk daar voor. Het kan niet zo zijn dat mensen ergens gaan wonen - ook nog andermans eigendom inpikken - en niets betalen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:44 schreef maniack28 het volgende:
Het kan natuurlijk ook zijn dat jij de discussie kraakverbod los ziet van woningkrapte. Ik zie het als oorzaak en gevolg, dus voor mij is het overduidelijk dat je eerst de oorzaak = leegstand en woningschaarste moet aanpakken en dan pas het gevolg. Maar zoals altijd in dit land (ga er maar eens op letten), wordt het gevolg aangepakt, want dat is makkelijker en kost minder geld.
Ik zeg niet dat het een feit is, lieve jongenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:00 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Niet? Zegt de weggeefwinkel je iets? Daar waar spullen voor niks gebracht worden en voor niks weggeven worden? Ik ken een groep krakers (de fik op locatie) die op vrijwel ieder festival in Zaandam aanwezig zijn met een vouwwagen, die je kan ombouwen tot poppodium. Ik ken zat kraakpanden waar mensen in wonen die studeren, die een vaste baan hebben en die (itt een groot deel van deze maatschappij) wel genieten van het leven.
Ooit weleens van straight edge gehoord? Daar ken ik er ook nog wel een paar van aanwijzen -> niet roken, geen alcohol, geen drugs, geen vlees.
Dat JIJ alleen maar mensen in kraakpanden hebt gezien die drugs gebruiken betekend niet dat dat ook werkelijk zo is. Je baseert je op vooroordelen heb ik het idee...
[..]
Hebben we daar dan misschien statistieken van? Ik bedoel, als het als argument gebruikt mag worden, dan wil ik toch graag een bron waaruit blijkt dat het merendeel van de krakers helemaal niet werkt.
Ik woon in Nijmegen, daar heb je onder andere zo'n kansloos iets als De Rode Hoed....allemaal werkloos, allemaal de hele dag door blowend.
Dat het vast ook anders kan zal best, maar in mijn stad heb ik er weldegelijk last van en juich ik deze wet dus toe.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Heb je in jouw stad ook last van woningnood?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:01 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het een feit is, lieve jongen
Ik woon in Nijmegen, daar heb je onder andere zo'n kansloos iets als De Rode Hoed....allemaal werkloos, allemaal de hele dag door blowend.
Dat het vast ook anders kan zal best, maar in mijn stad heb ik er weldegelijk last van en juich ik deze wet dus toe.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Alsof ik als student binnen een maand een woning had. Die krakers die nu ergens zitten gaan maar weer bij pappa en mama wonen ofzo, niet mijn probleem. Het punt dat jij mist is dat krakers op de een of andere manier denken meer rechten te hebben op een gratis mooie plek in een binnenstad om uit te wonen dan anderen. Dat klopt niet. Ze hebben net zo veel recht op een woning als een ander.
Dat mensen die 1000 euro hypotheek betalen per maand het uitzuigers vinden lijkt me logisch. Ik vind dat ook.
Ik vind kraken geen oplossing voor leegstand en scheefte op de woningmarkt. De scheefte bestaat vooral doordat gemeenten zelf te veel geld willen verdienen aan bouwlocaties en projectontwikkelaars niet in een laag segment willen bouwn ivm hun marges. Maar die pak je met het kraken niet. Kraken heeft het probleem dan ook nooit opgelost of verbeterd. Er zijn hoogstens gebouwen mee uigeleefd.
Dat mensen die 1000 euro hypotheek betalen per maand het uitzuigers vinden lijkt me logisch. Ik vind dat ook.
Ik vind kraken geen oplossing voor leegstand en scheefte op de woningmarkt. De scheefte bestaat vooral doordat gemeenten zelf te veel geld willen verdienen aan bouwlocaties en projectontwikkelaars niet in een laag segment willen bouwn ivm hun marges. Maar die pak je met het kraken niet. Kraken heeft het probleem dan ook nooit opgelost of verbeterd. Er zijn hoogstens gebouwen mee uigeleefd.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:48 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ze betalen nu ook geld voor gas/water/licht (mits dat aangesloten is, maar dat is een keuze).
En ik weet wat "gewone" mensen betalen, dus doe niet zo betweterig, ik huur mn eigen flat en ik betaal alles netjes.
Ik vroeg dus wat voor oplossing je dan ziet voor de mensen die kraken. Jij zegt ze moeten huur betalen.. ja leuk, maar ze hebben niet binnen een maand een huurwoning ofzo. Dus ik vraag je, hoe ga je dat oplossen?
Als je zo'n groot voorstander van een verbod bent, denk dan ook even na over de gevolgen en wat voor oplossing je daar voor kan verzinnen ipv als een schaap mee te bleren in de discussie. K? Tnx!
Whatever...
CDA is een partij van symptoombestrijding. Goede maatregel ook voor de mensen die nu anti-kraken, want die worden dan er ook uit geknikkerd. Kunnen panden jarenlang onbewoond verkommeren, ook goed voor het verbeteren van de wijk.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Ah, dus de woningnood is opgelost? Nou, ik studeer en werk in Utrecht. Ga jij voor mij een nieuwe woning zoeken op reisbare afstand? Welk stad/dorp moet ik wezen?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:00 schreef isogram het volgende:
Aangezien we nu het fenomeen krimpgemeenten kennen, kan er geen woningschaarste meer bestaan. Er is altijd wel ergens een woning over. Het punt is eerder dat iedereen op dezelfde plek wil wonen, wat niet kan. Wie in hartje Amsterdam wil wonen, moet daarvoor betalen. Ik betaal ook voor mijn appartement en ik werk daar voor. Het kan niet zo zijn dat mensen ergens gaan wonen - ook nog andermans eigendom inpikken - en niets betalen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Huizen zat te koop. Particuliere huur is ook vrij snel beschikbaar. Alleen sociale huur niet.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:02 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Heb je in jouw stad ook last van woningnood?
Dus nee, geen woningnood. Kijk maar eens op www.funda.nl
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee, iedereen heeft dat recht. Jij mag ook kraken!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:04 schreef Spanky78 het volgende:
Alsof ik als student binnen een maand een woning had. Die krakers die nu ergens zitten gaan maar weer bij pappa en mama wonen ofzo, niet mijn probleem. Het punt dat jij mist is dat krakers op de een of andere manier denken meer rechten te hebben op een gratis mooie plek in een binnenstad om uit te wonen dan anderen. Dat klopt niet. Ze hebben net zo veel recht op een woning als een ander.
Dat doe je toch echt zelf? Je had er ook voor kunnen kiezen om te gaan kraken toch?quote:Dat mensen die 1000 euro hypotheek betalen per maand het uitzuigers vinden lijkt me logisch. Ik vind dat ook.
Ok, dus volgens jou moeten we de discussie kraken dus los zien van de discussie leegstand?quote:Ik vind kraken geen oplossing voor leegstand en scheefte op de woningmarkt. De scheefte bestaat vooral doordat gemeenten zelf te veel geld willen verdienen aan bouwlocaties en projectontwikkelaars niet in een laag segment willen bouwn ivm hun marges. Maar die pak je met het kraken niet. Kraken heeft het probleem dan ook nooit opgelost of verbeterd. Er zijn hoogstens gebouwen mee uigeleefd.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Wel eens aan gedacht dat er gewoon te weinig woningen zijn. Als men wat daar aan doet en aan de woningspeculaten. Samen met een ant-kraak wet hebben we er wat aan. Anti-kraak wet alleen lost het probleem niet op. Denk ik.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:35 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het is geen grapje. Ze hebben nooit huur betaald dus hebben ze geld zat. Dat scheelt toch zeker zo'n 400 per maand, als het al niet meer is.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een koopwoning is niet voor iedereen betaalbaar. Als ik het kon betalen had ik het allang gedaan, want die 700 euro per maand die ik weggooi is ook bullshit.... maar ik krijg geen hypotheek als je maar 2,5 dag per week kan werken en nog student speelt. Er zijn ook zat mensen die wel full time werken maar nog steeds geen hypotheek kunnen betalen..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Huizen zat te koop. Particuliere huur is ook vrij snel beschikbaar. Alleen sociale huur niet.
Dus nee, geen woningnood. Kijk maar eens op www.funda.nl
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
uhuh, leuk als je een tweeverdiener stel bent die beide boven modaal verdienen. Probeer maar eens als alleenstaande met een matig baantje een huis te kopen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Huizen zat te koop. Particuliere huur is ook vrij snel beschikbaar. Alleen sociale huur niet.
Dus nee, geen woningnood. Kijk maar eens op www.funda.nl
Verder heb ik respect voor krakers (en dan niet dat buitenlandse tuig wat graag boobytraps plaatst voor de politie). Ze durven tenminste anders te leven dan het gros van de mensen die kiest voor een 9-5 baan en 2,1 kind "want zo hoort dat bij volwassen worden". Die vrijheid en die mensen hebben we nodig als samenleving. Nederland is al zo kleurloos en we doen alleen maar ons best om het nog saaier, nog strakker georganiseerd en nog meer eenheidsworst van te maken.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een regering of parlement die wat oplost of aanpakt.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:55 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Het parlement moet EERST de oorzaak aanpakken en DAN het gevolg.
Ach voor alles moet een eerste keer zijn zeg ik maar.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja maar, er zitten natuurlijk nog allemaal van die dik modaal verdieners in goedkope huisjes, waar jij en ik dan weer niet terecht kunnen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
uhuh, leuk als je een tweeverdiener stel bent die beide boven modaal verdienen. Probeer maar eens als alleenstaande met een matig baantje een huis te kopen.
Misschien moeten we in navolging van de kraakwet dan maar een woning-op-maat wet gaan verzinnen, waarin staat dat mensen alleen maar in huizen mogen wonen die bij hun salaris passen, om te voorkomen dat er van die zuigers komen die met +1500 euro per maand in een woning zittne die maar 350 euro per maand kost.
Goed plan toch?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nou ja, trachten op te lossen danquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:11 schreef Megumi het volgende:
[..]
Een regering of parlement die wat oplost of aanpakt.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik was altijd wel een voorzichtig voorstander van kraken, omdat het ware probleem van de woningnood natuurlijk de grondspeculatie door lagere overheden is, en elk wapen tegen de overheid is er eentje die je moet koesteren. Zeker ook omdat in Utrecht de woningnood nog heel lang niet opgelost is.
Maar krakers zijn allang geen idealisten meer, maar vaak gewoon tuig. Ik heb ook nooit begrepen waarom de kraakwet geen subverbod had op buitenlandse krakers. Het zit hier vol met Spanjaarden, die zouden protesteren tegen onze woningnood?! Als ze daar werkelijk om gaven zaten ze hier in de eerste plaats niet. En tuig moet je als overheid ook weer niet faciliteren. Dus deze stap is eigenlijk onvermijdelijk.
Ik heb wel groot medelijden met alle mensen die nu anti-kraak zitten. Het verbieden van kraken kan echt alleen samengaan met het verregaand vergemakkelijken van tijdelijk huren. Maar daar zal Grijs 1 niet op zitten te wachten.
Maar krakers zijn allang geen idealisten meer, maar vaak gewoon tuig. Ik heb ook nooit begrepen waarom de kraakwet geen subverbod had op buitenlandse krakers. Het zit hier vol met Spanjaarden, die zouden protesteren tegen onze woningnood?! Als ze daar werkelijk om gaven zaten ze hier in de eerste plaats niet. En tuig moet je als overheid ook weer niet faciliteren. Dus deze stap is eigenlijk onvermijdelijk.
Ik heb wel groot medelijden met alle mensen die nu anti-kraak zitten. Het verbieden van kraken kan echt alleen samengaan met het verregaand vergemakkelijken van tijdelijk huren. Maar daar zal Grijs 1 niet op zitten te wachten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eindelijk een goed verbod. Mensen moeten met hun vuile nagelriemen van andermans poten afblijven. Zeker een vies geweldadig volk als krakers.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
Hoppa, en we mogen er weer een verbod bijschrijven.
BE YOUR DOG
Boeit dat? Ik heb niet de indruk dat de gemiddelde kraker bekend staat om zijn hoge arbeidsproductiviteit... en dan zeg ik het nog zwak uitgedrukt. Waar het om gaat, is dat er voor iedereen in Nederland een uitkering is waarop je een beroep kunt doen. Rondkomen moet mogelijk zijn. Bovendien: als ergens meer mensen gaan wonen, beïnvloedt dat ook weer de werkgelegenheid.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:53 schreef ethiraseth het volgende:
In Delfzijl is waarschijnlijk geen werk eh.
grapjas als je niet meer mag kraken is er ook geen anti kraak meer...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:26 schreef waht het volgende:
[..]
Die doen straks iets illegaals, gaan in een niet-kraakpand wonen of op straat (of naar de gevangenis natuurlijk).
[..]
Hmmm.... omdat kraken niet meer mag zeggen we over veertig jaar dat we het niet wisten?
Daarvoor geldt nog steeds het principe dat ervoor betaald moet worden om daar te kunnen/mogen wonen. En ook dat je je niet zomaar toegang mag verschaffen tot andermans eigendom.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:53 schreef maniack28 het volgende:
Er zijn ook zat villa's ergens in the middle of nowhere die gekraakt zijn. Jij doet net alsof er alleen in hartje Amsterdam gekraakt wordt?
Kraken wordt nu gedoogd als een pand 1 jaar leegstaat. Het is nu dus niet zo, dat je zomaar het eerstedebeste pand in kan gaan, dus dat verhaal met die lege bus gaat een beetje mank.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:00 schreef isogram het volgende:
Ik vind dat niet normaal, maar dat geeft je NIET het recht om je dan maar toegang te verschaffen tot een pand dat jouw eigendom niet is. Als ik mijn bus mis, heb ik ook niet het recht om weg te rijden in een lege bus die een eindje verderop geparkeerd staat.
Als deze maatregel nou eens gecombineerd wordt met wat goede maatregelen tegen leegstand zou ik er niet zo een bezwaar tegen hebben.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik wil je er even subtiel op wijzen dat, wanneer dit verbod er komt, dit niet het gevolg is van kabinetsbeleid, maar van een aantal partijen die op dit moment samenwerken in de Tweede Kamer, waaronder ook VVD en PVV (die NIET in de regering zitten).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
Hoppa, en we mogen er weer een verbod bijschrijven.
Ik dacht: ik meld het even, voordat dit topic een kabinet-bash topic wordt...
quote:Als deze maatregel nou eens gecombineerd wordt met wat goede maatregelen tegen leegstand zou ik er niet zo een bezwaar tegen hebben.
Ik ook niet, maar dat gebeurd niet en daarom heb ik er wel problemen mee...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja, dat boeit, aangezien je zegt dat kraken verboden kan worden omdat er geen woningnood is. Dat veronderstelt echter wel werk/inkomen om dat huis mee te bekostigen. En tja, als er zoveel werk in Delfzijl was liep het niet leeg hè. Mensen gaan er niet wonen als er geen werk is, dus er moet eerst werk zijn voor er mensen heen gaan.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:13 schreef isogram het volgende:
[..]
Boeit dat? Ik heb niet de indruk dat de gemiddelde kraker bekend staat om zijn hoge arbeidsproductiviteit... en dan zeg ik het nog zwak uitgedrukt. Waar het om gaat, is dat er voor iedereen in Nederland een uitkering is waarop je een beroep kunt doen. Rondkomen moet mogelijk zijn. Bovendien: als ergens meer mensen gaan wonen, beïnvloedt dat ook weer de werkgelegenheid.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Juistquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:24 schreef admiraal_anaal het volgende:
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Krakers kun je niet als groep beoordelen, maar wel individueel. Of krakers hun leven zinvol invullen, is niet zo extreem relevant. Je gaat snelheidsovertreders toch ook niet beoordelen op hun maatschappelijke inzet. "Ja, deze man reed dan wel 160, maar hij is wel secretaris van de postzegelvereniging"...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:00 schreef maniack28 het volgende:
Niet? Zegt de weggeefwinkel je iets? Daar waar spullen voor niks gebracht worden en voor niks weggeven worden? Ik ken een groep krakers (de fik op locatie) die op vrijwel ieder festival in Zaandam aanwezig zijn met een vouwwagen, die je kan ombouwen tot poppodium. Ik ken zat kraakpanden waar mensen in wonen die studeren, die een vaste baan hebben en die (itt een groot deel van deze maatschappij) wel genieten van het leven.
Ooit weleens van straight edge gehoord? Daar kan ik er ook nog wel een paar van aanwijzen -> niet roken, geen alcohol, geen drugs, geen vlees. Dat JIJ alleen maar mensen in kraakpanden hebt gezien die drugs gebruiken betekend niet dat dat ook werkelijk zo is. Je baseert je op vooroordelen heb ik het idee...
Of ze werken of niet, of ze zuipen, blowen of niet... - totaal niet relevant. Waar het om draait, is dat ze illegaal verblijven in een pand dat hun eigendom niet is. Ze hebben daar niks te zoeken.
Ik proef hier een hoop jaloezie van mensen die elke ochtend zuchtend naar hun uitzichtloze werk gaan, een lelijke vriendin hebben waar ze aan vastzitten, wonend in een kuthuisje met een veel te hoge hypotheek. Dus ja, kan me voorstellen dat die mensen het niet kunnen hebben dat er mensen zijn die vrij zijn van werk, in een mooi, leegstaand pand wonen en de hele dag kunnen doen wat ze willen. Maar om dan maar ook andere mensen zo'n kutleven op te dringen is wel weer een beetje zielig gedrag.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Agree, maar de huidige politiek is van `laten we het maar verbieden, dan is het probleem opgelost´.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar dat gebeurd niet en daarom heb ik er wel problemen mee...
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik heb nergens gesteld dat er op bepaalde plaatsen geen krapte kan bestaan. Er is altijd een oplossing vindbaar. Desnoods moet je verder weg van Utrecht gaan wonen en de reistijd voor lief nemen. Een beetje baas geeft je ook nog een vergoeding in de reiskosten. Het wil echter niet zeggen dat je dan maar het recht moet claimen om in een kraakpand naast je school te gaan wonen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef maniack28 het volgende:
Ah, dus de woningnood is opgelost? Nou, ik studeer en werk in Utrecht. Ga jij voor mij een nieuwe woning zoeken op reisbare afstand? Welk stad/dorp moet ik wezen?
Het probleem met kraken is dat het te vaak voorkomt dat de krakers niet meer weg willen als er eindelijk wat met het pand gedaan wordt. Kraken zou imho gewoon moeten mogen, onder voorwaarde dat ze ophoepelen als het daar tijd voor is
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ze verblijven er nu dus NIET illegaal. Je behandeld krakers alsof ze een misdaad begaan, maar volgens de wet doen ze niks fout...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:19 schreef isogram het volgende:
Of ze werken of niet, of ze zuipen, blowen of niet... - totaal niet relevant. Waar het om draait, is dat ze illegaal verblijven in een pand dat hun eigendom niet is. Ze hebben daar niks te zoeken.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nee, het is niet jouw eigen keuze om een gebouw te laten leegstaan.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:39 schreef isogram het volgende:
Krakers hebben niks te zoeken in gebouwen die hun eigendom niet zijn. Als ik in Nederland een gebouw wil neerzetten dat vervolgens leeg staat, is dat mijn keuze. Niemand heeft het recht om zich ongeoorloofd toegang te verschaffen tot mijn eigendommen. Ben dus groot voorstander van deze wet.
In Nederland hebben we namelijk een erg restrictief ruimtelijke-ordeningsbeleid, met tegelijk bevolkingsgroei en gezinsuitdunning. De ruimte die beschikbaar is voor woningbouw kan die groeiende vraag echter niet of nauwelijks bijbenen. Het logische gevolg: als jij een gebouw laat leegstaan of een perceel laat braakliggen, dan dupeer je daarmee (direct of indirect) andere mensen, die daardoor geen plek kunnen vinden!
Daarom is het in Nederland, en zeker in de Randstad, essentieel dat alle ruimte die voor woningbouw is gereserveerd, ook daadwerkelijk voor wonen wordt gebruikt. En dus niet voor speculatie met leegstaande gebouwen of braakliggende grond.
Anders gezegd: ruimte voor woningen is in Nederland een schaars en publiek goed, en dat samen maakt het onrechtvaardig om het voor speculatie te gebruiken.
(En het argument van 200.000 woningen op Funda, dat in dit topic meerdere keren is genoemd, slaat natuurlijk nergens op. De meeste van die woningen staan namelijk helemaal niet leeg)
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2009 12:30:04 ]
Nee maar geef me nu maar even een voorbeeld waar ik kan wonen dan als je het allemaal zo goed weetquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik heb nergens gesteld dat er op bepaalde plaatsen geen krapte kan bestaan. Er is altijd een oplossing vindbaar. Desnoods moet je verder weg van Utrecht gaan wonen en de reistijd voor lief nemen. Een beetje baas geeft je ook nog een vergoeding in de reiskosten. Het wil echter niet zeggen dat je dan maar het recht moet claimen om in een kraakpand naast je school te gaan wonen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
700 euro per maand?! Zelfs als ik uitga van mijn BRUTO maandlasten, verhoogd met de maandelijkse VVE-bijdrage kom ik daar nog niet op uit. En ik zit in een appartement dat ik gekocht heb. Je betaalt een absurd hoog bedrag voor woonruimte... ik zou wat goedkopers zoeken en wat reistijd voor lief nemen. Wil je dat niet, dan betaal je in elk geval vorstelijk zeg... - in tegenstelling tot jouw klasgenoot die fijn in een kraakpand zit.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:09 schreef maniack28 het volgende:
Een koopwoning is niet voor iedereen betaalbaar. Als ik het kon betalen had ik het allang gedaan, want die 700 euro per maand die ik weggooi is ook bullshit.... maar ik krijg geen hypotheek als je maar 2,5 dag per week kan werken en nog student speelt. Er zijn ook zat mensen die wel full time werken maar nog steeds geen hypotheek kunnen betalen..
Ja is inclusief warm water/verwarming/servicekosten, je weet.. de hele shizzle. Kale huur is 493 euro ofzo..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:26 schreef isogram het volgende:
[..]
700 euro per maand?! Zelfs als ik uitga van mijn BRUTO maandlasten, verhoogd met de maandelijkse VVE-bijdrage kom ik daar nog niet op uit. En ik zit in een appartement dat ik gekocht heb. Je betaalt een absurd hoog bedrag voor woonruimte... ik zou wat goedkopers zoeken en wat reistijd voor lief nemen. Wil je dat niet, dan betaal je in elk geval vorstelijk zeg... - in tegenstelling tot jouw klasgenoot die fijn in een kraakpand zit.
Wat goedkopers zoeken is lastig als je pas weer 1 jaar staat ingeschreven...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Particuliere huur in Utrecht begint bij 700. Hij heeft het dus waarschijnlijk best goed gedaan. (okee gezien ie student is zou hij nog genoegen kunnen nemen met een kamer).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:26 schreef isogram het volgende:
700 euro per maand?! Zelfs als ik uitga van mijn BRUTO maandlasten, verhoogd met de maandelijkse VVE-bijdrage kom ik daar nog niet op uit. En ik zit in een appartement dat ik gekocht heb. Je betaalt een absurd hoog bedrag voor woonruimte... ik zou wat goedkopers zoeken en wat reistijd voor lief nemen. Wil je dat niet, dan betaal je in elk geval vorstelijk zeg... - in tegenstelling tot jouw klasgenoot die fijn in een kraakpand zit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inderdaad, kraken is een ouderwets en oneerlijk overblijfsel uit de jaren 70-begin 80. Onder het mom van protest en woningnood heeft het nooit gezorgd voor een beter woningaanbod, ook zullen krakers niet zomaar meer gaan betalen voor een (waarschijnlijk) slechtere plek dan ze eerst gratis kraakten.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:06 schreef maniack28 het volgende:
Ok, dus volgens jou moeten we de discussie kraken dus los zien van de discussie leegstand?
Nee, kraken is eigenlijk gewoon een vorm van gedoogde diefstal.
De 'woningnood' kunnen we beter anders aanpakken. Door bijvoorbeeld overheidsinstellingen te verhuizen naar de leegloop-gebieden. Of door geen vergunningen af te geven voor huizen en kantoren waarvan al te veel leeg staat.
Whatever...
Mijn stelling is niet dat kraken kan worden verboden omdat er geen woningnood is. Mijn stelling is gewoon dat je niks hebt te zoeken in een pand dat jouw eigendom niet is. Ik zie de discussies over woningnood los van het kraken. Ik trek ook in twijfel dat krakers alleen kraken vanwege de woningnood. Het is volgens mij ook sterk een 'way of life' en een soort maatschappelijk protest.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:17 schreef ethiraseth het volgende:
Ja, dat boeit, aangezien je zegt dat kraken verboden kan worden omdat er geen woningnood is. Dat veronderstelt echter wel werk/inkomen om dat huis mee te bekostigen. En tja, als er zoveel werk in Delfzijl was liep het niet leeg hè. Mensen gaan er niet wonen als er geen werk is, dus er moet eerst werk zijn voor er mensen heen gaan.
Werk is niet relevant. Nederland is zo ingericht dat je een WW-uitkering kunt aanvragen als je geen werk hebt. Ook hoef je niet op straat te leven. Via je gemeente kun je altijd aan woonruimte komen. Als je dakloos dreigt te worden, krijg je meestal zelfs voorrang via een urgentielijst.
Kern: motieven waarom iemand in een kraakpand wil wonen, boeien me niet. Het is gewoon andermans eigendom en je hebt daar weg te blijven.
Dat verandert met deze nieuwe wet, waar ik zeker een voorstander van ben. Ik vind het niet meer dan logisch dan dat je met je tengels van andermans eigendommen afblijft.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:25 schreef maniack28 het volgende:
Ze verblijven er nu dus NIET illegaal. Je behandeld krakers alsof ze een misdaad begaan, maar volgens de wet doen ze niks fout...
Er is te weinig snelweg, maar je ziet mij toch ook niet op de vluchtstrook met 120km/u naar huis rijden, omdat ik denk het recht te hebben boven een ander om dat te doenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:08 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wel eens aan gedacht dat er gewoon te weinig woningen zijn. Als men wat daar aan doet en aan de woningspeculaten. Samen met een ant-kraak wet hebben we er wat aan. Anti-kraak wet alleen lost het probleem niet op. Denk ik.
Helemaal mee eens!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:29 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Inderdaad, kraken is een ouderwets en oneerlijk overblijfsel uit de jaren 70-begin 80. Onder het mom van protest en woningnood heeft het nooit gezorgd voor een beter woningaanbod, ook zullen krakers niet zomaar meer gaan betalen voor een (waarschijnlijk) slechtere plek dan ze eerst gratis kraakten.
Nee, kraken is eigenlijk gewoon een vorm van gedoogde diefstal.
De 'woningnood' kunnen we beter anders aanpakken. Door bijvoorbeeld overheidsinstellingen te verhuizen naar de leegloop-gebieden. Of door geen vergunningen af te geven voor huizen en kantoren waarvan al te veel leeg staat.
Gevalletje niet je oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Nee, maar Rijkswaterstaat gooit ook niet zomaar rijstroken dicht om te speculeren.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er is te weinig snelweg, maar je ziet mij toch ook niet op de vluchtstrook met 120km/u naar huis rijden, omdat ik denk het recht te hebben boven een ander om dat te doen
De keuze van TS is zijn keuze; gaat me verder ook niks aan. Het komt een beetje op hetzelfde neer als het voorbeeld dat ik eerder gaf, van de vriend die koste wat het kost in hartje Amsterdam wil wonen. Zijn keuze. Kern is wel dat er netjes voor die woonruimte wordt betaald; in tegenstelling tot krakers.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:28 schreef speknek het volgende:
Particuliere huur in Utrecht begint bij 700. Hij heeft het dus waarschijnlijk best goed gedaan. (okee gezien ie student is zou hij nog genoegen kunnen nemen met een kamer).
Stel dat een pand leegstaat en de eigenaar wil toelaten dat het tijdelijk wordt bewoond, dan is dat prima. De eigenaar sluit dan een overeenkomst met de bewoners (die dan geen krakers meer zijn) en ze maken samen een afspraak over de prijs, de duur, de voorwaarden, etc. Dat is wat anders dan zomaar een pand kraken, ook al staat het langere tijd leeg.
Nou, soms zie ik toch echt wel rode kruizen staan boven een weg die er prima bij ligtquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, maar Rijkswaterstaat gooit ook niet zomaar rijstroken dicht om te speculeren.
