NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, slecht plan. Er is allang regelgeving omtrent de huurprijs als je je nu inschrijft voor een huurwoning. Een vriend van me heeft een behoorlijk goed inkomen en zit in een appartement met een huurprijs (kaal) van meer dan 600 euro. In de stad waarin ik woon, is dat een flink bedrag. Vanwege zijn inkomen zou hij ook niet in een goedkopere huurwoning mogen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:12 schreef maniack28 het volgende:
Ja maar, er zitten natuurlijk nog allemaal van die dik modaal verdieners in goedkope huisjes, waar jij en ik dan weer niet terecht kunnen.
Misschien moeten we in navolging van de kraakwet dan maar een woning-op-maat wet gaan verzinnen, waarin staat dat mensen alleen maar in huizen mogen wonen die bij hun salaris passen, om te voorkomen dat er van die zuigers komen die met +1500 euro per maand in een woning zittne die maar 350 euro per maand kost. Goed plan toch?
Wat kan, is dat mensen al jaren in een goedkope huurwoning wonen en geleidelijk meer zijn gaan verdienen. Doorstroming bevorderen is goed, maar dwang niet. Mensen worden dan gedwongen om duurder te gaan wonen. Dat zal zich uiten in meer druk op goedkopere koopwoningen, waardoor een prijsopdrijvend effect bestaat, aangezien de vraag groeit.
zwervers of vergelijkbaar tuig laat zich daarin vast niet stoppen door een puisterig studentje wat daar in zn eentje in een groot gebouw zit. ja hij kan de politie bellen, maar een alarminstallatie is makkelijkerquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:52 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Omdat jij zo DOM bent heb ik het ff toegelicht. Als ene pand leeg staat heb je namelijk nog steeds kans dat zwervers of vergelijkbaar tuig zich toegang proberen te verschaffen.
Ja, maar dat is veels te lastig dus dat gebeurd over het algemeen gewoon niet met leegstaande panden.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:37 schreef isogram het volgende:
Stel dat een pand leegstaat en de eigenaar wil toelaten dat het tijdelijk wordt bewoond, dan is dat prima. De eigenaar sluit dan een overeenkomst met de bewoners (die dan geen krakers meer zijn) en ze maken samen een afspraak over de prijs, de duur, de voorwaarden, etc. Dat is wat anders dan zomaar een pand kraken, ook al staat het langere tijd leeg.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Kraken om te voorkomen dat er met woonruimte gespeculeerd gaat worden, vind ik nog goed te praten..
Hoewel de meeste naar mijn idee klaplopers zijn.. Maar dan nog, waarom kunnen ze deze mensen wel aanpakken, en crimineel straattuig dat anderen de wijk uit pest en waarvan ze weten wie het zijn niet. Zij gaan vrijuit en dat laatste lijkt me een veel dringender probleem.
Hoewel de meeste naar mijn idee klaplopers zijn.. Maar dan nog, waarom kunnen ze deze mensen wel aanpakken, en crimineel straattuig dat anderen de wijk uit pest en waarvan ze weten wie het zijn niet. Zij gaan vrijuit en dat laatste lijkt me een veel dringender probleem.
En als die rode kruizen nu 1 jaar of langer aanstaan zou je de vergelijking met kraken kunnen makenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou, soms zie ik toch echt wel rode kruizen staan boven een weg die er prima bij ligt
Honey ! Take me drunk, i am home !
Poeh poeh, een voorstel van o.a. de PVV die (mogelijk) een wet word, is 't hek al van de dam mensen? 
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het idee om kraken te verbieden bestaat al sinds men begon te kraken. Het is allerminst een PVV voorstel. Maar laten we dit topic een beetje gezellig houden (lees: hier niet over beginnen).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Poeh poeh, een voorstel van o.a. de PVV die (mogelijk) een wet word, is 't hek al van de dam mensen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ben tegen leegstand, maar eigenaar van een woning blijft een eigenaar van een woning. Linksom of rechtsom. En dat anderen zich door middel van "kraken" zich jou woning kunnen toe-eigenen (en als je pecht hebt afbreken) vind ik waanzin.
En sowieso dat gratis wonen, ik moet ook 40 uur werken voor mijn dak. Zo gaat dat in de maatschappij. Je werkt en met dat geld kan je dingen doen.
En sowieso dat gratis wonen, ik moet ook 40 uur werken voor mijn dak. Zo gaat dat in de maatschappij. Je werkt en met dat geld kan je dingen doen.
Nee dat zei ik ook niet, ik gebruikte expliciet o.a. omdat de PVV er op aan stuurde dat het wetsvoorstel/motie verzwaard zou worden. Naar mijn weten ging het van 6 maanden celstraf naar maximaal één jaar celstraf, een 200% verhouding met het originele voorstel.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:13 schreef waht het volgende:
[..]
Het idee om kraken te verbieden bestaat al sinds men begon te kraken. Het is allerminst een PVV voorstel. Maar laten we dit topic een beetje gezellig houden (lees: hier niet over beginnen).
Simpelweg valt er dus wel wat te zeggen over de toenemende invloed van de PVV op het landsbestuur, en aangezien hier hordes mensen zijn die altijd moord en brand schreeuwen over de _mogelijke_ invloed van de PVV in het kabinet zowel als in de oppositie, leek het me wel een interessant punt.
Het is dus te stellen dat dankzij de PVV deze motie verzwaard, alsmede geaccepteerd is door een meerderheid. Het initiatief lag echter niet bij de PVV, daar geef je ik je meteen gelijk in.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
De eigenaar blijft de eigenaar, een kraker wordt slechts bezitter, en neemt dat bezit van niemand weg omdat het gebouw leegstond en dus geen bezitter (maar slechts een eigenaar) had.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:15 schreef McKillem het volgende:
Ik ben tegen leegstand, maar eigenaar van een woning blijft een eigenaar van een woning. Linksom of rechtsom. En dat anderen zich door middel van "kraken" zich jou woning kunnen toe-eigenen vind ik waanzin.
Dat had men ook kunnen oplossen door te zeggen dat, als de eigenaar de krakers een huurcontract aanbiedt met een redelijke huurprijs, dat de krakers dat aanbod dan verplicht moeten accepteren.quote:En sowieso dat gratis wonen, ik moet ook 40 uur werken voor mijn dak. Zo gaat dat in de maatschappij. Je werkt en met dat geld kan je dingen doen.
Jawel, hij is van de eigenaar die sinds het bezit van het pand door een kraker niet zomaar meer zijn pand kan gebruiken. Dus er word wel degelijk iets afgenomen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:20 schreef Igen het volgende:
[..]
De eigenaar blijft de eigenaar, een kraker wordt slechts bezitter, en neemt dat bezit van niemand weg omdat het gebouw leegstond en dus geen bezitter (maar slechts een eigenaar) had.
[..]
Helemaal als je dat stereotype hardcore anti-fa dreadlock tuig in je pand hebt dat hem kapotmaakt.
Ook goed, maar dat is gewoon woning verhuur. Een doodnormale kwestie.quote:Dat had men ook kunnen oplossen door te zeggen dat, als de eigenaar de krakers een huurcontract aanbiedt met een redelijke huurprijs, dat de krakers dat aanbod dan verplicht moeten accepteren.
Hoe wil deze wet eigenlijk de leegstand gaan aanpakken?
Bij ons op de hoek van de straat, boven de bakker, stond al jaren een appartement leeg. Kranten voor de ramen, verroeste koelkasten op het balkon, werkelijk een doorn in het oog voor de rest van de (keurige) straat. Totdat het appartement gekraakt werd. De kranten verdwenen en werden vervangen met plantjes in de vensterbank. Er scheen 's avonds ligt en de lelijke koelkasten verdwenen van het balkon, waar een net balkonmeubeltje is neergezet. Van mij mogen ze kraken best verbieden vanwege alle problemen die er mee zijn, op voorwaarde dat we met dat appartement op de hoek van de straat niet teruggaan naar de oude situatie.
Bij ons op de hoek van de straat, boven de bakker, stond al jaren een appartement leeg. Kranten voor de ramen, verroeste koelkasten op het balkon, werkelijk een doorn in het oog voor de rest van de (keurige) straat. Totdat het appartement gekraakt werd. De kranten verdwenen en werden vervangen met plantjes in de vensterbank. Er scheen 's avonds ligt en de lelijke koelkasten verdwenen van het balkon, waar een net balkonmeubeltje is neergezet. Van mij mogen ze kraken best verbieden vanwege alle problemen die er mee zijn, op voorwaarde dat we met dat appartement op de hoek van de straat niet teruggaan naar de oude situatie.
batman!
Gewoon verplicht huur laten betalen dan als ze willen blijven zitten 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
denk dat een hoop dat wel oke vinden, zolang de prijs redelijk is.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
Gewoon verplicht huur laten betalen dan als ze willen blijven zitten
nog meer mensen die een woning nodig hebben!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:29 schreef thingamajig het volgende:
Wel lullig voor anti-krakers trouwens, ineens zijn ze overbodig
Wat is "redelijk"quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:29 schreef Yorrit het volgende:
[..]
denk dat een hoop dat wel oke vinden, zolang de prijs redelijk is.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Tja, maar je denkt toch niet dat politici over gevolgen van hun acties nadenken? Met een kraakverbod staat al het klapvee weer blij te springen. Makkelijk scoren dit.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:30 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nog meer mensen die een woning nodig hebben!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat hangt natuurlijk van de situatie af. Bij een gewone woning kun je bijvoorbeeld de puntentelling gebruiken. Maar bij een gekraakte bedrijfshal of zoiets werkt dat natuurlijk niet, daar moet je zelf iets bedenken.quote:
De oplossing is natuurlijk simpel: zet gewoon het woord "redelijk" letterlijk in de wet, en laat de rechter in een concreet geval maar kijken wat redelijk is en wat niet.
Niet wat je nu betaalt voor een huurwoning in elk geval.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
maargoed dat zal er ook wel niet inzitten van huren geeft natuurlijk weer veel te veel problemen voor de eigenaar
Maar hoe zit dat nou in die nieuwe wet, die leegstand tegengaan?
Waarom verzinnen ze geen systeem waarbij de gemeente na een jaar het recht heeft om het pand te verhuren, totdat de eigenaar zich weer meldt en er echt iets mee gaat doen. Op die manier kun je goede afspraken maken tussen verhuurder en huurder, ga je leegstand tegen en wordt er ook nog een soort van huur betaald. Deze huur kan dan weer in andere gemeentelijke potjes.
Waarom verzinnen ze geen systeem waarbij de gemeente na een jaar het recht heeft om het pand te verhuren, totdat de eigenaar zich weer meldt en er echt iets mee gaat doen. Op die manier kun je goede afspraken maken tussen verhuurder en huurder, ga je leegstand tegen en wordt er ook nog een soort van huur betaald. Deze huur kan dan weer in andere gemeentelijke potjes.
batman!
Dat is toch veel te ingewikkeld! Laten we het gewoon verbieden net als... net als.. al het andere wat we in Nederland nu hebben en waarom landen tegen ons opkijken op het gebied van vrijheid.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:00 schreef thingamajig het volgende:
Maar hoe zit dat nou in die nieuwe wet, die leegstand tegengaan?
Waarom verzinnen ze geen systeem waarbij de gemeente na een jaar het recht heeft om het pand te verhuren, totdat de eigenaar zich weer meldt en er echt iets mee gaat doen. Op die manier kun je goede afspraken maken tussen verhuurder en huurder, ga je leegstand tegen en wordt er ook nog een soort van huur betaald. Deze huur kan dan weer in andere gemeentelijke potjes.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Daarvoor hadden we kraken gelegaliseerd. dat dwingt mensen tenminste om iets met hun panden te doen of kans te lopen dat er mensen gaan wonen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:00 schreef thingamajig het volgende:
Maar hoe zit dat nou in die nieuwe wet, die leegstand tegengaan?
Waarom verzinnen ze geen systeem waarbij de gemeente na een jaar het recht heeft om het pand te verhuren, totdat de eigenaar zich weer meldt en er echt iets mee gaat doen. Op die manier kun je goede afspraken maken tussen verhuurder en huurder, ga je leegstand tegen en wordt er ook nog een soort van huur betaald. Deze huur kan dan weer in andere gemeentelijke potjes.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Maar ik snap niet waarom een eigenaar zich moet verantwoorden iets met zijn eigendom te doen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:00 schreef thingamajig het volgende:
Maar hoe zit dat nou in die nieuwe wet, die leegstand tegengaan?
Waarom verzinnen ze geen systeem waarbij de gemeente na een jaar het recht heeft om het pand te verhuren, totdat de eigenaar zich weer meldt en er echt iets mee gaat doen. Op die manier kun je goede afspraken maken tussen verhuurder en huurder, ga je leegstand tegen en wordt er ook nog een soort van huur betaald. Deze huur kan dan weer in andere gemeentelijke potjes.
Als je het een galerij noemt er er een schilderij neer zet is dat genoeg gebruik?
Ik vind het echt krom. Anderen die jou vertellen wat je met jou dingen moet doen.
Meneer, u moet meer met uw auto rijden, hij staat te vaak stil.
Omdat er een gebrek aan woonruimte is in Nederland? Woonruimte voor mensen gaat wat mij betreft voor het recht om niks met je pand te doen. maar goed, dat zal wel weer heel socialistisch zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als jij je auto een jaar lang aan de openbare weg laat staan heb je inderdaad grote kans dat er iemand van de gemeente of de milieupolitie hier navraag naar gaat doen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 15:56 schreef McKillem het volgende:
[..]
Meneer, u moet meer met uw auto rijden, hij staat te vaak stil.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Gebrek aan woonruimte, laten we dat eens toetsen op Funda.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:15 schreef ethiraseth het volgende:
Omdat er een gebrek aan woonruimte is in Nederland? Woonruimte voor mensen gaat wat mij betreft voor het recht om niks met je pand te doen. maar goed, dat zal wel weer heel socialistisch zijn.
Hatsaklatsa. Dat is alleen de koopmarkt.quote:Zoek in 198.497 koopwoningen
En laten we nou wel eerlijk blijven over het feit dat kraken niet helpt tegen leegstand. Hoeveel mensen hebben nou een woning staan waar ze niets mee doen.
Er word net gedaan of elke stad bol staat van de ongebruikte woonruimte en in dat kader moet andermans eigendom maar opgeëist kunnen worden.
Nee hoor, als jij hem niet laat verwarakken en die auto er uit blijft zien als iets dat van iemand is en rijd gaat er geen haan naar kraaien.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:16 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als jij je auto een jaar lang aan de openbare weg laat staan heb je inderdaad grote kans dat er iemand van de gemeente of de milieupolitie hier navraag naar gaat doen.
Hoe toetst men overigens of iets al een jaar leegstaat, dat is ook iets wat ik me al een tijd afvraag.
Kan niet, daarom is een eventueel kraakverbod nauwelijks te handhaven.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:24 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoe toetst men overigens of iets al een jaar leegstaat, dat is ook iets wat ik me al een tijd afvraag.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Veel mensen zijn ook dom genoeg om voor mijn part direct de gaskamer in te mogen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:43 schreef Zith het volgende:
Het woord 'krakers' brengt bij veel mensen hetzelfde gevoel als 'pedo' - intense woede en de wens om eigen vrijheden op te geven zodat hier 'eindelijk iets aan gedaan wordt!'.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:43 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik zei toch niet dat ze daar mochten blijven wonen? Ze mogen kiezen: ofwel teringveel geld betalen voor een fatsoenlijk plekje of een paar honderd voor een krot in een kansenwijk. Zeker niet op de (meestal supergoede) plekken waar ze nu zitten. En oja, ook nog betalen voor gas water licht en riolering. Schrik je maar eens de tering als je ziet wat gewone mensen betalen.
Nou ik vraag me eerder het omgekeerde af.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kan niet, daarom is een eventueel kraakverbod nauwelijks te handhaven.
Hoe toets je als kraker dat iets al een jaar leeg staat. Oftewel, hoe weet je al kraker zo zeker dat je legaal bezig bent?
Een kraakverbod handhaven is niet zo moeilijk. Is dit pand van jou? Nee, huur je dit pand? nee, oprotten dan.
Kwestie van panden in de gaten houden en gokken dat het bijna een jaar leeg staat ? Heel vaak melden krakers ook gewoon bij de eigenaar dat ze het pand gekraakt hebben en hebben regelmatig overleg met hem/haar.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoe toets je als kraker dat iets al een jaar leeg staat. Oftewel, hoe weet je al kraker zo zeker dat je legaal bezig bent?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Juist niet, het kraken is juist een wirwar van regels, een verbod is he..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kan niet, daarom is een eventueel kraakverbod nauwelijks te handhaven.
el makkelijk te handhaven
Dat is het leuke punt ja, dat weet je nooit, een plicht om leegstand te melden zou dit al helpen maar nee, schijnpolitiek heeft het liever druk met belangerijke dingenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nou ik vraag me eerder het omgekeerde af.
Hoe toets je als kraker dat iets al een jaar leeg staat. Oftewel, hoe weet je al kraker zo zeker dat je legaal bezig bent?
Een kraakverbod handhaven is niet zo moeilijk. Is dit pand van jou? Nee, huur je dit pand? nee, oprotten dan.
Dus het is giswerk. En wat als je er nou naast zit?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kwestie van panden in de gaten houden en gokken dat het bijna een jaar leeg staat ? Heel vaak melden krakers ook gewoon bij de eigenaar dat ze het pand gekraakt hebben en hebben regelmatig overleg met hem/haar.
Dan word kraak inbraak. Bijvoorbeeld bij een vakantieadres.
Dan is het toch temeer belachelijk dat kraken goedgekeurd word? Als men niet eens zeker kan zijn van de zaak?
Als er een goed overleg is met de eigenaar is er uiteraard geen probleem. Maar dan zie ik ook niet hoe je last gaat hebben van een kraakverbod want dat is een kwestie van een overeenkomst opstellen.
Dan is het inderdaad gebruik, het gaat meer om vervallen panden waar al jaren niet mee gebeurd en gewoon geen sloopvergunning voor wordt gegeven. Of juist geen vergunning gegeven wordt maar de eigenaar ook geen geld in wilt steken.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 15:56 schreef McKillem het volgende:
[..]
Maar ik snap niet waarom een eigenaar zich moet verantwoorden iets met zijn eigendom te doen.
Als je het een galerij noemt er er een schilderij neer zet is dat genoeg gebruik?
Ik vind het echt krom. Anderen die jou vertellen wat je met jou dingen moet doen.
Meneer, u moet meer met uw auto rijden, hij staat te vaak stil.
Een ruitje repareren, een berg spulen in stallen, of post op laten komen en elke 360 dagen langs komen om de post op te ruimen; in gebruik!
Ja dat is het ook, maar in enkele gevallen zijn er gegevens bekend. Maar dit zorgt dus dat kraken vrijwel onmogelijk is, waarom dan nog een verbod? Omdat alle idioten dan het idee hebben dat er wat gebeurd in de politiekquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:33 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dus het is giswerk. En wat als je er nou naast zit?
Dan word kraak inbraak. Bijvoorbeeld bij een vakantieadres.
Dan is het toch temeer belachelijk dat kraken goedgekeurd word? Als men niet eens zeker kan zijn van de zaak?
Als er een goed overleg is met de eigenaar is er uiteraard geen probleem. Maar dan zie ik ook niet hoe je last gaat hebben van een kraakverbod want dat is een kwestie van een overeenkomst opstellen.
Ja, dan weet je als kraker dus nooit zeker of iets in gebruik is.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:36 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dan is het inderdaad gebruik, het gaat meer om vervallen panden waar al jaren niet mee gebeurd en gewoon geen sloopvergunning voor wordt gegeven. Of juist geen vergunning gegeven wordt maar de eigenaar ook geen geld in wilt steken.
Een ruitje repareren, een berg spulen in stallen, of post op laten komen en elke 360 dagen langs komen om de post op te ruimen; in gebruik!
Volgens mij kent dit land, iig wat betreft binnenkant, geen wetten met betrekking tot onderhoud, dus dat het er vervallen uitziet is nog niet eens een ijkpunt.
Dus als je gewoon iets er neerzet, al het bij wijze van een zakje mms gebruik je het pand.
Maar dat zie je van buitenaf echt niet.
In welk geval ik niet snap hoe dat gedoogbeleid überhaupt heeft kunnen plaatsvinden. Gezien de non-controleerbaarheid er van.
Nogmaals, de huidige politiek denkt dat door een verbod in te stellen een probleem is opgelost.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:38 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja dat is het ook, maar in enkele gevallen zijn er gegevens bekend. Maar dit zorgt dus dat kraken vrijwel onmogelijk is, waarom dan nog een verbod? Omdat alle idioten dan het idee hebben dat er wat gebeurd in de politiek
Honey ! Take me drunk, i am home !
Maarssen, breukelen, houten, nieuwegein bunnik om maar ff wat op te noemen liggen allemaal minder dan een half uur van utrechtquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ah, dus de woningnood is opgelost? Nou, ik studeer en werk in Utrecht. Ga jij voor mij een nieuwe woning zoeken op reisbare afstand? Welk stad/dorp moet ik wezen?
plek zat
Dankje, dat zei ik jaquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nogmaals, de huidige politiek denkt dat door een verbod in te stellen een probleem is opgelost.
En dan? Dan moet je het kunnen betalen en moet er ruimte zijn.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:49 schreef Ra-z het volgende:
[..]
Maarssen, breukelen, houten, nieuwegein bunnik om maar ff wat op te noemen liggen allemaal minder dan een half uur van utrecht
plek zat
Ah dus zo word de woningnood gedefinieerd.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ah, dus de woningnood is opgelost? Nou, ik studeer en werk in Utrecht. Ga jij voor mij een nieuwe woning zoeken op reisbare afstand? Welk stad/dorp moet ik wezen?
Men kan niet wonen waar men wil wonen dus is er woningnood.
Gedoog? Legaal! Maar wel met een waslijst aan eisen, kon je dan een pand vinden dan was je een gelukkige kraker, mits je er niet hardhandig uit werd gegooid die vinden dat jij een smerige drugsgebruiker bentquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:43 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, dan weet je als kraker dus nooit zeker of iets in gebruik is.
Volgens mij kent dit land, iig wat betreft binnenkant, geen wetten met betrekking tot onderhoud, dus dat het er vervallen uitziet is nog niet eens een ijkpunt.
Dus als je gewoon iets er neerzet, al het bij wijze van een zakje mms gebruik je het pand.
Maar dat zie je van buitenaf echt niet.
In welk geval ik niet snap hoe dat gedoogbeleid überhaupt heeft kunnen plaatsvinden. Gezien de non-controleerbaarheid er van.
Loop ook al een poosje mee in die kringen en ken zowel de oostblok trui dragende gepiercde krakers als de stelletje in een net appartement waarbij ze gewoon betalen voor gas water en licht.
Maarja het is stoer als een vmbo-er maar wat te roepen
Imo is net onwenselijk een verbod te gebruiken. Je moet het handhaven, kost je geld en mankracht van de politie. Kost tijd en geld in de politie en ambtenaren. En je schiet er NIETS mee op
Dat jij het niet kan betalen is natuurlijk wel JOUW probleem. Als jij meer wilt dan je kan betalen, PAK je dat dan gewoon?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:57 schreef fs180 het volgende:
[..]
En dan? Dan moet je het kunnen betalen en moet er ruimte zijn.
Is dus gewoon diefstal. Als ik een iPod wil maar niet kan betalen, pak ik gewoon die van jou, je had hem toch niet in gebruik als ik hem niet uit je oren trek. Klinkt het alsnog logisch, dat kraken?
Whatever...
Als je je bij de SSH inschrijft heb je al relatief snel een kamer op De Uithof. Maarja, dat is natuurlijk niet in het historische centrum, dus is het vast niet goed genoeg voor je...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ah, dus de woningnood is opgelost? Nou, ik studeer en werk in Utrecht. Ga jij voor mij een nieuwe woning zoeken op reisbare afstand? Welk stad/dorp moet ik wezen?
batman!
Zucht. Dat er woningen zijn betekent niet dat ze 1) betaalbaar zijn (de markt is hartstikke ziek) en 2) op de juiste plek zjin. Er zijn zat woningen in NO-Groningen of Friesland, maar daar hebben de meeste mensen niks aan.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Gebrek aan woonruimte, laten we dat eens toetsen op Funda.
[..]
Hatsaklatsa. Dat is alleen de koopmarkt.
En laten we nou wel eerlijk blijven over het feit dat kraken niet helpt tegen leegstand. Hoeveel mensen hebben nou een woning staan waar ze niets mee doen.
Er word net gedaan of elke stad bol staat van de ongebruikte woonruimte en in dat kader moet andermans eigendom maar opgeëist kunnen worden.
maar hey, doe net alsof er geen woningprobleem is, doet de overheid ook tenslotte.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Laat ik het anders stellen, ikverhuist omdat ik anders 4 uur kwijt zou zijn aan reistijd. Een andere mogelijk was er niet omdat het ov niet eerder reed en dit soort afstanden wil je niet elke dag op de motor doen het hele jaar doen. Dan heb ik geen nadere optie, als ik daar geen huis kon vinden zou ik daadwerkelijk een probleem hebben. Paar maanden op en need zou nog kunnen, maar dat kun je niet vol blijven houden.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:03 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Dat jij het niet kan betalen is natuurlijk wel JOUW probleem. Als jij meer wilt dan je kan betalen, PAK je dat dan gewoon?
Is dus gewoon diefstal. Als ik een iPod wil maar niet kan betalen, pak ik gewoon die van jou, je had hem toch niet in gebruik als ik hem niet uit je oren trek. Klinkt het alsnog logisch, dat kraken?
Verder ben je een volstrekte idioot met je vergelijking. Ik steel toch geen huis?
Wat is dat gelul met betaalbaarheid? Ik betaal mijn woning ook, ik moet er wel wat voor doen. In feite parasiteer je als kraker op de rest van de maatschappij, daar erger ik me wel aan. En dan nog zeiken dat je niet mag stelen ook.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zucht. Dat er woningen zijn betekent niet dat ze 1) betaalbaar zijn (de markt is hartstikke ziek) en 2) op de juiste plek zjin. Er zijn zat woningen in NO-Groningen of Friesland, maar daar hebben de meeste mensen niks aan.
maar hey, doe net alsof er geen woningprobleem is, doet de overheid ook tenslotte.
Het woningprobleem is op geen enkele manier minder geworden door krakers.
Whatever...
Heb jij überhaupt de moeite genomen eens een paar keer te zoeken?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zucht. Dat er woningen zijn betekent niet dat ze 1) betaalbaar zijn (de markt is hartstikke ziek) en 2) op de juiste plek zjin. Er zijn zat woningen in NO-Groningen of Friesland, maar daar hebben de meeste mensen niks aan.
maar hey, doe net alsof er geen woningprobleem is, doet de overheid ook tenslotte.
Ik zou er dan dus als een idioot problemen mee moeten hebben gehad, als starter van < 25 met een niet al te dik salaris. Maar de beslissing op het nemen van een flatje, in den haag, en het daadwerkelijk bezitten van een flatje, in den haag, in een ook nog acceptabele buurt, heeft me welgeteld 2 maand gekost.
Het ligt gewoon aan je eisen en thats it. Als een half uur reistijd je te veel is is het een woningnood ja, maar ik noem dat gewoon verwent zijn.
En dit nog steeds helemaal in het midden gelaten lost kraken een eventuele woningnood niet op. Want er zijn niet zo achterlijk veel mensen met een dergelijke dikke portemonnee dat ze gewoon even pandjes hier en daar hebben en er niets mee doen.
Als er al een probleem is komt dat gewoon door het beperkte aanbod van goedkope woningen en moet er voldaan worden aan de vraag voor meer op specifieke locaties.
[ Bericht 6% gewijzigd door McKillem op 08-10-2009 17:18:23 ]
Het is ook niet bedoeld om te handhaven, het is bedoeld om mogelijkheden te hebben om 'aan te pakken'. Willekeur is immers het machtsmiddel bij uitstek. Je moet het gezag te vriend houden, want anders kunnen ze je aanpakken. Dus als er dan een of ander niet op prijs gesteld maar rechtmatig protest uit die hoek komt tegen het koningshuis of zo, dan kun je ze dan 'aanpakken' met de strafbaarstelling.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:01 schreef fs180 het volgende:
Imo is net onwenselijk een verbod te gebruiken. Je moet het handhaven, kost je geld en mankracht van de politie. Kost tijd en geld in de politie en ambtenaren. En je schiet er NIETS mee op
Dat is het gevaar van veel meer strafbaar stellen dan je gaat handhaven. Je kunt bijvoorbeeld ook lopen strafbaar stellen, en dat dan altijd gedogen, tenzij... Dat geeft je totalitaire macht. Maar ook in veel gematigder vorm is het niet rechtstatelijk, omdat niet de wet bepaalt wat feitelijk wel en niet mag, maar de wil tot vervolging bij het bestuur. Daarom moet je in principe alleen dingen strafbaar stellen die ook de moeite waard zijn en haalbaar zijn om te vervolgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zeker wel! Al die antikraak en andere bewoningsorganisaties dan..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:11 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wat is dat gelul met betaalbaarheid? Ik betaal mijn woning ook, ik moet er wel wat voor doen. In feite parasiteer je als kraker op de rest van de maatschappij, daar erger ik me wel aan. En dan nog zeiken dat je niet mag stelen ook.
Het woningprobleem is op geen enkele manier minder geworden door krakers.
En dit dus niet.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is ook niet bedoeld om te handhaven, het is bedoeld om mogelijkheden te hebben om 'aan te pakken'. Willekeur is immers het machtsmiddel bij uitstek. Je moet het gezag te vriend houden, want anders kunnen ze je aanpakken. Dus als er dan een of ander niet op prijs gesteld maar rechtmatig protest uit die hoek komt tegen het koningshuis of zo, dan kun je ze dan 'aanpakken' met de strafbaarstelling.
Dat is het gevaar van veel meer strafbaar stellen dan je gaat handhaven. Je kunt bijvoorbeeld ook lopen strafbaar stellen, en dat dan altijd gedogen, tenzij... Dat geeft je totalitaire macht. Maar ook in veel gematigder vorm is het niet rechtstatelijk, omdat niet de wet bepaalt wat feitelijk wel en niet mag, maar de wil tot vervolging bij het bestuur. Daarom moet je in principe alleen dingen strafbaar stellen die ook de moeite waard zijn en haalbaar zijn om te vervolgen.
Dat zeg ik niet.. ik zeg dat ik WERK en STUDEER in Utrecht. Je kan moeilijk verwachten dat ik dan in Klazinaveen ga wonen niet? Ik doe een opleiding die nergens anders te doen is, dus een andere stad is geen optie.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:00 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ah dus zo word de woningnood gedefinieerd.
Men kan niet wonen waar men wil wonen dus is er woningnood.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
1,5 jaar.. relatief snel.. en dan betaal je 350 euro voor een krot waarin je met weet ik wie samenwoont.. leuk?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:04 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Als je je bij de SSH inschrijft heb je al relatief snel een kamer op De Uithof. Maarja, dat is natuurlijk niet in het historische centrum, dus is het vast niet goed genoeg voor je...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Mensen die tegen het kraken zijn vanwege 'het eigendom'. Dat zie je al bij de voorstellers vanuit het CDA, CU en VVD. 'Whoa, mensen moeten met hun tengels van andermans spullen afblijven!11!'
Mooi, mag ik dan wat coke, 100 wietplanten, paddo's, een eigen biobrandstofcentrale voor de auto bezitten? Nee? Goh, waar is nu dat zogenaamde absolute eigendomsrecht gebleven?
Dan kunnen andere mensen nu wel gaan zeggen 'joah, ik zou dat ook wel als legaal bezit willen zien'. Ja, maar dat is nu eenmaal niet het geval, dus ik zie niet in waarom eigendomsrecht van een huis wel absoluut zou moeten zijn. En dat wens ik zeker niet te horen van politici welke het niet op drugsbezit hebben.
Dat zie je al bij de voorstellers vanuit het CDA, CU en VVD. 'Whoa, mensen moeten met hun tengels van andermans spullen afblijven!11!'Mooi, mag ik dan wat coke, 100 wietplanten, paddo's, een eigen biobrandstofcentrale voor de auto bezitten? Nee? Goh, waar is nu dat zogenaamde absolute eigendomsrecht gebleven?
Dan kunnen andere mensen nu wel gaan zeggen 'joah, ik zou dat ook wel als legaal bezit willen zien'. Ja, maar dat is nu eenmaal niet het geval, dus ik zie niet in waarom eigendomsrecht van een huis wel absoluut zou moeten zijn. En dat wens ik zeker niet te horen van politici welke het niet op drugsbezit hebben.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Goede vergelijking jaquote:Op donderdag 8 oktober 2009 23:52 schreef Bowlingbal het volgende:
Mensen die tegen het kraken zijn vanwege 'het eigendom'.
Mooi, mag ik dan wat coke, 100 wietplanten, paddo's, een eigen biobrandstofcentrale voor de auto bezitten? Nee? Goh, waar is nu dat zogenaamde absolute eigendomsrecht gebleven?
Dan kunnen andere mensen nu wel gaan zeggen 'joah, ik zou dat ook wel als legaal bezit willen zien'. Ja, maar dat is nu eenmaal niet het geval, dus ik zie niet in waarom eigendomsrecht van een huis wel absoluut zou moeten zijn. En dat wens ik zeker niet te horen van politici welke het niet op drugsbezit hebben.
Waarom zou ik dat niet mogen vergelijken? Als ik drugs voor eigen gebruik in huis heb, doe ik er toch niemand kwaad mee? Nee, dan zijn er ineens weer mensen die vinden dat dat eigendomsrecht ineens weer niet absoluut is. Maar als het over huizen gaat, dán weer wel.quote:
Ronduit hypocriet. Er zijn redenen te bedenken om het bezit van coke verboden te maken. Er zijn daarmee net zo goed redenen te bedenken dat je niet alles met je huis mag doen wat je wilt (zoals langdurige leegstand).
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je verdraait het hele argument, of je snapt het gewoon niet. Het gaat erom dat je met je poten van andermans spullen afblijft. Hoe maak jij die sprong naar dat jij dan ook maar drugs moet mogen bezitten?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 23:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat niet mogen vergelijken? Als ik drugs voor eigen gebruik in huis heb, doe ik er toch niemand kwaad mee? Nee, dan zijn er ineens weer mensen die vinden dat dat eigendomsrecht ineens weer niet absoluut is. Maar als het over huizen gaat, dán weer wel.
Ronduit hypocriet. Er zijn redenen te bedenken om het bezit van coke verboden te maken. Er zijn daarmee net zo goed redenen te bedenken dat je niet alles met je huis mag doen wat je wilt (zoals langdurige leegstand).
Hey, sommige mensen liggen graag krom voor de zekerheid van een dak boven hun hoofd, andere mensen liggen graag krom om hun kunstprojecten te kunnen realiseren, met het risico dat alles elke dag zonder reden door de ME kort en klein geslagen kan worden. (Kan dat al!? Wat tof! Ja, dat kan.)quote:
[..]
Heb jij überhaupt de moeite genomen eens een paar keer te zoeken?
Ik zou er dan dus als een idioot problemen mee moeten hebben gehad, als starter van < 25 met een niet al te dik salaris. Maar de beslissing op het nemen van een flatje, in den haag, en het daadwerkelijk bezitten van een flatje, in den haag, in een ook nog acceptabele buurt, heeft me welgeteld 2 maand gekost.
Het ligt gewoon aan je eisen en thats it. Als een half uur reistijd je te veel is is het een woningnood ja, maar ik noem dat gewoon verwent zijn.
En dit nog steeds helemaal in het midden gelaten lost kraken een eventuele woningnood niet op. Want er zijn niet zo achterlijk veel mensen met een dergelijke dikke portemonnee dat ze gewoon even pandjes hier en daar hebben en er niets mee doen.
Als er al een probleem is komt dat gewoon door het beperkte aanbod van goedkope woningen en moet er voldaan worden aan de vraag voor meer op specifieke locaties.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Als het argument is dat men met hun poten van andermans spullen af moet blijven, waarom moeten drugssmokkelaars dan hun drugs bij een controle inleveren? Dat is net zo goed eigendom. Echter zijn enkele drugs verboden met een reden, andere soorten dan weer niet. Het eigendomsrecht op drugs is dus niet absoluut, dat van huizen ook niet.quote:
[..]
Je verdraait het hele argument, of je snapt het gewoon niet. Het gaat erom dat je met je poten van andermans spullen afblijft. Hoe maak jij die sprong naar dat jij dan ook maar drugs moet mogen bezitten?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Jij komt met je 'eigendomsrecht is absoluut' omdat je dat lekker kan oprekken om je eigen hobbies erin te passen. Als iemand uit die partijen al die woorden gebruikt heeft (wat me zou verbazen), lijkt het me vanzelfsprekend dat ze het niet over eigendom van strafbare zaken hebben.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als het argument is dat men met hun poten van andermans spullen af moet blijven, waarom moeten drugssmokkelaars dan hun drugs bij een controle inleveren? Dat is net zo goed eigendom. Echter zijn enkele drugs verboden met een reden, andere soorten dan weer niet. Het eigendomsrecht op drugs is dus niet absoluut, dat van huizen ook niet.
Of men die woorden gebruikt heeft weet ik niet. Maar als men zegt 'men moet met hun poten van andermans spullen afblijven', dan vraag ik me af waarom dat bij, bijvoorbeeld, drugs ineens niet meer het geval is.quote:
[..]
Jij komt met je 'eigendomsrecht is absoluut' omdat je dat lekker kan oprekken om je eigen hobbies erin te passen. Als iemand uit die partijen al die woorden gebruikt heeft (wat me zou verbazen), lijkt het me vanzelfsprekend dat ze het niet over eigendom van strafbare zaken hebben.
Waarom zou iemand die dingen zegt als 'je moet met je poten van andermans spullen blijven' vervolgens wel met zijn eigen poten aan andermans drugs zitten?
Wat ik wil zeggen is dat dat hele 'je moet met je poten van andermans spullen blijven' nergens op slaat. We hebben een samenleving waar we rekening met elkaar dienen te houden.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Omdat die goederen strafbaar zijn! Een gebouw niet. Kom op zeg, met jouw zwart-wit redenering mag je kennelijk alles wat los en vast zit pakken als het je uitkomt.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Of men die woorden gebruikt heeft weet ik niet. Maar als men zegt 'men moet met hun poten van andermans spullen afblijven', dan vraag ik me af waarom dat bij, bijvoorbeeld, drugs ineens niet meer het geval is.
Natuurlijk is dat wel vanzelfsprekend. Vraag het morgen 20 willekeurige mensen op straat voor de zekerheid.quote:Het is verder helemaal niet vanzelfsprekend of ze wel of niet strafbaar meerekenen, anders kun je net zo goed niets zeggen als politicus.
En waarom zijn die goederen strafbaar? Omdat politici menen dat drugs schadelijk is voor de maatschappij. Daarom zijn die spullen ineens verboden. Een leeg huis brengt echter net zo goed schade aan de maatschappij. Echter, dan heeft men het over 'je moet met je poten van andermans spullen blijven'.quote:
[..]
Omdat die goederen strafbaar zijn! Een gebouw niet. Kom op zeg, met jouw zwart-wit redenering mag je kennelijk alles wat los en vast zit pakken als het je uitkomt.
[..]
Natuurlijk is dat wel vanzelfsprekend. Vraag het morgen 20 willekeurige mensen op straat voor de zekerheid.
Dat slaat dus nergens op. Dat je er vervolgens irrelevante dingen als 'wel of niet strafbaar' bij haalt om de discussie te verstoren lijkt me ook nutteloos. Het is nutteloos omdat diezelfde politici bepalen wat strafbaar is of niet. Als zij morgen de kleur rood verbieden is dat ook niet ineens logisch dat dat verboden is omdat het strafbaar is. Je maakt dus een cirkelredenering.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Hele andere discussie.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En waarom zijn die goederen strafbaar?
Haha, ben je nou echt serieus of gewoon stoned? Kijk (morgen als je nuchter bent) nog eens naar je belachelijke argument voor je anderen ervan beticht de discussie te verstorenquote:Dat slaat dus nergens op. Dat je er vervolgens irrelevante dingen als 'wel of niet strafbaar' bij haalt om de discussie te verstoren lijkt me ook nutteloos.
Grow up.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het is nutteloos omdat diezelfde politici bepalen wat strafbaar is of niet. Als zij morgen de kleur rood verbieden is dat ook niet ineens logisch dat dat verboden is omdat het strafbaar is. Je maakt dus een cirkelredenering.
Nee, je probeert de discussie te verstoren.quote:
[..]
Hele andere discussie.
[..]
Haha, ben je nou echt serieus of gewoon stoned? Kijk (morgen als je nuchter bent) nog eens naar je belachelijke argument voor je anderen ervan beticht de discussie te verstoren
Ik zal het nog eens herhalen.
Enkele politici zijn tegen kraken omdat men vind dat je met je poten van andermans spullen af moet blijven.
Diezelfde politici zijn tegen drugsbezit en men vind dat mensen aangewezen door politici met hun poten aan andermans spullen mogen zitten. Nogal hypocriet, nietwaar?
Dat drugs dan ineens strafbaar is gesteld is compleet irrelevant. Dat jij je kunt indenken dat drugs logischerwijs verboden is en het bezit van een leeg huis niet is verder ook irrelevant. Het gaat om het argument van de initiatiefnemers van deze wet.
Pas als we bij de stap aankomen -voorbij datgene wat in de wet staat dus- dat drugs met een reden verboden zijn -omdat ze schade toe kunnen brengen aan de maatschappij-, dan kun je misschien ook inzien dat leegstaande huizen schade toe kunnen brengen aan de maatschappij.
Vervolgens kunnen we dan discussiëren of je de aanpak van de leegstand over wilt laten aan krakers (wat mij betreft ja) of aan de overheid.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Probeer je me nu op de kast te krijgen ofzo, of ben je echt gewoon dom?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, je probeert de discussie te verstoren.
Twee compleet verschillende zaken kerel! De meeste drugs zijn (logischerwijs) verboden, en niet ineens, al heel lang. Huizenbezit niet. Duh.quote:Ik zal het nog eens herhalen.
Enkele politici zijn tegen kraken omdat men vind dat je met je poten van andermans spullen af moet blijven.
Diezelfde politici zijn tegen drugsbezit omdat men vind dat mensen aangewezen door politici met hun poten aan andermans spullen mogen zitten. Nogal hypocriet in een wereld waar dingen soms logischerwijs verboden bezit zijn, nietwaar?
Dat drugs dan ineens strafbaar is gesteld is compleet irrelevant.
Zie je nou echt niet wat voor belachelijke sprong je aan het maken bent? Dát is de discussie verstoren.
Maar ik heb geen zin om me nu op te winden over je wereldvreemdheid. Welterusten.
Paddo's.quote:
[..]
Probeer je me nu op de kast te krijgen ofzo, of ben je echt gewoon dom?
[..]
Twee compleet verschillende zaken kerel! De meeste drugs zijn (logischerwijs) verboden, en niet ineens
Misschien zou je mijn vorige aangepast post eens moeten lezen.quote:, al heel lang. Huizenbezit niet. Duh.
Zie je nou echt niet wat voor belachelijke sprong je aan het maken bent? Dát is de discussie verstoren.
Maar ik heb geen zin om me nu op te winden over je wereldvreemdheid. Welterusten.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat jij net even zelf omdoopt tot 'absoluut eigendomsrecht' en waarvan je even later toegeeft dat je niet eens weet of dat is wat ze als argument gebruikt hebben.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het gaat om het argument van de initiatiefnemers van deze wet.
Dan doe je daar toch wat aan? Alsof kraken de enige oplossing is?quote:Pas als we bij de stap aankomen -voorbij datgene wat in de wet staat dus- dat drugs met een reden verboden zijn -omdat ze schade toe kunnen brengen aan de maatschappij-, dan kun je misschien ook inzien dat leegstaande huizen schade toe kunnen brengen aan de maatschappij.
Kijk, en nu komen we ergens. Zijn we het er dan mee eens dat een leegstaand huis schade toe kan brengen aan de maatschappij?quote:
[..]
Dat jij net even zelf omdoopt tot 'absoluut eigendomsrecht' en waarvan je even later toegeeft dat je niet eens weet of dat is wat ze als argument gebruikt.
[..]
Dan doe je daar toch wat aan? Alsof kraken de enige oplossing is?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:
[..]
Ach gut, waar moeten de kaboutertjes nu wonen?
quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Vanuit Culemborg en Houten ben je zo in Utrecht, Zeist en Amersfoort idem dito. Je kan dus in Utrecht blijven studeren en werken, maar wel ergens anders wonen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 23:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.. ik zeg dat ik WERK en STUDEER in Utrecht. Je kan moeilijk verwachten dat ik dan in Klazinaveen ga wonen niet? Ik doe een opleiding die nergens anders te doen is, dus een andere stad is geen optie.
Je kan ook met meerdere personen een huurwoning proberen te zoeken zodat je niet in je eentje een hoge huur hoeft op te hoesten.
In de zin dat het onwenselijk kan zijn ja. Maar ik vind kraken eerder een voorbeeld van de schadelijkheid van leegstand dan een oplossing ervoor; de panden worden vaak onherstelbaar beschadigd.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:27 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Kijk, en nu komen we ergens. Zijn we het er dan mee eens dat een leegstaand huis schade toe kan brengen aan de maatschappij?
Als ik een leegstand huis ergens zou hebben staan, wat er al een jaar leegstaat, niemand meer komt of zal komen, zou ik waarschijnlijk weinig waarde eraan hechten.. Wie heeft er nou een pand waar al meer dan een jaar niemand is geweest?
Juist dat krakers een eventuele bestorming op je pand kunnen plegen schrikt wel goed af, onderhoud het pand of doe moeite om het te gebruiken/verhuren.
Juist dat krakers een eventuele bestorming op je pand kunnen plegen schrikt wel goed af, onderhoud het pand of doe moeite om het te gebruiken/verhuren.
1. De drugswetgeving heeft neits te maken met kraken. Al mogen ze van mij de minder schadelijke drugs in de verkoop doen (liefst wel gereguleerd).
2. Alle argumenten dat er geen woonruimte te vinden is heeft te maken met luiheid en gierigheid. Als jij in een binnenstad wilt wonen zul je je best moeten doen iets te wvinden, is nu eenmaal een gewilde plek. Ook zul je ervoor moeten betalen om op een goede plek te wonen. En misschien moet je daar dan hard voor werken, voor wat hoort wat. Het toeeigenen van een gebouw is gewoon diefstal.
3. Op geen enkele manier is door het kraken een eventueel probleem op de woningmarkt verminderd.
4. Als we alles dat schade aan de samenleving kan berokkenen moeten verbieden moeten we maar stoppen met ademen.
2. Alle argumenten dat er geen woonruimte te vinden is heeft te maken met luiheid en gierigheid. Als jij in een binnenstad wilt wonen zul je je best moeten doen iets te wvinden, is nu eenmaal een gewilde plek. Ook zul je ervoor moeten betalen om op een goede plek te wonen. En misschien moet je daar dan hard voor werken, voor wat hoort wat. Het toeeigenen van een gebouw is gewoon diefstal.
3. Op geen enkele manier is door het kraken een eventueel probleem op de woningmarkt verminderd.
4. Als we alles dat schade aan de samenleving kan berokkenen moeten verbieden moeten we maar stoppen met ademen.
Whatever...
Nou, omdat je er voor werkt misschien?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 23:52 schreef Bowlingbal het volgende:
dus ik zie niet in waarom eigendomsrecht van een huis wel absoluut zou moeten zijn.
Kunstproject?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:01 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hey, sommige mensen liggen graag krom voor de zekerheid van een dak boven hun hoofd, andere mensen liggen graag krom om hun kunstprojecten te kunnen realiseren, met het risico dat alles elke dag zonder reden door de ME kort en klein geslagen kan worden. (Kan dat al!? Wat tof! Ja, dat kan.)
En je word alleen door de ME kort en klein geslagen als je je verzet dus daar heb je alweer een bagger argument van de bovenste plank.
Dit dus.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 00:29 schreef Mylene het volgende:
[..]
Vanuit Culemborg en Houten ben je zo in Utrecht, Zeist en Amersfoort idem dito. Je kan dus in Utrecht blijven studeren en werken, maar wel ergens anders wonen.
Je kan ook met meerdere personen een huurwoning proberen te zoeken zodat je niet in je eentje een hoge huur hoeft op te hoesten.
lieverd, als er geen krakers meer zijn is anti-kraak overbodig en wordt dat afgeschaft.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:48 schreef pisnicht het volgende:
[..]
anti-kraak is juist om die krakers te weren. Als er een antikraakwet komt zal dat de anti-kraak bewoners niet treffen. Daarnaast zorg je dat er geen misbruik van het pand wordt gemaakt.
het doet mij een beetje denken aan die nieuwe regels in studentenhuizen: een half jaar nadat je niet meer ingeschreven staat moet je weg uit je kamer. ook zo'n lekkere eerlijke regeling. oh; en mensen die roepen dat de krakers dan maar in kanswijken moeten gaan wonen: ook daar is een wachttijd van minstens 3 jaar voor hoor.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Wat is de PVV toch een constructieve partij.
Fijn dat die wet er nu komt, dankzij de PVV !
Fijn dat die wet er nu komt, dankzij de PVV !
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef qonmann het volgende:
Wat is de PVV toch een constructieve partij.
Fijn dat die wet er nu komt, dankzij de PVV !
ook nog een gevolg: mensen gaan nu juist huizen kraken die leeg staan. de dempel om het legaal te doen is verdwenen, waarom je nog aan de regels houden?
Dan is het sowieso geen kraken meer maar gewoon inbreken. En dan doe je wat je altijd doet met inbrekers.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:54 schreef fs180 het volgende:
ook nog een gevolg: mensen gaan nu juist huizen kraken die leeg staan. de dempel om het legaal te doen is verdwenen, waarom je nog aan de regels houden?
Er werden al zovaak panden gekraakt die minder dan een jaar leeg stonden...quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:54 schreef fs180 het volgende:
ook nog een gevolg: mensen gaan nu juist huizen kraken die leeg staan. de dempel om het legaal te doen is verdwenen, waarom je nog aan de regels houden?
Wat ik ervan begrijp is dat er, gekoppeld aan een eventuele antikraakwet, ook extra handvaten komen voor gemeentes om huisjesmelkers, speculanten en partijen die woonruimte lang leeg laten staan aan te pakken. Ik ben benieuwd hoe "hard" die regelgeving gaat worden, want als dat te vrijblijvend is dan wordt de deur naar verpaupering en verder groeiende woningnood wagenwijd open gezet. De overheid mag en moet zelfs veel krachtiger optreden tegen huizenbezitters die onverantwoordelijk omgaan met hun bezit. Alleen dan is antikraak-wetgeving op een serieuze manier te verantwoorden.
Prima, als iemand die de kraakbeweging al 25 jaar van binnen en van buiten kent, zeg ik, prima plan
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Doet de PVV eens iets wat breed gedragen wordt in de kamer is het weer niet goed.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef qonmann het volgende:
Wat is de PVV toch een constructieve partij.
Fijn dat die wet er nu komt, dankzij de PVV !
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
@ Bowlingbal, de veiligheid van bezit is de basis van een stabiele veilige samenleving. Als je denk dat het anders beter kan moet je eens gaan kijken hoe goed het gaat onder Mugabe..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat maakt het nog niet goed. en zo breed is het nou ook weer nietquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doet de PVV eens iets wat breed gedragen wordt in de kamer is het weer niet goed.
snel verbied kraken anders is het hier over 3 jaar een soort Zimbabwe!!quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
@ Bowlingbal, de veiligheid van bezit is de basis van een stabiele veilige samenleving. Als je denk dat het anders beter kan moet je eens gaan kijken hoe goed het gaat onder Mugabe..
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:05 schreef Yorrit het volgende:
[..]
snel verbied kraken anders is het hier over 3 jaar een soort Zimbabwe!!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat half jaar is een richtlijn ze kunnen je niet zomaar 123 op straat trappen daar ben je als bewoner te goed beschermd voor in NLquote:
[..]
het doet mij een beetje denken aan die nieuwe regels in studentenhuizen: een half jaar nadat je niet meer ingeschreven staat moet je weg uit je kamer. ook zo'n lekkere eerlijke regeling.
En wat is er niet eerlijk aan om studentenkamers voor studenten te houden.
anders krijg je van die ex-studenten die nog jaren op hun studentenkamertje blijven teren terwijl tig nieuwe studenten op zoek zijn naar een kamertje
Dat ontkracht ik toch ook niet, eerst gebeurde dat wel, als er geen andere mogelijkheid was dan kon je altijd het risico nemen. Nu is er geen reden maar om niet direct naar binnen te vallen..quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 14:47 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Er werden al zovaak panden gekraakt die minder dan een jaar leeg stonden...
