Nee, slecht plan. Er is allang regelgeving omtrent de huurprijs als je je nu inschrijft voor een huurwoning. Een vriend van me heeft een behoorlijk goed inkomen en zit in een appartement met een huurprijs (kaal) van meer dan 600 euro. In de stad waarin ik woon, is dat een flink bedrag. Vanwege zijn inkomen zou hij ook niet in een goedkopere huurwoning mogen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:12 schreef maniack28 het volgende:
Ja maar, er zitten natuurlijk nog allemaal van die dik modaal verdieners in goedkope huisjes, waar jij en ik dan weer niet terecht kunnen.
Misschien moeten we in navolging van de kraakwet dan maar een woning-op-maat wet gaan verzinnen, waarin staat dat mensen alleen maar in huizen mogen wonen die bij hun salaris passen, om te voorkomen dat er van die zuigers komen die met +1500 euro per maand in een woning zittne die maar 350 euro per maand kost. Goed plan toch?
zwervers of vergelijkbaar tuig laat zich daarin vast niet stoppen door een puisterig studentje wat daar in zn eentje in een groot gebouw zit. ja hij kan de politie bellen, maar een alarminstallatie is makkelijkerquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:52 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Omdat jij zo DOM bent heb ik het ff toegelicht. Als ene pand leeg staat heb je namelijk nog steeds kans dat zwervers of vergelijkbaar tuig zich toegang proberen te verschaffen.
Ja, maar dat is veels te lastig dus dat gebeurd over het algemeen gewoon niet met leegstaande panden.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:37 schreef isogram het volgende:
Stel dat een pand leegstaat en de eigenaar wil toelaten dat het tijdelijk wordt bewoond, dan is dat prima. De eigenaar sluit dan een overeenkomst met de bewoners (die dan geen krakers meer zijn) en ze maken samen een afspraak over de prijs, de duur, de voorwaarden, etc. Dat is wat anders dan zomaar een pand kraken, ook al staat het langere tijd leeg.
En als die rode kruizen nu 1 jaar of langer aanstaan zou je de vergelijking met kraken kunnen makenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou, soms zie ik toch echt wel rode kruizen staan boven een weg die er prima bij ligt
Het idee om kraken te verbieden bestaat al sinds men begon te kraken. Het is allerminst een PVV voorstel. Maar laten we dit topic een beetje gezellig houden (lees: hier niet over beginnen).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Poeh poeh, een voorstel van o.a. de PVV die (mogelijk) een wet word, is 't hek al van de dam mensen?
Nee dat zei ik ook niet, ik gebruikte expliciet o.a. omdat de PVV er op aan stuurde dat het wetsvoorstel/motie verzwaard zou worden. Naar mijn weten ging het van 6 maanden celstraf naar maximaal één jaar celstraf, een 200% verhouding met het originele voorstel.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:13 schreef waht het volgende:
[..]
Het idee om kraken te verbieden bestaat al sinds men begon te kraken. Het is allerminst een PVV voorstel. Maar laten we dit topic een beetje gezellig houden (lees: hier niet over beginnen).![]()
De eigenaar blijft de eigenaar, een kraker wordt slechts bezitter, en neemt dat bezit van niemand weg omdat het gebouw leegstond en dus geen bezitter (maar slechts een eigenaar) had.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:15 schreef McKillem het volgende:
Ik ben tegen leegstand, maar eigenaar van een woning blijft een eigenaar van een woning. Linksom of rechtsom. En dat anderen zich door middel van "kraken" zich jou woning kunnen toe-eigenen vind ik waanzin.
Dat had men ook kunnen oplossen door te zeggen dat, als de eigenaar de krakers een huurcontract aanbiedt met een redelijke huurprijs, dat de krakers dat aanbod dan verplicht moeten accepteren.quote:En sowieso dat gratis wonen, ik moet ook 40 uur werken voor mijn dak. Zo gaat dat in de maatschappij. Je werkt en met dat geld kan je dingen doen.
Jawel, hij is van de eigenaar die sinds het bezit van het pand door een kraker niet zomaar meer zijn pand kan gebruiken. Dus er word wel degelijk iets afgenomen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:20 schreef Igen het volgende:
[..]
De eigenaar blijft de eigenaar, een kraker wordt slechts bezitter, en neemt dat bezit van niemand weg omdat het gebouw leegstond en dus geen bezitter (maar slechts een eigenaar) had.
[..]
Ook goed, maar dat is gewoon woning verhuur. Een doodnormale kwestie.quote:Dat had men ook kunnen oplossen door te zeggen dat, als de eigenaar de krakers een huurcontract aanbiedt met een redelijke huurprijs, dat de krakers dat aanbod dan verplicht moeten accepteren.
denk dat een hoop dat wel oke vinden, zolang de prijs redelijk is.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
Gewoon verplicht huur laten betalen dan als ze willen blijven zitten
nog meer mensen die een woning nodig hebben!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:29 schreef thingamajig het volgende:
Wel lullig voor anti-krakers trouwens, ineens zijn ze overbodig
Wat is "redelijk"quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:29 schreef Yorrit het volgende:
[..]
denk dat een hoop dat wel oke vinden, zolang de prijs redelijk is.
Tja, maar je denkt toch niet dat politici over gevolgen van hun acties nadenken? Met een kraakverbod staat al het klapvee weer blij te springen. Makkelijk scoren dit.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:30 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nog meer mensen die een woning nodig hebben!
Dat hangt natuurlijk van de situatie af. Bij een gewone woning kun je bijvoorbeeld de puntentelling gebruiken. Maar bij een gekraakte bedrijfshal of zoiets werkt dat natuurlijk niet, daar moet je zelf iets bedenken.quote:
Niet wat je nu betaalt voor een huurwoning in elk geval.quote:
Dat is toch veel te ingewikkeld! Laten we het gewoon verbieden net als... net als.. al het andere wat we in Nederland nu hebben en waarom landen tegen ons opkijken op het gebied van vrijheid.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:00 schreef thingamajig het volgende:
Maar hoe zit dat nou in die nieuwe wet, die leegstand tegengaan?
Waarom verzinnen ze geen systeem waarbij de gemeente na een jaar het recht heeft om het pand te verhuren, totdat de eigenaar zich weer meldt en er echt iets mee gaat doen. Op die manier kun je goede afspraken maken tussen verhuurder en huurder, ga je leegstand tegen en wordt er ook nog een soort van huur betaald. Deze huur kan dan weer in andere gemeentelijke potjes.
Daarvoor hadden we kraken gelegaliseerd. dat dwingt mensen tenminste om iets met hun panden te doen of kans te lopen dat er mensen gaan wonen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:00 schreef thingamajig het volgende:
Maar hoe zit dat nou in die nieuwe wet, die leegstand tegengaan?
Waarom verzinnen ze geen systeem waarbij de gemeente na een jaar het recht heeft om het pand te verhuren, totdat de eigenaar zich weer meldt en er echt iets mee gaat doen. Op die manier kun je goede afspraken maken tussen verhuurder en huurder, ga je leegstand tegen en wordt er ook nog een soort van huur betaald. Deze huur kan dan weer in andere gemeentelijke potjes.
Maar ik snap niet waarom een eigenaar zich moet verantwoorden iets met zijn eigendom te doen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:00 schreef thingamajig het volgende:
Maar hoe zit dat nou in die nieuwe wet, die leegstand tegengaan?
Waarom verzinnen ze geen systeem waarbij de gemeente na een jaar het recht heeft om het pand te verhuren, totdat de eigenaar zich weer meldt en er echt iets mee gaat doen. Op die manier kun je goede afspraken maken tussen verhuurder en huurder, ga je leegstand tegen en wordt er ook nog een soort van huur betaald. Deze huur kan dan weer in andere gemeentelijke potjes.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |