NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
CDA is een partij van symptoombestrijding. Goede maatregel ook voor de mensen die nu anti-kraken, want die worden dan er ook uit geknikkerd. Kunnen panden jarenlang onbewoond verkommeren, ook goed voor het verbeteren van de wijk.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Ah, dus de woningnood is opgelost? Nou, ik studeer en werk in Utrecht. Ga jij voor mij een nieuwe woning zoeken op reisbare afstand? Welk stad/dorp moet ik wezen?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:00 schreef isogram het volgende:
Aangezien we nu het fenomeen krimpgemeenten kennen, kan er geen woningschaarste meer bestaan. Er is altijd wel ergens een woning over. Het punt is eerder dat iedereen op dezelfde plek wil wonen, wat niet kan. Wie in hartje Amsterdam wil wonen, moet daarvoor betalen. Ik betaal ook voor mijn appartement en ik werk daar voor. Het kan niet zo zijn dat mensen ergens gaan wonen - ook nog andermans eigendom inpikken - en niets betalen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Huizen zat te koop. Particuliere huur is ook vrij snel beschikbaar. Alleen sociale huur niet.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:02 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Heb je in jouw stad ook last van woningnood?
Dus nee, geen woningnood. Kijk maar eens op www.funda.nl
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee, iedereen heeft dat recht. Jij mag ook kraken!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:04 schreef Spanky78 het volgende:
Alsof ik als student binnen een maand een woning had. Die krakers die nu ergens zitten gaan maar weer bij pappa en mama wonen ofzo, niet mijn probleem. Het punt dat jij mist is dat krakers op de een of andere manier denken meer rechten te hebben op een gratis mooie plek in een binnenstad om uit te wonen dan anderen. Dat klopt niet. Ze hebben net zo veel recht op een woning als een ander.
Dat doe je toch echt zelf? Je had er ook voor kunnen kiezen om te gaan kraken toch?quote:Dat mensen die 1000 euro hypotheek betalen per maand het uitzuigers vinden lijkt me logisch. Ik vind dat ook.
Ok, dus volgens jou moeten we de discussie kraken dus los zien van de discussie leegstand?quote:Ik vind kraken geen oplossing voor leegstand en scheefte op de woningmarkt. De scheefte bestaat vooral doordat gemeenten zelf te veel geld willen verdienen aan bouwlocaties en projectontwikkelaars niet in een laag segment willen bouwn ivm hun marges. Maar die pak je met het kraken niet. Kraken heeft het probleem dan ook nooit opgelost of verbeterd. Er zijn hoogstens gebouwen mee uigeleefd.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Wel eens aan gedacht dat er gewoon te weinig woningen zijn. Als men wat daar aan doet en aan de woningspeculaten. Samen met een ant-kraak wet hebben we er wat aan. Anti-kraak wet alleen lost het probleem niet op. Denk ik.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:35 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het is geen grapje. Ze hebben nooit huur betaald dus hebben ze geld zat. Dat scheelt toch zeker zo'n 400 per maand, als het al niet meer is.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een koopwoning is niet voor iedereen betaalbaar. Als ik het kon betalen had ik het allang gedaan, want die 700 euro per maand die ik weggooi is ook bullshit.... maar ik krijg geen hypotheek als je maar 2,5 dag per week kan werken en nog student speelt. Er zijn ook zat mensen die wel full time werken maar nog steeds geen hypotheek kunnen betalen..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Huizen zat te koop. Particuliere huur is ook vrij snel beschikbaar. Alleen sociale huur niet.
Dus nee, geen woningnood. Kijk maar eens op www.funda.nl
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
uhuh, leuk als je een tweeverdiener stel bent die beide boven modaal verdienen. Probeer maar eens als alleenstaande met een matig baantje een huis te kopen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Huizen zat te koop. Particuliere huur is ook vrij snel beschikbaar. Alleen sociale huur niet.
Dus nee, geen woningnood. Kijk maar eens op www.funda.nl
Verder heb ik respect voor krakers (en dan niet dat buitenlandse tuig wat graag boobytraps plaatst voor de politie). Ze durven tenminste anders te leven dan het gros van de mensen die kiest voor een 9-5 baan en 2,1 kind "want zo hoort dat bij volwassen worden". Die vrijheid en die mensen hebben we nodig als samenleving. Nederland is al zo kleurloos en we doen alleen maar ons best om het nog saaier, nog strakker georganiseerd en nog meer eenheidsworst van te maken.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een regering of parlement die wat oplost of aanpakt.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:55 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Het parlement moet EERST de oorzaak aanpakken en DAN het gevolg.
Ach voor alles moet een eerste keer zijn zeg ik maar.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja maar, er zitten natuurlijk nog allemaal van die dik modaal verdieners in goedkope huisjes, waar jij en ik dan weer niet terecht kunnen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
uhuh, leuk als je een tweeverdiener stel bent die beide boven modaal verdienen. Probeer maar eens als alleenstaande met een matig baantje een huis te kopen.
Misschien moeten we in navolging van de kraakwet dan maar een woning-op-maat wet gaan verzinnen, waarin staat dat mensen alleen maar in huizen mogen wonen die bij hun salaris passen, om te voorkomen dat er van die zuigers komen die met +1500 euro per maand in een woning zittne die maar 350 euro per maand kost.
Goed plan toch?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nou ja, trachten op te lossen danquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:11 schreef Megumi het volgende:
[..]
Een regering of parlement die wat oplost of aanpakt.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik was altijd wel een voorzichtig voorstander van kraken, omdat het ware probleem van de woningnood natuurlijk de grondspeculatie door lagere overheden is, en elk wapen tegen de overheid is er eentje die je moet koesteren. Zeker ook omdat in Utrecht de woningnood nog heel lang niet opgelost is.
Maar krakers zijn allang geen idealisten meer, maar vaak gewoon tuig. Ik heb ook nooit begrepen waarom de kraakwet geen subverbod had op buitenlandse krakers. Het zit hier vol met Spanjaarden, die zouden protesteren tegen onze woningnood?! Als ze daar werkelijk om gaven zaten ze hier in de eerste plaats niet. En tuig moet je als overheid ook weer niet faciliteren. Dus deze stap is eigenlijk onvermijdelijk.
Ik heb wel groot medelijden met alle mensen die nu anti-kraak zitten. Het verbieden van kraken kan echt alleen samengaan met het verregaand vergemakkelijken van tijdelijk huren. Maar daar zal Grijs 1 niet op zitten te wachten.
Maar krakers zijn allang geen idealisten meer, maar vaak gewoon tuig. Ik heb ook nooit begrepen waarom de kraakwet geen subverbod had op buitenlandse krakers. Het zit hier vol met Spanjaarden, die zouden protesteren tegen onze woningnood?! Als ze daar werkelijk om gaven zaten ze hier in de eerste plaats niet. En tuig moet je als overheid ook weer niet faciliteren. Dus deze stap is eigenlijk onvermijdelijk.
Ik heb wel groot medelijden met alle mensen die nu anti-kraak zitten. Het verbieden van kraken kan echt alleen samengaan met het verregaand vergemakkelijken van tijdelijk huren. Maar daar zal Grijs 1 niet op zitten te wachten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eindelijk een goed verbod. Mensen moeten met hun vuile nagelriemen van andermans poten afblijven. Zeker een vies geweldadig volk als krakers.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
Hoppa, en we mogen er weer een verbod bijschrijven.
BE YOUR DOG
Boeit dat? Ik heb niet de indruk dat de gemiddelde kraker bekend staat om zijn hoge arbeidsproductiviteit... en dan zeg ik het nog zwak uitgedrukt. Waar het om gaat, is dat er voor iedereen in Nederland een uitkering is waarop je een beroep kunt doen. Rondkomen moet mogelijk zijn. Bovendien: als ergens meer mensen gaan wonen, beïnvloedt dat ook weer de werkgelegenheid.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:53 schreef ethiraseth het volgende:
In Delfzijl is waarschijnlijk geen werk eh.
grapjas als je niet meer mag kraken is er ook geen anti kraak meer...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:26 schreef waht het volgende:
[..]
Die doen straks iets illegaals, gaan in een niet-kraakpand wonen of op straat (of naar de gevangenis natuurlijk).
[..]
Hmmm.... omdat kraken niet meer mag zeggen we over veertig jaar dat we het niet wisten?
Daarvoor geldt nog steeds het principe dat ervoor betaald moet worden om daar te kunnen/mogen wonen. En ook dat je je niet zomaar toegang mag verschaffen tot andermans eigendom.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:53 schreef maniack28 het volgende:
Er zijn ook zat villa's ergens in the middle of nowhere die gekraakt zijn. Jij doet net alsof er alleen in hartje Amsterdam gekraakt wordt?
Kraken wordt nu gedoogd als een pand 1 jaar leegstaat. Het is nu dus niet zo, dat je zomaar het eerstedebeste pand in kan gaan, dus dat verhaal met die lege bus gaat een beetje mank.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:00 schreef isogram het volgende:
Ik vind dat niet normaal, maar dat geeft je NIET het recht om je dan maar toegang te verschaffen tot een pand dat jouw eigendom niet is. Als ik mijn bus mis, heb ik ook niet het recht om weg te rijden in een lege bus die een eindje verderop geparkeerd staat.
Als deze maatregel nou eens gecombineerd wordt met wat goede maatregelen tegen leegstand zou ik er niet zo een bezwaar tegen hebben.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik wil je er even subtiel op wijzen dat, wanneer dit verbod er komt, dit niet het gevolg is van kabinetsbeleid, maar van een aantal partijen die op dit moment samenwerken in de Tweede Kamer, waaronder ook VVD en PVV (die NIET in de regering zitten).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
Hoppa, en we mogen er weer een verbod bijschrijven.
Ik dacht: ik meld het even, voordat dit topic een kabinet-bash topic wordt...
quote:Als deze maatregel nou eens gecombineerd wordt met wat goede maatregelen tegen leegstand zou ik er niet zo een bezwaar tegen hebben.
Ik ook niet, maar dat gebeurd niet en daarom heb ik er wel problemen mee...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja, dat boeit, aangezien je zegt dat kraken verboden kan worden omdat er geen woningnood is. Dat veronderstelt echter wel werk/inkomen om dat huis mee te bekostigen. En tja, als er zoveel werk in Delfzijl was liep het niet leeg hè. Mensen gaan er niet wonen als er geen werk is, dus er moet eerst werk zijn voor er mensen heen gaan.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:13 schreef isogram het volgende:
[..]
Boeit dat? Ik heb niet de indruk dat de gemiddelde kraker bekend staat om zijn hoge arbeidsproductiviteit... en dan zeg ik het nog zwak uitgedrukt. Waar het om gaat, is dat er voor iedereen in Nederland een uitkering is waarop je een beroep kunt doen. Rondkomen moet mogelijk zijn. Bovendien: als ergens meer mensen gaan wonen, beïnvloedt dat ook weer de werkgelegenheid.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Juistquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:24 schreef admiraal_anaal het volgende:zullen ze eindelijk moeten werken voor hun huur
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Krakers kun je niet als groep beoordelen, maar wel individueel. Of krakers hun leven zinvol invullen, is niet zo extreem relevant. Je gaat snelheidsovertreders toch ook niet beoordelen op hun maatschappelijke inzet. "Ja, deze man reed dan wel 160, maar hij is wel secretaris van de postzegelvereniging"...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:00 schreef maniack28 het volgende:
Niet? Zegt de weggeefwinkel je iets? Daar waar spullen voor niks gebracht worden en voor niks weggeven worden? Ik ken een groep krakers (de fik op locatie) die op vrijwel ieder festival in Zaandam aanwezig zijn met een vouwwagen, die je kan ombouwen tot poppodium. Ik ken zat kraakpanden waar mensen in wonen die studeren, die een vaste baan hebben en die (itt een groot deel van deze maatschappij) wel genieten van het leven.
Ooit weleens van straight edge gehoord? Daar kan ik er ook nog wel een paar van aanwijzen -> niet roken, geen alcohol, geen drugs, geen vlees. Dat JIJ alleen maar mensen in kraakpanden hebt gezien die drugs gebruiken betekend niet dat dat ook werkelijk zo is. Je baseert je op vooroordelen heb ik het idee...
Of ze werken of niet, of ze zuipen, blowen of niet... - totaal niet relevant. Waar het om draait, is dat ze illegaal verblijven in een pand dat hun eigendom niet is. Ze hebben daar niks te zoeken.
Ik proef hier een hoop jaloezie van mensen die elke ochtend zuchtend naar hun uitzichtloze werk gaan, een lelijke vriendin hebben waar ze aan vastzitten, wonend in een kuthuisje met een veel te hoge hypotheek. Dus ja, kan me voorstellen dat die mensen het niet kunnen hebben dat er mensen zijn die vrij zijn van werk, in een mooi, leegstaand pand wonen en de hele dag kunnen doen wat ze willen. Maar om dan maar ook andere mensen zo'n kutleven op te dringen is wel weer een beetje zielig gedrag.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Agree, maar de huidige politiek is van `laten we het maar verbieden, dan is het probleem opgelost´.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar dat gebeurd niet en daarom heb ik er wel problemen mee...
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik heb nergens gesteld dat er op bepaalde plaatsen geen krapte kan bestaan. Er is altijd een oplossing vindbaar. Desnoods moet je verder weg van Utrecht gaan wonen en de reistijd voor lief nemen. Een beetje baas geeft je ook nog een vergoeding in de reiskosten. Het wil echter niet zeggen dat je dan maar het recht moet claimen om in een kraakpand naast je school te gaan wonen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:05 schreef maniack28 het volgende:
Ah, dus de woningnood is opgelost? Nou, ik studeer en werk in Utrecht. Ga jij voor mij een nieuwe woning zoeken op reisbare afstand? Welk stad/dorp moet ik wezen?
Het probleem met kraken is dat het te vaak voorkomt dat de krakers niet meer weg willen als er eindelijk wat met het pand gedaan wordt. Kraken zou imho gewoon moeten mogen, onder voorwaarde dat ze ophoepelen als het daar tijd voor is
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ze verblijven er nu dus NIET illegaal. Je behandeld krakers alsof ze een misdaad begaan, maar volgens de wet doen ze niks fout...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:19 schreef isogram het volgende:
Of ze werken of niet, of ze zuipen, blowen of niet... - totaal niet relevant. Waar het om draait, is dat ze illegaal verblijven in een pand dat hun eigendom niet is. Ze hebben daar niks te zoeken.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nee, het is niet jouw eigen keuze om een gebouw te laten leegstaan.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:39 schreef isogram het volgende:
Krakers hebben niks te zoeken in gebouwen die hun eigendom niet zijn. Als ik in Nederland een gebouw wil neerzetten dat vervolgens leeg staat, is dat mijn keuze. Niemand heeft het recht om zich ongeoorloofd toegang te verschaffen tot mijn eigendommen. Ben dus groot voorstander van deze wet.
In Nederland hebben we namelijk een erg restrictief ruimtelijke-ordeningsbeleid, met tegelijk bevolkingsgroei en gezinsuitdunning. De ruimte die beschikbaar is voor woningbouw kan die groeiende vraag echter niet of nauwelijks bijbenen. Het logische gevolg: als jij een gebouw laat leegstaan of een perceel laat braakliggen, dan dupeer je daarmee (direct of indirect) andere mensen, die daardoor geen plek kunnen vinden!
Daarom is het in Nederland, en zeker in de Randstad, essentieel dat alle ruimte die voor woningbouw is gereserveerd, ook daadwerkelijk voor wonen wordt gebruikt. En dus niet voor speculatie met leegstaande gebouwen of braakliggende grond.
Anders gezegd: ruimte voor woningen is in Nederland een schaars en publiek goed, en dat samen maakt het onrechtvaardig om het voor speculatie te gebruiken.
(En het argument van 200.000 woningen op Funda, dat in dit topic meerdere keren is genoemd, slaat natuurlijk nergens op. De meeste van die woningen staan namelijk helemaal niet leeg)
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2009 12:30:04 ]
Nee maar geef me nu maar even een voorbeeld waar ik kan wonen dan als je het allemaal zo goed weetquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:23 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik heb nergens gesteld dat er op bepaalde plaatsen geen krapte kan bestaan. Er is altijd een oplossing vindbaar. Desnoods moet je verder weg van Utrecht gaan wonen en de reistijd voor lief nemen. Een beetje baas geeft je ook nog een vergoeding in de reiskosten. Het wil echter niet zeggen dat je dan maar het recht moet claimen om in een kraakpand naast je school te gaan wonen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
700 euro per maand?! Zelfs als ik uitga van mijn BRUTO maandlasten, verhoogd met de maandelijkse VVE-bijdrage kom ik daar nog niet op uit. En ik zit in een appartement dat ik gekocht heb. Je betaalt een absurd hoog bedrag voor woonruimte... ik zou wat goedkopers zoeken en wat reistijd voor lief nemen. Wil je dat niet, dan betaal je in elk geval vorstelijk zeg... - in tegenstelling tot jouw klasgenoot die fijn in een kraakpand zit.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:09 schreef maniack28 het volgende:
Een koopwoning is niet voor iedereen betaalbaar. Als ik het kon betalen had ik het allang gedaan, want die 700 euro per maand die ik weggooi is ook bullshit.... maar ik krijg geen hypotheek als je maar 2,5 dag per week kan werken en nog student speelt. Er zijn ook zat mensen die wel full time werken maar nog steeds geen hypotheek kunnen betalen..
Ja is inclusief warm water/verwarming/servicekosten, je weet.. de hele shizzle. Kale huur is 493 euro ofzo..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:26 schreef isogram het volgende:
[..]
700 euro per maand?! Zelfs als ik uitga van mijn BRUTO maandlasten, verhoogd met de maandelijkse VVE-bijdrage kom ik daar nog niet op uit. En ik zit in een appartement dat ik gekocht heb. Je betaalt een absurd hoog bedrag voor woonruimte... ik zou wat goedkopers zoeken en wat reistijd voor lief nemen. Wil je dat niet, dan betaal je in elk geval vorstelijk zeg... - in tegenstelling tot jouw klasgenoot die fijn in een kraakpand zit.
Wat goedkopers zoeken is lastig als je pas weer 1 jaar staat ingeschreven...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Particuliere huur in Utrecht begint bij 700. Hij heeft het dus waarschijnlijk best goed gedaan. (okee gezien ie student is zou hij nog genoegen kunnen nemen met een kamer).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:26 schreef isogram het volgende:
700 euro per maand?! Zelfs als ik uitga van mijn BRUTO maandlasten, verhoogd met de maandelijkse VVE-bijdrage kom ik daar nog niet op uit. En ik zit in een appartement dat ik gekocht heb. Je betaalt een absurd hoog bedrag voor woonruimte... ik zou wat goedkopers zoeken en wat reistijd voor lief nemen. Wil je dat niet, dan betaal je in elk geval vorstelijk zeg... - in tegenstelling tot jouw klasgenoot die fijn in een kraakpand zit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inderdaad, kraken is een ouderwets en oneerlijk overblijfsel uit de jaren 70-begin 80. Onder het mom van protest en woningnood heeft het nooit gezorgd voor een beter woningaanbod, ook zullen krakers niet zomaar meer gaan betalen voor een (waarschijnlijk) slechtere plek dan ze eerst gratis kraakten.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:06 schreef maniack28 het volgende:
Ok, dus volgens jou moeten we de discussie kraken dus los zien van de discussie leegstand?
Nee, kraken is eigenlijk gewoon een vorm van gedoogde diefstal.
De 'woningnood' kunnen we beter anders aanpakken. Door bijvoorbeeld overheidsinstellingen te verhuizen naar de leegloop-gebieden. Of door geen vergunningen af te geven voor huizen en kantoren waarvan al te veel leeg staat.
Whatever...
Mijn stelling is niet dat kraken kan worden verboden omdat er geen woningnood is. Mijn stelling is gewoon dat je niks hebt te zoeken in een pand dat jouw eigendom niet is. Ik zie de discussies over woningnood los van het kraken. Ik trek ook in twijfel dat krakers alleen kraken vanwege de woningnood. Het is volgens mij ook sterk een 'way of life' en een soort maatschappelijk protest.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:17 schreef ethiraseth het volgende:
Ja, dat boeit, aangezien je zegt dat kraken verboden kan worden omdat er geen woningnood is. Dat veronderstelt echter wel werk/inkomen om dat huis mee te bekostigen. En tja, als er zoveel werk in Delfzijl was liep het niet leeg hè. Mensen gaan er niet wonen als er geen werk is, dus er moet eerst werk zijn voor er mensen heen gaan.
Werk is niet relevant. Nederland is zo ingericht dat je een WW-uitkering kunt aanvragen als je geen werk hebt. Ook hoef je niet op straat te leven. Via je gemeente kun je altijd aan woonruimte komen. Als je dakloos dreigt te worden, krijg je meestal zelfs voorrang via een urgentielijst.
Kern: motieven waarom iemand in een kraakpand wil wonen, boeien me niet. Het is gewoon andermans eigendom en je hebt daar weg te blijven.
Dat verandert met deze nieuwe wet, waar ik zeker een voorstander van ben. Ik vind het niet meer dan logisch dan dat je met je tengels van andermans eigendommen afblijft.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:25 schreef maniack28 het volgende:
Ze verblijven er nu dus NIET illegaal. Je behandeld krakers alsof ze een misdaad begaan, maar volgens de wet doen ze niks fout...
Er is te weinig snelweg, maar je ziet mij toch ook niet op de vluchtstrook met 120km/u naar huis rijden, omdat ik denk het recht te hebben boven een ander om dat te doenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:08 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wel eens aan gedacht dat er gewoon te weinig woningen zijn. Als men wat daar aan doet en aan de woningspeculaten. Samen met een ant-kraak wet hebben we er wat aan. Anti-kraak wet alleen lost het probleem niet op. Denk ik.
Helemaal mee eens!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:29 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Inderdaad, kraken is een ouderwets en oneerlijk overblijfsel uit de jaren 70-begin 80. Onder het mom van protest en woningnood heeft het nooit gezorgd voor een beter woningaanbod, ook zullen krakers niet zomaar meer gaan betalen voor een (waarschijnlijk) slechtere plek dan ze eerst gratis kraakten.
Nee, kraken is eigenlijk gewoon een vorm van gedoogde diefstal.
De 'woningnood' kunnen we beter anders aanpakken. Door bijvoorbeeld overheidsinstellingen te verhuizen naar de leegloop-gebieden. Of door geen vergunningen af te geven voor huizen en kantoren waarvan al te veel leeg staat.
Gevalletje niet je oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Nee, maar Rijkswaterstaat gooit ook niet zomaar rijstroken dicht om te speculeren.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er is te weinig snelweg, maar je ziet mij toch ook niet op de vluchtstrook met 120km/u naar huis rijden, omdat ik denk het recht te hebben boven een ander om dat te doen
De keuze van TS is zijn keuze; gaat me verder ook niks aan. Het komt een beetje op hetzelfde neer als het voorbeeld dat ik eerder gaf, van de vriend die koste wat het kost in hartje Amsterdam wil wonen. Zijn keuze. Kern is wel dat er netjes voor die woonruimte wordt betaald; in tegenstelling tot krakers.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:28 schreef speknek het volgende:
Particuliere huur in Utrecht begint bij 700. Hij heeft het dus waarschijnlijk best goed gedaan. (okee gezien ie student is zou hij nog genoegen kunnen nemen met een kamer).
Stel dat een pand leegstaat en de eigenaar wil toelaten dat het tijdelijk wordt bewoond, dan is dat prima. De eigenaar sluit dan een overeenkomst met de bewoners (die dan geen krakers meer zijn) en ze maken samen een afspraak over de prijs, de duur, de voorwaarden, etc. Dat is wat anders dan zomaar een pand kraken, ook al staat het langere tijd leeg.
Nou, soms zie ik toch echt wel rode kruizen staan boven een weg die er prima bij ligtquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, maar Rijkswaterstaat gooit ook niet zomaar rijstroken dicht om te speculeren.
Nee, slecht plan. Er is allang regelgeving omtrent de huurprijs als je je nu inschrijft voor een huurwoning. Een vriend van me heeft een behoorlijk goed inkomen en zit in een appartement met een huurprijs (kaal) van meer dan 600 euro. In de stad waarin ik woon, is dat een flink bedrag. Vanwege zijn inkomen zou hij ook niet in een goedkopere huurwoning mogen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:12 schreef maniack28 het volgende:
Ja maar, er zitten natuurlijk nog allemaal van die dik modaal verdieners in goedkope huisjes, waar jij en ik dan weer niet terecht kunnen.
Misschien moeten we in navolging van de kraakwet dan maar een woning-op-maat wet gaan verzinnen, waarin staat dat mensen alleen maar in huizen mogen wonen die bij hun salaris passen, om te voorkomen dat er van die zuigers komen die met +1500 euro per maand in een woning zittne die maar 350 euro per maand kost. Goed plan toch?
Wat kan, is dat mensen al jaren in een goedkope huurwoning wonen en geleidelijk meer zijn gaan verdienen. Doorstroming bevorderen is goed, maar dwang niet. Mensen worden dan gedwongen om duurder te gaan wonen. Dat zal zich uiten in meer druk op goedkopere koopwoningen, waardoor een prijsopdrijvend effect bestaat, aangezien de vraag groeit.
zwervers of vergelijkbaar tuig laat zich daarin vast niet stoppen door een puisterig studentje wat daar in zn eentje in een groot gebouw zit. ja hij kan de politie bellen, maar een alarminstallatie is makkelijkerquote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:52 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Omdat jij zo DOM bent heb ik het ff toegelicht. Als ene pand leeg staat heb je namelijk nog steeds kans dat zwervers of vergelijkbaar tuig zich toegang proberen te verschaffen.
Ja, maar dat is veels te lastig dus dat gebeurd over het algemeen gewoon niet met leegstaande panden.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:37 schreef isogram het volgende:
Stel dat een pand leegstaat en de eigenaar wil toelaten dat het tijdelijk wordt bewoond, dan is dat prima. De eigenaar sluit dan een overeenkomst met de bewoners (die dan geen krakers meer zijn) en ze maken samen een afspraak over de prijs, de duur, de voorwaarden, etc. Dat is wat anders dan zomaar een pand kraken, ook al staat het langere tijd leeg.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Kraken om te voorkomen dat er met woonruimte gespeculeerd gaat worden, vind ik nog goed te praten..
Hoewel de meeste naar mijn idee klaplopers zijn.. Maar dan nog, waarom kunnen ze deze mensen wel aanpakken, en crimineel straattuig dat anderen de wijk uit pest en waarvan ze weten wie het zijn niet. Zij gaan vrijuit en dat laatste lijkt me een veel dringender probleem.
Hoewel de meeste naar mijn idee klaplopers zijn.. Maar dan nog, waarom kunnen ze deze mensen wel aanpakken, en crimineel straattuig dat anderen de wijk uit pest en waarvan ze weten wie het zijn niet. Zij gaan vrijuit en dat laatste lijkt me een veel dringender probleem.
En als die rode kruizen nu 1 jaar of langer aanstaan zou je de vergelijking met kraken kunnen makenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou, soms zie ik toch echt wel rode kruizen staan boven een weg die er prima bij ligt
Honey ! Take me drunk, i am home !
Poeh poeh, een voorstel van o.a. de PVV die (mogelijk) een wet word, is 't hek al van de dam mensen? 
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Het idee om kraken te verbieden bestaat al sinds men begon te kraken. Het is allerminst een PVV voorstel. Maar laten we dit topic een beetje gezellig houden (lees: hier niet over beginnen).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Poeh poeh, een voorstel van o.a. de PVV die (mogelijk) een wet word, is 't hek al van de dam mensen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ben tegen leegstand, maar eigenaar van een woning blijft een eigenaar van een woning. Linksom of rechtsom. En dat anderen zich door middel van "kraken" zich jou woning kunnen toe-eigenen (en als je pecht hebt afbreken) vind ik waanzin.
En sowieso dat gratis wonen, ik moet ook 40 uur werken voor mijn dak. Zo gaat dat in de maatschappij. Je werkt en met dat geld kan je dingen doen.
En sowieso dat gratis wonen, ik moet ook 40 uur werken voor mijn dak. Zo gaat dat in de maatschappij. Je werkt en met dat geld kan je dingen doen.
Nee dat zei ik ook niet, ik gebruikte expliciet o.a. omdat de PVV er op aan stuurde dat het wetsvoorstel/motie verzwaard zou worden. Naar mijn weten ging het van 6 maanden celstraf naar maximaal één jaar celstraf, een 200% verhouding met het originele voorstel.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:13 schreef waht het volgende:
[..]
Het idee om kraken te verbieden bestaat al sinds men begon te kraken. Het is allerminst een PVV voorstel. Maar laten we dit topic een beetje gezellig houden (lees: hier niet over beginnen).
Simpelweg valt er dus wel wat te zeggen over de toenemende invloed van de PVV op het landsbestuur, en aangezien hier hordes mensen zijn die altijd moord en brand schreeuwen over de _mogelijke_ invloed van de PVV in het kabinet zowel als in de oppositie, leek het me wel een interessant punt.
Het is dus te stellen dat dankzij de PVV deze motie verzwaard, alsmede geaccepteerd is door een meerderheid. Het initiatief lag echter niet bij de PVV, daar geef je ik je meteen gelijk in.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
De eigenaar blijft de eigenaar, een kraker wordt slechts bezitter, en neemt dat bezit van niemand weg omdat het gebouw leegstond en dus geen bezitter (maar slechts een eigenaar) had.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:15 schreef McKillem het volgende:
Ik ben tegen leegstand, maar eigenaar van een woning blijft een eigenaar van een woning. Linksom of rechtsom. En dat anderen zich door middel van "kraken" zich jou woning kunnen toe-eigenen vind ik waanzin.
Dat had men ook kunnen oplossen door te zeggen dat, als de eigenaar de krakers een huurcontract aanbiedt met een redelijke huurprijs, dat de krakers dat aanbod dan verplicht moeten accepteren.quote:En sowieso dat gratis wonen, ik moet ook 40 uur werken voor mijn dak. Zo gaat dat in de maatschappij. Je werkt en met dat geld kan je dingen doen.
Jawel, hij is van de eigenaar die sinds het bezit van het pand door een kraker niet zomaar meer zijn pand kan gebruiken. Dus er word wel degelijk iets afgenomen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:20 schreef Igen het volgende:
[..]
De eigenaar blijft de eigenaar, een kraker wordt slechts bezitter, en neemt dat bezit van niemand weg omdat het gebouw leegstond en dus geen bezitter (maar slechts een eigenaar) had.
[..]
Helemaal als je dat stereotype hardcore anti-fa dreadlock tuig in je pand hebt dat hem kapotmaakt.
Ook goed, maar dat is gewoon woning verhuur. Een doodnormale kwestie.quote:Dat had men ook kunnen oplossen door te zeggen dat, als de eigenaar de krakers een huurcontract aanbiedt met een redelijke huurprijs, dat de krakers dat aanbod dan verplicht moeten accepteren.
Hoe wil deze wet eigenlijk de leegstand gaan aanpakken?
Bij ons op de hoek van de straat, boven de bakker, stond al jaren een appartement leeg. Kranten voor de ramen, verroeste koelkasten op het balkon, werkelijk een doorn in het oog voor de rest van de (keurige) straat. Totdat het appartement gekraakt werd. De kranten verdwenen en werden vervangen met plantjes in de vensterbank. Er scheen 's avonds ligt en de lelijke koelkasten verdwenen van het balkon, waar een net balkonmeubeltje is neergezet. Van mij mogen ze kraken best verbieden vanwege alle problemen die er mee zijn, op voorwaarde dat we met dat appartement op de hoek van de straat niet teruggaan naar de oude situatie.
Bij ons op de hoek van de straat, boven de bakker, stond al jaren een appartement leeg. Kranten voor de ramen, verroeste koelkasten op het balkon, werkelijk een doorn in het oog voor de rest van de (keurige) straat. Totdat het appartement gekraakt werd. De kranten verdwenen en werden vervangen met plantjes in de vensterbank. Er scheen 's avonds ligt en de lelijke koelkasten verdwenen van het balkon, waar een net balkonmeubeltje is neergezet. Van mij mogen ze kraken best verbieden vanwege alle problemen die er mee zijn, op voorwaarde dat we met dat appartement op de hoek van de straat niet teruggaan naar de oude situatie.
batman!
Gewoon verplicht huur laten betalen dan als ze willen blijven zitten 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
denk dat een hoop dat wel oke vinden, zolang de prijs redelijk is.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
Gewoon verplicht huur laten betalen dan als ze willen blijven zitten
nog meer mensen die een woning nodig hebben!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:29 schreef thingamajig het volgende:
Wel lullig voor anti-krakers trouwens, ineens zijn ze overbodig
Wat is "redelijk"quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:29 schreef Yorrit het volgende:
[..]
denk dat een hoop dat wel oke vinden, zolang de prijs redelijk is.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Tja, maar je denkt toch niet dat politici over gevolgen van hun acties nadenken? Met een kraakverbod staat al het klapvee weer blij te springen. Makkelijk scoren dit.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:30 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nog meer mensen die een woning nodig hebben!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat hangt natuurlijk van de situatie af. Bij een gewone woning kun je bijvoorbeeld de puntentelling gebruiken. Maar bij een gekraakte bedrijfshal of zoiets werkt dat natuurlijk niet, daar moet je zelf iets bedenken.quote:
De oplossing is natuurlijk simpel: zet gewoon het woord "redelijk" letterlijk in de wet, en laat de rechter in een concreet geval maar kijken wat redelijk is en wat niet.
Niet wat je nu betaalt voor een huurwoning in elk geval.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
