Toekomst van de Republikeinse Partij (GOP)

Fipo.

Nu loopt iedereen weg met Obama, als hij ook 8 jaar uitgediend heeft (mag hij wensen) is iedereen hem ook weer zat. En dan komt er weer een kans voor de GOP.

Ik ben benieuwd. Het zal natuurlijk niet over zijn met de GOP, dat lijkt me duidelijk.

CDA PvdA GOP

Democratie loopt op z'n einde.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 00:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
CDA PvdA GOP

Democratie loopt op z'n einde.

En wat krijgen we er voor terug denk jij? Waarom denk je überhaupt dat de democratie zoals die nu is ingericht op haar einde loopt? Ik wil niet beweren dat zij eeuwig houdbaar is, maar om nu te stellen dat het einde erg nabij is vind ik te ver gaan.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 00:09 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Waarom denk je überhaupt dat de democratie zoals die nu is ingericht op haar einde loopt?

Het ideaal van democratie als de wil van het volk/meebeslissen van het volk is ingeruild voor populisme, het elkaar opdringen van voorkeuren (bv rookverbod horeca), het idee van een EU waarin 300 miljoen mensen dezelfde mening en belangen zouden moeten hebben) en de belangen van personen/bedrijfsleven. Democratie heeft waarschijnlijk nooit echt bestaan, maar het gaat hard achteruit op het moment.

quote:

En wat krijgen we er voor terug denk jij?

Eerst anarchie en vervolgens een dictatuur.

[ Bericht 4% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-10-2009 11:17:11 ]

On-topic. Dus iedereen is opeens voor de Democraten?

Obama is wel bezig socialistische plannen te maken... En net zo besluiteloos over Afghanistan als Bush.

Ik voorspel dat over 3 jaar weer een GOPper in het Witte Huis zit.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 01:57 schreef Q.E.D. het volgende:
Obama is wel bezig socialistische plannen te maken...

Weer iemand die meeloopt met de GOP-propaganda. Je schreeuwt wat "socialism, socialism", en men geloofd dat wat de Obama Administration ook daadwerkelijk de hamer en sikkel op de Amerikaanse vlag zullen gaan borduren.

In werkelijkheid komt wat Obama doet nog niet eens in de buurt van Socialisme, en zijn de plannen voor het medische stelsel iets waar de meeste rechtse partijen in Europa alleen maar van kunnen dromen, want dat zou een hoop geld en belasting schelen in Europa.

Zelf ben ik een independent. Ik stem voor een Republikein als ie een goed idee heeft, en ik stem voor een Democraat als deze een goed idee heeft.

Ik laat me niet meeslepen door de media en rechts/linkse propaganda met "leftwing socialists" schreeuwers aan de ene kant, en "rightwing facists" schreeuwers aan de andere kant. Iemand die in een twee partijenstelsel 100% voor 1 van de twee partijen is, die heeft het makkelijk. Gewoon alle D of R vakjes aankruisen, en je hoeft verder niet na te denken.

quote:

Ik voorspel dat over 3 jaar weer een GOPper in het Witte Huis zit.

En als zich in de komende 3 jaar een goede Republikein opstelt als kandidaat, zou het zomaar kunnen dat ik er voor ga stemmen. Maar als het weer dezelfden zijn als dit jaar (Romney, Huckabee, Palin, etc....) dan gaat mijn stem weer naar Obama.

De Republikeinse partij heeft vernieuwing nodig, en als dezelfde kandidaten weer opstaan..... dan is die vernieuwing nog niet gebeurd.

De GOP ligt nog steeds na te hijgen van het pak slaag dat ze in de afgelopen verkiezingen gehad hebben.

Gelukkig is de Amerikaanse kiezer nog steeds niet overtuigd van de capaciteiten van Obama. Een beetje Republikeinse presidentskandidaat veegt de vloer aan met deze president bij de volgende verkiezingen, maar daar zit het probleem. Dat beetje.

Gingrich zou mijn favoriete kandidaat zijn, maar ik denk dat de partij toe is aan een verzoener. Wat dat betreft is Palin ook geen goede keus. Een nieuwe Reagan die ook Democraten ("Reagan Democrats) kan overtuigen, zou beter uit de verf komen. Obama bijvoorbeeld werd aangekondigd als een verzoener, maar is wat dat betreft volledig door het ijs gezakt. Romney zou het wel aankunnen, die heeft de capaciteiten om de VS uit de shit te trekken. Te links voor mijn smaak, maar misschien is dat een goed teken.

Gingrich, Romney, Reaganesk.....

Dat is nou net wat de Republikeinse Partij NIET nodig heeft: Oud bloed.

Obama is het nieuwe bloed geweest welke de Democratische partij na twee nederlagen, welke allebei vrij hard aankwamen, weer bij elkaar heeft gebracht. Na het Florida Fiasco viel de Democratische partij al enigszins uit elkaar, en dat werd alleen maar verergerd toen Kerry nog niet eens een impopulaire president kon verslaan.

Wat de Republikeinse partij nodig heeft is een sterke nieuwe kandidaat, die de jongere stemmer kan trekken. Maar ook vooral de vrouwelijke stemmer, want daar heeft de Republikeinse partij flink verloren bij de afgelopen verkiezingen.

Nu vindt ik Bobby Jindal niet echt een geweldige kandidaat, maar dat is wel het voorbeeld van Republikeinen die men nodig heeft om de partij te hervormen. Palin is natuurlijk ook een nieuwe, relatief jonge kandidaat.... maar ja, dat is domme doos natuurlijk die geheid gaat verliezen.

Wat de GOP nodig heeft is jonge kandidaten, een eigen "Obama" die het Republikeinse ideaal kan verkopen aan een zeer groot aantal stemmers.

Gingrich is de oude garde, de oude stempel die niemand nodig heeft.

Romney zie ik juist wel als iemand die dat zou kunnen.

Van wat ik van Bobby Jindal (wiki) weet, lijkt hij inderdaad een opkomend iemand bij de GOP. Qua persoonlijkheid is hij wat vergelijkbaar met Obama: hijs is ook vrij jong (nog geen 40) en hij heeft net als Obama een niet-blanke huidskleur (Indiaas), wat - gezien de verkiezingen van 2008 - volgens mij ook wel een rol kan spelen, al was het maar als 'tegenhanger' van Obama. Ik moet wel zeggen dat ik het over bijna niets met hem eens ben, hij is qua standpunten namelijk weer erg conservatief (en ik ben gewoon geen Republikein): hij is tegenstander van abortus en het homohuwelijk, en voorstander van chemische castratie voor plegers van seksueel geweld en Intelligent Design op school onderwijzen.

Ik ben benieuwd of-ie over 3 jaar al meedoet, dat hangt denk ik wel samen met de populariteit van Obama op dat moment: als Obama dan niet te overtreffen is in de peilingen, kan ik me voorstellen dat ze hem (of een andere populaire Republikein) dan nog even sparen.

Laat die Jindal nog maar wat ervaring opdoen. Obama kan lekker speechen, maar uit alles blijkt dat we met een politieke beginneling te maken hebben.

Jindal is ook niet de juiste persoon. Althans, nog niet.... Moet inderdaad nog ervaring opdoen. Wel zie ik hem in 2012, tegen die tijd is hij een volle termijn gouverneur geweest, eventueel in aanmerking komen voor een rol als vice-president.

Ik denk dat de echte ster nog moet opstaan. Een gouverneur denk ik, die al enige tijd een staat runt, en heeft laten zien dat in de afgelopen jaren goed te doen. Iemand die al eens herkozen is.

Maar tevens iemand die zich los kan laten van de oude republikeinse garde, en nieuw leven in de partij kan blazen. Gingrich is te oud, en iets TE conservatief om te kunnen winnen. Romney zou beter zijn, maar heeft zijn religie niet echt mee.

Het probleem van de Republikeinen is deels de religie. Wat Nederland tijdens de jaren 80 vooral meemaakte, waar de kerken de meeste leden verloor, begint dat heel langzaam in de VS ook te gebeuren. De jongere generatie uit de ietwat meer vooruitstrevende staten neemt wat meer afstand van de kerk, en is alhoewel gelovig, steeds vaker WEL voorstander van abortus, het homohuwelijk, en stamcelonderzoek. En dat is momenteel de achilleshiel van de GOP. Die drie onderwerpen worden heel langzaam, TERGEND langzaam.... steeds meer bespreekbaar, en dat werkt tegen de GOP in. In de afgelopen 2 verkiezingen waren alle drie de onderwerpen onderdeel van de debatten, terwijl daarvoor eigenlijk alleen abortus ter sprake kwam, en dan ook niet eens altijd. Het leeft onder de mensen, en met name stamcel onderzoek is zelfs voor veel republikeinen belangrijk.

Het beste voor de GOP zou iemand zijn die financieel zeer strak aan de touwtjes trekt, en met zaken als de economie, defensie, en buitenlandse politiek sterk in het zadel zit, maar tevens welwillend is op het sociale binnenlandse vlak, zoals abortus, het homohuwelijk, en stamcelonderzoek de teugels iets losser kan laten.

McCain was eigenlijk zo'n kandidaat, die was namelijk VOOR stamcelonderzoek (waar Bush fel tegen was en een veto uitsprak), en beloofde Roe vs Wade aan het Supreme Court over te laten, en het homohuwelijk aan de staten over te laten.

Maar McCain kan het niet meer winnen. En wordt nu ook te oud. Tijd voor nieuw bloed.... nieuw bloed met een aantal jaren politieke ervaring.

tvp

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 20:19 schreef maartena het volgende:
Jindal is ook niet de juiste persoon. Althans, nog niet.... Moet inderdaad nog ervaring opdoen. Wel zie ik hem in 2012, tegen die tijd is hij een volle termijn gouverneur geweest, eventueel in aanmerking komen voor een rol als vice-president.

Ik denk dat de echte ster nog moet opstaan. Een gouverneur denk ik, die al enige tijd een staat runt, en heeft laten zien dat in de afgelopen jaren goed te doen. Iemand die al eens herkozen is.

Maar tevens iemand die zich los kan laten van de oude republikeinse garde, en nieuw leven in de partij kan blazen. Gingrich is te oud, en iets TE conservatief om te kunnen winnen. Romney zou beter zijn, maar heeft zijn religie niet echt mee.

Het probleem van de Republikeinen is deels de religie. Wat Nederland tijdens de jaren 80 vooral meemaakte, waar de kerken de meeste leden verloor, begint dat heel langzaam in de VS ook te gebeuren. De jongere generatie uit de ietwat meer vooruitstrevende staten neemt wat meer afstand van de kerk, en is alhoewel gelovig, steeds vaker WEL voorstander van abortus, het homohuwelijk, en stamcelonderzoek. En dat is momenteel de achilleshiel van de GOP. Die drie onderwerpen worden heel langzaam, TERGEND langzaam.... steeds meer bespreekbaar, en dat werkt tegen de GOP in. In de afgelopen 2 verkiezingen waren alle drie de onderwerpen onderdeel van de debatten, terwijl daarvoor eigenlijk alleen abortus ter sprake kwam, en dan ook niet eens altijd. Het leeft onder de mensen, en met name stamcel onderzoek is zelfs voor veel republikeinen belangrijk.

Het beste voor de GOP zou iemand zijn die financieel zeer strak aan de touwtjes trekt, en met zaken als de economie, defensie, en buitenlandse politiek sterk in het zadel zit, maar tevens welwillend is op het sociale binnenlandse vlak, zoals abortus, het homohuwelijk, en stamcelonderzoek de teugels iets losser kan laten.

McCain was eigenlijk zo'n kandidaat, die was namelijk VOOR stamcelonderzoek (waar Bush fel tegen was en een veto uitsprak), en beloofde Roe vs Wade aan het Supreme Court over te laten, en het homohuwelijk aan de staten over te laten.

Maar McCain kan het niet meer winnen. En wordt nu ook te oud. Tijd voor nieuw bloed.... nieuw bloed met een aantal jaren politieke ervaring.

Jij komt zeker uit Californie?

Ergens zou ik willen dat je gelijk hebt, en dat de conservatieve achterban, en dan met name het jongere deel, gemakkelijker aan het denken is over zaken als abortus, stamcelonderzoek en het homohuwelijk. Mijn indruk is dat er misschien wel iets gemakkelijker over dat soort zaken gedacht wordt, maar dat God en de familiie nog steeds hartstikke centraal staan in het leven van miljoenen jongeren in fly over land, het deel van de VS dat tussen de kusten ligt. Die jongeren lijken heel erg modern, maar als je over dit soort zaken gaat praten, dan blijken ze heel erg conservatief te zijn.

BTW, hoe jonger, hoe conservatiever. Mijn - oudere - linkse vrienden klaagden daar ook steen en been over.
Verder ben ik het met je eens dat een kandidaat die meer op de lijn van fiscaal conservatisme zit en sociaal gematigd is, met een stevig maar niet te gek buitenlands beleid de meest ideale kandidaat is. Voor mij dan. Maar ik ben er niet zo zeker van of zo'n kandidaat de primaries zal overleven. Denk bv aan het succes van Mick Huckabee. God is nog steeds erg belangrijk.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 06:29 schreef Lyrebird het volgende:
Jij komt zeker uit Californie?

Waar toch 55 kiesmannen te halen zijn. (en na de Cencus van 2010 waarschijnlijk nog een paar meer, de kiesmannen zijn nu nog gebaseerd op de Census van 2000). Je kunt het wel over fly-over land hebben, maar helaas is het zo dat de Amerikaanse verkiezingen beslist worden in staten als Ohio, Pennsylvania, Connecticut, etc.....

Ik weet zelf ook wel dat in een groot deel van de VS religie nog steeds centraal staat, maar het is tevens een feit dat - muv van wellicht Indiana en Iowa - de verkiezingen daar niet gewonnen worden.

Als je New York en California kunt pakken, dan zit je goed. En je zult ook twee van de drie uit Ohio, Pennsylvania en Florida moeten pakken. En die staten pak je niet met TEGEN abortus, TEGEN homohuwelijk en TEGEN stamcelonderzoek. Niet meer.

En ik denk dat vooral die laatste een stuk belangrijker gaat worden in de komende jaren, zeker in Florida.

Denken jullie dat ze volgend jaar aanzienlijk zetels zullen winnen of verliezen?

Interessante analyses

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 17:39 schreef Wheelgunner het volgende:
Denken jullie dat ze volgend jaar aanzienlijk zetels zullen winnen of verliezen?

Kleine winst. Men was de republikeinen meer dan zat in 2008. Niet alleen door Bush, Cheney, de oorlogen en de compleet verkeerde aanpak van de economische crisis, maar op lokaal niveau ook door allerlei schandalen. Je had de Democraat Elliot Spitzer die een prostituee bezocht, maar aan Republikeinse zijde heb je de afgelopen jaren iets TE vaak mensen gehad die "Family Values" pretendeerden de representeren, en zelf die values compleet overboord te gooien.

Maar zeker op lokaal niveau krijg je steeds meer Republikeinen die vernieuwd denken, die ook de 21e eeuw in willen gaan met 21e eeuwse gedachten, en dat gaat geheid wat voordeeltjes opleveren.

Ik heb de lijst van 33/34 voor de Senaat van 2010 nog niet bekeken trouwens, dus het is ook deels afhankelijk van waar e.e.a verkozen wordt natuurlijk.

Overigens behouden de Democraten - tenzij een enorm schandaal - wel de winst in senaat en house in 2010, voorspel ik.

De CNN poll laat zien dat 51% het oneens is met Obama, 48% eens.

De eerste scheurtjes in Obama's presidentschap worden zichtbaar.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 00:15 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Op welk vlak? Overigens een heel normale ontwikkeling. Zo'n beetje elke president heeft een terugval qua populariteit na zijn 'honeymoon'.

Ja dat weet ik Maar er zijn concrete problemen: Healthcare en Afghanistan... Hij doet er (oplossingen) duidelijk langer over dan hij beweerde tijdens de verkiezingen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:28 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Ja, en allebei de zaken waren voorzien. Afghanistan is een moeras en als Healthcare wordt gewoon hét punt waarop zijn eerste (al dan niet enige) termijn op zal worden beoordeeld. Komt het er niet doorheen, dan gaat hij het nog moeilijk krijgen de komende jaren. Komt het er doorheen, dan wordt hij een historische president (voor zover hij dat niet al is).

Afghanistan hoeft geen moeras te zijn, als hij knopen durft door te hakken. Het recept is al eens gegeven: de surge. Stel je voor dat GWB geen toestemming voor de surge in Irak had gegeven, dan had Obama ook nog eens zijn handen vol gehad aan Irak. Oh, voor de goede orde, zowel Obama als Biden zagen helemaal niets in die surge.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 03:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Weer iemand die meeloopt met de GOP-propaganda. Je schreeuwt wat "socialism, socialism", en men geloofd dat wat de Obama Administration ook daadwerkelijk de hamer en sikkel op de Amerikaanse vlag zullen gaan borduren.

In werkelijkheid komt wat Obama doet nog niet eens in de buurt van Socialisme, en zijn de plannen voor het medische stelsel iets waar de meeste rechtse partijen in Europa alleen maar van kunnen dromen, want dat zou een hoop geld en belasting schelen in Europa.

Dwaas. Je moet echt onnozel zijn om niet in te zien dat Obama een pure Marxist is.

1. Cap & Trade - meer belasting; meer overheidsinvloed; meer regeltjes; slecht voor het bedrijfsleven en de economie, geschreven door de Apollo Alliance... je weet wel, mee opgericht door Bill Ayers, de Marxistische terrorist die bommen legde bij het Pentagon.

2. Health Care - enorme overheidsgroei; miljoenen nieuwe banen bij de overheid die ook nog eens lekker unionized zijn; een enorm machtsblok dat ervoor zorgt dat het onmogelijk is om er ooit nog vanaf te komen; redistribution of wealth, want: iedereen die verzekerd is mag de kosten voor de rest ophoesten.

3. Stimulus - ook nota bene geschreven door de Apollo Group; volkomen ineffectief maar een prima payback voor de unions en andere stemmen- en geldschieters voor Obama.

4. Fairness Doctrine - Obama heeft een pesthekel aan conservative talk radio, en doet er alles aan om het uit de lucht te krijgen... voila, het fairness doctrine wordt weer nieuw leven ingeblazen en voor je het weet zijn al die stations uit de lucht. Want kritiek wil de annointed one natuurlijk niet.

5. Waag het niet om Obama te kruisen - hij flikkert je meteen onder de bus. Zie de chamber of commerce vorige week, insurance companies een paar weken geleden, Fox News de afgelopen twee weken en vele anderen. Zodra je kritiek hebt, word je aan het kruis genageld en geboycott. Obama is een dictator... waag het niet om een andere mening te hebben. Het is nog nooit voorgekomen dat een administratie weigert om een nieuwsorganisatie toe te laten... het gore lef. Ware het niet dat de andere 5 grote omroepen deze week weigerden om nog mee te doen, dan kon Fox inmiddels geen nieuws meer brengen uit het witte huis. Hoezo vrijheid van pers?!

6. Wil niks met congressional approval te maken te hebben, en neemt drie dozijn "Czars" aan die even veel -of meer- macht hebben dan de ministers, maar die niet goedgekeurd hoeven te worden door de senaat.

7. Redistribution of wealth - hoe vaak moet je Obama dit horen zeggen voor je het snapt? Dit is Marsisme, en niets anders.

8. OVername van de banken... overname van de verzekeringsmaatschappijen... overname van de auto-industrie... binnenkort: overname van de artsen, ziekenhuizen en hele zorg, overname van de resterende industrie (Cap & Trade). Hoe blind kun je zijn om niet te zien dat dit puur socialisme is?

9 Transparency? Zijn henchmen drukken z'n wetgeving er de vrijdagavond voor een vrije week door, zodat de pers en het publiek geen kans hebben om vragen te stellen. Zie Cap & Trade in de house of representatives. Natuurlijk voegen ze om 3 uur 's ochtende ook nog even 300 pagina's toe, zodat niemand de bill kan lezen. Enneh, daar zijn ze heel goed in natuurlijk, want de bills worden sowieso niet online geplaatst en niemand mag ze zien. Er wordt gestemd op bills die niemand gelezen heeft. Wat nou transparency? Reid, Obama en Pelosi weten wel wat goed voor je is!

10. Moet ik wat namen noemen van de mensen die hij in zijn administration plaatst, en hun uitspraken? Toe dan maar:

Van Jones - een self-proclaimed Marxist: “I met all these young radical people of color – I mean really radical, communists and anarchists. And it was, like, ‘This is what I need to be a part of… I spent the next ten years of my life working with a lot of those people I met in jail, trying to be a revolutionary…I was a rowdy nationalist on April 28th, and then the verdicts came down on April 29th..By August, I was a communist." Oprichter van STORM, een communistische groep. Hier, lees nog wat uitspraken van hem.

Anita Dunn: haar favoriete politieke filosoof is Mao Tse Tung... moordenaar van tientallen miljoenen mensen.

John Holdren: voorstander van het gedwongen steriliseren van mensen, desnoods via het drinkwater.

Mark Lloyd: groot fan van Marxisme, prees meerdere keren de revolutie van Chavez, heeft een broertje dood aan de vrij markt.

Ik ga niet eens de moeite nemen om hier overal links te plaatsen omdat videos van de originele uitspraken bij de honderden op Youtube te vinden zijn. Deze mensen schrijven en zeggen nota bene zelf dat ze Marxist zijn. Denk je dat het toeval is dat Obama zich met hen omringt? Denk je nou echt dat het toeval is dat hij ze allemaal benoemt? Hoeveel Marxisten ken jij? En hoeveel kent (en benoemt) Obama er blijkbaar? Toeval? Jaaa joh...

Maaruh, slaap lekker verder joh... en als Californie bankroet is door de democratische idioten en hun union thugs, blijf er lekker zitten, want we willen jullie niet in andere staten. Wellicht dat als het schip CA zinkt dat anderen doorkrijgen waartoe dat soort communistische onzin leidt. Niet dat ik vrees dat Obama er in 2012 sowieso niet uitgeschopt wordt, maar het zal zijn verlies alleen maar groter maken als iedereen ziet waar jouw achterlijke democratenonzin toe leidt.

[ Bericht 2% gewijzigd door StefanP op 24-10-2009 23:16:12 ]

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 01:57 schreef Q.E.D. het volgende:
Obama is wel bezig socialistische plannen te maken...

Misschien moet je eens een boekje lezen over socialistische plannen, dan zou je hopelijk niet zo'n domme opmerking maken. Obama is nog steeds een rechtse politicus, daar veranderd een ander zorgstelsel in de VS niet zo heel veel aan. Misschien kijk je teveel FOX News?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:48 schreef thingamajig het volgende:

[..]

Misschien moet je eens een boekje lezen over socialistische plannen, dan zou je hopelijk niet zo'n domme opmerking maken. Obama is nog steeds een rechtse politicus, daar veranderd een ander zorgstelsel in de VS niet zo heel veel aan. Misschien kijk je teveel FOX News?

Je kunt niet ontkennen dat in Europa de afgelopen 50 jaar een politiek is gevoerd met een stevige socialistische onderstroom. Ook in Nederland heeft de PvdA al dan niet te samen met de linkervleugels van het CDA, D66 en VVD constant in de regering gezeten.

De VS hebben de afgelopen 50 jaar niets te maken gehad met dat soort socialisme. Zelfs Carter was heel erg gematigd, hij wilde zelfs het begrotingstekort verminderen. Clinton had graag een linksere politiek bedreven, maar kon geen kant op vanwege de Republikeinse meerderheid in het congres. GWB was nog de meest socialistische president tot Obama: onder zijn beleid zijn de staatsuitgaven de pan uitgerezen en is de overheid gigantisch gegroeid.

Obama heeft de afgelopen 9 maanden gepoogd de VS in ijltempo te vereuropeaniseren. De voorbeelden zijn hier gegeven. Misschien mogen we dat van jou geen socialisme noemen, er is welzeker een socialistische wind gaande. Daarnaast is Obama geen rechtse politicus. Misschien kun je voorbeelden geven van het rechtse beleid van Obama?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:25 schreef Sloggi het volgende:
Alsof de hoogte van de staatsschuld een graadmeter is voor de mate van 'socialisme'. Klein denkfoutje hoor.

Onder Reagan, die geen socialist was, zijn de staatsuitgaven en het begrotingstekort idd toegenomen. Maar daarmee trok hij de VS met succes uit een diepe recessie. Het lukt linkse politici niet om dat truukje te herhalen.

quote:

Wat vind jij socialisme eigenlijk? Het klassieke, marxistische socialisme of vind jij de sociaaldemocratische ideologie ook onder socialisme vallen?

Natuurlijk valt sociaaldemocratisme onder het socialisme, waarom zou dat niet zo zijn?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 12:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Afghanistan hoeft geen moeras te zijn, als hij knopen durft door te hakken. Het recept is al eens gegeven: de surge. Stel je voor dat GWB geen toestemming voor de surge in Irak had gegeven, dan had Obama ook nog eens zijn handen vol gehad aan Irak. Oh, voor de goede orde, zowel Obama als Biden zagen helemaal niets in die surge.

De surge heeft helemaal niet geholpen. Dat was een media-stunt in de categorie 'mission accomplished'.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:32 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De surge heeft helemaal niet geholpen. Dat was een media-stunt in de categorie 'mission accomplished'.

We kunnen hier een welles nietes verhaal van maken, maar de cijfers laten zien dat ik gelijk heb. Als je het aantal slachtoffers en het gevoel van veiligheid onder de Iraqi's voor en na de surge met elkaar vergelijkt, dan heeft de surge gewerkt.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We kunnen hier een welles nietes verhaal van maken, maar de cijfers laten zien dat ik gelijk heb. Als je het aantal slachtoffers en het gevoel van veiligheid onder de Iraqi's voor en na de surge met elkaar vergelijkt, dan heeft de surge gewerkt.

De satellietbeelden laten duidelijk zien dat het gebied waar de surge gehouden werd minder dicht bevolkt werd. Mensen waren dus weggevlucht uit die gebieden, en dat zorgt ervoor dat er minder doden vallen. Zoveel welles nietes verhaal is het niet: het is nietes.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:36 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De satellietbeelden laten duidelijk zien dat het gebied waar de surge gehouden werd minder dicht bevolkt werd. Mensen waren dus weggevlucht uit die gebieden, en dat zorgt ervoor dat er minder doden vallen. Zoveel welles nietes verhaal is het niet: het is nietes.

Je bent het ondanks een lulkoekverhaal met me eens dat er minder doden vallen. En toch ontken je dat de surge werkt en dat jij gelijk hebt. Euh...

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je bent het ondanks een lulkoekverhaal met me eens dat er minder doden vallen. En toch ontken je dat de surge werkt en dat jij gelijk hebt. Euh...

De surge heeft er niets mee te maken gehad.

Mensen vluchtten er weg. Zo vallen er dus bij een gelijke aanslag minder doden. Tegelijkertijd komt er een surge die geen nut heeft. Omdat er minder mensen zijn vallen er minder doden. Dat komt niet door de surge.

Mocht je dan toch nog denken dat het werkt, dan hoop ik niet dat je denkt 'kom! alle burgers uit Irak, dan hebben we tenminste geen burgerslachtoffers meer!'.

Het heeft ook in NYT gestaan, maar ik vond dit artikel vollediger:
http://www.uruknet.info/?p=47371

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:41 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De surge heeft er niets mee te maken gehad.

Mensen vluchtten er weg. Zo vallen er dus bij een gelijke aanslag minder doden. Tegelijkertijd komt er een surge die geen nut heeft. Omdat er minder mensen zijn vallen er minder doden. Dat komt niet door de surge.

Mocht je dan toch nog denken dat het werkt, dan hoop ik niet dat je denkt 'kom! alle burgers uit Irak, dan hebben we tenminste geen burgerslachtoffers meer!'.

Het heeft ook in NYT gestaan, maar ik vond dit artikel vollediger:
http://www.uruknet.info/?p=47371

Gebaseerd op satellietbeelden komen ze tot de conclusie dat er in de periode van de surge een homogenisatie van de bevolking ("ethnic cleansing") zou kunnen hebben heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn, maar zelfs als dat waar is, is het geen bewijs dat de surge niet heeft gewerkt. Zo'n meting zou het wel of niet werken van een surge niet eens in kaart kunnen brengen. Het enige dat zo'n meting kan doen, is meten of mensen ergens wonen waar ze beschikken over straatverlichting. De auteurs geven zelf - en dat siert ze - aan dat er problemen met de electriciteitsvoorziening waren. Dit hoeft overigens niet te betekenen dat de geconstateerde verschillen het gevolg van problemen met de electriciteitsvoorziening zijn geweest.

Het is mogelijk, zelfs aannemelijk, dat de surge mensen heeft verdreven uit hun huizen, het is immers gewoon oorlog, en dat Sunni's zijn uitgeweken naar gebieden met een Sunni meerderheid. Daarnaast is het aannemelijk dat de gewapende partijen die Baghdad regeerde tot de surge, inzagen dat gewapend verzet geen zin meer had.

Het kan dus goed zijn dat de auteurs gelijk hebben dat bevolkingsgroepen zijn verhuisd (wat overigens niet zonneklaar is uit hun meetgegevens), en dat er minder aanleiding is voor aanslagen, omdat mensen die elkaar niet mogen, nu verder van elkaar afwonen. Maar dat neemt niet weg dat de surge er voor heeft kunnen zorgen dat er minder wapens op straat zijn, dat milities zijn ontwapend en dat Baghdad een veiliger gebied is geworden.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 16:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Gebaseerd op satellietbeelden komen ze tot de conclusie dat er in de periode van de surge een homogenisatie van de bevolking ("ethnic cleansing") zou kunnen hebben heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn, maar zelfs als dat waar is, is het geen bewijs dat de surge niet heeft gewerkt. Zo'n meting zou het wel of niet werken van een surge niet eens in kaart kunnen brengen. Het enige dat zo'n meting kan doen, is meten of mensen ergens wonen waar ze beschikken over straatverlichting. De auteurs geven zelf - en dat siert ze - aan dat er problemen met de electriciteitsvoorziening waren. Dit hoeft overigens niet te betekenen dat de geconstateerde verschillen het gevolg van problemen met de electriciteitsvoorziening zijn geweest.

Het is mogelijk, zelfs aannemelijk, dat de surge mensen heeft verdreven uit hun huizen, het is immers gewoon oorlog, en dat Sunni's zijn uitgeweken naar gebieden met een Sunni meerderheid. Daarnaast is het aannemelijk dat de gewapende partijen die Baghdad regeerde tot de surge, inzagen dat gewapend verzet geen zin meer had.

Het kan dus goed zijn dat de auteurs gelijk hebben dat bevolkingsgroepen zijn verhuisd (wat overigens niet zonneklaar is uit hun meetgegevens), en dat er minder aanleiding is voor aanslagen, omdat mensen die elkaar niet mogen, nu verder van elkaar afwonen. Maar dat neemt niet weg dat de surge er voor heeft kunnen zorgen dat er minder wapens op straat zijn, dat milities zijn ontwapend en dat Baghdad een veiliger gebied is geworden.

Allemaal leuk, maar als je het zo gaat zeggen; er is geen enkel verband wat aantoont dat de surge geholpen heeft tegen de aanslagen. Er was een surge, het aantal slachtoffers is gezakt en de groepen leven minder door elkaar. Het heeft minder met elkaar te maken dan men volgens mij wil.

Met een recordlaagte wat betreft waarderingscijfer wordt het nog een onzekere toekomst. Natuurlijk, wie weet, over vier jaar kan er een Republikeinse president zijn, maar dat houdt niet in dat de structurele problemen bij de Republikeinen verdwenen zijn.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 18:31 schreef Monidique het volgende:
Met een recordlaagte wat betreft waarderingscijfer wordt het nog een onzekere toekomst. Natuurlijk, wie weet, over vier jaar kan er een Republikeinse president zijn, maar dat houdt niet in dat de structurele problemen bij de Republikeinen verdwenen zijn.

Welke structurele problemen? De Democraten?

Obama gaat alles nationaliseren en de Republikeinen zijn de enigen die het kunnen tegenhouden. Dat móet ze wel lukken anders gaat Amerika ten onder.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 18:32 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Welke structurele problemen?

Het feit dat ze een historisch laag waarderingscijfer hebben, dat ten eerste, maar dat is meer een teken dan een oorzaak, natuurlijk. Demografisch zullen ze moeten veranderen, het is ondertussen veranderd, voor zover het dat al niet was, in een witte partij, terwijl de Amerikaanse bevolking steeds donkerder wordt. Ze hebben geen echte ideeën meer. Ze vereren domheid.

Als de Republikeinse partij een stabiel fundament wil hebben, dan moeten eerst alle gekken daar weg, dat gaat nog een bloedige burgeroorlog worden, en ze zullen met een stel aantrekkelijke, concrete ideeën moeten komen. Optimistische en hoopgevende ideeën. Wel, ik zie dat nog niet gebeuren, integendeel zelfs.

quote:

Obama gaat alles nationaliseren en de Republikeinen zijn de enigen die het kunnen tegenhouden. Dat móet ze wel lukken anders gaat Amerika ten onder.

.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:32 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De surge heeft helemaal niet geholpen. Dat was een media-stunt in de categorie 'mission accomplished'.

Dat is crap.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 18:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het feit dat ze een historisch laag waarderingscijfer hebben, dat ten eerste, maar dat is meer een teken dan een oorzaak, natuurlijk. Demografisch zullen ze moeten veranderen, het is ondertussen veranderd, voor zover het dat al niet was, in een witte partij, terwijl de Amerikaanse bevolking steeds donkerder wordt. Ze hebben geen echte ideeën meer. Ze vereren domheid.

Als de Republikeinse partij een stabiel fundament wil hebben, dan moeten eerst alle gekken daar weg, dat gaat nog een bloedige burgeroorlog worden, en ze zullen met een stel aantrekkelijke, concrete ideeën moeten komen. Optimistische en hoopgevende ideeën. Wel, ik zie dat nog niet gebeuren, integendeel zelfs.
[..]

.

Ze hebben heel wat Mexicanen binnen boord gehaald in 2004. Maar de Democraten gaven de middenklasse deze keer een betere deal. Daarom liepen de allochtonen en de arme bevolking weer weg. Voor zover die door Bush waren binnengehaald.
Nu komt men erachter dat Obama nog minder banen creëert en nog meer verpauperde wetsvoorstellen doet dan Bush.

Iemand als McCain of Romney had het in ieder geval beter gedaan dan Obama.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 18:44 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ze hebben heel wat Mexicanen binnen boord gehaald in 2004.

Dat is waar.

quote:

Iemand als McCain of Romney had het in ieder geval beter gedaan dan Obama.

.

Dit is het heden.

De Party of No. Het zijn net verwende kinderen, hè?

quote:

Op zondag 8 november 2009 12:46 schreef Monidique het volgende:
De Party of No.

Slim bedacht, The Party of No. Je zou er maar eens van beticht worden dat je geen ideeen hebt. Helaas voor de Dems waren zij in 2006 al The Party of No. Het ziet er naar uit dat zelfs het idee van The Party of No door de Dems gerecycled is.

Ben het overigens eens met de auteur van het stuk: er is niets mis met nee zeggen, vooral niet als het gaat om de wel heel erg rare voorstellen uit het kamp Pelosi/Reid/Obama. Dat is immers de taak van de oppositie.

quote:

Het zij net verwende kinderen, hè?

Die krijg je van me. Ondanks dat Obamacare dit weekend door het congres is gekomen, is duidelijk dat veel Democraten in hun districten thuis iets hebben uit te leggen. Tel daarbij de recente overwinningen in Virginia en New Jersey van Republikeinse gouverneurs op, en het moge duidelijk zijn dat dit soort praktijken, die me sterk doen denken aan het fillibusteren, niet nodig zijn. De Democraten hebben hun hand overspeeld.

Duidelijk. Overspeeld. Pure hoogmoed.

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:03 schreef Monidique het volgende:
Duidelijk. Overspeeld. Pure hoogmoed.

Obama dacht dat hij het mandaat van de kiezer had, nadat hij McCain met een verschil van 7% had verslagen.

Maar hij vergat dat de Amerikaanse kiezer rechtser is dan zijn vriendengroep en zijn politieke collega's in Europa.

Pure hoogmoed? Ik denk dat het een inschattingsfout is geweest. Een beginnersfout, dat kan ook.

Hm.

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Die krijg je van me. Ondanks dat Obamacare dit weekend door het congres is gekomen, is duidelijk dat veel Democraten in hun districten thuis iets hebben uit te leggen. Tel daarbij de recente overwinningen in Virginia en New Jersey van Republikeinse gouverneurs op, en het moge duidelijk zijn dat dit soort praktijken, die me sterk doen denken aan het fillibusteren, niet nodig zijn. De Democraten hebben hun hand overspeeld.

Dat district in New York waar na 150 jaar weer een Democraat heeft gewonnen moeten we maar even vergeten toch? En ook het feit dat polls in New Jersey en Virginia aangaven dat de stemmers nog steeds achter Obama staan?

Double post

Ach ja, dat een jaren impopulaire gouverneur wordt weggestemd, is duidelijk een teken dat de Democraten hun hand overspeeld hebben en dat Obama's socialisme niet gewaardeerd wordt door de Echte Amerikaan.

Whatever.

Republican Party Shrinks to Lowest Level in 30 Years
http://www.usnews.com/art(...)vel-in-30-years.html

Bron:
http://people-press.org/party-identification-trend/

Eindelijk komt men erachter dat obama niet zo geschikt is.

verkeerd bericht. lekker bezig vandaag.

sry

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:55 schreef Core2 het volgende:

[..]

Dat district in New York waar na 150 jaar weer een Democraat heeft gewonnen moeten we maar even vergeten toch? En ook het feit dat polls in New Jersey en Virginia aangaven dat de stemmers nog steeds achter Obama staan?

Obama is onverminderd populair. Maar die populariteit straalt niet af op zijn Democratische collega's. Met Cap 'n Trade, Obamacare en het gat dat ze in hun handen hebben, maken de Democraten zich niet populair.

Gary Johnson stelt zich misschien kandidaat, fiscaal verantwoordelijk beleid voeren zal een hot item zijn voor 2012.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_E._Johnson

Zo te lezen iemand die raakvlakken heeft met Ron Paul.

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:12 schreef Leatherface het volgende:
Zo te lezen iemand die raakvlakken heeft met Ron Paul.

Oh dan zijn z'n kansen op succes erg beperkt.

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:01 schreef Lyrebird het volgende:
Ben het overigens eens met de auteur van het stuk: er is niets mis met nee zeggen, vooral niet als het gaat om de wel heel erg rare voorstellen uit het kamp Pelosi/Reid/Obama. Dat is immers de taak van de oppositie.

Het verschil is alleen dat het voorzien van gezondheidszorg voor 40+ miljoen onverzekerde Amerikanen niet echt een "heel erg raar" voorstel is. Zelfs al wordt dit voorstel geaccepteerd, dan heeft de VS nog steeds van de - en eigenlijk wil ik deze term niet eens gebruiken - een van de "meeste rechtse" gezondheidszorg systemen in de top 25 van westerse landen.

Ik heb niets tegen een beetje kritiek, maar de wijze waarom sommige republikeinen momenteel bezig zijn met verdeeldheid te zaaien begint toch wel een beetje een zielige vertoning te worden.....

Wat betreft de overwinning van gouverneurs in NJ en VA, de lokale staatspolitiek is natuurlijk een heel andere aangelegenheid. Ik denk dat het ook niet als graadmeter voor de nationale politiek beschouwd mag worden, in 2008 waren er ook Republikeinse overwinnaars voor het gouverneursschap natuurlijk, en er was in 2008 ook maar 1 Democratic Pickup onder de gouveneursraces, namelijk Missouri, en daar staat dan weer tegenover dat er een Republican Pickup was in Puerto Rico.

Verder heeft VA een 1-term limit, (alhoewel een gouverneur wel voor een 2e termijn kan gaan als er ministens 1 termijn tussen zit), en dat betekend dus altijd twee nieuwe kandidaten. En al zou de gouverneur nog zo'n goed werk gedaan hebben, als je opvolger een nietsnut en een onbenul is...... zullen de stemmers snel wisselen.

De 2010 verkiezingen, die worden veel interessanter. Maar liefst 36 staten hebben dan een gouverneursverkiezing, en tevens zijn de Senaat weer voor 1/3e aan de beurt, en zijn er weer House verkiezingen.

Met Palin kom je er in ieder geval niet

quote:

Op maandag 9 november 2009 18:29 schreef du_ke het volgende:
Oh dan zijn z'n kansen op succes erg beperkt.

Zolang Gary zich sterk maakt voor Israel (een fout die Ron Paul maakte) zal de media hem niet uitkotsen.

quote:

Op maandag 9 november 2009 21:54 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Zolang Gary zich sterk maakt voor Israel (een fout die Ron Paul maakte) zal de media hem niet uitkotsen.

Neu, maar ik zie zijn idealen ook niet tot een groot publiek spreken in Amerika. Het 'decriminaliseren' van drugs bijv staat niet hoog op de agenda, wat je er persoonlijk ook van mag denken. Daarnaast pleit hij wel erg voor 'eerlijk zijn'. Laat dat nu net niet echt iets politieks zijn. Alle grote politici draaien. Dat is een historisch feit.

quote:

Op maandag 9 november 2009 21:54 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Zolang Gary zich sterk maakt voor Israel (een fout die Ron Paul maakte) zal de media hem niet uitkotsen.

Oh maar niet uitgekotst worden door de media is lang niet voldoende om populair te worden. Je moet ook standpunten hebben die grote groepen kiezers aanspreken. En daar gaan de Ron Paulachtigen de mist in .

quote:

Op maandag 9 november 2009 04:49 schreef SeventhWave het volgende:
Gary Johnson stelt zich misschien kandidaat, fiscaal verantwoordelijk beleid voeren zal een hot item zijn voor 2012.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_E._Johnson

Een Republikein die gescheiden is, met het hebben van een minnares als reden voor de scheiding? De ex-vrouw mag dan intussen overleden zijn, maar dat gaat natuurlijk nooit goed met de "family values" die de GOP nog steeds wil representeren.....

Nee. Dat gaat em niet worden voor het GOP. Niet omdat het een slecht politicus is, maar omdat de meeste Amerikanen nog redelijk conservatief zijn wanneer het aankomt op dit soort zaken.... in de Primaries zal ie het denk ik niet ver schoppen, al zou ie wellicht zijn eigen staat wel winnen.

quote:

Op maandag 9 november 2009 23:49 schreef maartena het volgende:

[..]

Een Republikein die gescheiden is, met het hebben van een minnares als reden voor de scheiding? De ex-vrouw mag dan intussen overleden zijn, maar dat gaat natuurlijk nooit goed met de "family values" die de GOP nog steeds wil representeren.....

Nee. Dat gaat em niet worden voor het GOP. Niet omdat het een slecht politicus is, maar omdat de meeste Amerikanen nog redelijk conservatief zijn wanneer het aankomt op dit soort zaken.... in de Primaries zal ie het denk ik niet ver schoppen, al zou ie wellicht zijn eigen staat wel winnen.

quote:

While in college, Johnson earned money as a door-to-door handyman. His success in that arena encouraged him to start his own business, Big J Enterprises, which was founded in 1976. He eventually grew Big J into a multi-million dollar corporation.[2] By the time he sold the company, in 1999, it was one of New Mexico's leading construction companies.[3]

Dit soort dingen doen het dan wel weer goed, denk ik.

quote:

Op maandag 9 november 2009 23:56 schreef Otis2.0 het volgende:
Dit soort dingen doen het dan wel weer goed, denk ik.

Wellicht.... maar elke kandidaat, R of D, heeft wel een inspirerend verhaal uit het verleden natuurlijk. Op scheidingen en vreemd gaan wordt meestal niet zo goedkeurend gekeken..... Dit is een ander land dan Nederland, of Frankrijk wat dat betreft.

quote:

Op dinsdag 10 november 2009 00:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Wellicht.... maar elke kandidaat, R of D, heeft wel een inspirerend verhaal uit het verleden natuurlijk. Op scheidingen en vreemd gaan wordt meestal niet zo goedkeurend gekeken..... Dit is een ander land dan Nederland, of Frankrijk wat dat betreft.

Ja, ben het ook helemaal met je eens wat dat betreft. Ik wilde alleen even aangeven dat het niet alleen maar slecht nieuws is wat er uit zijn verleden te halen is. Verder is het wel positief dat hij erg bezig is met gezond leven en sport, volgens mij.

Maar ik zie in hem geen presidentskandidaat.

quote:

Op maandag 9 november 2009 23:49 schreef maartena het volgende:
Een Republikein die gescheiden is, met het hebben van een minnares als reden voor de scheiding? De ex-vrouw mag dan intussen overleden zijn, maar dat gaat natuurlijk nooit goed met de "family values" die de GOP nog steeds wil representeren.....

Zover ik weet is de scheiding van Johnson redelijk netjes gegaan. Een vriendin hebben nadat je de scheidingsprocedure bent aan gegaan is geen groot probleem, zolang je maar niet liegt en bedriegt. En er zijn ook een flink aantal independants en democraten die libertarian stemmen bij gebrek aan gedegen democratische kandidaten.

De Ron Paul standpunten zijn overigens redelijk populair, je moet alleen niet aan de 10 miljard voor Israel durven komen, en zo zijn er een aantal andere no-go standpunten die invloedrijke groepen tegen het verkeerde been stoten. Vergeleken met de onzin die Obama er uit flapt loopt het allemaal wel los.

Vannacht ook Ron Paul zien spreken in de Carolina Coliseum, leek me leuk om hem in het echt te zien en zijn hand te schudden, er waren ongeveer 2000 mensen aanwezig. Verder een iets wat saaie lezing met de gebruikelijke retoriek.

quote:

A new Rasmussen poll suggests that the Tea Party movement is far and away more popular than the Republican Party it seeks to influence -- so much so that if it were a full-fledged political party, it would overtake the GOP on the generic Congressional ballot.

The question was phrased as follows: "Okay, suppose the Tea Party Movement organized itself as a political party. When thinking about the next election for Congress, would you vote for the Republican candidate from your district, the Democratic candidate from your district, or the Tea Party candidate from your district?"

The results: Democratic 36%, Tea Party 23%, Republican 18%.

The pollster's analysis makes clear that for multiple reasons an actual political party would be unlikely to stay viable -- but the potential exists for the Tea Party crowd to gain traction within the existing institutions, such as taking over the GOP. "In practical terms, it is unlikely that a true third-party option would perform as well as the polling data indicates," the analysis says. "The rules of the election process -- written by Republicans and Democrats -- provide substantial advantages for the two established major parties. The more conventional route in the United States is for a potential third-party force to overtake one of the existing parties."

http://tpmdc.talkingpoint(...)ballot.php?ref=fpblg

De toekomst ziet er rooskleurig uit...

Tja, ik weet niet precies wat je "rooskleurig" wil noemen. Het probleem van een 3e partij in de VS, is dat deze zo goed als zeker uit de oppositie moet komen, de "heersende" partij heeft namelijk weinig reden zich te splitsen. Als we dan zo een "tea party" zullen krijgen, dan betekend dat de Republikeinen wel kunnen inpakken....

Kijk, in de meeste staten is het verschil nooit echt gigantisch. In de meest liberale staten is het voordeel 60/40 voor de D's, en in de meest conservatieve staten is het voordeel 60/40 voor de R's, en als je daar als 3e partij met conservatieve denkbeelden in tussen wil gaan zitten, dan loop je zelfs de flinke kans dat je in een staat die erg conservatief is met bijv. 40% D, 35% R, en 25% Tea Party zit, en dat betekend in het Amerikaanse systeem dus gewoon dat de Democraten met de hoofdprijs aan de haal gaan.

De Republikeinse Partij moet een veel voorzichtiger pad kiezen dan de Democraten. De Democraten kunnen makkelijk een tikkeltje rechtster worden en met gemak nog 4 jaar winnen, maar als de Republikeinen een tikkeltje linkser worden om de "sway voters" te pakken, dan krijg je enorme mot met de religieuze achterban.

En Ja, de VS is een religieus land.... maar net zoals de jeugd in de jaren 80 in Nederland die massaal de kerk verliet, begint in de VS ook een groep jongeren zich veel minder verbonden te voelen met het geloof te vormen dan hun ouders. Aan de andere kant echter heeft het geloof nog wel een sterke band met de Republikeinse partij, en daar moet je dus mee oppassen. Wordt te gelovig, en je verliest de jonge, moderne Republikein die dan makkelijk kiest voor een iets rechtsere Democratische Partij. Laat het geloof te veel los, en de conservatieve kiezer blijft thuis.

En dat is een moeilijke balans die de Republikeinen de komende 10 jaar zullen moeten bewaren. Het laatste wat de Republikeinen nu willen is dat er aan de rechterkant twee partijen opkomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door maartena op 07-12-2009 20:44:24 ]

Nou ja, dat noem ik toch echt wel rooskleurig.

Fiscaal conservatisme is al een tijdje aan een opmars bezig. Voor de GOP is het een stuk makkelijker om dit te omarmen dan voor de Democraten die veel kansarmen als hun achterban hebben.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 23:09 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dwaas. Je moet echt onnozel zijn om niet in te zien dat Obama een pure Marxist is.

1. Cap & Trade - meer belasting; meer overheidsinvloed; meer regeltjes; slecht voor het bedrijfsleven en de economie, geschreven door de Apollo Alliance... je weet wel, mee opgericht door Bill Ayers, de Marxistische terrorist die bommen legde bij het Pentagon.

2. Health Care - enorme overheidsgroei; miljoenen nieuwe banen bij de overheid die ook nog eens lekker unionized zijn; een enorm machtsblok dat ervoor zorgt dat het onmogelijk is om er ooit nog vanaf te komen; redistribution of wealth, want: iedereen die verzekerd is mag de kosten voor de rest ophoesten.

3. Stimulus - ook nota bene geschreven door de Apollo Group; volkomen ineffectief maar een prima payback voor de unions en andere stemmen- en geldschieters voor Obama.

4. Fairness Doctrine - Obama heeft een pesthekel aan conservative talk radio, en doet er alles aan om het uit de lucht te krijgen... voila, het fairness doctrine wordt weer nieuw leven ingeblazen en voor je het weet zijn al die stations uit de lucht. Want kritiek wil de annointed one natuurlijk niet.

5. Waag het niet om Obama te kruisen - hij flikkert je meteen onder de bus. Zie de chamber of commerce vorige week, insurance companies een paar weken geleden, Fox News de afgelopen twee weken en vele anderen. Zodra je kritiek hebt, word je aan het kruis genageld en geboycott. Obama is een dictator... waag het niet om een andere mening te hebben. Het is nog nooit voorgekomen dat een administratie weigert om een nieuwsorganisatie toe te laten... het gore lef. Ware het niet dat de andere 5 grote omroepen deze week weigerden om nog mee te doen, dan kon Fox inmiddels geen nieuws meer brengen uit het witte huis. Hoezo vrijheid van pers?!

6. Wil niks met congressional approval te maken te hebben, en neemt drie dozijn "Czars" aan die even veel -of meer- macht hebben dan de ministers, maar die niet goedgekeurd hoeven te worden door de senaat.

7. Redistribution of wealth - hoe vaak moet je Obama dit horen zeggen voor je het snapt? Dit is Marsisme, en niets anders.

8. OVername van de banken... overname van de verzekeringsmaatschappijen... overname van de auto-industrie... binnenkort: overname van de artsen, ziekenhuizen en hele zorg, overname van de resterende industrie (Cap & Trade). Hoe blind kun je zijn om niet te zien dat dit puur socialisme is?

9 Transparency? Zijn henchmen drukken z'n wetgeving er de vrijdagavond voor een vrije week door, zodat de pers en het publiek geen kans hebben om vragen te stellen. Zie Cap & Trade in de house of representatives. Natuurlijk voegen ze om 3 uur 's ochtende ook nog even 300 pagina's toe, zodat niemand de bill kan lezen. Enneh, daar zijn ze heel goed in natuurlijk, want de bills worden sowieso niet online geplaatst en niemand mag ze zien. Er wordt gestemd op bills die niemand gelezen heeft. Wat nou transparency? Reid, Obama en Pelosi weten wel wat goed voor je is!

10. Moet ik wat namen noemen van de mensen die hij in zijn administration plaatst, en hun uitspraken? Toe dan maar:

Van Jones - een self-proclaimed Marxist: “I met all these young radical people of color – I mean really radical, communists and anarchists. And it was, like, ‘This is what I need to be a part of… I spent the next ten years of my life working with a lot of those people I met in jail, trying to be a revolutionary…I was a rowdy nationalist on April 28th, and then the verdicts came down on April 29th..By August, I was a communist." Oprichter van STORM, een communistische groep. Hier, lees nog wat uitspraken van hem.

Anita Dunn: haar favoriete politieke filosoof is Mao Tse Tung... moordenaar van tientallen miljoenen mensen.

John Holdren: voorstander van het gedwongen steriliseren van mensen, desnoods via het drinkwater.

Mark Lloyd: groot fan van Marxisme, prees meerdere keren de revolutie van Chavez, heeft een broertje dood aan de vrij markt.

Ik ga niet eens de moeite nemen om hier overal links te plaatsen omdat videos van de originele uitspraken bij de honderden op Youtube te vinden zijn. Deze mensen schrijven en zeggen nota bene zelf dat ze Marxist zijn. Denk je dat het toeval is dat Obama zich met hen omringt? Denk je nou echt dat het toeval is dat hij ze allemaal benoemt? Hoeveel Marxisten ken jij? En hoeveel kent (en benoemt) Obama er blijkbaar? Toeval? Jaaa joh...

Maaruh, slaap lekker verder joh... en als Californie bankroet is door de democratische idioten en hun union thugs, blijf er lekker zitten, want we willen jullie niet in andere staten. Wellicht dat als het schip CA zinkt dat anderen doorkrijgen waartoe dat soort communistische onzin leidt. Niet dat ik vrees dat Obama er in 2012 sowieso niet uitgeschopt wordt, maar het zal zijn verlies alleen maar groter maken als iedereen ziet waar jouw achterlijke democratenonzin toe leidt.

Jij lustert zeker veel naar Rush Limbaugh. Leuke opsomming van de conservatieve talking points.
Maar mensen die Obama een Marxist noemen kan ik echt niet serious nemen hoor.
Cap & Trade was oorspronkelijk een idee van conservatieven. Het hele idee is juist
de markeconomie erbij te betrekken. Hoezo Marxisme? Obama heeft helemaal geen Czars.
De zogen. "Czar" is gewoon een afkorting voor een of andere lange titel. Bush had
ook "drug Czar's" enz.
Ik heb Obama overigens NOOIT iets horen zeggen over "redistribution of wealth". Waar
heb je dit gehoort?

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 00:35 schreef Labjas het volgende:
Is het over met het neo-conservatisme? Of komt er een come-back?

Wie gaat de Republikeinen leiden? Sarah Palin, Mitt Romney, Mike Huckabee?
Zijn er andere rijzende sterren?

Ik ben benieuwd wat de Fokkers er van vinden.

Palin, Romney, Huckabee rijzende sterren? Het zijn volgens mij dalende sterren.

Palin heeft haar werk als gouverneur niet afgemaakt. Als zij president wordt,
stopt ze dan er ook halfweg mee?

Huckabee heeft ook geen kans. Als gouverneur heeft hij de straft van een gevangene
omgezet, en die persoon heeft nu een aantal politieagenten doodgeschoten.
Daar zal hij vast wel weer door anderen aan herinnert worden als hij weer
genomineerd wil worden voor het persidentsschap.

Romney is misschien wel de grootste kanshebber. Tax-cuts hebben Bush niet
geholpen met de economie, maar misschien dat na 4 of 8 jaar zijn boodschap
wel weer populair word.

Op dit moment zijn geen rijzende sterren voorzover ik kan zien, maar misschien in een paar jaar,
wie weet.

Of Obama een tweede term krijgt hangt vooral af van de economie, Afganistan etc.
Tot nu toe heeft hij nog niet veel bereikt, maar het is nog vroeg. Na 3 jaar gaat
de economie zeker een stuk beter, dus is er een kans op een tweede term.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 03:24 schreef koffiemokje het volgende:

[..]

Jij lustert zeker veel naar Rush Limbaugh. Leuke opsomming van de conservatieve talking points.
Maar mensen die Obama een Marxist noemen kan ik echt niet serious nemen hoor.
Cap & Trade was oorspronkelijk een idee van conservatieven. Het hele idee is juist
de markeconomie erbij te betrekken. Hoezo Marxisme?

Lijkt me sterk dat de conservatieven achter cap 'n trade zitten.

quote:

Obama heeft helemaal geen Czars.
De zogen. "Czar" is gewoon een afkorting voor een of andere lange titel. Bush had
ook "drug Czar's" enz.

Hij heeft er meer dan 30. En idd, Bush had ook een drug Czar. Czar is IMHO geen arfkorting voor een lange titel.

quote:

Ik heb Obama overigens NOOIT iets horen zeggen over "redistribution of wealth". Waar
heb je dit gehoort?

"Plumber to Obama: “Your new tax plan is going to tax me more. Isn’t it?”
Obama: “It’s not that I want to punish your success, I just want to make sure that everybody that is behind you, that they have a chance for success too. I think that when you spread the wealth around, it’s good for everybody.”

quote:

Op donderdag 10 december 2009 03:58 schreef Lyrebird het volgende:
Lijkt me sterk dat de conservatieven achter cap 'n trade zitten.

http://rootswire.org/content/cap-and-trade-republican-idea-works

Voor dat ik dat artikel las wist ik dat trouwens ook al, Bush Sr. z'n Clean Air Act is in essentie een cap and trade plan.

Tis toch ook niet zo erg dat Obama een goed Republikeins idee jat, zolang het maar werkt?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 06:15 schreef maartena het volgende:

[..]

http://rootswire.org/content/cap-and-trade-republican-idea-works

Voor dat ik dat artikel las wist ik dat trouwens ook al, Bush Sr. z'n Clean Air Act is in essentie een cap and trade plan.

Tis toch ook niet zo erg dat Obama een goed Republikeins idee jat, zolang het maar werkt?

Bush was een compassionate conservative. Die komt niet uit mijn kamp.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 10:23 schreef Sloggi het volgende:
Jij bent incompassionate?

Laat ik het zo stellen: ik geloof niet in compassionate conservatism, wat in de praktijk vervalt tot liberalism light, oftewel verhoogde staatsuitgaven, verhoogd begrotingstekort, minder verantwoordelijkheid voor de burger en een uitdijende overheid.

Ik ben fiscaal conservatief.

Hoe sta jij trouwens tegenover de meer religieuze standpunten Lyrebird? En dan bedoel ik homohuwelijk, abortus, euthanasie, stamcelonderzoek, dat soort zaken....

Ik ben namelijk zelf in principe voorstander (in principe, als in er mogen zeker wel bepaalde restricties aan hangen, zoals bij abortus/euthanasie) van alle bovenstaande zaken, maar tevens ook meer fiscaal conservatief.

En dergelijke sociale vrijheden zijn voor mij redelijk belangrijk. En het is echt VERDOMD moeilijk om Republikein te zijn EN voorstander van dergelijke sociale vrijheden te zijn, je moet bijna "ja en amen" zeggen tegen de religieuze tak van de Republikeinse partij als je een fiscaal meer conservatieve overheid zou willen, en dat steekt me enorm. Zo zit ik niet in elkaar.

Ik ben daarom nog steeds een Independent.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 15:44 schreef maartena het volgende:
En dergelijke sociale vrijheden zijn voor mij redelijk belangrijk. En het is echt VERDOMD moeilijk om Republikein te zijn EN voorstander van dergelijke sociale vrijheden te zijn, je moet bijna "ja en amen" zeggen tegen de religieuze tak van de Republikeinse partij als je een fiscaal meer conservatieve overheid zou willen, en dat steekt me enorm. Zo zit ik niet in elkaar.

Ik heb min of meer hetzelfde probleem. Als hereditarian heb ik zelfs geen enkel probleem met gratis abortus, en dat is zelfs bij de democraten uit den bozen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:02 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Laat ik het zo stellen: ik geloof niet in compassionate conservatism, wat in de praktijk vervalt tot liberalism light, oftewel verhoogde staatsuitgaven, verhoogd begrotingstekort, minder verantwoordelijkheid voor de burger en een uitdijende overheid.

Ik ben fiscaal conservatief.

Dan ben je dus meer voor Romney, McCain, Huckabee en Ron Paul ?

Het lijkt erop dat Romney zich weer kandidaat gaat stellen, ik ben benieuwd.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 17:05 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Ik heb min of meer hetzelfde probleem. Als hereditarian heb ik zelfs geen enkel probleem met gratis abortus, en dat is zelfs bij de democraten uit den bozen.

Eugenetisch socialisme, hoe verzin je het zo.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 21:24 schreef sneakypete het volgende:
Eugenetisch socialisme, hoe verzin je het zo.

Door de staat gesponsorde embryo selectie, gratis sterilisatie, makkelijke bijstand uitkering als je kinderloos bent, de opties zijn eindeloos. Maar kan nog lang duren voordat links inziet dat haar bio-egalitaristische standpunten onwetenschappelijk zijn.