Toekomst van de Republikeinse Partij (GOP)

Fipo.

Nu loopt iedereen weg met Obama, als hij ook 8 jaar uitgediend heeft (mag hij wensen) is iedereen hem ook weer zat. En dan komt er weer een kans voor de GOP.

Ik ben benieuwd. Het zal natuurlijk niet over zijn met de GOP, dat lijkt me duidelijk.

CDA PvdA GOP

Democratie loopt op z'n einde.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 00:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
CDA PvdA GOP

Democratie loopt op z'n einde.

En wat krijgen we er voor terug denk jij? Waarom denk je überhaupt dat de democratie zoals die nu is ingericht op haar einde loopt? Ik wil niet beweren dat zij eeuwig houdbaar is, maar om nu te stellen dat het einde erg nabij is vind ik te ver gaan.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 00:09 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Waarom denk je überhaupt dat de democratie zoals die nu is ingericht op haar einde loopt?

Het ideaal van democratie als de wil van het volk/meebeslissen van het volk is ingeruild voor populisme, het elkaar opdringen van voorkeuren (bv rookverbod horeca), het idee van een EU waarin 300 miljoen mensen dezelfde mening en belangen zouden moeten hebben) en de belangen van personen/bedrijfsleven. Democratie heeft waarschijnlijk nooit echt bestaan, maar het gaat hard achteruit op het moment.

quote:

En wat krijgen we er voor terug denk jij?

Eerst anarchie en vervolgens een dictatuur.

[ Bericht 4% gewijzigd door Papierversnipperaar op 10-10-2009 11:17:11 ]

On-topic. Dus iedereen is opeens voor de Democraten?

Obama is wel bezig socialistische plannen te maken... En net zo besluiteloos over Afghanistan als Bush.

Ik voorspel dat over 3 jaar weer een GOPper in het Witte Huis zit.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 01:57 schreef Q.E.D. het volgende:
Obama is wel bezig socialistische plannen te maken...

Weer iemand die meeloopt met de GOP-propaganda. Je schreeuwt wat "socialism, socialism", en men geloofd dat wat de Obama Administration ook daadwerkelijk de hamer en sikkel op de Amerikaanse vlag zullen gaan borduren.

In werkelijkheid komt wat Obama doet nog niet eens in de buurt van Socialisme, en zijn de plannen voor het medische stelsel iets waar de meeste rechtse partijen in Europa alleen maar van kunnen dromen, want dat zou een hoop geld en belasting schelen in Europa.

Zelf ben ik een independent. Ik stem voor een Republikein als ie een goed idee heeft, en ik stem voor een Democraat als deze een goed idee heeft.

Ik laat me niet meeslepen door de media en rechts/linkse propaganda met "leftwing socialists" schreeuwers aan de ene kant, en "rightwing facists" schreeuwers aan de andere kant. Iemand die in een twee partijenstelsel 100% voor 1 van de twee partijen is, die heeft het makkelijk. Gewoon alle D of R vakjes aankruisen, en je hoeft verder niet na te denken.

quote:

Ik voorspel dat over 3 jaar weer een GOPper in het Witte Huis zit.

En als zich in de komende 3 jaar een goede Republikein opstelt als kandidaat, zou het zomaar kunnen dat ik er voor ga stemmen. Maar als het weer dezelfden zijn als dit jaar (Romney, Huckabee, Palin, etc....) dan gaat mijn stem weer naar Obama.

De Republikeinse partij heeft vernieuwing nodig, en als dezelfde kandidaten weer opstaan..... dan is die vernieuwing nog niet gebeurd.

De GOP ligt nog steeds na te hijgen van het pak slaag dat ze in de afgelopen verkiezingen gehad hebben.

Gelukkig is de Amerikaanse kiezer nog steeds niet overtuigd van de capaciteiten van Obama. Een beetje Republikeinse presidentskandidaat veegt de vloer aan met deze president bij de volgende verkiezingen, maar daar zit het probleem. Dat beetje.

Gingrich zou mijn favoriete kandidaat zijn, maar ik denk dat de partij toe is aan een verzoener. Wat dat betreft is Palin ook geen goede keus. Een nieuwe Reagan die ook Democraten ("Reagan Democrats) kan overtuigen, zou beter uit de verf komen. Obama bijvoorbeeld werd aangekondigd als een verzoener, maar is wat dat betreft volledig door het ijs gezakt. Romney zou het wel aankunnen, die heeft de capaciteiten om de VS uit de shit te trekken. Te links voor mijn smaak, maar misschien is dat een goed teken.

Gingrich, Romney, Reaganesk.....

Dat is nou net wat de Republikeinse Partij NIET nodig heeft: Oud bloed.

Obama is het nieuwe bloed geweest welke de Democratische partij na twee nederlagen, welke allebei vrij hard aankwamen, weer bij elkaar heeft gebracht. Na het Florida Fiasco viel de Democratische partij al enigszins uit elkaar, en dat werd alleen maar verergerd toen Kerry nog niet eens een impopulaire president kon verslaan.

Wat de Republikeinse partij nodig heeft is een sterke nieuwe kandidaat, die de jongere stemmer kan trekken. Maar ook vooral de vrouwelijke stemmer, want daar heeft de Republikeinse partij flink verloren bij de afgelopen verkiezingen.

Nu vindt ik Bobby Jindal niet echt een geweldige kandidaat, maar dat is wel het voorbeeld van Republikeinen die men nodig heeft om de partij te hervormen. Palin is natuurlijk ook een nieuwe, relatief jonge kandidaat.... maar ja, dat is domme doos natuurlijk die geheid gaat verliezen.

Wat de GOP nodig heeft is jonge kandidaten, een eigen "Obama" die het Republikeinse ideaal kan verkopen aan een zeer groot aantal stemmers.

Gingrich is de oude garde, de oude stempel die niemand nodig heeft.

Romney zie ik juist wel als iemand die dat zou kunnen.

Van wat ik van Bobby Jindal (wiki) weet, lijkt hij inderdaad een opkomend iemand bij de GOP. Qua persoonlijkheid is hij wat vergelijkbaar met Obama: hijs is ook vrij jong (nog geen 40) en hij heeft net als Obama een niet-blanke huidskleur (Indiaas), wat - gezien de verkiezingen van 2008 - volgens mij ook wel een rol kan spelen, al was het maar als 'tegenhanger' van Obama. Ik moet wel zeggen dat ik het over bijna niets met hem eens ben, hij is qua standpunten namelijk weer erg conservatief (en ik ben gewoon geen Republikein): hij is tegenstander van abortus en het homohuwelijk, en voorstander van chemische castratie voor plegers van seksueel geweld en Intelligent Design op school onderwijzen.

Ik ben benieuwd of-ie over 3 jaar al meedoet, dat hangt denk ik wel samen met de populariteit van Obama op dat moment: als Obama dan niet te overtreffen is in de peilingen, kan ik me voorstellen dat ze hem (of een andere populaire Republikein) dan nog even sparen.

Laat die Jindal nog maar wat ervaring opdoen. Obama kan lekker speechen, maar uit alles blijkt dat we met een politieke beginneling te maken hebben.

Jindal is ook niet de juiste persoon. Althans, nog niet.... Moet inderdaad nog ervaring opdoen. Wel zie ik hem in 2012, tegen die tijd is hij een volle termijn gouverneur geweest, eventueel in aanmerking komen voor een rol als vice-president.

Ik denk dat de echte ster nog moet opstaan. Een gouverneur denk ik, die al enige tijd een staat runt, en heeft laten zien dat in de afgelopen jaren goed te doen. Iemand die al eens herkozen is.

Maar tevens iemand die zich los kan laten van de oude republikeinse garde, en nieuw leven in de partij kan blazen. Gingrich is te oud, en iets TE conservatief om te kunnen winnen. Romney zou beter zijn, maar heeft zijn religie niet echt mee.

Het probleem van de Republikeinen is deels de religie. Wat Nederland tijdens de jaren 80 vooral meemaakte, waar de kerken de meeste leden verloor, begint dat heel langzaam in de VS ook te gebeuren. De jongere generatie uit de ietwat meer vooruitstrevende staten neemt wat meer afstand van de kerk, en is alhoewel gelovig, steeds vaker WEL voorstander van abortus, het homohuwelijk, en stamcelonderzoek. En dat is momenteel de achilleshiel van de GOP. Die drie onderwerpen worden heel langzaam, TERGEND langzaam.... steeds meer bespreekbaar, en dat werkt tegen de GOP in. In de afgelopen 2 verkiezingen waren alle drie de onderwerpen onderdeel van de debatten, terwijl daarvoor eigenlijk alleen abortus ter sprake kwam, en dan ook niet eens altijd. Het leeft onder de mensen, en met name stamcel onderzoek is zelfs voor veel republikeinen belangrijk.

Het beste voor de GOP zou iemand zijn die financieel zeer strak aan de touwtjes trekt, en met zaken als de economie, defensie, en buitenlandse politiek sterk in het zadel zit, maar tevens welwillend is op het sociale binnenlandse vlak, zoals abortus, het homohuwelijk, en stamcelonderzoek de teugels iets losser kan laten.

McCain was eigenlijk zo'n kandidaat, die was namelijk VOOR stamcelonderzoek (waar Bush fel tegen was en een veto uitsprak), en beloofde Roe vs Wade aan het Supreme Court over te laten, en het homohuwelijk aan de staten over te laten.

Maar McCain kan het niet meer winnen. En wordt nu ook te oud. Tijd voor nieuw bloed.... nieuw bloed met een aantal jaren politieke ervaring.

tvp

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 20:19 schreef maartena het volgende:
Jindal is ook niet de juiste persoon. Althans, nog niet.... Moet inderdaad nog ervaring opdoen. Wel zie ik hem in 2012, tegen die tijd is hij een volle termijn gouverneur geweest, eventueel in aanmerking komen voor een rol als vice-president.

Ik denk dat de echte ster nog moet opstaan. Een gouverneur denk ik, die al enige tijd een staat runt, en heeft laten zien dat in de afgelopen jaren goed te doen. Iemand die al eens herkozen is.

Maar tevens iemand die zich los kan laten van de oude republikeinse garde, en nieuw leven in de partij kan blazen. Gingrich is te oud, en iets TE conservatief om te kunnen winnen. Romney zou beter zijn, maar heeft zijn religie niet echt mee.

Het probleem van de Republikeinen is deels de religie. Wat Nederland tijdens de jaren 80 vooral meemaakte, waar de kerken de meeste leden verloor, begint dat heel langzaam in de VS ook te gebeuren. De jongere generatie uit de ietwat meer vooruitstrevende staten neemt wat meer afstand van de kerk, en is alhoewel gelovig, steeds vaker WEL voorstander van abortus, het homohuwelijk, en stamcelonderzoek. En dat is momenteel de achilleshiel van de GOP. Die drie onderwerpen worden heel langzaam, TERGEND langzaam.... steeds meer bespreekbaar, en dat werkt tegen de GOP in. In de afgelopen 2 verkiezingen waren alle drie de onderwerpen onderdeel van de debatten, terwijl daarvoor eigenlijk alleen abortus ter sprake kwam, en dan ook niet eens altijd. Het leeft onder de mensen, en met name stamcel onderzoek is zelfs voor veel republikeinen belangrijk.

Het beste voor de GOP zou iemand zijn die financieel zeer strak aan de touwtjes trekt, en met zaken als de economie, defensie, en buitenlandse politiek sterk in het zadel zit, maar tevens welwillend is op het sociale binnenlandse vlak, zoals abortus, het homohuwelijk, en stamcelonderzoek de teugels iets losser kan laten.

McCain was eigenlijk zo'n kandidaat, die was namelijk VOOR stamcelonderzoek (waar Bush fel tegen was en een veto uitsprak), en beloofde Roe vs Wade aan het Supreme Court over te laten, en het homohuwelijk aan de staten over te laten.

Maar McCain kan het niet meer winnen. En wordt nu ook te oud. Tijd voor nieuw bloed.... nieuw bloed met een aantal jaren politieke ervaring.

Jij komt zeker uit Californie?

Ergens zou ik willen dat je gelijk hebt, en dat de conservatieve achterban, en dan met name het jongere deel, gemakkelijker aan het denken is over zaken als abortus, stamcelonderzoek en het homohuwelijk. Mijn indruk is dat er misschien wel iets gemakkelijker over dat soort zaken gedacht wordt, maar dat God en de familiie nog steeds hartstikke centraal staan in het leven van miljoenen jongeren in fly over land, het deel van de VS dat tussen de kusten ligt. Die jongeren lijken heel erg modern, maar als je over dit soort zaken gaat praten, dan blijken ze heel erg conservatief te zijn.

BTW, hoe jonger, hoe conservatiever. Mijn - oudere - linkse vrienden klaagden daar ook steen en been over.
Verder ben ik het met je eens dat een kandidaat die meer op de lijn van fiscaal conservatisme zit en sociaal gematigd is, met een stevig maar niet te gek buitenlands beleid de meest ideale kandidaat is. Voor mij dan. Maar ik ben er niet zo zeker van of zo'n kandidaat de primaries zal overleven. Denk bv aan het succes van Mick Huckabee. God is nog steeds erg belangrijk.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 06:29 schreef Lyrebird het volgende:
Jij komt zeker uit Californie?

Waar toch 55 kiesmannen te halen zijn. (en na de Cencus van 2010 waarschijnlijk nog een paar meer, de kiesmannen zijn nu nog gebaseerd op de Census van 2000). Je kunt het wel over fly-over land hebben, maar helaas is het zo dat de Amerikaanse verkiezingen beslist worden in staten als Ohio, Pennsylvania, Connecticut, etc.....

Ik weet zelf ook wel dat in een groot deel van de VS religie nog steeds centraal staat, maar het is tevens een feit dat - muv van wellicht Indiana en Iowa - de verkiezingen daar niet gewonnen worden.

Als je New York en California kunt pakken, dan zit je goed. En je zult ook twee van de drie uit Ohio, Pennsylvania en Florida moeten pakken. En die staten pak je niet met TEGEN abortus, TEGEN homohuwelijk en TEGEN stamcelonderzoek. Niet meer.

En ik denk dat vooral die laatste een stuk belangrijker gaat worden in de komende jaren, zeker in Florida.

Denken jullie dat ze volgend jaar aanzienlijk zetels zullen winnen of verliezen?

Interessante analyses

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 17:39 schreef Wheelgunner het volgende:
Denken jullie dat ze volgend jaar aanzienlijk zetels zullen winnen of verliezen?

Kleine winst. Men was de republikeinen meer dan zat in 2008. Niet alleen door Bush, Cheney, de oorlogen en de compleet verkeerde aanpak van de economische crisis, maar op lokaal niveau ook door allerlei schandalen. Je had de Democraat Elliot Spitzer die een prostituee bezocht, maar aan Republikeinse zijde heb je de afgelopen jaren iets TE vaak mensen gehad die "Family Values" pretendeerden de representeren, en zelf die values compleet overboord te gooien.

Maar zeker op lokaal niveau krijg je steeds meer Republikeinen die vernieuwd denken, die ook de 21e eeuw in willen gaan met 21e eeuwse gedachten, en dat gaat geheid wat voordeeltjes opleveren.

Ik heb de lijst van 33/34 voor de Senaat van 2010 nog niet bekeken trouwens, dus het is ook deels afhankelijk van waar e.e.a verkozen wordt natuurlijk.

Overigens behouden de Democraten - tenzij een enorm schandaal - wel de winst in senaat en house in 2010, voorspel ik.

De CNN poll laat zien dat 51% het oneens is met Obama, 48% eens.

De eerste scheurtjes in Obama's presidentschap worden zichtbaar.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 00:15 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Op welk vlak? Overigens een heel normale ontwikkeling. Zo'n beetje elke president heeft een terugval qua populariteit na zijn 'honeymoon'.

Ja dat weet ik Maar er zijn concrete problemen: Healthcare en Afghanistan... Hij doet er (oplossingen) duidelijk langer over dan hij beweerde tijdens de verkiezingen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 11:28 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Ja, en allebei de zaken waren voorzien. Afghanistan is een moeras en als Healthcare wordt gewoon hét punt waarop zijn eerste (al dan niet enige) termijn op zal worden beoordeeld. Komt het er niet doorheen, dan gaat hij het nog moeilijk krijgen de komende jaren. Komt het er doorheen, dan wordt hij een historische president (voor zover hij dat niet al is).

Afghanistan hoeft geen moeras te zijn, als hij knopen durft door te hakken. Het recept is al eens gegeven: de surge. Stel je voor dat GWB geen toestemming voor de surge in Irak had gegeven, dan had Obama ook nog eens zijn handen vol gehad aan Irak. Oh, voor de goede orde, zowel Obama als Biden zagen helemaal niets in die surge.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 03:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Weer iemand die meeloopt met de GOP-propaganda. Je schreeuwt wat "socialism, socialism", en men geloofd dat wat de Obama Administration ook daadwerkelijk de hamer en sikkel op de Amerikaanse vlag zullen gaan borduren.

In werkelijkheid komt wat Obama doet nog niet eens in de buurt van Socialisme, en zijn de plannen voor het medische stelsel iets waar de meeste rechtse partijen in Europa alleen maar van kunnen dromen, want dat zou een hoop geld en belasting schelen in Europa.

Dwaas. Je moet echt onnozel zijn om niet in te zien dat Obama een pure Marxist is.

1. Cap & Trade - meer belasting; meer overheidsinvloed; meer regeltjes; slecht voor het bedrijfsleven en de economie, geschreven door de Apollo Alliance... je weet wel, mee opgericht door Bill Ayers, de Marxistische terrorist die bommen legde bij het Pentagon.

2. Health Care - enorme overheidsgroei; miljoenen nieuwe banen bij de overheid die ook nog eens lekker unionized zijn; een enorm machtsblok dat ervoor zorgt dat het onmogelijk is om er ooit nog vanaf te komen; redistribution of wealth, want: iedereen die verzekerd is mag de kosten voor de rest ophoesten.

3. Stimulus - ook nota bene geschreven door de Apollo Group; volkomen ineffectief maar een prima payback voor de unions en andere stemmen- en geldschieters voor Obama.

4. Fairness Doctrine - Obama heeft een pesthekel aan conservative talk radio, en doet er alles aan om het uit de lucht te krijgen... voila, het fairness doctrine wordt weer nieuw leven ingeblazen en voor je het weet zijn al die stations uit de lucht. Want kritiek wil de annointed one natuurlijk niet.

5. Waag het niet om Obama te kruisen - hij flikkert je meteen onder de bus. Zie de chamber of commerce vorige week, insurance companies een paar weken geleden, Fox News de afgelopen twee weken en vele anderen. Zodra je kritiek hebt, word je aan het kruis genageld en geboycott. Obama is een dictator... waag het niet om een andere mening te hebben. Het is nog nooit voorgekomen dat een administratie weigert om een nieuwsorganisatie toe te laten... het gore lef. Ware het niet dat de andere 5 grote omroepen deze week weigerden om nog mee te doen, dan kon Fox inmiddels geen nieuws meer brengen uit het witte huis. Hoezo vrijheid van pers?!

6. Wil niks met congressional approval te maken te hebben, en neemt drie dozijn "Czars" aan die even veel -of meer- macht hebben dan de ministers, maar die niet goedgekeurd hoeven te worden door de senaat.

7. Redistribution of wealth - hoe vaak moet je Obama dit horen zeggen voor je het snapt? Dit is Marsisme, en niets anders.

8. OVername van de banken... overname van de verzekeringsmaatschappijen... overname van de auto-industrie... binnenkort: overname van de artsen, ziekenhuizen en hele zorg, overname van de resterende industrie (Cap & Trade). Hoe blind kun je zijn om niet te zien dat dit puur socialisme is?

9 Transparency? Zijn henchmen drukken z'n wetgeving er de vrijdagavond voor een vrije week door, zodat de pers en het publiek geen kans hebben om vragen te stellen. Zie Cap & Trade in de house of representatives. Natuurlijk voegen ze om 3 uur 's ochtende ook nog even 300 pagina's toe, zodat niemand de bill kan lezen. Enneh, daar zijn ze heel goed in natuurlijk, want de bills worden sowieso niet online geplaatst en niemand mag ze zien. Er wordt gestemd op bills die niemand gelezen heeft. Wat nou transparency? Reid, Obama en Pelosi weten wel wat goed voor je is!

10. Moet ik wat namen noemen van de mensen die hij in zijn administration plaatst, en hun uitspraken? Toe dan maar:

Van Jones - een self-proclaimed Marxist: “I met all these young radical people of color – I mean really radical, communists and anarchists. And it was, like, ‘This is what I need to be a part of… I spent the next ten years of my life working with a lot of those people I met in jail, trying to be a revolutionary…I was a rowdy nationalist on April 28th, and then the verdicts came down on April 29th..By August, I was a communist." Oprichter van STORM, een communistische groep. Hier, lees nog wat uitspraken van hem.

Anita Dunn: haar favoriete politieke filosoof is Mao Tse Tung... moordenaar van tientallen miljoenen mensen.

John Holdren: voorstander van het gedwongen steriliseren van mensen, desnoods via het drinkwater.

Mark Lloyd: groot fan van Marxisme, prees meerdere keren de revolutie van Chavez, heeft een broertje dood aan de vrij markt.

Ik ga niet eens de moeite nemen om hier overal links te plaatsen omdat videos van de originele uitspraken bij de honderden op Youtube te vinden zijn. Deze mensen schrijven en zeggen nota bene zelf dat ze Marxist zijn. Denk je dat het toeval is dat Obama zich met hen omringt? Denk je nou echt dat het toeval is dat hij ze allemaal benoemt? Hoeveel Marxisten ken jij? En hoeveel kent (en benoemt) Obama er blijkbaar? Toeval? Jaaa joh...

Maaruh, slaap lekker verder joh... en als Californie bankroet is door de democratische idioten en hun union thugs, blijf er lekker zitten, want we willen jullie niet in andere staten. Wellicht dat als het schip CA zinkt dat anderen doorkrijgen waartoe dat soort communistische onzin leidt. Niet dat ik vrees dat Obama er in 2012 sowieso niet uitgeschopt wordt, maar het zal zijn verlies alleen maar groter maken als iedereen ziet waar jouw achterlijke democratenonzin toe leidt.

[ Bericht 2% gewijzigd door StefanP op 24-10-2009 23:16:12 ]

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 01:57 schreef Q.E.D. het volgende:
Obama is wel bezig socialistische plannen te maken...

Misschien moet je eens een boekje lezen over socialistische plannen, dan zou je hopelijk niet zo'n domme opmerking maken. Obama is nog steeds een rechtse politicus, daar veranderd een ander zorgstelsel in de VS niet zo heel veel aan. Misschien kijk je teveel FOX News?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:48 schreef thingamajig het volgende:

[..]

Misschien moet je eens een boekje lezen over socialistische plannen, dan zou je hopelijk niet zo'n domme opmerking maken. Obama is nog steeds een rechtse politicus, daar veranderd een ander zorgstelsel in de VS niet zo heel veel aan. Misschien kijk je teveel FOX News?

Je kunt niet ontkennen dat in Europa de afgelopen 50 jaar een politiek is gevoerd met een stevige socialistische onderstroom. Ook in Nederland heeft de PvdA al dan niet te samen met de linkervleugels van het CDA, D66 en VVD constant in de regering gezeten.

De VS hebben de afgelopen 50 jaar niets te maken gehad met dat soort socialisme. Zelfs Carter was heel erg gematigd, hij wilde zelfs het begrotingstekort verminderen. Clinton had graag een linksere politiek bedreven, maar kon geen kant op vanwege de Republikeinse meerderheid in het congres. GWB was nog de meest socialistische president tot Obama: onder zijn beleid zijn de staatsuitgaven de pan uitgerezen en is de overheid gigantisch gegroeid.

Obama heeft de afgelopen 9 maanden gepoogd de VS in ijltempo te vereuropeaniseren. De voorbeelden zijn hier gegeven. Misschien mogen we dat van jou geen socialisme noemen, er is welzeker een socialistische wind gaande. Daarnaast is Obama geen rechtse politicus. Misschien kun je voorbeelden geven van het rechtse beleid van Obama?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:25 schreef Sloggi het volgende:
Alsof de hoogte van de staatsschuld een graadmeter is voor de mate van 'socialisme'. Klein denkfoutje hoor.

Onder Reagan, die geen socialist was, zijn de staatsuitgaven en het begrotingstekort idd toegenomen. Maar daarmee trok hij de VS met succes uit een diepe recessie. Het lukt linkse politici niet om dat truukje te herhalen.

quote:

Wat vind jij socialisme eigenlijk? Het klassieke, marxistische socialisme of vind jij de sociaaldemocratische ideologie ook onder socialisme vallen?

Natuurlijk valt sociaaldemocratisme onder het socialisme, waarom zou dat niet zo zijn?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 12:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Afghanistan hoeft geen moeras te zijn, als hij knopen durft door te hakken. Het recept is al eens gegeven: de surge. Stel je voor dat GWB geen toestemming voor de surge in Irak had gegeven, dan had Obama ook nog eens zijn handen vol gehad aan Irak. Oh, voor de goede orde, zowel Obama als Biden zagen helemaal niets in die surge.

De surge heeft helemaal niet geholpen. Dat was een media-stunt in de categorie 'mission accomplished'.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:32 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De surge heeft helemaal niet geholpen. Dat was een media-stunt in de categorie 'mission accomplished'.

We kunnen hier een welles nietes verhaal van maken, maar de cijfers laten zien dat ik gelijk heb. Als je het aantal slachtoffers en het gevoel van veiligheid onder de Iraqi's voor en na de surge met elkaar vergelijkt, dan heeft de surge gewerkt.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We kunnen hier een welles nietes verhaal van maken, maar de cijfers laten zien dat ik gelijk heb. Als je het aantal slachtoffers en het gevoel van veiligheid onder de Iraqi's voor en na de surge met elkaar vergelijkt, dan heeft de surge gewerkt.

De satellietbeelden laten duidelijk zien dat het gebied waar de surge gehouden werd minder dicht bevolkt werd. Mensen waren dus weggevlucht uit die gebieden, en dat zorgt ervoor dat er minder doden vallen. Zoveel welles nietes verhaal is het niet: het is nietes.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:36 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De satellietbeelden laten duidelijk zien dat het gebied waar de surge gehouden werd minder dicht bevolkt werd. Mensen waren dus weggevlucht uit die gebieden, en dat zorgt ervoor dat er minder doden vallen. Zoveel welles nietes verhaal is het niet: het is nietes.

Je bent het ondanks een lulkoekverhaal met me eens dat er minder doden vallen. En toch ontken je dat de surge werkt en dat jij gelijk hebt. Euh...

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je bent het ondanks een lulkoekverhaal met me eens dat er minder doden vallen. En toch ontken je dat de surge werkt en dat jij gelijk hebt. Euh...

De surge heeft er niets mee te maken gehad.

Mensen vluchtten er weg. Zo vallen er dus bij een gelijke aanslag minder doden. Tegelijkertijd komt er een surge die geen nut heeft. Omdat er minder mensen zijn vallen er minder doden. Dat komt niet door de surge.

Mocht je dan toch nog denken dat het werkt, dan hoop ik niet dat je denkt 'kom! alle burgers uit Irak, dan hebben we tenminste geen burgerslachtoffers meer!'.

Het heeft ook in NYT gestaan, maar ik vond dit artikel vollediger:
http://www.uruknet.info/?p=47371

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:41 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De surge heeft er niets mee te maken gehad.

Mensen vluchtten er weg. Zo vallen er dus bij een gelijke aanslag minder doden. Tegelijkertijd komt er een surge die geen nut heeft. Omdat er minder mensen zijn vallen er minder doden. Dat komt niet door de surge.

Mocht je dan toch nog denken dat het werkt, dan hoop ik niet dat je denkt 'kom! alle burgers uit Irak, dan hebben we tenminste geen burgerslachtoffers meer!'.

Het heeft ook in NYT gestaan, maar ik vond dit artikel vollediger:
http://www.uruknet.info/?p=47371

Gebaseerd op satellietbeelden komen ze tot de conclusie dat er in de periode van de surge een homogenisatie van de bevolking ("ethnic cleansing") zou kunnen hebben heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn, maar zelfs als dat waar is, is het geen bewijs dat de surge niet heeft gewerkt. Zo'n meting zou het wel of niet werken van een surge niet eens in kaart kunnen brengen. Het enige dat zo'n meting kan doen, is meten of mensen ergens wonen waar ze beschikken over straatverlichting. De auteurs geven zelf - en dat siert ze - aan dat er problemen met de electriciteitsvoorziening waren. Dit hoeft overigens niet te betekenen dat de geconstateerde verschillen het gevolg van problemen met de electriciteitsvoorziening zijn geweest.

Het is mogelijk, zelfs aannemelijk, dat de surge mensen heeft verdreven uit hun huizen, het is immers gewoon oorlog, en dat Sunni's zijn uitgeweken naar gebieden met een Sunni meerderheid. Daarnaast is het aannemelijk dat de gewapende partijen die Baghdad regeerde tot de surge, inzagen dat gewapend verzet geen zin meer had.

Het kan dus goed zijn dat de auteurs gelijk hebben dat bevolkingsgroepen zijn verhuisd (wat overigens niet zonneklaar is uit hun meetgegevens), en dat er minder aanleiding is voor aanslagen, omdat mensen die elkaar niet mogen, nu verder van elkaar afwonen. Maar dat neemt niet weg dat de surge er voor heeft kunnen zorgen dat er minder wapens op straat zijn, dat milities zijn ontwapend en dat Baghdad een veiliger gebied is geworden.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 16:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Gebaseerd op satellietbeelden komen ze tot de conclusie dat er in de periode van de surge een homogenisatie van de bevolking ("ethnic cleansing") zou kunnen hebben heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn, maar zelfs als dat waar is, is het geen bewijs dat de surge niet heeft gewerkt. Zo'n meting zou het wel of niet werken van een surge niet eens in kaart kunnen brengen. Het enige dat zo'n meting kan doen, is meten of mensen ergens wonen waar ze beschikken over straatverlichting. De auteurs geven zelf - en dat siert ze - aan dat er problemen met de electriciteitsvoorziening waren. Dit hoeft overigens niet te betekenen dat de geconstateerde verschillen het gevolg van problemen met de electriciteitsvoorziening zijn geweest.

Het is mogelijk, zelfs aannemelijk, dat de surge mensen heeft verdreven uit hun huizen, het is immers gewoon oorlog, en dat Sunni's zijn uitgeweken naar gebieden met een Sunni meerderheid. Daarnaast is het aannemelijk dat de gewapende partijen die Baghdad regeerde tot de surge, inzagen dat gewapend verzet geen zin meer had.

Het kan dus goed zijn dat de auteurs gelijk hebben dat bevolkingsgroepen zijn verhuisd (wat overigens niet zonneklaar is uit hun meetgegevens), en dat er minder aanleiding is voor aanslagen, omdat mensen die elkaar niet mogen, nu verder van elkaar afwonen. Maar dat neemt niet weg dat de surge er voor heeft kunnen zorgen dat er minder wapens op straat zijn, dat milities zijn ontwapend en dat Baghdad een veiliger gebied is geworden.

Allemaal leuk, maar als je het zo gaat zeggen; er is geen enkel verband wat aantoont dat de surge geholpen heeft tegen de aanslagen. Er was een surge, het aantal slachtoffers is gezakt en de groepen leven minder door elkaar. Het heeft minder met elkaar te maken dan men volgens mij wil.

Met een recordlaagte wat betreft waarderingscijfer wordt het nog een onzekere toekomst. Natuurlijk, wie weet, over vier jaar kan er een Republikeinse president zijn, maar dat houdt niet in dat de structurele problemen bij de Republikeinen verdwenen zijn.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 18:31 schreef Monidique het volgende:
Met een recordlaagte wat betreft waarderingscijfer wordt het nog een onzekere toekomst. Natuurlijk, wie weet, over vier jaar kan er een Republikeinse president zijn, maar dat houdt niet in dat de structurele problemen bij de Republikeinen verdwenen zijn.

Welke structurele problemen? De Democraten?

Obama gaat alles nationaliseren en de Republikeinen zijn de enigen die het kunnen tegenhouden. Dat móet ze wel lukken anders gaat Amerika ten onder.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 18:32 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Welke structurele problemen?

Het feit dat ze een historisch laag waarderingscijfer hebben, dat ten eerste, maar dat is meer een teken dan een oorzaak, natuurlijk. Demografisch zullen ze moeten veranderen, het is ondertussen veranderd, voor zover het dat al niet was, in een witte partij, terwijl de Amerikaanse bevolking steeds donkerder wordt. Ze hebben geen echte ideeën meer. Ze vereren domheid.

Als de Republikeinse partij een stabiel fundament wil hebben, dan moeten eerst alle gekken daar weg, dat gaat nog een bloedige burgeroorlog worden, en ze zullen met een stel aantrekkelijke, concrete ideeën moeten komen. Optimistische en hoopgevende ideeën. Wel, ik zie dat nog niet gebeuren, integendeel zelfs.

quote:

Obama gaat alles nationaliseren en de Republikeinen zijn de enigen die het kunnen tegenhouden. Dat móet ze wel lukken anders gaat Amerika ten onder.

.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:32 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De surge heeft helemaal niet geholpen. Dat was een media-stunt in de categorie 'mission accomplished'.

Dat is crap.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 18:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het feit dat ze een historisch laag waarderingscijfer hebben, dat ten eerste, maar dat is meer een teken dan een oorzaak, natuurlijk. Demografisch zullen ze moeten veranderen, het is ondertussen veranderd, voor zover het dat al niet was, in een witte partij, terwijl de Amerikaanse bevolking steeds donkerder wordt. Ze hebben geen echte ideeën meer. Ze vereren domheid.

Als de Republikeinse partij een stabiel fundament wil hebben, dan moeten eerst alle gekken daar weg, dat gaat nog een bloedige burgeroorlog worden, en ze zullen met een stel aantrekkelijke, concrete ideeën moeten komen. Optimistische en hoopgevende ideeën. Wel, ik zie dat nog niet gebeuren, integendeel zelfs.
[..]

.

Ze hebben heel wat Mexicanen binnen boord gehaald in 2004. Maar de Democraten gaven de middenklasse deze keer een betere deal. Daarom liepen de allochtonen en de arme bevolking weer weg. Voor zover die door Bush waren binnengehaald.
Nu komt men erachter dat Obama nog minder banen creëert en nog meer verpauperde wetsvoorstellen doet dan Bush.

Iemand als McCain of Romney had het in ieder geval beter gedaan dan Obama.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 18:44 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ze hebben heel wat Mexicanen binnen boord gehaald in 2004.

Dat is waar.

quote:

Iemand als McCain of Romney had het in ieder geval beter gedaan dan Obama.

.

Dit is het heden.

De Party of No. Het zijn net verwende kinderen, hè?

quote:

Op zondag 8 november 2009 12:46 schreef Monidique het volgende:
De Party of No.

Slim bedacht, The Party of No. Je zou er maar eens van beticht worden dat je geen ideeen hebt. Helaas voor de Dems waren zij in 2006 al The Party of No. Het ziet er naar uit dat zelfs het idee van The Party of No door de Dems gerecycled is.

Ben het overigens eens met de auteur van het stuk: er is niets mis met nee zeggen, vooral niet als het gaat om de wel heel erg rare voorstellen uit het kamp Pelosi/Reid/Obama. Dat is immers de taak van de oppositie.

quote:

Het zij net verwende kinderen, hè?

Die krijg je van me. Ondanks dat Obamacare dit weekend door het congres is gekomen, is duidelijk dat veel Democraten in hun districten thuis iets hebben uit te leggen. Tel daarbij de recente overwinningen in Virginia en New Jersey van Republikeinse gouverneurs op, en het moge duidelijk zijn dat dit soort praktijken, die me sterk doen denken aan het fillibusteren, niet nodig zijn. De Democraten hebben hun hand overspeeld.

Duidelijk. Overspeeld. Pure hoogmoed.