GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Je verdedigt hun fascistische beleid en je roept dat "Gratis nieuws" helemaal niet kan., Terwijl het overduidelijk wel kan. Het gaat hier niet om wat wel of niet kan of moet. Het gaat alleen om de (financiële) belangen van SOMMIGE mensen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:02 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat doe ik helemaal niet. Ik ben niet degene die rood aanloopt omdat Buma/Stemra namens de rechthebbenden sites aanschrijft en factureert wegens hun commerciële gebruik van die producten.
Ik ben het met je eens dat het huidige kapitalistische model van winstmaximalisatie en continue groei niet houdbaar is. De succesvolle gratis producten zijn daar het bewijs van. Men is niet tevreden met een vrije-markt product als Windows, dus maken mensen zelf hun eigen OS. Gratis te downloaden.
En zo gaat het ook met nieuws. Ik heb niets aan de ideologische strijdt tussen de Volkskrant en de Telegraaf. Ik haal mijn nieuws liever uit neutrale bronnen. En gratis (niet-commerciële) bronnen hebben geen ander belang dan het nieuws zelf. Gratis nieuws is dus beter (minder corruptie gevoelig, minder gevoelig voor belangenverstrengeling).
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-10-2009 14:18:55 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die van de producenten vs de sites die het publiceren om er geld aan te verdienen zonder de producenten voor hun product te vergoeden.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat hier niet om wat weel of niet kan of moet. Het gaat alleen om de (financiele0 belangen van SOMMIGE mensen.
En waar haal jij je nieuws vandaan als alle journalisten gestopt zijn? Van de man in de straat die roept dat het een marokkaan was die z'n vrouw verkrachtte en dat ze allemaal terugmoeten naar Turkije? Of van politicus die alleen maar roept wat hem de meeste stemmen oplevert?quote:Ik haal mijn nieuws liever uit neutrale bronnen. En gratis (niet-commerciële) bronnen hebben geen ander belang dan het nieuws zelf. Gratis nieuws is dus beter (minder corruptie gevoelig, minder gevoelig voor belangenverstrengeling).
Waar haal je je achtergronden vandaan als iedereen alleen maar het meest gunstige voor hem zal publiceren?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als je geen geld kan verdienen met iets dat gratis op straat ligt, moet je het niet proberen. Dan ben je gewoon dom. Als je dan de overheid misbruikt om mensen voor dat gratis product toch geld af te persen ben je gewoon een dief.quote:
[..]
Die van de producenten vs de sites die het publiceren om er geld aan te verdienen zonder de producenten voor hun product te vergoeden.
[..]
De gemiddelde journalist is ook geen Ubermensch. Ze moeten een verhaal maken dat verkoopt, ik slik dat niet meteen als de waarheid. Ik heb een paar keer midden in het nieuws gezeten, en het gemiddelde artikel en de waarheid hebben vaak flauwe verbanden. Je kan net zo goed de gemiddelde mening van getuigen opschrijven, net zo goed.quote:En waar haal jij je nieuws vandaan als alle journalisten gestopt zijn? Van de man in de straat die roept dat het een marokkaan was die z'n vrouw verkrachtte en dat ze allemaal terugmoeten naar Turkije? Of van politicus die alleen maar roept wat hem de meeste stemmen oplevert?
Waar haal je je achtergronden vandaan als iedereen alleen maar het meest gunstige voor hem zal publiceren?
Jij denkt zeker dat journalisten net als rechters bovenmenselijke eigenschappen hebben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja er wordt wat van je gevraagd als consument, gebruik je gezonde verstand bij het nieuws wat je tot je neemt. Maar wat is daarbij het verschil met de huidige "gevestigde" nieuwsverspreiding ?quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:18 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En waar haal jij je nieuws vandaan als alle journalisten gestopt zijn? Van de man in de straat die roept dat het een marokkaan was die z'n vrouw verkrachtte en dat ze allemaal terugmoeten naar Turkije? Of van politicus die alleen maar roept wat hem de meeste stemmen oplevert?
Waar haal je je achtergronden vandaan als iedereen alleen maar het meest gunstige voor hem zal publiceren?
Dat dus !quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De gemiddelde journalist is ook geen Ubermensch. Ze moeten een verhaal maken dat verkoopt, ik slik dat niet meteen als de waarheid. Ik heb een paar keer midden in het nieuws gezeten, en het gemiddelde artikel en de waarheid hebben vaak flauwe verbanden. Je kan net zo goed de gemiddelde mening van getuigen opschrijven, net zo goed.
Jij denkt zeker dat journalisten net als rechters bovenmenselijke eigenschappen hebben?
Zucht...quote:
[..]
En waar haal jij je nieuws vandaan als alle journalisten gestopt zijn?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Stichting Brein, Rupert Murdoch, de Duitse overheid en nu Buma/Stemra.
Allemaal lopen ze lichtjaren achter wat betreft IT, maar toch beweren ze het Internet te kunnen dicteren.
Allemaal lopen ze lichtjaren achter wat betreft IT, maar toch beweren ze het Internet te kunnen dicteren.
Waar het om gaat is dat de oude structuren waar slechts de journalistieke elite in een eenrichtingsverkeer hun waarheid over het publiek uitstortte verleden tijd zijn.
Er is nu interactie, heel veel meer mensen dan alleen de journalisten kunnen hun mening en getuigenissen en visies plaatsen.
Natuurlijk geeft dat de onderbuikers ruim de kans zich te uiten.
Des te belangrijker is het dat er ook tegengeluiden zijn. Dan zal dat zich vanzelf nuanceren.
Voor die tegengeluiden zijn actieve internet-communities van groot belang.
Dus is het imo onwenselijk om die communities af te schilderen als niet zo relevant, als gescharrel aan de marge, en dat de enigen die echt iets kunnen zeggen de journalisten zijn.
En is het ook onwenselijk om communities op te laten drogen en uit te laten persen door clubs als BUMA. Want dat was het onderwerp he
Waarheidsvinding en waarheidsdefiniering zullen altijd subjectieve benaderingen blijven. Maar hoe meer mensen zich hier mee bemoeien, hoe meer nuancering er zal zijn.
Er is nu interactie, heel veel meer mensen dan alleen de journalisten kunnen hun mening en getuigenissen en visies plaatsen.
Natuurlijk geeft dat de onderbuikers ruim de kans zich te uiten.
Des te belangrijker is het dat er ook tegengeluiden zijn. Dan zal dat zich vanzelf nuanceren.
Voor die tegengeluiden zijn actieve internet-communities van groot belang.
Dus is het imo onwenselijk om die communities af te schilderen als niet zo relevant, als gescharrel aan de marge, en dat de enigen die echt iets kunnen zeggen de journalisten zijn.
En is het ook onwenselijk om communities op te laten drogen en uit te laten persen door clubs als BUMA. Want dat was het onderwerp he
Waarheidsvinding en waarheidsdefiniering zullen altijd subjectieve benaderingen blijven. Maar hoe meer mensen zich hier mee bemoeien, hoe meer nuancering er zal zijn.
Ik heb het nog nergens vermeld zien staan, maar dit meldt de stichting op hun eigen site:
http://webwereld.nl/nieuw(...)derlandse-markt.html
Dan nog een stukje van Webwereld, vorig jaar:quote:Hoofddorp, 1 oktober 2009 – Afgelopen jaren heeft muziekgebruik in de digitale omgeving een vlucht genomen. Nieuwe marktontwikkelingen vragen om herziening en ontwikkeling van nieuwe licenties. Wij zijn dan ook verheugd mee te delen dat wij per 1 januari 2010 nieuwe digitale licenties introduceren voor zowel nieuwe als bestaande vormen van digitaal muziekgebruik.
De licenties voor muziek in een digitale omgeving zijn te onderscheiden in drie hoofdcategorieën licenties: On-Demand muzieklicenties, radio/tv muzieklicenties en achtergrondmuziek licenties. “De nieuwe licenties bieden digitale muziekgebruikers nu de mogelijkheid om voor een aannemelijk bedrag namens de componisten, tekstdichters en muziekuitgeverijen muziek digitaal te kunnen gebruiken waarbij onze muziekauteurs een redelijke vergoeding ontvangen voor het gebruik van hun werk. Wij hebben de nieuwe licenties met de markt getoetst,” aldus Antoinette de Ridder, Manager Marketing & Communicatie. Buma/Stemra heeft in de hoogte van de tarieven rekening gehouden met nieuwe, jonge markten die nog in de kinderschoenen staan. Enkele licenties kennen een verlaging van de tarieven om de markt beter te kunnen faciliteren. Ook voorwaarden zijn aangepast en is er een licentie ontwikkeld voor embedded files met muziek.
Belangrijkste wijzigingen nieuwe licenties
Bij On Demand licenties wordt er nu onderscheid gemaakt tussen kleingebruik, voor partijen met een omzet van minder dan ¤ 6.500 per jaar, en grootgebruik, voor partijen met een omzet van meer dan ¤ 6.500 per jaar. De webcasts op doelsite licentie die in juli dit jaar geïntroduceerd is, valt onder radio/tv licenties en draagt de naam: radio portal-licentie. Voor embedded files met muziek kan nu ook een licentie afgesloten worden, de licentie hiervoor valt onder de achtergrondmuziek licenties.
Keuzemogelijkheid: wél of geen muziek op je site
Iedereen met beschermde muziek op zijn website ontvangt vanaf heden eerst een brief waarin de eigenaar van de website gevraagd wordt een licentie af te sluiten bij Buma/Stemra voor het gebruik van de muziek op zijn site. De eigenaar wordt ook de mogelijkheid gegeven om de muziek van zijn site te verwijderen. Wanneer hij dit aan Buma/Stemra aangeeft en de muziek wordt daadwerkelijk van de website gehaald, verstuurt Buma/Stemra geen factuur. De nieuwe digitale tarieven gelden vanaf 1 januari 2010. U kunt de brochure van de nieuwe digitale licenties inzien op onze website door HIER te klikken.
http://webwereld.nl/nieuw(...)derlandse-markt.html
Dus, nu introduceren ze een nieuwe betalingsmodel en binnen afzienbare tijd komt de EU met nieuwe maatregelen en dan?quote:Buma/Stemra verliest monopolie op Nederlandse markt
De Europese Commissie liberaliseert de markt voor auteursrechtenorganisaties. Buma/Stemra vreest voor zijn eigen voortbestaan.
Mededingingscommissaris Neelie Kroes heeft auteursrechtenorganisaties zoals het Nederlandse Buma/Stemra gedwongen om hun monopolie op te geven. Artiesten mogen voortaan zelf kiezen welke organisatie hen vertegenwoordigt, en omroepen of digitale muziekwinkels zoals Apple's iTunes kunnen nu bij één organisatie voor heel Europa de rechten afkopen.
De oude regels waarbij de auteursrechtenorganisatie van elk land een monopolie had, zijn illegaal verklaard. Kroes heeft echter geen boetes opgelegd. Elk land kan ook nog steeds zijn eigen tarieven instellen, waardoor de verschillende organisaties nauwelijks op prijs kunnen concurreren.
"Dit besluit zal de culturele diversiteit bevorderen doordat het auteursrechtenorganisaties stimuleert om componisten en artiesten een betere dienstverlening te bieden bij het incasseren van de vergoeding waar zij recht op hebben," zegt Kroes in een persbericht. "Het maakt ook de ontwikkeling van satelliet-, kabel- en internetzenders mogelijk, waardoor luisteraars meer keuze krijgen en auteurs in potentie meer geld kunnen verdienen."
Buma boos
Buma/Stemra, de organisatie die voor Nederland de auteursrechten int, klaagt dat de maatregel onvoldoende waarborgen biedt. De meerderheid van de rechten voor populaire muziek zal belanden bij 'drie of vier concurrentievervalsende muziekkolossen', waarschuwt de organisatie in een persbericht.
Duits-Engels monopolie
De auteursrechtenorganisaties in Duitsland en Groot-Brittannië hebben inmiddels al een samenwerkingsverband opgericht, en beschikken inmiddels over de exclusieve rechten om voor heel Europa de online en mobiele rechten van EMI Music Publishing te vertegenwoordigen. Buma voorspelt dat de groep van drie tot vier grote organisaties op termijn zo'n zestig tot zeventig procent van de totale omzet naar zich toe zal trekken. Kleinere incasso-organisaties zullen fors aan inkomsten verliezen.
Buma/Stemra heeft een klacht ingediende bij de antitrustinstanties van de Europese Commissie. De organisatie eist garanties om te voorkomen dat er een Europees monopolie op de markt voor auteursrechtenorganisaties ontstaat.
Never regret anything, beacuse one time it was exaclty what you wanted.
Op donderdag 29 mei 2014 01:52 schreef Tamashii het volgende:
Aan Ado vraagt iedereen toestemmming
Op donderdag 29 mei 2014 01:52 schreef Tamashii het volgende:
Aan Ado vraagt iedereen toestemmming
bronquote:Bits of Freedom werkt aan brief om BUMA's embedding-heffing aan de kaak te stellen
BUMA/Stemra heeft aangekondigd dat zij een vergoeding gaat rekenen voor het embedden van audio- en videomateriaal. Dat is slecht voor het Nederlandse web, slecht voor Nederlandse muzikanten en bovendien juridisch twijfelachtig. Bits of Freedom werkt aan een open brief aan BUMA/Stemra, waarin ze aandringt op herziening van de regeling. Bits of Freedom roept de hulp in van webloggers, artiesten en internetgebruikers: hoe kunnen we BUMA/Stemra het beste uitleggen waarom dit een slecht idee is?
Hoe kun je meehelpen? Tot maandagavond 5 oktober is het mogelijk om commentaar te geven op de concept-brief. Alle commentaar op de brief is welkom. Gelieve commentaar zo constructief en concreet mogelijk te maken, zodat wij het makkelijk kunnen knippen en plakken. We beloven niet dat we alle commentaar zullen verwerken. Op woensdag 7 oktober zal de brief worden verstuurd.Lees hier de meest recente versie van de brief Klik hier om commentaar en argumenten te leveren op onze brief aan BUMA
Mocht de site waar je commentaar kan achterlaten niet werken, dan kan een email worden gestuurd naar ot.vandaalen [apestaart] bof [punt] nl. Wij kunnen niet beloven dat we iedere mail zullen beantwoorden, maar we zullen wel iedere mail lezen.
Volgens de twitter van Bits of Freedom meer aandacht voor deze brief vanavond in het NOS Journaal van elf uur op Nederland 3.
Wat ben ik blij dat BoF er weer is.quote:
Ik geef ze alleen weinig kans bij deze kwestie. Alsof die auteursrechten bobo's zich hier wat van aantrekken. Cashen willen ze.
It's fun to lose.
And to pretend.
And to pretend.
quote:Op zondag 4 oktober 2009 11:12 schreef Dagonet het volgende:
Dus je website gratis verrijken met door anderen geproduceerde content om zelf meer bezoekers en dus meer reclameinkomsten binnen te krijgen dat is wel okay?
De tijd van alles maar gratis op internet is voorbij, face it. Dat is maar goed ook trouwens.
Ik weet niet of je hierbij op FOK! doelt, maar ik zie niet direct hoe je als website bakken geld verdient met het plaatsen van een paar youtubelinkjes, waar overigens ook nog eens allang rechten voor zijn afgedragen door youtube.
Nog ff en ik kan buma gaan betalen omdat mijn buurman door het raam mijn televisie kan zien
Zie wat ik kijk: trakt.tv
bullshit. FOK! heeft al jaren een dikbetaald ANP account en een overeenkomst met inmiddels meerdere partijen. Je overdrijft behoorlijk, zoals je absoluut zelf ook wel weetquote:
Omdat de gratiscultuur veel kapot maakt. Het nieuws is niet gratis maar een site als FOK! heeft wel jarenlang de vruchten geplukt van de arbeid van anderen zonder er een cent voor te betalen bijvoorbeeld.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Volgens mij zijn er in het verleden wel redelijk populaire websites geweest met daarin videoclips van muziek uit de top40. Met de advertentie-inkomsten zouden die websites wel wat geld kunnen genereren.quote:
[..]
Ik weet niet of je hierbij op FOK! doelt, maar ik zie niet direct hoe je als website bakken geld verdient met het plaatsen van een paar youtubelinkjes, waar overigens ook nog eens allang rechten voor zijn afgedragen door youtube.
Nog ff en ik kan buma gaan betalen omdat mijn buurman door het raam mijn televisie kan zien
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
@Dagonet: Verder is er sinds de 'gratis-cultuur' meer independant muziek, dat botst toch aardig met jouw 'bij gratis-cultuur komt er alleen mainstream'.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:18 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Die van de producenten vs de sites die het publiceren om er geld aan te verdienen zonder de producenten voor hun product te vergoeden.
[..]
En waar haal jij je nieuws vandaan als alle journalisten gestopt zijn? Van de man in de straat die roept dat het een marokkaan was die z'n vrouw verkrachtte en dat ze allemaal terugmoeten naar Turkije? Of van politicus die alleen maar roept wat hem de meeste stemmen oplevert?
Waar haal je je achtergronden vandaan als iedereen alleen maar het meest gunstige voor hem zal publiceren?
de gevestigde media zal nooit verdwijnen, maar ze zullen wel met hun tijd mee moeten. Andere verdienmodellen bedenken. Er kan nu wel opeens hard gehamerd worden op betaalde content (en daarmee het aan banden leggen van vrijheden - ja, mensen die een filmpje van hun kind online zetten krijgen fikse rekeningen omdat toevallig de tv op de achtergrond aanstond), maar denk je werkelijk dat dat te handhaven is op de lange termijn? Bekijk de technologische vooruitgang van de laatste 5, 10 en 25 jaar eens en bedenk je dan of over 25 jaar de gedrukte pers nog steeds bestaat. Of er nog gedrukte media bestaat.
Het huidige verdienmodel is gebaseerd op een auteurswet van 1912. Een tijd waarin er nog niet eens televisie was. Waarin slechts een enkele rijkeling een auto had. Waarin we nog maar net het gezamelijk schijten in een houten gat hadden afgeschaft. Dat is nog geen 100 jaar geleden en de techniek schrijdt sneller voort dan ooit tevoren. Het wordt tijd dat de nieuws en entertainmentindustrie wakker worden, hun ideeën 100 jaar de toekomst in brengen naar het heden en hetzelfde gaan doen. Tijden veranderen en dat is iets waar uiteindelijk elke industrie, behalve de uitvaart wellicht, zich druk om moet maken en oplossingen voor moet bedenken.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Goede zaak. Ik hoop dat het wat uithaalt.quote:
I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying.
Het nare aan dit verhaal vind ik dat ook bands moeten betalen als ze een filmpje van zichzelf op hun eigen site plaatsen. Voor Anouk en Frans Bauer niet zo'n probleem. Zij krijgen ontzettend veel inkomsten van BUMA.
Voor minder bekende bands een ramp. Zij betalen ¤650,- voor 30 filmpjes per jaar. Ook als die filmpjes er elk maar 1 dag op staan.
BUMA int dus die ¤650,- bij ze. Daarna blijft er ergens 20% aan de BUMA strijkstok hangen. Daarna wordt het geld naar rato van airplay verdeeld. Dat betekent in de praktijk dus dat de band Silence is Sexy Anouk sponsort.
Voor onbekendere bands valt een er belangrijke manier om zichzelf te promoten weg. Zij kunnen geen filmpjes van live-optredens meer op hun eigen site plaatsen, maar ook niet doorsturen naar de poppodia waar zij spelen.
Al met al een zeer slechte zaak dus. BUMA zou bedoeld zijn om de belangen van de muzikanten te behartigen. Op het moment behartigen zij alleen de belangen van de rijke, populaire muzikanten.
Voor minder bekende bands een ramp. Zij betalen ¤650,- voor 30 filmpjes per jaar. Ook als die filmpjes er elk maar 1 dag op staan.
BUMA int dus die ¤650,- bij ze. Daarna blijft er ergens 20% aan de BUMA strijkstok hangen. Daarna wordt het geld naar rato van airplay verdeeld. Dat betekent in de praktijk dus dat de band Silence is Sexy Anouk sponsort.
Voor onbekendere bands valt een er belangrijke manier om zichzelf te promoten weg. Zij kunnen geen filmpjes van live-optredens meer op hun eigen site plaatsen, maar ook niet doorsturen naar de poppodia waar zij spelen.
Al met al een zeer slechte zaak dus. BUMA zou bedoeld zijn om de belangen van de muzikanten te behartigen. Op het moment behartigen zij alleen de belangen van de rijke, populaire muzikanten.
quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 10:49 schreef piepster het volgende:
Het nare aan dit verhaal vind ik dat ook bands moeten betalen als ze een filmpje van zichzelf op hun eigen site plaatsen. Voor Anouk en Frans Bauer niet zo'n probleem. Zij krijgen ontzettend veel inkomsten van BUMA.
Voor minder bekende bands een ramp. Zij betalen ¤650,- voor 30 filmpjes per jaar. Ook als die filmpjes er elk maar 1 dag op staan.
BUMA int dus die ¤650,- bij ze. Daarna blijft er ergens 20% aan de BUMA strijkstok hangen. Daarna wordt het geld naar rato van airplay verdeeld. Dat betekent in de praktijk dus dat de band Silence is Sexy Anouk sponsort.
Voor onbekendere bands valt een er belangrijke manier om zichzelf te promoten weg. Zij kunnen geen filmpjes van live-optredens meer op hun eigen site plaatsen, maar ook niet doorsturen naar de poppodia waar zij spelen.
Al met al een zeer slechte zaak dus. BUMA zou bedoeld zijn om de belangen van de muzikanten te behartigen. Op het moment behartigen zij alleen de belangen van de rijke, populaire muzikanten.
Helemaal mee eens. Het is zelfs zo gek dat als je als muzikant ergens wil optreden je van Buma een rekening krijgt. Je moet nu dus zelfs betalen als je je eigen muziek speelt. Het is een compleet krankzinnige situatie die me voor de muzikanten doet denken aan de maffia-afperspraktijken. Je moet betalen voor bescherming, ook als je die bescherming helemaal niet wil.
Als ik een muziekje maak met magix music maker (doe ik niet, maar stel dat) en die op m'n weblog zet krijg ik keurig een rekening van buma. Ondanks het feit dat alle rechten erop bij mij liggen.
Volgens sommigen in dit topic is dat blijkbaar 'gelukkig maar' en een goede zaak. Ik kan er met m'n pet niet bij in ieder geval.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik ben erg benieuwd hoe het zal lopen. Het remt iig enorm de aanwas van nieuwe muzikanten en spekt eigenlijk alleen de lui die toch al genoeg knaken hebben
Hier een aantal relevante artikelen (met dank aan EHPO):
3voor12
Live XS
Freakenstein
Op de site van EHPO staan meer linkjes.
3voor12
Live XS
Freakenstein
Op de site van EHPO staan meer linkjes.
Hier nog een talk van Lawrence Lessig, een copyrightexpert en onder meer oprichter van Creative Commons. Hij spreekt er ook over hoe belangrijk auteursrecht vandaag de dag is, en hoe ongelooflijk complex het is. Maar bovenal, hoe ingrijpend zulke wetten zijn. Op internet kun je niets doen, of je hebt met copyrightwetgeving te maken. Elke pagina die je opvraagt, elke actie die je onderneemt, elke mail die je verstuurt.
En hoe belangrijker internet wordt, hoe belangrijker auteursrecht is, en hoe belangrijker een zinnig auteusrecht is, dat BUMA b.v. niet zulke dingen kan laten doen voor gewone gebruikers.
http://blip.tv/file/2693000
Ik kan zijn boeken en werken over auteursrecht sowieso aanraden als het over nadenken over auteursrechten in een digitale wereld gaat.
Misschien niet direct relevant voor deze topic, maar voor geïnteresseerden, en ik denk dat die hier wel zitten.
En hoe belangrijker internet wordt, hoe belangrijker auteursrecht is, en hoe belangrijker een zinnig auteusrecht is, dat BUMA b.v. niet zulke dingen kan laten doen voor gewone gebruikers.
http://blip.tv/file/2693000
Ik kan zijn boeken en werken over auteursrecht sowieso aanraden als het over nadenken over auteursrechten in een digitale wereld gaat.
Misschien niet direct relevant voor deze topic, maar voor geïnteresseerden, en ik denk dat die hier wel zitten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ja ik vind dat we op fok meer aandacht moeten geven aan dit soort onderwerpen.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 11:37 schreef piepster het volgende:
Wordt hier eigenlijk over bericht op de FP? Lijken me relevante nieuwsberichten vor FOK!
overal: fp, forum, weblog.
Ik heb inderdaad ook de indruk dat Buma best weet dat als er een andere auteurswet komt, zij zelf nog het meest aan banden gelegd zullen worden. Nu hebben ze nog vrij spel.quote:Op maandag 5 oktober 2009 19:24 schreef Danny het volgende:
de gevestigde media zal nooit verdwijnen, maar ze zullen wel met hun tijd mee moeten. Andere verdienmodellen bedenken. Er kan nu wel opeens hard gehamerd worden op betaalde content (en daarmee het aan banden leggen van vrijheden - ja, mensen die een filmpje van hun kind online zetten krijgen fikse rekeningen omdat toevallig de tv op de achtergrond aanstond), maar denk je werkelijk dat dat te handhaven is op de lange termijn? Bekijk de technologische vooruitgang van de laatste 5, 10 en 25 jaar eens en bedenk je dan of over 25 jaar de gedrukte pers nog steeds bestaat. Of er nog gedrukte media bestaat.
Het huidige verdienmodel is gebaseerd op een auteurswet van 1912. Een tijd waarin er nog niet eens televisie was. Waarin slechts een enkele rijkeling een auto had. Waarin we nog maar net het gezamelijk schijten in een houten gat hadden afgeschaft. Dat is nog geen 100 jaar geleden en de techniek schrijdt sneller voort dan ooit tevoren. Het wordt tijd dat de nieuws en entertainmentindustrie wakker worden, hun ideeën 100 jaar de toekomst in brengen naar het heden en hetzelfde gaan doen. Tijden veranderen en dat is iets waar uiteindelijk elke industrie, behalve de uitvaart wellicht, zich druk om moet maken en oplossingen voor moet bedenken.
De overheid doet geen zak want die zit met het conflict internet vs papieren media in de maag (rapport Brinkman en zo) zodat alle aandacht daarheen gaat. Voor zover men aandacht heeft voor internet dan.
Met hun jacht op embedded video's jagen ze mi op een soort afkoopovereenkomst met YouTube, omdat als deze actie van hun doorgaat met name Youtube een grote terugval kan meemaken.
Ze zullen dat dus best willen afkopen voor vele miljoenen. Ik vermoed dat men rekening hield met dit protest, en het als een extra duwtje aan YouTube in de richting van zo'n afkoopdeal zullen ervaren.
Maar wel heel erg jammer dat dit soort financiele overwegingen over de ruggen van alle internettende nederlanders worden uitgespeeld.
Draai liever zelf iets in elkaar, of laat dat doen, ipv naar die lui te verwijzenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:40 schreef remlof het volgende:
GeenStijl heeft er vandaag wel een item over:
Ik vind dat in deze zaak tegen de almachtige Buma-Stemra we best de handen ineen mogen slaanquote:
[..]
Draai liever zelf iets in elkaar, of laat dat doen, ipv naar die lui te verwijzen
Ik ben voor!quote:
[..]
ja ik vind dat we op fok meer aandacht moeten geven aan dit soort onderwerpen.
overal: fp, forum, weblog.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom heb ik dat linkje ook laten staanquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:49 schreef remlof het volgende:
Ik vind dat in deze zaak tegen de almachtige Buma-Stemra we best de handen ineen mogen slaan
Maar neemt niet weg dat ook wij op eigen bodem best meer mogen laten zien op dit punt.
quote:
[..]
Daarom heb ik dat linkje ook laten staan
eens. ik probeer al zoveel mogelijk subjectief en kritisch tegenover brein te zijn in nieuwsposts, maar wat ik eerder al zei;
in elk zichzelf respecterend computerblad worden downloadhandleidingen gepubliceerd. Dat kunnen wij ook. Leer mensen hoe ze via usenet een film(trailer) downloaden, hoe ze ftd moeten en kunnen gebruiken, hoe torrents werken etc (inclusief de juridische valkuilen).
Niet alleen een duidelijke fuck you naar brein, maar ook nog eens retehandige info voor de user.
Ik ben voor een dig.fok.nl. Een nieuwe subsite a la tweakers, maar dan wat vlotter, rebelser en minder gericht op de professional. Daar kunnen dit soort zaken prima en uitgebreid worden behandeld.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
wat betekent dat?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:40 schreef remlof het volgende:
GeenStijl heeft er vandaag wel een item over: http://www.geenstijl.nl/m(...)_wat_doen_we_nu.html
moet je voortaan gaan betalen om een toepje te luisteren of hier te posten
doe eens in jip en janneke taal voor mij uitleggen
please
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:14 schreef FANN het volgende:
[..]
wat betekent dat?
moet je voortaan gaan betalen om een toepje te luisteren of hier te posten
doe eens in jip en janneke taal voor mij uitleggen
please
BUMA heeft een softwareprogramma dat embedded filmpjes en muziek opspoort op internet. zodra dat wordt gevonden stuurt buma een dikke rekening naar de persoon die bijvoorbeeld een youtube filmpje op zijn site heeft staan.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Maar de rekening gaat toch naar de hoster, niet de embedder. Dus als hier Joetoeps worden geplaatst krijgt Google de rekening, niet jij.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:19 schreef Danny het volgende:
[..]
BUMA heeft een softwareprogramma dat embedded filmpjes en muziek opspoort op internet. zodra dat wordt gevonden stuurt buma een dikke rekening naar de persoon die bijvoorbeeld een youtube filmpje op zijn site heeft staan.
ow, oké dank je wel.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:19 schreef Danny het volgende:
[..]
BUMA heeft een softwareprogramma dat embedded filmpjes en muziek opspoort op internet. zodra dat wordt gevonden stuurt buma een dikke rekening naar de persoon die bijvoorbeeld een youtube filmpje op zijn site heeft staan.
helder
Hier heb je helemaal gelijk, ze proberen nu om tot afspraken te komen met de grote platforms en daar de "rekening" neer te leggen waarbij de individuele bloggers, etc dan niet worden geraakt !quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:45 schreef iteejer het volgende:
[..]
Met hun jacht op embedded video's jagen ze mi op een soort afkoopovereenkomst met YouTube, omdat als deze actie van hun doorgaat met name Youtube een grote terugval kan meemaken.
Ze zullen dat dus best willen afkopen voor vele miljoenen. Ik vermoed dat men rekening hield met dit protest, en het als een extra duwtje aan YouTube in de richting van zo'n afkoopdeal zullen ervaren.
Maar wel heel erg jammer dat dit soort financiele overwegingen over de ruggen van alle internettende nederlanders worden uitgespeeld.
Cees Verwoord van Buma zegt dit ook letterlijk in dit filmpje vanaf 3.00 min.
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-576087/
Ik heb sterk het vermoeden dat de Buma zelf niet helemaal overtuigd is van de juridische haalbaarheid, om maar niet te spreken over praktische uitvoerbaarheid, aangaande het embedden en dus haar hoop heeft gevestigd op afspraken met de grote platforms.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jian op 08-10-2009 17:43:15 ]
Helemaal mee eens!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:07 schreef Danny het volgende:
Ik ben voor een dig.fok.nl. Een nieuwe subsite a la tweakers, maar dan wat vlotter, rebelser en minder gericht op de professional. Daar kunnen dit soort zaken prima en uitgebreid worden behandeld.
Wat let ons?
Het huidige voorstel is volgens mij nog steeds dat de embedder gaat betalen, waarbij Buma wel voor 1 januari 2010 tot afspraken hoopt te komen met de grote platforms, om zo hen de kosten te laten dragen en dus niet de embedders. Of dat lukt is natuurlijk nog de vraag ?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:21 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Maar de rekening gaat toch naar de hoster, niet de embedder. Dus als hier Joetoeps worden geplaatst krijgt Google de rekening, niet jij.
ik begrijp het nog steeds niet helemaalquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:21 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Maar de rekening gaat toch naar de hoster, niet de embedder. Dus als hier Joetoeps worden geplaatst krijgt Google de rekening, niet jij.
Soms zie je dat filmpjes niet meer op youtube staan ivm het schenden van de rechten, mogen liedjes nou wel of niet op youtube staan?
Wat een kneuzen. Echt we zijn hard bezig 10 jaar terug de tijd in te gaan. Net als met dat debiele voorstel dat er toeslag op internet-abo's moet komen om de oude media in stand te houden. HALLO?! Technologische vooruitgang. Het maakt gewoon sommige dingen overbodig. Alsof Ford de paardentram moest sponsoren toen ze de T-Ford uitbrachtenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:54 schreef Jian het volgende:
[..]
Het huidige voorstel is volgens mij nog steeds dat de embedder gaat betalen, waarbij Buma wel voor 1 januari 2010 tot afspraken hoopt te komen met de grote platforms, om zo hen de kosten te laten dragen en dus niet de embedders. Of dat lukt is natuurlijk nog de vraag ?
Is het niet slimmer om gewoon dezelfde " belasting " te hanteren als men doet / deed op de lege casettebandjes / cd's en dvd's ?
Ik wil best 5 euri per maand extra dokken als ik daardoor legaal en ongestuurd mezelf de tandjes mag leechen aan films en muziek en weet ik wat voor zooi.
Ik wil best 5 euri per maand extra dokken als ik daardoor legaal en ongestuurd mezelf de tandjes mag leechen aan films en muziek en weet ik wat voor zooi.
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Ach, de hondenbelasting is ergens in de Dark-Ages ofzo geïntroduceerd als een Weelde-belasting. Als je een hond had, had je poen tenslotte, als je arm was vrat je ze hooguit op. Maar elke arme sloeber met een Pekinees betaald heden ten dage nog steeds ........ Als het om het grote graaien gaat zijn we selectief vooruitstrevendquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:57 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Wat een kneuzen. Echt we zijn hard bezig 10 jaar terug de tijd in te gaan. Net als met dat debiele voorstel dat er toeslag op internet-abo's moet komen om de oude media in stand te houden. HALLO?! Technologische vooruitgang. Het maakt gewoon sommige dingen overbodig. Alsof Ford de paardentram moest sponsoren toen ze de T-Ford uitbrachten
quote:
[..]
Maar de rekening gaat toch naar de hoster, niet de embedder. Dus als hier Joetoeps worden geplaatst krijgt Google de rekening, niet jij.
nee, de rekening gaat naar degene die de WEBSITE host.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Lijkt me wel een aardig initiatief, wellicht kun je met bestaande weblogs op dat gebied wel wat leuke dingen doen dan.quote:
[...]
Ik ben voor een dig.fok.nl. Een nieuwe subsite a la tweakers, maar dan wat vlotter, rebelser en minder gericht op de professional. Daar kunnen dit soort zaken prima en uitgebreid worden behandeld.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Nou ik moet denk ik maar even onder mijn steen vandaan kruipen, maar op basis waarvan mag BUMA zoiets doen? Ik begrijp vooral het punt niet dat iemand die zijn ZELF geproduceerde muziek op zijn EIGEN website zet, een rekening van BUMA krijgt toegestuurd. Dat is toch belachelijk?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:19 schreef Danny het volgende:
[..]
BUMA heeft een softwareprogramma dat embedded filmpjes en muziek opspoort op internet. zodra dat wordt gevonden stuurt buma een dikke rekening naar de persoon die bijvoorbeeld een youtube filmpje op zijn site heeft staan.
Omdat BUMA er voor moet zorgen dat de musicus betaald wordt voor zijn werk, en om dat te kunnen doen gefinancierd wordt door alle musici die hun werk in de openbaarheid brengen en daarmee tot verplciht zorgobejct van BUMA worden.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 18:15 schreef Tristessa het volgende:
[..]
Nou ik moet denk ik maar even onder mijn steen vandaan kruipen, maar op basis waarvan mag BUMA zoiets doen? Ik begrijp vooral het punt niet dat iemand die zijn ZELF geproduceerde muziek op zijn EIGEN website zet, een rekening van BUMA krijgt toegestuurd. Dat is toch belachelijk?
|
|
