GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 10:49 schreef piepster het volgende:
Het nare aan dit verhaal vind ik dat ook bands moeten betalen als ze een filmpje van zichzelf op hun eigen site plaatsen. Voor Anouk en Frans Bauer niet zo'n probleem. Zij krijgen ontzettend veel inkomsten van BUMA.
Voor minder bekende bands een ramp. Zij betalen ¤650,- voor 30 filmpjes per jaar. Ook als die filmpjes er elk maar 1 dag op staan.
BUMA int dus die ¤650,- bij ze. Daarna blijft er ergens 20% aan de BUMA strijkstok hangen. Daarna wordt het geld naar rato van airplay verdeeld. Dat betekent in de praktijk dus dat de band Silence is Sexy Anouk sponsort.
Voor onbekendere bands valt een er belangrijke manier om zichzelf te promoten weg. Zij kunnen geen filmpjes van live-optredens meer op hun eigen site plaatsen, maar ook niet doorsturen naar de poppodia waar zij spelen.
Al met al een zeer slechte zaak dus. BUMA zou bedoeld zijn om de belangen van de muzikanten te behartigen. Op het moment behartigen zij alleen de belangen van de rijke, populaire muzikanten.
Helemaal mee eens. Het is zelfs zo gek dat als je als muzikant ergens wil optreden je van Buma een rekening krijgt. Je moet nu dus zelfs betalen als je je eigen muziek speelt. Het is een compleet krankzinnige situatie die me voor de muzikanten doet denken aan de maffia-afperspraktijken. Je moet betalen voor bescherming, ook als je die bescherming helemaal niet wil.
Als ik een muziekje maak met magix music maker (doe ik niet, maar stel dat) en die op m'n weblog zet krijg ik keurig een rekening van buma. Ondanks het feit dat alle rechten erop bij mij liggen.
Volgens sommigen in dit topic is dat blijkbaar 'gelukkig maar' en een goede zaak. Ik kan er met m'n pet niet bij in ieder geval.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik ben erg benieuwd hoe het zal lopen. Het remt iig enorm de aanwas van nieuwe muzikanten en spekt eigenlijk alleen de lui die toch al genoeg knaken hebben
Hier een aantal relevante artikelen (met dank aan EHPO):
3voor12
Live XS
Freakenstein
Op de site van EHPO staan meer linkjes.
3voor12
Live XS
Freakenstein
Op de site van EHPO staan meer linkjes.
Hier nog een talk van Lawrence Lessig, een copyrightexpert en onder meer oprichter van Creative Commons. Hij spreekt er ook over hoe belangrijk auteursrecht vandaag de dag is, en hoe ongelooflijk complex het is. Maar bovenal, hoe ingrijpend zulke wetten zijn. Op internet kun je niets doen, of je hebt met copyrightwetgeving te maken. Elke pagina die je opvraagt, elke actie die je onderneemt, elke mail die je verstuurt.
En hoe belangrijker internet wordt, hoe belangrijker auteursrecht is, en hoe belangrijker een zinnig auteusrecht is, dat BUMA b.v. niet zulke dingen kan laten doen voor gewone gebruikers.
http://blip.tv/file/2693000
Ik kan zijn boeken en werken over auteursrecht sowieso aanraden als het over nadenken over auteursrechten in een digitale wereld gaat.
Misschien niet direct relevant voor deze topic, maar voor geīnteresseerden, en ik denk dat die hier wel zitten.
En hoe belangrijker internet wordt, hoe belangrijker auteursrecht is, en hoe belangrijker een zinnig auteusrecht is, dat BUMA b.v. niet zulke dingen kan laten doen voor gewone gebruikers.
http://blip.tv/file/2693000
Ik kan zijn boeken en werken over auteursrecht sowieso aanraden als het over nadenken over auteursrechten in een digitale wereld gaat.
Misschien niet direct relevant voor deze topic, maar voor geīnteresseerden, en ik denk dat die hier wel zitten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ja ik vind dat we op fok meer aandacht moeten geven aan dit soort onderwerpen.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 11:37 schreef piepster het volgende:
Wordt hier eigenlijk over bericht op de FP? Lijken me relevante nieuwsberichten vor FOK!
overal: fp, forum, weblog.
Ik heb inderdaad ook de indruk dat Buma best weet dat als er een andere auteurswet komt, zij zelf nog het meest aan banden gelegd zullen worden. Nu hebben ze nog vrij spel.quote:Op maandag 5 oktober 2009 19:24 schreef Danny het volgende:
de gevestigde media zal nooit verdwijnen, maar ze zullen wel met hun tijd mee moeten. Andere verdienmodellen bedenken. Er kan nu wel opeens hard gehamerd worden op betaalde content (en daarmee het aan banden leggen van vrijheden - ja, mensen die een filmpje van hun kind online zetten krijgen fikse rekeningen omdat toevallig de tv op de achtergrond aanstond), maar denk je werkelijk dat dat te handhaven is op de lange termijn? Bekijk de technologische vooruitgang van de laatste 5, 10 en 25 jaar eens en bedenk je dan of over 25 jaar de gedrukte pers nog steeds bestaat. Of er nog gedrukte media bestaat.
Het huidige verdienmodel is gebaseerd op een auteurswet van 1912. Een tijd waarin er nog niet eens televisie was. Waarin slechts een enkele rijkeling een auto had. Waarin we nog maar net het gezamelijk schijten in een houten gat hadden afgeschaft. Dat is nog geen 100 jaar geleden en de techniek schrijdt sneller voort dan ooit tevoren. Het wordt tijd dat de nieuws en entertainmentindustrie wakker worden, hun ideeën 100 jaar de toekomst in brengen naar het heden en hetzelfde gaan doen. Tijden veranderen en dat is iets waar uiteindelijk elke industrie, behalve de uitvaart wellicht, zich druk om moet maken en oplossingen voor moet bedenken.
De overheid doet geen zak want die zit met het conflict internet vs papieren media in de maag (rapport Brinkman en zo) zodat alle aandacht daarheen gaat. Voor zover men aandacht heeft voor internet dan.
Met hun jacht op embedded video's jagen ze mi op een soort afkoopovereenkomst met YouTube, omdat als deze actie van hun doorgaat met name Youtube een grote terugval kan meemaken.
Ze zullen dat dus best willen afkopen voor vele miljoenen. Ik vermoed dat men rekening hield met dit protest, en het als een extra duwtje aan YouTube in de richting van zo'n afkoopdeal zullen ervaren.
Maar wel heel erg jammer dat dit soort financiele overwegingen over de ruggen van alle internettende nederlanders worden uitgespeeld.
Draai liever zelf iets in elkaar, of laat dat doen, ipv naar die lui te verwijzenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:40 schreef remlof het volgende:
GeenStijl heeft er vandaag wel een item over:
Ik vind dat in deze zaak tegen de almachtige Buma-Stemra we best de handen ineen mogen slaanquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:46 schreef iteejer het volgende:
[..]
Draai liever zelf iets in elkaar, of laat dat doen, ipv naar die lui te verwijzen
Ik ben voor!quote:
[..]
ja ik vind dat we op fok meer aandacht moeten geven aan dit soort onderwerpen.
overal: fp, forum, weblog.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom heb ik dat linkje ook laten staanquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:49 schreef remlof het volgende:
Ik vind dat in deze zaak tegen de almachtige Buma-Stemra we best de handen ineen mogen slaan
Maar neemt niet weg dat ook wij op eigen bodem best meer mogen laten zien op dit punt.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:50 schreef iteejer het volgende:
[..]
Daarom heb ik dat linkje ook laten staan
eens. ik probeer al zoveel mogelijk subjectief en kritisch tegenover brein te zijn in nieuwsposts, maar wat ik eerder al zei;
in elk zichzelf respecterend computerblad worden downloadhandleidingen gepubliceerd. Dat kunnen wij ook. Leer mensen hoe ze via usenet een film(trailer) downloaden, hoe ze ftd moeten en kunnen gebruiken, hoe torrents werken etc (inclusief de juridische valkuilen).
Niet alleen een duidelijke fuck you naar brein, maar ook nog eens retehandige info voor de user.
Ik ben voor een dig.fok.nl. Een nieuwe subsite a la tweakers, maar dan wat vlotter, rebelser en minder gericht op de professional. Daar kunnen dit soort zaken prima en uitgebreid worden behandeld.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
wat betekent dat?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:40 schreef remlof het volgende:
GeenStijl heeft er vandaag wel een item over: http://www.geenstijl.nl/m(...)_wat_doen_we_nu.html
moet je voortaan gaan betalen om een toepje te luisteren of hier te posten
doe eens in jip en janneke taal voor mij uitleggen
please
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:14 schreef FANN het volgende:
[..]
wat betekent dat?
moet je voortaan gaan betalen om een toepje te luisteren of hier te posten
doe eens in jip en janneke taal voor mij uitleggen
please
BUMA heeft een softwareprogramma dat embedded filmpjes en muziek opspoort op internet. zodra dat wordt gevonden stuurt buma een dikke rekening naar de persoon die bijvoorbeeld een youtube filmpje op zijn site heeft staan.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Maar de rekening gaat toch naar de hoster, niet de embedder. Dus als hier Joetoeps worden geplaatst krijgt Google de rekening, niet jij.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:19 schreef Danny het volgende:
[..]
BUMA heeft een softwareprogramma dat embedded filmpjes en muziek opspoort op internet. zodra dat wordt gevonden stuurt buma een dikke rekening naar de persoon die bijvoorbeeld een youtube filmpje op zijn site heeft staan.
ow, oké dank je wel.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:19 schreef Danny het volgende:
[..]
BUMA heeft een softwareprogramma dat embedded filmpjes en muziek opspoort op internet. zodra dat wordt gevonden stuurt buma een dikke rekening naar de persoon die bijvoorbeeld een youtube filmpje op zijn site heeft staan.
helder
Hier heb je helemaal gelijk, ze proberen nu om tot afspraken te komen met de grote platforms en daar de "rekening" neer te leggen waarbij de individuele bloggers, etc dan niet worden geraakt !quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:45 schreef iteejer het volgende:
[..]
Met hun jacht op embedded video's jagen ze mi op een soort afkoopovereenkomst met YouTube, omdat als deze actie van hun doorgaat met name Youtube een grote terugval kan meemaken.
Ze zullen dat dus best willen afkopen voor vele miljoenen. Ik vermoed dat men rekening hield met dit protest, en het als een extra duwtje aan YouTube in de richting van zo'n afkoopdeal zullen ervaren.
Maar wel heel erg jammer dat dit soort financiele overwegingen over de ruggen van alle internettende nederlanders worden uitgespeeld.
Cees Verwoord van Buma zegt dit ook letterlijk in dit filmpje vanaf 3.00 min.
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-576087/
Ik heb sterk het vermoeden dat de Buma zelf niet helemaal overtuigd is van de juridische haalbaarheid, om maar niet te spreken over praktische uitvoerbaarheid, aangaande het embedden en dus haar hoop heeft gevestigd op afspraken met de grote platforms.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jian op 08-10-2009 17:43:15 ]
Helemaal mee eens!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:07 schreef Danny het volgende:
Ik ben voor een dig.fok.nl. Een nieuwe subsite a la tweakers, maar dan wat vlotter, rebelser en minder gericht op de professional. Daar kunnen dit soort zaken prima en uitgebreid worden behandeld.
Wat let ons?
Het huidige voorstel is volgens mij nog steeds dat de embedder gaat betalen, waarbij Buma wel voor 1 januari 2010 tot afspraken hoopt te komen met de grote platforms, om zo hen de kosten te laten dragen en dus niet de embedders. Of dat lukt is natuurlijk nog de vraag ?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:21 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Maar de rekening gaat toch naar de hoster, niet de embedder. Dus als hier Joetoeps worden geplaatst krijgt Google de rekening, niet jij.
ik begrijp het nog steeds niet helemaalquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:21 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Maar de rekening gaat toch naar de hoster, niet de embedder. Dus als hier Joetoeps worden geplaatst krijgt Google de rekening, niet jij.
Soms zie je dat filmpjes niet meer op youtube staan ivm het schenden van de rechten, mogen liedjes nou wel of niet op youtube staan?
Wat een kneuzen. Echt we zijn hard bezig 10 jaar terug de tijd in te gaan. Net als met dat debiele voorstel dat er toeslag op internet-abo's moet komen om de oude media in stand te houden. HALLO?! Technologische vooruitgang. Het maakt gewoon sommige dingen overbodig. Alsof Ford de paardentram moest sponsoren toen ze de T-Ford uitbrachtenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:54 schreef Jian het volgende:
[..]
Het huidige voorstel is volgens mij nog steeds dat de embedder gaat betalen, waarbij Buma wel voor 1 januari 2010 tot afspraken hoopt te komen met de grote platforms, om zo hen de kosten te laten dragen en dus niet de embedders. Of dat lukt is natuurlijk nog de vraag ?
Is het niet slimmer om gewoon dezelfde " belasting " te hanteren als men doet / deed op de lege casettebandjes / cd's en dvd's ?
Ik wil best 5 euri per maand extra dokken als ik daardoor legaal en ongestuurd mezelf de tandjes mag leechen aan films en muziek en weet ik wat voor zooi.
Ik wil best 5 euri per maand extra dokken als ik daardoor legaal en ongestuurd mezelf de tandjes mag leechen aan films en muziek en weet ik wat voor zooi.
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Ach, de hondenbelasting is ergens in de Dark-Ages ofzo geīntroduceerd als een Weelde-belasting. Als je een hond had, had je poen tenslotte, als je arm was vrat je ze hooguit op. Maar elke arme sloeber met een Pekinees betaald heden ten dage nog steeds ........ Als het om het grote graaien gaat zijn we selectief vooruitstrevendquote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:57 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Wat een kneuzen. Echt we zijn hard bezig 10 jaar terug de tijd in te gaan. Net als met dat debiele voorstel dat er toeslag op internet-abo's moet komen om de oude media in stand te houden. HALLO?! Technologische vooruitgang. Het maakt gewoon sommige dingen overbodig. Alsof Ford de paardentram moest sponsoren toen ze de T-Ford uitbrachten
quote:
[..]
Maar de rekening gaat toch naar de hoster, niet de embedder. Dus als hier Joetoeps worden geplaatst krijgt Google de rekening, niet jij.
nee, de rekening gaat naar degene die de WEBSITE host.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Lijkt me wel een aardig initiatief, wellicht kun je met bestaande weblogs op dat gebied wel wat leuke dingen doen dan.quote:
[...]
Ik ben voor een dig.fok.nl. Een nieuwe subsite a la tweakers, maar dan wat vlotter, rebelser en minder gericht op de professional. Daar kunnen dit soort zaken prima en uitgebreid worden behandeld.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Nou ik moet denk ik maar even onder mijn steen vandaan kruipen, maar op basis waarvan mag BUMA zoiets doen? Ik begrijp vooral het punt niet dat iemand die zijn ZELF geproduceerde muziek op zijn EIGEN website zet, een rekening van BUMA krijgt toegestuurd. Dat is toch belachelijk?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:19 schreef Danny het volgende:
[..]
BUMA heeft een softwareprogramma dat embedded filmpjes en muziek opspoort op internet. zodra dat wordt gevonden stuurt buma een dikke rekening naar de persoon die bijvoorbeeld een youtube filmpje op zijn site heeft staan.
Omdat BUMA er voor moet zorgen dat de musicus betaald wordt voor zijn werk, en om dat te kunnen doen gefinancierd wordt door alle musici die hun werk in de openbaarheid brengen en daarmee tot verplciht zorgobejct van BUMA worden.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 18:15 schreef Tristessa het volgende:
[..]
Nou ik moet denk ik maar even onder mijn steen vandaan kruipen, maar op basis waarvan mag BUMA zoiets doen? Ik begrijp vooral het punt niet dat iemand die zijn ZELF geproduceerde muziek op zijn EIGEN website zet, een rekening van BUMA krijgt toegestuurd. Dat is toch belachelijk?
|
|
