GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Je verdedigt hun fascistische beleid en je roept dat "Gratis nieuws" helemaal niet kan., Terwijl het overduidelijk wel kan. Het gaat hier niet om wat wel of niet kan of moet. Het gaat alleen om de (financiële) belangen van SOMMIGE mensen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:02 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat doe ik helemaal niet. Ik ben niet degene die rood aanloopt omdat Buma/Stemra namens de rechthebbenden sites aanschrijft en factureert wegens hun commerciële gebruik van die producten.
Ik ben het met je eens dat het huidige kapitalistische model van winstmaximalisatie en continue groei niet houdbaar is. De succesvolle gratis producten zijn daar het bewijs van. Men is niet tevreden met een vrije-markt product als Windows, dus maken mensen zelf hun eigen OS. Gratis te downloaden.
En zo gaat het ook met nieuws. Ik heb niets aan de ideologische strijdt tussen de Volkskrant en de Telegraaf. Ik haal mijn nieuws liever uit neutrale bronnen. En gratis (niet-commerciële) bronnen hebben geen ander belang dan het nieuws zelf. Gratis nieuws is dus beter (minder corruptie gevoelig, minder gevoelig voor belangenverstrengeling).
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-10-2009 14:18:55 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die van de producenten vs de sites die het publiceren om er geld aan te verdienen zonder de producenten voor hun product te vergoeden.quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat hier niet om wat weel of niet kan of moet. Het gaat alleen om de (financiele0 belangen van SOMMIGE mensen.
En waar haal jij je nieuws vandaan als alle journalisten gestopt zijn? Van de man in de straat die roept dat het een marokkaan was die z'n vrouw verkrachtte en dat ze allemaal terugmoeten naar Turkije? Of van politicus die alleen maar roept wat hem de meeste stemmen oplevert?quote:Ik haal mijn nieuws liever uit neutrale bronnen. En gratis (niet-commerciële) bronnen hebben geen ander belang dan het nieuws zelf. Gratis nieuws is dus beter (minder corruptie gevoelig, minder gevoelig voor belangenverstrengeling).
Waar haal je je achtergronden vandaan als iedereen alleen maar het meest gunstige voor hem zal publiceren?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als je geen geld kan verdienen met iets dat gratis op straat ligt, moet je het niet proberen. Dan ben je gewoon dom. Als je dan de overheid misbruikt om mensen voor dat gratis product toch geld af te persen ben je gewoon een dief.quote:
[..]
Die van de producenten vs de sites die het publiceren om er geld aan te verdienen zonder de producenten voor hun product te vergoeden.
[..]
De gemiddelde journalist is ook geen Ubermensch. Ze moeten een verhaal maken dat verkoopt, ik slik dat niet meteen als de waarheid. Ik heb een paar keer midden in het nieuws gezeten, en het gemiddelde artikel en de waarheid hebben vaak flauwe verbanden. Je kan net zo goed de gemiddelde mening van getuigen opschrijven, net zo goed.quote:En waar haal jij je nieuws vandaan als alle journalisten gestopt zijn? Van de man in de straat die roept dat het een marokkaan was die z'n vrouw verkrachtte en dat ze allemaal terugmoeten naar Turkije? Of van politicus die alleen maar roept wat hem de meeste stemmen oplevert?
Waar haal je je achtergronden vandaan als iedereen alleen maar het meest gunstige voor hem zal publiceren?
Jij denkt zeker dat journalisten net als rechters bovenmenselijke eigenschappen hebben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja er wordt wat van je gevraagd als consument, gebruik je gezonde verstand bij het nieuws wat je tot je neemt. Maar wat is daarbij het verschil met de huidige "gevestigde" nieuwsverspreiding ?quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:18 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En waar haal jij je nieuws vandaan als alle journalisten gestopt zijn? Van de man in de straat die roept dat het een marokkaan was die z'n vrouw verkrachtte en dat ze allemaal terugmoeten naar Turkije? Of van politicus die alleen maar roept wat hem de meeste stemmen oplevert?
Waar haal je je achtergronden vandaan als iedereen alleen maar het meest gunstige voor hem zal publiceren?
Dat dus !quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De gemiddelde journalist is ook geen Ubermensch. Ze moeten een verhaal maken dat verkoopt, ik slik dat niet meteen als de waarheid. Ik heb een paar keer midden in het nieuws gezeten, en het gemiddelde artikel en de waarheid hebben vaak flauwe verbanden. Je kan net zo goed de gemiddelde mening van getuigen opschrijven, net zo goed.
Jij denkt zeker dat journalisten net als rechters bovenmenselijke eigenschappen hebben?
Zucht...quote:
[..]
En waar haal jij je nieuws vandaan als alle journalisten gestopt zijn?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Stichting Brein, Rupert Murdoch, de Duitse overheid en nu Buma/Stemra.
Allemaal lopen ze lichtjaren achter wat betreft IT, maar toch beweren ze het Internet te kunnen dicteren.
Allemaal lopen ze lichtjaren achter wat betreft IT, maar toch beweren ze het Internet te kunnen dicteren.
Waar het om gaat is dat de oude structuren waar slechts de journalistieke elite in een eenrichtingsverkeer hun waarheid over het publiek uitstortte verleden tijd zijn.
Er is nu interactie, heel veel meer mensen dan alleen de journalisten kunnen hun mening en getuigenissen en visies plaatsen.
Natuurlijk geeft dat de onderbuikers ruim de kans zich te uiten.
Des te belangrijker is het dat er ook tegengeluiden zijn. Dan zal dat zich vanzelf nuanceren.
Voor die tegengeluiden zijn actieve internet-communities van groot belang.
Dus is het imo onwenselijk om die communities af te schilderen als niet zo relevant, als gescharrel aan de marge, en dat de enigen die echt iets kunnen zeggen de journalisten zijn.
En is het ook onwenselijk om communities op te laten drogen en uit te laten persen door clubs als BUMA. Want dat was het onderwerp he
Waarheidsvinding en waarheidsdefiniering zullen altijd subjectieve benaderingen blijven. Maar hoe meer mensen zich hier mee bemoeien, hoe meer nuancering er zal zijn.
Er is nu interactie, heel veel meer mensen dan alleen de journalisten kunnen hun mening en getuigenissen en visies plaatsen.
Natuurlijk geeft dat de onderbuikers ruim de kans zich te uiten.
Des te belangrijker is het dat er ook tegengeluiden zijn. Dan zal dat zich vanzelf nuanceren.
Voor die tegengeluiden zijn actieve internet-communities van groot belang.
Dus is het imo onwenselijk om die communities af te schilderen als niet zo relevant, als gescharrel aan de marge, en dat de enigen die echt iets kunnen zeggen de journalisten zijn.
En is het ook onwenselijk om communities op te laten drogen en uit te laten persen door clubs als BUMA. Want dat was het onderwerp he
Waarheidsvinding en waarheidsdefiniering zullen altijd subjectieve benaderingen blijven. Maar hoe meer mensen zich hier mee bemoeien, hoe meer nuancering er zal zijn.
Ik heb het nog nergens vermeld zien staan, maar dit meldt de stichting op hun eigen site:
http://webwereld.nl/nieuw(...)derlandse-markt.html
Dan nog een stukje van Webwereld, vorig jaar:quote:Hoofddorp, 1 oktober 2009 – Afgelopen jaren heeft muziekgebruik in de digitale omgeving een vlucht genomen. Nieuwe marktontwikkelingen vragen om herziening en ontwikkeling van nieuwe licenties. Wij zijn dan ook verheugd mee te delen dat wij per 1 januari 2010 nieuwe digitale licenties introduceren voor zowel nieuwe als bestaande vormen van digitaal muziekgebruik.
De licenties voor muziek in een digitale omgeving zijn te onderscheiden in drie hoofdcategorieën licenties: On-Demand muzieklicenties, radio/tv muzieklicenties en achtergrondmuziek licenties. “De nieuwe licenties bieden digitale muziekgebruikers nu de mogelijkheid om voor een aannemelijk bedrag namens de componisten, tekstdichters en muziekuitgeverijen muziek digitaal te kunnen gebruiken waarbij onze muziekauteurs een redelijke vergoeding ontvangen voor het gebruik van hun werk. Wij hebben de nieuwe licenties met de markt getoetst,” aldus Antoinette de Ridder, Manager Marketing & Communicatie. Buma/Stemra heeft in de hoogte van de tarieven rekening gehouden met nieuwe, jonge markten die nog in de kinderschoenen staan. Enkele licenties kennen een verlaging van de tarieven om de markt beter te kunnen faciliteren. Ook voorwaarden zijn aangepast en is er een licentie ontwikkeld voor embedded files met muziek.
Belangrijkste wijzigingen nieuwe licenties
Bij On Demand licenties wordt er nu onderscheid gemaakt tussen kleingebruik, voor partijen met een omzet van minder dan ¤ 6.500 per jaar, en grootgebruik, voor partijen met een omzet van meer dan ¤ 6.500 per jaar. De webcasts op doelsite licentie die in juli dit jaar geïntroduceerd is, valt onder radio/tv licenties en draagt de naam: radio portal-licentie. Voor embedded files met muziek kan nu ook een licentie afgesloten worden, de licentie hiervoor valt onder de achtergrondmuziek licenties.
Keuzemogelijkheid: wél of geen muziek op je site
Iedereen met beschermde muziek op zijn website ontvangt vanaf heden eerst een brief waarin de eigenaar van de website gevraagd wordt een licentie af te sluiten bij Buma/Stemra voor het gebruik van de muziek op zijn site. De eigenaar wordt ook de mogelijkheid gegeven om de muziek van zijn site te verwijderen. Wanneer hij dit aan Buma/Stemra aangeeft en de muziek wordt daadwerkelijk van de website gehaald, verstuurt Buma/Stemra geen factuur. De nieuwe digitale tarieven gelden vanaf 1 januari 2010. U kunt de brochure van de nieuwe digitale licenties inzien op onze website door HIER te klikken.
http://webwereld.nl/nieuw(...)derlandse-markt.html
Dus, nu introduceren ze een nieuwe betalingsmodel en binnen afzienbare tijd komt de EU met nieuwe maatregelen en dan?quote:Buma/Stemra verliest monopolie op Nederlandse markt
De Europese Commissie liberaliseert de markt voor auteursrechtenorganisaties. Buma/Stemra vreest voor zijn eigen voortbestaan.
Mededingingscommissaris Neelie Kroes heeft auteursrechtenorganisaties zoals het Nederlandse Buma/Stemra gedwongen om hun monopolie op te geven. Artiesten mogen voortaan zelf kiezen welke organisatie hen vertegenwoordigt, en omroepen of digitale muziekwinkels zoals Apple's iTunes kunnen nu bij één organisatie voor heel Europa de rechten afkopen.
De oude regels waarbij de auteursrechtenorganisatie van elk land een monopolie had, zijn illegaal verklaard. Kroes heeft echter geen boetes opgelegd. Elk land kan ook nog steeds zijn eigen tarieven instellen, waardoor de verschillende organisaties nauwelijks op prijs kunnen concurreren.
"Dit besluit zal de culturele diversiteit bevorderen doordat het auteursrechtenorganisaties stimuleert om componisten en artiesten een betere dienstverlening te bieden bij het incasseren van de vergoeding waar zij recht op hebben," zegt Kroes in een persbericht. "Het maakt ook de ontwikkeling van satelliet-, kabel- en internetzenders mogelijk, waardoor luisteraars meer keuze krijgen en auteurs in potentie meer geld kunnen verdienen."
Buma boos
Buma/Stemra, de organisatie die voor Nederland de auteursrechten int, klaagt dat de maatregel onvoldoende waarborgen biedt. De meerderheid van de rechten voor populaire muziek zal belanden bij 'drie of vier concurrentievervalsende muziekkolossen', waarschuwt de organisatie in een persbericht.
Duits-Engels monopolie
De auteursrechtenorganisaties in Duitsland en Groot-Brittannië hebben inmiddels al een samenwerkingsverband opgericht, en beschikken inmiddels over de exclusieve rechten om voor heel Europa de online en mobiele rechten van EMI Music Publishing te vertegenwoordigen. Buma voorspelt dat de groep van drie tot vier grote organisaties op termijn zo'n zestig tot zeventig procent van de totale omzet naar zich toe zal trekken. Kleinere incasso-organisaties zullen fors aan inkomsten verliezen.
Buma/Stemra heeft een klacht ingediende bij de antitrustinstanties van de Europese Commissie. De organisatie eist garanties om te voorkomen dat er een Europees monopolie op de markt voor auteursrechtenorganisaties ontstaat.
Never regret anything, beacuse one time it was exaclty what you wanted.
Op donderdag 29 mei 2014 01:52 schreef Tamashii het volgende:
Aan Ado vraagt iedereen toestemmming
Op donderdag 29 mei 2014 01:52 schreef Tamashii het volgende:
Aan Ado vraagt iedereen toestemmming
bronquote:Bits of Freedom werkt aan brief om BUMA's embedding-heffing aan de kaak te stellen
BUMA/Stemra heeft aangekondigd dat zij een vergoeding gaat rekenen voor het embedden van audio- en videomateriaal. Dat is slecht voor het Nederlandse web, slecht voor Nederlandse muzikanten en bovendien juridisch twijfelachtig. Bits of Freedom werkt aan een open brief aan BUMA/Stemra, waarin ze aandringt op herziening van de regeling. Bits of Freedom roept de hulp in van webloggers, artiesten en internetgebruikers: hoe kunnen we BUMA/Stemra het beste uitleggen waarom dit een slecht idee is?
Hoe kun je meehelpen? Tot maandagavond 5 oktober is het mogelijk om commentaar te geven op de concept-brief. Alle commentaar op de brief is welkom. Gelieve commentaar zo constructief en concreet mogelijk te maken, zodat wij het makkelijk kunnen knippen en plakken. We beloven niet dat we alle commentaar zullen verwerken. Op woensdag 7 oktober zal de brief worden verstuurd.Lees hier de meest recente versie van de brief Klik hier om commentaar en argumenten te leveren op onze brief aan BUMA
Mocht de site waar je commentaar kan achterlaten niet werken, dan kan een email worden gestuurd naar ot.vandaalen [apestaart] bof [punt] nl. Wij kunnen niet beloven dat we iedere mail zullen beantwoorden, maar we zullen wel iedere mail lezen.
Volgens de twitter van Bits of Freedom meer aandacht voor deze brief vanavond in het NOS Journaal van elf uur op Nederland 3.
Wat ben ik blij dat BoF er weer is.quote:
Ik geef ze alleen weinig kans bij deze kwestie. Alsof die auteursrechten bobo's zich hier wat van aantrekken. Cashen willen ze.
It's fun to lose.
And to pretend.
And to pretend.
quote:Op zondag 4 oktober 2009 11:12 schreef Dagonet het volgende:
Dus je website gratis verrijken met door anderen geproduceerde content om zelf meer bezoekers en dus meer reclameinkomsten binnen te krijgen dat is wel okay?
De tijd van alles maar gratis op internet is voorbij, face it. Dat is maar goed ook trouwens.
Ik weet niet of je hierbij op FOK! doelt, maar ik zie niet direct hoe je als website bakken geld verdient met het plaatsen van een paar youtubelinkjes, waar overigens ook nog eens allang rechten voor zijn afgedragen door youtube.
Nog ff en ik kan buma gaan betalen omdat mijn buurman door het raam mijn televisie kan zien
Zie wat ik kijk: trakt.tv
bullshit. FOK! heeft al jaren een dikbetaald ANP account en een overeenkomst met inmiddels meerdere partijen. Je overdrijft behoorlijk, zoals je absoluut zelf ook wel weetquote:
Omdat de gratiscultuur veel kapot maakt. Het nieuws is niet gratis maar een site als FOK! heeft wel jarenlang de vruchten geplukt van de arbeid van anderen zonder er een cent voor te betalen bijvoorbeeld.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Volgens mij zijn er in het verleden wel redelijk populaire websites geweest met daarin videoclips van muziek uit de top40. Met de advertentie-inkomsten zouden die websites wel wat geld kunnen genereren.quote:
[..]
Ik weet niet of je hierbij op FOK! doelt, maar ik zie niet direct hoe je als website bakken geld verdient met het plaatsen van een paar youtubelinkjes, waar overigens ook nog eens allang rechten voor zijn afgedragen door youtube.
Nog ff en ik kan buma gaan betalen omdat mijn buurman door het raam mijn televisie kan zien
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
@Dagonet: Verder is er sinds de 'gratis-cultuur' meer independant muziek, dat botst toch aardig met jouw 'bij gratis-cultuur komt er alleen mainstream'.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:Op zondag 4 oktober 2009 14:18 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Die van de producenten vs de sites die het publiceren om er geld aan te verdienen zonder de producenten voor hun product te vergoeden.
[..]
En waar haal jij je nieuws vandaan als alle journalisten gestopt zijn? Van de man in de straat die roept dat het een marokkaan was die z'n vrouw verkrachtte en dat ze allemaal terugmoeten naar Turkije? Of van politicus die alleen maar roept wat hem de meeste stemmen oplevert?
Waar haal je je achtergronden vandaan als iedereen alleen maar het meest gunstige voor hem zal publiceren?
de gevestigde media zal nooit verdwijnen, maar ze zullen wel met hun tijd mee moeten. Andere verdienmodellen bedenken. Er kan nu wel opeens hard gehamerd worden op betaalde content (en daarmee het aan banden leggen van vrijheden - ja, mensen die een filmpje van hun kind online zetten krijgen fikse rekeningen omdat toevallig de tv op de achtergrond aanstond), maar denk je werkelijk dat dat te handhaven is op de lange termijn? Bekijk de technologische vooruitgang van de laatste 5, 10 en 25 jaar eens en bedenk je dan of over 25 jaar de gedrukte pers nog steeds bestaat. Of er nog gedrukte media bestaat.
Het huidige verdienmodel is gebaseerd op een auteurswet van 1912. Een tijd waarin er nog niet eens televisie was. Waarin slechts een enkele rijkeling een auto had. Waarin we nog maar net het gezamelijk schijten in een houten gat hadden afgeschaft. Dat is nog geen 100 jaar geleden en de techniek schrijdt sneller voort dan ooit tevoren. Het wordt tijd dat de nieuws en entertainmentindustrie wakker worden, hun ideeën 100 jaar de toekomst in brengen naar het heden en hetzelfde gaan doen. Tijden veranderen en dat is iets waar uiteindelijk elke industrie, behalve de uitvaart wellicht, zich druk om moet maken en oplossingen voor moet bedenken.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Goede zaak. Ik hoop dat het wat uithaalt.quote:
I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying.
Het nare aan dit verhaal vind ik dat ook bands moeten betalen als ze een filmpje van zichzelf op hun eigen site plaatsen. Voor Anouk en Frans Bauer niet zo'n probleem. Zij krijgen ontzettend veel inkomsten van BUMA.
Voor minder bekende bands een ramp. Zij betalen ¤650,- voor 30 filmpjes per jaar. Ook als die filmpjes er elk maar 1 dag op staan.
BUMA int dus die ¤650,- bij ze. Daarna blijft er ergens 20% aan de BUMA strijkstok hangen. Daarna wordt het geld naar rato van airplay verdeeld. Dat betekent in de praktijk dus dat de band Silence is Sexy Anouk sponsort.
Voor onbekendere bands valt een er belangrijke manier om zichzelf te promoten weg. Zij kunnen geen filmpjes van live-optredens meer op hun eigen site plaatsen, maar ook niet doorsturen naar de poppodia waar zij spelen.
Al met al een zeer slechte zaak dus. BUMA zou bedoeld zijn om de belangen van de muzikanten te behartigen. Op het moment behartigen zij alleen de belangen van de rijke, populaire muzikanten.
Voor minder bekende bands een ramp. Zij betalen ¤650,- voor 30 filmpjes per jaar. Ook als die filmpjes er elk maar 1 dag op staan.
BUMA int dus die ¤650,- bij ze. Daarna blijft er ergens 20% aan de BUMA strijkstok hangen. Daarna wordt het geld naar rato van airplay verdeeld. Dat betekent in de praktijk dus dat de band Silence is Sexy Anouk sponsort.
Voor onbekendere bands valt een er belangrijke manier om zichzelf te promoten weg. Zij kunnen geen filmpjes van live-optredens meer op hun eigen site plaatsen, maar ook niet doorsturen naar de poppodia waar zij spelen.
Al met al een zeer slechte zaak dus. BUMA zou bedoeld zijn om de belangen van de muzikanten te behartigen. Op het moment behartigen zij alleen de belangen van de rijke, populaire muzikanten.
quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 10:49 schreef piepster het volgende:
Het nare aan dit verhaal vind ik dat ook bands moeten betalen als ze een filmpje van zichzelf op hun eigen site plaatsen. Voor Anouk en Frans Bauer niet zo'n probleem. Zij krijgen ontzettend veel inkomsten van BUMA.
Voor minder bekende bands een ramp. Zij betalen ¤650,- voor 30 filmpjes per jaar. Ook als die filmpjes er elk maar 1 dag op staan.
BUMA int dus die ¤650,- bij ze. Daarna blijft er ergens 20% aan de BUMA strijkstok hangen. Daarna wordt het geld naar rato van airplay verdeeld. Dat betekent in de praktijk dus dat de band Silence is Sexy Anouk sponsort.
Voor onbekendere bands valt een er belangrijke manier om zichzelf te promoten weg. Zij kunnen geen filmpjes van live-optredens meer op hun eigen site plaatsen, maar ook niet doorsturen naar de poppodia waar zij spelen.
Al met al een zeer slechte zaak dus. BUMA zou bedoeld zijn om de belangen van de muzikanten te behartigen. Op het moment behartigen zij alleen de belangen van de rijke, populaire muzikanten.
Helemaal mee eens. Het is zelfs zo gek dat als je als muzikant ergens wil optreden je van Buma een rekening krijgt. Je moet nu dus zelfs betalen als je je eigen muziek speelt. Het is een compleet krankzinnige situatie die me voor de muzikanten doet denken aan de maffia-afperspraktijken. Je moet betalen voor bescherming, ook als je die bescherming helemaal niet wil.
Als ik een muziekje maak met magix music maker (doe ik niet, maar stel dat) en die op m'n weblog zet krijg ik keurig een rekening van buma. Ondanks het feit dat alle rechten erop bij mij liggen.
Volgens sommigen in dit topic is dat blijkbaar 'gelukkig maar' en een goede zaak. Ik kan er met m'n pet niet bij in ieder geval.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik ben erg benieuwd hoe het zal lopen. Het remt iig enorm de aanwas van nieuwe muzikanten en spekt eigenlijk alleen de lui die toch al genoeg knaken hebben
Hier een aantal relevante artikelen (met dank aan EHPO):
3voor12
Live XS
Freakenstein
Op de site van EHPO staan meer linkjes.
3voor12
Live XS
Freakenstein
Op de site van EHPO staan meer linkjes.
Hier nog een talk van Lawrence Lessig, een copyrightexpert en onder meer oprichter van Creative Commons. Hij spreekt er ook over hoe belangrijk auteursrecht vandaag de dag is, en hoe ongelooflijk complex het is. Maar bovenal, hoe ingrijpend zulke wetten zijn. Op internet kun je niets doen, of je hebt met copyrightwetgeving te maken. Elke pagina die je opvraagt, elke actie die je onderneemt, elke mail die je verstuurt.
En hoe belangrijker internet wordt, hoe belangrijker auteursrecht is, en hoe belangrijker een zinnig auteusrecht is, dat BUMA b.v. niet zulke dingen kan laten doen voor gewone gebruikers.
http://blip.tv/file/2693000
Ik kan zijn boeken en werken over auteursrecht sowieso aanraden als het over nadenken over auteursrechten in een digitale wereld gaat.
Misschien niet direct relevant voor deze topic, maar voor geïnteresseerden, en ik denk dat die hier wel zitten.
En hoe belangrijker internet wordt, hoe belangrijker auteursrecht is, en hoe belangrijker een zinnig auteusrecht is, dat BUMA b.v. niet zulke dingen kan laten doen voor gewone gebruikers.
http://blip.tv/file/2693000
Ik kan zijn boeken en werken over auteursrecht sowieso aanraden als het over nadenken over auteursrechten in een digitale wereld gaat.
Misschien niet direct relevant voor deze topic, maar voor geïnteresseerden, en ik denk dat die hier wel zitten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
