Een half jaar later ontving (vreemd genoeg alleen) ik ineens een factuur van de gemeente, waarin ons vriendelijk verzocht werd binnen twee weken een bedrag van ongeveer DRIEDUIZEND euro over te maken. Na enig research op internet heb ik telers nagenoeg identieke bomen voor minder dan ¤100 zien verkopen, waarna ik besloten heb dit bedrag niet als een kip zonder kop over te maken. Binnen de gestelde termijn van twee weken zijn een vriend en ik naar het gemeentehuis gegaan, waar ons verteld werd dat een medewerker zo snel mogelijk contact met ons op zou nemen om een afspraak te maken.
Zo'n 2 jaar
later heb ik nooit meer iets gehoord over de hele affaire gehoord en de beloofde afspraak is dus ook nooit gemaakt. Plots lag er echter ineens weer een factuur van de gemeente in de bus, die identiek was aan de voorgaande en waarin ons weer verzocht werd deze binnen twee weken te voldoen. Opnieuw ben ik naar het gemeentehuis geweest, om deze keer zelf een afspraak te maken, die er deze keer ook daadwerkelijk van kwam. De vrouw die ik sprak had echter nagenoeg geen inzicht over de hele zaak en uiteindelijk is het er alleen op neergekomen dat zij contact op zou nemen met het politie bureau om te vragen of wij daadwerkelijk een boete betaald hadden en ook de toezegging gekregen hadden dat het hele gebeuren daarmee afgehandeld was.Vandaag was ik buiten een sigaret aan het roken toen de telefoon ging en ik dus een medewerker van het gemeentehuis aan de telefoon kreeg. We zijn inmiddels 1,5 jaar verder na het gesprek bij het gemeentehuis en het is zelfs al vier jaar geleden dat het voorval zelf plaats vond. Ik werd gevraagd een dezer dagen bij het gemeentehuis langs te komen voor een gesprek met de burgemeester en uiteindelijk hebben we voor volgende week een afspraak gemaakt.
Wat ik me nu afvraag is, wtf kan ik hier van verwachten? Een ultimatum; "of binnen nu en 2 weken dokken of je draait de bak in", een evoluatie gesprek; "heb je jezelf sindsdien goed gedragen, zoja laten we het voorval voor wat het is" of kan ik iets anders verwachten?
Ben benieuwd of iemand bekend is met een dergelijke situatie en als dat het geval is zou ik daar graag meer over horen. Ik zal sowieso na mijn gesprek met de burgemeester nog laten horen wat er uiteindelijk uit voort gekomen is.
Die drieduizend euro lijkt me compleet uit de lucht gegrepen.
?Tvp voor de afloop
. Misschien wordt 't wel gezellig een biertje drinken met die knakker, who knows 
.Je hebt je boetes betaald.
Daarmee is het ook afgedaan.
quote:Ik wou dat ik erbij kon zijnOp dinsdag 29 september 2009 15:42 schreef zatoichi het volgende:
Haha dat wordt hilarisch; een burgemeester die met probleemjongeren denkt te gaan praten die vorige week een of andere misdaad zijn begaan confronteren met de langzame gang van zaken op zijn gemeente
quote:Is dat wel zo? Die boete is het resultaat van een strafrechtelijk proces, die rekening van de gemeente is een civiele zaak. Als iemand mijn auto vernielt kan hij veroordeeld worden voor vandalisme, maar een eventuele boete wordt niet aan mij betaald om de reparatie van te betalen, daarvoor moet ik de dader aansprakelijk stellen. En als die dan vervolgens niet betaalt kan ik (of mijn verzekering namens mij) een civiele procedure starten.Op dinsdag 29 september 2009 15:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Je hebt je boetes betaald.
Daarmee is het ook afgedaan.
quote:Dit zijn redelijk standaard-tarieven voor boompjes... Ze komen met 4 man, moeten een paar kuub uitgraven en vervangen, en als ware ambtenaren zijn ze daar de hele dag mee bezig.Op dinsdag 29 september 2009 15:41 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Die drieduizend euro lijkt me compleet uit de lucht gegrepen.
Of zoals ik ooit als cartoon tegenkwam: 4 man, klein boompje, tekst er bij: "en daarna doodop zeker?"...
Ik wat voor gat woon je, als een burgemeester zijn dure tijd inroostert om te bakkeleien over een incidentje dat 4 jaar geleden plaatsvond? Ik kan dit nauwelijks geloven...
quote:Vergis je hier maar niet in. Ik ken zelfs een persoon die met zijn auto tegen een boom is aan gereden, 3 weken in coma heeft gelegen en het wonder boven wonder heeft overleefd!!Op dinsdag 29 september 2009 15:41 schreef Airlocker het volgende:
Waarschijnlijk moet je het incident nog eventjes een keer uitleggen, en zal het verder wel loslopen. 3000 euro boete is belachelijk. Dat hoef je echt niet te betalen.
Maar hij kreeg een factuur in de bus dat hij 5000 euro moest overmaken voor het vernielen van de boom.
Foei, niet meer doen jongetje.
quote:Die 3000 euro is naar mijn inziens ook geen boete. Maar de geleden schade (arm boompje en prullenbak) die betaald moet worden.. Of dient de keurige burger die netjes zijn belasting betaald dit weer eens ophoesten?Op dinsdag 29 september 2009 15:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Je hebt je boetes betaald.
Daarmee is het ook afgedaan.
@TS, kun je deze schade niet verhalen bij je verzekering? Uiteraard geef ik het weinig kans van slagen, maar proberen kan altijd!
quote:Fout, daarmee is het strafrechtelijk afgedaan.Op dinsdag 29 september 2009 15:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Waarschijnlijk een "sorry voor het ongemak".
Je hebt je boetes betaald.
Daarmee is het ook afgedaan.
De gemeente heeft schade geleden en het staat de gemeente vrij deze kosten te verhalen.
Dat de agent zegt dat het afgedaan is klopt... strafrechtelijk gezien.
Blijft natuurlijk een feit dat TS een onrechtmatige daad gepleegd heeft en de kosten voor herstel moet voldoen.
Heb je er verder ook niet naar geďnformeerd? Ze hadden je toch wel iets van info mogen geven, vind ik.
Zou me er niet te bang om maken. Je hebt tot tweemaal een factuur gehad, en tweemaal contact gezocht met de gemeente. Je hebt ze niet betaald en zover ik begrijp heb je ook nooit een herinneringsnota of aanmaning ontvangen. Het zal waarschijnlijk niet meer zijn dan een gesprekje over het voorval, misschien wat uitleg van jouw kant, en zijn kant (ivm die nota's) etc. Denk niet dat hij met een paar agenten op je staat te wachten, hoor
.
Maar het duurt allemaal wel een beetje lang...
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2009 16:32:17 ]
quote:Ja als het geen boom maar een mens was geweest had hij toch ook gewoon moeten betalen? Natuurlijk is het klote voor hem, maar hij is tegen die boom gereden, die boom niet tegen hem...Op dinsdag 29 september 2009 15:59 schreef maickeltje het volgende:
[..]
Vergis je hier maar niet in. Ik ken zelfs een persoon die met zijn auto tegen een boom is aan gereden, 3 weken in coma heeft gelegen en het wonder boven wonder heeft overleefd!!
Maar hij kreeg een factuur in de bus dat hij 5000 euro moest overmaken voor het vernielen van de boom.
(heeft hij er verder niets aan overgehouden?)
quote:Daarom ik probeer alleen het punt duidelijk te maken dat ts wellicht die 3000 euro moet betalen, Ts heeft dingen opzettelijk afgebroken, mijn kennis reed niet opzettelijk tegen een boom aan.Op dinsdag 29 september 2009 16:44 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ja als het geen boom maar een mens was geweest had hij toch ook gewoon moeten betalen? Natuurlijk is het klote voor hem, maar hij is tegen die boom gereden, die boom niet tegen hem...
(heeft hij er verder niets aan overgehouden?)
En gelukkig heeft hij hier verder op een aantal littekens na niks aan overgehouden.
quote:Mn punt is als de gemeente schade op jou wil verhalen kom je echt niet bij een afspraak bij de burgemeester.Op dinsdag 29 september 2009 15:51 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Die boete is het resultaat van een strafrechtelijk proces, die rekening van de gemeente is een civiele zaak. Als iemand mijn auto vernielt kan hij veroordeeld worden voor vandalisme, maar een eventuele boete wordt niet aan mij betaald om de reparatie van te betalen, daarvoor moet ik de dader aansprakelijk stellen. En als die dan vervolgens niet betaalt kan ik (of mijn verzekering namens mij) een civiele procedure starten.
Dan krijg je of simpelweg een civiele rechtzaak tegen je aangespannen.
Na 4 jaar van raar gedoe zal hij waarschijnlijk sorry zal zeggen of iets in die geest.
Van alle conclusies is dat de meest logische.
Of denk je nou echt dat je daar dan komt en dan iets heel naars te horen krijgt of een soort van dreiging?
Zo werkt dat gewoon niet.
Daar heeft hij ook z'n ambtenaren voor lijkt me.
quote:*ho hum.Op dinsdag 29 september 2009 16:42 schreef Catbert het volgende:
Had je maar geen spullen moeten mollen. En dan ook nog denken dat je er alleen met een boete afkomt
Het gaat TS dan ook niet om de boete an sich, maar om het bedrag van 3000 euries voor 1 boompje die je voor 100 euries kan krijgen en een vuilnisbak. Dan rijst de vraag of ze bij de gemeente echt alleen maar van die tokkies werken die er blijkbaar zolang over doen dat je 2500 aan arbeidskosten kwijt bent
.Zoals iemand anders al zei kan het vervangen van die boom/prullenbak anders door de belastingbetaler opgehoest gaan worden, terwijl jij em gemold hebt. Gewoon betalen dus Wees dus een vent, en betaal samen met je maten netjes die rekening
Overigens ben ik bang dat TS hier niet veel komt, dus we nooit zullen weten hoe dit afloopt.
quote:Dat dus.Op dinsdag 29 september 2009 15:51 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Die boete is het resultaat van een strafrechtelijk proces, die rekening van de gemeente is een civiele zaak. Als iemand mijn auto vernielt kan hij veroordeeld worden voor vandalisme, maar een eventuele boete wordt niet aan mij betaald om de reparatie van te betalen, daarvoor moet ik de dader aansprakelijk stellen. En als die dan vervolgens niet betaalt kan ik (of mijn verzekering namens mij) een civiele procedure starten.
En die kosten zijn zo hoog omdat je ook nog een prullenbak en de kosten van de mensen die het spulletje hebben vervangen moet betalen. En natuurlijk administratieve rompslomp.
Die 350,- euro boete was gewoon je straf, maar dat geld is echt niet naar de gemeente gegaan. Die sturen dus apart een rekening
Wel een beetje hoog, maar das een tweede...quote:Dat mag de gemeente dan via de rechter doen in plaats van simpelweg een rekening sturen.Op dinsdag 29 september 2009 16:08 schreef Wupppie het volgende:
[..]
Fout, daarmee is het strafrechtelijk afgedaan.
De gemeente heeft schade geleden en het staat de gemeente vrij deze kosten te verhalen.
Dat de agent zegt dat het afgedaan is klopt... strafrechtelijk gezien.
Blijft natuurlijk een feit dat TS een onrechtmatige daad gepleegd heeft en de kosten voor herstel moet voldoen.
quote:WaaromOp dinsdag 29 september 2009 18:14 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat mag de gemeente dan via de rechter doen in plaats van simpelweg een rekening sturen.
Sterker nog, je MOET eerst een factuur sturen vóór je naar een rechter kan stappen.
quote:Ik heb gevraagd waar het om ging en het was inderdaad betreffende het voorval in het park.Op dinsdag 29 september 2009 16:09 schreef Natalie het volgende:
Wat ik vreemd vind is dat ze je niet verteld hebben waarom de burgermeester je wil spreken. Ik maak namelijk niet op uit je verhaal dat het over het boompjes-voorval van jaren geleden gaat. Dat je daar vanuit gaat (en dat het daarover zal gaan) lijkt me overigens wel aannemelijk, hoor.
Heb je er verder ook niet naar geďnformeerd? Ze hadden je toch wel iets van info mogen geven, vind ik.
quote:De prullenbak is vervangen, maar er is nooit een nieuwe boom geplaatst. Of dat verder van belang is weet ik niet.Op dinsdag 29 september 2009 16:20 schreef Bullet-tooth het volgende:
3000 euro schade aan een boompje en een prullenbak is geen raar bedrag. Ze zullen beide al hebben vervangen neem ik aan, alleen blijven de kosten dan nog staan. Blijkbaar zijn ze in jouw gemeente niet zo snel
En ik kom hier idd zelden, maar zal na de meeting nog wel laten horen wat het eind resultaat is.
quote:Echt!? Dan zou ik liever zelf dat boompje met een paar vrienden ingraven.Op dinsdag 29 september 2009 15:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit zijn redelijk standaard-tarieven voor boompjes... Ze komen met 4 man, moeten een paar kuub uitgraven en vervangen, en als ware ambtenaren zijn ze daar de hele dag mee bezig.
Of zoals ik ooit als cartoon tegenkwam: 4 man, klein boompje, tekst er bij: "en daarna doodop zeker?"...
quote:Of ze de boom vervangen hebben is natuurlijk niet van belang.Op dinsdag 29 september 2009 18:57 schreef Bluffsters het volgende:
[..]
De prullenbak is vervangen, maar er is nooit een nieuwe boom geplaatst. Of dat verder van belang is weet ik niet.
Als je mijn auto / TV / fiets / rodondendron / ramen vernielt en mij de schade vergoedt, wil dat niet zeggen dat ik dat moet laten repareren va dat geld.
En zoals al eerder is gezegd. Die boom moet wel gepland worden en de oude vernielde boom moet uitgegraven worden.
Gefeliciteerd! Als je zo doorgaat ben je over 25 jaar Ridder in de orde van Oranje Nassau! 
Hey TS; keep us posted okay, ben erg benieuwd naar je gesprek
Ikke ook
Overigens vreemd dat alleen jij die rekening krijgt. Dat lijkt mij niet helemaal kloppen, en al helemaal niet dat de gemeente er 4 jaar over doet om dit te regelen.
Dit is natuurlijk een verkapte tvp
quote:TS kreeg de factuur al na een half jaar, niet pas na 4 jaar.Op dinsdag 29 september 2009 23:56 schreef Rapaille het volgende:
Hoe zit dat trouwens met die rekening? Jij hebt hem alleen ontvangen, staat er wel iets in over die vrienden van je?
Overigens vreemd dat alleen jij die rekening krijgt. Dat lijkt mij niet helemaal kloppen, en al helemaal niet dat de gemeente er 4 jaar over doet om dit te regelen.
quote:en ook geplant.Op dinsdag 29 september 2009 21:27 schreef HarryP het volgende:
TVP.
En zoals al eerder is gezegd. Die boom moet wel gepland worden en de oude vernielde boom moet uitgegraven worden.
quote:Ja, een hangslotje.Op woensdag 30 september 2009 11:16 schreef Tha_Duck het volgende:
TS zit (hopelijk) vast. Ik stel daarom een slotje voor
Maar je weet al dat het dus om het voorval gaat.. Raar dat zo iemand daar tijd in gaat steken
Bereid je voor op het ergste en ga er vanuit dat je die 3000 kan betalen... Vraag daarbij wel om een specificatie, 3000 euro is wel heel erg veel geld voor alleen een prullenbak en boom...
. Ik moet bij de gemeente werken hoor ik al.Bureaucratie ten top
Dus conclusie: TS sloopt spullen, totaal zinloos en zonder duidelijk reden. Prima denkt de gemeente dan sturen we TS een boete met een zinloos en onduidelijk hoog bedrag. Dat zal hem leren!
quote:Een hufterproofe boomOp donderdag 1 oktober 2009 10:32 schreef El_Psycho het volgende:
Die boom en prullenbak waren natuurlijk volgens de leverancier 'hufterproof' waardoor ze 8 keer zo duur waren, vandaar die 3000 euro
quote:dan moet de boom natuurlijk wel vervangen zijn. als die boom er nog gewoon staat en niet dood en de gemeente er dus eigelijks niet aan heeft gedaan kunnen ze daar moeilijk een vergoeding voor vragen.Op woensdag 30 september 2009 21:41 schreef mafkees01 het volgende:
Nou, mijn vader is algemeen directeur (gemeentesecretaris) geweest en dan sta je dus direct onder de burgemeester. Hij kan niet zeggen wat er gaat gebeuren, maar hij acht de kans een stuk groter dat je moet dokken dan dat je een leuk gesprekje krijgt.
Bereid je voor op het ergste en ga er vanuit dat je die 3000 kan betalen... Vraag daarbij wel om een specificatie, 3000 euro is wel heel erg veel geld voor alleen een prullenbak en boom...
nieuwe prullenbak ophangen zou zelfs voor een ambtenaar niet meer dan 30 minuten werk mogen zijn.
quote:DEN HAAG - Het geweld tegen openbaar bestuurders neemt toe. Bijna 70 procent van de burgemeesters en wethouders had vorig jaar te maken met agressie en geweld, ongeveer 10 procent meer dan in het jaar ervoor.
© ANP2Ook gemeenteraadsleden zien zich steeds vaker geconfronteerd met fysiek geweld, bedreiging en intimidatie. In 2008 had 49 procent van hen daarvan last, in 2007 41 procent.
Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) presenteert de uitkomsten van het onderzoek later op de dag tijdens het jaarcongres van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters.
Vertrouwenslijn
Daar maakt ze ook bekend dat bestuurders die worden geconfronteerd met agressie en geweld, voortaan voor advies terechtkunnen bij een vertrouwenslijn.
Die wordt beheerd door de stichting M., de organisatie die ook de tiplijn Meld Misdaad Anoniem beheert.
quote:Volgende week donderdag pas, nog een weekje afwachten dusOp donderdag 1 oktober 2009 09:45 schreef Dzy het volgende:
Ik ben wel benieuwd, welke dag heb je de afspraak TS?
quote:dat dus... ontzettende FAIL van die gemeente....Op dinsdag 29 september 2009 15:42 schreef zatoichi het volgende:
Haha dat wordt hilarisch; een burgemeester die met probleemjongeren denkt te gaan praten die vorige week een of andere misdaad zijn begaan confronteren met de langzame gang van zaken op zijn gemeente
quote:Het strafrechtelijke deel is daarmee afgedaan. TS is civielrechtelijk echter gehouden de schade die hij heeft veroorzaakt te vergoeden. Of dat ¤ 3000,- bedraagt is dan nu de vraag, maar TS is gehouden de werkelijke schade te vergoeden.Op dinsdag 29 september 2009 15:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Waarschijnlijk een "sorry voor het ongemak".
Je hebt je boetes betaald.
Daarmee is het ook afgedaan.
quote:Die dingen zijn bloedlink hoor. Heb je The Mist niet gezien!
Verder kan de gemeente je aansprakelijk stellen voor reparatie. Maar ze kunnen niet zomaar de boel laten fixen voor 3K en jou de rekening sturen. Ze zullen minimaal eerst jou aansprakelijk stellen en verder met je moeten overleggen.
quote:Je bedoelt "The Happening" denk ik.Op vrijdag 2 oktober 2009 16:21 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die dingen zijn bloedlink hoor. Heb je The Mist niet gezien!
quote:Een Pijnboom.
Zo'n R&P krasding waarschijnlijk.
Gaat het toch fout, dan zie ik drie mogelijkheden die je kunt overwegen/uitzoeken:
1) Was de factuur al meer dan twee jaar oud toen de eerste herinnering kwam? In dat geval kan betaling niet meer afgedwongen worden.
2) Was je minderjarig toen je die ongein uithaalde? In dat geval had de factuur aan je ouders gericht moeten zijn.
3) Je hebt destijds een boete betaald, maar je bent nooit veroordeeld, dus je schuld is nooit formeel vastgesteld. Als jullie destijds niet op heterdaad betrapt zijn (zodat een agent tegen je zou kunnen getuigen) kun je tegen de gemeente zeggen dat je je niets van het voorval herinnert, behalve dat je ooit 's morgens op een politiebureau wakker werd met een bekeuring in je borstzak. Kortom, dat je jezelf niet aansprakelijk acht en niet zult betalen tenzij zij bewijzen dat jij die schade veroorzaakt hebt - en dan nog alleen die schade, waarvan vaststaat dat die door jou (en niet door die anderen) is veroorzaakt.
quote:Waar haal je dat vandaan? Er zijn verschillende verjaringstermijnen en die voor voor het vorderen van schadevergoeding is vijf jaar...Op vrijdag 2 oktober 2009 23:54 schreef dvr het volgende:
Mijn inschatting is dat de burgemeester wil zien of je nu een brave en rechtschapen burger bent geworden, en zo ja dan laat hij het erbij. Anders had hij er immers wel een incassogevalletje van gemaakt.
Gaat het toch fout, dan zie ik drie mogelijkheden die je kunt overwegen/uitzoeken:
1) Was de factuur al meer dan twee jaar oud toen de eerste herinnering kwam? In dat geval kan betaling niet meer afgedwongen worden.
quote:Dat zou je inderdaad kunnen proberen, ware het niet dat de politie TS en zijn kornuiten al had opgepakt en daarvan dus proces verbaal heeft opgemaakt. Daar kan dan uiteindelijk makkelijk uit worden gehaald waarom de politie dacht dat zij baldadig waren geweest en ik denk dat een rechter met een redelijke argumentatie best wel meegaat. Daarbij spreekt het natuurlijk ook niet voor ze dat ze de boete hebben betaald.3) Je hebt destijds een boete betaald, maar je bent nooit veroordeeld, dus je schuld is nooit formeel vastgesteld. Als jullie destijds niet op heterdaad betrapt zijn (zodat een agent tegen je zou kunnen getuigen) kun je tegen de gemeente zeggen dat je je niets van het voorval herinnert, behalve dat je ooit 's morgens op een politiebureau wakker werd met een bekeuring in je borstzak. Kortom, dat je jezelf niet aansprakelijk acht en niet zult betalen tenzij zij bewijzen dat jij die schade veroorzaakt hebt[...]
quote:In dit soort situaties kunnen de gedragingen hoofdelijk worden toegerekend aan elk lid van de groep afzonderlijk, het gaat dus niet op om dit zo te regelen.[...]- en dan nog alleen die schade, waarvan vaststaat dat die door jou (en niet door die anderen) is veroorzaakt.
Zou overigens ook vreemd zijn, twee personen staan voor een huis en één van hen gooit een raam in. Het is zeker dat één van deze twee het is geweest, maar omdat niet zeker is wie van de twee, zou de schade anders niet verhaald kunnen worden.
[ Bericht 44% gewijzigd door Bartaz op 03-10-2009 22:11:11 ]
quote:Hij kreeg naar eigen zeggen geen schadeclaim maar een factuur van de gemeente. Dat suggereert dat ze hem een boompje en een prullenbak verkocht hebben, waarbij de tweejaarstermijn van een consumentenkoop van kracht zou zijn..!Op zaterdag 3 oktober 2009 21:57 schreef Bartaz het volgende:
Waar haal je dat vandaan? Er zijn verschillende verjaringstermijnen en die voor voor het vorderen van schadevergoeding is vijf jaar...
quote:Ze zijn weliswaar op grond van een groepsverantwoordelijkheid hoofdelijk aansprakelijk, maar "Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert." (lid 2 van 6:166 BW). Omdat de andere twee vandalen ook bij de overheid bekend zijn, vind ik het onjuist dat die het geheel van de schade op maar één van de drie probeert te verhalen. Bovendien heeft de overheid mogelijk kennis van de preciese feiten, die een andere verdeling van de schade zouden rechtvaardigen.In dit soort situaties kunnen de gedragingen hoofdelijk worden toegerekend aan elk lid van de groep afzonderlijk, het gaat dus niet op om dit zo te regelen.
quote:Ervan uitgaande dat je jurist bent (gezien je kennis van zaken), zie je toch zelf ook wel dat dit onzin is. Waar moet die koopovereenkomst vandaan komen? Die ontstaat niet zomaar zonder dat TS iets heeft gedaan.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:44 schreef dvr het volgende:
[..]
Hij kreeg naar eigen zeggen geen schadeclaim maar een factuur van de gemeente. Dat suggereert dat ze hem een boompje en een prullenbak verkocht hebben, waarbij de tweejaarstermijn van een consumentenkoop van kracht zou zijn..!
Daarbij sluit het natuurlijk ook niet aan bij de praktijk, TS vernielt een boompje en een vuilnisbak en dan probeert de gemeente TS een andere prullenbak en een ander boompje te verkopen waardoor TS aan het eind van de rit eigenaar is geworden (en bij het plaatsen het eigendom weer overgaat op de gemeente)? Omslachtig en onzinnig...
quote:Zelfs als TS kan bewijzen dat hij het bankje niet kapot heeft gemaakt, kunnen ze hem nog aanspreken op grond van 6:166 lid 1 BW. Niet omdat hij degene is geweest die de zogenaamde 'fatale gedraging' heeft toegebracht, maar omdat hij lid was van de groep die de schade heeft toegebracht.[..]
Ze zijn weliswaar op grond van een groepsverantwoordelijkheid hoofdelijk aansprakelijk, maar "Zij moeten onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in de omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert." (lid 2 van 6:166 BW). Omdat de andere twee vandalen ook bij de overheid bekend zijn, vind ik het onjuist dat die het geheel van de schade op maar één van de drie probeert te verhalen. Bovendien heeft de overheid mogelijk kennis van de preciese feiten, die een andere verdeling van de schade zouden rechtvaardigen.
Lid 2 van dat artikel moet (naar mijn idee) niet breed geďnterpreteerd worden, aangezien dan het hele nut van lid 1 wegvalt. Volgens de literatuur is dus degene die niet daadwerkelijk de schade heeft toegebracht ook aansprakelijk op grond van lid 1, wat er dan nog overblijft voor lid 2 is uiterst beperkt.
Ik zou denken aan gevallen waar een van de groepsleden daadwerkelijk heeft geprobeerd het schadeveroorzakende gedrag tegen te houden.
quote:Het was een geldboom en die zijn duur
quote:Correct, maar het kan er bij gemeenten gemoedelijk aan toe gaan. Als ze het niet in de juiste vorm gegoten hebben, kun je daar gebruik van maken. En nogmaals, ik heb TS alleen een aantal aandachtspunten gegeven waar hij verder naar kan (laten) kijken - Fok is geen wetswinkel. Als jij betere suggesties hebt zal hij ze ongetwijfeld graag horen.Op zondag 4 oktober 2009 15:05 schreef Bartaz het volgende:
Waar moet die koopovereenkomst vandaan komen? Die ontstaat niet zomaar zonder dat TS iets heeft gedaan.
quote:Jawel, maar de vraag is hoe redelijk dat is als ze de andere daders ook kennen. Als het een verzekeringszaak was, zouden de verzekeraars het probleemloos onderling kunnen regelen, maar in dit geval zouden ze TS dwingen om bij zijn vrienden van destijds verhaal te halen, en ze misschien zelfs juridisch te moeten aanspreken.Zelfs als TS kan bewijzen dat hij het bankje niet kapot heeft gemaakt, kunnen ze hem nog aanspreken op grond van 6:166 lid 1 BW.
quote:Dan had hij de eerste keer al moeten betalen! Hij heeft een half jaar na het voorval die rekening al gekregen, maar hem gewoon laten liggen. Tja, ooit komen ze daarachter.Op maandag 5 oktober 2009 08:39 schreef du_ke het volgende:
Die 3000 euro is niet zo gek maar het duurt allemaal wel veel te lang om het nog redelijk te kunnen noemen.
quote:Dat lees ik toch anders;
[..]
Dan had hij de eerste keer al moeten betalen! Hij heeft een half jaar na het voorval die rekening al gekregen, maar hem gewoon laten liggen. Tja, ooit komen ze daarachter.
quote:Dus TS heeft gewoon goed gehandeld. Gemeente is laks geweest.Een half jaar later ontving (vreemd genoeg alleen) ik ineens een factuur van de gemeente, waarin ons vriendelijk verzocht werd binnen twee weken een bedrag van ongeveer DRIEDUIZEND euro over te maken. Na enig research op internet heb ik telers nagenoeg identieke bomen voor minder dan ¤100 zien verkopen, waarna ik besloten heb dit bedrag niet als een kip zonder kop over te maken. Binnen de gestelde termijn van twee weken zijn een vriend en ik naar het gemeentehuis gegaan, waar ons verteld werd dat een medewerker zo snel mogelijk contact met ons op zou nemen om een afspraak te maken.
quote:Volgende week donderdag is de afspraak pas, nog minstens 3 x 24 uur te gaan.
quote:Ik zeg ook niet dat je niet mag reageren, ik zeg alleen dat je ernaast zit volgens mijOp maandag 5 oktober 2009 01:29 schreef dvr het volgende:
[..]
Correct, maar het kan er bij gemeenten gemoedelijk aan toe gaan. Als ze het niet in de juiste vorm gegoten hebben, kun je daar gebruik van maken. En nogmaals, ik heb TS alleen een aantal aandachtspunten gegeven waar hij verder naar kan (laten) kijken - Fok is geen wetswinkel. Als jij betere suggesties hebt zal hij ze ongetwijfeld graag horen.
quote:De gemeente kán ze ook alle drie (of met z'n hoevelen waren ze?) apart aanspreken voor 1/3 van de schade, maar het is nu eenmaal gemakkelijker om het zo te doen. Lid 2 heeft daar niets mee te maken, lid 1 geeft immers aan dat júist in dit soort gevallen er een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt.[..]
Jawel, maar de vraag is hoe redelijk dat is als ze de andere daders ook kennen. Als het een verzekeringszaak was, zouden de verzekeraars het probleemloos onderling kunnen regelen, maar in dit geval zouden ze TS dwingen om bij zijn vrienden van destijds verhaal te halen, en ze misschien zelfs juridisch te moeten aanspreken.
quote:Hij is de gemeentegrens overgezetOp zondag 4 oktober 2009 16:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ik denk dat TS hier niet meer komt posten..
quote:Ja, maar dat mag je helemaal niet zeggen.Op maandag 5 oktober 2009 20:55 schreef Bartaz het volgende:
Ik zeg ook niet dat je niet mag reageren, ik zeg alleen dat je ernaast zit volgens mij
quote:Ik denk dat er in het geval van een overheidsinstelling meer bij komt kijken. Die moeten zich immers ook aan normen van behoorlijk bestuur houden, en dit lijkt me een voorbeeld van een onredelijk bezwarend besluit en bovendien van ongelijke behandeling.De gemeente kán ze ook alle drie (of met z'n hoevelen waren ze?) apart aanspreken voor 1/3 van de schade, maar het is nu eenmaal gemakkelijker om het zo te doen. Lid 2 heeft daar niets mee te maken, lid 1 geeft immers aan dat júist in dit soort gevallen er een hoofdelijke aansprakelijkheid geldt.
Ik vermoed trouwens dat je zo'n schadeclaim ook als een gemeentelijke beschikking kunt zien. Is de gemeente in dat geval niet verplicht op de bezwaarsmogelijkheid te wijzen? Ik ruik weer een vormfoutje.
quote:Waarom niet? Ik denk immers dat jij het fout hebt...Op dinsdag 6 oktober 2009 01:47 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, maar dat mag je helemaal niet zeggen.
quote:Nee, het is immers geen beschikking of besluit, het is civielrechtelijk handelen van de gemeente, geen bezwaar- of beroepschriftprocedures dus, die horen in het bestuursrecht...[..]
Ik denk dat er in het geval van een overheidsinstelling meer bij komt kijken. Die moeten zich immers ook aan normen van behoorlijk bestuur houden, en dit lijkt me een voorbeeld van een onredelijk bezwarend besluit en bovendien van ongelijke behandeling.
Ik vermoed trouwens dat je zo'n schadeclaim ook als een gemeentelijke beschikking kunt zien. Is de gemeente in dat geval niet verplicht op de bezwaarsmogelijkheid te wijzen? Ik ruik weer een vormfoutje.
Vaag verhaal zeg!
Edit: Zouden ze TS gelijk daar gehouden hebben?
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
quote:Uhm, had ik nou ziekelijk goede timing? Of was jij aan't wachten totdat iemand je er aan hielp herinneren dat je nog wat op Fok moest posten over het gesprek?Op donderdag 8 oktober 2009 14:07 schreef Bluffsters het volgende:
Ik ben net langs geweest en de persoon die in dit topic zei dat het een gezellig gesprek zou worden met een pilsje erbij zat er niet ver langs. Het pilsje was in dit geval een kop koffie, maar het gesprek opzich was zowel vriendelijk als gemoedelijk en uiteindelijk zijn we tot de volgende schikking gekomen. De burgemeester heeft mij gevraagd met een voorstel op de proppen te komen, waarmee ik iets bijdraag aan de gemeente, om daarmee de openstaande schuld af te lossen. Over twee weken hebben we opnieuw een gesprek en zullen we de ideeën die ik bedacht heb gaan bespreken, om te kijken of er iets passends bij zit.
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
-boompjes planten
-daklozen eten geven
-gemeente propaganda verspreiden
-"stage" in het gemeente huis / bij de burgemeester.
quote:Organiseer een groot gratis dance-feest, waar bij aanvang jij natuurlijk een speech gaat geven over waarom je met je tengels van andermans spullen af moet blijven (dus ook de spullen van de gemeente).Op donderdag 8 oktober 2009 14:07 schreef Bluffsters het volgende:
Ik ben net langs geweest en de persoon die in dit topic zei dat het een gezellig gesprek zou worden met een pilsje erbij zat er niet ver langs. Het pilsje was in dit geval een kop koffie, maar het gesprek opzich was zowel vriendelijk als gemoedelijk en uiteindelijk zijn we tot de volgende schikking gekomen. De burgemeester heeft mij gevraagd met een voorstel op de proppen te komen, waarmee ik iets bijdraag aan de gemeente, om daarmee de openstaande schuld af te lossen. Over twee weken hebben we opnieuw een gesprek en zullen we de ideeën die ik bedacht heb gaan bespreken, om te kijken of er iets passends bij zit.
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
)quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:43 schreef Isdatzo het volgende:
Heeft zo'n burgemeester niks beters te doen
Tvp voor de afloop
quote:Bied aan om samen met de gemeentereiniging en een basisschool in je wijk, een schoonmaakdag te organiseren en vertel op die school dat iedereen zuinig moet omgaan met de natuur en waarom dat zo belangrijk is. Plant samen met enkele 'gelukkige' kinderen vervolgens symbolisch een boom op een door de burgervader toe te wijzen plek.Op donderdag 8 oktober 2009 14:07 schreef Bluffsters het volgende:
Heb zelf wel al het een en ander in gedachten, maar sta ook open voor eventuele suggesties die jullie hebben, dus laat vooral wat horen
quote:Een schoonmaakdag klinkt goed
[..]
Bied aan om samen met de gemeentereiniging en een basisschool in je wijk, een schoonmaakdag te organiseren en vertel op die school dat iedereen zuinig moet omgaan met de natuur en waarom dat zo belangrijk is. Plant samen met enkele 'gelukkige' kinderen vervolgens symbolisch een boom op een door de burgervader toe te wijzen plek.
Heb je in 1 dag 3000 euro verdiend 
quote:TS is mischien zelf wel lelijk en deOp donderdag 8 oktober 2009 16:44 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Bied aan z'n lelijke nichtje uit te nemen zodat zij ook eens 1 avondje kan genieten.
TS! ben blij dat het goed verlopen is!!
niet meer doen foei 
TS, wat heb je zelf in gedachten?
Nou?
Nou?
Aan zijn gezichtsuitdrukking te zien kom je er namelijk dan wel met een blowjobje af, zoals user 1299 al suggereerde !!!!!
