Nou, dat lijkt me wat overdreven. Het hangt natuurlijk af van de kwaliteit van een huis. Maar gemiddeld genomen denk ik dat bij een gemiddelde inflatie van zo'n 3% een constante nominale waarde van een huis wel realistisch is. Dat betekent dat na een jaar of 25 de prijs van een huis gecorrigeerd voor inflatie zo'n beetje is gehalveerd.quote:Op woensdag 23 september 2009 10:33 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik vind het altijd verbaaswekkend dat men steeds hogere huizenprijzen als goed ziet. In de ideale economische situatie zouden huizenprijzen juist constant moeten dalen.
quote:Op dinsdag 22 september 2009 18:44 schreef Mike het volgende:
DiegoArmandoMaradona, de vergelijking tussen FOK! en nazi-Duitsland ging net wat te ver.2 weken weg.
Jammer, ik vind hem wel leuk!quote:Op woensdag 23 september 2009 13:09 schreef Q. het volgende:
We kunnen hier twee weken lang ontopic praten zonder getroll er doorheen:
[..]
Als ze er zeker van zijn dat ze er heel lang willen blijven wonen, dan wel. Maar tegenwoordig is het bij de meeste starters de bedoeling dat hun kleine instap starterswoning na een paar jaar wordt omgeruild voor een ruimere, waarbij altijd gerekend wordt op verkoopwinst die in het nieuwe huis gestoken moet worden. De kans dat je de komende jaren de kosten koper uit je starterswoning kan cashen lijkt mij bijzonder klein laat staan verkoopwinst. Als je dan ook nog eens geen cent hebt afgelost ben je in het allerbeste geval helemaal niets opgeschoten in je "wooncarriere" (maar waarschijnlijk erger).quote:Op woensdag 23 september 2009 00:58 schreef capricia het volgende:
[..]
het is uiteindelijk de vraag wat het huis opbrengt tegen de tijd dat ze willen verkopen. Is het gestegen dan hebben ze er goed aan gedaan, toch?
Het is in ieder geval ver boven de inflatie!quote:Op woensdag 23 september 2009 19:27 schreef pberends het volgende:
Van 138 naar 609 miljard euro schuld... das slechts een stijging van 341%. Niet slecht voor 13 jaar.
maar wel rijker.quote:Op woensdag 23 september 2009 21:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is in ieder geval ver boven de inflatie!
Met zijn allen zijn we dus feitelijk flink verder in de schulden gekomen.
(609-138):13=37 miljard euro per jaar en niemand die de macro-economische consequenties opviel.quote:Op woensdag 23 september 2009 19:27 schreef pberends het volgende:
Van 138 naar 609 miljard euro schuld... das slechts een stijging van 341%. Niet slecht voor 13 jaar.
"We" waren ziende blind. Op een paar "idioten" na dan, die nu (semi) gelijk krijgen. Mensen als Van Middelkoop etc.quote:Op woensdag 23 september 2009 21:35 schreef antonwachter het volgende:
[..]
(609-138):13=37 miljard euro per jaar en niemand die de macro-economische consequenties opviel. wilde zien
Pffff.... volgens mij waren er genoeg medelanders die het zwaard van Damocles wel zagen hangen, maar die waren allemaal niet goed bij hun hoofd, dief van hun portemonnee etc.... Zijn die mensen nu slimmer of pessimistischer? Of zijn mensen gewoon kuddedieren die hun hoofd in het zand steken of wezens die niet voor zichzelf kunnen denken, hebben we leiders nodig? Kijken we altijd naar de ander? Je kan er je mening over hebben, persoonlijk denk ik dat de meeste mensen maar wat doenquote:Op woensdag 23 september 2009 21:48 schreef RvLaak het volgende:
[..]
"We" waren ziende blind. Op een paar "idioten" na dan, die nu (semi) gelijk krijgen. Mensen als Van Middelkoop etc.
De macro-economische consequenties zijn dat er de komende jaren veel minder economische groei zal zijn en dat de banken problemen krijgen omdat hun uitstaande leningen niet meer 100% gedekt zijn.quote:Op woensdag 23 september 2009 21:35 schreef antonwachter het volgende:
[..]
(609-138):13=37 miljard euro per jaar en niemand die de macro-economische consequenties opviel.
Hmm. Wat raar!quote:Nederlandse economie krimpt 5,4 procent DEN HAAG (AFN) - De Nederlandse economie is in het tweede kwartaal sterker gekrompen dan eerder werd aangenomen. Ten opzichte van een jaar eerder ging de economie met 5,4 procent achteruit, dat is 0,3 procentpunt meer dan in augustus werd gemeld.
Dat meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) donderdag op basis van een tweede raming. In vergelijking met het eerste kwartaal ging het bruto binnenlands product (bbp) van Nederland met 1,1 procent achteruit. Bij de eerste raming werd een krimp van 0,9 procent op kwartaalbasis gemeld.
Vooral de zakelijke dienstverlening deed het minder goed dan aanvankelijk werd gedacht.
We mogen blij zijn als we de komende jaren stilstaan.quote:Op donderdag 24 september 2009 11:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hmm. Wat raar!Het lijkt wel alsof er ergens structureel 2% economische groei op jaarbasis mist. Hoe zou dat nu komen?
Let op: die ramingen van het CBS zullen de komende jaren structureel tegenvallen. 2% groei vanaf 2010? Ik denk het niet.
Klopt!quote:Op donderdag 24 september 2009 13:13 schreef antonwachter het volgende:
En dan heb je het alleen over de consumentenmarkt. Komt ook nog een keer de 'commercial real estate' bij met ongetwijfeld forse inhaalafschrijvingen. Ook nog een beste schadepost voor de economie.
Typen is niet meer wat het geweest isquote:Op donderdag 24 september 2009 14:15 schreef thedarkpoet het volgende:
[..]
Klopt!
Over commercial real estate gesproken, ik weet niet hoe in Nederland momenteel de kantoren en winkelpanden eruit zien maar waar ik zit........hele straten met kantoorpanden, winkels en magazijnen hangen overvol met FOR RENT en TO LET borden en vele panden zijn dichtgetimmerd..................en het worden er echt elke week meer en meer....
In de 2 straten rond het pand waar ik zit staan minstens 50 panden leeg!
Maar volgens The Powers That Be........" de economie trekt aan "
Ja dat zie ik elke dag hier![]()
![]()
![]()
en waar zit gij dan?quote:Op donderdag 24 september 2009 14:17 schreef thedarkpoet het volgende:
[..]
Typen is niet meer wat het geweest is
Dit is echt zo'n BS. Elk product wat ik koop neemt elk jaar in waarde af. Waarom huizen dan fucking niet? Huizen verpauperen ook, net zoals andere producten.quote:Op woensdag 23 september 2009 10:59 schreef kelderbox het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me wat overdreven. Het hangt natuurlijk af van de kwaliteit van een huis. Maar gemiddeld genomen denk ik dat bij een gemiddelde inflatie van zo'n 3% een constante nominale waarde van een huis wel realistisch is. Dat betekent dat na een jaar of 25 de prijs van een huis gecorrigeerd voor inflatie zo'n beetje is gehalveerd.
Dan krijg je aan het eind van de rit toch je geld terug, en is er dus geen rechte reden om af te lossen. Maar mensen die op de top zijn ingestapt, die kunnen straks naar hun centen fluiten. Zo simpel is het.
Je hebt geen eigen huis?quote:Op donderdag 24 september 2009 14:38 schreef pberends het volgende:
[..]
Dit is echt zo'n BS. Elk product wat ik koop neemt elk jaar in waarde af. Waarom huizen dan fucking niet? Huizen verpauperen ook, net zoals andere producten.
Bij goed onderhoud kan ik me hoogstens voorstellen dat de huizenprijzen gelijk blijven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
maar op de grond schrijf je niet af he, hele oude boekhoudregelsquote:Op donderdag 24 september 2009 14:38 schreef pberends het volgende:
[..]
Dit is echt zo'n BS. Elk product wat ik koop neemt elk jaar in waarde af. Waarom huizen dan fucking niet? Huizen verpauperen ook, net zoals andere producten.
Bij goed onderhoud kan ik me hoogstens voorstellen dat de huizenprijzen gelijk blijven.
En de beide heren in deze uitzending doen in iedere willekeurige seconde dat ze wat zeggen verstandigere uitspraken dan de Tweede Kamer in tien jaar heeft gedaan.quote:Op vrijdag 25 september 2009 14:26 schreef pberends het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)tember.avi_plain.xml
Kijker aan Zet: wanneer wordt de aftrek van de hypotheekrente afgeschaft? en hoe?
Van Zadelhoff: "Hans... ik hoop niet dat u dat bent".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |