Je hebt mij niets gevraagd, ik jou echter wel.quote:Op dinsdag 22 september 2009 18:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Vraag slechts om een onderbouwing, maar zo te zien ben je nu al weer uitgeluld, das ook niet leuk zo
Ok, in Jip en Janneke taal dan:quote:Op dinsdag 22 september 2009 18:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik zie geen vraag staan
Nee, de bewijslast ligt bij jou. Waarom denk jij dat er WEL een bubble is? En nee, "de huizenprijzen zijn met 250% gestegen over 12 jaar" is geen goed argument in de DAM-wereld.quote:Op dinsdag 22 september 2009 18:46 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ok, in Jip en Janneke taal dan:
Met jouw hierboven gestelde vraag over een bubble trek je in twijfel dat er een bubble op de huizenmarkt is.
Waarom trek jij dat in twijfel?
Ik vraag me af of er wel goede argumenten bestaan in de DAM-wereld. Daarom vraag ik om argumenten van zijn kant zodat ik daar van kan leren.quote:Op dinsdag 22 september 2009 18:47 schreef Q. het volgende:
[..]
Nee, de bewijslast ligt bij jou. Waarom denk jij dat er WEL een bubble is? En nee, "de huizenprijzen zijn met 250% gestegen over 12 jaar" is geen goed argument in de DAM-wereld.
Geld hetzelfde niet voor mensen die ontkennen? Kom eens met een goed argument waarom de huizenmarkt maar boven de inflatie blijft stijgen of eventueel zal consolideren?quote:Op dinsdag 22 september 2009 17:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wie beweert moet bewijzen
Stel nu dat de markt in 1996 in balans was en de liabilities en assets aan elkaar gelijk waren. Dan was de verhouding hypotheekschuld : huizenprijs gelijk aan 1,36. In 2009 is de verhouding gestegen tot 2,47. Nu zijn de assets wel iets in waarde gestegen -er zullen immers meer huizen zijn dan in 1996- maar dit is geen stijging van 80%. Misschien heeft de Nederlander nu ook wat meer gespaard dan in 1996 (als dit al zo is) maar ook dit effect zal marginaal zijn.quote:Op dinsdag 22 september 2009 16:20 schreef RvLaak het volgende:
Uitstaande hypotheekschuld geëxplodeerd
[..]
Maar er is geen bubble hoor.... Nee, dat kan echt niet....
Er is een bubble omdat de huidige huizenprijzen in geen relatie staan met hetgeen er verdiend wordt.quote:Op dinsdag 22 september 2009 18:54 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik vraag me af of er wel goede argumenten bestaan in de DAM-wereld. Daarom vraag ik om argumenten van zijn kant zodat ik daar van kan leren.
modaal is 2600 Bruto pm met 8% Vtquote:Op dinsdag 22 september 2009 20:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is een bubble omdat de huidige huizenprijzen in geen relatie staan met hetgeen er verdiend wordt.
Wat verdient een gemiddelde Nederlander nu? Niet veel hoor, het gros heeft hele gewone baantjes. Laten we zeggen, iets van 3500 euro p/m, dat is 42.000 euro p/j
37.500 per capita. Meer dan 100% van ons GDP. Als iedereen in Nederland nu een heel jaar zijn volledige inkomen stopt in schuldsanering zijn we er vanaf.quote:
Ik vrees dat je met 3500 p/m veel te hoog zit. Het modale salaris voor 2009 wordt geschat op ¤31.659,- per jaar. Omgerekend is dat excl. vakantiegeld en evt eindejaarsbonus (31659/13,5) ¤2345,-.quote:Op dinsdag 22 september 2009 20:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is een bubble omdat de huidige huizenprijzen in geen relatie staan met hetgeen er verdiend wordt.
Wat verdient een gemiddelde Nederlander nu? Niet veel hoor, het gros heeft hele gewone baantjes. Laten we zeggen, iets van 3500 euro p/m, dat is 42.000 euro p/j
Hierop kun je een hypotheek krijgen van ca. 224.000 euro. Daar kan je een huisje van 200K mee financieren. Kijk nu eens wat voor een huizen je hebt voor dat geld. Praktisch geen, wellicht een appartementje of een oude jaren-70 woning in een mindere buurt. Het gemiddelde huis in Nederland is echter een stuk duurder.
Eigenlijk wonen de meeste mensen dus in een huis wat ze op dit moment helemaal niet zouden kunnen betalen!
Daarom is er een bubble. Als er nog 25% afgaat is de zaak in evenwicht. Dan komt het salarisniveau met het woningniveau overeen.
Eigenlijk moeten de rijksuitgaven aan HRA nog in de grafiek erbij.quote:
Tja, ik heb een hypotheekadviseur van een bank (met staatssteun) versteld doen staan door te stellen dat ik zijn financieringsvoorstel te riskant vond voor onze situatie.quote:Op dinsdag 22 september 2009 20:45 schreef iehlaak het volgende:
Vorige week werd ik gevraagd om eens een advies te geven over huren of kopen. Want jij hebt dat soort dingen altijd zo mooi doorgerekend. Zij stond open voor beide opties, maar hij wilde coûte que coûte kopen: Huren is toch alleen maar geld weggooien. Bovendien was het nu een goede tijd om te kopen want de prijzen dalen [sic!]. Die mikken straks 350.000 tegen een huis en hebben zich nog geen 10 uur verdiept in de markt. Wel veel tijd besteed aan huizen kijken uiteraard. Wel goed uitzoeken waar de paprika's 10 cent goedkoper zijn, maar het kopen van een huis zal gebeuren in een flits op een regenachtige namiddag.
Maar een groot deel van de mensen met dat modale salaris is natuurlijk aangewezen op een huurwoning. Maar goed, het punt gaat natuurlijk nog steeds op.quote:Op dinsdag 22 september 2009 20:43 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik vrees dat je met 3500 p/m veel te hoog zit. Het modale salaris voor 2009 wordt geschat op ¤31.659,- per jaar. Omgerekend is dat excl. vakantiegeld en evt eindejaarsbonus (31659/13,5) ¤2345,-.
Dit houdt in dat je als je terughoudend rekent (4,5 jaarsalaris) "slechts" ¤142.465,- kan lenen. Nu willen banken vaak wel iets verder gaan dus laten we zeggen dat Jan Modaal een huis kan kopen hypotheek kan krijgen van ¤174.124,- (5,5 jaarsalaris). Een modale (eengezins)woning is voor Jan dus niet weggelegd.
(BTW: Je hoeft mij niet te vertellen dat huizen zwaar overprijst zijn)
De meeste twee-verdieners ook niet, uitgaande van twee modale salarissen.quote:Op dinsdag 22 september 2009 21:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar een groot deel van de mensen met dat modale salaris is natuurlijk aangewezen op een huurwoning. Maar goed, het punt gaat natuurlijk nog steeds op.
Als een vrij normale woning incl. KK zo'n 350K kost, en je daar zo'n 70K bruto voor nodig hebt om het te financieren dan geeft dat mij aan dat je een enorme bubble hebt. Want zoveel mensen verdienen dat dus niet. Ook niet anderhalf-verdieners.
Precies, dit is wat er aan de hand was en deze mensen wilden graag de rekening neerleggen bij de nieuwkomers, ik ruik een piramidespel nog voordat ik er middenin zitquote:Op dinsdag 22 september 2009 22:14 schreef LXIV het volgende:
En hele bosjes met goed verdiienende mensen vonden het de normaalste zaak van de wereld om krap een rijtjeswoning te kunnen financieren: door wooncarriere te maken konden ze uiteindelijk ook wonen waar ze wilden. Als je niet instapte dan miste je de kans.
Er was echter niet gerekend met stagnerende prijzen.
Deze meneer was zeker ook bereid om zijn huis 100% aflossingsvrij te financieren? Kan hij i.pv. geld weggooien voor de huur nu geld weggooien voor de rente, maar dan heeft hij tenminste wel de illusie dat hij een huis bezitquote:Op dinsdag 22 september 2009 20:45 schreef iehlaak het volgende:
Vorige week werd ik gevraagd om eens een advies te geven over huren of kopen. Want jij hebt dat soort dingen altijd zo mooi doorgerekend. Zij stond open voor beide opties, maar hij wilde coûte que coûte kopen: Huren is toch alleen maar geld weggooien. Bovendien was het nu een goede tijd om te kopen want de prijzen dalen [sic!]. Die mikken straks 350.000 tegen een huis en hebben zich nog geen 10 uur verdiept in de markt. Wel veel tijd besteed aan huizen kijken uiteraard. Wel goed uitzoeken waar de paprika's 10 cent goedkoper zijn, maar het kopen van een huis zal gebeuren in een flits op een regenachtige namiddag.
het is uiteindelijk de vraag wat het huis opbrengt tegen de tijd dat ze willen verkopen. Is het gestegen dan hebben ze er goed aan gedaan, toch?quote:Op woensdag 23 september 2009 00:07 schreef rogert1 het volgende:
[..]
Deze meneer was zeker ook bereid om zijn huis 100% aflossingsvrij te financieren? Kan hij i.pv. geld weggooien voor de huur nu geld weggooien voor de rente, maar dan heeft hij tenminste wel de illusie dat hij een huis bezit
Dat hangt er maar net vanaf.quote:Op woensdag 23 september 2009 00:58 schreef capricia het volgende:
[..]
het is uiteindelijk de vraag wat het huis opbrengt tegen de tijd dat ze willen verkopen. Is het gestegen dan hebben ze er goed aan gedaan, toch?
Nee, aangezien we nog altijd niet weten wat de netto uitgaven zijn voor de HRA. In dit topic schreeuwen we vaak, en hard, dat het veel te veel is. Dat zal ongetwijfeld zo zijn, maar de 35miljard die regelmatig voorbij komt is niet het netto bedrag. Er komt ook geld binnen dmv overdrachtsbelasting en woningforfait.quote:Op dinsdag 22 september 2009 20:48 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Eigenlijk moeten de rijksuitgaven aan HRA nog in de grafiek erbij.
Ik vind het altijd verbaaswekkend dat men steeds hogere huizenprijzen als goed ziet. In de ideale economische situatie zouden huizenprijzen juist constant moeten dalen.quote:Op woensdag 23 september 2009 00:58 schreef capricia het volgende:
[..]
het is uiteindelijk de vraag wat het huis opbrengt tegen de tijd dat ze willen verkopen. Is het gestegen dan hebben ze er goed aan gedaan, toch?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |