POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En nu moeten we jou weer op jouw blauwe ogen geloven?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat het nergens toe leidt heeft maken dat je het niet begrijpt.
Hierboven staat iets wat je eens mag weerleggen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leuk. Maar een overheid die herverdeelt maakt van een euro 50 eurocent. Derhalve bereik jij wat ik altijd zei: iedereen armer.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Neemt niet weg dat zwaar tegengekoppelde systemen zeer goed in staat zijn om fouten zoveel mogelijk weg te regelen.
De mens kan ook heel veel niet. Ik neem aan dat dit ook bij jou een feit van algemene bekendheid is....quote:Die natuur bestaat uit intelligente wezens- homo sapiens - die in staat zijn om processen te reguleren.
De EU heeft goede en slechte kanten. Van mij mag het geoptimaliseerd worden door te gaan voor kerntaken.quote:Verder hoop ik dat je eens inziet hoe dodelijk dat monster van de EU voor snelle besluitvorming wel niet is en de boel daardoor nog verder in de war schopt als het gaat om regulering van een dynamisch proces als een economie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik verwijs je maar naar de analyse van die Tilburgse prof. Ik vrees dat we er niet uitkomen op dit punt.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 10:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wederom een onbewezen stelling. Sterker nog: ooit ontkracht door een door jou geplaatste link.
Jouw verhaal wordt slapper en slapper...
Reeds lang geleden door meerderen weerlegd en het feit dat je nog steeds met die Tilburgse harry nac moet schermen toont je machteloosheid aan.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik verwijs je maar naar de analyse van die Tilburgse prof.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik doelde op de eenvoud in jouw richting in deze.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 10:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Blij dat je het zelf ook in ziet: ga je nu op de kern in?
Zolang die linkdump datgene aantoont waar het precies om gaat: Precies de kern: de gevraagde stabiliteit van systemen. Het Nyquistcriterium is keihard. En niets of niemand die het criterium als controversieel beschouwd. (Dit zou basisstof in iedere opleiding economie moeten zijn, ik begrijp echt niet waarom zo iets essentieel niet in de lesstof voorkomt).quote:[..]
Nog afgezien van het feit dat een linkdump iha een waardeloze manier van onderbouwen is: ik verwees naar jouw theorie dat hoge bonussen gelijk staat aan veel risico nemen.
[..]
Wat moet ik nog meer aantonen dan wat het stuk van idg TU Delft voortreffelijk doet?
Het is immers niet nodig om wielen twee keer uit te vinden. Ik ben wel zo ongeveer de laatste die daar mijn tijd aan wil vergooien.
Eerder had ik het mechanisme vanuit een psychologisch perspectief reeds onderbouwd. Maar het probleem is, dat ondanks die twee benaderingen jij het bombardeert tot een hardcore ongeloof. Daar helpt natuurlijk geen lieve moeder aan.
Dat vraag ik ook niet. Maar ik mis wel enige openheid van je in een discussie.quote:En waarom moet ik jou dan wel op je blauwe ogen geloven?
[..]
Als je 2 toppen nodig hebt om de boel recht te trekken, dan geeft dit blij dat je bledi dus niet goed is. Binnen 1 cyclus moet je boel kunnen corrigeren. Maar ja, dat is in geen tijden zo gedaan, dat betekent dat het over ene langere herstelperiode zal moeten. Dat vraagt om een ijzeren begrotingsdiscipline....quote:Jij toont nu dus aan dat je het niet begrijpt. Nu met man en macht stabiliseren kost zoveel geld dat je zo extreem lang in hoogconjunctuur moet afbetalen, dat je in de tussentijd al weer enkele crises hebt gehad die ook geld kosten. Kortom: je red het gewoon niet als overheid om dat recht te trekken omdat herverdeling INEFFICIËNT is...
Anders gezegd: het kost twee toppen om een gelijk dal recht te trekken...
En nu mag jij rekenen...
Moet ik hier uit opmaken dat je (weer!) niet op de inhoud in wil gaan?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 17:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik doelde op de eenvoud in jouw richting in deze.
Ik vroeg jou naar bewijs dat iemand hogere bonussen krijgt meer risico's gaat nemen. Gewoon DE PRAKTIJK.quote:Zolang die linkdump datgene aantoont waar het precies om gaat: Precies de kern: de gevraagde stabiliteit van systemen. Het Nyquistcriterium is keihard. En niets of niemand die het criterium als controversieel beschouwd. (Dit zou basisstof in iedere opleiding economie moeten zijn, ik begrijp echt niet waarom zo iets essentieel niet in de lesstof voorkomt).
Wat moet ik nog meer aantonen dan wat het stuk van idg TU Delft voortreffelijk doet?
Jouw reactie is tekenend. Een linkdump die geen donder aantoont ter zake. En vervolgens net doen alsof je hieruit weldegelijk dat bewijs kan destilleren...
Kortom: jouw verhaal wordt zwakker en zwakker. Je bent zelf er nogal kien op om die minister van informatie van Irak hier te plaatsen, maar ik vermoed dat zelf hij je inmiddels zou adviseren de handdoek in de ring te gooien...
Het verband is ofwel aan te tonen, ofwel niet aan te tonen. Gewoon in de praktijk. Als wetenschapper moet je iets weten over de stelling eerst te proberen te falsificeren.quote:Eerder had ik het mechanisme vanuit een psychologisch perspectief reeds onderbouwd. Maar het probleem is, dat ondanks die twee benaderingen jij het bombardeert tot een hardcore ongeloof. Daar helpt natuurlijk geen lieve moeder aan.
Ik constateer dat jij je voorstaat op je opleiding, maar dat je in de praktijk geen wetenschappelijke insteek kiest.
O?quote:Dat vraag ik ook niet.
Het staat er toch echt...quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Geloof mij
P'don?quote:Als je 2 toppen nodig hebt om de boel recht te trekken, dan geeft dit blij dat je bledi dus niet goed is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik constateerde dat jij dacht dat ik slecht een onderdeel uitlichtte van een groter geheel.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 10:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
En nu moeten we jou weer op jouw blauwe ogen geloven?
Hierboven staat iets wat je eens mag weerleggen...
Tja, dan toon je aan dat je de essentie van mijn inbreng danig hebt gemist. Dat is niet mijn verantwoordelijkheid uiteraard.
Natuurlijk wel! Als jij iets wil onderbouwen moet je dat zodanig doen dat de ander (uitgaande van normale intelligentie, dan wel een gelijke bij bepaalde wetenschappelijke discussies, hoewel ook voor een wetenschapper het van belang is om iets aan leken uit te kunnen leggen) dat kan begrijpen.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Tja, dan toon je aan dat je de essentie van mijn inbreng danig hebt gemist. Dat is niet mijn verantwoordelijkheid uiteraard.
Wat daarvan ook moge zijn: dit is niet de eerste keer dat jij claimt dat de andere jou niet snapt en dat het dus aan de ander ligt en jij gewoon gelijk hebt. Dat is het grootste zwaktebod wat je kan doen.
Ik raad je aan om uit een ander vaatje te tappen, want zo is aflevering 46 nog overbodiger dan dit draadje eigenlijk al is. En dat is voorwaar knap!
(en ik accepteer mijn eigen schuld bij dit draadje)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan herverdeel je niet, maar dan doe je aan verdwijnen. Dat is toch echt heel wat anders.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 10:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk. Maar een overheid die herverdeelt maakt van een euro 50 eurocent.
Maar toon dat dan eens aan.
Stel je nu impliciet dat een stabiele economie per definitie iedereen armer maaktquote:Derhalve bereik jij wat ik altijd zei: iedereen armer.
[..]
Een mens is niet perfect en kan dus niet alles. Hetzelfde dat een zwaar tegengekoppeld systeem de fout tot nul kan wegregelen.quote:De mens kan ook heel veel niet. Ik neem aan dat dit ook bij jou een feit van algemene bekendheid is....
[..]
Maar waarom wil jij zo primitief mogelijk bij de natuur blijven? Trouwens is het niet gewoon de mens de natuur om grilligheden glad te willen strijken?
Dat maakt het gedrocht niet minder erg, integendeel. Dat betekent dat de essentiële taken gebukt moeten gaan onder de stroperigheid. En dat is dodelijk voor responstijden van het beleid. Devastating in het kwadraat.quote:De EU heeft goede en slechte kanten. Van mij mag het geoptimaliseerd worden door te gaan voor kerntaken.
Uiteraard is het mijn verantwoordelijkheid om zo helder mogelijk te communiceren. Ik geef toe dat dergelijke principes niet eenvoudig in een paar regels te zijn uitleggen, daar zijn wel een paar colleges voor nodig....quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel! Als jij iets wil onderbouwen moet je dat zodanig doen dat de ander (uitgaande van normale intelligentie, dan wel een gelijke bij bepaalde wetenschappelijke discussies, hoewel ook voor een wetenschapper het van belang is om iets aan leken uit te kunnen leggen) dat kan begrijpen.
Wat daarvan ook moge zijn: dit is niet de eerste keer dat jij claimt dat de andere jou niet snapt en dat het dus aan de ander ligt en jij gewoon gelijk hebt. Dat is het grootste zwaktebod wat je kan doen.
Ik raad je aan om uit een ander vaatje te tappen, want zo is aflevering 46 nog overbodiger dan dit draadje eigenlijk al is. En dat is voorwaar knap!
(en ik accepteer mijn eigen schuld bij dit draadje)
Ik verwacht ook niet dat iedereen zomaar de theorieën als het Nyquist criterium zomaar hapsnap oppakt. Dat zou ook niet reëel zijn.
Maar je vroeg me iets aan te tonen. Dat deed ik dan ook.
Toch zou ik het zeer wenselijk vinden, dat bij studies als economie - en nog eerder bij econometrie - de stof gewoon wordt behandeld. Misschien niet op het niveau van een TU, dat zou ook doorslaan. Maar het maakt hierdoor gemakkelijker om een visionair als Keynes te begrijpen.
Want ik blijf erbij dat die echt het bij het goede end heeft.
Het is jammer dat die persoon zo is afgebrand. Zeer onterecht. En zeer schadelijk. Die beter weet, zou nooit die extra bestuurslaag als EU willen.
Ik volg je niet. Leg eens uit.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan herverdeel je niet, maar dan doe je aan verdwijnen. Dat is toch echt heel wat anders.
Volgaarne!quote:Maar toon dat dan eens aan.
Nee: teveel overheidsingrijpen. Dat stond er overigens gewoon!quote:Stel je nu impliciet dat een stabiele economie per definitie iedereen armer maakt
Het meeste niet. Nogmaals: een feit van algemene bekendheid. Denk aan het regelen van het klimaat. Er zijn malloten die denken dat we dat kunnen, maar echt... dat kunnen we niet. Zo kunnen we ook niet over water lopen. Of de economie controleren (hoogstens een beetje bijsturen). De lijst wat mensen niet kunnen is eindeloos!quote:Een mens is niet perfect en kan dus niet alles.
Het gaat niet om willen, maar om acceptatie van mijn beperkingen. Alleen dan kun je wat bereiken. Het is zinloos om je tijd te besteden aan zaken die toch niet gaan lukken. Dat wil overigens niet zeggen dat je niet ambitieus mag zijn. Maar om tegen windmolens te gaan vechten...?quote:Maar waarom wil jij zo primitief mogelijk bij de natuur blijven?
Nee. Hoezo? De mens wil alleen de dalen tegengaan, maar bij het leven horen nu eenmaal toppen en dalen. En dan heb ik het vooral niet over de economie, want geld is bepaald niet het belangrijkste in het leven.quote:Trouwens is het niet gewoon de mens de natuur om grilligheden glad te willen strijken?
Nee, belangrijke zaken moet je dan aan de EU laten. Afzien van een deel van je soevereiniteit. Maar goed, dan komt weer een natuur van de mens om de hoek: angst voor verandering.quote:Dat maakt het gedrocht niet minder erg, integendeel. Dat betekent dat de essentiële taken gebukt moeten gaan onder de stroperigheid. En dat is dodelijk voor responstijden van het beleid. Devastating in het kwadraat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, want met een linkdump van een theorie die helemaal niet gaat om hetgeen van je wordt verlangd te bewijzen kun je helemaal niet aantonen dat een door jou geopperd verband in de praktijk bestaat.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar je vroeg me iets aan te tonen. Dat deed ik dan ook.
Punt.
Dit is nu precies waarom ik jou een wetenschapper van niets vind, althans, ik de stellige overtuiging krijg in deze discussie dat je als wetenschapper niet verder bent gekomen dan het halen van een paar tentamens en het schrijven van een scriptie: je toont niets aan, je redeneert niet, je komt niet met bewijzen... je lult goedkoop overal omheen en knalt dan een conclusie daarachter in de hoop dat de ander het gelooft.quote:Toch zou ik het zeer wenselijk vinden, dat bij studies als economie - en nog eerder bij econometrie - de stof gewoon wordt behandeld. Misschien niet op het niveau van een TU, dat zou ook doorslaan. Maar het maakt hierdoor gemakkelijker om een visionair als Keynes te begrijpen.
Want ik blijf erbij dat die echt het bij het goede end heeft.
De kleren van de keizer... alleen werkt het hier niet.
Ja, waarom ook niet voor Keynes spreken...quote:Het is jammer dat die persoon zo is afgebrand. Zeer onterecht. En zeer schadelijk. Die beter weet, zou nooit die extra bestuurslaag als EU willen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar heb je het in godsnaam over?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Trap ik op een gevoelig teentje, DS4?
Minderwaardigheidscomplexje
Valt jou niet op dat als jij om de 1 euro herverdelen kost 50 eurocent onderbouwing vraagt je die gewoon krijgt en als ik jou om een onderbouwing vraag je met een onzinnige link komt en vervolgens roept dat ik het niet begrijp?
Ik probeer je te stimuleren om enig verweer te geven. Maar je zakt dieper en dieper weg in het moeras.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
.... en als ik jou om een onderbouwing vraag je met een onzinnige link komt en vervolgens roept dat ik het niet begrijp?
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 10:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
[..]
Nog afgezien van het feit dat een linkdump iha een waardeloze manier van onderbouwen is
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
[..]
Jouw reactie is tekenend. Een linkdump die geen donder aantoont ter zake.
Kortom: jouw verhaal wordt zwakker en zwakker.
[..]
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan herverdeel je niet, maar dan doe je aan verdwijnen. Dat is toch echt heel wat anders.
Maar toon dat dan eens aan.
[..]
En dat "volgaarne" is dan eventjes maar geen linkdump (en wat voor ene). En ja, deze toont- itt tot die van mij- geen donder aan, om in jouw woorden te spreken. De prof. in kwestie stelt hier immers slechts. Niks meer dan dat.quote:
!Maar goed. Steeds als je mijn inbreng niet begrijpt, want dat toon je wederom klip en klaar aan, dan ga je schoppen en slaan om vervolgens de ander proberen te kleineren, hetgeen overigens op geen enkele manier indruk op mij maakt.
En nee dat werkt niet uitnodigend voor een discussie, helaas.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 11-10-2009 00:01:34 ]
Als jij een onderzoek had kunnen tonen waaruit het verband hoogte bonus en nemen risico bleek was dat natuurlijk prima geweest, want dat behoeft geen toelichting.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 23:47 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat "volgaarne" is dan eventjes maar geen linkdump (en wat voor ene).
Kennelijk ben je niet in staat om het verschil te begrijpen. Ik vind dat nogal vreemd. Het kan natuurlijk ook dat je aan het trollen bent.
Anders gezegd: deze link komt tot exact dezelfde conclusie en kan dus gewoon WEL als substituut gelden (itt een linkdump waar de ander dan maar uit moet vogelen wat hij er mee moet).
Maar als jij het niet begrijpt wil ik het WEL nader onderbouwen (in plaats van janken dat jij het allemaal niet begrijpt en dat dat dan jouw probleem is): herverdelen vraagt om ambtenaren die dat regelen. Die kosten geld. Daarmee is niet de 50 cent op de euro hard gemaakt, dat is ook inderdaad een inschatting, maar daarmee toon ik wel mijn basisstelling aan: als je ingrijpt in de dalen kost dat meer pieken dan dat je er dalen mee op lost.
En derhalve kun je beter schommeling accepteren en alleen dan ingrijpen als het echt moet.
Nee, hij baseert zich op recente wetenschappelijke inzichten, maar als jij vindt dat dit niet telt: prima. Dan is die Tilburgse prof. ook aan de kant geschoven, want die lulde gewoon maar wat raak en gaf maar een mening (waarbij jij toen nog zei: het is een prof., dus we moeten het maar voor waar houden... enige hypocretie en draaikontgedrag blijft jou niet vreemd...).quote:En ja, deze toont- itt tot die van mij- geen donder aan, om in jouw woorden te spreken. De prof. in kwestie stelt hier immers slechts. Niks meer dan dat.
Ik verzoek je om nader te onderbouwen. Dat weiger je. En daar zit jouw zwakte. Je bent niet in staat om een goed verhaal hier neer te zetten welke gewoon op de casus is gebaseerd. Integendeel: je komt met een algemene theorie waarvan jij claimt dat die op alles toepasbaar is. En dat moeten we dan maar geloven, punt.quote:Maar goed. Steeds als je mijn inbreng niet begrijpt, want dat toon je wederom klip en klaar aan, dan ga je schoppen en slaan om vervolgens de ander proberen te kleineren, hetgeen overigens op geen enkele manier indruk op mij maakt.
En dat terwijl de discussie over bonussen gaat en die theorie waar je mee schermt, het Nyquist-stabiliteitscriterium, heeft geen donder met bonussen te maken, laat staan met het verband tussen bonussen en risico nemen.
En als jij meent dat dat ander is, dan moet je dat onderbouwen. Net zoals ik ooit met het recht op eigendom kwam en dat ook netjes heb uitgelegd aan jou.
Kortom: je speelt verstoppertje en denkt dat anderen in jouw onzin trappen, maar ik geloof niet dat er ook maar iemand is die denkt: het Nyquist-stabiliteitscriterium, ja, daar blijkt zonneklaar EG's gelijk uit. Meer waarschijnlijk is het dat de meesten gewoon afhaken en denken: het zal wel...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 11 oktober 2009 10:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Anders gezegd: deze link komt tot exact dezelfde conclusie en kan dus gewoon WEL als substituut gelden.
Afgezien dat citaten op z'n zacht gezegd tegenstrijdig zijn, laat je de onderbouwing van het gestelde maar gewoon aan een ander over... (want ik vroeg niet om een conclusie, maar om een onderbouwing). En nogmaals de link STELT slechts en de onderbouwing moet ik dan maar uitvogelen? Om het maar in je eigen woorden te zeggen....quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 10:23 schreef DS4 het volgende:
Nog afgezien van het feit dat een linkdump iha een waardeloze manier van onderbouwen is:
Sterk. Maar niet heus.
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 12-10-2009 11:53:18 ]
Of je zoekt even op waar "iha" voor staat...quote:Op maandag 12 oktober 2009 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Afgezien dat citaten op z'n zacht gezegd tegenstrijdig zijn,
Er staat meer dan alleen die conclusie, maar kennelijk is je dat niet opgevallen en voorts heb ik het gewoon nader onderbouwd, in plaats van zeggen "je begrijpt het niet".quote:laat je de onderbouwing van het gestelde maar gewoon aan een ander over... (want ik vroeg niet om een conclusie, maar om een onderbouwing).
Het hele stukje mag je daarvoor nemen. Het is geen essay...quote:En nogmaals de link STELT slechts en de onderbouwing moet ik dan maar uitvogelen? Om het maar in je eigen woorden te zeggen....
Sterk. Maar niet heus.
Wel opvallend dat jij nu met deze klacht komt. Eerder vond je dit soort links "alleszeggend". Ja, mits het jouw punt ondersteunde, of jij claimde dat het jouw punt ondersteunde (hetgeen in meer dan 9 vd 10 gevallen nl. niet het geval is).
En de jij-bakken sieren je ook niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik had natuurlijk kunnen weten dat die link van jou uiteraard niet onder de noemer "in het algemeen" kon worden geschaard.quote:Op maandag 12 oktober 2009 16:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Of je zoekt even op waar "iha" voor staat...
[..]
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 21:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben benieuw hoeveel bonus Hans van Goor mee gaat krijgen.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Het lijkt mij een hele aardige man.....Ik kan mij haast niet indenken dat zo'n iemand achter zo'n beleid had kunnen staan.quote:
Tja. Mijn vader zei altijd "kijk uit met mensen die 9te) vriendelijk zijn/overkomen.....
Ik denk dat hij wel een behoorlijk hoge salaris opstreek....Vast met auto en chauffeur.
Als ik bestuurder word, dan wil ik uiteraard ook een auto met chauffeur
(bijv. DS4, dat is een fervente automobilist )
Check hier zijn trouwfoto's...quote:Op woensdag 14 oktober 2009 21:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het lijkt mij een hele aardige man.....Ik kan mij haast niet indenken dat zo'n iemand achter zo'n beleid had kunnen staan.
Tja. Mijn vader zei altijd "kijk uit met mensen die 9te) vriendelijk zijn/overkomen.....
Ik denk dat hij wel een behoorlijk hoge salaris opstreek....Vast met auto en chauffeur.
Als ik bestuurder word, dan wil ik uiteraard ook een auto met chauffeur
http://www.zwemmarathon.nl/foto-album/displayimage.php?album=4&pos=2
Met erica terpstra!
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
http://www.telegraaf.nl/b(...)_claim__.html?p=10,2
Ik ben benieuwd of er eindelijk, eindelijk eens bestuurders daadwerkelijk voor een claim gaat opdraaien voor de shit die ze hebben aangericht. Tot nu toe eten ze slechts, en vooral van 2 wallen.....
Het is echt geen wonder dat het zo fout kon gaan...
Ik ben benieuwd of er eindelijk, eindelijk eens bestuurders daadwerkelijk voor een claim gaat opdraaien voor de shit die ze hebben aangericht. Tot nu toe eten ze slechts, en vooral van 2 wallen.....
Het is echt geen wonder dat het zo fout kon gaan...
Ik denk eerder dat Van Dijk en Co. te weinig te doen heeft...quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben benieuwd of er eindelijk, eindelijk eens bestuurders daadwerkelijk voor een claim gaat opdraaien voor de shit die ze hebben aangericht.
Sowieso walg ik een beetje van die kantoren die massaclaims uitlokken. Zou de Orde eens iets aan moeten doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weet ik niet. Niettemin moedig dat ze het gaan proberen. Want het is gewoon van de gekke dat rampbestuurders voor hun daden worden beloond in plaats van te worden beboet. Het is toch geen wonder dat het systeem toch kasverrot is ?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat Van Dijk en Co. te weinig te doen heeft...
Omdat jij hiervan walgt?quote:Sowieso walg ik een beetje van die kantoren die massaclaims uitlokken. Zou de Orde eens iets aan moeten doen.
Lulkoek. Het is een zinloze procedure als je het mij vraagt. Of er moet iets zijn wat ik niet weet, maar dan mag dat kantoor wel even duidelijker zijn in de communicatie.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Weet ik niet. Niettemin moedig dat ze het gaan proberen.
Het lijkt er meer op dat men hoopt dat er een hoop mensen instappen. Als ze dan verliezen hebben ze veel geld verdient en als ze winnen heel veel geld (ik neem aan dat men met een succesfee gaat werken). Gelet op het feit dat de claim m.i. kansloos is en m.i. ingegeven door de wens om omzet te draaien is dit kantoor daarmee minstens zo fout als de verkoper van een woekerpolis.
Nee, om dezelfde reden als dat ik er van walg: het lokt onzinnige procedures uit. Het is een beetje als de ambulance-chasers. Problemen maken die er niet zijn.quote:Omdat jij hiervan walgt?
Ooit was het een statig beroep.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bron: National Reviewquote:Citigroup has unloaded its proprietary trading division, Phibro, for a song: $250 million for a business with an average annual net income of $372 million. Have these bankers lost the ability to do basic math? No, but they probably have lost count of the number of members of Congress and the Obama administration who were breathing down their white collars about bonuses at Phibro: The sale was clearly a political decision, not a business call. Citigroup came in for particularly harsh denunciation for compensation owed to Phibro’s most successful trader, an eccentric art collector named Andrew J. Hall, whose performance-based pay was directly related to the profits he generated for the bank. Having earned Citigroup more than $2 billion over five years, Mr. Hall was entitled by contract to collect $100 million. Hall’s tiny trading group was at one point responsible for generating 10 percent of Citigroup’s net income. Obviously, Citigroup needs more Andrew J. Halls, not fewer. It takes a politician to see spending $100 million to make $2 billion as a bad investment.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt.quote:It takes a politician to see spending $100 million to make $2 billion as a bad investment.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vandaag in het nieuws: in Engeland wordt niet minder dan een kleine 7 miljard aan bonussen in de banksector betaald, tegen zo'n vier miljard vorig jaar.
Ze gaan gewoon weer op de oude voet verder. Ze trekken zich nergens iets van aan.
Om te kotsen, dit immoreel gedrag.
Ze gaan gewoon weer op de oude voet verder. Ze trekken zich nergens iets van aan.
Om te kotsen, dit immoreel gedrag.
Nee hoor. In de goede tijden zat men op 12 miljard. Men is dus niet op de oude voet verder aan het gaan. Net als 2008 is 2009 een jaar waarin het salaris lager is.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 21:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Vandaag in het nieuws: in Engeland wordt niet minder dan een kleine 7 miljard aan bonussen in de banksector betaald, tegen zo'n vier miljard vorig jaar.
Ze gaan gewoon weer op de oude voet verder.
Grappig eigenlijk, toen je met dit draadje begon was je tegen de stijgingen van 30% en wilde je dat men gelijk op ging met de gewone werknemer. Nu men in de min schiet vind je dat ze verder de min in moeten.
Wat ik dus altijd zei komt uit: jij hebt gewoon iets tegen de hoogte van het salaris. En dat omdat het jouw salaris niet is.
Niet verbazingwekkend deze ontmaskering, maar toch...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee mensen moeten eens kritisch zijn waar ze hun geld dumpen.quote:Op woensdag 23 september 2009 11:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Systeemmaatschappijen, zoals City en GM, want GM was ook een systeemmaatschappij, moeten worden ontmanteld en dan in stukken verkocht worden door de overheid, zowel de negatieve als de positieve delen.
Er moeten wel richtlijnen komen wereldwijd, want het volpompen met publiek geld van schadelijke banken zoals Lehmann zou erg dom zijn geweest.
En ook City had moeten vallen
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, het komt omdat Q1 bij veel banken veel minder winstgevend was dan in 2007, ook werken er fors minder mensen in de financiële sector doordat er veel ontslagen zijn gevallen. Daarom is het totaal aan bonus uitgekeerde bedrag lager maar is het goed mogelijk dat de bonussen, zeker als Q1 een goed kwartaal zou zijn geweest, in 2009 hoger liggen dan in 2007 wat het absolute topjaar was. Niet dat ik er problemen mee heb, ik ben noch aandeelhouder noch klant van deze bedrijven.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 22:00 schreef DS4 het volgende:
Nee hoor. In de goede tijden zat men op 12 miljard. Men is dus niet op de oude voet verder aan het gaan. Net als 2008 is 2009 een jaar waarin het salaris lager is.
Verder moeten de mensen die vinden dat banken die overheidssteun hebben gekregen en daarom zouden moeten matigen met bonussen niet naar de banken wijzen maar naar politici die deze overheidssteun hebben verleend. Zij hadden bij deze steunmaatregelen een uitgelezen kans om macht in de onderneming te verwerven via aandelen of via voorwaarden klevend aan de steun, de wens dat er geen bonussen zouden worden uitgekeerd had men op die wijze kunnen effectueren. Politici zijn zeer laks geweest bij de steun die zij verschaft hebben en het zijn dus ook vooral krokodillentranen nu zij verontwaardigd zijn. Ook omdat dankzij veel politieke maatregelen, zoals een lage korte rente en veranderde boekhoudregels, banken in staat zijn om zeer hoge winsten te realiseren, het is geen toeval dat we de afgelopen tijd berichten lazen over recordwinsten bij banken. We zien duidelijk weer het gebruikelijke schizofrene gedrag bij politici.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-10-2009 00:21:02 ]
Het is alleen duidelijk dat de hele wereld uit oplichters bestaat, en alleen de oude sok nog gegarandeerd isquote:Op woensdag 21 oktober 2009 22:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee mensen moeten eens kritisch zijn waar ze hun geld dumpen.
Het bestelen van de gewone man is tot cultuur verheven, door hem steeds meer leningen in de mik te duwen, tot hij het niet meer kan betalen, en banken of regeringen gaan omvallen, je kunt het marktwerking noemen of bovengrondse maffia
De westerse wereld gaat ten onder aan de graaicultuur van de superrijken, die gezamenlijk de mensheid naar de armoede drijven, trickle down effect noemde Bush het
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 22-10-2009 00:46:10 ]
Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat als je 2000 netto verdiend, je niet effe 50.000 leent voor een auto/boot? Die huilies die ik zag waren allemaal zelfde soort types, allemaal vinex volk wat een grotere auto als de buurman wil hebben, en een wijf wat ook net zo een keuken wil als haar buurvrouw.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 00:30 schreef henkway het volgende:
[..]
Het is alleen duidelijk dat de hele wereld uit oplichters bestaat, en alleen de oude sok nog gegarandeerd is
Het bestelen van de gewone man is tot cultuur verheven, door hem steeds meer leningen in de mik te duwen, tot hij het niet meer kan betalen, en banken of regeringen gaan omvallen, je kunt het marktwerking noemen of bovengrondse maffia
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Tja, EG heeft sowieso moeite om dingen in perspectief te zienquote:Op woensdag 21 oktober 2009 22:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor. In de goede tijden zat men op 12 miljard. Men is dus niet op de oude voet verder aan het gaan. Net als 2008 is 2009 een jaar waarin het salaris lager is.
Grappig eigenlijk, toen je met dit draadje begon was je tegen de stijgingen van 30% en wilde je dat men gelijk op ging met de gewone werknemer. Nu men in de min schiet vind je dat ze verder de min in moeten.
Wat ik dus altijd zei komt uit: jij hebt gewoon iets tegen de hoogte van het salaris. En dat omdat het jouw salaris niet is.
Niet verbazingwekkend deze ontmaskering, maar toch...
De volgende stap van de regering is om alle studenten vanaf Middelbaar onderwijs de studiebijdrage te ontzeggen en de kosten van de studie te laten betalen en ze van jongsafaan helemaal vol te stoppen met leningen, zodat ze als ze willen gaan werken al 100.000 euro schuld meenemenquote:Op donderdag 22 oktober 2009 09:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat als je 2000 netto verdiend, je niet effe 50.000 leent voor een auto/boot? Die huilies die ik zag waren allemaal zelfde soort types, allemaal vinex volk wat een grotere auto als de buurman wil hebben, en een wijf wat ook net zo een keuken wil als haar buurvrouw.
Dat is speculatie. Mag, maar EG beroept zich op de getallen en op basis van de getallen merk ik op dat het idioot is om te vergelijken met alleen het jaar daarvoor (het absolute dieptepunt) en het jaar 2007 buiten beschouwing te laten.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 00:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
maar is het goed mogelijk dat de bonussen, zeker als Q1 een goed kwartaal zou zijn geweest, in 2009 hoger liggen dan in 2007 wat het absolute topjaar was.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben niet op de hoogte van de praktijk dat er ineens iemand aan je deur staat met een mooi praatje en dat je een uur later er weer een lening bij hebt.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 00:30 schreef henkway het volgende:
Het bestelen van de gewone man is tot cultuur verheven, door hem steeds meer leningen in de mik te duwen,
Ik ben wel op de hoogte van de praktijk dat de gewone man om zich heen kijkt naar wat anderen hebben en denkt "dat moet ik ook hebben" en vervolgens naar een geldverstrekker gaat om middels een lening boven zijn stand te gaan leven.
Trickle down economics (TD effect is nl. een marketingterm!) wordt heden ten dage aan Ronald Reagan, of beter Reaganomics toegeschreven. Het is zelfs een oudere term, maar dat terzijde.quote:De westerse wereld gaat ten onder aan de graaicultuur van de superrijken, die gezamenlijk de mensheid naar de armoede drijven, trickle down effect noemde Bush het
Fijn overigens dat je weer zo duidelijk laat zien dat voor jou e.e.a. klok-klepel is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies. Hebzucht van de gewone man en nu het mis gaat heeft die man waar men indertijd de kont van zat te likken om maar meer te mogen lenen het gedaan.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 09:32 schreef raptorix het volgende:
Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat als je 2000 netto verdiend, je niet effe 50.000 leent voor een auto/boot? Die huilies die ik zag waren allemaal zelfde soort types, allemaal vinex volk wat een grotere auto als de buurman wil hebben, en een wijf wat ook net zo een keuken wil als haar buurvrouw.
Gekker moet het niet worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ten eerste is het vrij knap om in NL 100.000 euro schuld op te bouwen voor een studie. Ten tweede hoef je niet te lenen: je mag er ook gewoon voor werken (bijbaantjes zijn doodnormaal). Ten derde is lenen voor een studie zo gek nog niet, dat is immers een investering die zich terug gaat betalen.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 10:01 schreef henkway het volgende:
De volgende stap van de regering is om alle studenten vanaf Middelbaar onderwijs de studiebijdrage te ontzeggen en de kosten van de studie te laten betalen en ze van jongsafaan helemaal vol te stoppen met leningen, zodat ze als ze willen gaan werken al 100.000 euro schuld meenemen
Tot slot: lenen bij de IB-groep gaat met zulke mooie voorwaarden dat die lening nooit als een molensteen om je nek zal hangen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tot heden wel, als Plasterk de plannen gaat doordrukken en de overheid zich financieel terugtrekt uit het hoger onderwijs, dan zal dat voor iedere student normaal wordenquote:Op donderdag 22 oktober 2009 10:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ten eerste is het vrij knap om in NL 100.000 euro schuld op te bouwen voor een studie.
De overheid geeft per student in het hoger onderwijs nog geen 10.000 euro per jaar uit. 4 jaar hoger onderwijs: 40K.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 10:33 schreef henkway het volgende:
als Plasterk de plannen gaat doordrukken en de overheid zich financieel terugtrekt uit het hoger onderwijs, dan zal dat voor iedere student normaal worden
Nou kun je van wat je nu aan stufi krijgt geen eten en onderdak regelen (althans, je komt dan tekort), dus laten we daar 20K extra bij zetten en dan zit je op 60K. Dat is zonder enige bijdrage van de ouders en zonder enige bijdrage dmv een bijbaan.
Met een bijbaan moet je toch zeker 5.000 euro per jaar bij kunnen verdienen, dus dat is weer 20K er vanaf.
Dan hou je 40K over. Nou, dat is een master wel waard.
En dit alles is dus er vanuit gaande dat de overheid geen cent meer in het hoger onderwijs gaat stoppen, hetgeen m.i. niet gaat gebeuren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.telegraaf.nl/d(...)sector__.html?p=25,2
De grote fout in het huidige systeem is dat bankiers worden beloond door perverse bonusprikkels.
Wie dit niet ziet is ziende blind.
De grote fout in het huidige systeem is dat bankiers worden beloond door perverse bonusprikkels.
Wie dit niet ziet is ziende blind.
Als er in 1 jaar tijd 3 miljard erbij komt, en dat nog wel in een zware recessie, dan laat zich wel raden wat de tendens is....quote:Op woensdag 21 oktober 2009 22:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor. In de goede tijden zat men op 12 miljard. Men is dus niet op de oude voet verder aan het gaan. Net als 2008 is 2009 een jaar waarin het salaris lager is.
Grappig eigenlijk, toen je met dit draadje begon was je tegen de stijgingen van 30% en wilde je dat men gelijk op ging met de gewone werknemer. Nu men in de min schiet vind je dat ze verder de min in moeten.
Wat ik dus altijd zei komt uit: jij hebt gewoon iets tegen de hoogte van het salaris. En dat omdat het jouw salaris niet is.
Niet verbazingwekkend deze ontmaskering, maar toch...
Het zou toch wel helemaal een gotspe ten top zijn, als dit jaar 12 miljard aan bonussen word uitgekeerd, het bedrag die uitgekeerd werd in de top van de conjunctuur.
Als je het in perspectief plaats van de conjunctuurgolf, dan is "op oude voet verder" nog veel te mild uitgedrukt.
Het laat zich raden dat de bonussen zomaar naar richting de 20 miljard gaan bij de volgende conjunctuurpiek.
Nee DS4, ze hebben niets, maar dan ook niets geleerd van datgene wat vorig jaar is gebeurd. Ze zitten alleen voor zichzelf en gaan door met zichzelf schaamteloos te verrijken.
Dit systeem is gewoon verrot en dient door de overheid totaal te worden vernieuwd.
En nee, ik ben nog steeds niet van mijn geloof afgevallen. Grosso modo zijn de salarisstijgingen bij die lui ettelijke tientallen procenten als je het op langere termijn neemt. Dat kan de gewone man verre van zeggen.
Tja, als de relatieve stijgingen jaar in en jaar uit veel hoger zijn dan bij de rest, dan is het niet raar dat het absolute salaris dan ook een keer veel te hoog wordt..
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 22-10-2009 11:32:28 ]
Banken maken juist recordwinsten de laatste tijd.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Als er in 1 jaar tijd 3 miljard erbij komt, en dat nog wel in een zware recessie, dan laat zich wel raden wat de tendens is....
Goldman Sachs, recordwinst:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a2jo3RK2_Aps
Wells Fargo, recordwinst:
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)voor_Wells_Fargo.xml
Banken in het algemeen maken flink hogere winst:
http://www.fd.nl/artikel/13470987/flink-hogere-winsten-banken-vs
Ik weet trouwens ook wel waarom banken zoveel winst maken, allereerst is de korte rente bijzonder laag, ten tweede is geld haast ongelimiteerd aanwezig (er zijn dus ongelimiteerde mogelijkheden om tegen deze lage korte rente te lenen), ten derde zijn de boekhoudregels van banken zijn sterk versoepeld (zodat tijdens deze recessie er geen afschrijvingen gedaan hoeven te worden) en door overnames (onder meer in het kader van de redding van de banksector met veel overheidsgaranties) is de omzet sterk uitgebreid. Banken worden weer eens ouderwets in de watten gelegd door de overheid, het ontbreekt ze aan niets en daarom zijn zij in staat in de meest zware recessie sinds WOII recordwinsten te maken. We mogen spreken van ronduit schizofreen beleid van de politiek enerzijds wil men van die hoge bonussen af, en anderzijds wil maakt men het de banken uitermate naar de zin maken waardoor er recordwinsten ontstaan. De overheid heeft zich met het ingrijpen in de markt weer eens lelijk in de wielen gereden.
Jij meent een onderbouwde mening van een expert te kunnen weerleggen met "wie dit niet ziet is ziende blind"?quote:Op donderdag 22 oktober 2009 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
De grote fout in het huidige systeem is dat bankiers worden beloond door perverse bonusprikkels.
Wie dit niet ziet is ziende blind.
Toon eens wat wetenschappelijke kwaliteiten!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Men kijkt logischerwijs naar de resultaten. Ik durf te wedden dat jij nog geen seconde hebt gekeken naar de resultaten.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Als er in 1 jaar tijd 3 miljard erbij komt, en dat nog wel in een zware recessie, dan laat zich wel raden wat de tendens is....
Wat heeft de bank te maken met de conjunctuur? Wil jij nu ineens dat conjuncturele golven worden gebruikt voor de beloning? Dat is dan WEER een 180-draai...quote:Als je het in perspectief plaats van de conjunctuurgolf, dan is "op oude voet verder" nog veel te mild uitgedrukt.
En misschien is dan door de geldontwaarding 20 miljard minder waard dan 10 nu. Wat is je punt eigenlijk?quote:Het laat zich raden dat de bonussen zomaar naar richting de 20 miljard gaan bij de volgende conjunctuurpiek.
Nee EG, jij hebt niets, maar dan ook niets begrepen van wat er speelt en je blijft maar doordrammen met emotionele argumentatie.quote:Nee DS4, ze hebben niets, maar dan ook niets geleerd van datgene wat vorig jaar is gebeurd.
O, dus je kiest de termijn zoals het je uit komt. Dat is pas een goede!quote:En nee, ik ben nog steeds niet van mijn geloof afgevallen. Grosso modo zijn de salarisstijgingen bij die lui ettelijke tientallen procenten als je het op langere termijn neemt.
Wanneer is een absoluut salaris te hoog? Wees eens een keer concreet!quote:Tja, als de relatieve stijgingen jaar in en jaar uit veel hoger zijn dan bij de rest, dan is het niet raar dat het absolute salaris dan ook een keer veel te hoog wordt..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En toch blijft EG geloven in de overheid...quote:Op donderdag 22 oktober 2009 12:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
De overheid heeft zich met het ingrijpen in de markt weer eens lelijk in de wielen gereden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
