Piratenpartij in Nederland

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 19:37 schreef freako het volgende:
Het was verstandiger geweest als die Elloui eerst even bij de Kiesraad geïnformeerd had wanneer de volgende Kamerverkiezingen zijn: Die zijn niet in 2010, maar in mei 2011. .

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 19:51 schreef GodsSon het volgende:

[..]

Mwa ik denk dat 2010 nog wel eens zou kunnen gaan lukken, kijkend naar hoe het er politiek allemaal aan toe gaat in NL

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 19:37 schreef freako het volgende:
Het was verstandiger geweest als die Elloui eerst even bij de Kiesraad geïnformeerd had wanneer de volgende Kamerverkiezingen zijn: Die zijn niet in 2010, maar in mei 2011. .

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 20:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Maar nog steeds een one issue partij. Als het zo doorgaat hebben we een partijtje voor de diertjes, een anti-moslim partij, een pro-moslim partij, een piracy partij, laten we ook nog een stadspartij, boerenpartij, winkeliers partij enz enz bijgooien en dan een coalitie van 12 partijen vormen of zo....

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 00:34 schreef Tijger_m het volgende:
En wat hoop jij daarmee te bereiken? Ik doel dus op het afschaffen van intellectueel eigendom en patenten.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 00:54 schreef _dirkjan_ het volgende:
Ze moeten het alleen niet piratenpartij noemen, wil het enige kans van slagen hebben

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 19:37 schreef freako het volgende:
Het was verstandiger geweest als die Elloui eerst even bij de Kiesraad geïnformeerd had wanneer de volgende Kamerverkiezingen zijn: Die zijn niet in 2010, maar in mei 2011. .

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 00:54 schreef _dirkjan_ het volgende:
Ze moeten het alleen niet piratenpartij noemen, wil het enige kans van slagen hebben

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 00:54 schreef _dirkjan_ het volgende:
Ze moeten het alleen niet piratenpartij noemen, wil het enige kans van slagen hebben

quote:

Op zondag 20 september 2009 22:19 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik vind het zelf een beetje moeilijk om het helemaal serieus te nemen.

quote:

How do patents affect science? This week in India, US drug company Gilead lost their appeal to stop local companies making cheap copies of their Aids drug Tenofovir. They are not alone: in 2007 Novartis lost a lengthy case trying to force the Indian government into strengthening their weak patent laws. India remains the free pharmacy of the world.

Cheap drugs may not be the only benefit of India’s approach, but the drugs are certainly cheap. The cost of Tenofovir in developed countries is $5,700 per patient per year: the Indian generic version is available in the developing world for just $800. Because of this price difference, 75% of the 4m people in the world taking medication for Aids are using generic copies. Almost all of these are made in India, and in fact, about 40% of the world’s aids patients are taking drugs made by one company: Cipla, which is now the biggest manufacturer of antiretroviral drugs in the world.

Ignoring patent and licensing issues has allowed Dr Yusuf Hamied, director of Cipla, to innovate: even though each drug is officially owned by a different company, he could put a common combination of three treatments (Stavudine, Lamivudine and Nevirapine) into one simple, single combination pill. This increases treatment compliance – it’s easier to take your medication correctly – and that keeps you alive longer, while reducing the emergence of resistant strains.

Hamied calls his pill Triomune (he also offers “Antiflu”, a copy of Tamiflu for the developing world, and many more). In 2001 he was selling to MSF clinics for $350 per person per year, more than 30 times cheaper than the official versions of these drugs. Triomune is now only $87 a year. This is amazing. Hamied is a hero.

Richard Sykes, head of GlaxoSmithKline (and now now retired rector of Imperial College London) disagreed. He called Hamied a “pirate” and described the quality of Indian generic drugs as “iffy”. Hamied says GSK is a “global serial killer“ for charging high prices for their medication. So who is right?

Drug patents are a fascinating trade off between the benefit of incentive, and the harm to innovation. It takes about $800m and 10 years to bring a drug to market: during this time you make no money, and your drug could fail at any stage. As a sweetener, after this, you have 10 years of being the sole manufacturer to recoup your costs and make a profit.

There are other benefits for all of us. Instead of relying on obsessive secrecy to protect your idea (which is how Coca Cola protect their recipe) patents allow drug companies to safely disclose more information in public, which helps other people innovate. Protecting ideas also allows a smaller company negotiate outside investment and develop their theories.

But patents can also retard innovation. Even though your competitors may have greater expertise in the relevant fields, they will be hindered from doing research into derivatives of your drug, or other uses for it, or improvements to it. Thomas Edison managed to get a broad patent on his improvements to the light bulb, and this forced his competitors – who had made subsequent technical improvements of their own – out of business. It took a World War to cajole the Wright brothers into finally agreeing licenses for everyone else over their patent on the airplane.

And the other downside, of course, is the monopoly. With patents you are the sole provider of a drug, you get to set the price in each country, and if your drug is lifesaving then everyone has to pay it, or die. In lots of places, they just die. There are 33 million people living with Aids in the world today. 2 million die every year, and at the moment, despite heroic improvements over the last 5 years, 70% of those who need treatment do not get it.

Patents weren’t devised out of a sense of natural justice. They are there to incentivise innovation, to “add the fuel of interest to the fire of genius”, as Abraham Lincoln said. So how much fuel can you get from the developing world? According to MSF, Africa, for example, accounts for a non-massive 1% of the world’s medicine market.

If the global $550bn pharmaceutical industry are trying to make an economic case for patents in the developing world, then they must argue that the benefit to drug development from the financial incentives in these tiny corners of the world market is so significant – so vital, the final link in the incentive chain – that it is more important than millions of unnecessary deaths. I am not a health economist, but I doubt that is a fair swap, and this is not what patent laws were invented for.

quote:

Op maandag 21 september 2009 10:34 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, maar plaats dan ook het harde financieele deel en niet alleen de opinie:

quote:

[..]

Kijk, dat is wel de andere kant natuurlijk, ja, de prijzen zijn te hoog voor de 2e/3e wereld maar als de grote pharma bedrijven niet investeren in R&D dan valt er ook niks te copieren. Dus zo zwart/wit is het allemaal niet.

quote:

Op maandag 21 september 2009 09:35 schreef Tijger_m het volgende:
Ok, wat is jouw reactie op het argument dat bedrijven niet in R&D zullen investeren als zij de opbrengsten daarvan niet kunnen beschermen?

quote:

Laten we Philips als voorbeeld nemen, als Philips/Sony de CD/DVD niet had kunnen patenteren dan denk ik toch echt dat Philips niet genoeg had gehad aan operatie Centurion om te kunnen overleven. Waarom zouden andere bedrijven een 'free ride' mogen hebben omdat jij iets bedenkt?

quote:

Octrooirecht op zaden brengt telers in de knel
Veredelaars van gewassen konden altijd vrij zaag van de concurrentie gebruiken. Biotechbedrijven doen nu de deur op slot. Sommigen zien een bedreiging voor de voedselvoorziening.

Jarenlang voerde de Canadese boer en politicus Percy Schmeiser een juridisch gevecht met biotechreus Monsanto over de rechten op zaden. Voor sommigen is Schmeiser een held die een machtige multinational aanpakte. Anderen zien hem als een, op zijn best klungelende, boer die octrooirechten schond. De zaak maakt in elk geval duidelijk hoe de intrede van het octrooirecht de landbouw in twintig jaar ingrijpend heeft veranderd.

Vóór de opkomst van biotechbedrijven bestonden er geen octrooien op gewassen. Nieuwe variëteiten van granen en groenten die veredelaars op de markt brachten, werden beschermd via het zogenoemde kwekersrecht dat internationaal door een groot aantal landen is erkend. De biotechreuzen komen echter uit een andere wereld. Bedrijven als Monsanto, Syngenta of DuPont zijn van oorsprong chemische bedrijven die onder meer landbouwgif produceren. In de jaren tachtig begonnen zijn in de VS met het aanvragen van octrooien op genetische modificaties van planten. Dit verspreidde zich ook naar Europa. Er zijn nu in Nederland zo’n 4500 octrooien, schat het Octrooicentrum Nederland, die te maken hebben met het veredelen van gewassen.

De Nederlandse organisatie van veredelaars, Plantum NL, oordeelde in mei dat deze opmars van het octrooirecht te ver gaat. Daarmee is een verschil van mening ontstaan met de grote buitenlandse biotechbedrijven, die soms via Nederlandse dochters ook bij Plantum zijn aangesloten.

“Het erste is”, zei de Canadese boer Schmeiser tijdens een recent bezoek aan Nederland over de manier waarop Monsanto het octrooirecht gebruikt, “dat onderling vertrouwen wordt ondermijnd. Onze streek is opgebouwd door pioniers die hun kracht vonden in samenwerking. Boeren waren gewend om ervaringen uit te wisselen. Nu durven ze dat niet meer. Mensen worden nu beheerst door angst – en dat allemaal door Monsanto.”

Welke veranderingen heeft octrooirecht gebracht? Percy Schmeiser verbouwde koolzaad en net als veel andere akkerbouwers bewaarde hij elk jaar een deel van de oogst om het jaar daarop als zaad te gebruiken. Dit is toegestaan onder het kwekersrecht – boeren betalen een bescheiden licentie. Schmeiser gebruikte al decennia eigen zaad en hoefde daarom niemand meer een licentie te betalen. Tot Monsanto op een dag ontdekte dat een deel van Schmeisers gewas een eigenschap bezat waarop Monsanto een octrooi had. Nu is het zo dat bij koolzaad kruisbestuiving over grote afstanden plaats kan hebben, zegt de Wageningse specialist Bert Lotz, en genetische modificaties kunnen zich zo op natuurlijke wijze verspreiden.

De genetische modificaties van Monsanto kunnen dus zonder bewust handelen of zelfs maar medeweten van Schmeiser in zijn gewas terecht zijn gekomen. Toch schond Schmeiser daarmee het octrooirecht van Monsanto, zo meende het bedrijf. Het hooggerechtshof in Canada gaf het gelijk, al hoefde Schmeiser geen vergoeding te betalen omdat de modificaties hem geen winst hadden gebracht. Maar vrijelijk over zijn eigen gewassen beschikken was voorbij voor Schmeiser.

Het veel striktere octrooirecht geeft Monsanto de mogelijkheid boeren te verbieden om een deel van hun oogst te gebruiken als zaaizaad. Het bedrijf wil dat boeren elk jaar nieuwe zaad kopen bij Monsanto. De onderneming voert een agressief handhavingsbeleid, inclusief telefonische kliklijn waar mensen anoniem tips kunnen achterlaten. Volgens het Center for Food Safety in Washington heeft Monsanto tot zomer 2006 tot maximaal 4500 ‘piraterijkwesties’ met boeren gehad waarbij het bedrijf tussen de 85 en 160 miljoen dollar heeft opgestreken. De meeste boeren hebben er niet, zoals Schmeiser, honderdduizenden dollars en jaren stress voor over om een miljardenbedrijf te bestrijden. Zij stemmen in met een schikking die standaard inhoudt dat ze nooit iemand zullen vertellen hoeveel ze Monsanto betalen – vandaar dat de schatting van het CFS zo breed is.

De tweede verandering die het octrooirecht heeft gebracht – de verandering waar Plantum tegen ageert – is het verbod voor andere veredelaars om vrijelijk met het nieuwe gewas van de concurrent verder te experimenteren. Onder het oude kwekersrecht bestaat die vrijheid wel. “Dankzij het kwekersrecht is open innovatie mogelijk”, zegt Ben Tax, directeur van zaadbedrijf Rijk Zwaam en groot voorstander van het standpunt van Plantum. Die innovatie is van het grootste belang voor de wereldwijde voedselvoorziening, stelt Tax, want gewassen moeten continu worden verbeterd om bijvoorbeeld weerstand te blijven bieden aan schimmels en ziekten die zich ook continu aanpassen. “Gewassen kunnen ten onder gaan als er niet genoeg vernieuwing is”, zegt Tax.

De noodzaak van octrooien, ook als het gaat om technieken die in klassieke veredeling worden gebruikt, ligt in de groeiende kosten die veredeling met zich meebrengt, meent echter Pim Lindhout, directeur onderzoek en ontwikkeling bij De Ruiter Seeds dat vorig jaar werd overgenomen door Monsanto. Zonder octrooien kunnen veredelaars hun investeringen niet meer terug verdienen. Tax van Rijk Zwaan is een andere mening toegedaan. Ook al mag in het kwekersrecht een veredelaar een nieuw gewas van een concurrent als basis gebruiken, als hij zelf een concurrerend gewas op de markt wil brengen, moet dat weer herkenbaar anders zijn. En dat kost nog altijd jaren, stelt Tax, waarin de oorspronkelijke ‘uitvinder’ genoeg tijd heeft om zijn investering terug te verdienen.

Tax vreest monopolies op de markt. “Neem spinazie. Maar drie bedrijven leveren momenteel wereldwijd 80 tot 90 procent van alle zaad voor spinazieteelt. Zonder die drie bedrijven eten we geen spinazie meer. Als een bedrijf een bepaalde eigenschap van spinazie weet te monopoliseren, dan houden we maar één bedrijf over. Dat is geen goede ontwikkeling en om dat te voorkomen hebben we juist het kwekersrecht.”

Lindhout ziet het anders: “Ook met octrooien blijft nieuwe techniek via licenties toegankelijk, maar er moet wel voor betaald worden.” Alleen vertrouwt niet iedereen op de goede wil van de octrooihouder. “Een bedrijf dat winst als belangrijkste oogmerk heeft, zal ofwel hoge bedragen vragen of geen licentie geven”, zegt Tax.

“Wij horen van bedrijven dat onderhandelingen over licenties heel erg moeilijk zijn en de gevraagde bedragen heel erg hoog”, zegt Aad van Elsen, directeur van Plantum. Een aantal Nederlandse zaadbedrijven “staat al buiten spel”, meent hij. In groenten, waar Nederlandse bedrijven vooral actief zijn, is de concentratie nog niet zo groot als in de akkerbouw (granen) waar de biotechbedrijven hun positie hebben opgebouwd. Maar de huidige trend is juist grote spelers als Monsanto en Syngenta nu ook de markt voor groentezaden betreden door Nederlandse bedrijven op te kopen.

“Plantum heeft 420 leden van wie er vijf onderdeel zijn van biotechbedrijven als Monsanto”, zegt Van Elsen. “Die bedrijven hebben hun standpunt niet goed genoeg duidelijk kunnen maken aan de anderen. Daar zijn ze natuurlijk niet blij mee.”

Een maand na het oordeel van Plantum stuurden Monsanto, Syngenta en de brancheorganisatie Crop Life International brieven aan de Nederlandse regering met het verzoek octrooirecht niet te veranderen. “Sterke rechten van intellectueel eigendom en mogelijkheid om onze investeringen in onderzoek en ontwikkeling te beschermen, zijn essentieel om blijvend nieuwe producten aan te bieden aan telers wereldwijd”, aldus Consuelo E. Madere, president van de groentendivisie van Monsanto, in haar brief.

Minister Gerda Verburg (Landbouw, CDA) kondigde vorige maand een onderzoek aan naar de sociaal-economische gevolgen van kwekers- en octrooirecht. Over de voors en tegens van beide rechtstelsels laat de leider van dit onderzoek, Niels Louwaars van het Centrum Genetische Bronnen van de Wageningse universiteit, zich niet uit. Wel stelt hij dat open innovatie “een maatschappelijk doel” moet zijn, want kwekers hebben een continue stroom nieuwe plantenrassen nodig ter bescherming tegen ziekten of schimmels, die zich ook continu aanpassen aan nieuwe gewassen.

quote:

There are other benefits for all of us. Instead of relying on obsessive secrecy to protect your idea (which is how Coca Cola protect their recipe) patents allow drug companies to safely disclose more information in public, which helps other people innovate. Protecting ideas also allows a smaller company negotiate outside investment and develop their theories.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 20:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Maar nog steeds een one issue partij.
...

quote:

Op maandag 21 september 2009 14:14 schreef Tijger_m het volgende:
Het afgelopen jaar heeft duidelijk gemaakt dat finacieele producten niet echt betrouwbaar gebleken zijn, die argumentatie vindt ik even niet relevant gezien de gebeurtenissen. De meeste innovaties bleken onverantwoorde kunstgrepen te zijn waardoor het leek alsof er innovatie was.

quote:

Op maandag 21 september 2009 09:35 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ok, wat is jouw reactie op het argument dat bedrijven niet in R&D zullen investeren als zij de opbrengsten daarvan niet kunnen beschermen?

Laten we Philips als voorbeeld nemen, als Philips/Sony de CD/DVD niet had kunnen patenteren dan denk ik toch echt dat Philips niet genoeg had gehad aan operatie Centurion om te kunnen overleven. Waarom zouden andere bedrijven een 'free ride' mogen hebben omdat jij iets bedenkt?

Auteursrechten zijn wat mij betreft ok, het is de 'levensduur' die nu te lang is. Digitale media heeft het probleem dat copieren, in tegenstelling tot een boek, goedkoop en simpel is, dat betekent niet dat je het daarom maar moet toestaan. Overigens is het in Nederland sowieso al toegestaan maar Nederland heeft een ongebruikelijke wetgeving op dat vlak.

quote:

Op maandag 21 september 2009 16:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat is wel erg ruime definitie van monopolie, ik zie de schrijvers van het boek wat jij aanhaalde dat ook doen, ik moet zeggen dat ik mij daar niet erg ik kan vinden.
Het wordt nergens gedefinieerd wat een monopolie is maar de strekking lijkt te zijn dat ook een merk een monopolie is, dat vindt ik geen erg sterk uitgangspunt want ja, dan is inderdaad alles een monopolie.

Ik kan alleen een Ford kopen van Ford, ja, maar dat houdt niet in dat ik geen auto kan kopen van iemand anders.

quote:

Op maandag 21 september 2009 16:59 schreef Tijger_m het volgende:
Dat is wel erg ruime definitie van monopolie, ik zie de schrijvers van het boek wat jij aanhaalde dat ook doen, ik moet zeggen dat ik mij daar niet erg ik kan vinden.

quote:

Op maandag 21 september 2009 22:46 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is geen ruime definitie, dat is de definitie van een monopolie. Er is sprake van een monopolist als één persoon of bedrijf kan bepalen wie gebruik kan maken een goed of dienst en onder welke voorwaarden dat geschied (rechtstreeks uit een van mijn micro-economie boeken ). Dat is exact wat een patent doet.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 19:34 schreef Blackf1re het volgende:
Tja., idd veel beter dan PVV.

quote:

Op maandag 21 september 2009 23:43 schreef Monolith het volgende:
De relevante vraag is dan ook eerder de ontologische classificatie van een 'goed' of 'dienst'.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 00:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Economisch gezien is die vraag eigenlijk totaal irrelevant. Het gaat om transacties die op een markt plaats vinden, en hoe daarin de prijsvorming tot stand komt. Wat er precies verhandeld wordt maakt niet uit. Een monopolist heeft volledige beprijzingsmacht, net als een monopsonist overigens, ook die heeft volledige beprijzingsmacht.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Het zieke is natuurlijk dat wij om onduidelijke redenen niet op die piratenpartij mochten stemmen. Hij is de bureaucratische voorselectie niet doorgekomen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
bron?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 19:31 schreef viagraap het volgende:

[..]

http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/42500504

Nou mijn stem hebben ze. De halfbakken koers die D66 op het vlak van privacy vaart heeft eindelijk een alternatief.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo bron? Wil je beweren dat die partij op de lijst stond?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:43 schreef Monolith het volgende:
Niet op de lijst staan is nog iets anders dan 'niet op de lijst staan omdat ze de bureaucratische voorselectie niet doorkwamen'.

quote:

Op maandag 21 september 2009 09:53 schreef Monolith het volgende:
Ook wel aardig in het kader van deze topic:
[..]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Voordat wij erop mogen stemmen moet in ieder geval eentje daarvan zich in een Nederlandse gemeente inschrijven, een vereniging oprichten, geld storten en handtekeningenlijsten inleveren. Dat lijkt mij een bureaucratisch vereiste in de ware zin van het woord. Tevens selecteert het een aantal keuzemogelijkheden voor ons uit, waar we dus niet voor mogen kiezen.

Dus ik kan het moeilijk anders kenschetsen dan een bureaucratische voorselectie, die, heel verrassend, de politieke status quo in de hand helpt houden.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:42 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Mooi zeg! En hoe doen ze het t.o.v. D66 op de wat minder belangrijke punten, zoals onderwijs, economie en buitenlands beleid?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 16:53 schreef kanaiken het volgende:
Dit is de gebruikelijke procedures en heeft ons ook geholpen de pedopartij eruit te houden.

quote:

Partijen moeten eerst bewijzen dat er voldoende draagvlak is

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat de samenleving natuurlijk een stuk veiliger heeft gemaakt...
[..]

Ze hebben 7% in de EU daar waar er op hun gestemd mag worden, het is hier een gespreksonderwerp. De enige reden dat ze niet meer zetels hebben en met meer invloed mee mogen babbelen zodat het auteursrecht bijgesteld kan worden, is dat wij samen met 500 miljoen andere Europeanen niet op ze mogen stemmen. Daarvoor moeten ze eerst die enorme bureaucratische drempel over door zich in alle lidstaten aan te melden met een nationale kandidaat.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Het zieke is natuurlijk dat wij om onduidelijke redenen niet op die piratenpartij mochten stemmen. Hij is de bureaucratische voorselectie niet doorgekomen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 18:47 schreef viagraap het volgende:
Kick want ik was iedereen voor ja