POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het afgelopen jaar heeft duidelijk gemaakt dat finacieele producten niet echt betrouwbaar gebleken zijn, die argumentatie vindt ik even niet relevant gezien de gebeurtenissen. De meeste innovaties bleken onverantwoorde kunstgrepen te zijn waardoor het leek alsof er innovatie was.quote:Op maandag 21 september 2009 12:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
Innovatie is al noodzakelijk vanuit concurrentie overwegingen, ook zonder patenten moet een onderneming blijven innoveren omdat zij daar door concurrenten toe gedwongen worden. Je ziet dat heel goed in de financiële wereld, daar volgen innovaties elkaar in hoog tempo op (volgens de meesten te hoog) omdat er geen patenten op financiële producten bestaan. Dat heeft tot gevolg dat huidige innovaties sneller verbeterd worden omdat bedrijven makkelijker de innovatie kunnen verfijnen, ook heeft tot voordeel dat innovaties sneller in de markt zijn te zetten. De sterke concurrentie onder zakenbanken zorgt er voor dat zij gedwongen zijn innovaties te doen om zo de winstgevendheid op peil te houden.
Een patent is geen monopolie. Als we teruggrijpen op mijn eerdere voorbeeld, Philips/Sony hebben licenties gegeven op de CD/DVD aan een ieder die dergelijke apparatuur wilde maken en verkopen, zij hebben de kosten gedragen en die terugverdiend door middel van licenties, wat is daar mis mee?quote:Waarom geef jij als compensatie voor dat 'free rider' effect, een monopoliepostie cadeau? Dat staat in geen verhouding met het maatschappelijke voordeel dat de innovatie oplevert.
Er is niets 'free' aan het ontwikkelen van een product volgens mij, buitendat, jij gaat er blijkbaar van uit dat alles wat men bedenkt te gelde gemaakt kan worden bij R&D terwijl dat maar in een zeer klein aantal gevallen ook gebeurt. Als er geen gerede kans is dat een echt waardevolle vinding ook die kosten terugbetaald dan zullen bedrijven er minder geld in steken.
Wie zegt dan dat het per se van bedrijven moet komen? Hoor je mij niet zeggen. Overigens hoef je voor een patent geen geld te vragen, je kunt licenties ook gewoon gratis ter beschikking stellen maar daarmee bescherm je wel de originele vinding.quote:Daarnaast moet je ook nog een meer fundamentele vraag beantwoorden, waarom zou innovatie perse door ondernemingen plaats moeten vinden als zij zoveel maatschappelijk voordeel oplevert dat het verstrekken van een monopoliepositie gerechtvaardigd is. Adam Smith schreef al over arbeidsdeling en de voordelen die dat oplevert. Mocht het free-rider effect bestaan en mocht je dat effect willen compenseren, dan nog blijft de vraag waarom er een constructie gemaakt moet worden die bedrijven in staat stelt te innoveren. Is het dan niet beter innovatie en productie te scheiden?
Zelfs Open Source software wordt beschermd juist omdat er anders geen incetive is om er aan mee te werken.
Dat artikel stelt niet dat octrooi recht slecht is, het stelt dat er door bepaalde bedrijven om op een verkeerde manier mee omgegaan wordt. Dan kun je overwegen om bepaalde zaken uit te sluiten van octrooien of de levensduur van een octrooi beperken. Dat is heel wat anders als het maar afschaffen, volgens mij.quote:Hier nog een aardig artikel waarin beschreven wordt hoe patenten een hele bedrijfstak om zeep kunnen helpen, en hoe zij een gigantische bedreiging vormen voor goedkoop en goed verkrijgbaar voedsel betekenen. En kom dan niet aan met dat alleen bepaald aspecten van patenten aangepakt moeten worden, nee, het probleem is veel fundamenteler van aard en kan alleen opgelost worden indien patenten afgeschaft worden, zij zijn zelfs schadelijk voor innovatie:
Sorry, nogmaals, geen monopolie. Juist het argument dat bedrijven producten reverse engineeren is een groot probleem als men niet van zins is om een licentie te nemen op het originele product, heel simpel gezegd, ik ga niet investeren in R&D als ik de opbrengsten daarvan niet kan beschermen.quote:In theorie is dit een mooi verhaal. De praktijk is anders, bedrijven blijken razendsnel in staat innovaties te reverse-engineeren, en daarbij zelfs verbeteringen toe te voegen. Ook leg ik maar weer de vergelijking met de financiële wereld, daar worden zelfs papers gepubliceerd over hoe bepaald producten precies in elkaar zitten. Kopers moeten bijvoorbeeld overtuigd worden van de werking van het product. Ook geeft dit argument nog steeds geen antwoord op de vraag waarom er dan een monopolie verschaft moet worden op de exploitatie van de innovatie.
Er moet een balans zijn tussen terugverdientijd en de gedane investering, ja, maar afschaffen? Absoluut niet.
Ik zal het doorlezen en er op terugkomenquote:Ten slotte nog:
Ik kan iedereen die geïnteresseerd is in bescherming en verkrijging van intellectueel eigendom dit boek aanraden (wat ik zelf overigens ook nog aan het lezen ben), waarin op effectieve wijze wordt afgerekend met misvattingen over bescherming van intellectueel eigendom.:
Against Intellectual Monopoly (Mises Instituut) van Levine en Boldrin.
[ afbeelding ]
Ook verkrijgbaar als gratis download (zoals het hoort):
Klik
Ik heb weinig tijd, dus even wat korte opmerkingen:
Patenten zijn trouwens wel een monopolie. De houder van het patent heeft het alleenrecht op de exploitatie er van. Exploitatie die zich ook kan uiten in het verkopen van licenties.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bolkesteijn op 21-09-2009 14:31:45 ]
Met die producten is niks mis hoor. Alleen dachten sommigen dat het product dingen kon die het uiteindelijk toch niet bleek te kunnen, dat is volledig voor rekening van degenen die onverstandig met het product omgesprongen zijn.quote:Op maandag 21 september 2009 14:14 schreef Tijger_m het volgende:
Het afgelopen jaar heeft duidelijk gemaakt dat finacieele producten niet echt betrouwbaar gebleken zijn, die argumentatie vindt ik even niet relevant gezien de gebeurtenissen. De meeste innovaties bleken onverantwoorde kunstgrepen te zijn waardoor het leek alsof er innovatie was.
Patenten zijn trouwens wel een monopolie. De houder van het patent heeft het alleenrecht op de exploitatie er van. Exploitatie die zich ook kan uiten in het verkopen van licenties.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bolkesteijn op 21-09-2009 14:31:45 ]
Erg interessante discussie hier. Ik ben benieuwd hoe de Piratenpartij zich opstelt hierin.
What Would Goku Do
Dat is wel erg ruime definitie van monopolie, ik zie de schrijvers van het boek wat jij aanhaalde dat ook doen, ik moet zeggen dat ik mij daar niet erg ik kan vinden.quote:Op maandag 21 september 2009 14:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik heb weinig tijd, dus even wat korte opmerkingen:
[..]
Met die producten is niks mis hoor. Alleen dachten sommigen dat het product dingen kon die het uiteindelijk toch niet bleek te kunnen, dat is volledig voor rekening van degenen die onverstandig met het product omgesprongen zijn.
Patenten zijn trouwens wel een monopolie. De houder van het patent heeft het alleenrecht op de exploitatie er van. Exploitatie die zich ook kan uiten in het verkopen van licenties.
Het wordt nergens gedefinieerd wat een monopolie is maar de strekking lijkt te zijn dat ook een merk een monopolie is, dat vindt ik geen erg sterk uitgangspunt want ja, dan is inderdaad alles een monopolie.
Ik kan alleen een Ford kopen van Ford, ja, maar dat houdt niet in dat ik geen auto kan kopen van iemand anders.
De concurrentie heeft hetzelfde "probleem" en zo zullen bedrijven op een andere manier winst moeten zien te maken. Zoals platenmaatschappijen nu op een andere manier geld moeten zien te verdienen zonder hun oude melkkoe: De Geluidsdrager.quote:Op maandag 21 september 2009 09:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, wat is jouw reactie op het argument dat bedrijven niet in R&D zullen investeren als zij de opbrengsten daarvan niet kunnen beschermen?
Laten we Philips als voorbeeld nemen, als Philips/Sony de CD/DVD niet had kunnen patenteren dan denk ik toch echt dat Philips niet genoeg had gehad aan operatie Centurion om te kunnen overleven. Waarom zouden andere bedrijven een 'free ride' mogen hebben omdat jij iets bedenkt?
Auteursrechten zijn wat mij betreft ok, het is de 'levensduur' die nu te lang is. Digitale media heeft het probleem dat copieren, in tegenstelling tot een boek, goedkoop en simpel is, dat betekent niet dat je het daarom maar moet toestaan. Overigens is het in Nederland sowieso al toegestaan maar Nederland heeft een ongebruikelijke wetgeving op dat vlak.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo ruim. Paar jaar terug toen er alleen DVD's lagen in de schappen, wat denk je dat er gebeurt als Sony/Phillips even de licentieprijs verdubbelen?quote:Op maandag 21 september 2009 16:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is wel erg ruime definitie van monopolie, ik zie de schrijvers van het boek wat jij aanhaalde dat ook doen, ik moet zeggen dat ik mij daar niet erg ik kan vinden.
Het wordt nergens gedefinieerd wat een monopolie is maar de strekking lijkt te zijn dat ook een merk een monopolie is, dat vindt ik geen erg sterk uitgangspunt want ja, dan is inderdaad alles een monopolie.
Ik kan alleen een Ford kopen van Ford, ja, maar dat houdt niet in dat ik geen auto kan kopen van iemand anders.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat is geen ruime definitie, dat is de definitie van een monopolie. Er is sprake van een monopolist als één persoon of bedrijf kan bepalen wie gebruik kan maken een goed of dienst en onder welke voorwaarden dat geschied (rechtstreeks uit een van mijn micro-economie boekenquote:Op maandag 21 september 2009 16:59 schreef Tijger_m het volgende:
Dat is wel erg ruime definitie van monopolie, ik zie de schrijvers van het boek wat jij aanhaalde dat ook doen, ik moet zeggen dat ik mij daar niet erg ik kan vinden.
). Dat is exact wat een patent doet.[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 21-09-2009 22:53:56 ]
De relevante vraag is dan ook eerder de ontologische classificatie van een 'goed' of 'dienst'. Als die definitie beperkt genoeg is zorgt bijvoorbeeld het merkenrecht ook voor monopolies.quote:Op maandag 21 september 2009 22:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is geen ruime definitie, dat is de definitie van een monopolie. Er is sprake van een monopolist als één persoon of bedrijf kan bepalen wie gebruik kan maken een goed of dienst en onder welke voorwaarden dat geschied (rechtstreeks uit een van mijn micro-economie boeken
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jammer dat het een one-issuepartij is, ik stem bij voorkeur op een partij die van meer markten thuis is. Maar de huidige partijen zijn geen van allen de moeite waard, dus waarschijnlijk zou de Piratenpartij wel op mijn stem kunnen rekenen. In elk geval kan ik ervan uitgaan dat ze zich inzetten voor iets dat echt van belang is.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Op het gebied van privacy en vrijheid zeker jaquote:
Daar is de PVV niet zo'n voorstander van.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dat heb ik ook idd. Als deze partij niet bestond zou ik de komende verkiezingen heel waarschijnlijk blanco gestemd hebben.quote:Op maandag 21 september 2009 23:46 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Jammer dat het een one-issuepartij is, ik stem bij voorkeur op een partij die van meer markten thuis is. Maar de huidige partijen zijn geen van allen de moeite waard, dus waarschijnlijk zou de Piratenpartij wel op mijn stem kunnen rekenen. In elk geval kan ik ervan uitgaan dat ze zich inzetten voor iets dat echt van belang is.
What Would Goku Do
Economisch gezien is die vraag eigenlijk totaal irrelevant. Het gaat om transacties die op een markt plaats vinden, en hoe daarin de prijsvorming tot stand komt. Wat er precies verhandeld wordt maakt niet uit. Een monopolist heeft volledige beprijzingsmacht, net als een monopsonist overigens, ook die heeft volledige beprijzingsmacht.quote:Op maandag 21 september 2009 23:43 schreef Monolith het volgende:
De relevante vraag is dan ook eerder de ontologische classificatie van een 'goed' of 'dienst'.
Wat ik bedoel is de vraag wat de essentiële eigenschappen van een concept zijn van een specifiek goed. Als je het bijvoorbeeld hebt over 'een medicijn tegen AIDS', dan zorgen patenten niet direct voor een monopolie. Als je het hebt over 'een medicijn tegen AIDS op basis van een specifieke werking', dan kan dit wel zo zijn. Als je het hebt over 'een medicijn tegen AIDS op basis van een specifieke werking met een bepaalde merknaam', dan zorgt het merkenrecht ook voor monopolies. Als je het hebt over 'een medicijn tegen AIDS op basis van een specifieke werking met een bepaalde merknaam geproduceerd in een specifieke fabriek' dan heeft de eigenaar van die fabriek op basis van die laatste eigenschap in weze een monopolie. De essentie van een object is wel degelijk relevant bij de vraag of er sprake is van een monopolie of niet.quote:Op dinsdag 22 september 2009 00:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Economisch gezien is die vraag eigenlijk totaal irrelevant. Het gaat om transacties die op een markt plaats vinden, en hoe daarin de prijsvorming tot stand komt. Wat er precies verhandeld wordt maakt niet uit. Een monopolist heeft volledige beprijzingsmacht, net als een monopsonist overigens, ook die heeft volledige beprijzingsmacht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voorlopig maken patenten nog geen onderscheid naar beprijzingsmacht dus de kritiek dat patenten een monopolie verschaffen is volledig op zijn plaats. Het ligt ook niet in de lijn der verwachting dat men voor ieder patent een grondig marktonderzoek gaat doen om inzicht te kregen in de aanwezige substituten in de markt om zodoende naar beprijzingsmacht te kunnen differentiëren. Ook al omdat substituten voor persoon a weer geen substituut zijn voor persoon b.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-09-2009 00:56:52 ]
[ Bericht 17% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-09-2009 00:56:52 ]
Ik heb sympathie voor hetgeen de Piratenpartij nastreeft, maar ik begrijp werkelijk niet dat mensen op een dergelijke one-issue-partij stemmen. Alsof filesharing het belangrijkste onderwerp is in een mensenleven. Kijk ook naar de gekken die op de PvdD stemmen; ook zo'n onzinpartij.
Nee, ik bepaal mijn stemgedrag toch echt op basis van grotere thema's, zoals AOW, Hypotheekrenteaftrek, aanpak fileproblematiek, milieu, sociale zaken, integratie/immigratie en bestrijding van criminaliteit, om maar eens een paar hete hangijzers te noemen. Zulke dingen vind ik belangrijker dan de legaliteit van filesharing.
En daar komt dan nog bij dat mensen toch wel manieren vinden om via internet bestanden uit te wisselen; is het niet linksom, dan wel rechtsom. Het effect van het legaliseren van filesharing is nihil; de realiteit is dat je op internet alles kunt downloaden wat je wilt, als je maar weet hoe je moet zoeken.
Nee, ik bepaal mijn stemgedrag toch echt op basis van grotere thema's, zoals AOW, Hypotheekrenteaftrek, aanpak fileproblematiek, milieu, sociale zaken, integratie/immigratie en bestrijding van criminaliteit, om maar eens een paar hete hangijzers te noemen. Zulke dingen vind ik belangrijker dan de legaliteit van filesharing.
En daar komt dan nog bij dat mensen toch wel manieren vinden om via internet bestanden uit te wisselen; is het niet linksom, dan wel rechtsom. Het effect van het legaliseren van filesharing is nihil; de realiteit is dat je op internet alles kunt downloaden wat je wilt, als je maar weet hoe je moet zoeken.
Het zieke is natuurlijk dat wij om onduidelijke redenen niet op die piratenpartij mochten stemmen. Hij is de bureaucratische voorselectie niet doorgekomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zou ze serieus overwegen. Hoewel ik hoop dat ze toch nog wat meer issues zullen hebben. Maar de hoofissues zijn goed.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
bron?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Het zieke is natuurlijk dat wij om onduidelijke redenen niet op die piratenpartij mochten stemmen. Hij is de bureaucratische voorselectie niet doorgekomen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoezo bron? Wil je beweren dat die partij op de lijst stond?quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mooi zeg! En hoe doen ze het t.o.v. D66 op de wat minder belangrijke punten, zoals onderwijs, economie en buitenlands beleid?quote:Op vrijdag 18 september 2009 19:31 schreef viagraap het volgende:
[..]
http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/42500504
Nou mijn stem hebben ze. De halfbakken koers die D66 op het vlak van privacy vaart heeft eindelijk een alternatief.
Niet op de lijst staan is nog iets anders dan 'niet op de lijst staan omdat ze de bureaucratische voorselectie niet doorkwamen'.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo bron? Wil je beweren dat die partij op de lijst stond?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voordat wij erop mogen stemmen moet in ieder geval eentje daarvan zich in een Nederlandse gemeente inschrijven, een vereniging oprichten, geld storten en handtekeningenlijsten inleveren. Dat lijkt mij een bureaucratisch vereiste in de ware zin van het woord. Tevens selecteert het een aantal keuzemogelijkheden voor ons uit, waar we dus niet voor mogen kiezen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:43 schreef Monolith het volgende:
Niet op de lijst staan is nog iets anders dan 'niet op de lijst staan omdat ze de bureaucratische voorselectie niet doorkwamen'.
Dus ik kan het moeilijk anders kenschetsen dan een bureaucratische voorselectie, die, heel verrassend, de politieke status quo in de hand helpt houden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
+1, zeer interessant stuk.quote:Op maandag 21 september 2009 09:53 schreef Monolith het volgende:
Ook wel aardig in het kader van deze topic:
[..]
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
TVP om later nog even het topic door te kijken.
Dit is een heel goede ontwikkeling.
Dit is een heel goede ontwikkeling.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Dit is de gebruikelijke procedures en heeft ons ook geholpen de pedopartij eruit te houden.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Voordat wij erop mogen stemmen moet in ieder geval eentje daarvan zich in een Nederlandse gemeente inschrijven, een vereniging oprichten, geld storten en handtekeningenlijsten inleveren. Dat lijkt mij een bureaucratisch vereiste in de ware zin van het woord. Tevens selecteert het een aantal keuzemogelijkheden voor ons uit, waar we dus niet voor mogen kiezen.
Dus ik kan het moeilijk anders kenschetsen dan een bureaucratische voorselectie, die, heel verrassend, de politieke status quo in de hand helpt houden.
Partijen moeten eerst bewijzen dat er voldoende draagvlak is
Dit, maar dan niet per se tov D66. Eigenlijk wil ik gewoon hun program lezen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:42 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Mooi zeg! En hoe doen ze het t.o.v. D66 op de wat minder belangrijke punten, zoals onderwijs, economie en buitenlands beleid?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Wat de samenleving natuurlijk een stuk veiliger heeft gemaakt...quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 16:53 schreef kanaiken het volgende:
Dit is de gebruikelijke procedures en heeft ons ook geholpen de pedopartij eruit te houden.
Ze hebben 7% in de EU daar waar er op hun gestemd mag worden, het is hier een gespreksonderwerp. De enige reden dat ze niet meer zetels hebben en met meer invloed mee mogen babbelen zodat het auteursrecht bijgesteld kan worden, is dat wij samen met 500 miljoen andere Europeanen niet op ze mogen stemmen. Daarvoor moeten ze eerst die enorme bureaucratische drempel over door zich in alle lidstaten aan te melden met een nationale kandidaat.quote:Partijen moeten eerst bewijzen dat er voldoende draagvlak is
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Probeer je nu een procedure te propageren waarmee je automatisch verkiesbaarbaar bent in elke lidstaat? Zowel voor nationale als europese verkiezingen? Ik weet niet zeker of ik begrijp waar je heen wilt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat de samenleving natuurlijk een stuk veiliger heeft gemaakt...
[..]
Ze hebben 7% in de EU daar waar er op hun gestemd mag worden, het is hier een gespreksonderwerp. De enige reden dat ze niet meer zetels hebben en met meer invloed mee mogen babbelen zodat het auteursrecht bijgesteld kan worden, is dat wij samen met 500 miljoen andere Europeanen niet op ze mogen stemmen. Daarvoor moeten ze eerst die enorme bureaucratische drempel over door zich in alle lidstaten aan te melden met een nationale kandidaat.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Lang leve de bureau democratie!quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Het zieke is natuurlijk dat wij om onduidelijke redenen niet op die piratenpartij mochten stemmen. Hij is de bureaucratische voorselectie niet doorgekomen.
