Dieren worden onvruchtbaar door het eten van gentechvoedsel, boeren moeten boetes betalen vanwege landverontreiniging met gepatenteerde gewassen en boeren moeten voor elk kleine biggetje betalen, omdat deze een door Monsanto gepatenteerde code heeft gekregen. Door een verandering in de gencode van de varkens worden ze sneller vet.
http://www.fairstyle.nl/n(...)t-door-monsanto.html
Copyrights en patenten zijn wel de slechtste dingen die we verzonnen hebben
TS zou je het zelf nog kunnen/willen uitdiepen? Wat je er zelf van vindt bijvoorbeeld?
Persoonlijk heb ik hier altijd een dubbel gevoel over gehad. Ja, de bio-industrie (en dus gentherapie) is een "misdaad" tegen de natuur in (want men knoeit met zaken als DNA) maar de vraag is gewoon groot doordat we met zovelen zijn.
Verder ben ik persoonlijk voorstander van gentherapie in geneeskunde. Maar dat is weer een ander onderwerp
quote:Waarom is dat slecht, ik denk dat die zaken de innovatie juist bevorderen.Op vrijdag 11 september 2009 09:27 schreef Daniel1976 het volgende:
Daar komt een keer oorlog van.
Copyrights en patenten zijn wel de slechtste dingen die we verzonnen hebben
quote:Dit gaat over een patent op een aantal genen die van nature altijd al bij varkens voorkwamen.Op vrijdag 11 september 2009 09:48 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Waarom is dat slecht, ik denk dat die zaken de innovatie juist bevorderen.
quote:Jup, men wordt dan gedwongen om effectievere methoden te ontdekken.Op vrijdag 11 september 2009 09:48 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Waarom is dat slecht, ik denk dat die zaken de innovatie juist bevorderen.
Al is het bij bio-industrie wel een lastig verhaal inderdaad, omdat je raakvlakken hebt met natuurlijke genen.
quote:In mijn ogen zijn er ook teveel zaken die gepatenteerd kunnen worden. In de bio-industrie is dit erg gecompliceerd omdat er vaak een duidelijke binding bestaat met natuurlijke genen.
[..]
Dit gaat over een patent op een aantal genen die van nature altijd al bij varkens voorkwamen.
quote:Als het nu wordt ingevoerd bij varkens, zullen koeien en kippen ook snel volgen?Op vrijdag 11 september 2009 10:02 schreef -jos- het volgende:
wtf kan je patent krijgen op een dier? wordt steeds gekker patent op zaden is ook al zoiets wat nooit had mogen bestaan.
En nog enger... mensen?
quote:Daar hoef je niet bang voor te zijn. Nouja, tenzij je een prosthetisch been ziet als lichamelijk onderdeel, want daar rusten wel patenten op (en heb je dus een gepatenteerd mens
)Tsja. Hoe "lullig" het ook mag klinken, die dieren zijn voor mij puur voedsel
Harteloos, ik weet het maar ik ga er ook niet schijnheilig over doen en geen vlees meer eten. quote:Nou, weet ik niet of je daar niet bang voor hoeft te zijn.Op vrijdag 11 september 2009 10:11 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Daar hoef je niet bang voor te zijn. Nouja, tenzij je een prosthetisch been ziet als lichamelijk onderdeel, want daar rusten wel patenten op (en heb je dus een gepatenteerd mens
Tsja. Hoe "lullig" het ook mag klinken, die dieren zijn voor mij puur voedsel
In het geval van varkens gaat het om een aantal genen die als eigenschap hebben dat een varken groot en vet wordt. Juist op die genen heeft Monsanto een patent gelegd.
Maar als je een dergelijk patent kunt leggen op het natuurlijke (niet gemanipuleerde) genmateriaal van een varken, waar ligt dan de grens die ervoor zorgt dat een dergelijk patent niet op het natuurlijke genetisch materiaal van een mens kan worden gelegd?
quote:Omdat er in de ethiek nog steeds een groot verschil bestaat tussen mensen en dieren, vooral bij "lifestock (voeder-dieren dus...)Op vrijdag 11 september 2009 10:14 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Nou, weet ik niet of je daar niet bang voor hoeft te zijn.
In het geval van varkens gaat het om een aantal genen die als eigenschap hebben dat een varken groot en vet wordt. Juist op die genen heeft Monsanto een patent gelegd.
Maar als je een dergelijk patent kunt leggen op het natuurlijke (niet gemanipuleerde) genmateriaal van een varken, waar ligt dan de grens die ervoor zorgt dat een dergelijk patent niet op het natuurlijke genetisch materiaal van een mens kan worden gelegd?
quote:In mijn ethiek is dat al een flinke stap te verOp vrijdag 11 september 2009 10:16 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Omdat er in de ethiek nog steeds een groot verschil bestaat tussen mensen en dieren, vooral bij "lifestock (voeder-dieren dus...)
quote:Begrijpelijk. Daarom ben ik in feite een harteloze lul omdat ik mensen voor dieren plaats.. I knowOp vrijdag 11 september 2009 10:17 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
In mijn ethiek is dat al een flinke stap te ver
quote:Ik plaats mensen ook voor dieren, en dieren weer voor planten... Maar het zijn allemaal levensvormen.Op vrijdag 11 september 2009 10:19 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Begrijpelijk. Daarom ben ik in feite een harteloze lul omdat ik mensen voor dieren plaats.. I know
Niet slechts de technieken maar minstens, of eigenlijk vooral, ook het alleenrecht.
Boycotten die bende
en hier de European Patent Organisation verantwoordelijk houden. En als dat niet lukt onze eigen overheid.Er is geen voedsel tekort en afzet speelt de prijzen in de kaart: dus oneerlijke concurrentie.
Als dit soort praktijken ooit zou worden toegestaan ondermijnt dat onder andere onze voedselvoorziening.
Misschien geen hoge pet op van de EU maar zo dom zouden ze toch niet zijn?
Hoe misselijk een bedrijf ons ook zou maken: het zijn uiteindelijk de wetten en wetmakers die de taak hebben ons te beschermen. En tot heden ben ik nog een klein beetje blij dat ik in Europa blijk te wonen.
quote:Monsanto heeft ook al Nederlandse zaadproducenten opgekocht, en er staan al proefvelden met genetisch gemanipuleerd gewas van Monsanto in ons land.Op vrijdag 11 september 2009 16:57 schreef Odysseuzzz het volgende:
Er zijn tal van redenen waarom je tegen dergelijke praktijken kunt zijn natuurlijk.
Niet slechts de technieken maar minstens, of eigenlijk vooral, ook het alleenrecht.
Boycotten die bende
Er is geen voedsel tekort en afzet speelt de prijzen in de kaart: dus oneerlijke concurrentie.
Als dit soort praktijken ooit zou worden toegestaan ondermijnt dat onder andere onze voedselvoorziening.
Misschien geen hoge pet op van de EU maar zo dom zouden ze toch niet zijn?
Hoe misselijk een bedrijf ons ook zou maken: het zijn uiteindelijk de wetten en wetmakers die de taak hebben ons te beschermen. En tot heden ben ik nog een klein beetje blij dat ik in Europa blijk te wonen.
Trouwens, dit is een video waarin heel duidelijk uitgelicht wordt wat Monsanto precies doet, en met welke gevolgen. Het is een vrij lang document, maar zeker de moeite waard om te bekijken.
De wereld volgens Monsanto
quote:Helemaal mee eens.Op vrijdag 11 september 2009 16:57 schreef Odysseuzzz het volgende:
Er zijn tal van redenen waarom je tegen dergelijke praktijken kunt zijn natuurlijk.
Niet slechts de technieken maar minstens, of eigenlijk vooral, ook het alleenrecht.
Boycotten die bende
Er is geen voedsel tekort en afzet speelt de prijzen in de kaart: dus oneerlijke concurrentie.
Als dit soort praktijken ooit zou worden toegestaan ondermijnt dat onder andere onze voedselvoorziening.
Misschien geen hoge pet op van de EU maar zo dom zouden ze toch niet zijn?
Hoe misselijk een bedrijf ons ook zou maken: het zijn uiteindelijk de wetten en wetmakers die de taak hebben ons te beschermen. En tot heden ben ik nog een klein beetje blij dat ik in Europa blijk te wonen.
Belachelijk dat het Amerikaanse patentsysteem hier erkend wordt. Er klopt geen reet van.
Het idee dat dergelijk gepatenteerd voedsel de hongerproblemen in Afrika gaan oplossen is ronduit belachelijk.
Er is daar een overbevolkingsprobleem, geen voedselprobleem.
Daarnaast mogen ze dat zaaigoed niet vermeerderen maar moeten ze het steeds weer opnieuw kopen. Geen oplossing dus. Kan je beter zelf op de traditionele wijze de gewassen veredelen. Steek gewoon wat meer geld in de Universiteit van Wageningen en dan kunnen zij veel meer voor hen betekenen dan zo'n patentenreus.
Genetische variatie die al bestaat zou sowieso niet gepatenteerd moeten kunnen worden.
quote:In die 2e video die ik heb gelinkt (duurt 1 uur en 42 minuten... érg lang) worden nog véél meer dramatische zaken aangehaald.Op vrijdag 11 september 2009 18:31 schreef Cerbie het volgende:
Nog even los van de rest, onvruchtbaar door het eten van een gewas waar een paar genen door elkaar gerammeld zijn? Wat voor biologisch mechanisme zou daar dan achter moeten zitten?
Zoals de effecten van RBGH en Posilac die voor koeien wordt gebruikt, en welk effect dat heeft op de kwaliteit van onze melk, of roundup (een bestrijdingsmiddel) wat gebruikt wordt voor gewassen, maar waar dieren acuut aan sterven zodra ze van deze bespoten gewassen hebben gegeten, datzelfde geldt voor mensen die hier frequent mee in aanraking komen.
Maar ook op econonomisch gebied blijkt dat het (verplicht) gebruik van deze genetisch gemanipuleerde gewassen met name de kleinere en middelgrote boeren tot faillissement drijft. De zaden zijn 4 keer zo duur, en ze mogen niet bewaard worden om het volgende seizoen opnieuw in te zaaien (dit wordt gecontroleerd en op overtreding staan enorme boetes). Erger nog: de genetische manipulatie blijkt ze zelfs vatbaarder te maken voor andere ziekten (zeker in geval van katoen). De uitkomst voor deze katoenboeren is dat ze leningen moeten afsluiten om hun zaad te kunnen bekostigen, vervolgens met een zeer matige oogst zitten die ook nog eens minder oplevert op de markt. Veel van deze boeren (met name in India) plegen suïcide omdat ze geen uitweg meer zien.
Maar afgezien hiervan, vraag ik me af wat consumptie van deze gewassen en vlees/zuivel in ons lichaam doet. Ik ben geen arts.
In 2005 kreeg ik de diagnose vitamine B12 deficiëntie in combinatie met een foliumzuurdeficiëntie. Op dat moment was ik erg ziek, zenuw-uitval, zenuwpijnen, ik kon niet meer staan of lopen en zelfs niet meer spreken. Een jaar later liet ik mijn dochter testen, omdat ook zij maar steeds zieker werd. Zij bleek dezelfde opnamestoornis te hebben. Ok, dat kan... vaak is de aanleg voor het ontwikkelen van een dergelijk ziektebeeld genetisch doorgeven.
Toen ik deze diagnose kreeg, werd mij verteld dat dit een heel zelden voorkomende ziekte zou zijn. Maar al snel ontdekte ik, dat dat helemaal niet het geval was. Mijn buurvrouw had het, de dochter van mijn andere buurvrouw had het, en binnen enkele weken had ik een vrij grote groep mensen gesproken die allemaal deze diagnose hadden gekregen en daarvoor werden behandeld.
Een half jaar geleden, kreeg de (niet biologische!) vader van mijn dochter last van gevoelloosheid in zijn benen en tintelingen. En vermoeidheid etc. Allemaal dingen die horen bij dit ziektebeeld. Op dit moment wordt hij onderzocht (bloedtests, EMG, MRI, lumbaalpunctie) maar ik denk dat ik de uitkomst al wel weet.
Voor een zelden voorkomend ziektebeeld, wordt me dit toch wel ál te toevallig. Ik vraag mij daarom af, als een ziektebeeld wat nog altijd verondersteld wordt heel zeldzaam te zijn nu ineens zo'n opmars maakt, of er niet een oorzaak kan liggen in de dingen die we naar binnen werken? Ik let altijd enorm goed op mijn voeding, maar op de bloemkool die ik vanavond eet, zit geen etiketje wat mij verteld of dit een gmo is, of behandeld is met een bepaald bestrijdingsmiddel. Ik heb dus geen idee wat ik eet. Dat verontrust mij.
quote:Ja, klopt, ik heb me daar ook een beetje in verdiept. De enige echte conclusie die ik er aan kon verbinden is dat het probleem niet zozeer bij zulk bedrijf ligt maar bij de wetten.Op vrijdag 11 september 2009 18:14 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Monsanto heeft ook al Nederlandse zaadproducenten opgekocht, en er staan al proefvelden met genetisch gemanipuleerd gewas van Monsanto in ons land.
Trouwens, dit is een video waarin heel duidelijk uitgelicht wordt wat Monsanto precies doet, en met welke gevolgen. Het is een vrij lang document, maar zeker de moeite waard om te bekijken.
Monopolies zijn niet goed en zeker niet als het gaat om ons voer. De EU staat blijkbaar niet sterk genoeg om zich totaal af te schermen tegen dit soort dingen. Maar er zitten hier wel degelijk organisaties met hun neus boven op. -veel meer dan in bijvoorbeeld arme landen-
Het verweer lijkt per land te komen -in de media iig. Dus we kunnen alleen hopen dat alle deelnemende landen zich niet hoeven te schikken naar een of andere absurde oplegging vanuit de EU.
En zelfs als het zover komt denk ik dat de gevolgen weer om een nieuwe oplossing zullen vragen. Vallen en opstaan in dat geval.
Ik vind het hele patentengedoe op zijn zachtst gezegd vreemd en heb wel meer dingen over de werkwijze van Monsanto gehoord waar ik wat vraagtekens bij zet.
Maar mijn vraag ging over een plausibel werkingsmechanisme van de schadelijkheid van genetisch gemanipuleerd voedsel
Ik snap alleen niet hoe je de link vitamine B12 deficiëntie < -- > genetisch gemanipuleerd voedsel legt. Er zijn legio verklaringen te bedenken, waarvan de meeste occam's razor eerder zullen overlegen dan de gentech theorie.
Vitamine B12 deficiëntie komt trouwens nog best vaak voor, maar kan ook asymptomatisch doorgaan. De Engelse wiki heeft een stukje erover inclusief bronvermelding.
Een korte offtopic; ik vind het altijd frappant om, als je zelf een ziekte hebt, te horen dat ineens best veel mensen in je omgeving het ook hebben zonder dat je het wist
Persoonlijk denk ik dat het vooral een wat de boer niet kent, vreet ie niet verhaal is. Genetische manipulatie klinkt heel eng, net als nucleaire wapens en straling in de koude oorlog eng klonken. Het gaat vaak (kort door de bocht) om gewassen waar de meest gunstige eigenschappen bij elkaar geplaatst worden: iets wat we al eeuwen doen, maar dan sneller.
quote:Het is voornamelijk, dat ik me niet kan voorstellen dat consumptie van deze voedingsmiddelen geen effecten zou veroorzaken in ons eigen lichaam, wanneer ze dat wel doen in hun eigen vorm en de omgeving waarin ze worden gekweekt. Dat moét een effect hebben. En ik vraag me gewoon af, of dit (wat ik aanhaalde) één van die effecten zou kunnen(!) zijn. Dat het effect heeft op bepaalde vormen van kanker (met name maag- darm en borstkanker) is al bewezen. Overigens is dat ook net de plaats (maag en darmen) waar het met de opname van vitamine B12 in de regel mis gaat.Op vrijdag 11 september 2009 19:17 schreef Cerbie het volgende:
Aangezien je een punt wil maken is een samenvatting van een video wel handig: waarom zou ik een zomaar gelinkte video (zeker zo'n lange) bekijken zonder verdere onderbouwing. Maar over die video ging mijn vraag ook niet.
Ik vind het hele patentengedoe op zijn zachtst gezegd vreemd en heb wel meer dingen over de werkwijze van Monsanto gehoord waar ik wat vraagtekens bij zet.
Maar mijn vraag ging over een plausibel werkingsmechanisme van de schadelijkheid van genetisch gemanipuleerd voedsel
Ik snap alleen niet hoe je de link vitamine B12 deficiëntie < -- > genetisch gemanipuleerd voedsel legt. Er zijn legio verklaringen te bedenken, waarvan de meeste occam's razor eerder zullen overlegen dan de gentech theorie.
Vitamine B12 deficiëntie komt trouwens nog best vaak voor, maar kan ook asymptomatisch doorgaan. De Engelse wiki heeft een stukje erover inclusief bronvermelding.
Een korte offtopic; ik vind het altijd frappant om, als je zelf een ziekte hebt, te horen dat ineens best veel mensen in je omgeving het ook hebben zonder dat je het wist
Persoonlijk denk ik dat het vooral een wat de boer niet kent, vreet ie niet verhaal is. Genetische manipulatie klinkt heel eng, net als nucleaire wapens en straling in de koude oorlog eng klonken. Het gaat vaak (kort door de bocht) om gewassen waar de meest gunstige eigenschappen bij elkaar geplaatst worden: iets wat we al eeuwen doen, maar dan sneller.
quote:Heb je daar een bron van, dat is een serieuze uitspraak. Dan heeft die bron waarschijnlijk ook het biologisch mechanisme waar ik benieuwd naar benOp vrijdag 11 september 2009 19:24 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Dat het effect heeft op bepaalde vormen van kanker (met name maag- darm en borstkanker) is al bewezen.
edit;
Ik ben normaal geen fan van wikipedia linken, maar ook op deze pagina staat een en ander met goede onderbouwing uitgelegd.
Ik ga me er ook even verder in verdiepen, vind het interessant maar heb nooit de angst voor gentech begrepen.
De praktijken van de bedrijven vind ik wel discutabel overigens.
[ Bericht 25% gewijzigd door Cerbie op 11-09-2009 19:37:48 ]
quote:Dat komt aan bod in die lange video De wereld volgens Monsanto, vrij in het begin... dus dat scheelt alweerOp vrijdag 11 september 2009 19:31 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van, dat is een serieuze uitspraak. Dan heeft die bron waarschijnlijk ook het biologisch mechanisme waar ik benieuwd naar ben
quote:Sorry, maar ik was niet van plan die hele video te gaan kijkenOp vrijdag 11 september 2009 19:38 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Dat komt aan bod in die lange video De wereld volgens Monsanto, vrij in het begin... dus dat scheelt alweer
BNW ervaring leert me dat er geen wetenschappelijke (methodisch correct uitgevoerde) studies aangehaald worden.
quote:http://www.talk2000.nl/me(...)orte_NL_samenvattingOp vrijdag 11 september 2009 19:45 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Sorry, maar ik was niet van plan die hele video te gaan kijken
BNW ervaring leert me dat er geen wetenschappelijke (methodisch correct uitgevoerde) studies aangehaald worden.
quote:Dat pesticiden kanker veroorzaken, is toch al heel lang bekend? Of wist je ook nog niet dat roken een factor kan zijn?Op vrijdag 11 september 2009 19:56 schreef Dragorius het volgende:
Ik kan zo 1,2,3 via andere bronnen ook geen studies of onderzoeken vinden die dat onderschrijven. Lijkt me dus weer een gevalletje "eigen onderzoek" dat niet na te bootsen is. Maar ik laat me graag aangenaam verassen
Ehm.. Ja pesticiden en roken kunnen bijdragen aan kankerverwekking ja. Maar daar zijn meer externe factoren voor.
Maar pesticiden en gentherapie zijn weer heel verschillende zaken.
quote:Nee, Monsanto hoiudt zich niet enkel bezig met genetische manipulatie, maar tevens met pesticiden en hormonen. Roundup (een pesticide), daarvan is bewezen dat het maag- darm- en borstkanker veroorzaakt. Ik vind het nogal vreemd dat jij dat afdoet als een gevalletje zelfonderzoek of hoe je dat ook noemde. Beetje dom. Ik dacht dat dat onderhand toch wel algemeen bekend was, dat pesticiden niet zo gezond zijn. Blijkbaar heb ik me daarin vergist. Het verbaast me wel enorm.Op vrijdag 11 september 2009 20:24 schreef Dragorius het volgende:
Even de TT gefixed
Ehm.. Ja pesticiden en roken kunnen bijdragen aan kankerverwekking ja. Maar daar zijn meer externe factoren voor.
Maar pesticiden en gentherapie zijn weer heel verschillende zaken.
quote:Nee, het gaat over alles omtrent Monsanto. Over genenetische manipulatie, over patenten, over pesticiden en alles wat daar meer bij komt kijken.Op vrijdag 11 september 2009 20:37 schreef Cerbie het volgende:
Ho even, het ging over genetisch gemanipuleerd voedsel dat kanker/onvruchtbaarheid veroorzaakt, niet over pesticiden. Die kunnen net zo goed op "gewoon" voedsel zitten.
Maar wat Cerbie zegt, daarom wassen we onze appels ook, onze groentes
quote:Maar Roundup, is een ander soort pesticide dan andere. Roundup namelijk, doodt ieder gewas, behalve het genetisch gemanipuleerde gewas. (En zoals blijkt uit de video "De wereld volgens Monsanto", niet alleen gewassen, maar ook dieren en mensen).Op vrijdag 11 september 2009 20:39 schreef Dragorius het volgende:
Maar het gaat inderdaad om gentech, vandaar dat de verwarring ontstond. Er zitten inderdaad pesticiden tussen die voor mens (en milieu) niet goed zijn.
Maar wat Cerbie zegt, daarom wassen we onze appels ook, onze groentes
Kwam trouwens dit tegen na wat inlezen.
Coca planten die resistent zijn tegen roundup door selectie
quote:Er raken steeds meer gewassen door (toevallige) kruisbestuiving resistent, en daar laat Monsanto dan ook meteen haar patent op gelden. Kijk die film nu even? Ik weet het... hij duurt lang. Maar het scheelt zoveel in de discussie.Op vrijdag 11 september 2009 21:07 schreef Cerbie het volgende:
Niet om te mierenneuken, maar het is een (broad spectrum) herbicide
Kwam trouwens dit tegen na wat inlezen.
Coca planten die resistent zijn tegen roundup door selectie
Ik ben hier alleen maar binnen komen vallen op zoek naar een reden achter die angst voor gentech en de claim dat genetisch gemanipuleerd voedsel onvruchtbaarheid veroorzaakt. Daar gaat die film me niet bij helpen ben ik bang.
Ik geloof trouwens niet dat die coca planten door kruisbestuiving immuun zijn geworden ,ten eerste staan ze in de bushbush van Colombia en ten tweede is het een illegaal gewas, die kan zelfs Monsanto niet zomaar geen bewerken.
De manier van die plant is waarschijnlijk natuurlijke selectie, net zoals bacteriën het doen: er zit altijd wel een mutatie tussen die het overleefd, die heeft een selectievoordeel en overleeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Banjerkanjer op 11-09-2009 21:30:32 ]
quote:Een patent op leven.. Schandalig is het.Op vrijdag 11 september 2009 10:09 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Als het nu wordt ingevoerd bij varkens, zullen koeien en kippen ook snel volgen?
En nog enger... mensen?
En waarom moeten naburige boeren boetes betalen als hun gepatenteerde, zaadloze gewas vervuild wordt door kruisbestuiving met hun planten?
Ze zouden omgekeerd net zo goed kunnen claimen dat hún gewassen besmet worden..
Die gentech zou de hemel op aarde brengen, volgens de propaganda.. Maar het enige wat ik zie is dat grote bedrijven een monopolie op voedselproductie proberen te krijgen. En tevens dus kleine boeren afhankelijk van ze willen maken.
Misschien zie ik het allemaal wel te zwart, maar ik vind het ziek..
quote:Ty voor je reactie!Op vrijdag 11 september 2009 21:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een patent op leven.. Schandalig is het.
En waarom moeten naburige boeren boetes betalen als hun gepatenteerde, zaadloze gewas vervuild wordt door kruisbestuiving met hun planten?
Ze zouden omgekeerd net zo goed kunnen claimen dat hún gewassen besmet worden..
Die gentech zou de hemel op aarde brengen, volgens de propaganda.. Maar het enige wat ik zie is dat grote bedrijven een monopolie op voedselproductie proberen te krijgen. En tevens dus kleine boeren afhankelijk van ze willen maken.
Misschien zie ik het allemaal wel te zwart, maar ik vind het ziek..
quote:Mee eens.. ik heb het sowieso niet zo op patenten, maar aangezien we nog niet kunnen samenwerken op globaal niveau denk ik dat patenten an sich voorlopig nog wel kunnen. Hoop dat we ze in de toekomst niet meer nodig zullen hebben.Op vrijdag 11 september 2009 18:42 schreef ZureMelk het volgende:
Helemaal mee eens.
Belachelijk dat het Amerikaanse patentsysteem hier erkend wordt. Er klopt geen reet van.
quote:Of er overbevolking is, weet ik nog niet zo 1-2-3. Afrika is een stuk groter dan Europa en zo veel meer mensen leven er ook weer niet. Ik denk dat je het eerder kunt zoeken in de richting van eeuwigdurende conflicten, een te warm klimaat en onvruchtbare grond. Een combinatie van factoren waarbij de overbevolking dan ook nog weer eens extra druk op de schaarse goede grond legt.Op vrijdag 11 september 2009 18:42 schreef ZureMelk het volgende:
Het idee dat dergelijk gepatenteerd voedsel de hongerproblemen in Afrika gaan oplossen is ronduit belachelijk.
Er is daar een overbevolkingsprobleem, geen voedselprobleem.
quote:Kan je bij deze vertellen (zelf in Wageningen gestudeerd) dat het mij laatst verbaasde, maar ik kwam er achter dat Monsanto in Wageningen zit.. Vrees dus het ergste mbt relatie tot/met de universiteitOp vrijdag 11 september 2009 18:42 schreef ZureMelk het volgende:
Daarnaast mogen ze dat zaaigoed niet vermeerderen maar moeten ze het steeds weer opnieuw kopen. Geen oplossing dus. Kan je beter zelf op de traditionele wijze de gewassen veredelen. Steek gewoon wat meer geld in de Universiteit van Wageningen en dan kunnen zij veel meer voor hen betekenen dan zo'n patentenreus.
Genetische variatie die al bestaat zou sowieso niet gepatenteerd moeten kunnen worden.
Ook nog in het kader van het topic wat leesvoer over het verhaal van Percy Schmeiser, een boer uit Canada die niet zulke goede ervaringen met Monsanto heeft en ook nog informatie over de overname van de Ruiter Seeds door Monsanto (discussie(s) in Wageningen):
http://www.biologica.nl/c(...)chmeiser-zelfde-zaal
http://www.biologica.nl/c(...)an-de-ruitermonsanto
Deze reactie is tevens een tvp
quote:Dat geloof ik allemaal wel dat Monsanto niet fris is, daar hoef je me niet van te overtuigen.Op vrijdag 11 september 2009 21:25 schreef Banjerkanjer het volgende:
Die film laat zien dat het veel verder gaat dan gentech alleen. Dat gentech niet alleen maar voordelen heeft en innovatie is, maar vooral ook héél nare nadelen kent. En dat het een machtspositie geeft aan degene die die gentech in bezit heeft. Dat het uiteindelijk allemaal draait om geld, en dat de gezondheid van mens, dier , gewas daaraan ondergeschikt wordt gesteld. Zij weten dat wel, daar bij Monsanto. In hun kantine wordt geen gmo voedsel geserveerd. Maar wij kopen het wel in de supermarkt, en zetten het ons gezin voor bij het diner.
De claims over onvruchtbaarheid en andere enge dingen die ook al bij vaccinaties langs zijn gekomen gaan dus niet ondersteund worden met wetenschappelijk onderzoek merk ik al.
quote:Je kunt altijd nog je eigen brein inzetten om daar nog eens verder over na te denken?Op vrijdag 11 september 2009 23:48 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Dat geloof ik allemaal wel dat Monsanto niet fris is, daar hoef je me niet van te overtuigen.
De claims over onvruchtbaarheid en andere enge dingen die ook al bij vaccinaties langs zijn gekomen gaan dus niet ondersteund worden met wetenschappelijk onderzoek merk ik al.
quote:Ik heb geen angst voor / wantrouwen tegen gentech.Op vrijdag 11 september 2009 23:57 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Je kunt altijd nog je eigen brein inzetten om daar nog eens verder over na te denken?
Daarbij vind ik het gewoon walgelijk dat ze die dieren onvruchtbaar maken zodat je er niet zelf mee door kunt fokken. Vreselijk winstbejag.
quote:De gentech die wordt gebruikt voor Soja, tarwe, maïs etc, is rr-gentech. Dat staat voor Roundup-Ready. Wat inhoudt, dat alleen deze gewassen het extreem giftige pesticide Roundup kunnen overleven. Het gewas zelf is beslist niet groter, sterker of gezonder dan het oorspronkelijke gewas. En het zaad van deze gewassen kan ook niet meer gebruikt worden voor inzaaien in een volgend seizoen.Op zaterdag 12 september 2009 10:36 schreef ToT het volgende:
Ik wel: wie weet zorgt een bepaald gen niet alleen voor een specifieke eigenschap van de varkens / het gewas enz (groter, sterker, gezonder), maar heeft het ook secundaire werkingen die direct effect hebben op de voedingswaarde.
Daarbij vind ik het gewoon walgelijk dat ze die dieren onvruchtbaar maken zodat je er niet zelf mee door kunt fokken. Vreselijk winstbejag.
Maar als er een zo extreem giftig middel als Roundup op deze gewassen wordt gespoten (en dat schijnt zelfs steeds vaker te moeten gebeuren omdat bepaalde soorten onkruid inmiddels toch een soort van resistentie hebben ontwikkeld), dan moet dat goedje toch ook ín het gewas zelf terecht komen, en dus ook in onze voeding? Daarnaast moeten er ook nog pesticiden tegen andere ziektes worden gespoten. rr-gentech gewassen brengen dus een enorme extra lading pesticiden met zich mee.
quote:Tjah, lijkt me inderdaad absoluut niet wenselijk!Op zaterdag 12 september 2009 11:00 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
De gentech die wordt gebruikt voor Soja, tarwe, maïs etc, is rr-gentech. Dat staat voor Roundup-Ready. Wat inhoudt, dat alleen deze gewassen het extreem giftige pesticide Roundup kunnen overleven. Het gewas zelf is beslist niet groter, sterker of gezonder dan het oorspronkelijke gewas. En het zaad van deze gewassen kan ook niet meer gebruikt worden voor inzaaien in een volgend seizoen.
Maar als er een zo extreem giftig middel als Roundup op deze gewassen wordt gespoten (en dat schijnt zelfs steeds vaker te moeten gebeuren omdat bepaalde soorten onkruid inmiddels toch een soort van resistentie hebben ontwikkeld), dan moet dat goedje toch ook ín het gewas zelf terecht komen, en dus ook in onze voeding? Daarnaast moeten er ook nog pesticiden tegen andere ziektes worden gespoten. rr-gentech gewassen brengen dus een enorme extra lading pesticiden met zich mee.
quote:Posilac bijvoorbeeld, wordt nu (na een fusie) geproduceerd door Eli Lilly onder de naam Provilac. Eli Lilly heeft deze afdeling in 2008 voor 300 miljoen dollar overgenomen. En Eli Lilly heeft weer connecties met... George W.Bush. Eli Lilly is oa ook de producent van Prozac etc.Op zaterdag 12 september 2009 12:22 schreef -jos- het volgende:
Jah bedrijjven als Monsanto zijn een gevaar voor de mensheid. Ons milieu wordt steeds meer vervuild en daarom is het van groot belang dat we gezonde voeding binnenkrijgen, echter probeert Monsanto dus hier een monopolie op te krijgen en voedsel genetisch te manipuleren met alle gevolgen van dien. Erg kwalijk vind ik.
Aspartaam is ook al zo'n "fijn" goedje wat door Monsanto wordt geproduceerd.
enz
quote:ah joh BigPharma heeft al borstkanker patenten. Als je dus nieuwe methodes gaat opzetten om kanker op te lossen anders dan BigFuck doet met sowieso foute chemo, kan je boetes krijgen. Omdat men patenten heeft.Op vrijdag 11 september 2009 10:02 schreef -jos- het volgende:
wtf kan je patent krijgen op een dier? wordt steeds gekker patent op zaden is ook al zoiets wat nooit had mogen bestaan.
Nee men is ABSOLUUT niet bezig om de natuur en mens gezond te houden. Alles moet verpest, vernietigd en uitgeroeid worden.
quote:Het zijn gewoon commerciële bedrijven die niet willen dat anderen het product dat zij hebben ontwikkeld, na gaan maken. "Alles moet verpest, vernietigd en uitgeroeid worden." is dan ook bullshit, maar ik vind het idd wél een kwalijke zaak.Op zaterdag 12 september 2009 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ah joh BigPharma heeft al borstkanker patenten. Als je dus nieuwe methodes gaat opzetten om kanker op te lossen anders dan BigFuck doet met sowieso foute chemo, kan je boetes krijgen. Omdat men patenten heeft.
Nee men is ABSOLUUT niet bezig om de natuur en mens gezond te houden. Alles moet verpest, vernietigd en uitgeroeid worden.
quote:Patenten op borstkanker? Of op de behandeling ervan?Op zaterdag 12 september 2009 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ah joh BigPharma heeft al borstkanker patenten. Als je dus nieuwe methodes gaat opzetten om kanker op te lossen anders dan BigFuck doet met sowieso foute chemo, kan je boetes krijgen. Omdat men patenten heeft.
quote:Het klinkt inderdaad idioot, maar het gaat wel degelijk om een patent op het gen BRCA1 en BRCA2. Deze genen, zijn borstkankergenen.Op zaterdag 12 september 2009 13:17 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Patenten op borstkanker? Of op de behandeling ervan?
http://www.borstkanker.net/nieuws/n145.html
en meer info:
http://www.cancer.ca/Cana(...)enes.aspx?sc_lang=en
Je mag 1 keer raden wie de patenthouder is
[ Bericht 5% gewijzigd door Banjerkanjer op 12-09-2009 13:40:57 ]
quote:DNA string is gepatenteerd. Net als dat van een compleet varken. En vele andere lichaamstaken van mensen.Op zaterdag 12 september 2009 13:17 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Patenten op borstkanker? Of op de behandeling ervan?
Het is te belachelijk voor woorden dat natuur gepatenteerd mag worden.
Dat is ook een misdadige stap. Want er heerst namelijk ook misleiding en bedrog om dat destijds voor mekaar te krijgen. Maar gelukkig hebben we Rumsfeld.
quote:Heb je toevallig een linkje naar een dergelijk patent? Dan kunnen we zelf lezen hoe het daarin verwoord staat.Op zaterdag 12 september 2009 13:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
DNA string is gepatenteerd. Net als dat van een compleet varken. En vele andere lichaamstaken van mensen.
Het is te belachelijk voor woorden dat natuur gepatenteerd mag worden.
Dat is ook een misdadige stap. Want er heerst namelijk ook misleiding en bedrog om dat destijds voor mekaar te krijgen. Maar gelukkig hebben we Rumsfeld.
quote:Nee, het zijn niet de gehele DNA stringen die gepatenteerd zijn, slechts enkele genen. Bij varkens zijn dat de genen TT, CT en CC, igv borstkanker gaat het om de genen BRCA1 en BRCA2.Op zaterdag 12 september 2009 13:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
DNA string is gepatenteerd. Net als dat van een compleet varken. En vele andere lichaamstaken van mensen.
Het is te belachelijk voor woorden dat natuur gepatenteerd mag worden.
Dat is ook een misdadige stap. Want er heerst namelijk ook misleiding en bedrog om dat destijds voor mekaar te krijgen. Maar gelukkig hebben we Rumsfeld.
Ok, het is krom maar zo werken al die wereldjes nu eenmaal...
Enneh, DNA is niet gepatenteerd. Laten we dat fabeltje even meteen rechtzetten
Het patent op BRCA1/2, gehouden door Myriad Genetics.
quote:Nou vooral het feit dat er dusdanige kapitaalkrachtige lobby's zijn met zoveel invloed op het democratische proces. Daardoor gaat het zakelijk belang boven het maatschappelijk belang.Op vrijdag 11 september 2009 09:27 schreef Daniel1976 het volgende:
Daar komt een keer oorlog van.
Copyrights en patenten zijn wel de slechtste dingen die we verzonnen hebben
Wat dat aangaat blijf ik erbij dat kapitalisme en democratie elkaar bijten.
Een oplossing heb ik ook niet, ik constateer alleen iets.
quote:Myriad Genetics, Inc. (320 Wakara Way, Salt Lake City, UT 84108; Tel: 801/584-3600, Fax: 801/584-3640) and Monsanto have entered into a collaboration in which the latter will use Myriad's ProNet technology to discover and develop new therapeutic targets. The agreement would be worth up to $15 million to Myriad, including an upfront payment, option payments, license fees, and payments on the achievements of specified milestones. Myriad will also receive royalties on the any drug sales resulting from the discovery of novel targets using the ProNet technology. ProNet uses a high-throughput variation on the yeast-2-hybrid system to test for interactions between human proteins. The technology can detect protein interactions ...Op zaterdag 12 september 2009 15:28 schreef Cerbie het volgende:
http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=US&NR=5747282&KC=&FT=E
Het patent op BRCA1/2, gehouden door Myriad Genetics.
http://www.accessmylibrar(...)onsanto-team-up.html
Een aantal straten in onze gemeente blijkt een Onkruidconvenant te hebben gesloten! Je kunt er dus iets tegen ondernemen
Voordelen van een Onkruid- en/of Groenconvenant
En wat meer info:
http://www.tussenderijnen.nl/kijfgracht.htm
Ik vind het een TOP initiatief, hopelijk gaan meer mensen dit voorbeeld volgen.
quote:Ik gaf alleen maar een patent op een gen waar iemand om vroeg. En een samenwerking is iets anders dan een patent houden, Monsanto heeft een licentie gekocht als ik het goed begrijp.Op zaterdag 12 september 2009 16:11 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Myriad Genetics, Inc. (320 Wakara Way, Salt Lake City, UT 84108; Tel: 801/584-3600, Fax: 801/584-3640) and Monsanto have entered into a collaboration
On another note; http://www.mindfully.org/GE/GE2/Monsanto-Roundup-Victim.htm
Nature always finds it way.
Vroeg of laat komen er plantenziekteverwekkers die tegen roundup kunnen en het verhaal begint weer opnieuw.
quote:Klopt, maar Monsanto gaat vrijwel overal dergelijke samenwerkingen aan, of brengen hun producten onder bij andere firma's (waar ze ook een samenwerking mee hebben) wanneer er kritiek op dat product komt. Vervolgens blijft het product gewoon op de markt, maar dan onder een andere naam en met een andere producent. Dit is bijvoorbeeld het geval geweest met Posilac, wat vervolgens door Eli Lilly onder de naam Provilac werd geproduceerd.Op maandag 14 september 2009 18:09 schreef Cerbie het volgende:
Dat nare roundup ook, gelukkig zijn andere herbiciden wel goed voor embryos en placentas
[..]
Ik gaf alleen maar een patent op een gen waar iemand om vroeg. En een samenwerking is iets anders dan een patent houden, Monsanto heeft een licentie gekocht als ik het goed begrijp.
On another note; http://www.mindfully.org/GE/GE2/Monsanto-Roundup-Victim.htm
Nature always finds it way.
Vroeg of laat komen er plantenziekteverwekkers die tegen roundup kunnen en het verhaal begint weer opnieuw.
Al eerder had ik idd aangegeven dat veel soorten onkruid al een vorm van resistentie hebben ontwikkeld, met als gevolg dat er steeds meer Roundup gespoten moet worden.
quote:Dat kan dus niet, maar in Amerika kan je dus wel zeg een bewerking óp een dierlijk gen patenteren, en die technieken zijn zo gecompliceerd, dat je in concreto dus het (gemodificeerde) gen patenteert.Op vrijdag 11 september 2009 10:02 schreef -jos- het volgende:
wtf kan je patent krijgen op een dier? wordt steeds gekker patent op zaden is ook al zoiets wat nooit had mogen bestaan.
quote:Nee, maar er moet wel voor worden betaald. Iedere keer als hier een onderzoek naar borstkanker plaatsvindt, moet er betaald worden aan een Amerikaans bedrijf, omdat die nu eenmaal de patent-houder is op juist die genen.Op zaterdag 12 september 2009 15:26 schreef Dragorius het volgende:
Ik zie het probleem van zo'n patent niet in omdat het niet anderen uitsluit "gebruik" te maken hiervan voor onderzoek en voor de genezing van borstkanker.
Ok, het is krom maar zo werken al die wereldjes nu eenmaal...
Enneh, DNA is niet gepatenteerd. Laten we dat fabeltje even meteen rechtzetten
Het is belachelijk dat er op meer dan 4000(!) menselijke genen een patent ligt. Dat is ongeveer een vijfde van ons totaal aan genen! Daarmee vergeleken, zijn die 3 varkensgenen peanuts...
quote:Nope, er worden patenten gelegd op van nature bestaande (en dus niet gemanipuleerde) genen. Die patenten gelden niet alleen in de VS, maar wereldwijd.Op maandag 14 september 2009 18:20 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat kan dus niet, maar in Amerika kan je dus wel zeg een bewerking óp een dierlijk gen patenteren, en die technieken zijn zo gecompliceerd, dat je in concreto dus het (gemodificeerde) gen patenteert.
quote:waar je je dus niet aan hoeft te houden. Je kent het patentenrecht blijkbaar niet zo heel goedOp maandag 14 september 2009 18:25 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Nope, er worden patenten gelegd op van nature bestaande (en dus niet gemanipuleerde) genen. Die patenten gelden niet alleen in de VS, maar wereldwijd.
. Als ik morgen een patent aanvraag op zonlicht, dan krijg ik dat direct toegewezen, aangezien daar nog geen patent op is. Er wordt bij patentenrecht slechts onderzoek gedaan naar de geldigheid van een patent als jij iemand daarover aanklaagt. Sowieso is een patent enkel geldig in het land van aanvraag een "wereldwijd" patent bestaat gewoon niet. Als ik vb een product enkel in europa + de VS + azie patenteer, dan open jij als je slim bent gwoon een kliniek in zuidafrika waar je dezelfde therapie toepast aan véél lagere prijzen (geen R&D kosten), en kunnen ze je NOOIT op iets pakken.Als ik dus mijn patent op zonlicht aanvraag, daar een paar miljoen aanvraagkosten in pomp en klaag jou morgen aan omdat jij gebruik maakt van "mijn" licht, dàn pas wordt er gekeken of mijn patent eigenlijk steek houdt. In dit geval zal het overduidelijk zo zijn dat mijn patent verworpen wordt (het is namelijk geen zelf ontwikkelde gedachte / onderzoek / whatever). Juist hetzelfde op een natuurlijk gen; daar kàn je volgens patentrecht ook geen patent op nemen omdat het zéér makkelijk aan te tonen is dat het gen ervoor al bestond, er is dus sprake van prior art, waardoor het patent ongeldig verklaard is. Wees maar zeker dat er in die patenten zelf geen bepaald gen besproken wordt, maar een techniek om dat gen op te sporen of te manipuleren. Ze kunnen dus een patent op een behandelingsmethode hebben, niet op het gen zelf.
Ik ben trouwens voor patenten. Een patent zal inderdaad de eerste paar jaar een geneesmiddel kunstmatig duur houden om de R&D ervan terug te verdienen. Zonder patenten zal er echter véél minder geinvesteerd worden in R&D (waarom zou je ook, 1 week later hebben de chinezen je uitvinding gekopieerd), dus dan zijn die geneesmiddelen niet gewoon duur, dan zijn ze onbestaande.
Beter eerst 10 jaar een vrij duur geneesmiddel dat door weinigen betaalbaar is, maar na 10 jaar wél een goed en betaalbaar geneesmiddel (eens het bij de generische producten beland), dan gewoonweg geen geneesmiddel, of toch zeker zo snel niet.
Waarom wordt er zoveel R&D budget op zaken zoals kankerbehandeling ingezet? Juist omdat je wéét dat daar geld te rapen valt. Als ze de eerste jaren hun medicatie duur op de markt zetten (zeg maar 25.000¤ voor een geneesmiddelenkuur van een jaartje, wat aan productie zelf mss 20¤ kost), dan gaat iedereen dat toch kopen. 25k is namelijk niets als het een effectieve remedie is tegen kanker. Vermenigvuldig dat met het aantal kankerpatienten die die som op tafel kunnen (en willen) gooien, en je hebt een enorme potentiele markt waarin je miljarden mag investeren.
Als een chinees jouw product echter een maand later op de markt brengt voor 120¤, dan haal jij die miljarden er gewoon nooit uit, dus waarom zou je ze investeren? Dan kan je beter wachten tot een ander investeert en met zijn uitvinding gaan lopen en ondertussen blijven produceren wat je al hebt. Véél minder effectief voor de ontwikkeling van medicatie dan het eerste geval.
quote:Blijkbaar ken jij het patentrecht niet zo goed. Laat mij maar zien dat jij morgen een patent op zonlicht toegewezen hebt gekregenOp maandag 14 september 2009 18:36 schreef Athmozz het volgende:
[..]
waar je je dus niet aan hoeft te houden. Je kent het patentenrecht blijkbaar niet zo heel goed
Als ik dus mijn patent op zonlicht aanvraag, daar een paar miljoen aanvraagkosten in pomp en klaag jou morgen aan omdat jij gebruik maakt van "mijn" licht, dàn pas wordt er gekeken of mijn patent eigenlijk steek houdt. In dit geval zal het overduidelijk zo zijn dat mijn patent verworpen wordt (het is namelijk geen zelf ontwikkelde gedachte / onderzoek / whatever). Juist hetzelfde op een natuurlijk gen; daar kàn je volgens patentrecht ook geen patent op nemen omdat het zéér makkelijk aan te tonen is dat het gen ervoor al bestond, er is dus sprake van prior art, waardoor het patent ongeldig verklaard is. Wees maar zeker dat er in die patenten zelf geen bepaald gen besproken wordt, maar een techniek om dat gen op te sporen of te manipuleren. Ze kunnen dus een patent op een behandelingsmethode hebben, niet op het gen zelf.
Ik ben trouwens voor patenten. Een patent zal inderdaad de eerste paar jaar een geneesmiddel kunstmatig duur houden om de R&D ervan terug te verdienen. Zonder patenten zal er echter véél minder geinvesteerd worden in R&D (waarom zou je ook, 1 week later hebben de chinezen je uitvinding gekopieerd), dus dan zijn die geneesmiddelen niet gewoon duur, dan zijn ze onbestaande.
Beter eerst 10 jaar een vrij duur geneesmiddel dat door weinigen betaalbaar is, maar na 10 jaar wél een goed en betaalbaar geneesmiddel (eens het bij de generische producten beland), dan gewoonweg geen geneesmiddel, of toch zeker zo snel niet.
Waarom wordt er zoveel R&D budget op zaken zoals kankerbehandeling ingezet? Juist omdat je wéét dat daar geld te rapen valt. Als ze de eerste jaren hun medicatie duur op de markt zetten (zeg maar 25.000¤ voor een geneesmiddelenkuur van een jaartje, wat aan productie zelf mss 20¤ kost), dan gaat iedereen dat toch kopen. 25k is namelijk niets als het een effectieve remedie is tegen kanker. Vermenigvuldig dat met het aantal kankerpatienten die die som op tafel kunnen (en willen) gooien, en je hebt een enorme potentiele markt waarin je miljarden mag investeren.
Als een chinees jouw product echter een maand later op de markt brengt voor 120¤, dan haal jij die miljarden er gewoon nooit uit, dus waarom zou je ze investeren? Dan kan je beter wachten tot een ander investeert en met zijn uitvinding gaan lopen en ondertussen blijven produceren wat je al hebt. Véél minder effectief voor de ontwikkeling van medicatie dan het eerste geval.
quote:blijkbaar kan dit niet meer; begin 2009 is het belgisch aanvraagsysteem hieromtrent veranderd en in de VS in juli 2007. Maar goed; een gen valt niet te patenteren. Uit de toetsingscriteria in de VS; "concrete, useful and tangible result" en "made by Man”. Aanvragen ga ik zeker niet doen, kost me véél te veel geldOp maandag 14 september 2009 18:51 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Blijkbaar ken jij het patentrecht niet zo goed. Laat mij maar zien dat jij morgen een patent op zonlicht toegewezen hebt gekregen
In europa is een patent krijgen nog vervelender, en enkel in amerika je patent aanvragen is ook te dom voor woorden (dan wordt het geneesmiddel gewoon in europa gemaakt en wordt de patient in europa behandeld en daarna teruggevlogen)
quote:Kort gezegd is een patent een recht wat jij als patenthouder hebt, en dan niet om het exclusief alleen te maken of te houden, maar het geeft je meer het recht om dit patent te leasen/verkopen aan anderen, of te verhuren etc etc. (en met dat laatste verdien je geld, wat vaak de achterliggende gedachte van een patent is) Veel dingen zijn uitgesloten van patenten, zo kan jij geen varken patenteren, en ik geen eikenboom. Veel patent-organisaties (landen vaak) eisen ook dat een patent "actief" is, dus niet dat je van alles en nog wat registreerd, en enkel advocaten met rekeningen stuurt als je ziet dat iemand het patent gebruikt. Dat probeerde SCO met een aantal linux patenten, die stuurde doodleuk settlements rond, maar alle werden door de diverse rechtbanken getorpedeerd.Op maandag 14 september 2009 18:51 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Blijkbaar ken jij het patentrecht niet zo goed. Laat mij maar zien dat jij morgen een patent op zonlicht toegewezen hebt gekregen
Daarnaast is het ook nog zo dat veel patenten slechts een verbetering zijn van een onderliggend patent. Stel jij hebt een patent op autobanden, en ik krijg een patent op het op manier xxxx maken van autobanden, wat significant goedkoper is dan alle huidige manieren. Dan kan ik dat patent aan zeg Good Year vermarkten, maar dan moeten zij ook nog steeds iets regelen met de patenthouder van autobanden zelf, jij dus. Immers om mijn patent (lees techniek) te kunnen gebruiken, moeten ze ook een licentie/deal met jou hebben voor het uberhaupt maken van autobanden.
Het is niet zo zwart/wit dus, en al helemaal niet op het gebied van gentech.
quote:Op ongeveer 4000 van jouw genen, ligt een patent.Op maandag 14 september 2009 19:55 schreef Athmozz het volgende:
[..]
blijkbaar kan dit niet meer; begin 2009 is het belgisch aanvraagsysteem hieromtrent veranderd en in de VS in juli 2007. Maar goed; een gen valt niet te patenteren. Uit de toetsingscriteria in de VS; "concrete, useful and tangible result" en "made by Man”. Aanvragen ga ik zeker niet doen, kost me véél te veel geld
In europa is een patent krijgen nog vervelender, en enkel in amerika je patent aanvragen is ook te dom voor woorden (dan wordt het geneesmiddel gewoon in europa gemaakt en wordt de patient in europa behandeld en daarna teruggevlogen)
quote:heel geod; maar dat patent wordt direct getorpedeerd als daar een rechtzaak over zou komen. Het gen is niet "made by man", en het was er al gemaakt voor het patent uberhaupt aangevraagd werd.Op maandag 14 september 2009 19:57 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Op ongeveer 4000 van jouw genen, ligt een patent.
De patenten op genen zullen manieren omschrijven waarop ze die genen gaan manipuleren om een bepaald effect te bereiken, maar dan patenteer je geen gen maar een handeling.
Firma's zijn gewoon heel goed met "patent" gebruiken om marketing te doen. "product x met bewezen doeltreffendheid, en reeds 21 patenten in aanvraag..." hoe vaak hoor je zoiets op de reclame? Tijdens de aanvraag van een patent mag je niet publiekelijk bekend maken (zelfs niet voor besloten kring) dat je er een patent op aan het nemen bent, en mag je het producti in kwestie ook nog niet verkopen. Je patent zal dus sowieso afgewezen worden...
quote:Misschien moet je even naar dat filmpje in de op kijken, wat gaat over die 3 kenmerkende genen bij varkens, waarop een patent ligt. En welke gevolgen dat heeft.Op maandag 14 september 2009 19:56 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Kort gezegd is een patent een recht wat jij als patenthouder hebt, en dan niet om het exclusief alleen te maken of te houden, maar het geeft je meer het recht om dit patent te leasen/verkopen aan anderen, of te verhuren etc etc. (en met dat laatste verdien je geld, wat vaak de achterliggende gedachte van een patent is) Veel dingen zijn uitgesloten van patenten, zo kan jij geen varken patenteren, en ik geen eikenboom. Veel patent-organisaties (landen vaak) eisen ook dat een patent "actief" is, dus niet dat je van alles en nog wat registreerd, en enkel advocaten met rekeningen stuurt als je ziet dat iemand het patent gebruikt. Dat probeerde SCO met een aantal linux patenten, die stuurde doodleuk settlements rond, maar alle werden door de diverse rechtbanken getorpedeerd.
Daarnaast is het ook nog zo dat veel patenten slechts een verbetering zijn van een onderliggend patent. Stel jij hebt een patent op autobanden, en ik krijg een patent op het op manier xxxx maken van autobanden, wat significant goedkoper is dan alle huidige manieren. Dan kan ik dat patent aan zeg Good Year vermarkten, maar dan moeten zij ook nog steeds iets regelen met de patenthouder van autobanden zelf, jij dus. Immers om mijn patent (lees techniek) te kunnen gebruiken, moeten ze ook een licentie/deal met jou hebben voor het uberhaupt maken van autobanden.
Het is niet zo zwart/wit dus, en al helemaal niet op het gebied van gentech.
quote:Ga die patenten maar aanvechten dan. Veel succes, he!Op maandag 14 september 2009 19:58 schreef Athmozz het volgende:
[..]
heel geod; maar dat patent wordt direct getorpedeerd als daar een rechtzaak over zou komen. Het gen is niet "made by man", en het was er al gemaakt voor het patent uberhaupt aangevraagd werd.
De patenten op genen zullen manieren omschrijven waarop ze die genen gaan manipuleren om een bepaald effect te bereiken, maar dan patenteer je geen gen maar een handeling.
quote:Waarom? Ik heb er geen praktisch nut bij. Heb je toevallig het patentnummer? ik zou ze graag eens willen nalezenOp maandag 14 september 2009 20:00 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Ga die patenten maar aanvechten dan. Veel succes, he!
Dit patent in zijn originele vorm had betrekken op zowel de varkens, de screening voor toepassing van de gentherapie en de gensequenties in het DNA. Daarvan zijn de varkens en de gensequenties niet toegekend in het octrooi, dus eigenlijk is het enige wat resteert een patent op de screening voor de toepassing van de gentherapie.
De aanvraag op de varkens én de genen is reeds verworpen, dus ik moet het zelfs niet eens voor je doen
. en zelfs dit afgezwakte patent wordt vrij omstreden beschouwd en gaat misschien nog sneuvelen. Mijn standpunt blijft dus nog steeds; een gen valt niet te patenteren, een screening of een aanpassing van een gen met bepaalde gevolgen wel. (wat hier ook gebeurd is)quote:Als jij dat na wil lezen, doe je er zelf misschien een beetje moeite voor?Op maandag 14 september 2009 20:01 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Waarom? Ik heb er geen praktisch nut bij. Heb je toevallig het patentnummer? ik zou ze graag eens willen nalezen
quote:juist gedaanOp maandag 14 september 2009 20:18 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Als jij dat na wil lezen, doe je er zelf misschien een beetje moeite voor?
. Patentaanvraag op het stuk van de gensequenties zelf is keihard afgewezen, er zijn dus geen genen gepatenteerdquote:Toch liggen er nog altijd patenten op 4000 van jouw genen. Dat lijkt me véél zorgelijker dan die 3 genen van varkens waar we dit topic mee zijn gestart.Op maandag 14 september 2009 20:08 schreef Athmozz het volgende:
Als ik even zoek op monsanto & hun patenten op varkens kom ik uit op EP 1651777.
Dit patent in zijn originele vorm had betrekken op zowel de varkens, de screening voor toepassing van de gentherapie en de gensequenties in het DNA. Daarvan zijn de varkens en de gensequenties niet toegekend in het octrooi, dus eigenlijk is het enige wat resteert een patent op de screening voor de toepassing van de gentherapie.
De aanvraag op de varkens én de genen is reeds verworpen, dus ik moet het zelfs niet eens voor je doen
quote:Nu nog even je suf googlen op die 4000 menselijke genen waarin de patenten wél zijn toegekend.Op maandag 14 september 2009 20:18 schreef Athmozz het volgende:
[..]
juist gedaan
quote:die in europa van het moment dat iemand er een rechtzaak over start een voor een nietig verklaard gaan worden. Géén reden om daar wakker van te liggen.Op maandag 14 september 2009 20:19 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Toch liggen er nog altijd patenten op 4000 van jouw genen. Dat lijkt me véél zorgelijker dan die 3 genen van varkens waar we dit topic mee zijn gestart.
http://www.epo.org/patent(...)epc/2000/e/ar53.html
"plant or animal varieties"
Mensen vallen onder dieren, dieren op zich (of bepaalde juiste eigenschappen van dieren) zijn uitgesloten aan patentering.
Ook hiermee is het in strijd
http://www.epo.org/patent(...)epc/2000/e/ar56.html
Voor iemand die biotechnisch opgeleid is, is het (mits geld + juiste toestellen) vrij eenvoudig om DNA sequenties te achterhalen. Daardoor is het een logische stap, die geen eigen uitvinding inhoudt.
Ik ga zeker niet ontkennen dat er patenten zullen bestaan, maar ze gaan wel sneuvelen als je er een rechtzaak over start. Het feit dat jij enkel kan zeggen "er zijn er meer dan 4000" maar geen enkele kan aantonen, zegt mij genoeg. Die ene waarin varkens gepatenteert waren volgens dat artikel is ook pertinent fout, als de bron die beweert dat er meer dan 4000 van die patenten rondzwerven even geloofwaardig is, betekent dat dat er waarschijnlijk geen zijn.
quote:Dat is ook zo, het is uiterst discutabel. Maar tóch is 20% van het menselijk totaal aan genen gepatenteerd. Dat er hier en daar ook een patent wordt afgewezen, verandert daar niets aan.Op maandag 14 september 2009 20:28 schreef Athmozz het volgende:
[..]
die in europa van het moment dat iemand er een rechtzaak over start een voor een nietig verklaard gaan worden. Géén reden om daar wakker van te liggen.
http://www.epo.org/patent(...)epc/2000/e/ar53.html
"plant or animal varieties"
Mensen vallen onder dieren, dieren op zich (of bepaalde juiste eigenschappen van dieren) zijn uitgesloten aan patentering.
Ook hiermee is het in strijd
http://www.epo.org/patent(...)epc/2000/e/ar56.html
Voor iemand die biotechnisch opgeleid is, is het (mits geld + juiste toestellen) vrij eenvoudig om DNA sequenties te achterhalen. Daardoor is het een logische stap, die geen eigen uitvinding inhoudt.
quote:maw; als er al een patent op is, dan sneuvelt dat direct.Op maandag 14 september 2009 20:30 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Dat is ook zo, het is uiterst discutabel. Maar tóch is 20% van het menselijk totaal aan genen gepatenteerd. Dat er hier en daar ook een patent wordt afgewezen, verandert daar niets aan.
Met artikel 57 is een patent op een gen ook al in strijd; een gen heeft niet direct een grond voor industriele toepassing.
quote:Hierboven in het draadje, staan wel wat links naar artikelen die vertellen over de effecten van die patenten, die hoewel aangevochten, nog altijd bestaan.Op maandag 14 september 2009 20:35 schreef Athmozz het volgende:
[..]
maw; als er al een patent op is, dan sneuvelt dat direct.
Met artikel 57 is een patent op een gen ook al in strijd; een gen heeft niet direct een grond voor industriele toepassing.
quote:Ik gok dat je het hierop hebt?Op zaterdag 12 september 2009 13:34 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Het klinkt inderdaad idioot, maar het gaat wel degelijk om een patent op het gen BRCA1 en BRCA2. Deze genen, zijn borstkankergenen.
http://www.borstkanker.net/nieuws/n145.html
en meer info:
http://www.cancer.ca/Cana(...)enes.aspx?sc_lang=en
Je mag 1 keer raden wie de patenthouder is
In de eerste link staat al duidelijk dat voor dat onderzoek het weefsel opgestuurt dient te worden. Het gen op zich is dus niet gepatenteerd, maar de onderzoeksmethode (en dus een handeling) is gepatenteerd in dit geval.
Dit gaat dus niet over een gepatenteerd gen, enkel over een gepatenteerde onderzoekshandeling.
quote:BRCA1 en BRCA2 zijn wel degelijk genen, ze zijn tevens gepatenteerd.Op maandag 14 september 2009 21:19 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Ik gok dat je het hierop hebt?
In de eerste link staat al duidelijk dat voor dat onderzoek het weefsel opgestuurt dient te worden. Het gen op zich is dus niet gepatenteerd, maar de onderzoeksmethode (en dus een handeling) is gepatenteerd in dit geval.
Dit gaat dus niet over een gepatenteerd gen, enkel over een gepatenteerde onderzoekshandeling.
Voer hetzelfde onderzoek in de VS of in Europa uit, en je hebt sowieso geen probleem aangezien een patent slechts voor het land van aanvraag geldt (en die genen zijn niet in de VS of europa gepatenteerd)
quote:Canada is het enige land dat er niet in meegegaan is.Op maandag 14 september 2009 23:06 schreef Athmozz het volgende:
en in de 2de bron staat erbij dat er niet geloofd wordt dat die "rechten" behouden worden als er een rechtzaak van komt. Komt nog bij dat enkel in Canada het patent uitgereikt is, wat het dus praktisch waardeloos maakt (als het dan onverwacht toch zou standhouden voor een rechter). Maar dit bewijst dus dat je in principe zaken gepatenteerd kan krijgen die achteraf met een rechtzaak eenvoudig omver te werpen zijn. Procedures voor patentaanvraag in Canada heb ik nooit lezingen over bijgevolgd, dus daar weet ik ook niets van, maar blijkbaar zijn die nog niet zo aangescherpt als in europa / de VS.
Voer hetzelfde onderzoek in de VS of in Europa uit, en je hebt sowieso geen probleem aangezien een patent slechts voor het land van aanvraag geldt (en die genen zijn niet in de VS of europa gepatenteerd)
[ Bericht 15% gewijzigd door Banjerkanjer op 14-09-2009 23:18:58 ]
quote:Dat zal waarschijnlijk een kwestie van tijd zijn, vooral als de grote kennis economieën zoals Amerika en de diverse EU landen dit al wel gedaan hebben. Immers moet een patent aangevraagd zijn in het land waar je je gepatenteerde product wil vermarkten, en Canada is nou niet echt een bijzonder grote markt.Op maandag 14 september 2009 23:12 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Canada is het enige land dat er niet in meegegaan is.
Overigens is patent EP 1651777, van oorsprong een Monsanto patent, in afgeslankte vorm toegekend aan een ander bedrijf, en is alleen de methode om een bepaald gen overeind gebleven, dus het gen zelf is expliciet niet gepatenteerd door welk bedrijf dan ook. Overigens is dit enkel een modernisering van al eeuwen gebruikte fokmethodes. Vroeger moest je daadwerkelijk fokken om resultaat (lees betere dieren voor een x toepassing) te behalen, dit patent in de eerste opzet ging over het met een bepaalde screening methode aantonen van een gen welke een marker is voor een bepaalde afwijking. Door niet met die te fokken, krijg je dus een sterker/beter ras, welke meer vlees etc oplevert per varken.
Is niks spannends aan, veel van de grote vleesproducenten doen dit soort onderzoeken, oa om het voer te optimaliseren van vleesvarkens, en de zuivelindustrie doet soortgelijke onderzoeken om beter krachtvoer te ontwikkelen voor melkkoeien etc.
quote:bronVisie gengigant Monsanto reikt tot in Tweede Kamer
Rotterdam, 18 sept. Via de wetenschap is ongemerkt de visie van het gentech-bedrijf Monsanto terechtgekomen in stukken die minister Verburg (Landbouw) aan de Tweede Kamer heeft gestuurd. In juni organiseerde Verburg een symposium waar de Wageningse hoogleraar Raoul Bino enthousiast sprak over de positieve effecten van gengewassen.
De onderbouwing daarvan bestond uit een artikel in het tijdschrift AgBioForum. Dat blijkt een een samenvatting te zijn van een rapport dat is gefinancierd door Monsanto. De schrijvers zijn twee Britse landbouweconomen, Graham Brookes en Peter Barfoot, met een eigen adviesbureau.
Als hij dit had geweten, zegt Bino desgevraagd, had hij het artikel niet gebruikt. Want de conclusies van Brookes en Barfoot zijn niet onomstreden. Bino zelf schuift een ander rapport naar voren dat voorzichtig stelt dat er geen bewijs is dat gengewassen meer schade opleveren dan gangbare landbouw. Maar het positieve verhaal staat nu wel in het verslag dat Verburg op 26 augustus aan de Kamer heeft gestuurd: „De heer Bino geeft aan dat het gebruik van ggo’s een keuze voor duurzaamheid is.”
quote:NEE
quote:WTF heeft een patent op BRCA1 en 2 (BORSTKANKER!) te maken met veevoeder, vleesvarkens, zuivelindustrie, melkkoeien of whatsoever?Op dinsdag 15 september 2009 10:23 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zal waarschijnlijk een kwestie van tijd zijn, vooral als de grote kennis economieën zoals Amerika en de diverse EU landen dit al wel gedaan hebben. Immers moet een patent aangevraagd zijn in het land waar je je gepatenteerde product wil vermarkten, en Canada is nou niet echt een bijzonder grote markt.
Overigens is patent EP 1651777, van oorsprong een Monsanto patent, in afgeslankte vorm toegekend aan een ander bedrijf, en is alleen de methode om een bepaald gen overeind gebleven, dus het gen zelf is expliciet niet gepatenteerd door welk bedrijf dan ook. Overigens is dit enkel een modernisering van al eeuwen gebruikte fokmethodes. Vroeger moest je daadwerkelijk fokken om resultaat (lees betere dieren voor een x toepassing) te behalen, dit patent in de eerste opzet ging over het met een bepaalde screening methode aantonen van een gen welke een marker is voor een bepaalde afwijking. Door niet met die te fokken, krijg je dus een sterker/beter ras, welke meer vlees etc oplevert per varken.
Is niks spannends aan, veel van de grote vleesproducenten doen dit soort onderzoeken, oa om het voer te optimaliseren van vleesvarkens, en de zuivelindustrie doet soortgelijke onderzoeken om beter krachtvoer te ontwikkelen voor melkkoeien etc.
quote:Zoals al eerder is aangegeven, kan je een gen niet patenteren, enkel technieken omtrent een gen. Het is wel zo dat als die techniek zo uniek en gecompliceerd is, je in concreto het gen wél patenteert aangezien een compleet nieuwe methode zoveel duurder is dan een licentie op de techniek van Monsanto. En dat andere bedrijf wat dat patent in afgeslankte vorm toegewezen heeft gekregen ipv monsanto kan heel goed diezelfde techniek/methode ook hebben ontdekt maar dan gerelateerd aan kanker genen. Maar goed, volgens het EPO (European Patent Office) gaat patent EP 1651777 toch echt over een screening methode mbt varkensgenen, dus hoe jij bij borstkanker komt is mij een raadsel..Op maandag 28 september 2009 01:23 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
WTF heeft een patent op BRCA1 en 2 (BORSTKANKER!) te maken met veevoeder, vleesvarkens, zuivelindustrie, melkkoeien of whatsoever?