Zelfs varkens gepatenteerd door Monsanto

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 10:36 schreef ToT het volgende:
Ik wel: wie weet zorgt een bepaald gen niet alleen voor een specifieke eigenschap van de varkens / het gewas enz (groter, sterker, gezonder), maar heeft het ook secundaire werkingen die direct effect hebben op de voedingswaarde.

Daarbij vind ik het gewoon walgelijk dat ze die dieren onvruchtbaar maken zodat je er niet zelf mee door kunt fokken. Vreselijk winstbejag.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 12:22 schreef -jos- het volgende:
Jah bedrijjven als Monsanto zijn een gevaar voor de mensheid. Ons milieu wordt steeds meer vervuild en daarom is het van groot belang dat we gezonde voeding binnenkrijgen, echter probeert Monsanto dus hier een monopolie op te krijgen en voedsel genetisch te manipuleren met alle gevolgen van dien. Erg kwalijk vind ik.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 13:17 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Patenten op borstkanker? Of op de behandeling ervan?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 13:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

DNA string is gepatenteerd. Net als dat van een compleet varken. En vele andere lichaamstaken van mensen.
Het is te belachelijk voor woorden dat natuur gepatenteerd mag worden.

Dat is ook een misdadige stap. Want er heerst namelijk ook misleiding en bedrog om dat destijds voor mekaar te krijgen. Maar gelukkig hebben we Rumsfeld.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:28 schreef Cerbie het volgende:
http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=US&NR=5747282&KC=&FT=E

Het patent op BRCA1/2, gehouden door Myriad Genetics.

quote:

Op maandag 14 september 2009 18:09 schreef Cerbie het volgende:
Dat nare roundup ook, gelukkig zijn andere herbiciden wel goed voor embryos en placentas
[..]

Ik gaf alleen maar een patent op een gen waar iemand om vroeg. En een samenwerking is iets anders dan een patent houden, Monsanto heeft een licentie gekocht als ik het goed begrijp.

On another note; http://www.mindfully.org/GE/GE2/Monsanto-Roundup-Victim.htm
Nature always finds it way.
Vroeg of laat komen er plantenziekteverwekkers die tegen roundup kunnen en het verhaal begint weer opnieuw.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:26 schreef Dragorius het volgende:
Ik zie het probleem van zo'n patent niet in omdat het niet anderen uitsluit "gebruik" te maken hiervan voor onderzoek en voor de genezing van borstkanker.

Ok, het is krom maar zo werken al die wereldjes nu eenmaal...

Enneh, DNA is niet gepatenteerd. Laten we dat fabeltje even meteen rechtzetten

quote:

Op maandag 14 september 2009 18:20 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat kan dus niet, maar in Amerika kan je dus wel zeg een bewerking óp een dierlijk gen patenteren, en die technieken zijn zo gecompliceerd, dat je in concreto dus het (gemodificeerde) gen patenteert.

quote:

Op maandag 14 september 2009 18:36 schreef Athmozz het volgende:

[..]

waar je je dus niet aan hoeft te houden. Je kent het patentenrecht blijkbaar niet zo heel goed . Als ik morgen een patent aanvraag op zonlicht, dan krijg ik dat direct toegewezen, aangezien daar nog geen patent op is. Er wordt bij patentenrecht slechts onderzoek gedaan naar de geldigheid van een patent als jij iemand daarover aanklaagt. Sowieso is een patent enkel geldig in het land van aanvraag een "wereldwijd" patent bestaat gewoon niet. Als ik vb een product enkel in europa + de VS + azie patenteer, dan open jij als je slim bent gwoon een kliniek in zuidafrika waar je dezelfde therapie toepast aan véél lagere prijzen (geen R&D kosten), en kunnen ze je NOOIT op iets pakken.

Als ik dus mijn patent op zonlicht aanvraag, daar een paar miljoen aanvraagkosten in pomp en klaag jou morgen aan omdat jij gebruik maakt van "mijn" licht, dàn pas wordt er gekeken of mijn patent eigenlijk steek houdt. In dit geval zal het overduidelijk zo zijn dat mijn patent verworpen wordt (het is namelijk geen zelf ontwikkelde gedachte / onderzoek / whatever). Juist hetzelfde op een natuurlijk gen; daar kàn je volgens patentrecht ook geen patent op nemen omdat het zéér makkelijk aan te tonen is dat het gen ervoor al bestond, er is dus sprake van prior art, waardoor het patent ongeldig verklaard is. Wees maar zeker dat er in die patenten zelf geen bepaald gen besproken wordt, maar een techniek om dat gen op te sporen of te manipuleren. Ze kunnen dus een patent op een behandelingsmethode hebben, niet op het gen zelf.

Ik ben trouwens voor patenten. Een patent zal inderdaad de eerste paar jaar een geneesmiddel kunstmatig duur houden om de R&D ervan terug te verdienen. Zonder patenten zal er echter véél minder geinvesteerd worden in R&D (waarom zou je ook, 1 week later hebben de chinezen je uitvinding gekopieerd), dus dan zijn die geneesmiddelen niet gewoon duur, dan zijn ze onbestaande.
Beter eerst 10 jaar een vrij duur geneesmiddel dat door weinigen betaalbaar is, maar na 10 jaar wél een goed en betaalbaar geneesmiddel (eens het bij de generische producten beland), dan gewoonweg geen geneesmiddel, of toch zeker zo snel niet.

Waarom wordt er zoveel R&D budget op zaken zoals kankerbehandeling ingezet? Juist omdat je wéét dat daar geld te rapen valt. Als ze de eerste jaren hun medicatie duur op de markt zetten (zeg maar 25.000¤ voor een geneesmiddelenkuur van een jaartje, wat aan productie zelf mss 20¤ kost), dan gaat iedereen dat toch kopen. 25k is namelijk niets als het een effectieve remedie is tegen kanker. Vermenigvuldig dat met het aantal kankerpatienten die die som op tafel kunnen (en willen) gooien, en je hebt een enorme potentiele markt waarin je miljarden mag investeren.
Als een chinees jouw product echter een maand later op de markt brengt voor 120¤, dan haal jij die miljarden er gewoon nooit uit, dus waarom zou je ze investeren? Dan kan je beter wachten tot een ander investeert en met zijn uitvinding gaan lopen en ondertussen blijven produceren wat je al hebt. Véél minder effectief voor de ontwikkeling van medicatie dan het eerste geval.

quote:

Op maandag 14 september 2009 19:55 schreef Athmozz het volgende:

[..]

blijkbaar kan dit niet meer; begin 2009 is het belgisch aanvraagsysteem hieromtrent veranderd en in de VS in juli 2007. Maar goed; een gen valt niet te patenteren. Uit de toetsingscriteria in de VS; "concrete, useful and tangible result" en "made by Man”. Aanvragen ga ik zeker niet doen, kost me véél te veel geld

In europa is een patent krijgen nog vervelender, en enkel in amerika je patent aanvragen is ook te dom voor woorden (dan wordt het geneesmiddel gewoon in europa gemaakt en wordt de patient in europa behandeld en daarna teruggevlogen)

quote:

Op maandag 14 september 2009 19:56 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Kort gezegd is een patent een recht wat jij als patenthouder hebt, en dan niet om het exclusief alleen te maken of te houden, maar het geeft je meer het recht om dit patent te leasen/verkopen aan anderen, of te verhuren etc etc. (en met dat laatste verdien je geld, wat vaak de achterliggende gedachte van een patent is) Veel dingen zijn uitgesloten van patenten, zo kan jij geen varken patenteren, en ik geen eikenboom. Veel patent-organisaties (landen vaak) eisen ook dat een patent "actief" is, dus niet dat je van alles en nog wat registreerd, en enkel advocaten met rekeningen stuurt als je ziet dat iemand het patent gebruikt. Dat probeerde SCO met een aantal linux patenten, die stuurde doodleuk settlements rond, maar alle werden door de diverse rechtbanken getorpedeerd.

Daarnaast is het ook nog zo dat veel patenten slechts een verbetering zijn van een onderliggend patent. Stel jij hebt een patent op autobanden, en ik krijg een patent op het op manier xxxx maken van autobanden, wat significant goedkoper is dan alle huidige manieren. Dan kan ik dat patent aan zeg Good Year vermarkten, maar dan moeten zij ook nog steeds iets regelen met de patenthouder van autobanden zelf, jij dus. Immers om mijn patent (lees techniek) te kunnen gebruiken, moeten ze ook een licentie/deal met jou hebben voor het uberhaupt maken van autobanden.

Het is niet zo zwart/wit dus, en al helemaal niet op het gebied van gentech.

quote:

Op maandag 14 september 2009 19:58 schreef Athmozz het volgende:

[..]

heel geod; maar dat patent wordt direct getorpedeerd als daar een rechtzaak over zou komen. Het gen is niet "made by man", en het was er al gemaakt voor het patent uberhaupt aangevraagd werd.

De patenten op genen zullen manieren omschrijven waarop ze die genen gaan manipuleren om een bepaald effect te bereiken, maar dan patenteer je geen gen maar een handeling.

quote:

Op maandag 14 september 2009 20:01 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Waarom? Ik heb er geen praktisch nut bij. Heb je toevallig het patentnummer? ik zou ze graag eens willen nalezen

quote:

Op maandag 14 september 2009 20:08 schreef Athmozz het volgende:
Als ik even zoek op monsanto & hun patenten op varkens kom ik uit op EP 1651777.

Dit patent in zijn originele vorm had betrekken op zowel de varkens, de screening voor toepassing van de gentherapie en de gensequenties in het DNA. Daarvan zijn de varkens en de gensequenties niet toegekend in het octrooi, dus eigenlijk is het enige wat resteert een patent op de screening voor de toepassing van de gentherapie.

De aanvraag op de varkens én de genen is reeds verworpen, dus ik moet het zelfs niet eens voor je doen . en zelfs dit afgezwakte patent wordt vrij omstreden beschouwd en gaat misschien nog sneuvelen. Mijn standpunt blijft dus nog steeds; een gen valt niet te patenteren, een screening of een aanpassing van een gen met bepaalde gevolgen wel. (wat hier ook gebeurd is)

quote:

Op maandag 14 september 2009 20:18 schreef Athmozz het volgende:

[..]

juist gedaan . Patentaanvraag op het stuk van de gensequenties zelf is keihard afgewezen, er zijn dus geen genen gepatenteerd

quote:

Op maandag 14 september 2009 20:28 schreef Athmozz het volgende:

[..]

die in europa van het moment dat iemand er een rechtzaak over start een voor een nietig verklaard gaan worden. Géén reden om daar wakker van te liggen.

http://www.epo.org/patent(...)epc/2000/e/ar53.html

"plant or animal varieties"
Mensen vallen onder dieren, dieren op zich (of bepaalde juiste eigenschappen van dieren) zijn uitgesloten aan patentering.

Ook hiermee is het in strijd
http://www.epo.org/patent(...)epc/2000/e/ar56.html

Voor iemand die biotechnisch opgeleid is, is het (mits geld + juiste toestellen) vrij eenvoudig om DNA sequenties te achterhalen. Daardoor is het een logische stap, die geen eigen uitvinding inhoudt.

quote:

Op maandag 14 september 2009 20:35 schreef Athmozz het volgende:

[..]

maw; als er al een patent op is, dan sneuvelt dat direct.

Met artikel 57 is een patent op een gen ook al in strijd; een gen heeft niet direct een grond voor industriele toepassing.

quote:

Op maandag 14 september 2009 21:19 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Ik gok dat je het hierop hebt?

In de eerste link staat al duidelijk dat voor dat onderzoek het weefsel opgestuurt dient te worden. Het gen op zich is dus niet gepatenteerd, maar de onderzoeksmethode (en dus een handeling) is gepatenteerd in dit geval.

Dit gaat dus niet over een gepatenteerd gen, enkel over een gepatenteerde onderzoekshandeling.

quote:

Op maandag 14 september 2009 23:06 schreef Athmozz het volgende:
en in de 2de bron staat erbij dat er niet geloofd wordt dat die "rechten" behouden worden als er een rechtzaak van komt. Komt nog bij dat enkel in Canada het patent uitgereikt is, wat het dus praktisch waardeloos maakt (als het dan onverwacht toch zou standhouden voor een rechter). Maar dit bewijst dus dat je in principe zaken gepatenteerd kan krijgen die achteraf met een rechtzaak eenvoudig omver te werpen zijn. Procedures voor patentaanvraag in Canada heb ik nooit lezingen over bijgevolgd, dus daar weet ik ook niets van, maar blijkbaar zijn die nog niet zo aangescherpt als in europa / de VS.

Voer hetzelfde onderzoek in de VS of in Europa uit, en je hebt sowieso geen probleem aangezien een patent slechts voor het land van aanvraag geldt (en die genen zijn niet in de VS of europa gepatenteerd)

cnn - breast cancer gene patent lawsuit

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 10:23 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat zal waarschijnlijk een kwestie van tijd zijn, vooral als de grote kennis economieën zoals Amerika en de diverse EU landen dit al wel gedaan hebben. Immers moet een patent aangevraagd zijn in het land waar je je gepatenteerde product wil vermarkten, en Canada is nou niet echt een bijzonder grote markt.

Overigens is patent EP 1651777, van oorsprong een Monsanto patent, in afgeslankte vorm toegekend aan een ander bedrijf, en is alleen de methode om een bepaald gen overeind gebleven, dus het gen zelf is expliciet niet gepatenteerd door welk bedrijf dan ook. Overigens is dit enkel een modernisering van al eeuwen gebruikte fokmethodes. Vroeger moest je daadwerkelijk fokken om resultaat (lees betere dieren voor een x toepassing) te behalen, dit patent in de eerste opzet ging over het met een bepaalde screening methode aantonen van een gen welke een marker is voor een bepaalde afwijking. Door niet met die te fokken, krijg je dus een sterker/beter ras, welke meer vlees etc oplevert per varken.

Is niks spannends aan, veel van de grote vleesproducenten doen dit soort onderzoeken, oa om het voer te optimaliseren van vleesvarkens, en de zuivelindustrie doet soortgelijke onderzoeken om beter krachtvoer te ontwikkelen voor melkkoeien etc.