Zelfs varkens gepatenteerd door Monsanto

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 10:36 schreef ToT het volgende:
Ik wel: wie weet zorgt een bepaald gen niet alleen voor een specifieke eigenschap van de varkens / het gewas enz (groter, sterker, gezonder), maar heeft het ook secundaire werkingen die direct effect hebben op de voedingswaarde.

Daarbij vind ik het gewoon walgelijk dat ze die dieren onvruchtbaar maken zodat je er niet zelf mee door kunt fokken. Vreselijk winstbejag.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 12:22 schreef -jos- het volgende:
Jah bedrijjven als Monsanto zijn een gevaar voor de mensheid. Ons milieu wordt steeds meer vervuild en daarom is het van groot belang dat we gezonde voeding binnenkrijgen, echter probeert Monsanto dus hier een monopolie op te krijgen en voedsel genetisch te manipuleren met alle gevolgen van dien. Erg kwalijk vind ik.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 13:17 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Patenten op borstkanker? Of op de behandeling ervan?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 13:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

DNA string is gepatenteerd. Net als dat van een compleet varken. En vele andere lichaamstaken van mensen.
Het is te belachelijk voor woorden dat natuur gepatenteerd mag worden.

Dat is ook een misdadige stap. Want er heerst namelijk ook misleiding en bedrog om dat destijds voor mekaar te krijgen. Maar gelukkig hebben we Rumsfeld.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:28 schreef Cerbie het volgende:
http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=US&NR=5747282&KC=&FT=E

Het patent op BRCA1/2, gehouden door Myriad Genetics.

quote:

Op maandag 14 september 2009 18:09 schreef Cerbie het volgende:
Dat nare roundup ook, gelukkig zijn andere herbiciden wel goed voor embryos en placentas
[..]

Ik gaf alleen maar een patent op een gen waar iemand om vroeg. En een samenwerking is iets anders dan een patent houden, Monsanto heeft een licentie gekocht als ik het goed begrijp.

On another note; http://www.mindfully.org/GE/GE2/Monsanto-Roundup-Victim.htm
Nature always finds it way.
Vroeg of laat komen er plantenziekteverwekkers die tegen roundup kunnen en het verhaal begint weer opnieuw.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:26 schreef Dragorius het volgende:
Ik zie het probleem van zo'n patent niet in omdat het niet anderen uitsluit "gebruik" te maken hiervan voor onderzoek en voor de genezing van borstkanker.

Ok, het is krom maar zo werken al die wereldjes nu eenmaal...

Enneh, DNA is niet gepatenteerd. Laten we dat fabeltje even meteen rechtzetten

quote:

Op maandag 14 september 2009 18:20 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat kan dus niet, maar in Amerika kan je dus wel zeg een bewerking óp een dierlijk gen patenteren, en die technieken zijn zo gecompliceerd, dat je in concreto dus het (gemodificeerde) gen patenteert.

quote:

Op maandag 14 september 2009 18:36 schreef Athmozz het volgende:

[..]

waar je je dus niet aan hoeft te houden. Je kent het patentenrecht blijkbaar niet zo heel goed . Als ik morgen een patent aanvraag op zonlicht, dan krijg ik dat direct toegewezen, aangezien daar nog geen patent op is. Er wordt bij patentenrecht slechts onderzoek gedaan naar de geldigheid van een patent als jij iemand daarover aanklaagt. Sowieso is een patent enkel geldig in het land van aanvraag een "wereldwijd" patent bestaat gewoon niet. Als ik vb een product enkel in europa + de VS + azie patenteer, dan open jij als je slim bent gwoon een kliniek in zuidafrika waar je dezelfde therapie toepast aan véél lagere prijzen (geen R&D kosten), en kunnen ze je NOOIT op iets pakken.

Als ik dus mijn patent op zonlicht aanvraag, daar een paar miljoen aanvraagkosten in pomp en klaag jou morgen aan omdat jij gebruik maakt van "mijn" licht, dàn pas wordt er gekeken of mijn patent eigenlijk steek houdt. In dit geval zal het overduidelijk zo zijn dat mijn patent verworpen wordt (het is namelijk geen zelf ontwikkelde gedachte / onderzoek / whatever). Juist hetzelfde op een natuurlijk gen; daar kàn je volgens patentrecht ook geen patent op nemen omdat het zéér makkelijk aan te tonen is dat het gen ervoor al bestond, er is dus sprake van prior art, waardoor het patent ongeldig verklaard is. Wees maar zeker dat er in die patenten zelf geen bepaald gen besproken wordt, maar een techniek om dat gen op te sporen of te manipuleren. Ze kunnen dus een patent op een behandelingsmethode hebben, niet op het gen zelf.

Ik ben trouwens voor patenten. Een patent zal inderdaad de eerste paar jaar een geneesmiddel kunstmatig duur houden om de R&D ervan terug te verdienen. Zonder patenten zal er echter véél minder geinvesteerd worden in R&D (waarom zou je ook, 1 week later hebben de chinezen je uitvinding gekopieerd), dus dan zijn die geneesmiddelen niet gewoon duur, dan zijn ze onbestaande.
Beter eerst 10 jaar een vrij duur geneesmiddel dat door weinigen betaalbaar is, maar na 10 jaar wél een goed en betaalbaar geneesmiddel (eens het bij de generische producten beland), dan gewoonweg geen geneesmiddel, of toch zeker zo snel niet.

Waarom wordt er zoveel R&D budget op zaken zoals kankerbehandeling ingezet? Juist omdat je wéét dat daar geld te rapen valt. Als ze de eerste jaren hun medicatie duur op de markt zetten (zeg maar 25.000¤ voor een geneesmiddelenkuur van een jaartje, wat aan productie zelf mss 20¤ kost), dan gaat iedereen dat toch kopen. 25k is namelijk niets als het een effectieve remedie is tegen kanker. Vermenigvuldig dat met het aantal kankerpatienten die die som op tafel kunnen (en willen) gooien, en je hebt een enorme potentiele markt waarin je miljarden mag investeren.
Als een chinees jouw product echter een maand later op de markt brengt voor 120¤, dan haal jij die miljarden er gewoon nooit uit, dus waarom zou je ze investeren? Dan kan je beter wachten tot een ander investeert en met zijn uitvinding gaan lopen en ondertussen blijven produceren wat je al hebt. Véél minder effectief voor de ontwikkeling van medicatie dan het eerste geval.