Zelfs varkens gepatenteerd door Monsanto

Hieronder een schokkende video-reportage over de praktijken van gentech-bedrijf Monsanto.

Dieren worden onvruchtbaar door het eten van gentechvoedsel, boeren moeten boetes betalen vanwege landverontreiniging met gepatenteerde gewassen en boeren moeten voor elk kleine biggetje betalen, omdat deze een door Monsanto gepatenteerde code heeft gekregen. Door een verandering in de gencode van de varkens worden ze sneller vet.

http://www.fairstyle.nl/n(...)t-door-monsanto.html

Sorry dat ik slechts de video heb gedumpt. Maar ik heb er dan ook weinig anders aan toe te voegen dan dat ik die Monsanto praktijken erg zorgelijk vind. De video geeft veel info overigens.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 09:48 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Waarom is dat slecht, ik denk dat die zaken de innovatie juist bevorderen.

Dit gaat over een patent op een aantal genen die van nature altijd al bij varkens voorkwamen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 10:02 schreef -jos- het volgende:
wtf kan je patent krijgen op een dier? wordt steeds gekker patent op zaden is ook al zoiets wat nooit had mogen bestaan.

Als het nu wordt ingevoerd bij varkens, zullen koeien en kippen ook snel volgen?

En nog enger... mensen?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 10:11 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Daar hoef je niet bang voor te zijn. Nouja, tenzij je een prosthetisch been ziet als lichamelijk onderdeel, want daar rusten wel patenten op (en heb je dus een gepatenteerd mens )

Tsja. Hoe "lullig" het ook mag klinken, die dieren zijn voor mij puur voedsel Harteloos, ik weet het maar ik ga er ook niet schijnheilig over doen en geen vlees meer eten.

Nou, weet ik niet of je daar niet bang voor hoeft te zijn.

In het geval van varkens gaat het om een aantal genen die als eigenschap hebben dat een varken groot en vet wordt. Juist op die genen heeft Monsanto een patent gelegd.

Maar als je een dergelijk patent kunt leggen op het natuurlijke (niet gemanipuleerde) genmateriaal van een varken, waar ligt dan de grens die ervoor zorgt dat een dergelijk patent niet op het natuurlijke genetisch materiaal van een mens kan worden gelegd?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 10:16 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Omdat er in de ethiek nog steeds een groot verschil bestaat tussen mensen en dieren, vooral bij "lifestock (voeder-dieren dus...)

In mijn ethiek is dat al een flinke stap te ver

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 10:19 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Begrijpelijk. Daarom ben ik in feite een harteloze lul omdat ik mensen voor dieren plaats.. I know

Ik plaats mensen ook voor dieren, en dieren weer voor planten... Maar het zijn allemaal levensvormen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:57 schreef Odysseuzzz het volgende:
Er zijn tal van redenen waarom je tegen dergelijke praktijken kunt zijn natuurlijk.
Niet slechts de technieken maar minstens, of eigenlijk vooral, ook het alleenrecht.

Boycotten die bende en hier de European Patent Organisation verantwoordelijk houden. En als dat niet lukt onze eigen overheid.

Er is geen voedsel tekort en afzet speelt de prijzen in de kaart: dus oneerlijke concurrentie.
Als dit soort praktijken ooit zou worden toegestaan ondermijnt dat onder andere onze voedselvoorziening.
Misschien geen hoge pet op van de EU maar zo dom zouden ze toch niet zijn?

Hoe misselijk een bedrijf ons ook zou maken: het zijn uiteindelijk de wetten en wetmakers die de taak hebben ons te beschermen. En tot heden ben ik nog een klein beetje blij dat ik in Europa blijk te wonen.

Monsanto heeft ook al Nederlandse zaadproducenten opgekocht, en er staan al proefvelden met genetisch gemanipuleerd gewas van Monsanto in ons land.

Trouwens, dit is een video waarin heel duidelijk uitgelicht wordt wat Monsanto precies doet, en met welke gevolgen. Het is een vrij lang document, maar zeker de moeite waard om te bekijken.

De wereld volgens Monsanto

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 18:31 schreef Cerbie het volgende:
Nog even los van de rest, onvruchtbaar door het eten van een gewas waar een paar genen door elkaar gerammeld zijn? Wat voor biologisch mechanisme zou daar dan achter moeten zitten?

In die 2e video die ik heb gelinkt (duurt 1 uur en 42 minuten... érg lang) worden nog véél meer dramatische zaken aangehaald.

Zoals de effecten van RBGH en Posilac die voor koeien wordt gebruikt, en welk effect dat heeft op de kwaliteit van onze melk, of roundup (een bestrijdingsmiddel) wat gebruikt wordt voor gewassen, maar waar dieren acuut aan sterven zodra ze van deze bespoten gewassen hebben gegeten, datzelfde geldt voor mensen die hier frequent mee in aanraking komen.

Maar ook op econonomisch gebied blijkt dat het (verplicht) gebruik van deze genetisch gemanipuleerde gewassen met name de kleinere en middelgrote boeren tot faillissement drijft. De zaden zijn 4 keer zo duur, en ze mogen niet bewaard worden om het volgende seizoen opnieuw in te zaaien (dit wordt gecontroleerd en op overtreding staan enorme boetes). Erger nog: de genetische manipulatie blijkt ze zelfs vatbaarder te maken voor andere ziekten (zeker in geval van katoen). De uitkomst voor deze katoenboeren is dat ze leningen moeten afsluiten om hun zaad te kunnen bekostigen, vervolgens met een zeer matige oogst zitten die ook nog eens minder oplevert op de markt. Veel van deze boeren (met name in India) plegen suïcide omdat ze geen uitweg meer zien.

Maar afgezien hiervan, vraag ik me af wat consumptie van deze gewassen en vlees/zuivel in ons lichaam doet. Ik ben geen arts.

In 2005 kreeg ik de diagnose vitamine B12 deficiëntie in combinatie met een foliumzuurdeficiëntie. Op dat moment was ik erg ziek, zenuw-uitval, zenuwpijnen, ik kon niet meer staan of lopen en zelfs niet meer spreken. Een jaar later liet ik mijn dochter testen, omdat ook zij maar steeds zieker werd. Zij bleek dezelfde opnamestoornis te hebben. Ok, dat kan... vaak is de aanleg voor het ontwikkelen van een dergelijk ziektebeeld genetisch doorgeven.

Toen ik deze diagnose kreeg, werd mij verteld dat dit een heel zelden voorkomende ziekte zou zijn. Maar al snel ontdekte ik, dat dat helemaal niet het geval was. Mijn buurvrouw had het, de dochter van mijn andere buurvrouw had het, en binnen enkele weken had ik een vrij grote groep mensen gesproken die allemaal deze diagnose hadden gekregen en daarvoor werden behandeld.

Een half jaar geleden, kreeg de (niet biologische!) vader van mijn dochter last van gevoelloosheid in zijn benen en tintelingen. En vermoeidheid etc. Allemaal dingen die horen bij dit ziektebeeld. Op dit moment wordt hij onderzocht (bloedtests, EMG, MRI, lumbaalpunctie) maar ik denk dat ik de uitkomst al wel weet.

Voor een zelden voorkomend ziektebeeld, wordt me dit toch wel ál te toevallig. Ik vraag mij daarom af, als een ziektebeeld wat nog altijd verondersteld wordt heel zeldzaam te zijn nu ineens zo'n opmars maakt, of er niet een oorzaak kan liggen in de dingen die we naar binnen werken? Ik let altijd enorm goed op mijn voeding, maar op de bloemkool die ik vanavond eet, zit geen etiketje wat mij verteld of dit een gmo is, of behandeld is met een bepaald bestrijdingsmiddel. Ik heb dus geen idee wat ik eet. Dat verontrust mij.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 19:17 schreef Cerbie het volgende:
Aangezien je een punt wil maken is een samenvatting van een video wel handig: waarom zou ik een zomaar gelinkte video (zeker zo'n lange) bekijken zonder verdere onderbouwing. Maar over die video ging mijn vraag ook niet.
Ik vind het hele patentengedoe op zijn zachtst gezegd vreemd en heb wel meer dingen over de werkwijze van Monsanto gehoord waar ik wat vraagtekens bij zet.

Maar mijn vraag ging over een plausibel werkingsmechanisme van de schadelijkheid van genetisch gemanipuleerd voedsel

Ik snap alleen niet hoe je de link vitamine B12 deficiëntie < -- > genetisch gemanipuleerd voedsel legt. Er zijn legio verklaringen te bedenken, waarvan de meeste occam's razor eerder zullen overlegen dan de gentech theorie.

Vitamine B12 deficiëntie komt trouwens nog best vaak voor, maar kan ook asymptomatisch doorgaan. De Engelse wiki heeft een stukje erover inclusief bronvermelding.

_{Een korte offtopic; ik vind het altijd frappant om, als je zelf een ziekte hebt, te horen dat ineens best veel mensen in je omgeving het ook hebben zonder dat je het wist}


Persoonlijk denk ik dat het vooral een wat de boer niet kent, vreet ie niet verhaal is. Genetische manipulatie klinkt heel eng, net als nucleaire wapens en straling in de koude oorlog eng klonken. Het gaat vaak (kort door de bocht) om gewassen waar de meest gunstige eigenschappen bij elkaar geplaatst worden: iets wat we al eeuwen doen, maar dan sneller.

Het is voornamelijk, dat ik me niet kan voorstellen dat consumptie van deze voedingsmiddelen geen effecten zou veroorzaken in ons eigen lichaam, wanneer ze dat wel doen in hun eigen vorm en de omgeving waarin ze worden gekweekt. Dat moét een effect hebben. En ik vraag me gewoon af, of dit (wat ik aanhaalde) één van die effecten zou kunnen(!) zijn. Dat het effect heeft op bepaalde vormen van kanker (met name maag- darm en borstkanker) is al bewezen. Overigens is dat ook net de plaats (maag en darmen) waar het met de opname van vitamine B12 in de regel mis gaat.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 19:31 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Heb je daar een bron van, dat is een serieuze uitspraak. Dan heeft die bron waarschijnlijk ook het biologisch mechanisme waar ik benieuwd naar ben

Dat komt aan bod in die lange video De wereld volgens Monsanto, vrij in het begin... dus dat scheelt alweer

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 19:45 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Sorry, maar ik was niet van plan die hele video te gaan kijken
BNW ervaring leert me dat er geen wetenschappelijke (methodisch correct uitgevoerde) studies aangehaald worden.

http://www.talk2000.nl/me(...)orte_NL_samenvatting

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 19:56 schreef Dragorius het volgende:
Ik kan zo 1,2,3 via andere bronnen ook geen studies of onderzoeken vinden die dat onderschrijven. Lijkt me dus weer een gevalletje "eigen onderzoek" dat niet na te bootsen is. Maar ik laat me graag aangenaam verassen

Dat pesticiden kanker veroorzaken, is toch al heel lang bekend? Of wist je ook nog niet dat roken een factor kan zijn?

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 20:24 schreef Dragorius het volgende:
Even de TT gefixed

Ehm.. Ja pesticiden en roken kunnen bijdragen aan kankerverwekking ja. Maar daar zijn meer externe factoren voor.

Maar pesticiden en gentherapie zijn weer heel verschillende zaken.

Nee, Monsanto hoiudt zich niet enkel bezig met genetische manipulatie, maar tevens met pesticiden en hormonen. Roundup (een pesticide), daarvan is bewezen dat het maag- darm- en borstkanker veroorzaakt. Ik vind het nogal vreemd dat jij dat afdoet als een gevalletje zelfonderzoek of hoe je dat ook noemde. Beetje dom. Ik dacht dat dat onderhand toch wel algemeen bekend was, dat pesticiden niet zo gezond zijn. Blijkbaar heb ik me daarin vergist. Het verbaast me wel enorm.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 20:37 schreef Cerbie het volgende:
Ho even, het ging over genetisch gemanipuleerd voedsel dat kanker/onvruchtbaarheid veroorzaakt, niet over pesticiden. Die kunnen net zo goed op "gewoon" voedsel zitten.

Nee, het gaat over alles omtrent Monsanto. Over genenetische manipulatie, over patenten, over pesticiden en alles wat daar meer bij komt kijken.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 20:39 schreef Dragorius het volgende:
Maar het gaat inderdaad om gentech, vandaar dat de verwarring ontstond. Er zitten inderdaad pesticiden tussen die voor mens (en milieu) niet goed zijn.
Maar wat Cerbie zegt, daarom wassen we onze appels ook, onze groentes

Maar Roundup, is een ander soort pesticide dan andere. Roundup namelijk, doodt ieder gewas, behalve het genetisch gemanipuleerde gewas. (En zoals blijkt uit de video "De wereld volgens Monsanto", niet alleen gewassen, maar ook dieren en mensen).

oops

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 21:07 schreef Cerbie het volgende:
Niet om te mierenneuken, maar het is een (broad spectrum) herbicide

Kwam trouwens dit tegen na wat inlezen.
Coca planten die resistent zijn tegen roundup door selectie

Er raken steeds meer gewassen door (toevallige) kruisbestuiving resistent, en daar laat Monsanto dan ook meteen haar patent op gelden. Kijk die film nu even? Ik weet het... hij duurt lang. Maar het scheelt zoveel in de discussie.

Die film laat zien dat het veel verder gaat dan gentech alleen. Dat gentech niet alleen maar voordelen heeft en innovatie is, maar vooral ook héél nare nadelen kent. En dat het een machtspositie geeft aan degene die die gentech in bezit heeft. Dat het uiteindelijk allemaal draait om geld, en dat de gezondheid van mens, dier , gewas daaraan ondergeschikt wordt gesteld. Zij weten dat wel, daar bij Monsanto. In hun kantine wordt geen gmo voedsel geserveerd. Maar wij kopen het wel in de supermarkt, en zetten het ons gezin voor bij het diner.

[ Bericht 0% gewijzigd door Banjerkanjer op 11-09-2009 21:30:32 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 21:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Een patent op leven.. Schandalig is het.
En waarom moeten naburige boeren boetes betalen als hun gepatenteerde, zaadloze gewas vervuild wordt door kruisbestuiving met hun planten?
Ze zouden omgekeerd net zo goed kunnen claimen dat hún gewassen besmet worden..

Die gentech zou de hemel op aarde brengen, volgens de propaganda.. Maar het enige wat ik zie is dat grote bedrijven een monopolie op voedselproductie proberen te krijgen. En tevens dus kleine boeren afhankelijk van ze willen maken.
Misschien zie ik het allemaal wel te zwart, maar ik vind het ziek..

Ty voor je reactie!

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 23:48 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Dat geloof ik allemaal wel dat Monsanto niet fris is, daar hoef je me niet van te overtuigen.
De claims over onvruchtbaarheid en andere enge dingen die ook al bij vaccinaties langs zijn gekomen gaan dus niet ondersteund worden met wetenschappelijk onderzoek merk ik al.

Je kunt altijd nog je eigen brein inzetten om daar nog eens verder over na te denken?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 10:36 schreef ToT het volgende:
Ik wel: wie weet zorgt een bepaald gen niet alleen voor een specifieke eigenschap van de varkens / het gewas enz (groter, sterker, gezonder), maar heeft het ook secundaire werkingen die direct effect hebben op de voedingswaarde.

Daarbij vind ik het gewoon walgelijk dat ze die dieren onvruchtbaar maken zodat je er niet zelf mee door kunt fokken. Vreselijk winstbejag.

De gentech die wordt gebruikt voor Soja, tarwe, maïs etc, is rr-gentech. Dat staat voor Roundup-Ready. Wat inhoudt, dat alleen deze gewassen het extreem giftige pesticide Roundup kunnen overleven. Het gewas zelf is beslist niet groter, sterker of gezonder dan het oorspronkelijke gewas. En het zaad van deze gewassen kan ook niet meer gebruikt worden voor inzaaien in een volgend seizoen.

Maar als er een zo extreem giftig middel als Roundup op deze gewassen wordt gespoten (en dat schijnt zelfs steeds vaker te moeten gebeuren omdat bepaalde soorten onkruid inmiddels toch een soort van resistentie hebben ontwikkeld), dan moet dat goedje toch ook ín het gewas zelf terecht komen, en dus ook in onze voeding? Daarnaast moeten er ook nog pesticiden tegen andere ziektes worden gespoten. rr-gentech gewassen brengen dus een enorme extra lading pesticiden met zich mee.

Hmmm.. met een beetje googlen heb ik ontdekt dat de gemeente waarin ik woon in 2003 is gestart met het gebruik van Roundup ter bestrijding van onkruid. Ik woon in park, en laat mijn balkonnetje nu precies een paar meter boven een flinke strook grond hangen waar een paar keer per jaar flink en kwistig geproeid wordt

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 12:22 schreef -jos- het volgende:
Jah bedrijjven als Monsanto zijn een gevaar voor de mensheid. Ons milieu wordt steeds meer vervuild en daarom is het van groot belang dat we gezonde voeding binnenkrijgen, echter probeert Monsanto dus hier een monopolie op te krijgen en voedsel genetisch te manipuleren met alle gevolgen van dien. Erg kwalijk vind ik.

Posilac bijvoorbeeld, wordt nu (na een fusie) geproduceerd door Eli Lilly onder de naam Provilac. Eli Lilly heeft deze afdeling in 2008 voor 300 miljoen dollar overgenomen. En Eli Lilly heeft weer connecties met... George W.Bush. Eli Lilly is oa ook de producent van Prozac etc.

Aspartaam is ook al zo'n "fijn" goedje wat door Monsanto wordt geproduceerd.

enz

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 13:17 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Patenten op borstkanker? Of op de behandeling ervan?

Het klinkt inderdaad idioot, maar het gaat wel degelijk om een patent op het gen BRCA1 en BRCA2. Deze genen, zijn borstkankergenen.

http://www.borstkanker.net/nieuws/n145.html

en meer info:
http://www.cancer.ca/Cana(...)enes.aspx?sc_lang=en

Je mag 1 keer raden wie de patenthouder is

[ Bericht 5% gewijzigd door Banjerkanjer op 12-09-2009 13:40:57 ]