Zelfs varkens gepatenteerd door Monsanto

quote:

Op maandag 14 september 2009 19:55 schreef Athmozz het volgende:

[..]

blijkbaar kan dit niet meer; begin 2009 is het belgisch aanvraagsysteem hieromtrent veranderd en in de VS in juli 2007. Maar goed; een gen valt niet te patenteren. Uit de toetsingscriteria in de VS; "concrete, useful and tangible result" en "made by Man”. Aanvragen ga ik zeker niet doen, kost me véél te veel geld

In europa is een patent krijgen nog vervelender, en enkel in amerika je patent aanvragen is ook te dom voor woorden (dan wordt het geneesmiddel gewoon in europa gemaakt en wordt de patient in europa behandeld en daarna teruggevlogen)

quote:

Op maandag 14 september 2009 19:56 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Kort gezegd is een patent een recht wat jij als patenthouder hebt, en dan niet om het exclusief alleen te maken of te houden, maar het geeft je meer het recht om dit patent te leasen/verkopen aan anderen, of te verhuren etc etc. (en met dat laatste verdien je geld, wat vaak de achterliggende gedachte van een patent is) Veel dingen zijn uitgesloten van patenten, zo kan jij geen varken patenteren, en ik geen eikenboom. Veel patent-organisaties (landen vaak) eisen ook dat een patent "actief" is, dus niet dat je van alles en nog wat registreerd, en enkel advocaten met rekeningen stuurt als je ziet dat iemand het patent gebruikt. Dat probeerde SCO met een aantal linux patenten, die stuurde doodleuk settlements rond, maar alle werden door de diverse rechtbanken getorpedeerd.

Daarnaast is het ook nog zo dat veel patenten slechts een verbetering zijn van een onderliggend patent. Stel jij hebt een patent op autobanden, en ik krijg een patent op het op manier xxxx maken van autobanden, wat significant goedkoper is dan alle huidige manieren. Dan kan ik dat patent aan zeg Good Year vermarkten, maar dan moeten zij ook nog steeds iets regelen met de patenthouder van autobanden zelf, jij dus. Immers om mijn patent (lees techniek) te kunnen gebruiken, moeten ze ook een licentie/deal met jou hebben voor het uberhaupt maken van autobanden.

Het is niet zo zwart/wit dus, en al helemaal niet op het gebied van gentech.

quote:

Op maandag 14 september 2009 19:58 schreef Athmozz het volgende:

[..]

heel geod; maar dat patent wordt direct getorpedeerd als daar een rechtzaak over zou komen. Het gen is niet "made by man", en het was er al gemaakt voor het patent uberhaupt aangevraagd werd.

De patenten op genen zullen manieren omschrijven waarop ze die genen gaan manipuleren om een bepaald effect te bereiken, maar dan patenteer je geen gen maar een handeling.

quote:

Op maandag 14 september 2009 20:01 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Waarom? Ik heb er geen praktisch nut bij. Heb je toevallig het patentnummer? ik zou ze graag eens willen nalezen

quote:

Op maandag 14 september 2009 20:08 schreef Athmozz het volgende:
Als ik even zoek op monsanto & hun patenten op varkens kom ik uit op EP 1651777.

Dit patent in zijn originele vorm had betrekken op zowel de varkens, de screening voor toepassing van de gentherapie en de gensequenties in het DNA. Daarvan zijn de varkens en de gensequenties niet toegekend in het octrooi, dus eigenlijk is het enige wat resteert een patent op de screening voor de toepassing van de gentherapie.

De aanvraag op de varkens én de genen is reeds verworpen, dus ik moet het zelfs niet eens voor je doen . en zelfs dit afgezwakte patent wordt vrij omstreden beschouwd en gaat misschien nog sneuvelen. Mijn standpunt blijft dus nog steeds; een gen valt niet te patenteren, een screening of een aanpassing van een gen met bepaalde gevolgen wel. (wat hier ook gebeurd is)

quote:

Op maandag 14 september 2009 20:18 schreef Athmozz het volgende:

[..]

juist gedaan . Patentaanvraag op het stuk van de gensequenties zelf is keihard afgewezen, er zijn dus geen genen gepatenteerd

quote:

Op maandag 14 september 2009 20:28 schreef Athmozz het volgende:

[..]

die in europa van het moment dat iemand er een rechtzaak over start een voor een nietig verklaard gaan worden. Géén reden om daar wakker van te liggen.

http://www.epo.org/patent(...)epc/2000/e/ar53.html

"plant or animal varieties"
Mensen vallen onder dieren, dieren op zich (of bepaalde juiste eigenschappen van dieren) zijn uitgesloten aan patentering.

Ook hiermee is het in strijd
http://www.epo.org/patent(...)epc/2000/e/ar56.html

Voor iemand die biotechnisch opgeleid is, is het (mits geld + juiste toestellen) vrij eenvoudig om DNA sequenties te achterhalen. Daardoor is het een logische stap, die geen eigen uitvinding inhoudt.

quote:

Op maandag 14 september 2009 20:35 schreef Athmozz het volgende:

[..]

maw; als er al een patent op is, dan sneuvelt dat direct.

Met artikel 57 is een patent op een gen ook al in strijd; een gen heeft niet direct een grond voor industriele toepassing.

quote:

Op maandag 14 september 2009 21:19 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Ik gok dat je het hierop hebt?

In de eerste link staat al duidelijk dat voor dat onderzoek het weefsel opgestuurt dient te worden. Het gen op zich is dus niet gepatenteerd, maar de onderzoeksmethode (en dus een handeling) is gepatenteerd in dit geval.

Dit gaat dus niet over een gepatenteerd gen, enkel over een gepatenteerde onderzoekshandeling.

quote:

Op maandag 14 september 2009 23:06 schreef Athmozz het volgende:
en in de 2de bron staat erbij dat er niet geloofd wordt dat die "rechten" behouden worden als er een rechtzaak van komt. Komt nog bij dat enkel in Canada het patent uitgereikt is, wat het dus praktisch waardeloos maakt (als het dan onverwacht toch zou standhouden voor een rechter). Maar dit bewijst dus dat je in principe zaken gepatenteerd kan krijgen die achteraf met een rechtzaak eenvoudig omver te werpen zijn. Procedures voor patentaanvraag in Canada heb ik nooit lezingen over bijgevolgd, dus daar weet ik ook niets van, maar blijkbaar zijn die nog niet zo aangescherpt als in europa / de VS.

Voer hetzelfde onderzoek in de VS of in Europa uit, en je hebt sowieso geen probleem aangezien een patent slechts voor het land van aanvraag geldt (en die genen zijn niet in de VS of europa gepatenteerd)

cnn - breast cancer gene patent lawsuit

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 10:23 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat zal waarschijnlijk een kwestie van tijd zijn, vooral als de grote kennis economieën zoals Amerika en de diverse EU landen dit al wel gedaan hebben. Immers moet een patent aangevraagd zijn in het land waar je je gepatenteerde product wil vermarkten, en Canada is nou niet echt een bijzonder grote markt.

Overigens is patent EP 1651777, van oorsprong een Monsanto patent, in afgeslankte vorm toegekend aan een ander bedrijf, en is alleen de methode om een bepaald gen overeind gebleven, dus het gen zelf is expliciet niet gepatenteerd door welk bedrijf dan ook. Overigens is dit enkel een modernisering van al eeuwen gebruikte fokmethodes. Vroeger moest je daadwerkelijk fokken om resultaat (lees betere dieren voor een x toepassing) te behalen, dit patent in de eerste opzet ging over het met een bepaalde screening methode aantonen van een gen welke een marker is voor een bepaalde afwijking. Door niet met die te fokken, krijg je dus een sterker/beter ras, welke meer vlees etc oplevert per varken.

Is niks spannends aan, veel van de grote vleesproducenten doen dit soort onderzoeken, oa om het voer te optimaliseren van vleesvarkens, en de zuivelindustrie doet soortgelijke onderzoeken om beter krachtvoer te ontwikkelen voor melkkoeien etc.