POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:44 schreef IHVK het volgende:
Maar goed het was ook een periode waarin we bang werden gemaakt he. Ik durfde een tijdje in de metro niet naast mannen met baarden in gewaden te zitten.
(en ben zelf moslim)
Laat je niet gek maken gast.
Het risico is ultimately dit: sterven.
Hoe wil jij voordat je sterft leven? In angst of vrij?
Ik kies voor vrij, er daarom zal ik niet bang mogen zijn.
Ik was 12 ofzo man.quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:46 schreef ExTec het volgende:
[..]
Laat je niet gek maken gast.
Het risico is ultimately dit: sterven.
Hoe wil jij voordat je sterft leven? In angst of vrij?
Ik kies voor vrij, er daarom zal ik niet bang mogen zijn.
Trouwens hetzelfde met Fitna. Er zou zo goed als zeker een grote aanslag komen die winter. In Nederland.
Maar dat was meer te wijten aan Balkenende.
Maar dat was meer te wijten aan Balkenende.
Mee eens isquote:Op vrijdag 11 september 2009 18:01 schreef IHVK het volgende:
Trouwens hetzelfde met Fitna. Er zou zo goed als zeker een grote aanslag komen die winter. In Nederland.
Maar dat was meer te wijten aan Balkenende.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat je dat soort onzin geloofdt.
Maar ik was 12.
En Balkende geloofde ik niet.
Ik bedoelde met Fitna.quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:06 schreef IHVK het volgende:
[..]
Maar ik was 12.
En Balkende geloofde ik niet.
Als ik politici op TV zie heb ik nooit de neiging ze te geloven.
Daarom zijn er in een democratie ook meerdere politici om naar te luisteren. Kun je zelf hun argumenten afwegen. Een groot voordeel van een proportioneel stelsel, waar alle visies aan bod komen.
Jammer maar helaas is er slechts één premier en die maakte niet een al te beste indruk hoewel Wilders een vuile hond is die hem bang heeft gemaakt.
Jammer maar helaas is er slechts één premier en die maakte niet een al te beste indruk hoewel Wilders een vuile hond is die hem bang heeft gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gevolgen 9/11: Aanwezigheid van Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten. Precies waar Bin Laden ze wou hebben.quote:Op vrijdag 11 september 2009 01:13 schreef waht het volgende:
Gevolgen 9/11: Saddam dood. Qusay dood. Uday dood. Of ze er iets mee te maken hadden doet er niet toe. De wereld is sinds de inval van Irak weer wat waardeloze mensen lichter.
De andere gevolgen van 9/11 zijn hoogst ongelukkig, op z'n minst.
De dag dat de Berlijnse muur viel (1989)quote:Op vrijdag 11 september 2009 00:42 schreef WeebI het volgende:
[..]
Misschien bedoelt ie wel 9 november
De Kristalnacht (1938)
Bierkellerputsch (1923)
Inderdaad een bijzondere dag in de wereldgeschiedenis.
Non possumus non loqui
Bin Laden wilde de Amerikaanse troepen juist weg hebben uit het M-O en dan met name uit het Arabisch schiereiland. In Saoedi Arabie is hem dat ook gelukt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:27 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Gevolgen 9/11: Aanwezigheid van Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten. Precies waar Bin Laden ze wou hebben.
Wat bin Laden wel graag wilde was dat de Amerikanen na 9/11 Afghanistan zouden binnenvallen om hem te grazen te nemen. Bin Laden was nl van mening dat hij in de Afghaanse oorlog de Russen had verslagen (terwijl hij daar in werkelijkheid maar een marginale rol in heeft gespeeld), en hij dacht dat hij datzelfde kunstje nog wel een keer zou kunnen flikken.
Ik ga ervan uit dat de terroristen moslims waren, maar het is natuurlijk niet terecht hen islamitische terroristen te noemen, alsof hun motivatie de islam is. De directe, ultieme motivatie is helder: Palestijns nationalisme. Dit gaat ook op voor terrorisme en geweld in andere bezette gebieden. Het is niet toevallig dat "islamitisch" terrorisme zo goed gedijt in Irak, Palestina en Afghanistan. Neemt niet weg dat er daadwerkelijk islamitische terroristen zijn die daadwerkelijk vanuit hun geloof overgaan tot dergelijke daden.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ik ben het hier niet mee eens. Als sinds de jaren '70 worden westerse doelen getroffen door islamitische terroristen. Neem nou de olympische spelen in Munchen.
Dat etterde al jaren en werd hoogstens sneller zichtbaar. Of wou je zeggen dat de oorzaken; geen integratie, negatieve bijdrage aan de economie/ maatschappij, hoge criminaliteit opeens na 9/11 zijn opgekomen?quote:Op vrijdag 11 september 2009 00:29 schreef IHVK het volgende:
Opkomst van een rechts intolerant geluid, vooral jegens moslims.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Rechts intolerant geluid ligt dus aan de (wan)prestaties van moslims en niet aan de intolerante rechtsen zelf ?quote:Op zondag 13 september 2009 17:34 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat etterde al jaren en werd hoogstens sneller zichtbaar. Of wou je zeggen dat de oorzaken; geen integratie, negatieve bijdrage aan de economie/ maatschappij, hoge criminaliteit opeens na 9/11 zijn opgekomen?
megalomaniac
Ik zie geen enkele extreem rechtseling protesteren en klagen over chinezen (toch ook geen integratie voorbeeld). Dit lijkt toch de indruk te wekken dat sommige groepen de "intolerantie" toch voor een goed deel over zichzelf afroepen.quote:Op zondag 13 september 2009 18:54 schreef kitao het volgende:
[..]
Rechts intolerant geluid ligt dus aan de (wan)prestaties van moslims en niet aan de intolerante rechtsen zelf ?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dus het gaat er geeneens om dat er teveel immigranten zijn , het is gericht op één groep immigranten die maar moeten wijken voor het welzijn van de anderen ?quote:Op zondag 13 september 2009 19:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele extreem rechtseling protesteren en klagen over chinezen (toch ook geen integratie voorbeeld). Dit lijkt toch de indruk te wekken dat sommige groepen de "intolerantie" toch voor een goed deel over zichzelf afroepen.
megalomaniac
NIet dat ik extreem-rechts wil verdedigen, maar vraagtekens zetten bij de komst en het gedrag van een groep migranten die een bepaalde religie delen die op zijn minst hoogst dubieus genoemd mag worden, daar is niets vreemds aan.quote:Op zondag 13 september 2009 19:12 schreef kitao het volgende:
[..]
Dus het gaat er geeneens om dat er teveel immigranten zijn , het is gericht op één groep immigranten die maar moeten wijken voor het welzijn van de anderen ?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik dacht dat jij zo'n voorstander was van de individualistische visie.quote:Op zondag 13 september 2009 19:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
NIet dat ik extreem-rechts wil verdedigen, maar vraagtekens zetten bij de komst en het gedrag van een groep migranten die een bepaalde religie delen die op zijn minst hoogst dubieus genoemd mag worden, daar is niets vreemds aan.
Allah Al Watan Al Malik
Ik ben voorstander van een individualistische behandeling. Maar dat wil niet zeggen dat er geen bepaalde trends binnen bepaalde groepen plaatsvinden.quote:Op zondag 13 september 2009 19:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij zo'n voorstander was van de individualistische visie.
Er is niks mis mee Hell's Angels, kampers of Lonsdalejongeren steviger in de gaten te houden dan hockeymeisjes, demente bejaarden of vliegtuigspotters.
Maar als je dat bij moslims wil doen, dan is het opeens niet toegestaan? Vreemd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is discrimineren op basis van geloof. Als je dat steunt verdedig je gewoon extreem-rechtsquote:Op zondag 13 september 2009 19:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
NIet dat ik extreem-rechts wil verdedigen, maar vraagtekens zetten bij de komst en het gedrag van een groep migranten die een bepaalde religie delen die op zijn minst hoogst dubieus genoemd mag worden, daar is niets vreemds aan.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik geloof dat ik minderjarige meisjes genitaal moet verminken. Ben ik dan welkom?quote:Op zondag 13 september 2009 19:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is discrimineren op basis van geloof. Als je dat steunt verdedig je gewoon extreem-rechts
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het is vreemd omdat Hell's Angels, Kampers of Lonsdalejongeren een vrij homogene groep zijn. Moslims zijn dat niet, je hebt Marokkaanse moslims, Turkse moslims, Sjieten, Soennieten, Wahabieten Soefies et cetera. Nog afgezien van het feit dat veel zaken die niets te maken hebben met de gemene deler (religie), daar wel aan geattribueerd worden. Neem nu winkeldiefstal, of relletjes van pubers.quote:Op zondag 13 september 2009 19:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ben voorstander van een individualistische behandeling. Maar dat wil niet zeggen dat er geen bepaalde trends binnen bepaalde groepen plaatsvinden.
Er is niks mis mee Hell's Angels, kampers of Lonsdalejongeren steviger in de gaten te houden dan hockeymeisjes, demente bejaarden of vliegtuigspotters.
Maar als je dat bij moslims wil doen, dan is het opeens niet toegestaan? Vreemd.
Allah Al Watan Al Malik
Je bent welkom, maar genitale verminking is strafbaar.quote:Op zondag 13 september 2009 19:47 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik minderjarige meisjes genitaal moet verminken. Ben ik dan welkom?
Allah Al Watan Al Malik
Wat is "discrimineren op basis van geloof"?quote:Op zondag 13 september 2009 19:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is discrimineren op basis van geloof. Als je dat steunt verdedig je gewoon extreem-rechts
En dat is natuurlijk onzin. Wat je als extreem-rechts kunt zien, is dat je mensen selecteert en onvriendelijk discrimineert op basis van invariante eigenschappen. Racisme is er daar 1 van, maar ook vrouwen- en homo-vervolgingen kun je daaronder scharen.
En laat dan juist de islam erg slecht voor de dag komen...
Gezonde zorgen over een religie die overal ter wereld en in de afgelopen 1300 jaar van haar bestaan problemen veroorzaakt heeft NIET argwanend bekijken, is slechts zelfverkozen domheid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij bent dus een insider die wel eens contact heeft met rechts-extremisme ?quote:Op zondag 13 september 2009 19:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele extreem rechtseling protesteren en klagen over chinezen (toch ook geen integratie voorbeeld). Dit lijkt toch de indruk te wekken dat sommige groepen de "intolerantie" toch voor een goed deel over zichzelf afroepen.
megalomaniac
Ik heb toch regelmatig berichten gelezen dat zowel HA's als funda's op de voet gevolgd worden met afluisterpraktijken e.d.quote:Op zondag 13 september 2009 19:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ben voorstander van een individualistische behandeling. Maar dat wil niet zeggen dat er geen bepaalde trends binnen bepaalde groepen plaatsvinden.
Er is niks mis mee Hell's Angels, kampers of Lonsdalejongeren steviger in de gaten te houden dan hockeymeisjes, demente bejaarden of vliegtuigspotters.
Maar als je dat bij moslims wil doen, dan is het opeens niet toegestaan? Vreemd.
Dat is een individualistische benadering voor allerlei groepen dus.
megalomaniac
Welke ideologie heeft geen "problemen veroorzaakt" sinds haar bestaan? Extreem rechts zo restrictief uitleggen is trouwens ook bullshit.quote:Op zondag 13 september 2009 19:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat is "discrimineren op basis van geloof"?
En dat is natuurlijk onzin. Wat je als extreem-rechts kunt zien, is dat je mensen selecteert en onvriendelijk discrimineert op basis van invariante eigenschappen. Racisme is er daar 1 van, maar ook vrouwen- en homo-vervolgingen kun je daaronder scharen.
En laat dan juist de islam erg slecht voor de dag komen...
Gezonde zorgen over een religie die overal ter wereld en in de afgelopen 1300 jaar van haar bestaan problemen veroorzaakt heeft NIET argwanend bekijken, is slechts zelfverkozen domheid.
Allah Al Watan Al Malik
Hell's Angels, kampers en Lonsdalejongderen zijn net zo heterogeen. Die delen ook bepaalde kenmerken EN dragen een risico in zich.quote:Op zondag 13 september 2009 19:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is vreemd omdat Hell's Angels, Kampers of Lonsdalejongeren een vrij homogene groep zijn. Moslims zijn dat niet, je hebt Marokkaanse moslims, Turkse moslims, Sjieten, Soennieten, Wahabieten Soefies et cetera. Nog afgezien van het feit dat veel zaken die niets te maken hebben met de gemene deler (religie), daar wel aan geattribueerd worden. Neem nu winkeldiefstal, of relletjes van pubers.
Moslims delen 1 basis; een haatDonaldDuck geschreven door een pedofiele warlord. Dat boekie is voor hen dan nog "heilig" ook.
Dat soort lui hadden we hier in het verleden en in het heden weggestopt op Veluwse kutdorpjes ook nog. En daar is -met name door links- keihard op ingehakt. Op de recente vreselijke opleving van de gristenterreur zijn ze relatief rustig. Eenzelfde morele strijd moet plaatsvinden jegens de islam.
En dat hoeft niet Wilderiaans onfris te gebeuren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oftewel, je bent geen haar beter dan diegene waar je zogenaamd tegen strijd.quote:Op zondag 13 september 2009 19:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hell's Angels, kampers en Lonsdalejongderen zijn net zo heterogeen. Die delen ook bepaalde kenmerken EN dragen een risico in zich.
Moslims delen 1 basis; een haatDonaldDuck geschreven door een pedofiele warlord. Dat boekie is voor hen dan nog "heilig" ook.
Dat soort lui hadden we hier in het verleden en in het heden weggestopt op Veluwse kutdorpjes ook nog. En daar is -met name door links- keihard op ingehakt. Op de recente vreselijke opleving van de gristenterreur zijn ze relatief rustig. Eenzelfde morele strijd moet plaatsvinden jegens de islam.
En dat hoeft niet Wilderiaans onfris te gebeuren.
Allah Al Watan Al Malik
Een morele strijd is gebaseerd op argumenten en overtuiging. Nadrukkelijk niet op basis van een fictieboek, bommen of bedreigingen met vlindermessen.quote:Op zondag 13 september 2009 19:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oftewel, je bent geen haar beter dan diegene waar je zogenaamd tegen strijd.
Dat is het voornaamste verschil tussen het superieure Westen en inferieure andere beschavingen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De mensheid zonder religie , althans zonder een dominante postie van kerk , moskee , tempel of whatever zou naar mijn mening ook beter af zijn.quote:Op zondag 13 september 2009 19:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat is "discrimineren op basis van geloof"?
En dat is natuurlijk onzin. Wat je als extreem-rechts kunt zien, is dat je mensen selecteert en onvriendelijk discrimineert op basis van invariante eigenschappen. Racisme is er daar 1 van, maar ook vrouwen- en homo-vervolgingen kun je daaronder scharen.
En laat dan juist de islam erg slecht voor de dag komen...
Gezonde zorgen over een religie die overal ter wereld en in de afgelopen 1300 jaar van haar bestaan problemen veroorzaakt heeft NIET argwanend bekijken, is slechts zelfverkozen domheid.
Geen kerk , geen staat , (αν = "geen" αρχος = "heerser")
megalomaniac
Valse argumenten en een valse overtuiging mijns inziens. Het verschil is niet-bestaand. Je argumenten gaan (zoals je laatste zin ook laat zien) uit van culturele superioriteit - een hiërarchie in cultuur. Dat is het vertrekpunt en tevens het eindpunt. Door overdrijvingen en het attribueren van slechte zaken aan de tegenstander, denken dat je het bij het recht eind hebt. De bom is een middel dat gebruikt wordt door mensen die in angst verkeren en bang zijn dat hun ideologie te zwak is om te blijven bestaan. (zie het Westerse beleid in het Midden-Oosten, en Bin Laden in Amerika.quote:Op zondag 13 september 2009 19:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een morele strijd is gebaseerd op argumenten en overtuiging. Nadrukkelijk niet op basis van een fictieboek, bommen of bedreigingen met vlindermessen.
Dat is het voornaamste verschil tussen het superieure Westen en inferieure andere beschavingen.
Allah Al Watan Al Malik
Volgens mij hebben we ongeveer hetzelfde doel. Alleen jij denkt het door links fascisme te bereiken en ik geloof meer in de kracht van de mens.quote:Op zondag 13 september 2009 20:00 schreef kitao het volgende:
[..]
De mensheid zonder religie , althans zonder een dominante postie van kerk , moskee , tempel of whatever zou naar mijn mening ook beter af zijn.
Geen kerk , geen staat , (αν = "geen" αρχος = "heerser")
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De gevolgen:
* aftappen telefoonverkeer van alle Europese burgers
* aftappen internetverkeer van alle Europese burgers
* geen drank mee in vliegtuigen
* Amerika wil passagierslijsten van hier vertrekkende vliegtuigen en laat ze halverwege omkeren als 1 naam hen niet bevalt
* Vingerafdrukken in paspoort
* twee onnodige (en onrechtvaardige) oorlogen waardoor we er juist vijanden bij hebben gekregen
etc etc etc
* aftappen telefoonverkeer van alle Europese burgers
* aftappen internetverkeer van alle Europese burgers
* geen drank mee in vliegtuigen
* Amerika wil passagierslijsten van hier vertrekkende vliegtuigen en laat ze halverwege omkeren als 1 naam hen niet bevalt
* Vingerafdrukken in paspoort
* twee onnodige (en onrechtvaardige) oorlogen waardoor we er juist vijanden bij hebben gekregen
etc etc etc
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Die knipoog is leuk , dat linksfascisme is minder .quote:Op zondag 13 september 2009 20:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we ongeveer hetzelfde doel. Alleen jij denkt het door links fascisme te bereiken en ik geloof meer in de kracht van de mens.
Ik kan best tegen kritiek , maar ik vind dit niet van toepassing op mij.
De kracht van de mens als humanist of superieurist ?
[ Bericht 9% gewijzigd door kitao op 13-09-2009 20:32:50 ]
megalomaniac
Zolang je dat verminken maar niet in de praktijk brengt wel. Ga je echter wel verminken dan hoop ik van harte dat je vervolgd wordt.quote:Op zondag 13 september 2009 19:47 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik minderjarige meisjes genitaal moet verminken. Ben ik dan welkom?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is wat jij wilt doen blijkt uit je posts...quote:Op zondag 13 september 2009 19:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat is "discrimineren op basis van geloof"?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gut, hoe politiek correctquote:Op zondag 13 september 2009 20:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang je dat verminken maar niet in de praktijk brengt wel. Ga je echter wel verminken dan hoop ik van harte dat je vervolgd wordt.
Maar ik zal dan wel weer een 'racist' zijn oid, als ik zeg dat je met die gedachten alleen al je wmb gewoon niet welkom bent.
Lees je eigen post eens, joh?quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:20 schreef ExTec het volgende:
Pardon, we hebben het over iemand die zegt: "Nee, we hebben wel ervaring met moslim-terreur", en ik nuanceer dat vanwege dat er een bepaald type slachtoffer werd uit ge-singled.
En jij komt met autoloze zondagen in de onnavolbare conclusie dat ik dan ineens lieg?
Intellectueel vedergewicht
Volgens jouw stelling is het allemaal (weer eens) de schuld van links die Munchen (dat was een van de voorbeelden namelijk) goedpraatte, als ik dan aangeef dat Den Uyl, toch wel het symbool van links voor rechtse lichtgewichtjes zoals jij, Israel volledig steunde tegen de moslim wereld ben jij je ineens niet meer bewust van jouw post. Typisch, lijkt Wilders wel, die draait ook als een blad aan de boom.
Maar vertel eens, oh verlichte geest die ons allen in jouw schaduw doet staan, welke Nederlandse linkse politici hebben dan volgens jou moslim terrorisme goed gepraat, illustreer dat even voor ons mindere goden?
Misschien moet je ens proberen begrijpelijk te leren lezen. Wat ook deze conclusie is onnavolgbaar.quote:Op maandag 14 september 2009 16:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Lees je eigen post eens, joh?
Volgens jouw stelling is het allemaal (weer eens) de schuld van links die Munchen (dat was een van de voorbeelden namelijk) goedpraatte, als ik dan aangeef dat Den Uyl, toch wel het symbool van links voor rechtse lichtgewichtjes zoals jij, Israel volledig steunde tegen de moslim wereld ben jij je ineens niet meer bewust van jouw post. Typisch, lijkt Wilders wel, die draait ook als een blad aan de boom.
Het enige wat ik zeg, is dat voor menig europaantje (zeg catagorie gretta duisenberg) het veel te gemakkelijk is om de voorgenoemde terreur actie los te koppelen van de terreur, en het maar te reduceren tot 'Israel vs De Pallies'.
En in feite klopt dat ook wel.
Ga maar aan willekeurige mensen vragen wat europa's ervaring is met islamitisch terrorisme.
Ik denk dat je voornamelijk London en Madrid krijgt.
Nevermind dat München idd eerder was.
Neem nou van mij aan dat europa anders gereageerd had als daar westerse sporters afgeschoten werden, ipv Israëlische.
Ow, easy, van bommel natuurlijkquote:Maar vertel eens, oh verlichte geest die ons allen in jouw schaduw doet staan, welke Nederlandse linkse politici hebben dan volgens jou moslim terrorisme goed gepraat, illustreer dat even voor ons mindere goden?
Was Munchen niet veel meer vanwege politieke motieven dan religieuze? Idem voor Madrid, Londen en 9/11. De term islamitisch terrorisme dekt de lading niet, maar wordt vooral gebruikt door mensen die bang zijn voor de (uitwassen! ) van de islam.
) van de islam.
Islam = politiek.quote:Op maandag 14 september 2009 16:45 schreef Terecht het volgende:
Was Munchen niet veel meer vanwege politieke motieven dan religieuze? Idem voor Madrid, Londen en 9/11. De term islamitisch terrorisme dekt de lading niet, maar wordt vooral gebruikt door mensen die bang zijn voor de (uitwassen!
Wij westerlingetjes (Christenen zo u wil) zien het duidelijk als 2 aparte factoren.
Kort door de bocht om het 'maar ff in te vullen' alsof de rest het zo ook ervaart.
Maar is politiek wel gelijk aan islam? Die vergelijking gaat niet op, dunkt me. Het is fundamenteel onjuist te denken dat de drie grote aanslagen van de laatste 10 jaar (9/11, Madrid, Londen) uit zuiver religieuze motieven zijn gepleegd. Het tegendeel is eerder waar. Ik denk dat dit voor veel meer aanslagen geldt. De term islamitisch terrrorisme dient niet om de oorzaak ervan te benadrukken of zo waarheidsgetrouw mogelijk weer te geven, maar dient voornamelijk om bepaalde agenda's te dienen.quote:
[..]
Islam = politiek.
Wij westerlingetjes (Christenen zo u wil) zien het duidelijk als 2 aparte factoren.
Kort door de bocht om het 'maar ff in te vullen' alsof de rest het zo ook ervaart.
Ik vind de term 'Islamitisch Terrorisme' erg ongelukkig. Het is gewoon een vorm van verzet (of Verzet met een hoofdletter). De Moffen zagen mijn familie ook als terroristen, maar door terroristen leven we nu in vrijheid. Europa en Amerika moeten eens leren om op eigen terrein te regeren en niet daarover. In andere regio's gelden nu eenmaal andere omgangsvormen. Wie zijn wij om te bepalen wat goed is en wat fout is?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Nee, met woordspelletjes niveau brugklas ga je em niet winnen.quote:Op maandag 14 september 2009 17:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar is politiek wel gelijk aan islam? Die vergelijking gaat niet op, dunkt me.
Het is ook amper discussie waardig, doe je huiswerk ens, zoek ens op wat scheiding kerk/staat inhouden, zoek de 'Verlichting' eens op.
Non-motieven. Je zal wel met 'westerse invloed in Irak afganistan' komen.quote:et is fundamenteel onjuist te denken dat de drie grote aanslagen van de laatste 10 jaar (9/11, Madrid, Londen) uit zuiver religieuze motieven zijn gepleegd. Het tegendeel is eerder waar. Ik denk dat dit voor veel meer aanslagen geldt.
Mogen die moslims blij zijn, dat wij ons niet zo misplaatst met Christenen in de islamitische wereld vereenzelvigen.
Anders hadden de bommenwerpers gaan vliegen, iedere keer dat we weer zo'n maag omkerend staaltje discriminatie richting christenen waarnamen.
Dus; nee, ik neem dat argument niet serieus.
Maar dan mag de poort natuurlijk ook dicht voor mensen die die regio's ontvluchten.quote:Op maandag 14 september 2009 17:36 schreef ouderejongere het volgende:
Wie zijn wij om te bepalen wat goed is en wat fout is?
We hebben helemaal geen reden om bv homo's uit die contreien asiel te geven.
Wie zijn wij om te bepalen wat goed of fout is?
Lijkt mij wat lastig te controleren. Ik zie niet zoveel in een gedachtenpolitie.quote:Op maandag 14 september 2009 15:54 schreef ExTec het volgende:
[..]
Gut, hoe politiek correct
Maar ik zal dan wel weer een 'racist' zijn oid, als ik zeg dat je met die gedachten alleen al je wmb gewoon niet welkom bent.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op maandag 14 september 2009 18:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lijkt mij wat lastig te controleren. Ik zie niet zoveel in een gedachtenpolitie.
Nette redding, het moet gezegd
|
|
