Bewijs dat aantoont dat de islam het ware geloof is

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 19:36 schreef Tevik het volgende:
Ik wil je graag helpen met antwoorden op je vragen, maar ben bang dat je daarin niet geinteresseerd bent.

Ik ben wel geïnteresseerd in het volgende: Zou je iets kunnen bedenken, een test, een gebeurtenis (met een datum), een voorwaarde, die zou aantonen dat de Koran niet het woord van God is?

Staat er bijvoorbeeld in de Koran iets voorspeld dat in de nabije toekomst zal gebeuren? Is er iets te doen zodat je een teken kunt krijgen, en zodat als je het niet krijgt dat je zegt ‘oké, de Koran klopt blijkbaar toch niet?’

Hiermee wil ik dus niet zeggen dat de Koran per se niet klopt. Alleen de vraag: is zoiets mogelijk te bedenken?

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 19:44 schreef Triggershot het volgende:
Dit topic zal niet gaan over Iblis 'verwarde toestand'. Of zijn vermeende spirituele tocht, kan je niet inhoudelijk reageren oop zijn posts zonder persoonlijke conclusies, reageer dan niet.

Misschien had ik inderdaad niet moeten reageren en had ik het moeten houden bij mijn "einde discussie".

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 20:02 schreef Tevik het volgende:

[..]

Misschien had ik inderdaad niet moeten reageren en had ik het moeten houden bij mijn "einde discussie".

Jammer, het is een serieuze vraag. Naast dat het interessant is om te weten waarom iets wel waar zou zijn, is het vaak veel interessanter om te bedenken hoe je te weten zou kunnen komen dat het niet waar is. En als het dan tóch waar blijkt te zijn, des te beter.

Misschien ligt het wat buiten het bereik van dit topic, maar wat is eigenlijk de houding van de Islam ten opzichte van de evolutietheorie? Wordt dat ook ergens aangegeven of is de theorie onverenigbaar met een letterlijke interpretatie van de Koran?

Daar zijn al n paar tv-programma's aan gewijd en die mensen zijn daar al een stuk verder in dan onze gristenen

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 23:27 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Misschien ligt het wat buiten het bereik van dit topic, maar wat is eigenlijk de houding van de Islam ten opzichte van de evolutietheorie? Wordt dat ook ergens aangegeven of is de theorie onverenigbaar met een letterlijke interpretatie van de Koran?

De Koran is minder eenduidig over de schepping van de mens dan Genesis, maar er zijn zeker Islamitische creationisten, met name de naam Harun Yahya is bekend (of berucht). De ‘de aarde is 6000 jaar oud’-stroming vind je echter niet in de Islam volgens mij.

– edit: ONZ is iets verderop –

[ Bericht 81% gewijzigd door Iblis op 15-09-2009 23:58:15 ]

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:39 schreef polderturk het volgende:
Wetenschappelijke feiten in de Koran

De Big-Bang theorie staat in de Koran. Wetenschappers zijn het erover eens dat alle massa in het universum samengepakt was en dat door een knal al het massa over het heelal verspreid was:

"Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)

In de vers hierboven staat dat uit water al het levende gemaakt is. Dat is inderdaad waar. Mensen bijvoorbeeld bestaan voor bijna 70% uit water. In de vers hieronder kunnen we nog een wetenschappelijk feit vinden namelijk de uitdeining van het universum. Na de Big bang heeft alle massa een snelheid meegekregen. Hierdoor gaat de massa nog steeds verder uit elkaar.

"De hemel, wij hebben hem gebouwd met macht. Werkelijk, wij breiden hem uit" (Koran 51:47)

De aarde wordt beschermd door de ozonlaag. Dit staat ook in de Koran:

"En wij hebben de hemel tot een beschermend dak gemaakt. Maar zij wenden zich van Zijn tekenen af." (Koran 21:31)

Hoe kon Mohamed (s.a.v) deze feiten ruim 1400 jaar geleden weten?

Even een voor jou wellicht provocerende reactie van mijn kant. Niet zo slecht bedoeld, maar om je een idee te geven.

Stel ik ben een bedrieger, ik vertel 20% leugens, vertel 60% gebruikelijke allerdaagse waarheden (om de leugens te maskeren) en vertel nog 20% filosofische inzichten (die honderden jaren later ook nog waar kunnen zijn, of achterhaald). Als 1/4e van die filosofische inzichten na 1400 jaar nog steeds valide zijn... zijn dan die voorbeelden het bewijs dat mijn woorden de waarheid zijn, en dus dat ik de ware Godsdienst heb verkondigd?

–edit: nee–

[ Bericht 95% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 08:35:37 ]

En de Islam en het Christendom komen misschien weer voort uit Oosterse filosofie.

Een geloof dat beperkingen oplegd en aan haatzaaierij doet in welke mate dan ook is nooit het ware geloof.

quote:

Op woensdag 16 september 2009 13:43 schreef Trippii het volgende:
Een geloof dat beperkingen oplegd en aan haatzaaierij doet in welke mate dan ook is nooit het ware geloof.

Alleen een goede gokker

quote:

Op woensdag 16 september 2009 13:43 schreef Trippii het volgende:
Een geloof dat beperkingen oplegd en aan haatzaaierij doet in welke mate dan ook is nooit het ware geloof.

Daar doet 'een geloof' niet aan. Gelovigen, die wel. Binnen bijvoorbeeld de islam zul je zowel haatzaaiende en beperkende gelovigen als vredige, open-minded gelovigen vinden. Dat zegt níets over het geloof an sich.

Excuses, ik bedoelde natuurlijk religie .

quote:

Op woensdag 16 september 2009 16:17 schreef Trippii het volgende:
Excuses, ik bedoelde natuurlijk religie .

Hetzelfde geldt voor een religie.

Nietes .

quote:

Op woensdag 16 september 2009 17:02 schreef Trippii het volgende:
Nietes .

Hoe wil je constateren dat een religie haatzaaiend en derhalve onwaar is?

Die constatering is van wat ik vernomen heb bij het lezen van quotes uit de koran. Ik heb de koran niet zelf gelezen om dat zelf na te gaan als je dat wilt weten.

Dat ik zeg dat een religie die aan haatzaaierij doet of beperkingen oplegd altijd verkeerd is, is puur mijn mening .

Met andere woorden, mensen die zich aansluiten bij een bepaald geloof die hun persoonlijke ontwikkeling en vrije keuzes berperken zal ik nooit kunnen begrijpen.

quote:

Op maandag 14 september 2009 23:13 schreef Iblis het volgende:


Ja, maar het punt is, je weet niet welke. Het hele proces is selectief, en ik vind dat het zwakste geheel. Een ayah die duidelijk iets vertelt wat niet waar is wordt natuurlijk niet letterlijk genomen,

Je hebt het over deze aya:

3:7. Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg. En niemand kent de juiste uitleg dan Allah en degenen, die vast gegrondvest zijn in kennis, die zeggen: "Wij geloven er in; het geheel is van onze Heer"; en niemand trekt er lering uit, dan zij, die begrip hebben.

Ik zou zeggen lees het nog een keer heel goed en trek zelf je conclusies.

Maar buiten dat zou ik juist van iemand als jou verwachten dat je dit toch wel een geniale aya vind. Die ongeletterde Mohammed heeft werkelijk aan alles gedacht.

quote:

ik haalde al de ayah aan waarin de zon in een modderige poel ondergaat. Niemand denkt: ‘die moeten we letterlijk nemen’. En in feite toetst men daar, zoals jij inderdaad opmerkt, de Koran aan de wetenschap. Stel nu – en dat is zeer hypothetisch – de zon zou wel ondergaan in een modderige poel, dan weet ik zeker dat er mensen waren die op basis daarvan hadden geroepen ‘zie, het staat in de Koran!’ En dat vind ik in feite naar het antwoord toe werken.

Je hebt het hier over het verhaal van Zol-Qarnain (18:83 en verder).
Tja, je moet echt de basisschool niet hebben afgemaakt als je dit letterlijk neemt.
Ps. Mocht er iemand zijn die het stukje heeft gelezen en de basisschool heeft afgemaakt maar nog steeds denkt dat dit letterlijk genomen dient te worden, dan wil ik hem wel verder helpen.

quote:

Maar voordat de aarde aarde werd is het in mijn ogen zinloos om over de aarde te spreken.

Als jij een zaadje in je hand hebt die je in de grond wil plaatsen, en ik vraag jou wat voor zaad het is, dan mag ik hopen dat je me verteld dat het een zaadje is voor bijvoorbeeld een appelboom. Of ga je me dan antwoorden dat het zinloos is om over een appelboom te spreken.
of je staat in de keuken en hebt aardappelen, wortelen en uien. En ik vraag jou wat je wil bereiden. Ik mag hopen dat je me dan verteld dat je bijvoorbeeld hutspot wil maken, of is het dan nog zinloos om over hutspot te spreken.

quote:

Hoe weet je dat ze waar zijn?

Als ik de Koran citeer dan ben ik nooit bang dat men er onwaarheden in vind.

quote:

het stuk over heliocentrisch model geocentrisch model

Als ik het goed begrijp dan is het dus gewoon een smaakverschil. De ene rekent makkelijker dan de ander.

quote:

Nee, het is te vaag om onwaar te noemen. Ik zou bijna zeggen: zo zou een politicus het verwoorden.

Jij wil dus een Koran hebben die aan jouw maatstaven moet voldoen en die ook nog eens dynamisch moet zijn (Iblis zijn voorkeuren veranderen met de tijd neem ik aan), vergeet niet dat er nog miljarden waren en zijn die dezelfde eisen zouden kunnen hebben.

quote:

Dit lijkt heel subtiel, maar eigenlijk vind ik een grote drogreden. In feite is dit gewoon om de Koran immuun te maken tegen kritiek. Jij zegt nu: ‘Als je een fout in de Koran vindt, dan is het je eigen fout, want de Koran is foutloos.’ Kortom, niemand kan fouten vinden, wat dan weer impliciet zou bewijzen dat de Koran foutloos is. Hier wordt mijns inziens (indirect) in een cirkel geredeneerd. De stelling ‘De Koran is foutloos’ kán niet ontkracht worden. Het is een dogma dat – in tegenstelling tot een wetenschappelijke theorie – geen weerlegging duldt. Zodra ik zeg: ‘volgens mij is dit een fout’ is de standaardrepliek ‘nee, want de Koran bevat geen fouten’. Wetenschappelijk zou dat natuurlijk nooit kunnen. En het ís ook een heel vreemde manier van redeneren. Niemand redeneert ooit zo. Behalve in het geval van de Koran. Ik vind dat heel vreemd. Als je gelooft dat de Koran Gods woord is, dan is het misschien niet vreemd, maar daar zit natuurlijk wel precies de gedachtekronkel.

Op dat moment wordt zo’n topic als dit eigenlijk zinloos, omdat je al aanneemt wat je wilt bewijzen. Je hele exercitie is bij voorbaat geslaagd omdat de aanname is: Alles wat de Koran zegt is waar, we hoeven alleen de ‘juiste’ interpretatie te vinden.

Dat is alsof je een helderziende wilt testen of deze echt dingen kan voorspellen, maar je elke foute voorspelling uitlegt als ‘ruis op de lijn’ of ‘wij hebben het verkeerd geïntepreteerd’.

Je draait de zaken om Iblis. Je kan het nog allemaal nalezen maar zo ging jij te werk.
In de Koran staat: A
De wetenschap zegt: C
Iblis neemt aan dat in de Koran staat: B
Iblis “bewijst” dat B fout is volgens C.
Iblis heeft dus bewezen dat A fout is.
Sorry maar als dit jouw bewijzen is, dan ben ik het met je eens dat zo’n topic zinloos is.

En hetzelfde kan natuurlijk ook gezegd worden over degene die willen bewijzen dat de Koran de wetenschap beschrijft, die redeneren weer zo.
In de koran staat: A
De wetenschap zegt: C
We nemen aan dat de A in de Koran staat voor C
Dus de Koran beschrijft de wetenschap
Dus de Koran is bewezen.
Sorry, maar ook dit vind ik geen bewijs.

quote:

Het maakt die aya weer zo vaag dat je er alle kanten mee opkunt. Je ontdoet in feite zo’n boodschap helemaal van haar mening totdat ze waar is, omdat ze eigenlijk op alles en niets slaat. Wat zegt het dan nog? Concreet? Niets.

Er staat vrij vertaald dat de dichtstbijzijnde hemel opgesierd is met hemellichamen. Ik snap niet precies welke kanten jij hier mee op wil. Er staat wat er staat en niet meer. Maar jij vind het als ik het zo lees een gemiste kans dat er niet duidelijk staat dat in een straal van x aantal kilometer geen exoplaneten worden genoemd of zwarte gaten of weet ik veel wat.
Had dat er wel bij gestaan dan zou iemand anders klagen waarom niet de namen van de planeten worden genoemd (hoe absurd dit ook mag klinken). En weer iemand anders was weer gaan klagen waarom de tempraturen niet vermeld staan.

quote:

Nee, het is niet begrijpelijk. Klopt. Vertaling na vertaling die je erop naslaat vertaalt het echter toch zo. Dit is juist zo’n voorbeeld waarbij naar het antwoord toegewerkt wordt. Eeuwenlang, letterlijk, heeft men er ‘lendenen’ en ‘tussen de ribben’ in gelezen. Waarom, omdat dat er (blijkbaar) gewoon stond. Mensen vertalen iets zinnigs natuurlijk niet in iets onzinnigs omdat ze dat logischer lijkt. Ze vertalen dat, omdat dat – hoe onzinnig het ook lijkt – hetgeen is wat er staat. Als ik zeg ‘pinguïns beklimmen de Eiffeltoren’ dan is dat onzinnig. Maar het staat er. Iedereen die dat nu leest, leest die onzin erin. Pas als je aanneemt dat ik geen onzin kan verkondigen, dan ben je misschien geneigd om in ‘pinguïns’ ook ‘mensen in zwart wit gekleed’ te lezen, zoals nonnen. En dan heb je misschien weer een courante uitleg.

Dat lijkt flauw, maar dat is precies zoals het gaat. Dat zie je met de Bijbel, en dat zie je nu met de Koran. Want als dit de juiste vertaling is, dan is het natuurlijk eigenlijk te dol voor woorden dat dit 1200 jaar geduurd heeft voordat iemand die vertaling zag.

Wat er toen stond staat er nu ook en zal er over duizend jaar nog steeds staan. Ik heb geen idee wat de betekenis is. Maar misschien dat iemand anders die het wel weet hier verder mee kan helpen. Mijn vraag is dan: bestonden de woorden “assulbi wattaraib” voor dat deze aya geopenbaard was of zijn het Koranische woorden. Als ze voor de openbaring al bestonden wat betekenden ze dan?
Het lijkt mij dat wanneer die woorden bestonden voordat de aya geopenbaard was dat we die betekenis moeten aanhouden. Maar als het Koranische woorden zijn dan houd wat mij betreft de discussie op want niemand weet dan wat ze betekenen tenzij ze ergens anders in de Koran worden uitgelegd (wat ik overigens betwijfel).

Ps moet nog ff wat recht zetten. Ik beweerde dat het woord “mens” er niet in stond maar dat was een lelijke misser van mij. Het klopt dat het er niet in staat in aya 6 en 7 maar wel in aya 5.

quote:

Is dat geen dooddoener, dat laatste? Je neemt aan dat het volmaakte woorden zijn, dat ze volmaakte betekenis hebben, en zo voort, maar uiteindelijk, als puntje bij paaltje komt, kun je er op geen enkele manier achterkomen of het nu, plat gezegd, gewoon dikke onzin is, of dat het zo diepzinnig is dat alleen Allah het weet.

En ik vind dat een heel groot probleem. Er is geen moment waarop je kunt zeggen ‘oké, nu heeft de grap lang genoeg geduurd, dit is onzinnig’. Nee, je hebt altijd de troef ‘het is alleen bij Allah bekend’. Die speel jij nu ook uit. Als gelovige is dat misschien wel heel fijn, ik weet het niet, je kunt altijd bij vertwijfeling daarop terugvallen. Het is een soort geruststelling die de Koran zelf aanreikt, maar het is ook weer heel typisch een geruststelling die maakt dat de Koran zichzelf kan bewijzen.

Als overtuiging tegenover een niet-gelovige is dit denk ik het zwakste wat je kunt hebben.

In dit voorbeeld heb ik het over de 2 woorden waar vele meningen over verschillen wat ze eventueel zouden kunnen betekenen. Als het nieuwe woorden zijn (dus voor het eerst gebruikt in de Koran) wie buiten Allah kan dan zeggen wat Hij er mee bedoeld?
Maar zoals ik al eerder zei, als ze voordat de aya geopenbaard was al een betekenis hadden dan lijkt het me duidelijk dat we de betekenis moeten aanhouden die ze toen ook hadden. En als ze voor de openbaring lenden en ribben betekenden dan staat er dus gewoon lendenen en ribben, punt.

ps over je laatste zin. Ik probeer niemand te overtuigen.

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 14:55 schreef Tevik het volgende:

[..]

Even over het 'big bang'-vers: als eerst wil ik zeggen dat het in het Arabisch een prachtige vers is. Het Arabische woord samaa betekent ruimte, datgene wat we boven ons zien, iets wat je op een afstand ziet. Er kan een samaa boven een samaa zijn, het woord wordt begrepen door de context, bijvoorbeeld als het wijst naar de regen die van boven komt, dan betekent het de hemel waarin de wolken zitten, en in verzen waarin gesproken wordt over sterren die in samaa zitten dan slaat het weer op het heelal. Het arabische woord samaawaati is een meervoud van samaa en betekent zoiets als ruimtes, en afhankelijk van de context waarin het staat kan het zelfs slaan op het hele helaal met al haar dimensies, dit kun je ook halen uit verzen die gaan over jinn. Waar het in ieder geval niet op slaat is een 'hemel' in de zin van het "Paradijs" (Arabisch: jannah, firdaws, ect).

Wat betreft vers 21:30; voor zover wetenschappers ontdekt hebben kan ik er niets anders uit concluderen dan dat het wel over de 'big bang' gaat. Het vers begint heel mooi met de vraag "zien/weten degenen die verbergen niet dat ...", waarmee aangegeven wordt dat het wel geweten/achterhaald kan worden (zien/weten zij niet ...?). Er wordt daarna duidelijk onderscheid gemaakt tussen het heelal en de aarde en vervolgens wordt er gezegd dat ze (beiden) ratqan waren, de wortel van het woord:

Ra-Ta-Qaf = to close, be joined together. ratqan - closed up, single entity.

Vervolgens wordt er gezegd "fa-fataqnahuma", 'toen hebben Wij ze gescheiden'. Het woord fataqa:

Fa-Ta-Qaf = to cleave asunder, split, break, disjoin, disunite, rend apart.

Dus het tegenovergestelde van het woord "ratqna". Het lijkt heel erg veel op de 'big bang' theorie. Iblis kan wel met leuke smoesjes komen, dat de aarde voortkomt uit ..., ect, zo diep gaat het vers er niet op in, dat is ook niet de bedoeling, het is geen boek die "wetenschap" probeert over te brengen, maar ontzag voor de Schepper en geloof in 'Hem', waarbij de wetenschappelijke kennis die meegedeeld wordt wel klopt (immers de Ontwerper kent zijn ontwerp het beste). Het geeft gewoon duidelijk aan dat de aarde en de hemelen een geheel waren, een dezelfde bron hadden. De stof die de aarde heeft gevormd komt voort uit iets anders en dat weer uit iets anders, ect, totdat je komt op het punt dat alles in één zat.

Het wel of geen fantasie hebben heeft hier niets mee te maken.

De Big Bang theorie is toch meer dan alleen dat de aarde en hemelen 1 waren?
Beschrijft de Koran dat er een knal is geweest of dat alles een oneindige dichtheid was of dat toen ruimte en tijd zijn onstaan?
Volgens mij staat er alleen dat ze 1 waren die "uit elkaar getrokken zijn" maar bijvoorbeeld niet dat ze oneidige dichtheid hadden etc etc etc.

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 19:54 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik ben wel geïnteresseerd in het volgende: Zou je iets kunnen bedenken, een test, een gebeurtenis (met een datum), een voorwaarde, die zou aantonen dat de Koran niet het woord van God is?

Staat er bijvoorbeeld in de Koran iets voorspeld dat in de nabije toekomst zal gebeuren? Is er iets te doen zodat je een teken kunt krijgen, en zodat als je het niet krijgt dat je zegt ‘oké, de Koran klopt blijkbaar toch niet?’

Hiermee wil ik dus niet zeggen dat de Koran per se niet klopt. Alleen de vraag: is zoiets mogelijk te bedenken?

2:23. En, indien gij in twijfel zijt omtrent hetgeen Wij aan Onze dienaar hebben geopenbaard, probeert dan een dergelijk hoofdstuk voort te brengen en roept uw helpers buiten Allah, als gij waarachtig zijt.

Dus ga arabisch studeren en probeer dan een sura te maken van slechts 3 aya's en je mag iedereen (behalve Allah) die je wil om hulp vragen.
Lijkt me simpel.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 02:08 schreef DuracelPlus het volgende:
2:23. En, indien gij in twijfel zijt omtrent hetgeen Wij aan Onze dienaar hebben geopenbaard, probeert dan een dergelijk hoofdstuk voort te brengen en roept uw helpers buiten Allah, als gij waarachtig zijt.

Dus ga arabisch studeren en probeer dan een sura te maken van slechts 3 aya's en je mag iedereen (behalve Allah) die je wil om hulp vragen.
Lijkt me simpel.

Waarom in het Arabisch? En, hoe is op objectieve wijze vast te stellen wanneer dit geslaagd is, en wanneer niet? Want het is natuurlijk zinloos om eraan te beginnen voordat de criteria voor een geslaagde soera bekend zijn, maar eentje hebben we er al: ‘het moet klassiek Arabisch zijn’, wat nog meer?

Het punt is namelijk ook dat de Koran zelf zegt dat het niet kan.

quote:

Soera 2 de koe 23–24: ^₂₃ Als jullie in twijfel verkeren over wat Wij tot Onze dienaar hebben neergezonden, komt dan met een overeenkomstige soera en roept buiten God om jullie getuigen op, als jullie gelijk hebben. ^₂₄ Als jullie dat niet doen – en jullie zullen het niet doen – vreest dan het vuur waarvan mensen en stenen de brandstof zijn en dat voor de ongelovigen is klaargemaakt.

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

Ik vrees dus dat het niet gaat lukken omdat men zegt dat het niet kan lukken omdat dat in de Koran staat. Waarmee we weer op het punt zijn dat de Koran zichzelf bewijst.

[ Bericht 29% gewijzigd door Iblis op 17-09-2009 08:35:05 ]

quote:

Op donderdag 17 september 2009 01:53 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

De Big Bang theorie is toch meer dan alleen dat de aarde en hemelen 1 waren?
Beschrijft de Koran dat er een knal is geweest of dat alles een oneindige dichtheid was of dat toen ruimte en tijd zijn onstaan?
Volgens mij staat er alleen dat ze 1 waren die "uit elkaar getrokken zijn" maar bijvoorbeeld niet dat ze oneidige dichtheid hadden etc etc etc.

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 14:55 schreef Tevik het volgende:

Dus het tegenovergestelde van het woord "ratqna". Het lijkt heel erg veel op de 'big bang' theorie. Iblis kan wel met leuke smoesjes komen, dat de aarde voortkomt uit ..., ect, zo diep gaat het vers er niet op in, dat is ook niet de bedoeling, het is geen boek die "wetenschap" probeert over te brengen, maar ontzag voor de Schepper en geloof in 'Hem', waarbij de wetenschappelijke kennis die meegedeeld wordt wel klopt (immers de Ontwerper kent zijn ontwerp het beste). Het geeft gewoon duidelijk aan dat de aarde en de hemelen een geheel waren, een dezelfde bron hadden. De stof die de aarde heeft gevormd komt voort uit iets anders en dat weer uit iets anders, ect, totdat je komt op het punt dat alles in één zat.

De Koran beschrijft simpel de kern van het verhaal, omdat het doel niet is om wetenschap over te brengen, maar ontzag voor God en geloof in Hem: het heelal en de aarde waren een geheel en werd toen gescheiden. Wel leuk om, ter vergelijking, het volgende te lezen op sterrenkunde.nl:

"Niemand weet precies hoe het heelal is ontstaan. Er zijn wel allerlei ideeën over. Als zo'n idee wat beter is uitgewerkt, noemen we het een theorie. De bekendste theorie over het ontstaan van het heelal is die van de big bang. Een andere naam hiervoor is oerknal. Volgens deze theorie zat lang geleden het hele heelal dicht opeen gepakt. Er was één zeer kleine, vreselijk hete bol van materie. De dichtheid moet ontzettend groot zijn geweest."

quote:

Op donderdag 17 september 2009 12:44 schreef Tevik het volgende:
"Niemand weet precies hoe het heelal is ontstaan. Er zijn wel allerlei ideeën over. Als zo'n idee wat beter is uitgewerkt, noemen we het een theorie. De bekendste theorie over het ontstaan van het heelal is die van de big bang. Een andere naam hiervoor is oerknal. Volgens deze theorie zat lang geleden het hele heelal dicht opeen gepakt. Er was één zeer kleine, vreselijk hete bol van materie. De dichtheid moet ontzettend groot zijn geweest."

De Big Bang zelf is onkenbaar. Daarna komt de Planck Epoch. Ook niet veel zinnigs over te zeggen. Dan komt de ‘grote unificatie epoch’, waarin de vier ‘hoofdkrachten’ niet te onderscheiden waren. Dat heeft dus ook tot gevolg dat een benaming als ‘massa’ of ‘lading’ niet zinnig is.

Massa en materie ontstaat pas later (en zeker massa zoals protonen en neutronen). Het gaat over fracties van fracties van seconden natuurlijk, maar toch. Het gaat er niet om dat alle massa wordt samengedrukt tot een heel klein punt, dat kan niet. Zodra je dat doet ‘verdwijnt’ je concept van materie.

Wat sterrenkunde.nl zegt is natuurlijk geen schandelijke fout, en het helpt zeker om het begrijpelijk te maken. Maar strikt genomen zeggen de nu heersende theorieën net wat anders.

Dan nog zie ik niet hoe sterrenkundes uitleg opeens wel zinnig is te verenigen met een wetenschappelijke interpretatie van de Koran, maar dat terzijde.

Als je zegt, zoals jij doet, Tevik, het enige doel is ontzag te kweken voor Allahs schepping, prima, dan heb ik er niets op aan te merken. Zeg je echter dat de beschrijving toch op enigerlei wijze anders dan door puur toeval en opzettelijke vaagheid te verenigen is met de wetenschappelijke theorie, dan reageer ik dus zoals in deze topic.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:39 schreef polderturk het volgende:
Wetenschappelijke feiten in de Koran

Wij van wc eend.