Bewijs dat aantoont dat de islam het ware geloof is

quote:

Op donderdag 24 september 2009 19:14 schreef Meki het volgende:
zijn de 1,6 miljard moslims dan allemaal verkeerd bezig ?

Zijn alle Christenen verkeerd bezig ? Of de Hindu's ?
Wat mij betreft is de kans evengroot voor al die groepen dat hun 'verhaaltje' onzin is.

quote:

De moslims weten dat de Koran door geen enkele mens geschreven kan worden, het kan enkel van Allah ( god ) komen

De moslims weten dat niet, de moslims geloven dat.
Zoals andere mensen weer andere dingen geloven.
Groot verschil.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 19:14 schreef Meki het volgende:

[..]

Dit ontkracht je hele tekst,
Je bent niet gelovig, maar je zegt wel dat de Koran is geschreven door mensen.
zijn de 1,6 miljard moslims dan allemaal verkeerd bezig ?

De moslims weten dat de Koran door geen enkele mens geschreven kan worden, het kan enkel van Allah ( god ) komen

De quran is langdradig, extreem repetitief, bevat grammaticale fouten, is totaal onlogisch geordend (op lengte sorteren van de hoofdstukken valt echt niet goed te praten), is in de slechtst denkbare taal mogelijk geschreven (onduidelijkheid alom, woorden kunnen allerlei betekenissen hebben terwijl dit het laatste woord van God voor de mens zou moeten zijn), het boek werd in een totaal achterlijk gebied gedropped (een weldenkende God zou een van de meer beschaafde en ontwikkelde gebieden van de toenmalige wereld gekozen hebben zodat de boodschap door de hogere geletterdheid veel sneller zou verspreiden), staat vol met gebruiken alleen relevant voor die tijd en plek wat nogal dom is voor een boek met eeuwigheidswaarde, is geopenbaard aan een analfabeet , is geopenbaard aan de slechtst denkbare ambassadeur gezien de vele misdaden van Mohammed, etc etc etc etc.

Je kan letterlijk wel 1000 redenen verzamelen waarom dat geloof onwenselijk of ongeloofwaardig is.

Dat je leuke bewijzen vindt ter onderbouwing van je bewering, prima. Maar dat je vervolgens de waarheidswaarde 'waar' toekent aan die bewering is niet mogelijk. Wanneer een bewijs je standpunt bevestigt, betekent dit niet dat deze waar is.
Kortom, confirmatie en verificatie zijn twee verschillende dingen. In de psychologie heet dat zoeken naar bevestiging heel leuk: beschikbaarheidsheuristiek (availability bias). Merk het woord 'bias' op.
Geen dank voor deze heldere uitleg

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 07:25 schreef bitterzak het volgende:

[..]

Wat een redenaties van niks maak je daar zeg.
Als mohammed (inmiddels vergaan tot potgrond) geen koppen had afgehakt dan was de islam nooit verspreid!
Als mohammed (ivtp) geen schizofrene machtbeluste kinderneukende arie was, dan was de islam er nooit gewees!

De kans dat mohammed (ivtp) niet goed bij zijn hoofd was is 50% !
De kans dat zijn volgelingen knettergek waren is 50!

0.5 x 0.5 = 25% kans dat moslims knettergekke volgelingen zijn van een randdebiel als profeet!

-----------------------------------------------------

En nu serieus. De geschiedenis!

De aarde bestaat al een paar miljard jaar. Er is al leven voor zo'n miljard jaar ofzo?
Dinosaurussen hebben zo'n 500 miljoen jaar geleefd.

Volgens jouw redenering allemaal het werk van allah toch?
Laten we voor de grap even AL HET ANDER MOGELIJKE LEVEN IN DIT GIGANTISCHE UNIVERSUM vergeten (dat doen gelovigen sowieso graag hoorde ik).
Dus voor 500-1000 miljoen jaar zit allah daarboven maar een beetje met zijn dikke lange lul (want daar issie snel op getrapt) te spelen want erg veel vermaak krijgt hij daar niet door.
Op een gegeven moment wordt het hem allemaal te veel, want onze grote jongen krijgt niet genoeg aandacht

Hij komt dan (PAS!) op het idee om een diersoort te creeren naar zijn evenbeeld! Eentje die WEL waardering heeft voor zijn werk! Eentje die moskees / kerken bouwt! En vooral, eentje die 5 keer per dag op zijn knieën gaat om hem te aanbidden!
Ja, allah heeft een beetje een minderwaardigheidscomplex en moet af en toe eens goed in het zonnetje gezet worden.
Dus toen werd het tijd om mohammed eens even toe te spreken en dat eens allemaal te gaan regelen!
En dat was de geboorte van de islam.

---------------------------

Ben ik knettergek of jij? Als god bestaat en alles heeft gemaakt en hij is perfect en alwetend, dan heeft hij vast geen ego of minderwaardigheidscomplex lijkt me .
Als god idd verantwoordelijk is voor alles wat er is, dan zijn er dus triljarden planeten en misschien wel miljoenen met daarop leven, dan lijkt mij het zeer sterk dat hij op een klein blauw planeetje in (planeet 9,204,293,853,290,128) graag wil zien dat mensen voor hem op de knieën gaan.
Dan lijkt mij het ook best sterk dat hij een goede administratie bijhoudt van de zonden/daden van al die dieren op al die planeten.
Dan lijkt mij het al helemaal sterk dat hij pas na miljarden jaren voor een erkennende diersoort gaat zorgen.

En komt god op jullie ook heel menselijk over? Een drang naar macht, erkenning, denken in goed / fout, halal en harem, etc? Juist... God heeft de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen... ANDERSOM SUFFERDS! De mens heeft god bedacht en niet andersom. Alleen een mens kan zoiets onperfects schapen!

Kom op kerel, gebruik die grijze massa eens. Dan kun je ook zo'n redenatie bedenken als ik zojuist heb neergezet. Je gaat toch niet 5 keer per neerbuigend op de knieën voor een 'god' met een gigantisch ego die zo graag erkenning wil of wel dan?
En dat is nog afgezien van het feit dat meneer zich alleen een keertje heeft laten horen door een of andere mohammed van 1600 jaar terug voor hem te laten spreken...

Kijk eens een keer op discovery channel naar hoe het universum eruit ziet... En dan zou dat de enige vorm van communicatie zijn die hij kan bedenken, hoewel hij ziet dat het op veel weerstand stuit?
Kom dan een keer goed voor de dag zou ik zeggen!

Maar goed, de feiten liggen er al lang. Als iets nep is, als iets verschrikkelijk is, dan is het religie. Met wortel en al uitroeien die zooi.

Ik heb in tijden niet zo hard gelachen, Bitterzak,

Overigens met alle respect voor welk geloof dan ook.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 14:03 schreef Iblis het volgende:

‘Perish’ is een aanvoegende wijs. Weinig gebruikt in het Engels, maar het is er wel een. Kun je o.a. zien aan het feit dat het anders ‘He perishes’ zou zijn. Aanvoegende wijs wordt o.a. gebruikt voor een wens, Amerikanen zeggen het nu nog wel ‘I suggest the matter be investigated’. Britten zouden daar een toekomende tijd gebruiken, zoals in andere Engelse vertalingen ook wordt gedaan:

De rest van de Soera maakt overigens ook duidelijk dat het toekomende tijd is. Maar goed, ik zie je punt, je kunt het ook interpreteren als een vonnis van Allah voor deze ongehoorzame oom, prima. Wordt het niet echt echt mooier van, naar mijn mening.

Je koppelt een toekomende tijd aan een wens en dit weer met wat er staat??? Als je jezelf probeert te overtuigen, prima.

Ik mag hopelijk aannemen dat je weet dat de Koran van zichzelf zegt dat het het woord van God is en niet van Mohammed. Ik mag verder aannemen dat je weet dat Gods woord volgens de Koran “wil” is. Ik mag nu hopelijk verder aannnemen dat je de logica zelf verder kunt uit denken.

En naar wat ik tot nu toe van jou of anderen hier heb gelezen ben ik inmiddels van mening dat jij niet bevoegd bent om deze of welke andere sura dan ook mooi of niet mooi te vinden. Simpelweg omdat je de taal niet eens een beetje machtig bent en omdat je er eigen intrepetaties aanhangt, dit is opzich niet eens zo erg maar het zijn wel intrepetaties die volledig haaks staan met wat er in Koran staat.

quote:

En daar heb ik dus op gezocht, maar ik kan ze niet vinden, daarom, aangezien jij die blijkbaar wél kunt vinden, vraag ik jou: kun je ze voor me opzoeken?
[..]

En nogmaals, wat zijn die criteria?
[..]

En nogmaals, wat zijn die criteria?
[..]

Wel vreemd dat je zo een nepsura kunt opgooglen maar een paar criteria opgooglen is ineens heel lastig.
Maar goed, in principe moet jou sura aan alle criteria voldoen die je hebt opgegoogled, immers de Koran voldoet volgens die critici aan die voorwaarden. Jouw vraag zal nu zijn hoe je weet of die criteria juist zijn, das heel simpel, geef een tegenvoorbeeld uit de Koran die niet overeenkomt met de desbetreffende criterium en die criterium voldoet niet. Is misschien een hoop werk om dat uit te zoeken maar het maakt de uitdaging om een soort gelijke sura als de Koran te maken wel weer een stuk makkelijker. Ik zou het graag voor je willen uit zoeken maar helaas ben ik niet deskundig genoeg en ik ben niet degene die een tegenvoorbeeld probeert te geven.

Maar we kunnen in ieder geval kijken wat de Koran over zichzelf zegt en daaruit wat criteria afleiden. We weten dan zeker dat er geen criterium tussen zal zitten waar de koran zelf niet aan voldoet, immers als die er zou zijn dan zijn we snel klaar met de ontkrachting van de Koran, want dan heb we een tegenstrijdigheid te pakken.
Heel veel sura’s beginnen met zoiets als: “Dit is een boek van wijsheid, richtsnoer, waarheid etc etc etc. Dus jouw sura moet aan al deze volwaarden voldoen. Midden in een sura zitten ook heel vaak aya’s die over de Koran zelf iets zeggen, bijv:
A) 4 82. Denken zij dan niet na over de Koran? Was deze van iemand anders dan van Allah dan hadden zij zeker menige tegenstrijdigheid daarin ontdekt.
B) 44 58. Wij hebben hem (de Koran) gemakkelijk voor uw tong gemaakt, opdat men er lering uit moge trekken.
C) 31. 27. En als alle bomen op aarde pennen waren en de oceaan, met nog “zeven” oceanen aangevuld (inkt was), de woorden van Allah zouden niet kunnen worden uitgeput. Voorwaar, Allah is Almachtig, Alwijs.

quote:

Hoe valt ‘zou zo in de Koran kunnen staan’ te objectiveren? Kun je iets noemen wat nu niet in de Koran staat maar er wel in zou kunnen staan? Is het niet mogelijk dat dat niet eens kan, want de Koran is immers volmaakt, waardoor er niets anders in zou hebben kunnen staan dan er nu instaat, want dat is in tegenspraak met de volmaaktheid?


Nee, dat is m’n punt niet, ik zeg alleen dat er een subjectieve waardering is te geven die positief is en qua objectieve inhoud overeenstemt met jouw negatieve waardering.

Laten we jouw “sura” erbij pakken en deze toetsen aan alleen de criterium tegenstrijdigheid die ik je hierboven gaf. Als we in jouw sura een tegenstrijdigheid vinden dan voldoet ie niet aan de eisen. En tegenstrijdigheid toetsen lijkt me toch een objectief gebeuren.

Pak je sura er maar bij, we gaan eerst kijken of jouw sura een onderdeel kan zijn van de Koran als ik kan bewijzen dat dat niet kan dan kunnen we nog gaan kijken of de sura opzich dus los van de Koran wel voldoet aan de eisen die de Koran geeft.

Aya 3 van jou sura luidt: (Authorized) to rule with whatever comes on your mind in order to take care of things in the proper manner.

Wiens “mind” moet dat zijn? Waarschijnlijk word Mohammed bedoeld maar in iedergeval zeker niet die van God. Dit is zowat in tegenstrijd met de hele Koran. Ik ga hier echt geen voorbeeld van geven, ik denk dat je zelf wel genoeg voorbeelden in de Koran kunt vinden die precies het tegenovergestelde zeggen.

Of neem bijvoorbeeld aya 12: (And tell) those who fear magic to eat seven dates and Allah shall save them from magic and keep away from them the evil omen.


Lees sura 113 Al falaq. Volgens mij staat daar dat je je toevlucht moet zoeken tot Allah en niet tot een dadel.
Jou vraag zal dan zijn: Hoe staat het dan met die hadith?
Misschien dat dadels goed zijn tegen vergiftiging maar daar houd het dan ook mee op. Wat mij betreft kan zowel de desbetrefende hadith waar naar verwezen wordt als jou nep aya in de prullenbak, het is in tegenstrijd met de Koran.


Of neem bijvoorbeeld aya 9 deze is niet echt in tegenstrijd met de Koran maar laat wel duidelijk het verschil zien tussen hadith en de Koran:(9) And if they want to wear shoes (tell them) to begin with the right one before the left and if they do not they surely commit a heinous sin.

De hadith waar naar gerefereerd word: The Prophet used to like to start from the right side on wearing shoes…Hoe zou dit een sin kunnen zijn als het een persoonlijke voorkeur is. Er had in die hadith op zijn minst moeten staan: The Prophet gave order to start…Persoonlijke voorkeuren en dingen die jou of je medemens niet kunnen schaden kun je wel in hadiths tegen komen maar nooit in de Koran.

Ik denk dat ik nu wel genoeg verschillende soorten voorbeelden heb gegeven waarom deze sura absoluut niet in de Koran kan staan. En ik denk dat ik al je vragen direct of indirect heb beantwoord.

Waarom de overige aya’s niet in de Koran kunnen staan mag je echt zelf verder uitzoeken.

Maar laten we nu kijken waarom deze sura opzich, dus los van de Koran, bijna helemaal niets voorstelt zowel letterlijk als figuurlijk.
Lees aya 3 en 6:
(3) (Authorized) to rule with whatever comes on your mind in order to take care of things in the proper manner.
(6) You abrogate whatever you wish to abrogate of the orders We have given them for We have allowed you to modify any of our decisions (zie je overigens bij deze aya waarom die nooit in de Koran kan staan? Is bijna zelfde fout als aya 3, Mohammed krijgt hier autoriteit om Gods beslissingen te overrulen)

We gaan nu niet kijken naar de tegenstrijdigheid met de Koran maar de sura opzich beoordelen.
Wat merk je op als je die 2 aya’s leest?
Wat je in pricipe leest is dat alle orders en regels in de sura weggegooid kunnen worden, immers de hij over wie gesproken wordt heeft autoriteit gekregen om alles te veranderen wat hij wil. Dus alle regels en orders die in de sura staan zijn niet op waarheid gebasseerd. Dus in de prullenbak ermee. Wat blijft er dan nog over: alleen aya 1, 3 en 6.

Het grappige is dat je bijvoorbeeld met aya 6, aya 3 kunt elimineren. Wat er dan nog overblijft is aya 1 en aya 6.

Maar aya 6 is ook tegenstrijdig met zichzelf want aya 6 kan zichzelf elimineren, immers de hoofdpersoon mag veranderen wat hij wil dus ook deze beslissing. Dus ook deze aya staat er dus voor jan joker.
We houden nu alleen nog aya 1 over. Die bestaat uit 4 letters waarvan 3 letterlijk uit de Koran gekopieerd zijn. En die ene letter die toegevoegd is, is niet gemakkelijk gemaakt voor mijn tong.
Er is in de eerste 3 letters een natuurlijke flow en dan ineens moet je je tong tussen je tanden plaatsen. Spreek de 4 letters maar achter elkaar uit: Alief lem miem thal. Je struikelt als het ware over de 4de letter heen met je tong.

quote:

Ik moest de equivalent van 818m geven? Ik heb gezocht naar de criteria, waarvan jij beweert dat ze er zijn, ik kan ze niet vinden, ik vraag het jou dan maar, want jij weet er meer van, maar jij hebt geen zin ze te geven. Je komt alleen met criteria die zich niet of moeilijk laten objectiveren.

Ik had al toegegeven dat de uitdaging van de 3 aya's wel lastig is om te objectiveren maar:
Walt valt er moeilijk te obectiveren aan een hemelbaan. Het is Waar of Niet waar.
Wat valt er moeilijk te objectiveren aan leven en water. Het is Waar of Niet waar.
En hetzelfde geldt voor alle andere uitspraken, vind een tegenvoorbeeld een onwaarheid een taalfout en tegenstrijdigheid een historische fout etc etc etcen je hebt je 818 meter. Je hoeft niet van alle 1 te vinden maar slechts 1 fout is genoeg.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 17:38 schreef BluesRebel het volgende:

[..]

Er staat toch dat t over die Arabieren ging.. en niet over elke willekeurige persoon.

En nee dat beweer ik niet. Maar er komen toch heel veel historische verhalen erin voor. De Zondvloed gold ook toch ook voor die tijd en niet nu.

Vergelijk je nu niet appels met peren?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 17:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Nee, en dat hoeft wetenschappelijk gezien ook niet. Stel dat ik zeg dat het morgen ongeveer 19 graden wordt en dat ik dat van mijn onfeilbare god weet, en stel dat het morgen 19 graden wordt, neem jij dan aan dat ik het van mijn onfeilbare god weet of neem jij dan aan dat ik gewoon even op Teletekstpagina 704 heb gekeken?

Beide zijn aannemelijk als ze waar zijn.
Maar stel dat je zegt dat het 19 graden wordt en dat je dat hebt van jouw onfeilbare god. Maar nu wordt het 12 graden. Dan is of jouw god feilbaar of jij bent een leugenaar en je hebt gewoon teletekst 704 geraadpleegd die het dit keer mis had. In beide gevallen kan jij nooit een profeet zijn.
Maar stel nu dat wat je voorspelt altijd juist is, dan kan je degene op zijn minst niet beschuldigen dat hij het niet heeft van zijn onfeilbare God, immers teletekst 704 zit er vaak naast.

quote:

Het is het principe van Ockam's Razor. Als jij betoogt dat iets ingewikkelders in elkaar zit dan een logische verklaring met minder schakels, dan rust op jou de bewijslast. Daarom kunnen we ervan uitgaan dat ik gewoon naar het TT 704 heb gekeken tenzij ik zeer aannemelijk maak dat het niet zo is. En zo mogen we er ook van uitgaan dat iedere bewering van iedere profeet in de geschiedenis die op de een of andere manier door menselijke communicatie verkregen zou kunnen zijn omdat ergens anders die kennis al voorhanden was, dat die kennis dan ook van een menselijke bron komt en niet vanuit een goddelijke openbaring.

Hoeveel schakels tel jij tussen God en Mohammed volgens de Koran of misschien nog beter gezegd hoeveel schakels tel jij tussen God en de Koran volgens de Koran? En hoeveel schakels tel jij tussen Mohammed en de Grieken volgens jou of nog beter gezegd tussen de Koran en de Grieken?
Als jij minder schakels kunt maken tussen de Koran en de Grieken dan tussen Allah en de Koran dan ben ik bereid om het 1 en ander te bewijzen tot die tijd rust de bewijslast op jou.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:39 schreef polderturk het volgende:

Hoe kon Mohamed (s.a.v) deze feiten ruim 1400 jaar geleden weten?

Alsof alles ruim 1400 jaar geleden is opgeschreven.

Als je alleen al bedenkt hoeveel dronken monniken hebben mogen schrijven aan allerlei boeken, dan zou het wel je ogen openen dat geloof is gebaseerd op eigen inzicht van mensen.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 19:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ik denk dat het onlogisch is dat grote groepen intelligente mensen de waarheid van een godsdienst zouden willen verloochenen. Ik zou best willen dat Char, Jomanda, Jezus of wie dan ook gelijk zou hebben en het voor mij kenbaar wordt dat er iets meer is. Alleen, door de geschiedenis heen, met al zijn profeten, waarzeggers en heilige boeken, is er gewoon nog nooit iets tastbaars tevoorschijn gekomen dat niet door normale factoren verklaard kan worden.

Hoe zou je de wonderen van bijvoorbeeld Mozes of Jezus willen verklaren?

quote:

De idee dat de godsdienstige waarheid objectief kenbaar is, strijdt op zich al met het principe dat een godsdienst over het algemeen gezien (dus voor de grote massa) vroeg aangeleerd dient te worden. Ik schat dat meer dan 90% (veel meer denk ik zelfs, maar ik schat het voorzichtig) van de georganiseerd gelovigen hun geloof hebben aangeleerd voordat ze zelf kritisch konden denken.

Zouden gelovigen die oprecht in hun geloof geloven, niet veel liever hebben dat alle mensen ter wereld op (bijvoorbeeld) hun 18e pas een geïnformeerde keuze over hun geloof zouden mogen maken? Als jij immers gelooft dat jouw geloof de waarachtige leer is, en bovendien voor iedereen kenbaar, dan is dat toch de manier om alle oprechte mensen op de wereld aan je kant te krijgen?

Helemaal mee eens, dat is ook 1 van de redenen dat ik voor de islam heb gekozen. Volgens de islam worden mensen pas beoordeeld als ze de volwassen leeftijd hebben bereikt. Welke leeftijd dat is weet ik niet.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:17 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]
Hoe zou je de wonderen van bijvoorbeeld Mozes of Jezus willen verklaren?

Welke wonderen..?

Laat er eerst maar eens bewijslast komen voor die 'wonderen' (en nee, een antiek boekje is geen bewijs). Op dit moment is het even betrouwbaar als, pakweg, Harry Potter of Roodkapje.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:17 schreef DuracelPlus het volgende:
Hoe zou je de wonderen van bijvoorbeeld Mozes of Jezus willen verklaren?

Hoe wil jij bewijzen dat die wonderen echt hebben plaatsgevonden en niet gewoon een verzameling mythes is?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:23 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Welke wonderen..?

Laat er eerst maar eens bewijslast komen voor die 'wonderen' (en nee, een antiek boekje is geen bewijs). Op dit moment is het even betrouwbaar als, pakweg, Harry Potter of Roodkapje.

Zoals je zelf al aangeeft, de betrouwbaarheid is ver te zoeken.

Zelfde als het monster van Loch Ness. Er zijn gewoon mensen die daar serieus hun tent opslaan, omdat ze er in geloven. Zoals er ook mensen zijn die werkelijk denken dat er elke dag een UFO over hun huis vliegt. Prima, alleen zou een beetje realisme hierin geen kwaad kunnen.

Met realisme doel ik op het leren omgaan met je eigen leven in de huidige wereld, zonder dat de invloed van externe factoren je leven dreigt te bepalen.

de 2 heren/dames hierboven. Ga eerst lezen wat hij schreef. Dit is niet offensief bedoelt maar dat discusiert makkelijker. Want volgens mij reageren jullie op mijn antwoord zonder te lezen waarop ik heb geantwoord.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:38 schreef DuracelPlus het volgende:
de 2 heren/dames hierboven. Ga eerst lezen wat hij schreef. Dit is niet offensief bedoelt maar dat discusiert makkelijker. Want volgens mij reageren jullie op mijn antwoord zonder te lezen waarop ik heb geantwoord.

edit: inmiddels 3 heren/dames

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:38 schreef DuracelPlus het volgende:
de 2 heren/dames hierboven. Ga eerst lezen wat hij schreef. Dit is niet offensief bedoelt maar dat discusiert makkelijker. Want volgens mij reageren jullie op mijn antwoord zonder te lezen waarop ik heb geantwoord.

Ehm...

Dit wordt er gezegd:

quote:

Alleen, door de geschiedenis heen, met al zijn profeten, waarzeggers en heilige boeken, is er gewoon nog nooit iets tastbaars tevoorschijn gekomen dat niet door normale factoren verklaard kan worden.

Daarop antwoord jij dit:

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:17 schreef DuracelPlus het volgende:
Hoe zou je de wonderen van bijvoorbeeld Mozes of Jezus willen verklaren?

Wat klopt er dan niet aan mijn antwoord dat er geen bewijs is voor die wonderen?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:38 schreef DuracelPlus het volgende:
de 2 heren/dames hierboven. Ga eerst lezen wat hij schreef. Dit is niet offensief bedoelt maar dat discusiert makkelijker. Want volgens mij reageren jullie op mijn antwoord zonder te lezen waarop ik heb geantwoord.

No offence taken, maar: wat Saekerhett zegt.

–oneliner, geen onderbouwing → weg–

[ Bericht 79% gewijzigd door Iblis op 05-10-2009 18:58:40 ]

–reactie op edit–

[ Bericht 93% gewijzigd door Iblis op 05-10-2009 18:58:53 ]

–edit: je hoeft niet te reageren, als je geen tijd hebt om te onderbouwen, dan moet je maar wachten totdat je wel tijd hebt–

[ Bericht 82% gewijzigd door Iblis op 05-10-2009 19:21:51 ]

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:06 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Beide zijn aannemelijk als ze waar zijn.
Maar stel dat je zegt dat het 19 graden wordt en dat je dat hebt van jouw onfeilbare god. Maar nu wordt het 12 graden. Dan is of jouw god feilbaar of jij bent een leugenaar en je hebt gewoon teletekst 704 geraadpleegd die het dit keer mis had. In beide gevallen kan jij nooit een profeet zijn.
Maar stel nu dat wat je voorspelt altijd juist is, dan kan je degene op zijn minst niet beschuldigen dat hij het niet heeft van zijn onfeilbare God, immers teletekst 704 zit er vaak naast.
[..]

Je hebt helemaal gelijk! Maar laat dat net mijn punt zijn.

Want doe dan nog eens zo'n voorspelling!

De Koran heeft alle wetenschappelijke ontwikkelingen voorspeld of tenminste niet tegengesproken, maar kan geen enkele voorspelling over een toekomstige wetenschappelijke ontwikkeling maken. Is de wetenschap nu toevallig klaar of zo?

Ergo: je toont zelf aan dat je voorspellingen alleen achteraf als zodanig bestempeld kunnen worden, waardoor het helemaal geen wetenschappelijke voorspellingen zijn.

quote:

Hoeveel schakels tel jij tussen God en Mohammed volgens de Koran of misschien nog beter gezegd hoeveel schakels tel jij tussen God en de Koran volgens de Koran? En hoeveel schakels tel jij tussen Mohammed en de Grieken volgens jou of nog beter gezegd tussen de Koran en de Grieken?
Als jij minder schakels kunt maken tussen de Koran en de Grieken dan tussen Allah en de Koran dan ben ik bereid om het 1 en ander te bewijzen tot die tijd rust de bewijslast op jou.

Zo moet je "schakels" in deze context niet zien. Het gaat er in feite om dat je er geen dingen gaat verzinnen om een iets te verklaren. Met jouw invulling zou ik alles, elke gebeurtenis in de hele wereld kunnen verklaren met "het was een groene onzichtbare olifant op mijn schouders", of "het waren de marsmannetjes" omdat die verklaring maar uit één "schakel" bestaat.

De theorie van de zwaartekracht is onjuist, want God (één schakel!) trekt die appel gewoon naar beneden, is geen correcte wetenschappelijke benadering.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:17 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Hoe zou je de wonderen van bijvoorbeeld Mozes of Jezus willen verklaren?
[..]

Op dezelfde manier als ik zeemonsters zou willen verklaren. Overigens zijn wonderen en zeemonsters na de uitvinding van de foto- en filmcamera plotseling met 100% gedaald.

quote:

Helemaal mee eens, dat is ook 1 van de redenen dat ik voor de islam heb gekozen. Volgens de islam worden mensen pas beoordeeld als ze de volwassen leeftijd hebben bereikt. Welke leeftijd dat is weet ik niet.

Mooi. Maar wat gebeurt er dan met een onvolwassen persoon indien hij/zij dood gaat?

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 05-10-2009 19:34:10 ]

Sorry, dubbel....

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:28 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]
Ergo: je toont zelf aan dat je voorspellingen alleen achteraf als zodanig bestempeld kunnen worden, waardoor het helemaal geen wetenschappelijke voorspellingen zijn.

Ook bekend als het Nostradamuseffect.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:55 schreef DuracelPlus het volgende:

Maar we kunnen in ieder geval kijken wat de Koran over zichzelf zegt en daaruit wat criteria afleiden. We weten dan zeker dat er geen criterium tussen zal zitten waar de koran zelf niet aan voldoet, immers als die er zou zijn dan zijn we snel klaar met de ontkrachting van de Koran, want dan heb we een tegenstrijdigheid te pakken.
Heel veel sura’s beginnen met zoiets als: “Dit is een boek van wijsheid, richtsnoer, waarheid etc etc etc. Dus jouw sura moet aan al deze volwaarden voldoen. Midden in een sura zitten ook heel vaak aya’s die over de Koran zelf iets zeggen, bijv:
A) 4 82. Denken zij dan niet na over de Koran? Was deze van iemand anders dan van Allah dan hadden zij zeker menige tegenstrijdigheid daarin ontdekt.
B) 44 58. Wij hebben hem (de Koran) gemakkelijk voor uw tong gemaakt, opdat men er lering uit moge trekken.
C) 31. 27. En als alle bomen op aarde pennen waren en de oceaan, met nog “zeven” oceanen aangevuld (inkt was), de woorden van Allah zouden niet kunnen worden uitgeput. Voorwaar, Allah is Almachtig, Alwijs.

Zelfs dergelijke criteria lijken me problematisch

Criterium B lijkt me voor een groot deel een kwestie van smaak.

Criterium C lijkt te zeggen dat het woord van God niet kan vergaan. Een criterium waar je alleen op kunt toetsen door een nepsoera te trachten te vernietigen. Het probleem is alleen: wanneer kun je vaststellen dat iets vernietigd is.

Criterium A lijkt objectief controleerbaar, maar is waardeloos zonder andere criteria. Je kunt altijd wel een banale uitspraak doen waar de Koran niets over zegt, zodat het per definitie niet tegenstrijdig is.

Belangrijker bij criterium A is echter dat uiteindelijk ook dit niet objectief meetbaar is. "Ik bevind me op zolder" en "ik bevind me in de kelder" zijn in principe tegenstrijdig, maar het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat m'n huis in elkaar is gestort. Als je eerst de Koran leest met de vooronderstelling dat er geen tegenstrijdigheden in staan en daarna de tegenstrijdigheden met een nepsoera zoekt, dan bewijs je altijd wat je wil bewijzen.

ten eerste is de islam 1 van de jongste religies, jodendom was al duizenden jaren eerder.

en ten 2e het is een boek. als er in dat boek stond dat je elke dag 2 liter spetterpoep moet opdrinken om je ware geloof te eren, zou je dat dan ook doen.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 12:55 schreef Opkloter het volgende:
ten eerste is de islam 1 van de jongste religies, jodendom was al duizenden jaren eerder.

Wij geloven als moslims dat de religie die Adam en Eva, Jezus, Mozus, Abraham aanhingen, dat dit de Islam was. En Islam was de religie die alle profeten en boodschappers en hun volgelingen hebben verkondigd en gepraktiseerd. Zij waren geen Joden of Christenen maar moslims, moewa7idien: monotheïsten.

Zo zegt Allaah over Abraham bijvoorbeeld in Soerah Aal 3imraan

Abraham was noch een Jood, noch een Christen, maar hij was een oprecht Moslim. En hij behoorde niet tot de afgodendienaren. (aal 3imraan67)


De Qoer'aan en de Soennah van de Profeet Mohammed (moge de Salaah en de Salaam van Allaah met hem zijn) is het laatste gedeelte van de Islam wat geopenbaard is.

Wat geopenbaard is aan Mozes of Jezus, dit was slechts voor hem en zijn mensen in de tijd waarin hij leefde. Met de volgende openbaring aan een nieuwe Profeet of Boodschapper is zijn Sharie'ah (wetten-systeem) teniet gedaan. Het verschil is dus dat de boodschappen van de andere boodschappers en profeten tijdelijk was en die van Mohammed voor de gehele mensheid en tot aan het einde der tijden.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mowa7id op 08-10-2009 14:06:04 ]

–edit: troll–

[ Bericht 96% gewijzigd door Iblis op 08-10-2009 14:58:32 ]

Dit is niet zo'n sterke topic. Ik moet denken aan de voorspellingen van Nostradamus. Achteraf gezien kunnen we ook zeggen dat hij bepaalde dingen goed voorspelt had. Maar dan ook alleen achteraf.

(Iblis, reactie was niet als trollerij bedoeld maar uit oprechte verbijstering. Voel je vrij om deze ook te verwijderen als je vindt dat dit niet door de beugel kan.)

Om het maar eens wat uitgebreider te herfraseren en toe te lichten: stel, er komt morgen een nieuw geloof dat stelt dat het bijbehorende boek weer de verbeterde versie van de koran is, net zoals de koran dat volgens moslims van de bijbel en thora is, en dat alle moslims vanaf nu eigenlijk ook tot dat geloof behoren, of ze het daar nou mee eens zijn of niet.

Dat zouden moslims dan toch ook een merkwaardige gang van zaken vinden, lijkt me?

Er bestaat geen waar geloof. Geen enkel geloof heeft het bewijs dat zijn geloof het ware geloof is.

En Telecaster heeft hiermee een goed punt:
"Om het maar eens wat uitgebreider te herfraseren en toe te lichten: stel, er komt morgen een profeet met een nieuw geloof dat stelt dat het bijbehorende boek weer de verbeterde versie van de koran is, net zoals de koran dat volgens moslims van de bijbel en thora is, en dat alle moslims vanaf nu eigenlijk ook tot dat geloof behoren, of ze het daar nou mee eens zijn of niet.

Dat zouden moslims dan toch ook een merkwaardige gang van zaken vinden, lijkt me?"

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe wil jij de volgende tekst op 583 manieren interpreteren? De voorspellingen van de profeet zijn zeer duidelijk.

When people begin to compete with others in the construction of taller buildings (Bukhari)

Wild animals will be able to talk to humans (Ahmad)

Ga verder.

even een tvp, morgen heb ik weer tijd om te reageren

Hoe kun je claimen het enige ware geloof te zijn als zelfs je eigen heilige boek is geschreven in opdracht van degene die de opdracht kreeg van een 'hoger wezen'.
Bovendien, konden mensen vroeger helemaal niet eens lezen of schrijven, dus dit moet een paar 100 jaren geleden pas ergens ontstaan zijn.

De profeet kreeg de woorden van de Koran ingesproken via Allah, maar liet dit zijn volgelingen/leerlingen opschrijven. Hetzelfde geldt voor de bijbel (geschreven door de apostellen van Jezus en een heleboel profeten als Jesaja, Isaak en ga zo maar door) en mijns inziens dus ook de Thora.

Geen ENKEL geloof is het ware geloof, wij als MENSEN (Jezus was een mens, Mohammed was een mens) hebben dit gecreeërd. No offence naar welke gelovige ook, ik geloof persoonlijk in een God en een Godin, maar claim niet dat wat ik aanhang het ware is.

De moedergodin die vóór de huidige religies werd aanbeden vind je ook vaak terug, in rotsschilderingen, beeldjes, oude en vergane culturen. Geen van allen claimden het ware geloof te hebben, en zijn met verloop van tijd verdrukt, verkracht en vermoord door de huidige religies die hun waarheid claimen.

Als mensen eens zouden nokken met het claimen van, dan zouden een boel oorlogen op kunnen houden, mannen en vrouwen zouden gelijk zijn en controle hebben over hun eigen leven zonder angst, onderdrukking, religieuze regeltjes en debiele leiders.
De macht die religie kan hebben is voor sommige mensen erg opwindend. Wat geeft men überhaupt het recht om in de naam van God, zijn kind te veroordelen omdat deze homo is.
Wie bewijst MIJ dat God daadwerkelijk heeft gezegd: gij zult een overspelende vrouw stenigen, gij zult een homo met den kopf voorwaerts van het gebouw of kletteren.

Wie zegt mij dat je in naam van God een mens mag vermoorden.

Zowel Mohammed als Jezus spraken met het goddelijke (Allah, God, Jahweh hoe je het beestje ook een naampje geeft). Communicatie met het goddelijke (divineren; in de Koran staan voorspellingen, in de bijbel staan voorspellingen. Dit is occultisme/volksmagie), (medium; het toestaan van berichten van gene hetzij goddelijke zijde) en het doorgeven ervan. Terwijl het in beide boeken verboden is om te communiceren met het goddelijke.

Het is te hypocriet voor woorden, dat men seks als een taboe omschrijft terwijl het de natuurlijke 'drift' van de mens is. Overleven en voortplanten, hoe gemoderniseerd wij ook zijn, zijn onze basis behoeften.
Het is te hypocriet voor woorden, dat mensen gestenigd, verhangen, verbrand worden.. in naam van een goddelijkheid.
Het is makkelijk om verantwoordelijkheden op het goddelijke af te schuiven, te makkelijk om zelf niet gebukt te hoeven gaan onder je eigen daden.
De kerk, het instituut, de lokale imam, beheerst je leven. De sociale controle in religieuze vorm.

Religieuze macht is geil en verderfelijk. Wat in de Koran, de Thora en de Bijbel staat is symbolisch. Een hosti is niet letterlijk het lichaam van Jezus, en de wijn niet daadwerkelijk het bloed. Het is een symbool van verbondenheid, zo is het in ieder heilig geschrift. Maak mij verdomme niet wijs dat God/Allah/Naam het leuk vind om zijn eigen kinderen zo te zien lijden omdat een stel mensen het ware geloofsrecht claimen. Religie, heilige boeken, godheden worden misbruikt, te pas en te onpas. Kijk naar de paus, kijk naar de landen die religieus geleid worden. Een stel imams beslist het lot van een verkrachte vrouw. Zij is getekend voor haar leven (als dat al niet op korte termijn wordt beëindigd) doordat haar eer(! staat hoog in het vaandel) is aangetast. Dan moet zij zich verantwoorden tegenover een stel vrouwhatende haatbaarden, en wordt zij gestraft! Hoe meedogenloos is dat! Wat voor een 'ware' religie ben je dan?

De enige ware religie is liefde. Het heeft geen godheid, maar kan ongekend goddelijk zijn. Het kent geen grenzen, en is immanent aanwezig. Het heeft geen regels en geen doctrines. Geen straffen (tenzij je een gebroken hart als strafziet maar dat terzijde) en is voelbaar. Sommige mensen ervaren dit juist wel als God, als Jezus die in hun leven is gekomen of als de Profeet die hen het licht heeft laten zien. Hoe je het ook went of keert, religie; gemaakt door de mens is in nog geen 100000000 jaar de titel: ware religie, waardig. Religie die mensen verbind, samenbrengt, inspireert en leven geeft; DAT is ware religie.

Danku.,

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 23:09 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Hoe kun je claimen het enige ware geloof te zijn als zelfs je eigen heilige boek is geschreven in opdracht van degene die de opdracht kreeg van een 'hoger wezen'.
Bovendien, konden mensen vroeger helemaal niet eens lezen of schrijven, dus dit moet een paar 100 jaren geleden pas ergens ontstaan zijn.

De profeet kreeg de woorden van de Koran ingesproken via Allah, maar liet dit zijn volgelingen/leerlingen opschrijven. Hetzelfde geldt voor de bijbel (geschreven door de apostellen van Jezus en een heleboel profeten als Jesaja, Isaak en ga zo maar door) en mijns inziens dus ook de Thora.

Geen ENKEL geloof is het ware geloof, wij als MENSEN (Jezus was een mens, Mohammed was een mens) hebben dit gecreeërd. No offence naar welke gelovige ook, ik geloof persoonlijk in een God en een Godin, maar claim niet dat wat ik aanhang het ware is.

De moedergodin die vóór de huidige religies werd aanbeden vind je ook vaak terug, in rotsschilderingen, beeldjes, oude en vergane culturen. Geen van allen claimden het ware geloof te hebben, en zijn met verloop van tijd verdrukt, verkracht en vermoord door de huidige religies die hun waarheid claimen.

Als mensen eens zouden nokken met het claimen van, dan zouden een boel oorlogen op kunnen houden, mannen en vrouwen zouden gelijk zijn en controle hebben over hun eigen leven zonder angst, onderdrukking, religieuze regeltjes en debiele leiders.
De macht die religie kan hebben is voor sommige mensen erg opwindend. Wat geeft men überhaupt het recht om in de naam van God, zijn kind te veroordelen omdat deze homo is.
Wie bewijst MIJ dat God daadwerkelijk heeft gezegd: gij zult een overspelende vrouw stenigen, gij zult een homo met den kopf voorwaerts van het gebouw of kletteren.

Wie zegt mij dat je in naam van God een mens mag vermoorden.

Zowel Mohammed als Jezus spraken met het goddelijke (Allah, God, Jahweh hoe je het beestje ook een naampje geeft). Communicatie met het goddelijke (divineren; in de Koran staan voorspellingen, in de bijbel staan voorspellingen. Dit is occultisme/volksmagie), (medium; het toestaan van berichten van gene hetzij goddelijke zijde) en het doorgeven ervan. Terwijl het in beide boeken verboden is om te communiceren met het goddelijke.

Het is te hypocriet voor woorden, dat men seks als een taboe omschrijft terwijl het de natuurlijke 'drift' van de mens is. Overleven en voortplanten, hoe gemoderniseerd wij ook zijn, zijn onze basis behoeften.
Het is te hypocriet voor woorden, dat mensen gestenigd, verhangen, verbrand worden.. in naam van een goddelijkheid.
Het is makkelijk om verantwoordelijkheden op het goddelijke af te schuiven, te makkelijk om zelf niet gebukt te hoeven gaan onder je eigen daden.
De kerk, het instituut, de lokale imam, beheerst je leven. De sociale controle in religieuze vorm.

Religieuze macht is geil en verderfelijk. Wat in de Koran, de Thora en de Bijbel staat is symbolisch. Een hosti is niet letterlijk het lichaam van Jezus, en de wijn niet daadwerkelijk het bloed. Het is een symbool van verbondenheid, zo is het in ieder heilig geschrift. Maak mij verdomme niet wijs dat God/Allah/Naam het leuk vind om zijn eigen kinderen zo te zien lijden omdat een stel mensen het ware geloofsrecht claimen. Religie, heilige boeken, godheden worden misbruikt, te pas en te onpas. Kijk naar de paus, kijk naar de landen die religieus geleid worden. Een stel imams beslist het lot van een verkrachte vrouw. Zij is getekend voor haar leven (als dat al niet op korte termijn wordt beëindigd) doordat haar eer(! staat hoog in het vaandel) is aangetast. Dan moet zij zich verantwoorden tegenover een stel vrouwhatende haatbaarden, en wordt zij gestraft! Hoe meedogenloos is dat! Wat voor een 'ware' religie ben je dan?

De enige ware religie is liefde. Het heeft geen godheid, maar kan ongekend goddelijk zijn. Het kent geen grenzen, en is immanent aanwezig. Het heeft geen regels en geen doctrines. Geen straffen (tenzij je een gebroken hart als strafziet maar dat terzijde) en is voelbaar. Sommige mensen ervaren dit juist wel als God, als Jezus die in hun leven is gekomen of als de Profeet die hen het licht heeft laten zien. Hoe je het ook went of keert, religie; gemaakt door de mens is in nog geen 100000000 jaar de titel: ware religie, waardig. Religie die mensen verbind, samenbrengt, inspireert en leven geeft; DAT is ware religie.

Danku.,

vind jij

De Islam het ware geloof?
Als je streven is om de mensheid in een nieuwe middeleeuwen te werpen wel. De Islam heeft het Midden-Oosten verandert van een bron van kennis en wetenschap in een achtergesteld gebied. Vooral de laatste jaren is te zien hoe belangrijk het is dat religie en staat gescheiden blijven. Neem Iran voor de Islamitische Revolutie:


Excuses voor de muziek.

De Islam (en elke religie for that matter) laat een bevolking stilstaan of zelfs achteruit gaan en vervallen in barbaars gedrag dat door middel van "heilige boeken" goedgepraat wordt. Geen enkel mens ziet zijn/haar creatie kapot gaan. Verwoest een kunstenaar zijn werk waar hij trots op is en je trapt regelrecht op zijn ziel. Gezien wij gecreëerd zijn naar Zijn evenbeeld (in het Christendom, Jodendom en Islam tenminste), lijkt het mij dat ook God het niet fijn vindt om zijn creatie kapot te zien gaan. Hieruit volgt een paradox.
Of wij zijn niet gecreëerd (naar Zijn evenbeeld), want blijkbaar is de mensheid meer op vooruitgang gericht dan elke beschreven God, óf we zijn wel gebaseerd naar Zijn evenbeeld, maar de rest van het boek klopt niet echt. Los van hoe betrouwbaar zoiets een onheilig schrift maakt,

Ik zie de mensheid liever leren van haar fouten en vooruitgang boeken op elk aspect. Ik heb geen enkele religie in de geschiedenis van de mens kunnen betrappen op ook maar een millimeter vooruitgang, die niet had kunnen plaatsvinden zónder god. De laatste 200 jaar heeft een vermindering van invloed van religie een vermeerdering betekend voor onze levensstandaard.

Conclusie? Een waar geloof is niet in tegenspraak met (reeds onbekende) kennis. Als niks van een geloof wetten van het bestaande mag tegenspreken, dan is het in feite de kennis zelf. Kennis wordt vermeerderd door middel van feiten. En om te geloven in feiten is paradoxaal.
Daarom bestaat er geen waar "geloof".

En dat allemaal gezegd door iemand die voorspelt dat de dood niet het einde is

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 17:34 schreef Gratau het volgende:

[..]

vind jij

En dan met zo'n kutreactie komen. Als jij het niet vind, kom dan met een tegenargument.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:23 schreef Triggershot het volgende:
Voor de revolutie was Iran niet Islamitisch natuurlijk?

Edit: Ik heb het niet eens op een dusdanige manier neergezet dat je het zo kan interpreteren.
Kom met wat beters, of hou je gewoon stil.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En grotendeels terecht als dat het enige is wat ik volgens jou doe.
Mijn achterliggende gedachte was meer de vraag waarom het zo selectief is.
Ellende die gelovigen veroorzaken is religie.
Bijdrage en vooruitgang van gelovigen, daar zijn we neutraal over en koppelen we niet aan religie?

Kijk, hier kan ik wat mee Hoewel ik dit onmogelijk allemaal uit je oneliner kon halen.

Als je oorzaken voor oorlog (ik pak even een grote vorm van ellende) gaat zoeken, dan kunnen er meerdere dingen spelen.
1: Economisch belang

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

2: Ideologisch/religieus belang

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

3: De aard van het beestje

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Misschien dat ik wat vergeten ben, maar volgens mij dekt het zo wel alle opties. Uiteraard kan het in elkaar over lopen.

En ellende die gelovigen veroorzaken is niet perse religie. Als de ellende mede een religieuze oorzaak heeft dan is dat simpelweg vaak de enige die erbij gehaald wordt. Ook ik betreur het dat mensen in hun afkeer tegen religie objectiviteit verwerpen en alleen zien wat ze willen zien.

Maar ik ontken ook zeker niet dat er geen positieve eigenschappen verbonden zitten aan een religie. De gedetineerden bij wie ik stage loop die religieus zijn, zijn vaak opener, eerlijker en coöperatiever dan de niet religieuzen. Maar met open, eerlijk en coöperatief zijn (in de hulpverlening) lever je nog niet perse een bijdrage aan de maatschappij (hoewel je het uiteraard ook niet tegenwerkt zo).
Religieuzen willen echter nog wel eens overkomen alsof hun religie een monopoly heeft op goed gedrag, en daar is waar het de mist in gaat. Goed gedrag is ook de aard van het beestje. Dat ik binnenkort bijvoorbeeld een EHBO-cursus ga volgen doe ik omdat ik anderen eerste hulp wil kunnen geven, omdat ik ook eerste hulp wil krijgen als ik in de kreukels op straat lig.

Anders gezegd: Mensen hebben geen religie nodig om goed (maatschappelijk gewenst) gedrag te vertonen, daarom ligt de oorsprong van goed gedrag naar alle waarschijnlijkheid in de mens zelf en niet in de levensovertuiging.
Let hierbij wel: Elke vorm van maatschappelijk gewenst (en dus niet religieus gewenst) gedrag die voorkomt bij religieuzen, komt ook voor bij de niet-religieuzen.

quote:

Op zondag 27 september 2009 20:10 schreef Pandorado het volgende:

Dat klopt wel, maar

En Hij is het die de nacht en de dag, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan.
_{(Even gekopieerd van eerder in het topic)}

Als ik deze zinnen lees ligt de interpretatie dat de zon om de aarde zou draaien toch echt veel meer voor de hand dan die waarbij er aan de daadwerkelijke baan van de zon gerefereerd zou worden. De eerste zin spreekt over de schepping van nacht, dag, zon en maan.

De reden om die vier in één zin te plaatsen is (uiteraard), dat juist die twee hemellichamen alles met dag en nacht te maken hebben of er in ieder geval zeer sterk mee geassocieerd worden.

Sorry, ik zit net wat terug te lezen en zag dat ik jou vorige keer blijkbaar over het hoofd heb gezien

Ik kan begrijpen dat je de zon met dag en nacht associeert maar wat de maan ermee te maken heeft begrijp ik niet zo.

quote:

De tweede zin sluit aan op de eerste, want het woord "alle" refereert duidelijk aan woorden uit de voorgaande zin, waarschijnlijk aan de zon en de maan. Als we even aannemen dat de zon om de aarde draait, is de tweede zin een zeer logische aanvulling op de eerste, want het is juist de baan van de zon om de aarde die voor de cyclus van dag en nacht zorgt.

Ik zie de logica niet zo. Je zegt eerst: “waarschijnlijk wordt de zon en de maan bedoeld” maar even later geef je aan dat dag en nacht veroorzaakt wordt door de zon. Wat heb je met de maan gedaan? Die doet voor de logica even niet mee?

quote:

Nemen we daarentegen aan dat er gerefereerd wordt aan de hemelbaan die de zon daadwerkelijk volgt, dan wordt de tweede zin een mededeling op zichzelf die nog maar heel weinig met de voorgaande zin te maken heeft. Er had evengoed iets kunnen staan als "alle verlichten de (on)gelovigen" of iets van die strekking. En dat de zon en de maan in een hemelbaan zweven had dan elders algemener kunnen worden uitgedrukt, zodat het niet alleen op zon en maan betrekking zou hebben.

Ok, als jij mag intrepeteren om tot niet logische conclusies te komen dan mag ik interpreteren om tot wonderbaarlijke mooie conclusies te komen. Dus stel nu dat het woord “alle” in de 2de zin refereert naar alle, dus niet alleen de zon en de maan maar ook “de nacht en de dag”. Nu lijkt het gek dat “de nacht en de dag” ook in een hemelbaan bewegen. Maar “de nacht en de dag” wordt in heel veel aya’s in 1 adem genoemd met de zon en de maan. In enkele aya’s worden ook de sterren in de opsomming meegenomen. Zoals:

12. Hij heeft door Zijn gebod de nacht en de dag en de zon en de maan en de sterren in uw dienst gesteld. Voorzeker daarin zijn tekenen voor een volk dat overweegt.

Als ik nu zou willen dan zou ik zo maar kunnen interpreteren dat “de nacht en dag” ook een hemellichaam moet zijn. En welke hemellichaam komt daarvoor meer in aanmerking dan de aarde. En om mijn interpretatie helemaal mooi te maken zou ik zelfs kunnen interpreteren dat met “de nacht en de dag” niet alleen de aarde wordt bedoelt maar zelfs de roterende aarde, immers (o.a.) de draaiing van de aarde om haar as zorgt voor de nacht en de dag.

Dus nogmaals de aya maar dan mijn interpretatie:

En Hij is het die de roterende aarde, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan.

Tadaaaa de tweede zin is nu volkomen logisch. En nogmaals tadaaa, de Koran bewijst nu niet alleen dat alle 3 de hemellichamen in een hemelbaan bewegen maar ook meteen dat de aarde om haar as draait.

Om mijn claim helemaal mooi te maken zou ik zelfs kunnen zeggen dat je elke aya in de Koran (geloof me dat zijn er een hoop) waar “de nacht en de dag” staat kunt vervangen voor zoiets als “roterende aarde” je zult zien dat het altijd heel logisch is.

Maar natuurlijk mag ik dit niet zo interpreteren hoe logisch het ook mag klinken want dat is naar het wetenschappelijke antwoord toe werken volgens sommigen hier en dat is uit den boze.

Jou vraag zal nu zijn waarom er niet gewoon roterende aarde staat. Ik kan als antwoord geven dat de Koran geopenbaard is in de tijd dat men zulke beweringen als klink klare onzin zou beschouwen (vergelijk bijv. Galileo meer dan 1000 jaar later) en dat er dan maar weinig mensen nog in de boodschap zouden geloven en dat daardoor misschien de islam zou uitsterven en dat Allah daarom voor deze woordkeuze koos. Klinkt aannemelijk toch?

Maar persoonlijk denk ik dat in de aya’s waar “de nacht en de dag” gebruikt worden met geen enkele andere uitdrukking te vervangen is zonder dat er tekort wordt gedaan aan wat Allah ermee bedoelde.

quote:

Dat het gemakkelijker rekent is nogal een pluspunt, temeer daar het niet alleen erom gaat dat cirkelbewegingen gemakkelijker zijn om mee te rekenen.

Waarom zou je iets voor waar aannemen als het gemakkelijker is. Een leugen kan je er soms ook zo uitfloepen zonder erbij na te denken. Maakt het de leugen meer waar omdat het makkelijker is dan de waarheid?

Ps. Niet alle objecten in ons zonnenstelsel beschrijven een mooi ellips in het heliocentrische model (volgens mij zelfs geen een, maar dat zou ik moeten uitzoeken)

quote:

In de natuurkundige modellen komt ook massa en zwaartekracht terug. Nou ben ik geen natuurkundige, maar ik ben er vrij zeker van dat als we aannemen dat de zon om de aarde draait, dit betekent dat de zon dus lichter moet zijn dan de aarde en dat dat weer zou betekenen dat de andere planeten dus om de aarde zouden moeten draaien i.p.v. om de zon.

Aannemen dat de zon om de aarde draait impliceert eigenlijk dat een hele reeks formules niet klopt die gewoon een adequate omschrijving geven van wat we waarnemen. En waarom zou je aannemen dat werkende formules niet kloppen, zolang je geen formules hebt die tenminste even goed de werkelijkheid vangen?

Je gaat nu toch niet je gelijk halen door je waarheid te baseren op een natuurkundig model?

Welk model gebruik je?
Volgens mij klopt het niet helemaal wat je zegt dat lichamen met een kleine massa om een grote massa heen draaien, misschien kan Iblis of Haushofer hier kort wat over zeggen, Ik had er trouwens zelf ook wat vragen over maar het is beter als ik hier eerst antwoord op zou krijgen (dus op de vraag of lichtere massa om zwaardere massa heen draait).

In feite draait een systeem van massa’s om het gezamenlijke massa-middelpunt (grofweg). Dus b.v. voor de Aarde-maan heb je zoiets:


^{Bron: Wikimedia Commons. Publiek Domein.}

En voor aarde-zon:


^{Bron: Wikimedia Commons. Publiek Domein.}

Terwijl twee gelijke massa’s zou zouden draaien:

^{Bron: Wikimedia Commons. Publiek Domein.}

Je ziet dus wel dat dit uitmaakt, maar historisch gezien was ook het bepalen van de massa van de zon (en de maan) niet zo gemakkelijk. Vandaar dat ik dat niet direct als argument had genomen. Toen eenmaal vaststond dat de aarde om de zon draaide, zijn pas die wetten opgesteld.

Schatten hoe ver de zon precies van de aarde staat is zo gemakkelijk nog niet. Maar als vandaag de dag de zon om de aarde zou draaien zou dat inderdaad gezien de massa’s ook heel raar zijn en heel veel implicaties hebben.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:18 schreef DuracelPlus het volgende:

En Hij is het die de roterende aarde, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan.

Tadaaaa de tweede zin is nu volkomen logisch. En nogmaals tadaaa, de Koran bewijst nu niet alleen dat alle 3 de hemellichamen in een hemelbaan bewegen maar ook meteen dat de aarde om haar as draait.

Om mijn claim helemaal mooi te maken zou ik zelfs kunnen zeggen dat je elke aya in de Koran (geloof me dat zijn er een hoop) waar “de nacht en de dag” staat kunt vervangen voor zoiets als “roterende aarde” je zult zien dat het altijd heel logisch is.

Maar natuurlijk mag ik dit niet zo interpreteren hoe logisch het ook mag klinken want dat is naar het wetenschappelijke antwoord toe werken volgens sommigen hier en dat is uit den boze.

En dat is het erge van religieuzen. Als er wetenschappelijk bewijs was dat eten in je kont duwen zorgde voor een omgekeerde spijsvertering, dan nog kun je weer een stukje tekst vinden wat je dusdanig kan interpreteren dat Allah het al wist.
Als Allah zo vaak zo groot en zo machtig blijkt, waarom worden er dankzij de Koran geen nieuwe verbazingwekkende ontdekkingen gedaan?
Omdat het multi-interpretabele kolder is. Gelukkig heeft jouw omgeving dit al begrepen, nu jij zelf nog.

quote:

Jou vraag zal nu zijn waarom er niet gewoon roterende aarde staat. Ik kan als antwoord geven dat de Koran geopenbaard is in de tijd dat men zulke beweringen als klink klare onzin zou beschouwen (vergelijk bijv. Galileo meer dan 1000 jaar later) en dat er dan maar weinig mensen nog in de boodschap zouden geloven en dat daardoor misschien de islam zou uitsterven en dat Allah daarom voor deze woordkeuze koos. Klinkt aannemelijk toch?

De almachtige wordt verslagen door de koppige en onnozele mens? Lekkere god heb je dan.

quote:

Je gaat nu toch niet je gelijk halen door je waarheid te baseren op een natuurkundig model?

Zijn wetenschappelijke modellen niet het enige dat aanwijsbare vooruitgang aan de mens heeft geleverd in het verleden?

quote:

Welk model gebruik je?
Volgens mij klopt het niet helemaal wat je zegt dat lichamen met een kleine massa om een grote massa heen draaien, misschien kan Iblis of Haushofer hier kort wat over zeggen, Ik had er trouwens zelf ook wat vragen over maar het is beter als ik hier eerst antwoord op zou krijgen (dus op de vraag of lichtere massa om zwaardere massa heen draait).

Massa trekt massa aan. Gewicht heeft er wat dat betreft niks mee te maken. Hoe meer massa een hemellichaam heeft, hoe minder beweging waarneembaar is.

Het enige echte geloof is het geloof in jezelf, en alle andere zijn bullshit als gevolg van gebrek hier aan.

Zelfs de relativiteitstheorie, donkere materie en wormgaten worden besproken in de Koran

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:41 schreef Haushofer het volgende:
Zelfs de relativiteitstheorie, donkere materie en wormgaten worden besproken in de Koran

Maar ook het higgsdeeltje? Of heeft dat drommelse deeltje ook de koran gesaboteerd?

Ik denk dat als je goed leest, het Higgsdeeltje ook in de Koran wordt beschreven.

Misschien moet ik maar es een natuurkundige analyse van de bijbel maken en kijken wat voor gevestigde wetenschap ik daar allemaal uit kan slepen als tegengeluid. Misschien staat er in de bijbel wel beschreven hoe ik een fatsoenlijk renormalizeerbare theorie van quantumgravitatie kan opschrijven.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:28 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Je hebt helemaal gelijk! Maar laat dat net mijn punt zijn.

Want doe dan nog eens zo'n voorspelling!

definieer eens wat jij onder een voorspelling verstaat.

Weet je wat, doe jij mij eens een voorspelling. het lijkt erop dat jij en anderen hier vol voorspellingen zitten.
Ik ben reuze benieuwd

quote:

De Koran heeft alle wetenschappelijke ontwikkelingen voorspeld of tenminste niet tegengesproken, maar kan geen enkele voorspelling over een toekomstige wetenschappelijke ontwikkeling maken. Is de wetenschap nu toevallig klaar of zo?

Ik heb nooit gezegd dat de Koran en de wetenschap in 1 lijn zijn. Sterker nog, als je mijn vorige reacties leest dan zul je genoeg voorbeelden tegenkomen die niet helemaal met de wetenschap in overeenstemming zijn. Alleen kan de wetenschap wat de Koran zegt niet weerleggen met duidelijke bewijzen. En je hebt het helemaal fout als je denkt dat ik de huidige wetenschap als ultieme waarheid beschouw en dat ik probeer de Koran hiermee in overeenstemming te brengen. De wetenschap is voor mij niet meer dan een hulpmiddel om de geest te verruimen. Je denkt toch niet echt dat ik geloof in sprookjes als hypothetische snaren of wormgaten of nog meer van zulke leuke natuurkundige speeltjes?

quote:

Ergo: je toont zelf aan dat je voorspellingen alleen achteraf als zodanig bestempeld kunnen worden, waardoor het helemaal geen wetenschappelijke voorspellingen zijn.

Dat is niet precies wat ik wilde aantonen maar dat is meer mijn schuld omdat ik niet zo goed kan formuleren. Maar goed ik ben het niet helemaal oneens met wat je dacht dat ik wilde aantonen.

Maar nogmaals, kun je mij met de huidige wetenschap misschien iets voorspellen wat nu nog niet bekend is?

quote:

Zo moet je "schakels" in deze context niet zien. Het gaat er in feite om dat je er geen dingen gaat verzinnen om een iets te verklaren. Met jouw invulling zou ik alles, elke gebeurtenis in de hele wereld kunnen verklaren met "het was een groene onzichtbare olifant op mijn schouders", of "het waren de marsmannetjes" omdat die verklaring maar uit één "schakel" bestaat.

De theorie van de zwaartekracht is onjuist, want God (één schakel!) trekt die appel gewoon naar beneden, is geen correcte wetenschappelijke benadering.

Waarom is datgene wat ik beweer verzonnen en wat jij beweert niet?

Het is grappig dat je “onzichtbare olifant” en “marsmannetjes” noemt. Dat zou haast impliceren dat zwaartekracht waarneembaar is, misschien is dat wel zo, en misschien heb je wel een foto met de zwaartekracht erop zodat ik nu eindelijk kan zien wie er nou verantwoordelijk is voor het vallen van die appel. Ik ben wederom reuze benieuwd.

quote:

Op dezelfde manier als ik zeemonsters zou willen verklaren. Overigens zijn wonderen en zeemonsters na de uitvinding van de foto- en filmcamera plotseling met 100% gedaald.

En hoe verklaar jij dan die zeemonsters?

quote:

Mooi. Maar wat gebeurt er dan met een onvolwassen persoon indien hij/zij dood gaat?

je zult in de Koran nergens lezen dat God een volk heeft gestraft of zal straffen die de boodschap niet heeft ontvangen.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 11:07 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Zelfs dergelijke criteria lijken me problematisch

Criterium B lijkt me voor een groot deel een kwestie van smaak.

Criterium C lijkt te zeggen dat het woord van God niet kan vergaan. Een criterium waar je alleen op kunt toetsen door een nepsoera te trachten te vernietigen. Het probleem is alleen: wanneer kun je vaststellen dat iets vernietigd is.

Criterium A lijkt objectief controleerbaar, maar is waardeloos zonder andere criteria. Je kunt altijd wel een banale uitspraak doen waar de Koran niets over zegt, zodat het per definitie niet tegenstrijdig is.

Belangrijker bij criterium A is echter dat uiteindelijk ook dit niet objectief meetbaar is. "Ik bevind me op zolder" en "ik bevind me in de kelder" zijn in principe tegenstrijdig, maar het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat m'n huis in elkaar is gestort. Als je eerst de Koran leest met de vooronderstelling dat er geen tegenstrijdigheden in staan en daarna de tegenstrijdigheden met een nepsoera zoekt, dan bewijs je altijd wat je wil bewijzen.

Als het om de Koran gaat dan is alles heel problematisch. Ik vraag me af hoe het komt dat er overal zoveel wedstrijden zijn die je niet objectief kunt meten. Volgens mij bestaat er zelfs zoiets als de nobelprijs voor literatuur. Hoe zouden dat meten? Ik zag in het wetenschapsforum "fraaie" wiskundige bewijzen, ik vraag me dan toch af aan welke objectieve criteria zo'n bewijs moet voldoen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 12:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat als je goed leest, het Higgsdeeltje ook in de Koran wordt beschreven.

Misschien moet ik maar es een natuurkundige analyse van de bijbel maken en kijken wat voor gevestigde wetenschap ik daar allemaal uit kan slepen als tegengeluid. Misschien staat er in de bijbel wel beschreven hoe ik een fatsoenlijk renormalizeerbare theorie van quantumgravitatie kan opschrijven.

stoer man zo'n higgs deeltje, heb je toevallig een fotootje van zo'n deeltje?
of was dat toevallig omdat er een model niet pluis was?