Bewijs dat aantoont dat de islam het ware geloof is

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 12:55 schreef Opkloter het volgende:
ten eerste is de islam 1 van de jongste religies, jodendom was al duizenden jaren eerder.

Wij geloven als moslims dat de religie die Adam en Eva, Jezus, Mozus, Abraham aanhingen, dat dit de Islam was. En Islam was de religie die alle profeten en boodschappers en hun volgelingen hebben verkondigd en gepraktiseerd. Zij waren geen Joden of Christenen maar moslims, moewa7idien: monotheïsten.

Zo zegt Allaah over Abraham bijvoorbeeld in Soerah Aal 3imraan

Abraham was noch een Jood, noch een Christen, maar hij was een oprecht Moslim. En hij behoorde niet tot de afgodendienaren. (aal 3imraan67)


De Qoer'aan en de Soennah van de Profeet Mohammed (moge de Salaah en de Salaam van Allaah met hem zijn) is het laatste gedeelte van de Islam wat geopenbaard is.

Wat geopenbaard is aan Mozes of Jezus, dit was slechts voor hem en zijn mensen in de tijd waarin hij leefde. Met de volgende openbaring aan een nieuwe Profeet of Boodschapper is zijn Sharie'ah (wetten-systeem) teniet gedaan. Het verschil is dus dat de boodschappen van de andere boodschappers en profeten tijdelijk was en die van Mohammed voor de gehele mensheid en tot aan het einde der tijden.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mowa7id op 08-10-2009 14:06:04 ]

–edit: troll–

[ Bericht 96% gewijzigd door Iblis op 08-10-2009 14:58:32 ]

Dit is niet zo'n sterke topic. Ik moet denken aan de voorspellingen van Nostradamus. Achteraf gezien kunnen we ook zeggen dat hij bepaalde dingen goed voorspelt had. Maar dan ook alleen achteraf.

(Iblis, reactie was niet als trollerij bedoeld maar uit oprechte verbijstering. Voel je vrij om deze ook te verwijderen als je vindt dat dit niet door de beugel kan.)

Om het maar eens wat uitgebreider te herfraseren en toe te lichten: stel, er komt morgen een nieuw geloof dat stelt dat het bijbehorende boek weer de verbeterde versie van de koran is, net zoals de koran dat volgens moslims van de bijbel en thora is, en dat alle moslims vanaf nu eigenlijk ook tot dat geloof behoren, of ze het daar nou mee eens zijn of niet.

Dat zouden moslims dan toch ook een merkwaardige gang van zaken vinden, lijkt me?

Er bestaat geen waar geloof. Geen enkel geloof heeft het bewijs dat zijn geloof het ware geloof is.

En Telecaster heeft hiermee een goed punt:
"Om het maar eens wat uitgebreider te herfraseren en toe te lichten: stel, er komt morgen een profeet met een nieuw geloof dat stelt dat het bijbehorende boek weer de verbeterde versie van de koran is, net zoals de koran dat volgens moslims van de bijbel en thora is, en dat alle moslims vanaf nu eigenlijk ook tot dat geloof behoren, of ze het daar nou mee eens zijn of niet.

Dat zouden moslims dan toch ook een merkwaardige gang van zaken vinden, lijkt me?"

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe wil jij de volgende tekst op 583 manieren interpreteren? De voorspellingen van de profeet zijn zeer duidelijk.

When people begin to compete with others in the construction of taller buildings (Bukhari)

Wild animals will be able to talk to humans (Ahmad)

Ga verder.

even een tvp, morgen heb ik weer tijd om te reageren

Hoe kun je claimen het enige ware geloof te zijn als zelfs je eigen heilige boek is geschreven in opdracht van degene die de opdracht kreeg van een 'hoger wezen'.
Bovendien, konden mensen vroeger helemaal niet eens lezen of schrijven, dus dit moet een paar 100 jaren geleden pas ergens ontstaan zijn.

De profeet kreeg de woorden van de Koran ingesproken via Allah, maar liet dit zijn volgelingen/leerlingen opschrijven. Hetzelfde geldt voor de bijbel (geschreven door de apostellen van Jezus en een heleboel profeten als Jesaja, Isaak en ga zo maar door) en mijns inziens dus ook de Thora.

Geen ENKEL geloof is het ware geloof, wij als MENSEN (Jezus was een mens, Mohammed was een mens) hebben dit gecreeërd. No offence naar welke gelovige ook, ik geloof persoonlijk in een God en een Godin, maar claim niet dat wat ik aanhang het ware is.

De moedergodin die vóór de huidige religies werd aanbeden vind je ook vaak terug, in rotsschilderingen, beeldjes, oude en vergane culturen. Geen van allen claimden het ware geloof te hebben, en zijn met verloop van tijd verdrukt, verkracht en vermoord door de huidige religies die hun waarheid claimen.

Als mensen eens zouden nokken met het claimen van, dan zouden een boel oorlogen op kunnen houden, mannen en vrouwen zouden gelijk zijn en controle hebben over hun eigen leven zonder angst, onderdrukking, religieuze regeltjes en debiele leiders.
De macht die religie kan hebben is voor sommige mensen erg opwindend. Wat geeft men überhaupt het recht om in de naam van God, zijn kind te veroordelen omdat deze homo is.
Wie bewijst MIJ dat God daadwerkelijk heeft gezegd: gij zult een overspelende vrouw stenigen, gij zult een homo met den kopf voorwaerts van het gebouw of kletteren.

Wie zegt mij dat je in naam van God een mens mag vermoorden.

Zowel Mohammed als Jezus spraken met het goddelijke (Allah, God, Jahweh hoe je het beestje ook een naampje geeft). Communicatie met het goddelijke (divineren; in de Koran staan voorspellingen, in de bijbel staan voorspellingen. Dit is occultisme/volksmagie), (medium; het toestaan van berichten van gene hetzij goddelijke zijde) en het doorgeven ervan. Terwijl het in beide boeken verboden is om te communiceren met het goddelijke.

Het is te hypocriet voor woorden, dat men seks als een taboe omschrijft terwijl het de natuurlijke 'drift' van de mens is. Overleven en voortplanten, hoe gemoderniseerd wij ook zijn, zijn onze basis behoeften.
Het is te hypocriet voor woorden, dat mensen gestenigd, verhangen, verbrand worden.. in naam van een goddelijkheid.
Het is makkelijk om verantwoordelijkheden op het goddelijke af te schuiven, te makkelijk om zelf niet gebukt te hoeven gaan onder je eigen daden.
De kerk, het instituut, de lokale imam, beheerst je leven. De sociale controle in religieuze vorm.

Religieuze macht is geil en verderfelijk. Wat in de Koran, de Thora en de Bijbel staat is symbolisch. Een hosti is niet letterlijk het lichaam van Jezus, en de wijn niet daadwerkelijk het bloed. Het is een symbool van verbondenheid, zo is het in ieder heilig geschrift. Maak mij verdomme niet wijs dat God/Allah/Naam het leuk vind om zijn eigen kinderen zo te zien lijden omdat een stel mensen het ware geloofsrecht claimen. Religie, heilige boeken, godheden worden misbruikt, te pas en te onpas. Kijk naar de paus, kijk naar de landen die religieus geleid worden. Een stel imams beslist het lot van een verkrachte vrouw. Zij is getekend voor haar leven (als dat al niet op korte termijn wordt beëindigd) doordat haar eer(! staat hoog in het vaandel) is aangetast. Dan moet zij zich verantwoorden tegenover een stel vrouwhatende haatbaarden, en wordt zij gestraft! Hoe meedogenloos is dat! Wat voor een 'ware' religie ben je dan?

De enige ware religie is liefde. Het heeft geen godheid, maar kan ongekend goddelijk zijn. Het kent geen grenzen, en is immanent aanwezig. Het heeft geen regels en geen doctrines. Geen straffen (tenzij je een gebroken hart als strafziet maar dat terzijde) en is voelbaar. Sommige mensen ervaren dit juist wel als God, als Jezus die in hun leven is gekomen of als de Profeet die hen het licht heeft laten zien. Hoe je het ook went of keert, religie; gemaakt door de mens is in nog geen 100000000 jaar de titel: ware religie, waardig. Religie die mensen verbind, samenbrengt, inspireert en leven geeft; DAT is ware religie.

Danku.,

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 23:09 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Hoe kun je claimen het enige ware geloof te zijn als zelfs je eigen heilige boek is geschreven in opdracht van degene die de opdracht kreeg van een 'hoger wezen'.
Bovendien, konden mensen vroeger helemaal niet eens lezen of schrijven, dus dit moet een paar 100 jaren geleden pas ergens ontstaan zijn.

De profeet kreeg de woorden van de Koran ingesproken via Allah, maar liet dit zijn volgelingen/leerlingen opschrijven. Hetzelfde geldt voor de bijbel (geschreven door de apostellen van Jezus en een heleboel profeten als Jesaja, Isaak en ga zo maar door) en mijns inziens dus ook de Thora.

Geen ENKEL geloof is het ware geloof, wij als MENSEN (Jezus was een mens, Mohammed was een mens) hebben dit gecreeërd. No offence naar welke gelovige ook, ik geloof persoonlijk in een God en een Godin, maar claim niet dat wat ik aanhang het ware is.

De moedergodin die vóór de huidige religies werd aanbeden vind je ook vaak terug, in rotsschilderingen, beeldjes, oude en vergane culturen. Geen van allen claimden het ware geloof te hebben, en zijn met verloop van tijd verdrukt, verkracht en vermoord door de huidige religies die hun waarheid claimen.

Als mensen eens zouden nokken met het claimen van, dan zouden een boel oorlogen op kunnen houden, mannen en vrouwen zouden gelijk zijn en controle hebben over hun eigen leven zonder angst, onderdrukking, religieuze regeltjes en debiele leiders.
De macht die religie kan hebben is voor sommige mensen erg opwindend. Wat geeft men überhaupt het recht om in de naam van God, zijn kind te veroordelen omdat deze homo is.
Wie bewijst MIJ dat God daadwerkelijk heeft gezegd: gij zult een overspelende vrouw stenigen, gij zult een homo met den kopf voorwaerts van het gebouw of kletteren.

Wie zegt mij dat je in naam van God een mens mag vermoorden.

Zowel Mohammed als Jezus spraken met het goddelijke (Allah, God, Jahweh hoe je het beestje ook een naampje geeft). Communicatie met het goddelijke (divineren; in de Koran staan voorspellingen, in de bijbel staan voorspellingen. Dit is occultisme/volksmagie), (medium; het toestaan van berichten van gene hetzij goddelijke zijde) en het doorgeven ervan. Terwijl het in beide boeken verboden is om te communiceren met het goddelijke.

Het is te hypocriet voor woorden, dat men seks als een taboe omschrijft terwijl het de natuurlijke 'drift' van de mens is. Overleven en voortplanten, hoe gemoderniseerd wij ook zijn, zijn onze basis behoeften.
Het is te hypocriet voor woorden, dat mensen gestenigd, verhangen, verbrand worden.. in naam van een goddelijkheid.
Het is makkelijk om verantwoordelijkheden op het goddelijke af te schuiven, te makkelijk om zelf niet gebukt te hoeven gaan onder je eigen daden.
De kerk, het instituut, de lokale imam, beheerst je leven. De sociale controle in religieuze vorm.

Religieuze macht is geil en verderfelijk. Wat in de Koran, de Thora en de Bijbel staat is symbolisch. Een hosti is niet letterlijk het lichaam van Jezus, en de wijn niet daadwerkelijk het bloed. Het is een symbool van verbondenheid, zo is het in ieder heilig geschrift. Maak mij verdomme niet wijs dat God/Allah/Naam het leuk vind om zijn eigen kinderen zo te zien lijden omdat een stel mensen het ware geloofsrecht claimen. Religie, heilige boeken, godheden worden misbruikt, te pas en te onpas. Kijk naar de paus, kijk naar de landen die religieus geleid worden. Een stel imams beslist het lot van een verkrachte vrouw. Zij is getekend voor haar leven (als dat al niet op korte termijn wordt beëindigd) doordat haar eer(! staat hoog in het vaandel) is aangetast. Dan moet zij zich verantwoorden tegenover een stel vrouwhatende haatbaarden, en wordt zij gestraft! Hoe meedogenloos is dat! Wat voor een 'ware' religie ben je dan?

De enige ware religie is liefde. Het heeft geen godheid, maar kan ongekend goddelijk zijn. Het kent geen grenzen, en is immanent aanwezig. Het heeft geen regels en geen doctrines. Geen straffen (tenzij je een gebroken hart als strafziet maar dat terzijde) en is voelbaar. Sommige mensen ervaren dit juist wel als God, als Jezus die in hun leven is gekomen of als de Profeet die hen het licht heeft laten zien. Hoe je het ook went of keert, religie; gemaakt door de mens is in nog geen 100000000 jaar de titel: ware religie, waardig. Religie die mensen verbind, samenbrengt, inspireert en leven geeft; DAT is ware religie.

Danku.,

vind jij

De Islam het ware geloof?
Als je streven is om de mensheid in een nieuwe middeleeuwen te werpen wel. De Islam heeft het Midden-Oosten verandert van een bron van kennis en wetenschap in een achtergesteld gebied. Vooral de laatste jaren is te zien hoe belangrijk het is dat religie en staat gescheiden blijven. Neem Iran voor de Islamitische Revolutie:


Excuses voor de muziek.

De Islam (en elke religie for that matter) laat een bevolking stilstaan of zelfs achteruit gaan en vervallen in barbaars gedrag dat door middel van "heilige boeken" goedgepraat wordt. Geen enkel mens ziet zijn/haar creatie kapot gaan. Verwoest een kunstenaar zijn werk waar hij trots op is en je trapt regelrecht op zijn ziel. Gezien wij gecreëerd zijn naar Zijn evenbeeld (in het Christendom, Jodendom en Islam tenminste), lijkt het mij dat ook God het niet fijn vindt om zijn creatie kapot te zien gaan. Hieruit volgt een paradox.
Of wij zijn niet gecreëerd (naar Zijn evenbeeld), want blijkbaar is de mensheid meer op vooruitgang gericht dan elke beschreven God, óf we zijn wel gebaseerd naar Zijn evenbeeld, maar de rest van het boek klopt niet echt. Los van hoe betrouwbaar zoiets een onheilig schrift maakt,

Ik zie de mensheid liever leren van haar fouten en vooruitgang boeken op elk aspect. Ik heb geen enkele religie in de geschiedenis van de mens kunnen betrappen op ook maar een millimeter vooruitgang, die niet had kunnen plaatsvinden zónder god. De laatste 200 jaar heeft een vermindering van invloed van religie een vermeerdering betekend voor onze levensstandaard.

Conclusie? Een waar geloof is niet in tegenspraak met (reeds onbekende) kennis. Als niks van een geloof wetten van het bestaande mag tegenspreken, dan is het in feite de kennis zelf. Kennis wordt vermeerderd door middel van feiten. En om te geloven in feiten is paradoxaal.
Daarom bestaat er geen waar "geloof".

En dat allemaal gezegd door iemand die voorspelt dat de dood niet het einde is

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 17:34 schreef Gratau het volgende:

[..]

vind jij

En dan met zo'n kutreactie komen. Als jij het niet vind, kom dan met een tegenargument.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:23 schreef Triggershot het volgende:
Voor de revolutie was Iran niet Islamitisch natuurlijk?

Edit: Ik heb het niet eens op een dusdanige manier neergezet dat je het zo kan interpreteren.
Kom met wat beters, of hou je gewoon stil.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En grotendeels terecht als dat het enige is wat ik volgens jou doe.
Mijn achterliggende gedachte was meer de vraag waarom het zo selectief is.
Ellende die gelovigen veroorzaken is religie.
Bijdrage en vooruitgang van gelovigen, daar zijn we neutraal over en koppelen we niet aan religie?

Kijk, hier kan ik wat mee Hoewel ik dit onmogelijk allemaal uit je oneliner kon halen.

Als je oorzaken voor oorlog (ik pak even een grote vorm van ellende) gaat zoeken, dan kunnen er meerdere dingen spelen.
1: Economisch belang

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

2: Ideologisch/religieus belang

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

3: De aard van het beestje

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Misschien dat ik wat vergeten ben, maar volgens mij dekt het zo wel alle opties. Uiteraard kan het in elkaar over lopen.

En ellende die gelovigen veroorzaken is niet perse religie. Als de ellende mede een religieuze oorzaak heeft dan is dat simpelweg vaak de enige die erbij gehaald wordt. Ook ik betreur het dat mensen in hun afkeer tegen religie objectiviteit verwerpen en alleen zien wat ze willen zien.

Maar ik ontken ook zeker niet dat er geen positieve eigenschappen verbonden zitten aan een religie. De gedetineerden bij wie ik stage loop die religieus zijn, zijn vaak opener, eerlijker en coöperatiever dan de niet religieuzen. Maar met open, eerlijk en coöperatief zijn (in de hulpverlening) lever je nog niet perse een bijdrage aan de maatschappij (hoewel je het uiteraard ook niet tegenwerkt zo).
Religieuzen willen echter nog wel eens overkomen alsof hun religie een monopoly heeft op goed gedrag, en daar is waar het de mist in gaat. Goed gedrag is ook de aard van het beestje. Dat ik binnenkort bijvoorbeeld een EHBO-cursus ga volgen doe ik omdat ik anderen eerste hulp wil kunnen geven, omdat ik ook eerste hulp wil krijgen als ik in de kreukels op straat lig.

Anders gezegd: Mensen hebben geen religie nodig om goed (maatschappelijk gewenst) gedrag te vertonen, daarom ligt de oorsprong van goed gedrag naar alle waarschijnlijkheid in de mens zelf en niet in de levensovertuiging.
Let hierbij wel: Elke vorm van maatschappelijk gewenst (en dus niet religieus gewenst) gedrag die voorkomt bij religieuzen, komt ook voor bij de niet-religieuzen.

quote:

Op zondag 27 september 2009 20:10 schreef Pandorado het volgende:

Dat klopt wel, maar

En Hij is het die de nacht en de dag, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan.
_{(Even gekopieerd van eerder in het topic)}

Als ik deze zinnen lees ligt de interpretatie dat de zon om de aarde zou draaien toch echt veel meer voor de hand dan die waarbij er aan de daadwerkelijke baan van de zon gerefereerd zou worden. De eerste zin spreekt over de schepping van nacht, dag, zon en maan.

De reden om die vier in één zin te plaatsen is (uiteraard), dat juist die twee hemellichamen alles met dag en nacht te maken hebben of er in ieder geval zeer sterk mee geassocieerd worden.

Sorry, ik zit net wat terug te lezen en zag dat ik jou vorige keer blijkbaar over het hoofd heb gezien

Ik kan begrijpen dat je de zon met dag en nacht associeert maar wat de maan ermee te maken heeft begrijp ik niet zo.

quote:

De tweede zin sluit aan op de eerste, want het woord "alle" refereert duidelijk aan woorden uit de voorgaande zin, waarschijnlijk aan de zon en de maan. Als we even aannemen dat de zon om de aarde draait, is de tweede zin een zeer logische aanvulling op de eerste, want het is juist de baan van de zon om de aarde die voor de cyclus van dag en nacht zorgt.

Ik zie de logica niet zo. Je zegt eerst: “waarschijnlijk wordt de zon en de maan bedoeld” maar even later geef je aan dat dag en nacht veroorzaakt wordt door de zon. Wat heb je met de maan gedaan? Die doet voor de logica even niet mee?

quote:

Nemen we daarentegen aan dat er gerefereerd wordt aan de hemelbaan die de zon daadwerkelijk volgt, dan wordt de tweede zin een mededeling op zichzelf die nog maar heel weinig met de voorgaande zin te maken heeft. Er had evengoed iets kunnen staan als "alle verlichten de (on)gelovigen" of iets van die strekking. En dat de zon en de maan in een hemelbaan zweven had dan elders algemener kunnen worden uitgedrukt, zodat het niet alleen op zon en maan betrekking zou hebben.

Ok, als jij mag intrepeteren om tot niet logische conclusies te komen dan mag ik interpreteren om tot wonderbaarlijke mooie conclusies te komen. Dus stel nu dat het woord “alle” in de 2de zin refereert naar alle, dus niet alleen de zon en de maan maar ook “de nacht en de dag”. Nu lijkt het gek dat “de nacht en de dag” ook in een hemelbaan bewegen. Maar “de nacht en de dag” wordt in heel veel aya’s in 1 adem genoemd met de zon en de maan. In enkele aya’s worden ook de sterren in de opsomming meegenomen. Zoals:

12. Hij heeft door Zijn gebod de nacht en de dag en de zon en de maan en de sterren in uw dienst gesteld. Voorzeker daarin zijn tekenen voor een volk dat overweegt.

Als ik nu zou willen dan zou ik zo maar kunnen interpreteren dat “de nacht en dag” ook een hemellichaam moet zijn. En welke hemellichaam komt daarvoor meer in aanmerking dan de aarde. En om mijn interpretatie helemaal mooi te maken zou ik zelfs kunnen interpreteren dat met “de nacht en de dag” niet alleen de aarde wordt bedoelt maar zelfs de roterende aarde, immers (o.a.) de draaiing van de aarde om haar as zorgt voor de nacht en de dag.

Dus nogmaals de aya maar dan mijn interpretatie:

En Hij is het die de roterende aarde, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan.

Tadaaaa de tweede zin is nu volkomen logisch. En nogmaals tadaaa, de Koran bewijst nu niet alleen dat alle 3 de hemellichamen in een hemelbaan bewegen maar ook meteen dat de aarde om haar as draait.

Om mijn claim helemaal mooi te maken zou ik zelfs kunnen zeggen dat je elke aya in de Koran (geloof me dat zijn er een hoop) waar “de nacht en de dag” staat kunt vervangen voor zoiets als “roterende aarde” je zult zien dat het altijd heel logisch is.

Maar natuurlijk mag ik dit niet zo interpreteren hoe logisch het ook mag klinken want dat is naar het wetenschappelijke antwoord toe werken volgens sommigen hier en dat is uit den boze.

Jou vraag zal nu zijn waarom er niet gewoon roterende aarde staat. Ik kan als antwoord geven dat de Koran geopenbaard is in de tijd dat men zulke beweringen als klink klare onzin zou beschouwen (vergelijk bijv. Galileo meer dan 1000 jaar later) en dat er dan maar weinig mensen nog in de boodschap zouden geloven en dat daardoor misschien de islam zou uitsterven en dat Allah daarom voor deze woordkeuze koos. Klinkt aannemelijk toch?

Maar persoonlijk denk ik dat in de aya’s waar “de nacht en de dag” gebruikt worden met geen enkele andere uitdrukking te vervangen is zonder dat er tekort wordt gedaan aan wat Allah ermee bedoelde.

quote:

Dat het gemakkelijker rekent is nogal een pluspunt, temeer daar het niet alleen erom gaat dat cirkelbewegingen gemakkelijker zijn om mee te rekenen.

Waarom zou je iets voor waar aannemen als het gemakkelijker is. Een leugen kan je er soms ook zo uitfloepen zonder erbij na te denken. Maakt het de leugen meer waar omdat het makkelijker is dan de waarheid?

Ps. Niet alle objecten in ons zonnenstelsel beschrijven een mooi ellips in het heliocentrische model (volgens mij zelfs geen een, maar dat zou ik moeten uitzoeken)

quote:

In de natuurkundige modellen komt ook massa en zwaartekracht terug. Nou ben ik geen natuurkundige, maar ik ben er vrij zeker van dat als we aannemen dat de zon om de aarde draait, dit betekent dat de zon dus lichter moet zijn dan de aarde en dat dat weer zou betekenen dat de andere planeten dus om de aarde zouden moeten draaien i.p.v. om de zon.

Aannemen dat de zon om de aarde draait impliceert eigenlijk dat een hele reeks formules niet klopt die gewoon een adequate omschrijving geven van wat we waarnemen. En waarom zou je aannemen dat werkende formules niet kloppen, zolang je geen formules hebt die tenminste even goed de werkelijkheid vangen?

Je gaat nu toch niet je gelijk halen door je waarheid te baseren op een natuurkundig model?

Welk model gebruik je?
Volgens mij klopt het niet helemaal wat je zegt dat lichamen met een kleine massa om een grote massa heen draaien, misschien kan Iblis of Haushofer hier kort wat over zeggen, Ik had er trouwens zelf ook wat vragen over maar het is beter als ik hier eerst antwoord op zou krijgen (dus op de vraag of lichtere massa om zwaardere massa heen draait).

In feite draait een systeem van massa’s om het gezamenlijke massa-middelpunt (grofweg). Dus b.v. voor de Aarde-maan heb je zoiets:


^{Bron: Wikimedia Commons. Publiek Domein.}

En voor aarde-zon:


^{Bron: Wikimedia Commons. Publiek Domein.}

Terwijl twee gelijke massa’s zou zouden draaien:

^{Bron: Wikimedia Commons. Publiek Domein.}

Je ziet dus wel dat dit uitmaakt, maar historisch gezien was ook het bepalen van de massa van de zon (en de maan) niet zo gemakkelijk. Vandaar dat ik dat niet direct als argument had genomen. Toen eenmaal vaststond dat de aarde om de zon draaide, zijn pas die wetten opgesteld.

Schatten hoe ver de zon precies van de aarde staat is zo gemakkelijk nog niet. Maar als vandaag de dag de zon om de aarde zou draaien zou dat inderdaad gezien de massa’s ook heel raar zijn en heel veel implicaties hebben.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 00:18 schreef DuracelPlus het volgende:

En Hij is het die de roterende aarde, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan.

Tadaaaa de tweede zin is nu volkomen logisch. En nogmaals tadaaa, de Koran bewijst nu niet alleen dat alle 3 de hemellichamen in een hemelbaan bewegen maar ook meteen dat de aarde om haar as draait.

Om mijn claim helemaal mooi te maken zou ik zelfs kunnen zeggen dat je elke aya in de Koran (geloof me dat zijn er een hoop) waar “de nacht en de dag” staat kunt vervangen voor zoiets als “roterende aarde” je zult zien dat het altijd heel logisch is.

Maar natuurlijk mag ik dit niet zo interpreteren hoe logisch het ook mag klinken want dat is naar het wetenschappelijke antwoord toe werken volgens sommigen hier en dat is uit den boze.

En dat is het erge van religieuzen. Als er wetenschappelijk bewijs was dat eten in je kont duwen zorgde voor een omgekeerde spijsvertering, dan nog kun je weer een stukje tekst vinden wat je dusdanig kan interpreteren dat Allah het al wist.
Als Allah zo vaak zo groot en zo machtig blijkt, waarom worden er dankzij de Koran geen nieuwe verbazingwekkende ontdekkingen gedaan?
Omdat het multi-interpretabele kolder is. Gelukkig heeft jouw omgeving dit al begrepen, nu jij zelf nog.

quote:

Jou vraag zal nu zijn waarom er niet gewoon roterende aarde staat. Ik kan als antwoord geven dat de Koran geopenbaard is in de tijd dat men zulke beweringen als klink klare onzin zou beschouwen (vergelijk bijv. Galileo meer dan 1000 jaar later) en dat er dan maar weinig mensen nog in de boodschap zouden geloven en dat daardoor misschien de islam zou uitsterven en dat Allah daarom voor deze woordkeuze koos. Klinkt aannemelijk toch?

De almachtige wordt verslagen door de koppige en onnozele mens? Lekkere god heb je dan.

quote:

Je gaat nu toch niet je gelijk halen door je waarheid te baseren op een natuurkundig model?

Zijn wetenschappelijke modellen niet het enige dat aanwijsbare vooruitgang aan de mens heeft geleverd in het verleden?

quote:

Welk model gebruik je?
Volgens mij klopt het niet helemaal wat je zegt dat lichamen met een kleine massa om een grote massa heen draaien, misschien kan Iblis of Haushofer hier kort wat over zeggen, Ik had er trouwens zelf ook wat vragen over maar het is beter als ik hier eerst antwoord op zou krijgen (dus op de vraag of lichtere massa om zwaardere massa heen draait).

Massa trekt massa aan. Gewicht heeft er wat dat betreft niks mee te maken. Hoe meer massa een hemellichaam heeft, hoe minder beweging waarneembaar is.

Het enige echte geloof is het geloof in jezelf, en alle andere zijn bullshit als gevolg van gebrek hier aan.

Zelfs de relativiteitstheorie, donkere materie en wormgaten worden besproken in de Koran

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 11:41 schreef Haushofer het volgende:
Zelfs de relativiteitstheorie, donkere materie en wormgaten worden besproken in de Koran

Maar ook het higgsdeeltje? Of heeft dat drommelse deeltje ook de koran gesaboteerd?

Ik denk dat als je goed leest, het Higgsdeeltje ook in de Koran wordt beschreven.

Misschien moet ik maar es een natuurkundige analyse van de bijbel maken en kijken wat voor gevestigde wetenschap ik daar allemaal uit kan slepen als tegengeluid. Misschien staat er in de bijbel wel beschreven hoe ik een fatsoenlijk renormalizeerbare theorie van quantumgravitatie kan opschrijven.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:28 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Je hebt helemaal gelijk! Maar laat dat net mijn punt zijn.

Want doe dan nog eens zo'n voorspelling!

definieer eens wat jij onder een voorspelling verstaat.

Weet je wat, doe jij mij eens een voorspelling. het lijkt erop dat jij en anderen hier vol voorspellingen zitten.
Ik ben reuze benieuwd

quote:

De Koran heeft alle wetenschappelijke ontwikkelingen voorspeld of tenminste niet tegengesproken, maar kan geen enkele voorspelling over een toekomstige wetenschappelijke ontwikkeling maken. Is de wetenschap nu toevallig klaar of zo?

Ik heb nooit gezegd dat de Koran en de wetenschap in 1 lijn zijn. Sterker nog, als je mijn vorige reacties leest dan zul je genoeg voorbeelden tegenkomen die niet helemaal met de wetenschap in overeenstemming zijn. Alleen kan de wetenschap wat de Koran zegt niet weerleggen met duidelijke bewijzen. En je hebt het helemaal fout als je denkt dat ik de huidige wetenschap als ultieme waarheid beschouw en dat ik probeer de Koran hiermee in overeenstemming te brengen. De wetenschap is voor mij niet meer dan een hulpmiddel om de geest te verruimen. Je denkt toch niet echt dat ik geloof in sprookjes als hypothetische snaren of wormgaten of nog meer van zulke leuke natuurkundige speeltjes?

quote:

Ergo: je toont zelf aan dat je voorspellingen alleen achteraf als zodanig bestempeld kunnen worden, waardoor het helemaal geen wetenschappelijke voorspellingen zijn.

Dat is niet precies wat ik wilde aantonen maar dat is meer mijn schuld omdat ik niet zo goed kan formuleren. Maar goed ik ben het niet helemaal oneens met wat je dacht dat ik wilde aantonen.

Maar nogmaals, kun je mij met de huidige wetenschap misschien iets voorspellen wat nu nog niet bekend is?

quote:

Zo moet je "schakels" in deze context niet zien. Het gaat er in feite om dat je er geen dingen gaat verzinnen om een iets te verklaren. Met jouw invulling zou ik alles, elke gebeurtenis in de hele wereld kunnen verklaren met "het was een groene onzichtbare olifant op mijn schouders", of "het waren de marsmannetjes" omdat die verklaring maar uit één "schakel" bestaat.

De theorie van de zwaartekracht is onjuist, want God (één schakel!) trekt die appel gewoon naar beneden, is geen correcte wetenschappelijke benadering.

Waarom is datgene wat ik beweer verzonnen en wat jij beweert niet?

Het is grappig dat je “onzichtbare olifant” en “marsmannetjes” noemt. Dat zou haast impliceren dat zwaartekracht waarneembaar is, misschien is dat wel zo, en misschien heb je wel een foto met de zwaartekracht erop zodat ik nu eindelijk kan zien wie er nou verantwoordelijk is voor het vallen van die appel. Ik ben wederom reuze benieuwd.

quote:

Op dezelfde manier als ik zeemonsters zou willen verklaren. Overigens zijn wonderen en zeemonsters na de uitvinding van de foto- en filmcamera plotseling met 100% gedaald.

En hoe verklaar jij dan die zeemonsters?

quote:

Mooi. Maar wat gebeurt er dan met een onvolwassen persoon indien hij/zij dood gaat?

je zult in de Koran nergens lezen dat God een volk heeft gestraft of zal straffen die de boodschap niet heeft ontvangen.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 11:07 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Zelfs dergelijke criteria lijken me problematisch

Criterium B lijkt me voor een groot deel een kwestie van smaak.

Criterium C lijkt te zeggen dat het woord van God niet kan vergaan. Een criterium waar je alleen op kunt toetsen door een nepsoera te trachten te vernietigen. Het probleem is alleen: wanneer kun je vaststellen dat iets vernietigd is.

Criterium A lijkt objectief controleerbaar, maar is waardeloos zonder andere criteria. Je kunt altijd wel een banale uitspraak doen waar de Koran niets over zegt, zodat het per definitie niet tegenstrijdig is.

Belangrijker bij criterium A is echter dat uiteindelijk ook dit niet objectief meetbaar is. "Ik bevind me op zolder" en "ik bevind me in de kelder" zijn in principe tegenstrijdig, maar het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat m'n huis in elkaar is gestort. Als je eerst de Koran leest met de vooronderstelling dat er geen tegenstrijdigheden in staan en daarna de tegenstrijdigheden met een nepsoera zoekt, dan bewijs je altijd wat je wil bewijzen.

Als het om de Koran gaat dan is alles heel problematisch. Ik vraag me af hoe het komt dat er overal zoveel wedstrijden zijn die je niet objectief kunt meten. Volgens mij bestaat er zelfs zoiets als de nobelprijs voor literatuur. Hoe zouden dat meten? Ik zag in het wetenschapsforum "fraaie" wiskundige bewijzen, ik vraag me dan toch af aan welke objectieve criteria zo'n bewijs moet voldoen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 12:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat als je goed leest, het Higgsdeeltje ook in de Koran wordt beschreven.

Misschien moet ik maar es een natuurkundige analyse van de bijbel maken en kijken wat voor gevestigde wetenschap ik daar allemaal uit kan slepen als tegengeluid. Misschien staat er in de bijbel wel beschreven hoe ik een fatsoenlijk renormalizeerbare theorie van quantumgravitatie kan opschrijven.

stoer man zo'n higgs deeltje, heb je toevallig een fotootje van zo'n deeltje?
of was dat toevallig omdat er een model niet pluis was?