Bewijs dat aantoont dat de islam het ware geloof is

quote:

Op donderdag 24 september 2009 19:14 schreef Meki het volgende:
zijn de 1,6 miljard moslims dan allemaal verkeerd bezig ?

Zijn alle Christenen verkeerd bezig ? Of de Hindu's ?
Wat mij betreft is de kans evengroot voor al die groepen dat hun 'verhaaltje' onzin is.

quote:

De moslims weten dat de Koran door geen enkele mens geschreven kan worden, het kan enkel van Allah ( god ) komen

De moslims weten dat niet, de moslims geloven dat.
Zoals andere mensen weer andere dingen geloven.
Groot verschil.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 19:14 schreef Meki het volgende:

[..]

Dit ontkracht je hele tekst,
Je bent niet gelovig, maar je zegt wel dat de Koran is geschreven door mensen.
zijn de 1,6 miljard moslims dan allemaal verkeerd bezig ?

De moslims weten dat de Koran door geen enkele mens geschreven kan worden, het kan enkel van Allah ( god ) komen

De quran is langdradig, extreem repetitief, bevat grammaticale fouten, is totaal onlogisch geordend (op lengte sorteren van de hoofdstukken valt echt niet goed te praten), is in de slechtst denkbare taal mogelijk geschreven (onduidelijkheid alom, woorden kunnen allerlei betekenissen hebben terwijl dit het laatste woord van God voor de mens zou moeten zijn), het boek werd in een totaal achterlijk gebied gedropped (een weldenkende God zou een van de meer beschaafde en ontwikkelde gebieden van de toenmalige wereld gekozen hebben zodat de boodschap door de hogere geletterdheid veel sneller zou verspreiden), staat vol met gebruiken alleen relevant voor die tijd en plek wat nogal dom is voor een boek met eeuwigheidswaarde, is geopenbaard aan een analfabeet , is geopenbaard aan de slechtst denkbare ambassadeur gezien de vele misdaden van Mohammed, etc etc etc etc.

Je kan letterlijk wel 1000 redenen verzamelen waarom dat geloof onwenselijk of ongeloofwaardig is.

Dat je leuke bewijzen vindt ter onderbouwing van je bewering, prima. Maar dat je vervolgens de waarheidswaarde 'waar' toekent aan die bewering is niet mogelijk. Wanneer een bewijs je standpunt bevestigt, betekent dit niet dat deze waar is.
Kortom, confirmatie en verificatie zijn twee verschillende dingen. In de psychologie heet dat zoeken naar bevestiging heel leuk: beschikbaarheidsheuristiek (availability bias). Merk het woord 'bias' op.
Geen dank voor deze heldere uitleg

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 07:25 schreef bitterzak het volgende:

[..]

Wat een redenaties van niks maak je daar zeg.
Als mohammed (inmiddels vergaan tot potgrond) geen koppen had afgehakt dan was de islam nooit verspreid!
Als mohammed (ivtp) geen schizofrene machtbeluste kinderneukende arie was, dan was de islam er nooit gewees!

De kans dat mohammed (ivtp) niet goed bij zijn hoofd was is 50% !
De kans dat zijn volgelingen knettergek waren is 50!

0.5 x 0.5 = 25% kans dat moslims knettergekke volgelingen zijn van een randdebiel als profeet!

-----------------------------------------------------

En nu serieus. De geschiedenis!

De aarde bestaat al een paar miljard jaar. Er is al leven voor zo'n miljard jaar ofzo?
Dinosaurussen hebben zo'n 500 miljoen jaar geleefd.

Volgens jouw redenering allemaal het werk van allah toch?
Laten we voor de grap even AL HET ANDER MOGELIJKE LEVEN IN DIT GIGANTISCHE UNIVERSUM vergeten (dat doen gelovigen sowieso graag hoorde ik).
Dus voor 500-1000 miljoen jaar zit allah daarboven maar een beetje met zijn dikke lange lul (want daar issie snel op getrapt) te spelen want erg veel vermaak krijgt hij daar niet door.
Op een gegeven moment wordt het hem allemaal te veel, want onze grote jongen krijgt niet genoeg aandacht

Hij komt dan (PAS!) op het idee om een diersoort te creeren naar zijn evenbeeld! Eentje die WEL waardering heeft voor zijn werk! Eentje die moskees / kerken bouwt! En vooral, eentje die 5 keer per dag op zijn knieën gaat om hem te aanbidden!
Ja, allah heeft een beetje een minderwaardigheidscomplex en moet af en toe eens goed in het zonnetje gezet worden.
Dus toen werd het tijd om mohammed eens even toe te spreken en dat eens allemaal te gaan regelen!
En dat was de geboorte van de islam.

---------------------------

Ben ik knettergek of jij? Als god bestaat en alles heeft gemaakt en hij is perfect en alwetend, dan heeft hij vast geen ego of minderwaardigheidscomplex lijkt me .
Als god idd verantwoordelijk is voor alles wat er is, dan zijn er dus triljarden planeten en misschien wel miljoenen met daarop leven, dan lijkt mij het zeer sterk dat hij op een klein blauw planeetje in (planeet 9,204,293,853,290,128) graag wil zien dat mensen voor hem op de knieën gaan.
Dan lijkt mij het ook best sterk dat hij een goede administratie bijhoudt van de zonden/daden van al die dieren op al die planeten.
Dan lijkt mij het al helemaal sterk dat hij pas na miljarden jaren voor een erkennende diersoort gaat zorgen.

En komt god op jullie ook heel menselijk over? Een drang naar macht, erkenning, denken in goed / fout, halal en harem, etc? Juist... God heeft de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen... ANDERSOM SUFFERDS! De mens heeft god bedacht en niet andersom. Alleen een mens kan zoiets onperfects schapen!

Kom op kerel, gebruik die grijze massa eens. Dan kun je ook zo'n redenatie bedenken als ik zojuist heb neergezet. Je gaat toch niet 5 keer per neerbuigend op de knieën voor een 'god' met een gigantisch ego die zo graag erkenning wil of wel dan?
En dat is nog afgezien van het feit dat meneer zich alleen een keertje heeft laten horen door een of andere mohammed van 1600 jaar terug voor hem te laten spreken...

Kijk eens een keer op discovery channel naar hoe het universum eruit ziet... En dan zou dat de enige vorm van communicatie zijn die hij kan bedenken, hoewel hij ziet dat het op veel weerstand stuit?
Kom dan een keer goed voor de dag zou ik zeggen!

Maar goed, de feiten liggen er al lang. Als iets nep is, als iets verschrikkelijk is, dan is het religie. Met wortel en al uitroeien die zooi.

Ik heb in tijden niet zo hard gelachen, Bitterzak,

Overigens met alle respect voor welk geloof dan ook.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 14:03 schreef Iblis het volgende:

‘Perish’ is een aanvoegende wijs. Weinig gebruikt in het Engels, maar het is er wel een. Kun je o.a. zien aan het feit dat het anders ‘He perishes’ zou zijn. Aanvoegende wijs wordt o.a. gebruikt voor een wens, Amerikanen zeggen het nu nog wel ‘I suggest the matter be investigated’. Britten zouden daar een toekomende tijd gebruiken, zoals in andere Engelse vertalingen ook wordt gedaan:

De rest van de Soera maakt overigens ook duidelijk dat het toekomende tijd is. Maar goed, ik zie je punt, je kunt het ook interpreteren als een vonnis van Allah voor deze ongehoorzame oom, prima. Wordt het niet echt echt mooier van, naar mijn mening.

Je koppelt een toekomende tijd aan een wens en dit weer met wat er staat??? Als je jezelf probeert te overtuigen, prima.

Ik mag hopelijk aannemen dat je weet dat de Koran van zichzelf zegt dat het het woord van God is en niet van Mohammed. Ik mag verder aannemen dat je weet dat Gods woord volgens de Koran “wil” is. Ik mag nu hopelijk verder aannnemen dat je de logica zelf verder kunt uit denken.

En naar wat ik tot nu toe van jou of anderen hier heb gelezen ben ik inmiddels van mening dat jij niet bevoegd bent om deze of welke andere sura dan ook mooi of niet mooi te vinden. Simpelweg omdat je de taal niet eens een beetje machtig bent en omdat je er eigen intrepetaties aanhangt, dit is opzich niet eens zo erg maar het zijn wel intrepetaties die volledig haaks staan met wat er in Koran staat.

quote:

En daar heb ik dus op gezocht, maar ik kan ze niet vinden, daarom, aangezien jij die blijkbaar wél kunt vinden, vraag ik jou: kun je ze voor me opzoeken?
[..]

En nogmaals, wat zijn die criteria?
[..]

En nogmaals, wat zijn die criteria?
[..]

Wel vreemd dat je zo een nepsura kunt opgooglen maar een paar criteria opgooglen is ineens heel lastig.
Maar goed, in principe moet jou sura aan alle criteria voldoen die je hebt opgegoogled, immers de Koran voldoet volgens die critici aan die voorwaarden. Jouw vraag zal nu zijn hoe je weet of die criteria juist zijn, das heel simpel, geef een tegenvoorbeeld uit de Koran die niet overeenkomt met de desbetreffende criterium en die criterium voldoet niet. Is misschien een hoop werk om dat uit te zoeken maar het maakt de uitdaging om een soort gelijke sura als de Koran te maken wel weer een stuk makkelijker. Ik zou het graag voor je willen uit zoeken maar helaas ben ik niet deskundig genoeg en ik ben niet degene die een tegenvoorbeeld probeert te geven.

Maar we kunnen in ieder geval kijken wat de Koran over zichzelf zegt en daaruit wat criteria afleiden. We weten dan zeker dat er geen criterium tussen zal zitten waar de koran zelf niet aan voldoet, immers als die er zou zijn dan zijn we snel klaar met de ontkrachting van de Koran, want dan heb we een tegenstrijdigheid te pakken.
Heel veel sura’s beginnen met zoiets als: “Dit is een boek van wijsheid, richtsnoer, waarheid etc etc etc. Dus jouw sura moet aan al deze volwaarden voldoen. Midden in een sura zitten ook heel vaak aya’s die over de Koran zelf iets zeggen, bijv:
A) 4 82. Denken zij dan niet na over de Koran? Was deze van iemand anders dan van Allah dan hadden zij zeker menige tegenstrijdigheid daarin ontdekt.
B) 44 58. Wij hebben hem (de Koran) gemakkelijk voor uw tong gemaakt, opdat men er lering uit moge trekken.
C) 31. 27. En als alle bomen op aarde pennen waren en de oceaan, met nog “zeven” oceanen aangevuld (inkt was), de woorden van Allah zouden niet kunnen worden uitgeput. Voorwaar, Allah is Almachtig, Alwijs.

quote:

Hoe valt ‘zou zo in de Koran kunnen staan’ te objectiveren? Kun je iets noemen wat nu niet in de Koran staat maar er wel in zou kunnen staan? Is het niet mogelijk dat dat niet eens kan, want de Koran is immers volmaakt, waardoor er niets anders in zou hebben kunnen staan dan er nu instaat, want dat is in tegenspraak met de volmaaktheid?


Nee, dat is m’n punt niet, ik zeg alleen dat er een subjectieve waardering is te geven die positief is en qua objectieve inhoud overeenstemt met jouw negatieve waardering.

Laten we jouw “sura” erbij pakken en deze toetsen aan alleen de criterium tegenstrijdigheid die ik je hierboven gaf. Als we in jouw sura een tegenstrijdigheid vinden dan voldoet ie niet aan de eisen. En tegenstrijdigheid toetsen lijkt me toch een objectief gebeuren.

Pak je sura er maar bij, we gaan eerst kijken of jouw sura een onderdeel kan zijn van de Koran als ik kan bewijzen dat dat niet kan dan kunnen we nog gaan kijken of de sura opzich dus los van de Koran wel voldoet aan de eisen die de Koran geeft.

Aya 3 van jou sura luidt: (Authorized) to rule with whatever comes on your mind in order to take care of things in the proper manner.

Wiens “mind” moet dat zijn? Waarschijnlijk word Mohammed bedoeld maar in iedergeval zeker niet die van God. Dit is zowat in tegenstrijd met de hele Koran. Ik ga hier echt geen voorbeeld van geven, ik denk dat je zelf wel genoeg voorbeelden in de Koran kunt vinden die precies het tegenovergestelde zeggen.

Of neem bijvoorbeeld aya 12: (And tell) those who fear magic to eat seven dates and Allah shall save them from magic and keep away from them the evil omen.


Lees sura 113 Al falaq. Volgens mij staat daar dat je je toevlucht moet zoeken tot Allah en niet tot een dadel.
Jou vraag zal dan zijn: Hoe staat het dan met die hadith?
Misschien dat dadels goed zijn tegen vergiftiging maar daar houd het dan ook mee op. Wat mij betreft kan zowel de desbetrefende hadith waar naar verwezen wordt als jou nep aya in de prullenbak, het is in tegenstrijd met de Koran.


Of neem bijvoorbeeld aya 9 deze is niet echt in tegenstrijd met de Koran maar laat wel duidelijk het verschil zien tussen hadith en de Koran:(9) And if they want to wear shoes (tell them) to begin with the right one before the left and if they do not they surely commit a heinous sin.

De hadith waar naar gerefereerd word: The Prophet used to like to start from the right side on wearing shoes…Hoe zou dit een sin kunnen zijn als het een persoonlijke voorkeur is. Er had in die hadith op zijn minst moeten staan: The Prophet gave order to start…Persoonlijke voorkeuren en dingen die jou of je medemens niet kunnen schaden kun je wel in hadiths tegen komen maar nooit in de Koran.

Ik denk dat ik nu wel genoeg verschillende soorten voorbeelden heb gegeven waarom deze sura absoluut niet in de Koran kan staan. En ik denk dat ik al je vragen direct of indirect heb beantwoord.

Waarom de overige aya’s niet in de Koran kunnen staan mag je echt zelf verder uitzoeken.

Maar laten we nu kijken waarom deze sura opzich, dus los van de Koran, bijna helemaal niets voorstelt zowel letterlijk als figuurlijk.
Lees aya 3 en 6:
(3) (Authorized) to rule with whatever comes on your mind in order to take care of things in the proper manner.
(6) You abrogate whatever you wish to abrogate of the orders We have given them for We have allowed you to modify any of our decisions (zie je overigens bij deze aya waarom die nooit in de Koran kan staan? Is bijna zelfde fout als aya 3, Mohammed krijgt hier autoriteit om Gods beslissingen te overrulen)

We gaan nu niet kijken naar de tegenstrijdigheid met de Koran maar de sura opzich beoordelen.
Wat merk je op als je die 2 aya’s leest?
Wat je in pricipe leest is dat alle orders en regels in de sura weggegooid kunnen worden, immers de hij over wie gesproken wordt heeft autoriteit gekregen om alles te veranderen wat hij wil. Dus alle regels en orders die in de sura staan zijn niet op waarheid gebasseerd. Dus in de prullenbak ermee. Wat blijft er dan nog over: alleen aya 1, 3 en 6.

Het grappige is dat je bijvoorbeeld met aya 6, aya 3 kunt elimineren. Wat er dan nog overblijft is aya 1 en aya 6.

Maar aya 6 is ook tegenstrijdig met zichzelf want aya 6 kan zichzelf elimineren, immers de hoofdpersoon mag veranderen wat hij wil dus ook deze beslissing. Dus ook deze aya staat er dus voor jan joker.
We houden nu alleen nog aya 1 over. Die bestaat uit 4 letters waarvan 3 letterlijk uit de Koran gekopieerd zijn. En die ene letter die toegevoegd is, is niet gemakkelijk gemaakt voor mijn tong.
Er is in de eerste 3 letters een natuurlijke flow en dan ineens moet je je tong tussen je tanden plaatsen. Spreek de 4 letters maar achter elkaar uit: Alief lem miem thal. Je struikelt als het ware over de 4de letter heen met je tong.

quote:

Ik moest de equivalent van 818m geven? Ik heb gezocht naar de criteria, waarvan jij beweert dat ze er zijn, ik kan ze niet vinden, ik vraag het jou dan maar, want jij weet er meer van, maar jij hebt geen zin ze te geven. Je komt alleen met criteria die zich niet of moeilijk laten objectiveren.

Ik had al toegegeven dat de uitdaging van de 3 aya's wel lastig is om te objectiveren maar:
Walt valt er moeilijk te obectiveren aan een hemelbaan. Het is Waar of Niet waar.
Wat valt er moeilijk te objectiveren aan leven en water. Het is Waar of Niet waar.
En hetzelfde geldt voor alle andere uitspraken, vind een tegenvoorbeeld een onwaarheid een taalfout en tegenstrijdigheid een historische fout etc etc etcen je hebt je 818 meter. Je hoeft niet van alle 1 te vinden maar slechts 1 fout is genoeg.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 17:38 schreef BluesRebel het volgende:

[..]

Er staat toch dat t over die Arabieren ging.. en niet over elke willekeurige persoon.

En nee dat beweer ik niet. Maar er komen toch heel veel historische verhalen erin voor. De Zondvloed gold ook toch ook voor die tijd en niet nu.

Vergelijk je nu niet appels met peren?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 17:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Nee, en dat hoeft wetenschappelijk gezien ook niet. Stel dat ik zeg dat het morgen ongeveer 19 graden wordt en dat ik dat van mijn onfeilbare god weet, en stel dat het morgen 19 graden wordt, neem jij dan aan dat ik het van mijn onfeilbare god weet of neem jij dan aan dat ik gewoon even op Teletekstpagina 704 heb gekeken?

Beide zijn aannemelijk als ze waar zijn.
Maar stel dat je zegt dat het 19 graden wordt en dat je dat hebt van jouw onfeilbare god. Maar nu wordt het 12 graden. Dan is of jouw god feilbaar of jij bent een leugenaar en je hebt gewoon teletekst 704 geraadpleegd die het dit keer mis had. In beide gevallen kan jij nooit een profeet zijn.
Maar stel nu dat wat je voorspelt altijd juist is, dan kan je degene op zijn minst niet beschuldigen dat hij het niet heeft van zijn onfeilbare God, immers teletekst 704 zit er vaak naast.

quote:

Het is het principe van Ockam's Razor. Als jij betoogt dat iets ingewikkelders in elkaar zit dan een logische verklaring met minder schakels, dan rust op jou de bewijslast. Daarom kunnen we ervan uitgaan dat ik gewoon naar het TT 704 heb gekeken tenzij ik zeer aannemelijk maak dat het niet zo is. En zo mogen we er ook van uitgaan dat iedere bewering van iedere profeet in de geschiedenis die op de een of andere manier door menselijke communicatie verkregen zou kunnen zijn omdat ergens anders die kennis al voorhanden was, dat die kennis dan ook van een menselijke bron komt en niet vanuit een goddelijke openbaring.

Hoeveel schakels tel jij tussen God en Mohammed volgens de Koran of misschien nog beter gezegd hoeveel schakels tel jij tussen God en de Koran volgens de Koran? En hoeveel schakels tel jij tussen Mohammed en de Grieken volgens jou of nog beter gezegd tussen de Koran en de Grieken?
Als jij minder schakels kunt maken tussen de Koran en de Grieken dan tussen Allah en de Koran dan ben ik bereid om het 1 en ander te bewijzen tot die tijd rust de bewijslast op jou.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:39 schreef polderturk het volgende:

Hoe kon Mohamed (s.a.v) deze feiten ruim 1400 jaar geleden weten?

Alsof alles ruim 1400 jaar geleden is opgeschreven.

Als je alleen al bedenkt hoeveel dronken monniken hebben mogen schrijven aan allerlei boeken, dan zou het wel je ogen openen dat geloof is gebaseerd op eigen inzicht van mensen.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 19:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ik denk dat het onlogisch is dat grote groepen intelligente mensen de waarheid van een godsdienst zouden willen verloochenen. Ik zou best willen dat Char, Jomanda, Jezus of wie dan ook gelijk zou hebben en het voor mij kenbaar wordt dat er iets meer is. Alleen, door de geschiedenis heen, met al zijn profeten, waarzeggers en heilige boeken, is er gewoon nog nooit iets tastbaars tevoorschijn gekomen dat niet door normale factoren verklaard kan worden.

Hoe zou je de wonderen van bijvoorbeeld Mozes of Jezus willen verklaren?

quote:

De idee dat de godsdienstige waarheid objectief kenbaar is, strijdt op zich al met het principe dat een godsdienst over het algemeen gezien (dus voor de grote massa) vroeg aangeleerd dient te worden. Ik schat dat meer dan 90% (veel meer denk ik zelfs, maar ik schat het voorzichtig) van de georganiseerd gelovigen hun geloof hebben aangeleerd voordat ze zelf kritisch konden denken.

Zouden gelovigen die oprecht in hun geloof geloven, niet veel liever hebben dat alle mensen ter wereld op (bijvoorbeeld) hun 18e pas een geïnformeerde keuze over hun geloof zouden mogen maken? Als jij immers gelooft dat jouw geloof de waarachtige leer is, en bovendien voor iedereen kenbaar, dan is dat toch de manier om alle oprechte mensen op de wereld aan je kant te krijgen?

Helemaal mee eens, dat is ook 1 van de redenen dat ik voor de islam heb gekozen. Volgens de islam worden mensen pas beoordeeld als ze de volwassen leeftijd hebben bereikt. Welke leeftijd dat is weet ik niet.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:17 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]
Hoe zou je de wonderen van bijvoorbeeld Mozes of Jezus willen verklaren?

Welke wonderen..?

Laat er eerst maar eens bewijslast komen voor die 'wonderen' (en nee, een antiek boekje is geen bewijs). Op dit moment is het even betrouwbaar als, pakweg, Harry Potter of Roodkapje.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:17 schreef DuracelPlus het volgende:
Hoe zou je de wonderen van bijvoorbeeld Mozes of Jezus willen verklaren?

Hoe wil jij bewijzen dat die wonderen echt hebben plaatsgevonden en niet gewoon een verzameling mythes is?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:23 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Welke wonderen..?

Laat er eerst maar eens bewijslast komen voor die 'wonderen' (en nee, een antiek boekje is geen bewijs). Op dit moment is het even betrouwbaar als, pakweg, Harry Potter of Roodkapje.

Zoals je zelf al aangeeft, de betrouwbaarheid is ver te zoeken.

Zelfde als het monster van Loch Ness. Er zijn gewoon mensen die daar serieus hun tent opslaan, omdat ze er in geloven. Zoals er ook mensen zijn die werkelijk denken dat er elke dag een UFO over hun huis vliegt. Prima, alleen zou een beetje realisme hierin geen kwaad kunnen.

Met realisme doel ik op het leren omgaan met je eigen leven in de huidige wereld, zonder dat de invloed van externe factoren je leven dreigt te bepalen.

de 2 heren/dames hierboven. Ga eerst lezen wat hij schreef. Dit is niet offensief bedoelt maar dat discusiert makkelijker. Want volgens mij reageren jullie op mijn antwoord zonder te lezen waarop ik heb geantwoord.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:38 schreef DuracelPlus het volgende:
de 2 heren/dames hierboven. Ga eerst lezen wat hij schreef. Dit is niet offensief bedoelt maar dat discusiert makkelijker. Want volgens mij reageren jullie op mijn antwoord zonder te lezen waarop ik heb geantwoord.

edit: inmiddels 3 heren/dames

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:38 schreef DuracelPlus het volgende:
de 2 heren/dames hierboven. Ga eerst lezen wat hij schreef. Dit is niet offensief bedoelt maar dat discusiert makkelijker. Want volgens mij reageren jullie op mijn antwoord zonder te lezen waarop ik heb geantwoord.

Ehm...

Dit wordt er gezegd:

quote:

Alleen, door de geschiedenis heen, met al zijn profeten, waarzeggers en heilige boeken, is er gewoon nog nooit iets tastbaars tevoorschijn gekomen dat niet door normale factoren verklaard kan worden.

Daarop antwoord jij dit:

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:17 schreef DuracelPlus het volgende:
Hoe zou je de wonderen van bijvoorbeeld Mozes of Jezus willen verklaren?

Wat klopt er dan niet aan mijn antwoord dat er geen bewijs is voor die wonderen?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:38 schreef DuracelPlus het volgende:
de 2 heren/dames hierboven. Ga eerst lezen wat hij schreef. Dit is niet offensief bedoelt maar dat discusiert makkelijker. Want volgens mij reageren jullie op mijn antwoord zonder te lezen waarop ik heb geantwoord.

No offence taken, maar: wat Saekerhett zegt.

–oneliner, geen onderbouwing → weg–

[ Bericht 79% gewijzigd door Iblis op 05-10-2009 18:58:40 ]

–reactie op edit–

[ Bericht 93% gewijzigd door Iblis op 05-10-2009 18:58:53 ]

–edit: je hoeft niet te reageren, als je geen tijd hebt om te onderbouwen, dan moet je maar wachten totdat je wel tijd hebt–

[ Bericht 82% gewijzigd door Iblis op 05-10-2009 19:21:51 ]

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:06 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Beide zijn aannemelijk als ze waar zijn.
Maar stel dat je zegt dat het 19 graden wordt en dat je dat hebt van jouw onfeilbare god. Maar nu wordt het 12 graden. Dan is of jouw god feilbaar of jij bent een leugenaar en je hebt gewoon teletekst 704 geraadpleegd die het dit keer mis had. In beide gevallen kan jij nooit een profeet zijn.
Maar stel nu dat wat je voorspelt altijd juist is, dan kan je degene op zijn minst niet beschuldigen dat hij het niet heeft van zijn onfeilbare God, immers teletekst 704 zit er vaak naast.
[..]

Je hebt helemaal gelijk! Maar laat dat net mijn punt zijn.

Want doe dan nog eens zo'n voorspelling!

De Koran heeft alle wetenschappelijke ontwikkelingen voorspeld of tenminste niet tegengesproken, maar kan geen enkele voorspelling over een toekomstige wetenschappelijke ontwikkeling maken. Is de wetenschap nu toevallig klaar of zo?

Ergo: je toont zelf aan dat je voorspellingen alleen achteraf als zodanig bestempeld kunnen worden, waardoor het helemaal geen wetenschappelijke voorspellingen zijn.

quote:

Hoeveel schakels tel jij tussen God en Mohammed volgens de Koran of misschien nog beter gezegd hoeveel schakels tel jij tussen God en de Koran volgens de Koran? En hoeveel schakels tel jij tussen Mohammed en de Grieken volgens jou of nog beter gezegd tussen de Koran en de Grieken?
Als jij minder schakels kunt maken tussen de Koran en de Grieken dan tussen Allah en de Koran dan ben ik bereid om het 1 en ander te bewijzen tot die tijd rust de bewijslast op jou.

Zo moet je "schakels" in deze context niet zien. Het gaat er in feite om dat je er geen dingen gaat verzinnen om een iets te verklaren. Met jouw invulling zou ik alles, elke gebeurtenis in de hele wereld kunnen verklaren met "het was een groene onzichtbare olifant op mijn schouders", of "het waren de marsmannetjes" omdat die verklaring maar uit één "schakel" bestaat.

De theorie van de zwaartekracht is onjuist, want God (één schakel!) trekt die appel gewoon naar beneden, is geen correcte wetenschappelijke benadering.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:17 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Hoe zou je de wonderen van bijvoorbeeld Mozes of Jezus willen verklaren?
[..]

Op dezelfde manier als ik zeemonsters zou willen verklaren. Overigens zijn wonderen en zeemonsters na de uitvinding van de foto- en filmcamera plotseling met 100% gedaald.

quote:

Helemaal mee eens, dat is ook 1 van de redenen dat ik voor de islam heb gekozen. Volgens de islam worden mensen pas beoordeeld als ze de volwassen leeftijd hebben bereikt. Welke leeftijd dat is weet ik niet.

Mooi. Maar wat gebeurt er dan met een onvolwassen persoon indien hij/zij dood gaat?

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 05-10-2009 19:34:10 ]

Sorry, dubbel....

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:28 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]
Ergo: je toont zelf aan dat je voorspellingen alleen achteraf als zodanig bestempeld kunnen worden, waardoor het helemaal geen wetenschappelijke voorspellingen zijn.

Ook bekend als het Nostradamuseffect.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 16:55 schreef DuracelPlus het volgende:

Maar we kunnen in ieder geval kijken wat de Koran over zichzelf zegt en daaruit wat criteria afleiden. We weten dan zeker dat er geen criterium tussen zal zitten waar de koran zelf niet aan voldoet, immers als die er zou zijn dan zijn we snel klaar met de ontkrachting van de Koran, want dan heb we een tegenstrijdigheid te pakken.
Heel veel sura’s beginnen met zoiets als: “Dit is een boek van wijsheid, richtsnoer, waarheid etc etc etc. Dus jouw sura moet aan al deze volwaarden voldoen. Midden in een sura zitten ook heel vaak aya’s die over de Koran zelf iets zeggen, bijv:
A) 4 82. Denken zij dan niet na over de Koran? Was deze van iemand anders dan van Allah dan hadden zij zeker menige tegenstrijdigheid daarin ontdekt.
B) 44 58. Wij hebben hem (de Koran) gemakkelijk voor uw tong gemaakt, opdat men er lering uit moge trekken.
C) 31. 27. En als alle bomen op aarde pennen waren en de oceaan, met nog “zeven” oceanen aangevuld (inkt was), de woorden van Allah zouden niet kunnen worden uitgeput. Voorwaar, Allah is Almachtig, Alwijs.

Zelfs dergelijke criteria lijken me problematisch

Criterium B lijkt me voor een groot deel een kwestie van smaak.

Criterium C lijkt te zeggen dat het woord van God niet kan vergaan. Een criterium waar je alleen op kunt toetsen door een nepsoera te trachten te vernietigen. Het probleem is alleen: wanneer kun je vaststellen dat iets vernietigd is.

Criterium A lijkt objectief controleerbaar, maar is waardeloos zonder andere criteria. Je kunt altijd wel een banale uitspraak doen waar de Koran niets over zegt, zodat het per definitie niet tegenstrijdig is.

Belangrijker bij criterium A is echter dat uiteindelijk ook dit niet objectief meetbaar is. "Ik bevind me op zolder" en "ik bevind me in de kelder" zijn in principe tegenstrijdig, maar het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat m'n huis in elkaar is gestort. Als je eerst de Koran leest met de vooronderstelling dat er geen tegenstrijdigheden in staan en daarna de tegenstrijdigheden met een nepsoera zoekt, dan bewijs je altijd wat je wil bewijzen.

ten eerste is de islam 1 van de jongste religies, jodendom was al duizenden jaren eerder.

en ten 2e het is een boek. als er in dat boek stond dat je elke dag 2 liter spetterpoep moet opdrinken om je ware geloof te eren, zou je dat dan ook doen.