Bewijs dat aantoont dat de islam het ware geloof is

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 10:00 schreef Iblis het volgende:

Ik zeg toch dat beide, gelijktijdig, uit het mesoderm gevormd worden. Je zult niet een embryo/foetus vinden die de botten reeds helemaal klaar heeft maar waarbij die botten nog niet met spieren bedekt zijn.

Iblis zegt het, dus het is waar.
In het “bewijs” dat je eerder gaf http://en.wikipedia.org/wiki/Mesoderm heb ik NIETS kunnen lezen over gelijktijdigheid, misschien is het je niet opgevallen maar “bones” wordt elke keer als eerste genoemd (zou dit toeval zijn?). Mischien dat ik iets over het hoofd zie maar kun je me aanwijzen waar staat dat beide gelijktijdig uit het mesoderm gevormd worden?

Ik zie in je 2de zin dat je je claim al hebt afgezwakt tot “helemaal klaar zijn”. Mag ik je nu dan vragen wanneer iets “helemaal klaar” is? maw wat is volgens jouw de definitie van “helemaal klaar zijn”?

quote:

Alle materie is damp geweest in de korte tijd na de oerknal. Alleen, om daar al de aarde in aan te wijzen is knap geweest. Die uitspraak is me te algemeen om iets te voorspellen. Bovendien is die compatible met nog tig andere incorrecte theorie�n die voor het gemak maar even terzijde worden geschoven.

Wil eerst even iets recht zetten. Ik zag dat ik schreef dat de aarde damp was. Ik bedoelde natuurlijk hemel. Voor de duidelijkheid hier de aya nog een keer:
41.11. Dan wendde Hij Zich tot de hemel terwijl deze een soort damp was en zeide hiertegen en tot de aarde: "Komt beiden, willens of onwillens."
Lijkt me duidelijk dat het hier dus gaat om de hemel. Of de aarde ook damp was of iets anders daar staat niets over in.

Maar nu een reactie op jouw reactie.
Het valt op dat je heel veel aannames als waar aan neemt (zin 1).
Kun je bewijzen (dus niet een linkie naar een wiki pagina met 1 of andere theorie) dat alle materie damp was of dat er een oerknal is geweest?
Verder lijkt het me alsof je suggereerd dat de aarde dus niet uit die oerknal voort komt (zin 2), wat in tegenspraak is met “jouw” theorie van de oerknal.
Per slot zeg je in je laatste zin impliciet dat de oerknal theorie ook incorrect is, wat je volgens mij niet bedoelde. Maar hoe weet jij eigenlijk dat die andere theorie�n incorrect zijn? Je wijst ze toch niet af omdat ze niet compatible zijn met de theorie waarvan jij denkt dat ie waar is?

quote:

Een hemelbaan inderdaad. Een uitspraak die ook waar was als de zon om de aarde draaide. Wat overigens veel mensen toen dachten. Zeggen dat dit slaat op het kosmisch jaar b.v. is gewoon naar je gewenste antwoord toe redeneren.

Een uitspraak die waar is als de zon in een hemelbaan beweegt, PUNT.
Wat de mensen toen dachten zegt niets over wat er in de Koran staat. Overigens meen ik me te herrineren dat je me geen bewijs hebt kunnen geven dat aarde om de zon draait of andersom. Als ik me niet vergis heb je me laten zien dat het heliocentrische model makkelijker rekent maar meer ook niet.

Wat jij nu doet is eerst aannemen dat er staat dat de zon om de aarde draait (wat er dus niet staat) en vervolgens kun je niet eens een bewijs tonen dat het werkelijk de aarde is die om de zon draait. Lijkt me niet echt sterke argumenten.

quote:

Dat water al het leven voortbracht zei Thales van Milete al, een oude Griek die in klein Azi� leefde (ten zuiden van wat nu İzmir is). Meer dan een millennium voordat de Koran geopenbaard werd.

Aha, de taalspelletjes en eigen interpretaties helpen bij deze dus niet, dus gooien we het maar op de goede oude Grieken. Toevallig dat Mohammed alleen de ware uitspraken van de Grieken jatte en dat in versvorm in de Koran goot. De tig foute uitspraken van de Grieken heeft ie eruit weten te filteren, best knap.

quote:

Die theorie is dus ook niet nieuw. Sterker nog, ze was vrij algemeen. Ze voorspelt ook niets specifiek. Ze is verenigbaar met Thales van Miletes ietwat foute opvattingen over het leven, als ook met modernere, correcte varianten.

Maw, het is dus niet fout.
Ik weet niet wat je allemaal wil voorspellen.
Maar als je perse iets wilt voorspellen dan zou je kunnen voorspellen dat er in Mars of Pluto alleen leven mogelijk is als er water te vinden is.

quote:

Zie hier dus nogmaals mijn bezwaar: Je kunt er zoveel kanten mee op, dat het niets zegt. Waarom niet in de Koran lezen dat de aarde het middelpunt is en de zon om de aarde draait?


Omdat je weet dat dat onzin zou zijn, en je er al van uit gaat dat de Koran geen onzin is. En zie hier hoe je in een cirkel loopt.

Omdat het er niet staat, daarom lees ik het er niet uit.
En die aanname is voor mij totaal geen onzin. Zolang het tegendeel niet bewezen is is het geen onzin.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 10:17 schreef Iblis het volgende:

Ik kan vertalingen van Paul Claes geven van b.v. Rimbaud of Rilke die nog steeds schitteren; vertalingen van Villon van Altena die nog steeds prachtig zijn, ook omgekeerd zijn er vertalingen van Lucebert of Achterberg in het Engels die nog steeds prachtig zijn.

Schitteren ze even schitterend als het origineel?
EN ik kan je ook vertalingen van Rimbaud of Rilke geven die van DuracelPlus zijn, die zullen denk niet meer zo schitteren.

quote:

Soera 111 het touw 1: 1 De handen van Aboe Lahab mogen kapotgaan en hij mag zelf kapotgaan.

De Koran (vertaling F. Leemhuis) � 1989/2007 Unieboek bv
quote:
U hebt gezocht op het woord ‘verwensen’:
 ver•wen•sen -wenste, h -wenst kwaad toewensen; vervloeken

� 2009 Van Dale Uitgevers

Misschien dat ‘kapotgaan’ eigenlijk iets positiefs is, dan heb ik het natuurlijk fout gelezen, maar anders dan lees ik er nog steeds een verwensing in.

Misschien dat "kapot gaan" wel gewoon iets negatiefs is maar dat je het toch fout hebt gelezen, dus heel misschien zou dat ook nog eens kunnen.

Het vonnis van een rechter zie jij toch hopelijk ook niet als een verwensing?

Nogmaals de aya maar niet de leemhuis vertaling, want zelfs ik met mijn gebrekkige Arabisch kan het wel beter vertalen dan meneer Leemhuis.
(1) Perish the hands of the Father of Flame! Perish he!
Er word hier echt niets toegewenst het is een besloten zaak.

quote:

Het leuke is dat we er nu bijna zijn, want 818 meter is een objectief criterium. Smaak is echter niet objectief. En dat is het hele punt, een Soera ‘zoals die in de Koran’. Net zo mooi? Net zo inspirerend? Net zo ritmisch? Wat blijft er over? 818 meter, daar valt niet over te twisten.

Vandaar mijn vraag aan jou: wat zijn de objectieve criteria. Jij zegt ‘zoek er maar op,’ ik heb erop gezocht, en ik heb niets gevonden, vandaar dat ik het je vraag. Ik vind je vergelijking dan ook enigszins mank gaan.

Nee nee, je moet niet mijn woorden gaan verdraaien, je kunt het allemaal terug lezen.

Dit is wat ik zei: “Wat de juiste criteria precies zijn weet ik niet, maar je zou al de hele wereld al verbazen als je de criteria van de deskundigen aanhoud (je kan het allemaal op googelen).”
En daarna: “Niet alles is niet falsifieerbaar in de Koran. Of deze challenge falsifieerbaar is vind ik twijfelachtig, Maar zeg nou zelf, 3 aya’s is toch niet veel gevraagd.”

Misschien dat ik het niet goed verwoorde maar wat ik bedoelde is dus dat ik dit ook TWIJFELACHTIG vind of het falsifieerbaar is, maar dat je de hele wereld zou verbazen als je de criteria van de deskundigen aanhoud.


En ja MOOI, RITME en INSPIRATIE kunnen ook objectieve criteria zijn als er maar een definitie aan gehangen word.
Het lijkt me alleen verstandiger dat deskundigen hier een definitie aan moeten geven en niet jij of ik. Daarom zei ik ook dat je de hele wereld zou verbazen als je al de criteria van de deskundigen aanhoud.

quote:

Ok�, ik zie een subjectieve interpretatie ‘blok aan het been’, ik zie een analogie met een pannenkoek, en ik concludeer dat ik nog steeds geen objectief criterium tegen ben gekomen.

Wat nu als ik schrijf:
Wat je hier ziet is een tekst die nauw aansluit bij hetgeen wat in de Koran staat, enkele frasen worden zelfs herhaald, wat kenmerkend is, want ook de Koran herhaalt zich vaak. De toevoegingen zijn in lijn met de hadith van Boechari en tegelijkertijd toont de schrijver aan dat hij het Arabisch machtig en dat het niet alleen kopieer en plakwerk is, door woorden te gebruiken die niet in de Koran staan.
Is dit een objectief onjuiste beschrijving?

Ja, dit is een objectief onjuiste beschrijving.

Want, dit moet een imitatie sura zijn, dus een sura die zo in de Koran zou moeten kunnen staan. En dat kan dus niet.
Deze “sura” sluit niet aan bij het geen in de Koran staat. Er worden elementaire fouten in gemaakt, het kan dus nooit een sura van de Koran zijn.
Je hoeft echt geen Arabisch te kennen om dit te zien, de Engelse vertaling volstaat.
Ik zal je een hint geven. “aya” 2 zou eventueel van de Koran kunnen zijn maar “aya” 3 kan dat absoluut niet zijn, er zit een grote blunder verscholen in aya 3.
Het zelfde geldt voor de rest van de “aya’s”, in elk zit 1 of meerdere blunders.
Een Korankenner als jij zou in iedergeval 1 zo’n blunder uit kunnen halen. En al zou er slechts 1 blunder in zitten dan heb je dus niet een sura weten te produceren als de Koran.

Taal- grammatica- en stijlfouten zullen er ongetwijfeld ook in zitten maar helaas is mijn Arabisch niet zo geweldig om hier op te kunnen controleren.

quote:

Is dit een objectief onjuiste beschrijving? Qua objectieve punten stemmen onze beschrijvingen overeen: herhaling met wat in de Koran staat, en wat eigen toevoegingen. Jouw conclusie is dat je het waardeloos vindt, mijn insteek is juist prijzender.

Je spreekt geen woord arabisch EN je denkt echt daadwerkelijk dat die sura in lijn is met de Koran en je acht jezelf nu in staat om dit te prijzen of af te kraken. knap hoor.
Ik heb nooit geturned en weet niet wat een flikflak is, het word tijd dat ik solliciteer voor een functie als jurylid bij de volgende Olympische spelen.

quote:

Echter, dat is dus niet objectief. Overigens is dit precies in lijn met wat je op internet aantreft een, wat mij betreft, vooringenomen houding ten opzichte van imitatie-soera's die consequent afgewezen worden, hetzij omdat er iets instaat wat in de Koran staat, of dat er iets instaat wat niet in de Koran staat, of dat het niet mooi is, argumenten die alle kanten opgaan, als ze maar tot de conclusie komen dat de Soera niet deugt.

Dus, geef mij eens die equivalent van die 818 meter!

Volgens mij moest jij de equivalent van 818 meter geven alleen was het je niet gelukt. Als je de voorgaande posts van mij hebt gelezen dan zou je lijkt me genoeg 800 meters zijn tegen gekomen.
Maar goed, ik had belooft een lijstje te geven ik ben er alleen niet aan toe gekomen. Misschien vanavond, anders nog dit weekend, maar in dit lijstje zal ik proberen om alleen 800 meters te geven.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 10:26 schreef BluesRebel het volgende:

[..]

Ik heb hier ergens een boek liggen waarin het volgens mij staat maar hier heb je ook wat: http://www.google.nl/search?rlz=1C1CHMB_nlNL330NL330&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=welbespraakte+arabieren+soortgelijke+soera

tenzij ik iets gemist hebt, maar ik kan zowel uit de koran tekst zelf als uit de uitleg van de paar linkies die ik heb aangeklikt niet opmaken dat het om een tijdelijke "weddenschap" gaat.

Sterker nog, als je dat zou beweren dan zou je beweren dat de Koran dus een boek was voor ALLEEN die tijd en dat lijkt me in tegenspraak met wat de Koran zelf zegt over zichzelf.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 12:58 schreef DuracelPlus het volgende:
Nogmaals de aya maar niet de leemhuis vertaling, want zelfs ik met mijn gebrekkige Arabisch kan het wel beter vertalen dan meneer Leemhuis.
(1) Perish the hands of the Father of Flame! Perish he!
Er word hier echt niets toegewenst het is een besloten zaak.

‘Perish’ is een aanvoegende wijs. Weinig gebruikt in het Engels, maar het is er wel een. Kun je o.a. zien aan het feit dat het anders ‘He perishes’ zou zijn. Aanvoegende wijs wordt o.a. gebruikt voor een wens, Amerikanen zeggen het nu nog wel ‘I suggest the matter be investigated’. Britten zouden daar een toekomende tijd gebruiken, zoals in andere Engelse vertalingen ook wordt gedaan:

quote:

YUSUFALI: Perish the hands of the Father of Flame! Perish he!
PICKTHAL: The power of Abu Lahab will perish, and he will perish.
SHAKIR: Perdition overtake both hands of Abu Lahab, and he will perish.

bron

De rest van de Soera maakt overigens ook duidelijk dat het toekomende tijd is. Maar goed, ik zie je punt, je kunt het ook interpreteren als een vonnis van Allah voor deze ongehoorzame oom, prima. Wordt het niet echt echt mooier van, naar mijn mening.

quote:

Nee nee, je moet niet mijn woorden gaan verdraaien, je kunt het allemaal terug lezen.

Dit is wat ik zei: “Wat de juiste criteria precies zijn weet ik niet, maar je zou al de hele wereld al verbazen als je de criteria van de deskundigen aanhoud (je kan het allemaal op googelen).”

En daar heb ik dus op gezocht, maar ik kan ze niet vinden, daarom, aangezien jij die blijkbaar w�l kunt vinden, vraag ik jou: kun je ze voor me opzoeken?

quote:

En daarna: “Niet alles is niet falsifieerbaar in de Koran. Of deze challenge falsifieerbaar is vind ik twijfelachtig, Maar zeg nou zelf, 3 aya’s is toch niet veel gevraagd.”

Misschien dat ik het niet goed verwoorde maar wat ik bedoelde is dus dat ik dit ook TWIJFELACHTIG vind of het falsifieerbaar is, maar dat je de hele wereld zou verbazen als je de criteria van de deskundigen aanhoud.

En nogmaals, wat zijn die criteria?

quote:

En ja MOOI, RITME en INSPIRATIE kunnen ook objectieve criteria zijn als er maar een definitie aan gehangen word.
Het lijkt me alleen verstandiger dat deskundigen hier een definitie aan moeten geven en niet jij of ik. Daarom zei ik ook dat je de hele wereld zou verbazen als je al de criteria van de deskundigen aanhoud.

En nogmaals, wat zijn die criteria?

quote:

Ja, dit is een objectief onjuiste beschrijving.

Want, dit moet een imitatie sura zijn, dus een sura die zo in de Koran zou moeten kunnen staan. En dat kan dus niet.
Deze “sura” sluit niet aan bij het geen in de Koran staat. Er worden elementaire fouten in gemaakt, het kan dus nooit een sura van de Koran zijn.
Je hoeft echt geen Arabisch te kennen om dit te zien, de Engelse vertaling volstaat.
Ik zal je een hint geven. “aya” 2 zou eventueel van de Koran kunnen zijn maar “aya” 3 kan dat absoluut niet zijn, er zit een grote blunder verscholen in aya 3.
Het zelfde geldt voor de rest van de “aya’s”, in elk zit 1 of meerdere blunders.
Een Korankenner als jij zou in iedergeval 1 zo’n blunder uit kunnen halen. En al zou er slechts 1 blunder in zitten dan heb je dus niet een sura weten te produceren als de Koran.

Taal- grammatica- en stijlfouten zullen er ongetwijfeld ook in zitten maar helaas is mijn Arabisch niet zo geweldig om hier op te kunnen controleren.

Hoe valt ‘zou zo in de Koran kunnen staan’ te objectiveren? Kun je iets noemen wat nu niet in de Koran staat maar er wel in zou kunnen staan? Is het niet mogelijk dat dat niet eens kan, want de Koran is immers volmaakt, waardoor er niets anders in zou hebben kunnen staan dan er nu instaat, want dat is in tegenspraak met de volmaaktheid?

quote:

Je spreekt geen woord arabisch EN je denkt echt daadwerkelijk dat die sura in lijn is met de Koran en je acht jezelf nu in staat om dit te prijzen of af te kraken. knap hoor.
Ik heb nooit geturned en weet niet wat een flikflak is, het word tijd dat ik solliciteer voor een functie als jurylid bij de volgende Olympische spelen.

Nee, dat is m’n punt niet, ik zeg alleen dat er een subjectieve waardering is te geven die positief is en qua objectieve inhoud overeenstemt met jouw negatieve waardering.

quote:

Volgens mij moest jij de equivalent van 818 meter geven alleen was het je niet gelukt. Als je de voorgaande posts van mij hebt gelezen dan zou je lijkt me genoeg 800 meters zijn tegen gekomen.
Maar goed, ik had belooft een lijstje te geven ik ben er alleen niet aan toe gekomen. Misschien vanavond, anders nog dit weekend, maar in dit lijstje zal ik proberen om alleen 800 meters te geven.

Ik moest de equivalent van 818m geven? Ik heb gezocht naar de criteria, waarvan jij beweert dat ze er zijn, ik kan ze niet vinden, ik vraag het jou dan maar, want jij weet er meer van, maar jij hebt geen zin ze te geven. Je komt alleen met criteria die zich niet of moeilijk laten objectiveren.

Iblis, heb jij een bron, waaruit zou blijken dat de profeet Mohammed beweringen uit Griekse boeken heeft geselecteerd en vervolgens in de Koran ernaast over heeft geschreven?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 13:06 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

tenzij ik iets gemist hebt, maar ik kan zowel uit de koran tekst zelf als uit de uitleg van de paar linkies die ik heb aangeklikt niet opmaken dat het om een tijdelijke "weddenschap" gaat.

Sterker nog, als je dat zou beweren dan zou je beweren dat de Koran dus een boek was voor ALLEEN die tijd en dat lijkt me in tegenspraak met wat de Koran zelf zegt over zichzelf.

Er staat toch dat t over die Arabieren ging.. en niet over elke willekeurige persoon.

En nee dat beweer ik niet. Maar er komen toch heel veel historische verhalen erin voor. De Zondvloed gold ook toch ook voor die tijd en niet nu.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 17:36 schreef Ghaazi het volgende:
Iblis, heb jij een bron, waaruit zou blijken dat de profeet Mohammed beweringen uit Griekse boeken heeft geselecteerd en vervolgens in de Koran ernaast over heeft geschreven?

Nee, en dat hoeft wetenschappelijk gezien ook niet. Stel dat ik zeg dat het morgen ongeveer 19 graden wordt en dat ik dat van mijn onfeilbare god weet, en stel dat het morgen 19 graden wordt, neem jij dan aan dat ik het van mijn onfeilbare god weet of neem jij dan aan dat ik gewoon even op Teletekstpagina 704 heb gekeken?

Het is het principe van Ockam's Razor. Als jij betoogt dat iets ingewikkelders in elkaar zit dan een logische verklaring met minder schakels, dan rust op jou de bewijslast. Daarom kunnen we ervan uitgaan dat ik gewoon naar het TT 704 heb gekeken tenzij ik zeer aannemelijk maak dat het niet zo is. En zo mogen we er ook van uitgaan dat iedere bewering van iedere profeet in de geschiedenis die op de een of andere manier door menselijke communicatie verkregen zou kunnen zijn omdat ergens anders die kennis al voorhanden was, dat die kennis dan ook van een menselijke bron komt en niet vanuit een goddelijke openbaring.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 24-09-2009 18:01:21 ]

^{waar is Trigger, te druk met de studie?}

quote:

Op donderdag 24 september 2009 10:46 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Aha, de taalspelletjes en eigen interpretaties helpen bij deze dus niet, dus gooien we het maar op de goede oude Grieken. Toevallig dat Mohammed alleen de ware uitspraken van de Grieken jatte en dat in versvorm in de Koran goot. De tig foute uitspraken van de Grieken heeft ie eruit weten te filteren, best knap.

Eerlijk gezegd is me dat ook al opgevallen bij sommige ongelovigen. Personen (vaak dezelfde ook) die aan de ene kant beweren dat de informatie in de Koran niet klopt en dat de gelovigen niets weten van wetenschap (of zelfs van de Koran) en dat de wetenschappers die de juistheid ervan bevestigden wel omgekocht moeten zijn, maar aan de andere kant (en vaak ook nog in dezelfde post) beweren ze dat de informatie wel klopt, maar dat Profeet Mohammed het van de Grieken heeft "gejat". Ze gooien vuur in de ring (of tenminste dat denken ze), vervolgens doven ze het zelf uit met water. Ze tonen precies het gedrag waarmee God hun omschrijft in de Koran en beseffen niet dat God hun ontkenning voor de gelovigen ook tot een bevestiging van de waarheid van de Koran heeft gemaakt. Ze worden niet voor niets kuffar genoemd, verbergers van de waarheid; het maakt hun niet uit wat voor bedekking ze over hun eigen licht werpen, als ze het maar niet hoeven te zien.

Beste allemaal,

Ten eerste wil ik zeggen dat ik zelf Christen ben. Maar idd zijn er bewijzen! Kijk maar;






Ook als je de binnenkanten van je hand naast elkaar houd zie je AL en op je andere hand LA staan..

ALLA dus <<

quote:

Op donderdag 24 september 2009 18:54 schreef Cristal het volgende:
Beste allemaal,

Ten eerste wil ik zeggen dat ik zelf Christen ben. Maar idd zijn er bewijzen! Kijk maar;


[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ook als je de binnenkanten van je hand naast elkaar houd zie je AL en op je andere hand LA staan..

ALLA dus <<

quote:

Op donderdag 24 september 2009 18:56 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als jij dit zoooooooooooooooo grappig vind ga jij dan eens verklaren waarom je handen dan precies DIE vorm hebben

quote:

Op donderdag 24 september 2009 18:54 schreef Cristal het volgende:
Beste allemaal,

Ten eerste wil ik zeggen dat ik zelf Christen ben. Maar idd zijn er bewijzen! Kijk maar;


[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ook als je de binnenkanten van je hand naast elkaar houd zie je AL en op je andere hand LA staan..

ALLA dus <<

Meer wonderen..

quote:

Op donderdag 24 september 2009 18:46 schreef Tevik het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd is me dat ook al opgevallen bij sommige ongelovigen. Personen (vaak dezelfde ook) die aan de ene kant beweren dat de informatie in de Koran niet klopt en dat de gelovigen niets weten van wetenschap (of zelfs van de Koran) en dat de wetenschappers die de juistheid ervan bevestigden wel omgekocht moeten zijn, maar aan de andere kant (en vaak ook nog in dezelfde post) beweren ze dat de informatie wel klopt, maar dat Profeet Mohammed het van de Grieken heeft "gejat". Ze gooien vuur in de ring (of tenminste dat denken ze), vervolgens doven ze het zelf uit met water. Ze tonen precies het gedrag waarmee God hun omschrijft in de Koran en beseffen niet dat God hun ontkenning voor de gelovigen ook tot een bevestiging van de waarheid van de Koran heeft gemaakt. Ze worden niet voor niets kuffar genoemd, verbergers van de waarheid; het maakt hun niet uit wat voor bedekking ze over hun eigen licht werpen, als ze het maar niet hoeven te zien.

Ik denk dat het onlogisch is dat grote groepen intelligente mensen de waarheid van een godsdienst zouden willen verloochenen. Ik zou best willen dat Char, Jomanda, Jezus of wie dan ook gelijk zou hebben en het voor mij kenbaar wordt dat er iets meer is. Alleen, door de geschiedenis heen, met al zijn profeten, waarzeggers en heilige boeken, is er gewoon nog nooit iets tastbaars tevoorschijn gekomen dat niet door normale factoren verklaard kan worden.

De idee dat de godsdienstige waarheid objectief kenbaar is, strijdt op zich al met het principe dat een godsdienst over het algemeen gezien (dus voor de grote massa) vroeg aangeleerd dient te worden. Ik schat dat meer dan 90% (veel meer denk ik zelfs, maar ik schat het voorzichtig) van de georganiseerd gelovigen hun geloof hebben aangeleerd voordat ze zelf kritisch konden denken.

Zouden gelovigen die oprecht in hun geloof geloven, niet veel liever hebben dat alle mensen ter wereld op (bijvoorbeeld) hun 18e pas een ge�nformeerde keuze over hun geloof zouden mogen maken? Als jij immers gelooft dat jouw geloof de waarachtige leer is, en bovendien voor iedereen kenbaar, dan is dat toch de manier om alle oprechte mensen op de wereld aan je kant te krijgen?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 17:36 schreef Ghaazi het volgende:
Iblis, heb jij een bron, waaruit zou blijken dat de profeet Mohammed beweringen uit Griekse boeken heeft geselecteerd en vervolgens in de Koran ernaast over heeft geschreven?

Nee, ik duid alleen uit dat er bepaalde informatie heel sterk overeenkomt. Kennis waarvan we weten dat die via het Romeinse en Byzantijnse rijk, alsmede via Nestoriaanse Christenen verspreid is naar o.a. de academie van Gondesjapoer (die mede veel kennis had omdat Justinianus I Plato’s academie had gesloten en veel mensen daar toen heen gingen).

Verder weten we dat er mensen uit de nabijheid van Mohammed, daar geschoold zijn, o.a. als medicus en dus (logischerwijs) die kennis hebben moeten bezitten.

Dat geeft een heel plausibele verklaring, in mijn ogen, voor het opduiken van die kennis in de Koran. Zelf ben ik geen gelovige, dus ik zie de Koran als mensenwerk. Zo’n verspreidingsroute van kennis acht ik heel plausibel.

Zoiets is nooit 100% hard te maken, zoals met veel geschiedkundige feiten, maar het is zeker niet onmogelijk. Bovendien, en dat vind ik er ook een sterk punt aan, verklaart het zo goed waarom de Koran het er ook over heeft dat het zaad tussen de ribben vandaan komt, zoals de Grieken ook dachten. Want dat is een foute notie. (Zie eerder deze topic.) Je kunt natuurlijk het Arabisch zitten uitduiden om het ‘anders’ te lezen, maar ik vind dat niet zo overtuigend, want men heeft het heel lang ‘op z’n Grieks’ gelezen.

Dat een almachtig en alwetend wezen in Zijn Heilige Boek de medische kennis van Galenus en Hippocrates zou hebben moeten betrekken acht ik enigszins onwaarschijnlijk.

Daarmee acht ik die kennis dus niet zo wetenschappelijk dat het aantoont dat ‘Islam het ware geloof is’ omdat die kennis niet anders verkregen zou zijn.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 19:05 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, ik duid alleen uit dat er bepaalde informatie heel sterk overeenkomt. Kennis waarvan we weten dat die via het Romeinse en Byzantijnse rijk, alsmede via Nestoriaanse Christenen verspreid is naar o.a. de academie van Gondesjapoer (die mede veel kennis had omdat Justinianus I Plato’s academie had gesloten en veel mensen daar toen heen gingen).

Verder weten we dat er mensen uit de nabijheid van Mohammed, daar geschoold zijn, o.a. als medicus en dus (logischerwijs) die kennis hebben moeten bezitten.

Dat geeft een heel plausibele verklaring, in mijn ogen, voor het opduiken van die kennis in de Koran. Zelf ben ik geen gelovige, dus ik zie de Koran als mensenwerk. Zo’n verspreidingsroute van kennis acht ik heel plausibel.

Zoiets is nooit 100% hard te maken, zoals met veel geschiedkundige feiten, maar het is zeker niet onmogelijk. Bovendien, en dat vind ik er ook een sterk punt aan, verklaart het zo goed waarom de Koran het er ook over heeft dat het zaad tussen de ribben vandaan komt, zoals de Grieken ook dachten. Want dat is een foute notie. (Zie eerder deze topic.) Je kunt natuurlijk het Arabisch zitten uitduiden om het ‘anders’ te lezen, maar ik vind dat niet zo overtuigend, want men heeft het heel lang ‘op z’n Grieks’ gelezen.

Dat een almachtig en alwetend wezen in Zijn Heilige Boek de medische kennis van Galenus en Hippocrates zou hebben moeten betrekken acht ik enigszins onwaarschijnlijk.

Daarmee acht ik die kennis dus niet zo wetenschappelijk dat het aantoont dat ‘Islam het ware geloof is’ omdat die kennis niet anders verkregen zou zijn.

Dit ontkracht je hele tekst,
Je bent niet gelovig, maar je zegt wel dat de Koran is geschreven door mensen.
zijn de 1,6 miljard moslims dan allemaal verkeerd bezig ?

De moslims weten dat de Koran door geen enkele mens geschreven kan worden, het kan enkel van Allah ( god ) komen

quote:

Op donderdag 24 september 2009 18:59 schreef Cristal het volgende:

[..]

Als jij dit zoooooooooooooooo grappig vind ga jij dan eens verklaren waarom je handen dan precies DIE vorm hebben

Omdat Allah (vhmz) voor de oplettende kijkers onder ons onmiskenbaar bewijs heeft geschapen.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 19:14 schreef Meki het volgende:
Dit ontkracht je hele tekst,
Je bent niet gelovig, maar je zegt wel dat de Koran is geschreven door mensen.
zijn de 1,6 miljard moslims dan allemaal verkeerd bezig ?

Nou, ze zijn niet verkeerd bezig in de zin dat ze moreel onjuist onhandelen, of dat ze iets waardeloos doen, of dat ze iets doen dat geen zingeving geeft, alleen hun God bestaat niet, als je het mij vraagt.

Het argument is natuurlijk flut. Want je zegt zelf al dat er 1,6 miljard moslims zijn, met meer dan 6,6 miljard mensen maakt dat er dus meer dan 5 miljard g��n moslim zijn.

Zijn al die 5 miljard mensen verkeerd bezig? Als jouw argument op basis van getallen enige waarde had dan delf je dus het onderspit.

quote:

De moslims weten dat de Koran door geen enkele mens geschreven kan worden, het kan enkel van Allah ( god ) komen

Geldt dat niet voor heel veel andere boeken volgens velen ook? Weet menig Christen ook niet zeker dat Christus gekruisigd is? Dat enkel dat de waarheid kan zijn?

Het bewijs blijft m.i. in deze topic nog lelijk achterwege.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 18:59 schreef Meki het volgende:

[..]

Miracle on earth معجزة في مكة المكرمة

Miracles of Allah!

Meer wonderen..

Gelieve niet te linkdumpen maar even te vertellen wat er specifiek in die filmpjes te zien is en waarom ze het kijken waard zijn.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 10:46 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Een uitspraak die waar is als de zon in een hemelbaan beweegt, PUNT.

Dat klopt wel, maar

quote:

En Hij is het die de nacht en de dag, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan.

_{(Even gekopieerd van eerder in het topic)}

Als ik deze zinnen lees ligt de interpretatie dat de zon om de aarde zou draaien toch echt veel meer voor de hand dan die waarbij er aan de daadwerkelijke baan van de zon gerefereerd zou worden. De eerste zin spreekt over de schepping van nacht, dag, zon en maan.

De reden om die vier in ��n zin te plaatsen is (uiteraard), dat juist die twee hemellichamen alles met dag en nacht te maken hebben of er in ieder geval zeer sterk mee geassocieerd worden.

De tweede zin sluit aan op de eerste, want het woord "alle" refereert duidelijk aan woorden uit de voorgaande zin, waarschijnlijk aan de zon en de maan. Als we even aannemen dat de zon om de aarde draait, is de tweede zin een zeer logische aanvulling op de eerste, want het is juist de baan van de zon om de aarde die voor de cyclus van dag en nacht zorgt.

Nemen we daarentegen aan dat er gerefereerd wordt aan de hemelbaan die de zon daadwerkelijk volgt, dan wordt de tweede zin een mededeling op zichzelf die nog maar heel weinig met de voorgaande zin te maken heeft. Er had evengoed iets kunnen staan als "alle verlichten de (on)gelovigen" of iets van die strekking. En dat de zon en de maan in een hemelbaan zweven had dan elders algemener kunnen worden uitgedrukt, zodat het niet alleen op zon en maan betrekking zou hebben.

quote:

Wat de mensen toen dachten zegt niets over wat er in de Koran staat. Overigens meen ik me te herrineren dat je me geen bewijs hebt kunnen geven dat aarde om de zon draait of andersom. Als ik me niet vergis heb je me laten zien dat het heliocentrische model makkelijker rekent maar meer ook niet.

Wat jij nu doet is eerst aannemen dat er staat dat de zon om de aarde draait (wat er dus niet staat) en vervolgens kun je niet eens een bewijs tonen dat het werkelijk de aarde is die om de zon draait. Lijkt me niet echt sterke argumenten.

Dat het gemakkelijker rekent is nogal een pluspunt, temeer daar het niet alleen erom gaat dat cirkelbewegingen gemakkelijker zijn om mee te rekenen. In de natuurkundige modellen komt ook massa en zwaartekracht terug. Nou ben ik geen natuurkundige, maar ik ben er vrij zeker van dat als we aannemen dat de zon om de aarde draait, dit betekent dat de zon dus lichter moet zijn dan de aarde en dat dat weer zou betekenen dat de andere planeten dus om de aarde zouden moeten draaien i.p.v. om de zon.

Aannemen dat de zon om de aarde draait impliceert eigenlijk dat een hele reeks formules niet klopt die gewoon een adequate omschrijving geven van wat we waarnemen. En waarom zou je aannemen dat werkende formules niet kloppen, zolang je geen formules hebt die tenminste even goed de werkelijkheid vangen?

Stel nu dat alles wat de koran zegt, klopt. Stel ook dat er gebeurtenissen komen die getest worden en waaruit positief resultaat behaald wordt. Waarom is dit dan een bewijs van het bestaan van een God? Ik snap het niet? Het kan ook een goede schrijver zijn met een paranormale gave bv.. Aangezien je toch in wonderen en sprookjes lijkt te geloven, hoe sluit je zulks een verklaring uit?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 18:59 schreef Meki het volgende:

[..]

Miracle on earth معجزة في مكة المكرمة

Miracles of Allah!

Meer wonderen..

mooie wonderen... Ik neem aan dat je bekend bent met Pareidolie?

Anders heb ik ook bewijs voor mijn God.. de grote piemelgod.. Dit is een foto die ik een paar maanden terug maakte namelijk:



dit is dus die hard proof voor mijn God, neem ik aan?

quote:

Op maandag 28 september 2009 09:50 schreef Michielos het volgende:
Stel nu dat alles wat de koran zegt, klopt. Stel ook dat er gebeurtenissen komen die getest worden en waaruit positief resultaat behaald wordt. Waarom is dit dan een bewijs van het bestaan van een God? Ik snap het niet? Het kan ook een goede schrijver zijn met een paranormale gave bv.. Aangezien je toch in wonderen en sprookjes lijkt te geloven, hoe sluit je zulks een verklaring uit?

Het durven stellen dat alles wat in de koran staat klopt met bijna een even slechte reden als god of allah.

quote:

Op maandag 28 september 2009 09:58 schreef heartz het volgende:

[..]

Het durven stellen dat alles wat in de koran staat klopt met bijna een even slechte reden als god of allah.

exact En dat bedoel ik dus. Ik ging even uit van een hypothetische stelling (mijn inziens zijn het vage multi interpretabele teksten waar iedereen die er iets betekenisvol in wil zien, dit ook ziet en de reden dat ik een andere belachelijke verklaring ernaast zet is om even te kijken hoe er met zo een verklaring wordt omgegaan? Waarom is een boekwerk een onstuitbaar bewijs van een God en niets anders? dat is meer mijn vraag.

[ Bericht 14% gewijzigd door Michielos op 28-09-2009 10:10:44 ]

quote:

Op maandag 28 september 2009 10:01 schreef Michielos het volgende:

[..]

exact En dat bedoel ik dus. Ik ging even uit van een hypothetische stelling (mijn inziens zijn het vage multi interpretabele teksten waar iedereen die er iets betekenisvol in wil zien, dit ook ziet).

oops in deze ben ik dan de sukkel