abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_72925831
quote:
Op zondag 20 september 2009 09:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:
We hebben hier alweer twee gelovigen waarvan er één stelt dat de Koran de uitdaging biedt om een mooiere sura dan in de Koran staat te schrijven, terwijl de andere Moslim stelt dat je die passage toch echt niet zo moet lezen.
[..]
Vind je dat serieus vreemd? Niet iedereen heeft toch dezelfde kennis en aangezien dat stuk over die Arabieren die geen soortgelijke Soera konden produceren niet in de Koran zelf staat moet je het maar vinden.
quote:
Ik vind dit juist een makkelijke uitweg. Stel dat ik tegen jou zeg dat God de absolute waarheid aan de Indianen (of Eskimo's, Egyptenaren, you name 'm) heeft geopenbaard. Dat het enige probleem is dat jullie de taal niet kennen, en dat je die maar even moet gaan leren, dan wordt de schoonheid en waarheid van het geloof wel duidelijk. Daar zou jij toch ook helemaal niets meer kunnen? Nu heb je het "geluk" dat het Ware geloof in jouw taal is geopenbaard en daarom snap jij het en kun je tegen anderen zeggen dat ze het maar even moeten gaan leren, maar jij zou het toch ook niet doen?
Dat geluk heb ik helaas helemaal niet. Mijn eigen Arabisch stelt nog geen flikker voor (ik ben geen Arabier) en dat wat ik hem geef als eigenlijk de enige uitweg is ook mijn enige uitweg.
quote:
Bovendien, en dit zie ik als een wezenlijk probleem, is het toch ook zo dat jij de taal, de grammatica en de betekenis van die taal, van je ouders en je leraren hebt geleerd? Hoe kun je van dat typische mensenwerk dan weten of het Arabisch dat jij kent wel precies de juiste betekenis heeft als het Arabisch uit de tijd van de Koran? En hoe kan ik met goddelijke zekerheid weten dat ik ook echt correct Arabisch leer als ik Arabisch ga studeren? Wanneer een god mij als mens een boodschap "stuurt" en ik eerst de taal moet aanleren via een leraar die ongetwijfeld vol met fouten en vooroordelen zit, dan verliest de boodschap toch al per definitie dat goddelijke waar naar ik op zoek ben?
De meeste van die dingen (waar de versen op slaan en wat de betekenis ervan is) zijn vastgelegd in andere boeken dus dat kun je nog wel terugvinden. Maar ik snap wat je bedoelt, alleen zie jij dat als een groter probleem dan wij denk ik. Wij zien God als een genadig iemand die zoiets ook wel begrijpt en weet dat geen enkel perfect zal zijn en wij mij onze best moeten doen. Meer kun je niet doen want zoals jij bedoelt, er is geen taal of interpretatie voor iedereen.
pi_72926110
quote:
Op zondag 20 september 2009 10:05 schreef Iblis het volgende:
[quote]
[..]

Maar, het ijzer dat vandaag de dag wordt gebruikt is natuurlijk niet afkomstig van meteoren, dat zat al in de aardkorst. Hier staat een heel algemeen vers, namelijk dat ‘het ijzer neergezonden is’. Sterker nog, je zou kunnen concluderen dat dit om al het ijzer gaat, maar dat is zeker niet zo. Waarom wordt er nu voor de uitleg ‘ijzer in meteoren gekozen’? Waarom is de Koran daar niet specifieker?
Dat vraag ik me ook wel eens af maar ik heb geen idee. Zoals ik hierboven ergens een site citeerde: 'de Koran is geen handboek.' Het gaat uiteindelijk toch meer om de religieuze zaken.
quote:
[..]

Daar hebben we het al over gehad. Die oerknal vind ik niet overtuigend, omdat uit het vers lijkt dat aarde en als een sinaasappel van elkaar werden gescheiden: De hemelen waren de schil, en die werd gepeld van de aarde, de kern zeg maar. Dat is het beeld dat ik krijg als ik dat stukje lees, en dat is niet juist.
Kwestie van interpretatie inderdaad.
quote:
Wat het uitdijen van het heelal betreft, die vertaling, zo lees ik op veel websites is nogal gezocht. Ik heb eerder in deze topic ook andere vertalingen aangehaald:
[..]

En die zijn lang niet zo eenduidig, wat mij sterk doet vermoeden dat er weer naar een feitje toe vertaald wordt.
Probleem van een vertaling ja. Mijn Arabisch zelf is niet zo geweldig anders pakte ik 'm nu erbij. Maar dan nog beweer ik niet dat ik t beter kan vertalen
quote:
De ayah erop wordt trouwens niet zo vaak aangehaald:
[..]

Maar hiermee zou je natuurlijk prima kunnen argumenteren dat de aarde plat moet zijn. Uitgespreid als een plak deeg. Niemand argumenteert dat? Waarom niet? Omdat het niet waar is. Maar juist dat toont het krenten uit de pap vissen aan.
Hoezo plat? In die vers die jij citeert staat dat de Aarde groter wordt. En er zijn wetenschappers die dat ook geloven: http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth
Daar staat ook dat er wetenschappers zijn die er niet in geloven maar dat hebben zij ook, dat ze t niet overal mee eens kunnen worden. Het is nou eenmaal zo.
quote:
Dat is dus het zwakte bod. Het is namelijk altijd achteraf. Daarom: vertel mij eens in het voren iets.
Zo'n kennis heb ik helaas niet en zal ik ook waarschijnlijk nooit hebben.. het enige wat ik je kan proberen te voorspellen is dat Ajax vanmiddag van VVV gaat winnen
  zondag 20 september 2009 @ 10:48:25 #203
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_72926212
quote:
Op zondag 20 september 2009 10:43 schreef BluesRebel het volgende:
Zo'n kennis heb ik helaas niet en zal ik ook waarschijnlijk nooit hebben.. het enige wat ik je kan proberen te voorspellen is dat Ajax vanmiddag van VVV gaat winnen
Dan reken je buiten Honda! Maar wat is dit? Een Moslim met Fries pompeblêd die toch voor de Joodse club uit Amsterdam is? Je schopt alle vooroordelen wel onderuit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_72926584
quote:
Op zondag 20 september 2009 10:48 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dan reken je buiten Honda! Maar wat is dit? Een Moslim met Fries pompeblêd die toch voor de Joodse club uit Amsterdam is? Je schopt alle vooroordelen wel onderuit.
Vooroordelen zijn toch nergens anders goed voor
  zondag 20 september 2009 @ 11:31:49 #205
43784 Dr_Strangelove
We'll meet again
pi_72927173
quote:
Op zondag 20 september 2009 10:25 schreef BluesRebel het volgende:

[..]

Vind je dat serieus vreemd? Niet iedereen heeft toch dezelfde kennis en aangezien dat stuk over die Arabieren die geen soortgelijke Soera konden produceren niet in de Koran zelf staat moet je het maar vinden.
[..]
Ik vind dat serieus vreemd omdat een geloof, of beter gezegd elk geloof, voor een buitenstaander zo nooit kenbaar kan worden. Ik snap dat gelovigen het verdedigen met het argument dat mensen en interpretaties verschillen maar ik vind dat meer een excuus achteraf. De alleskunnende heerser van het universum heeft alles toch zo geordend zoals het is? Waarom kiest ie er dan voor om de wereld te verdelen door taalverschillen en vervolgens zijn universele waarheid aan één lid van één stam met één dialect door te geven, terwijl er een paar duizend kilometer verder legers Indianen, Eskimo's en Europeanen zitten die nog zo'n duizend jaar moeten wachten eer die universele waarheid van het geheel der dingen hen mag bereiken, en dan ook nog door imperfecte vertalingen van imperfecte mensen?
quote:
De meeste van die dingen (waar de versen op slaan en wat de betekenis ervan is) zijn vastgelegd in andere boeken dus dat kun je nog wel terugvinden. Maar ik snap wat je bedoelt, alleen zie jij dat als een groter probleem dan wij denk ik. Wij zien God als een genadig iemand die zoiets ook wel begrijpt en weet dat geen enkel perfect zal zijn en wij mij onze best moeten doen. Meer kun je niet doen want zoals jij bedoelt, er is geen taal of interpretatie voor iedereen.
Het probleem is dat een Christen dit ook tegen me kan zeggen, evenals een Indiaan of een Eskimo. Waarom moet in zijn algemeenheid een welwillend maar kritisch denker juist jouw waarheid geloven en niet een van de andere waarheden?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
pi_72928038
quote:
Op zondag 20 september 2009 11:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ik vind dat serieus vreemd omdat een geloof, of beter gezegd elk geloof, voor een buitenstaander zo nooit kenbaar kan worden. Ik snap dat gelovigen het verdedigen met het argument dat mensen en interpretaties verschillen maar ik vind dat meer een excuus achteraf. De alleskunnende heerser van het universum heeft alles toch zo geordend zoals het is? Waarom kiest ie er dan voor om de wereld te verdelen door taalverschillen en vervolgens zijn universele waarheid aan één lid van één stam met één dialect door te geven, terwijl er een paar duizend kilometer verder legers Indianen, Eskimo's en Europeanen zitten die nog zo'n duizend jaar moeten wachten eer die universele waarheid van het geheel der dingen hen mag bereiken, en dan ook nog door imperfecte vertalingen van imperfecte mensen?
Het was eerst wel zo zoals jij het beschrijft aangezien Adam en Eva de enige waren en er ook maar één taal bestond. Als de mens bleef geloven maakte het niet uit dat er andere talen kwamen want zij hadden de boodschap toch. Maar na een gegeven moment zijn mensen ongelovig geworden of zijn in andere zaken gaan geloven en verloren die Eskimo's en Indianen dus de boodschap.
quote:
[..]

Het probleem is dat een Christen dit ook tegen me kan zeggen, evenals een Indiaan of een Eskimo. Waarom moet in zijn algemeenheid een welwillend maar kritisch denker juist jouw waarheid geloven en niet een van de andere waarheden?
Omdat de Islam het laatste deel is, het compleet maakte en omdat het bij de andere mis ging. Maar verder kan ik je ook niet veel wijzer behalve je te vertellen dat je zelf de Koran moet lezen. Het is gewoon niet zo makkelijk, anders hadden we nu wel 6 miljard mensen met dezelfde religie.
  zondag 20 september 2009 @ 14:16:58 #207
43784 Dr_Strangelove
We'll meet again
pi_72932245
quote:
Op zondag 20 september 2009 12:05 schreef BluesRebel het volgende:

[..]

Het was eerst wel zo zoals jij het beschrijft aangezien Adam en Eva de enige waren en er ook maar één taal bestond. Als de mens bleef geloven maakte het niet uit dat er andere talen kwamen want zij hadden de boodschap toch. Maar na een gegeven moment zijn mensen ongelovig geworden of zijn in andere zaken gaan geloven en verloren die Eskimo's en Indianen dus de boodschap.
[..]
Daarom vind ik dus ook dat de Joden nog de minst slechte papieren hebben.

Maar afgezien daarvan is zoiets het probleem van een wetenschappelijke benadering van het geloof. Er is binnen de wetenschap consensus is dat de mensheid voort is gekomen door evolutionaire krachten. Er is volgens mij geen enkel bewijs dat de voorvaderen van bijvoorbeeld Indianen of Eskimo's ooit zijn blootgesteld aan de Bijbelse boodschap maar die even later weer zijn verloren.

quote:
Omdat de Islam het laatste deel is, het compleet maakte en omdat het bij de andere mis ging. Maar verder kan ik je ook niet veel wijzer behalve je te vertellen dat je zelf de Koran moet lezen. Het is gewoon niet zo makkelijk, anders hadden we nu wel 6 miljard mensen met dezelfde religie.
Dat is ook het probleem dat ik wetenschappelijk gezien met alle georganiseerd geloof heb. Als het zo simpel zit dat ik gewoon even de Koran moet lezen, waarom heeft 99% van alle mensen met een geloof dat geloof dan overgekregen door hun omgeving? Waarom hebben Moslims en Christenen en andere gelovigen dan niet de opvatting dat kinderen juist niet met de regels en gewoonten van één geloof moeten opgroeien, maar objectief en met meerdere religies moeten worden opgevoed en derhalve een individuele, geïnformeerde keuze kunnen maken wanneer ze volwassen zijn?

Het feit dat gelovigen hun geloof er bij de kinderen met de paplepel in moeten gieten, toont in mijn ogen juist overtuigend aan dat de objectieve, kritische, wetenschappelijke mens niet zomaar gelovig zou worden door de Koran of de Bijbel te lezen. En dat feit raakt ook de kern van het woord "geloof" trouwens.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
pi_72933628
tvp, mooi topic
C'est magnifique, mais ce n'est pas la guerre.
-
pi_72939631
quote:
Op zondag 20 september 2009 14:16 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Daarom vind ik dus ook dat de Joden nog de minst slechte papieren hebben.

Maar afgezien daarvan is zoiets het probleem van een wetenschappelijke benadering van het geloof. Er is binnen de wetenschap consensus is dat de mensheid voort is gekomen door evolutionaire krachten. Er is volgens mij geen enkel bewijs dat de voorvaderen van bijvoorbeeld Indianen of Eskimo's ooit zijn blootgesteld aan de Bijbelse boodschap maar die even later weer zijn verloren.

Snap ik
quote:
[..]

Dat is ook het probleem dat ik wetenschappelijk gezien met alle georganiseerd geloof heb. Als het zo simpel zit dat ik gewoon even de Koran moet lezen, waarom heeft 99% van alle mensen met een geloof dat geloof dan overgekregen door hun omgeving? Waarom hebben Moslims en Christenen en andere gelovigen dan niet de opvatting dat kinderen juist niet met de regels en gewoonten van één geloof moeten opgroeien, maar objectief en met meerdere religies moeten worden opgevoed en derhalve een individuele, geïnformeerde keuze kunnen maken wanneer ze volwassen zijn?
Omdat je ervan uit gaat dat je het goed hebt en dat dat de beste keuze is voor het Hiernamaals. We kijken verder dan dit leven. En je gunt je kinderen natuurlijk het allerbeste. Voor mij is t eigenlijk best logisch.
quote:
Het feit dat gelovigen hun geloof er bij de kinderen met de paplepel in moeten gieten, toont in mijn ogen juist overtuigend aan dat de objectieve, kritische, wetenschappelijke mens niet zomaar gelovig zou worden door de Koran of de Bijbel te lezen. En dat feit raakt ook de kern van het woord "geloof" trouwens.
De meeste zullen t van hun ouders krijgen inderdaad maar je hebt wel alle types.. mensen die verhalen hebben gehoord of een Heilig Boek hebben gelezen. Maar iemand kun je niet dwingen om te geloven. Zelfs als ie doet alsof ie gelovig is en dat eigenlijk niet is heeft t geen nut, ook niet voor t Hiernamaals dus daar schiet niemand wat mee op.
  zondag 20 september 2009 @ 18:02:58 #210
43784 Dr_Strangelove
We'll meet again
pi_72940464
quote:
Op zondag 20 september 2009 17:36 schreef BluesRebel het volgende:

[..]

Snap ik
[..]

Omdat je ervan uit gaat dat je het goed hebt en dat dat de beste keuze is voor het Hiernamaals. We kijken verder dan dit leven. En je gunt je kinderen natuurlijk het allerbeste. Voor mij is t eigenlijk best logisch.
[..]
En wanneer je om je heen kijkt, en je ziet op de hele aarde hele volksstammen die heel wat anders dan jij geloven, alleen omdat zij van hun ouders, net als jij, bepaalde dingen hebben gehoord omdat hun ouders, net als jouw ouders, dachten dat het aanleren van dingen het beste voor hun kind was? Wat onderscheidt jouw geloof van al die andere religies die de waarheid pretenderen te verkondigen?

quote:
De meeste zullen t van hun ouders krijgen inderdaad maar je hebt wel alle types.. mensen die verhalen hebben gehoord of een Heilig Boek hebben gelezen. Maar iemand kun je niet dwingen om te geloven. Zelfs als ie doet alsof ie gelovig is en dat eigenlijk niet is heeft t geen nut, ook niet voor t Hiernamaals dus daar schiet niemand wat mee op.
Juist wanneer je weet dat een geloof iemand niet is aangeleerd maar hij er zelf voor gekozen heeft, weet je ook dat het echt geloof is. In sommige delen van de wereld is het percentage gelovigen in één bepaalde religie zo hoog dat er van echt geloof toch geen sprake kan zijn als je er kritisch naar kijkt?

Indoctrinatie is het succes maar ook het falen van georganiseerde religies.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
pi_72942222
quote:
Op zondag 20 september 2009 18:02 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

En wanneer je om je heen kijkt, en je ziet op de hele aarde hele volksstammen die heel wat anders dan jij geloven, alleen omdat zij van hun ouders, net als jij, bepaalde dingen hebben gehoord omdat hun ouders, net als jouw ouders, dachten dat het aanleren van dingen het beste voor hun kind was? Wat onderscheidt jouw geloof van al die andere religies die de waarheid pretenderen te verkondigen?
Die vraag is hier ontzettend vaak gesteld en het is gewoon moeilijk te zeggen. Er zijn genoeg verschillen maar het is aan iedereen om te bepalen hoe belangrijk ze die verschillen vinden.
quote:

[..]

Juist wanneer je weet dat een geloof iemand niet is aangeleerd maar hij er zelf voor gekozen heeft, weet je ook dat het echt geloof is. In sommige delen van de wereld is het percentage gelovigen in één bepaalde religie zo hoog dat er van echt geloof toch geen sprake kan zijn als je er kritisch naar kijkt?
Klopt.
pi_72989146
Mijn vader zat vandaag een video te kijken over de geschiedenis van de Aarde (Islamitisch en wetenschappelijk belicht) en daarin werd gezegd dat de Aarde waarschijnlijk(!) 4,5 miljard jaar oud is en de mensheid waarschijnlijk(!) 200.000 of 300.000 jaar. Dus dat met die 6.000 jaar op Aarde is bij ons zeker niet aan de orde.

Aangezien volgens sommige Islamitische geleerden er meer dan 300.000 profeten zijn geweest is 6.000 jaar sowieso erg onrealistisch voor ons.
pi_72989498
Damn Iblis, ik wilde dus net gaan slapen, kom ik dit topic tegen.

Half uur verder..

Je hebt toch wel een retorisch talent wat dat betreft.
pi_72989748
quote:
Op zaterdag 19 september 2009 09:10 schreef Iblis het volgende:
Ik ben zelf bijvoorbeeld niet bijster onder de indruk van Soera 111, en zou denken dat menig filosoof en dichter een mooier stukje tekst heeft geschreven:

Misschien dat ik iets mis doordat ik een vertaling lees, en niet het originele Arabisch, maar Engelse vertalingen worden er ook niet beter op. Is er naar mijn mening een betere Soera te schrijven dan dat? Ja. Sterker nog, dat acht ik al als gebeurd in de werken van ongeveer elke goede schrijver. Goed, Kluun raakt dit niveau net niet, maar verder zijn er betere verwensingen te vinden in mening boek.
Tsja, als jij zo dingen beoordeeld dan heb je wel gelijk.
Neem je favoriete niet-Nederlandse gedicht en vertaal het naar het Nederlands. Ik denk dat er niet heel veel meer over blijft van de glans die het heeft in originele vorm.

Het feit dat jij in de sura een verwensing ziet zegt al genoeg.
quote:
Ik heb gezocht wat de ‘criteria van deskundigen’ wel niet zijn, maar ik ben niet tot een objectieve lijst gekomen. Het lijkt een kwestie van smaak te zijn. Het enige dat ik zie is dat het men stelt dat het niet kan op basis van 2:24, en dat wordt bijvoorbeeld nog herhaald:
Als je het maar lang genoeg blijft herhalen...
Nog een keer de aya, alleen nu net anders, kijken of je nog steeds bij je standpunt blijft.

88 Zeg: "Als de mensen en de djinn zich zouden verenigen om met een gebouw te komen met een hoogte van meer dan 800 meter dan zouden ze toch niet met iets hogers komen, ook al zouden zij elkaar tot hulp zijn."

Stel, we maken nu een gebouw van 818 meter, is het ons dan gelukt of toch niet?
quote:
Menig Moslim die uitgaat van de waarheid van de Koran, keurt op basis hiervan elke poging af. Dat is geen objectief criteria m.i. Maar misschien dat er wat meer duidelijkheid komt als je kunt vertellen wat hier niet aan deugt:
Het is verbazingwekkend dat het deze amateur(s) gelukt is om hun eerste toevoeging, nota bene een letter, zo te kiezen dat het een ware blok aan het been van de aya is geworden.

Maar wat heb je nu hier gegeveven? een stukje tekst van een stel amateurs die schaamteloos woorden en stukken uit de Koran hebben genomen en in verschillende volgorde aan elkaar hebben geplakt en hier en daar zelf wat woordjes hebben toegevoegd (ja je leest het goed, ze hebben zelfs wat woordjes gebruikt die niet in de Koran voorkomen).

Weet je waar dit op lijkt? Op een pannenkoek van een baby. De baby nam 7 eieren en bakte ze zwart, vervolgens voegde hij 2 liter karnemelk. Het geheel roerde hij goed door en vervolgens serveerde hij het geheel met een potje sambal en stooide er bovenop wat pannenkoekenmix.
Eet smakelijk Iblis , ik neem liever sura 111.
pi_72989779
quote:
Op zaterdag 19 september 2009 22:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dank voor je uitleg, en ik geloof je zo, maar het was DuracelPlus zelf, niet ik, die ermee kwam. Maar blijkbaar geldt dat dus niet. Weet jij dan misschien iets wat (binnenkort) zou moeten gaan gebeuren volgens de Koran of wat de Koran voorspelt dat, als het niet gebeurt of niet zo is, zou bewijzen dat de Koran niet waar is?

Daarmee wil ik dus niet zeggen dat de Koran niet waar is, maar mij bekruipt een beetje het gevoel dat er niet zoveel is dat zelfs in principe kan bewijzen dat de Koran niet waar is.
Als het voor de welbespraakte arabieren van die tijd geldt dan geld het zeker voor die van nu.
Je kan tussendoor even bewijzen wat er eerder was, de beenderen of het vlees?
Je ook bewijzen dat de aarde geen damp was.
Of dat de zon niet in een hemelbaan beweegt.
Of dat er zonder water wel leven mogelijk is.
pi_72989792
quote:
Op zondag 20 september 2009 00:44 schreef BluesRebel het volgende:

[..]

Het was ook geen beschuldiging ofzo hoor, maar gewoon als uitleg bedoeld Ik zag inderdaad dat hij t zei.

Ik zou eerlijk gezegd die voorspellingen niet weten, heb daar ook niet echt veel mee. Het gaat mij meer om de grote voorspellingen zoals het einde van de wereld en de Dag des Oordeels.. en dan is t al te laat om erover te oordelen
Ben toch wel benieuwd hoe je erbij komt dat die ayay's alleen voor toen waren.
pi_72989825
quote:
Op zondag 20 september 2009 10:05 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hier vallen verscheidene dingen over op te merken. Ten eerste geloofde men al heel lang dat de zon en de maan in een baan liepen. Alleen in een baan om de aarde. Dit vers wordt er telkens bijgesleept als bewijs, maar het is natuurlijk volstrekt in overeenstemming met de notie van een geocentrisch wereldbeeld.

Als je het mij vraagt zou ik zelfs zeggen dat het daarmee sterker in overeenstemming is omdat de baan waarin de zon zich bevindt er eentje is die 220 miljoen jaar duurt en niet op die van de maan lijkt. De bijeenplaatsing van zon en maan vind ik typisch voor een geocentrisch wereldbeeld.
[..]

Maar, het ijzer dat vandaag de dag wordt gebruikt is natuurlijk niet afkomstig van meteoren, dat zat al in de aardkorst. Hier staat een heel algemeen vers, namelijk dat ‘het ijzer neergezonden is’. Sterker nog, je zou kunnen concluderen dat dit om al het ijzer gaat, maar dat is zeker niet zo. Waarom wordt er nu voor de uitleg ‘ijzer in meteoren gekozen’? Waarom is de Koran daar niet specifieker?
[..]

Daar hebben we het al over gehad. Die oerknal vind ik niet overtuigend, omdat uit het vers lijkt dat aarde en als een sinaasappel van elkaar werden gescheiden: De hemelen waren de schil, en die werd gepeld van de aarde, de kern zeg maar. Dat is het beeld dat ik krijg als ik dat stukje lees, en dat is niet juist.

Wat het uitdijen van het heelal betreft, die vertaling, zo lees ik op veel websites is nogal gezocht. Ik heb eerder in deze topic ook andere vertalingen aangehaald:
[..]

En die zijn lang niet zo eenduidig, wat mij sterk doet vermoeden dat er weer naar een feitje toe vertaald wordt.

De ayah erop wordt trouwens niet zo vaak aangehaald:
[..]

Maar hiermee zou je natuurlijk prima kunnen argumenteren dat de aarde plat moet zijn. Uitgespreid als een plak deeg. Niemand argumenteert dat? Waarom niet? Omdat het niet waar is. Maar juist dat toont het krenten uit de pap vissen aan.

Je kiest wat van pas komt, interpreteert dat zoals van pas komt, zoekt de gebeurtenis die ook van pas komt, en presto: de verklaring is er. Ayat die je niet zinnen negeer je, uitleg die net zo goed mogelijk is met hetzelfde vers, die negeer je ook (b.v. dat de zon om de aarde draait) en als dat gedaan is, dan roep je ‘het klopt precies’.

Dat is dus het zwakte bod. Het is namelijk altijd achteraf. Daarom: vertel mij eens in het voren iets.
sorry, maar ik volg jou echt niet meer. Ik ga nu slapen, maar morgen kom ik met een lijstje
  dinsdag 22 september 2009 @ 10:00:16 #219
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_72992653
quote:
Op dinsdag 22 september 2009 02:23 schreef DuracelPlus het volgende:
Je kan tussendoor even bewijzen wat er eerder was, de beenderen of het vlees?
Ik zeg toch dat beide, gelijktijdig, uit het mesoderm gevormd worden. Je zult niet een embryo/foetus vinden die de botten reeds helemaal klaar heeft maar waarbij die botten nog niet met spieren bedekt zijn.
quote:
Je ook bewijzen dat de aarde geen damp was.
Alle materie is damp geweest in de korte tijd na de oerknal. Alleen, om daar al de aarde in aan te wijzen is knap geweest. Die uitspraak is me te algemeen om iets te voorspellen. Bovendien is die compatible met nog tig andere incorrecte theorieën die voor het gemak maar even terzijde worden geschoven.
quote:
Of dat de zon niet in een hemelbaan beweegt.
Een hemelbaan inderdaad. Een uitspraak die ook waar was als de zon om de aarde draaide. Wat overigens veel mensen toen dachten. Zeggen dat dit slaat op het kosmisch jaar b.v. is gewoon naar je gewenste antwoord toe redeneren.
quote:
Of dat er zonder water wel leven mogelijk is.
Dat water al het leven voortbracht zei Thales van Milete al, een oude Griek die in klein Azië leefde (ten zuiden van wat nu İzmir is). Meer dan een millennium voordat de Koran geopenbaard werd.

Die theorie is dus ook niet nieuw. Sterker nog, ze was vrij algemeen. Ze voorspelt ook niets specifiek. Ze is verenigbaar met Thales van Miletes ietwat foute opvattingen over het leven, als ook met modernere, correcte varianten.

Zie hier dus nogmaals mijn bezwaar: Je kunt er zoveel kanten mee op, dat het niets zegt. Waarom niet in de Koran lezen dat de aarde het middelpunt is en de zon om de aarde draait? Omdat je weet dat dat onzin zou zijn, en je er al van uit gaat dat de Koran geen onzin is. En zie hier hoe je in een cirkel loopt.

Overigens zijn er wel alternatieve vormen van biochemie te bedenken, maar die zijn hypothetisch totdat we ze vinden. Hoe dan ook, dat dit goddelijke inspiratie bewijst, gezien het feit dat die theorie dus al meer dan een millennium rondging, ontgaat me even.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  dinsdag 22 september 2009 @ 10:17:47 #220
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_72993045
quote:
Op dinsdag 22 september 2009 02:15 schreef DuracelPlus het volgende:

Tsja, als jij zo dingen beoordeeld dan heb je wel gelijk.
Neem je favoriete niet-Nederlandse gedicht en vertaal het naar het Nederlands. Ik denk dat er niet heel veel meer over blijft van de glans die het heeft in originele vorm.
Ik kan vertalingen van Paul Claes geven van b.v. Rimbaud of Rilke die nog steeds schitteren; vertalingen van Villon van Altena die nog steeds prachtig zijn, ook omgekeerd zijn er vertalingen van Lucebert of Achterberg in het Engels die nog steeds prachtig zijn.
quote:
Het feit dat jij in de sura een verwensing ziet zegt al genoeg.
quote:
Soera 111 het touw 1: 1 De handen van Aboe Lahab mogen kapotgaan en hij mag zelf kapotgaan.

De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv
quote:
U hebt gezocht op het woord ‘verwensen’:
ver·wen·sen -wenste, h -wenst kwaad toewensen; vervloeken

© 2009 Van Dale Uitgevers
Misschien dat ‘kapotgaan’ eigenlijk iets positiefs is, dan heb ik het natuurlijk fout gelezen, maar anders dan lees ik er nog steeds een verwensing in.
quote:
Als je het maar lang genoeg blijft herhalen...
Nog een keer de aya, alleen nu net anders, kijken of je nog steeds bij je standpunt blijft.

88 Zeg: "Als de mensen en de djinn zich zouden verenigen om met een gebouw te komen met een hoogte van meer dan 800 meter dan zouden ze toch niet met iets hogers komen, ook al zouden zij elkaar tot hulp zijn."

Stel, we maken nu een gebouw van 818 meter, is het ons dan gelukt of toch niet?
Het leuke is dat we er nu bijna zijn, want 818 meter is een objectief criterium. Smaak is echter niet objectief. En dat is het hele punt, een Soera ‘zoals die in de Koran’. Net zo mooi? Net zo inspirerend? Net zo ritmisch? Wat blijft er over? 818 meter, daar valt niet over te twisten.

Vandaar mijn vraag aan jou: wat zijn de objectieve criteria. Jij zegt ‘zoek er maar op,’ ik heb erop gezocht, en ik heb niets gevonden, vandaar dat ik het je vraag. Ik vind je vergelijking dan ook enigszins mank gaan.
quote:
Het is verbazingwekkend dat het deze amateur(s) gelukt is om hun eerste toevoeging, nota bene een letter, zo te kiezen dat het een ware blok aan het been van de aya is geworden.

Maar wat heb je nu hier gegeveven? een stukje tekst van een stel amateurs die schaamteloos woorden en stukken uit de Koran hebben genomen en in verschillende volgorde aan elkaar hebben geplakt en hier en daar zelf wat woordjes hebben toegevoegd (ja je leest het goed, ze hebben zelfs wat woordjes gebruikt die niet in de Koran voorkomen).

Weet je waar dit op lijkt? Op een pannenkoek van een baby. De baby nam 7 eieren en bakte ze zwart, vervolgens voegde hij 2 liter karnemelk. Het geheel roerde hij goed door en vervolgens serveerde hij het geheel met een potje sambal en stooide er bovenop wat pannenkoekenmix.
Oké, ik zie een subjectieve interpretatie ‘blok aan het been’, ik zie een analogie met een pannenkoek, en ik concludeer dat ik nog steeds geen objectief criterium tegen ben gekomen.

Wat nu als ik schrijf:
quote:
Wat je hier ziet is een tekst die nauw aansluit bij hetgeen wat in de Koran staat, enkele frasen worden zelfs herhaald, wat kenmerkend is, want ook de Koran herhaalt zich vaak. De toevoegingen zijn in lijn met de hadith van Boechari en tegelijkertijd toont de schrijver aan dat hij het Arabisch machtig en dat het niet alleen kopieer en plakwerk is, door woorden te gebruiken die niet in de Koran staan.
Is dit een objectief onjuiste beschrijving? Qua objectieve punten stemmen onze beschrijvingen overeen: herhaling met wat in de Koran staat, en wat eigen toevoegingen. Jouw conclusie is dat je het waardeloos vindt, mijn insteek is juist prijzender.

Echter, dat is dus niet objectief. Overigens is dit precies in lijn met wat je op internet aantreft een, wat mij betreft, vooringenomen houding ten opzichte van imitatie-soera's die consequent afgewezen worden, hetzij omdat er iets instaat wat in de Koran staat, of dat er iets instaat wat niet in de Koran staat, of dat het niet mooi is, argumenten die alle kanten opgaan, als ze maar tot de conclusie komen dat de Soera niet deugt.

Dus, geef mij eens die equivalent van die 818 meter!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_72993240
quote:
Op dinsdag 22 september 2009 02:27 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Ben toch wel benieuwd hoe je erbij komt dat die ayay's alleen voor toen waren.
Ik heb hier ergens een boek liggen waarin het volgens mij staat maar hier heb je ook wat: http://www.google.nl/search?rlz=1C1CHMB_nlNL330NL330&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=welbespraakte+arabieren+soortgelijke+soera
pi_73021640
Deze kansberekening zegt helemaal niks: continue gebeuren er dingen met kans 0 en dingen met kans 1 niet.

Stel ik vraag jou: noem een getal tussen de 0 en de 1. Jij zegt: 0.12. Hoe groot was de kans hierop? Omdat er oneindig veel getallen tussen 0 en 1 liggen was de kans hier 1/oneindig = 0 op. De kans dat je iets anders zou zeggen was dus 1-0 = 1. Toch gebeurde datgene wat kans 0 had en dat met kans 1 niet.

Daarnaast is het ook nogal onzinnig dat je slechts twee opties noemt: of het is toeval, of er is een hogere macht in het spel. Ik kan persoonlijk nog wel wat andere opties bedenken (voorkennis, verstand van zaken, aliens, etc...) die je ook allemaal had kunnen noemen. Je beperkt je in je verhaal kortom tot 2 keuzes terwijl deze helemaal niet volledig zijn. Een schijnkeuze dus en absoluut geen argument.
  dinsdag 22 september 2009 @ 22:15:56 #223
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_73021927
quote:
Op dinsdag 22 september 2009 22:08 schreef reindern het volgende:
Deze kansberekening zegt helemaal niks: continue gebeuren er dingen met kans 0 en dingen met kans 1 niet.

Stel ik vraag jou: noem een getal tussen de 0 en de 1. Jij zegt: 0.12. Hoe groot was de kans hierop? Omdat er oneindig veel getallen tussen 0 en 1 liggen was de kans hier 1/oneindig = 0 op. De kans dat je iets anders zou zeggen was dus 1-0 = 1. Toch gebeurde datgene wat kans 0 had en dat met kans 1 niet.
Hiertegen valt formeel in te brengen dat een keuze die binnen eindige tijd gemaakt wordt (b.v. een mensenleven) altijd een limiet heeft op het aantal decimalen en dus op het totaal aantal mogelijkheden.

Nochtans heb je gelijk dat het in principe een heel onwaarschijnlijke gebeurtenis is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_73035426
quote:
Op zondag 20 september 2009 00:49 schreef Meki het volgende:

[..]

Geloven doen men via hun hart, enkel een hart is een kostbare bezit en niemand weet wat er in je hart bevindt.. behalve Allah ( god ).

Niemand kan jou gedachten lezen, niemand weet jou geheimen. behalve Allah ( god )
En nu gelieve het bewijs voor deze niet-onderbouwde beweringen.
  woensdag 23 september 2009 @ 13:39:27 #225
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_73036438
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 00:55 schreef polderturk het volgende:
Het is laat geworden. Morgen kom ik terug. Ik zal jouw hart overtuigen Iblis

Je zult veranderen van in
Ondertussen is die hele polderturk in geen velden of wegen meer te bekennen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')