Bewijs dat aantoont dat de islam het ware geloof is

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:05 schreef xenobinol het volgende:
Waarom presenteren gelovigen de teksten uit hun religieuze boeken als 'bewijs'

Het concept van een religie is dat je iets gelooft zonder daarvoor bewijs te hebben, dat is maar goed ook want anders zou niemand gelovig zijn.

Dus dit

Je bent een keertje 'vzmh' achter de naam van die gozer van je vergeten, ik denk dat je nu naar de hel gaat TS.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 08:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waarom in het Arabisch? En, hoe is op objectieve wijze vast te stellen wanneer dit geslaagd is, en wanneer niet? Want het is natuurlijk zinloos om eraan te beginnen voordat de criteria voor een geslaagde soera bekend zijn, maar eentje hebben we er al: ‘het moet klassiek Arabisch zijn’, wat nog meer?

Je hebt toch geen mooie sura voor ons in het Nederlands gemaakt?
Maar er staat inderdaad niet dat het in het Arabisch moet, dus lijkt het mij dat het voor elke taal geldt. Het lijkt me alleen handiger als je ze wil vergelijken.

Wat de juiste criteria precies zijn weet ik niet, maar je zou al de hele wereld al verbazen als je de criteria van de deskundigen aanhoud (je kan het allemaal op googelen).

quote:

Het punt is namelijk ook dat de Koran zelf zegt dat het niet kan.
[..]

Ik vrees dus dat het niet gaat lukken omdat men zegt dat het niet kan lukken omdat dat in de Koran staat. Waarmee we weer op het punt zijn dat de Koran zichzelf bewijst.

Dit truckje gebruikte je ook al eerder en daar gebruikte je het ook al ten onrechte. Die redenering gaat niet altijd op. Niet alles is niet falsifieerbaar in de Koran. Of deze challenge falsifieerbaar is vind ik twijfelachtig, Maar zeg nou zelf, 3 aya’s is toch niet veel gevraagd.

Ik ben zelf bijvoorbeeld niet bijster onder de indruk van Soera 111, en zou denken dat menig filosoof en dichter een mooier stukje tekst heeft geschreven:

quote:

Soera 111 het touw : ^₀ In de naam van God, de erbarmer, de barmhartige. ^₁ De handen van Aboe Lahab mogen kapotgaan en hij mag zelf kapotgaan. ^₂ Zijn bezit en wat hij verworven heeft baat hem niet. ^₃ Hij zal braden in een vuur vol vlammen. ^₄ En ook zijn vrouw, die het hout aandraagt ^₅ met om haar nek een koord van touw.

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

Misschien dat ik iets mis doordat ik een vertaling lees, en niet het originele Arabisch, maar Engelse vertalingen worden er ook niet beter op. Is er naar mijn mening een betere Soera te schrijven dan dat? Ja. Sterker nog, dat acht ik al als gebeurd in de werken van ongeveer elke goede schrijver. Goed, Kluun raakt dit niveau net niet, maar verder zijn er betere verwensingen te vinden in mening boek.

Ik heb gezocht wat de ‘criteria van deskundigen’ wel niet zijn, maar ik ben niet tot een objectieve lijst gekomen. Het lijkt een kwestie van smaak te zijn. Het enige dat ik zie is dat het men stelt dat het niet kan op basis van 2:24, en dat wordt bijvoorbeeld nog herhaald:

quote:

Soera 17 de nachtreis 88: ^₈₈ Zeg: "Als de mensen en de djinn zich zouden verenigen om met net zoiets als deze Koran te komen dan zouden ze toch niet met iets overeenkomstigs komen, ook al zouden zij elkaar tot hulp zijn."

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

Menig Moslim die uitgaat van de waarheid van de Koran, keurt op basis hiervan elke poging af. Dat is geen objectief criteria m.i. Maar misschien dat er wat meer duidelijkheid komt als je kunt vertellen wat hier niet aan deugt:



Bron + vertaling.

[ Bericht 2% gewijzigd door Iblis op 19-09-2009 09:15:28 ]

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 09:10 schreef Iblis het volgende:
Ik ben zelf bijvoorbeeld niet bijster onder de indruk van Soera 111, en zou denken dat menig filosoof en dichter een mooier stukje tekst heeft geschreven:
[..]

Wat een waardeloze vertaling

Dit is al een stuk beter:

quote:

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. De macht van Aboe Lahab en hijzelf zullen vergaan.

2. Zijn rijkdommen en daden zullen hem niet baten.

3. Weldra zal hij in een laaiend Vuur branden.

4. Ook zijn vrouw, de draagster van brandstof,

5. Om haar hals zal een koord van palmvezels hangen.

Engelse vertaling vind ik persoonlijk mooier maar dat is misschien omdat ik de Engelse taal mooier vind. Toch ben ik geen fan van vertalingen van de Koran omdat het eignlijk ook een groot poëzie boek is waarin alles rijmt en dat gaat verloren bij een vertaling. Dan verlies je iets moois vind ik. En ook gewoon omdat een vertaling nooit precies kan zijn.

Ik heb alle 8 pagina's van dit topic doorgenomen, maar ik heb nog steeds geen bewijs gezien dat aantoont dat de islam het ware geloof is, ik lees alleen wat filosofische uitspraken die met een flinke draai 'n beetje op wetenschap lijken, verder niet. Mis ik iets?

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 15:47 schreef BluesRebel het volgende:


[..]

Engelse vertaling vind ik persoonlijk mooier maar dat is misschien omdat ik de Engelse taal mooier vind. Toch ben ik geen fan van vertalingen van de Koran omdat het eignlijk ook een groot poëzie boek is waarin alles rijmt en dat gaat verloren bij een vertaling. Dan verlies je iets moois vind ik. En ook gewoon omdat een vertaling nooit precies kan zijn.

Toont dit niet juist het inherent onwetenschappelijke van ieder georganiseerd geloof aan?

Alle geloof wordt via één taal overgedragen, die mensen dan maar moeten gaan vertalen voor de rest van de wereld. Waarom zou een god in vredesnaam zo'n door menselijke fouten beheerst medium kiezen als overdrachtsmethode van de goddelijke boodschap?

Wat dat betreft hebben de Joden wat mij betreft nog de minst slechte papieren, omdat daar eerst de goddelijke boodschap wordt overgedragen en even later als straf de mensheid door de verschillende talen wordt verdeeld.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 17:44 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Toont dit niet juist het inherent onwetenschappelijke van ieder georganiseerd geloof aan?

Waarom zou een geloof wetenschappelijk moeten zijn?

quote:

Alle geloof wordt via één taal overgedragen, die mensen dan maar moeten gaan vertalen voor de rest van de wereld. Waarom zou een god in vredesnaam zo'n door menselijke fouten beheerst medium kiezen als overdrachtsmethode van de goddelijke boodschap?

Het moet toch sowieso in een taal gebeuren. Als God/Gabriël in een andere taal tot de profeten zou spreken zouden ze het toch niet verstaan
Zelfs als de Boodschap toen in alle talen kwam, inmiddels zullen er ongetwijfeld een paar nieuwe zijn gekomen en over duizend jaar nog meer dus kom je weer op de vertalingen.

De topic titel vind ik al walgelijk arrogant. 'Ware' geloof. M.a.w. wij zijn stukke beter. Filosofisch interpretabele stukjes als bewijsmateriaal presenteren .

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 18:27 schreef BluesRebel het volgende:

[..]

Waarom zou een geloof wetenschappelijk moeten zijn?
[..]

Dat moet niet, dat kan mijns inziens zelfs niet, maar we zitten toch in een "mijn geloof heeft een wetenschappelijke basis-topic"?

quote:

Het moet toch sowieso in een taal gebeuren. Als God/Gabriël in een andere taal tot de profeten zou spreken zouden ze het toch niet verstaan
Zelfs als de Boodschap toen in alle talen kwam, inmiddels zullen er ongetwijfeld een paar nieuwe zijn gekomen en over duizend jaar nog meer dus kom je weer op de vertalingen.

Ik zeg ook niet dat het een voor mensen makkelijk oplosbaar probleem is. Van een god verwacht ik echter wel wat meer, namelijk dat hij de universele waarheid van het heelal die hij aan ons mensen wil overbrengen, op een goede en duidelijke manier voor iedereen kenbaar maakt.

Nu moeten we er maar op vertrouwen dat het in het Arabisch van een goddelijke schoonheid en waarheid is?

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 15:47 schreef BluesRebel het volgende:

[..]

Wat een waardeloze vertaling

Dit is al een stuk beter:
[..]

Engelse vertaling vind ik persoonlijk mooier maar dat is misschien omdat ik de Engelse taal mooier vind. Toch ben ik geen fan van vertalingen van de Koran omdat het eignlijk ook een groot poëzie boek is waarin alles rijmt en dat gaat verloren bij een vertaling. Dan verlies je iets moois vind ik. En ook gewoon omdat een vertaling nooit precies kan zijn.

Ik moet zeggen dat ik nog steeds niet bepaald overrompeld bent door de schoonheid en onevenaarbaarheid van Soera 111.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 19:27 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Dat moet niet, dat kan mijns inziens zelfs niet, maar we zitten toch in een "mijn geloof heeft een wetenschappelijke basis-topic"?

Ahaa vandaar.

quote:

[..]

Ik zeg ook niet dat het een voor mensen makkelijk oplosbaar probleem is. Van een god verwacht ik echter wel wat meer, namelijk dat hij de universele waarheid van het heelal die hij aan ons mensen wil overbrengen, op een goede en duidelijke manier voor iedereen kenbaar maakt.

Nu moeten we er maar op vertrouwen dat het in het Arabisch van een goddelijke schoonheid en waarheid is?

Er is wel een mogelijkheid: Arabisch leren. Maar ik snap wat je bedoelt. Denk gewoon dat het niet de bedoeling is om t zo makkelijk te maken. Wij zien het leven als een test waarvoor je ontzettend veel moeite voor moet doen en de meerderheid zal waarschijnlijk zakken. (In dat opzicht verschilt t niet veel van de tests op de universiteit )

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 19:25 schreef Halve_Maen het volgende:
De topic titel vind ik al walgelijk arrogant. 'Ware' geloof. M.a.w. wij zijn stukke beter. Filosofisch interpretabele stukjes als bewijsmateriaal presenteren .

Is altijd zo geweest. Ook atheïsten vinden het soms 'triest' dat mensen in een religie geloven. Zelfde.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 20:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik nog steeds niet bepaald overrompeld bent door de schoonheid en onevenaarbaarheid van Soera 111.

Ik denk dat ik iets gemist heb.. waarom zou het je moeten overrompelen ofzo? Of slaat dat op die quote van een user hierboven met ongeveer de woorden 'kom dan met een soortgelijke Soera'?

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 22:17 schreef BluesRebel het volgende:
Ik denk dat ik iets gemist heb.. waarom zou het je moeten overrompelen ofzo? Of slaat dat op die quote van een user hierboven met ongeveer de woorden 'kom dan met een soortgelijke Soera'?

Ik vroeg: Is er iets te bedenken dat als dat gebeurt, dat daaruit volgt dat de Islam niet waar is? En toen zei DuracelPlus, kom met een Soera, of althans, iets wat net zo goed is. Nu zoek ik een beetje naar de criteria: probleem is: de Koran zelf zegt dat het niet kan, maar goed, dat moet ik dan maar negeren.

Dus nu zoek ik een beetje de Soera waarvan ik denk dat het de minste is (dat geeft in ieder geval een ondergrens aan qua niveau). En Soera 111 doet me dus nog niet echt zinderen door de Goddelijke afglans.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 22:35 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik vroeg: Is er iets te bedenken dat als dat gebeurt, dat daaruit volgt dat de Islam niet waar is? En toen zei DuracelPlus, kom met een Soera, of althans, iets wat net zo goed is. Nu zoek ik een beetje naar de criteria: probleem is: de Koran zelf zegt dat het niet kan, maar goed, dat moet ik dan maar negeren.

Dus nu zoek ik een beetje de Soera waarvan ik denk dat het de minste is (dat geeft in ieder geval een ondergrens aan qua niveau). En Soera 111 doet me dus nog niet echt zinderen door de Goddelijke afglans.

Oh zo. Nou, misschien kun jij wel een geweldige overrompelende 'Soera' schrijven. Maar de zin '“en als jullie in twijfel verkeren over wat Wij hebben nedergezonden aan Onze dienaar, brengt dan een soortgelijke Soerah voort' (waarin eigenlijk bedoeld wordt dat dat niet kan) slaat niet op elk willekeurig mens en ook niet op jou De vers was neergezonden toen de welbespraakte Arabieren van de hoge klasse (zoals elke politcus) redeneerden dat er niks bijzonders was aan de Koran, behalve dat t poëzie is. Want de Koran moest de wonder van Mohammed zijn zoals Jezus kon genezen en alle andere profeten hun wonder hadden. Toen begonnen zij hun tekst te schrijven en die werd uiteindelijk toch niet zo goed als die van de Koran gezien (geen idee wie dat toen beoordeelde). Vandaar dus.. er wordt bedoeld dat die Arabieren toen het niet konden.

En dat is t probleem (waar jij overigens niks aan kunt doen omdat je t niet weet), als je de context niet weet en zelf met iets komt kan t iets heel anders betekenen. Dit is ook waar Wilders dankbaar gebruik van maakt, bijvoorbeeld toen hij een vers nam waarin stond dat je de ongelovigen overal moest vermoorden. Hij had toen de versen erom heen weggelaten waarin duidelijk werd dat dit moest gebeuren als moslims in oorlog kwamen met ongelovigen en dat als vrede werd getekend niemand meer mocht vechten. Snap ook niet waarom zijn tegenstanders dan hier niet mee komen.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 22:48 schreef BluesRebel het volgende:
En dat is t probleem (waar jij overigens niks aan kunt doen omdat je t niet weet), als je de context niet weet en zelf met iets komt kan t iets heel anders betekenen. Dit is ook waar Wilders dankbaar gebruik van maakt, bijvoorbeeld toen hij een vers nam waarin stond dat je de ongelovigen overal moest vermoorden. Hij had toen de versen erom heen weggelaten waarin duidelijk werd dat dit moest gebeuren als moslims in oorlog kwamen met ongelovigen en dat als vrede werd getekend niemand meer mocht vechten. Snap ook niet waarom zijn tegenstanders dan hier niet mee komen.

Dank voor je uitleg, en ik geloof je zo, maar het was DuracelPlus zelf, niet ik, die ermee kwam. Maar blijkbaar geldt dat dus niet. Weet jij dan misschien iets wat (binnenkort) zou moeten gaan gebeuren volgens de Koran of wat de Koran voorspelt dat, als het niet gebeurt of niet zo is, zou bewijzen dat de Koran niet waar is?

Daarmee wil ik dus niet zeggen dat de Koran niet waar is, maar mij bekruipt een beetje het gevoel dat er niet zoveel is dat zelfs in principe kan bewijzen dat de Koran niet waar is.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 22:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dank voor je uitleg, en ik geloof je zo, maar het was DuracelPlus zelf, niet ik, die ermee kwam. Maar blijkbaar geldt dat dus niet. Weet jij dan misschien iets wat (binnenkort) zou moeten gaan gebeuren volgens de Koran of wat de Koran voorspelt dat, als het niet gebeurt of niet zo is, zou bewijzen dat de Koran niet waar is?

Daarmee wil ik dus niet zeggen dat de Koran niet waar is, maar mij bekruipt een beetje het gevoel dat er niet zoveel is dat zelfs in principe kan bewijzen dat de Koran niet waar is.

Het was ook geen beschuldiging ofzo hoor, maar gewoon als uitleg bedoeld Ik zag inderdaad dat hij t zei.

Ik zou eerlijk gezegd die voorspellingen niet weten, heb daar ook niet echt veel mee. Het gaat mij meer om de grote voorspellingen zoals het einde van de wereld en de Dag des Oordeels.. en dan is t al te laat om erover te oordelen

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 16:11 schreef Diabox het volgende:
Ik heb alle 8 pagina's van dit topic doorgenomen, maar ik heb nog steeds geen bewijs gezien dat aantoont dat de islam het ware geloof is, ik lees alleen wat filosofische uitspraken die met een flinke draai 'n beetje op wetenschap lijken, verder niet. Mis ik iets?

Geloven doen men via hun hart, enkel een hart is een kostbare bezit en niemand weet wat er in je hart bevindt.. behalve Allah ( god ).

Niemand kan jou gedachten lezen, niemand weet jou geheimen. behalve Allah ( god )

quote:

Op zondag 20 september 2009 00:49 schreef Meki het volgende:

[..]

Geloven doen men via hun hart, enkel een hart is een kostbare bezit en niemand weet wat er in je hart bevindt.. behalve Allah ( god ).

Niemand kan jou gedachten lezen, niemand weet jou geheimen. behalve Allah ( god )

Dit zijn gewoon 'mooie uitspraken' die voorderest niks toevoegen.

tvp voor als er bewijs komt

Ik geloof zelf in god maar ben nog van geen enkel geloof overtuigd dat die 100% het juiste geloof is

Welke geloven zijn er bij jou afgevallen en welke geloven maken nog een kans.

Katholiek is afgevallen omdat ik niet in de Paus geloof, ik geloof niet dat mensen steeds een persoon horen uit te kiezen die dan heilig is. Voor de rest ben ik door andere geloven nog niet genoeg overtuigd en de reden dat ik hier post is niet omdat ik een moslima wil worden maar omdat ik hele andere ervaringen met moslims heb dan wat de media laat zien/horen. Dus ben benieuwd naar duidelijk bewijs vanuit een moslim zelf waarom Islam het ware geloof zou zijn en of ik daar dan een tegenargument voor heb of juist niet. Tot nu toe krijg ik van moslims hetzelfde antwoord als van Christenen en dat is dat het zo in de bijbel/koran staat en dat Jezus/Mohammed met god heeft gesproken

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 22:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 20 september 2009 00:44 schreef BluesRebel het volgende:

[..]

Toevoeging:
Ik heb ook meer met de wetenschappelijke zaken dan de voorspellingen. Zoals dat toen al in de Koran werd geroepen dat de hemellichamen in een baan zweven:

quote:

"En Hij is het die de nacht en de dag, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan." (Koran 21:33)

Terwijl wetenschappers het pas na de Middeleeuwen konden bewijzen. Copernicus en Galileo? (Corrigeer me maar als t niet klopt).

Of dat ijzer uit het helaal werd gestuurd naar de Aarde:

quote:

The first wrought iron used by mankind during prehistory came from meteors.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iron#History

quote:

"En Wij hebben Onze gezanten met de duidelijke bewijzen gezonden en Wij hebben het boek en de weegschaal met hen neergezonden, opdat de mensen de rechtvaardigheid in stand houden. En Wij hebben het ijzer neergezonden. Daarin is geweldige kracht en veel nuttigheid voor mensen..." (Koran 57:25)

Hier staan er nog paar, bijvoorbeeld over de Oerknal en dat het helaal zich steeds uitbreidt. Dingen die in de 19e en 20e door wetenschappers werden ontdekt.

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 23:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

De ‘de aarde is 6000 jaar oud’-stroming vind je echter niet in de Islam volgens mij.

Wij geloven inderdaad niet dat de Aarde maar paar duizend jaar oud is en dat dinosauriërs niet bestonden of met de mensen leefden. Integendeel Zoals het op een site heel mooi verteld werd:

quote:

Archaeology has proven that these huge skeletons of animals existed; this is an evidence that these animals lived during a given time period. The fact that the Qur'aan has not mentioned them does not mean that they did not exist. The Qur'aan was not revealed as a textbook on the kinds of creatures, and the reason for their creation. Rather the Qur'aan was revealed to clarify matters of religion, the Oneness of Allaah's Lordship and the Oneness of His Worship (that None has the right to be worshipped but Allaah), and related stories of those previous nations that denied their Prophets, so that mankind would take a lesson from them.

We hebben hier alweer twee gelovigen waarvan er één stelt dat de Koran de uitdaging biedt om een mooiere sura dan in de Koran staat te schrijven, terwijl de andere Moslim stelt dat je die passage toch echt niet zo moet lezen.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 22:17 schreef BluesRebel het volgende:

Er is wel een mogelijkheid: Arabisch leren. Maar ik snap wat je bedoelt. Denk gewoon dat het niet de bedoeling is om t zo makkelijk te maken. Wij zien het leven als een test waarvoor je ontzettend veel moeite voor moet doen en de meerderheid zal waarschijnlijk zakken. (In dat opzicht verschilt t niet veel van de tests op de universiteit )

Ik vind dit juist een makkelijke uitweg. Stel dat ik tegen jou zeg dat God de absolute waarheid aan de Indianen (of Eskimo's, Egyptenaren, you name 'm) heeft geopenbaard. Dat het enige probleem is dat jullie de taal niet kennen, en dat je die maar even moet gaan leren, dan wordt de schoonheid en waarheid van het geloof wel duidelijk. Daar zou jij toch ook helemaal niets meer kunnen? Nu heb je het "geluk" dat het Ware geloof in jouw taal is geopenbaard en daarom snap jij het en kun je tegen anderen zeggen dat ze het maar even moeten gaan leren, maar jij zou het toch ook niet doen?

Bovendien, en dit zie ik als een wezenlijk probleem, is het toch ook zo dat jij de taal, de grammatica en de betekenis van die taal, van je ouders en je leraren hebt geleerd? Hoe kun je van dat typische mensenwerk dan weten of het Arabisch dat jij kent wel precies de juiste betekenis heeft als het Arabisch uit de tijd van de Koran? En hoe kan ik met goddelijke zekerheid weten dat ik ook echt correct Arabisch leer als ik Arabisch ga studeren? Wanneer een god mij als mens een boodschap "stuurt" en ik eerst de taal moet aanleren via een leraar die ongetwijfeld vol met fouten en vooroordelen zit, dan verliest de boodschap toch al per definitie dat goddelijke waar naar ik op zoek ben?

quote:

Op zondag 20 september 2009 01:35 schreef BluesRebel het volgende:
Terwijl wetenschappers het pas na de Middeleeuwen konden bewijzen. Copernicus en Galileo? (Corrigeer me maar als t niet klopt).

Hier vallen verscheidene dingen over op te merken. Ten eerste geloofde men al heel lang dat de zon en de maan in een baan liepen. Alleen in een baan om de aarde. Dit vers wordt er telkens bijgesleept als bewijs, maar het is natuurlijk volstrekt in overeenstemming met de notie van een geocentrisch wereldbeeld.

Als je het mij vraagt zou ik zelfs zeggen dat het daarmee sterker in overeenstemming is omdat de baan waarin de zon zich bevindt er eentje is die 220 miljoen jaar duurt en niet op die van de maan lijkt. De bijeenplaatsing van zon en maan vind ik typisch voor een geocentrisch wereldbeeld.

quote:

Of dat ijzer uit het helaal werd gestuurd naar de Aarde:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Iron#History

Maar, het ijzer dat vandaag de dag wordt gebruikt is natuurlijk niet afkomstig van meteoren, dat zat al in de aardkorst. Hier staat een heel algemeen vers, namelijk dat ‘het ijzer neergezonden is’. Sterker nog, je zou kunnen concluderen dat dit om al het ijzer gaat, maar dat is zeker niet zo. Waarom wordt er nu voor de uitleg ‘ijzer in meteoren gekozen’? Waarom is de Koran daar niet specifieker?

quote:

Hier staan er nog paar, bijvoorbeeld over de Oerknal en dat het helaal zich steeds uitbreidt. Dingen die in de 19e en 20e door wetenschappers werden ontdekt.

Daar hebben we het al over gehad. Die oerknal vind ik niet overtuigend, omdat uit het vers lijkt dat aarde en als een sinaasappel van elkaar werden gescheiden: De hemelen waren de schil, en die werd gepeld van de aarde, de kern zeg maar. Dat is het beeld dat ik krijg als ik dat stukje lees, en dat is niet juist.

Wat het uitdijen van het heelal betreft, die vertaling, zo lees ik op veel websites is nogal gezocht. Ik heb eerder in deze topic ook andere vertalingen aangehaald:

quote:

51:47
YUSUFALI: With power and skill did We construct the Firmament: for it is We Who create the vastness of pace.
PICKTHAL: We have built the heaven with might, and We it is Who make the vast extent (thereof).
SHAKIR: And the heaven, We raised it high with power, and most surely We are the makers of things ample.

bron

En die zijn lang niet zo eenduidig, wat mij sterk doet vermoeden dat er weer naar een feitje toe vertaald wordt.

De ayah erop wordt trouwens niet zo vaak aangehaald:

quote:

051.048
YUSUFALI: And We have spread out the (spacious) earth: How excellently We do spread out!
PICKTHAL: And the earth have We laid out, how gracious is the Spreader (thereof)!
SHAKIR: And the earth, We have made it a wide extent; how well have We then spread (it) out.

Maar hiermee zou je natuurlijk prima kunnen argumenteren dat de aarde plat moet zijn. Uitgespreid als een plak deeg. Niemand argumenteert dat? Waarom niet? Omdat het niet waar is. Maar juist dat toont het krenten uit de pap vissen aan.

Je kiest wat van pas komt, interpreteert dat zoals van pas komt, zoekt de gebeurtenis die ook van pas komt, en presto: de verklaring is er. Ayat die je niet zinnen negeer je, uitleg die net zo goed mogelijk is met hetzelfde vers, die negeer je ook (b.v. dat de zon om de aarde draait) en als dat gedaan is, dan roep je ‘het klopt precies’.

Dat is dus het zwakte bod. Het is namelijk altijd achteraf. Daarom: vertel mij eens in het voren iets.

quote:

Op zondag 20 september 2009 01:18 schreef Moonwalk het volgende:
Katholiek is afgevallen omdat ik niet in de Paus geloof, ik geloof niet dat mensen steeds een persoon horen uit te kiezen die dan heilig is.

Een Paus is niet heilig, hij is de opvolger van Petrus, en de plaatsbekleder van Jezus. Een Paus kan heilig worden verklaard na zijn dood, maar het gebeurt lang niet altijd. Ook is een Paus niet per definitie onfeilbaar, alleen in sommige gevallen in zake geloofsuitspraken.

quote:

Tot nu toe krijg ik van moslims hetzelfde antwoord als van Christenen en dat is dat het zo in de bijbel/koran staat en dat Jezus/Mohammed met god heeft gesproken

Bijbel en Koran zijn wel wat anders opgebouwd. De Koran is door Gabriël aan Mohammed verteld (in afleveringen), Mohammed heeft het aan zijn tijdsgenoten verteld, die hebben het doorgegeven en uiteindelijk opgeschreven.

De Bijbel is niet voorgelezen op die manier, maar is bestaat (wat het Nieuwe Testament betreft) uit getuigenverslagen van mensen die Jezus hebben gezien. Het is wel goddelijk geïnspireerd, maar niet gedicteerd door een Engel of iets dergelijks.

Dit maakt dat de Koran heel centraal staat in de Islam, terwijl in het Christendom Jezus primair centraal staat. Natuurlijk is Mohammed ook belangrijk voor moslims, en de Bijbel voor Christenen, maar het is niet 1:1 vergelijkbaar.