quote:Op donderdag 10 september 2009 21:45 schreef SharQueDo het volgende:
Wel grappig om te zien dat alles wat maar enig religieuze achtergrond heeft gelijk als bullshit wordt bestempeld.
Ik moest ook gelijk aan deze afbeelding denken:quote:Op donderdag 10 september 2009 21:45 schreef SharQueDo het volgende:
Wel grappig om te zien dat alles wat maar enig religieuze achtergrond heeft gelijk als bullshit wordt bestempeld.
quote:Op donderdag 10 september 2009 21:47 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Ik moest ook gelijk aan deze afbeelding denken:
[ afbeelding ]
Dat heeft niets met manieren om bewijs te vinden, maar met de onwaarheden die statistieken kunnen verkondigen.quote:Op donderdag 10 september 2009 21:49 schreef ToT het volgende:
Niet WEER een plaatjesdump-topic!
Volgende is zeker die piraten vs global warming grafiek!
quote:Op donderdag 10 september 2009 21:47 schreef ToT het volgende:
Onweerlegbare feiten die een stelling onomstotelijk bevestigen?
In mijn ogen bepaal je dat niet en is er geen absolute waarheid.quote:Op donderdag 10 september 2009 21:51 schreef Oversight het volgende:
[..]
hoe "bepaal" je dat iets "onweerlegbaar" is ?
quote:Op donderdag 10 september 2009 21:49 schreef ToT het volgende:
Niet WEER een plaatjesdump-topic!
Volgende is zeker die piraten vs global warming grafiek!
quote:Op donderdag 10 september 2009 21:52 schreef Ron.Burgundy het volgende:
In mijn ogen bepaal je dat niet en is er geen absolute waarheid.
Iets wat echt tastbaar is en waar geen tegenbewijzen van enig belang tegen te vinden zijn?quote:Op donderdag 10 september 2009 21:51 schreef Oversight het volgende:
[..]
hoe "bepaal" je dat iets "onweerlegbaar" is ?
Waar verandert "ik vind" , in "de waarheid is" .....?
Als je zelf betere argumenten hebt om het te verwerpen en in die argumentatie geloofd?quote:Op donderdag 10 september 2009 21:54 schreef Oversight het volgende:
[..]
Wat maakt dan dat je besluit om iemand tegen te spreken als je hem/haar iets hoort vertellen...?
quote:Op donderdag 10 september 2009 21:55 schreef ToT het volgende:
Iets wat echt tastbaar is en waar geen tegenbewijzen van enig belang tegen te vinden zijn?
quote:Op donderdag 10 september 2009 21:56 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Als je zelf betere argumenten hebt om het te verwerpen en in die argumentatie geloofd?
Ff googlen.quote:Op donderdag 10 september 2009 21:49 schreef ToT het volgende:
Niet WEER een plaatjesdump-topic!
Volgende is zeker die piraten vs global warming grafiek!
Feiten liegen niet. Soms moet je tegen je gevoel in toch bepaalde dingen leren te accepteren.quote:Op donderdag 10 september 2009 22:01 schreef Oversight het volgende:
[..]
En wat als dat heel sterk indruist tegen je "gevoel" van wat "de waarheid is" ?
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:03 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Ff googlen.
[ afbeelding ]
Kende ik nog niet.tnx
Alleen zou de temperatuur de laatste tijd weer keihard moeten kelderen he, met die lui in Somalië enzo!quote:Op donderdag 10 september 2009 22:05 schreef Oversight het volgende:
[..]
ik moest ook hardop lachen....
Dat ligt er natuurlijk aanquote:Op donderdag 10 september 2009 22:01 schreef Oversight het volgende:
[..]
maar dan ben ik weer terug bij mijn mening... hoe overtuig ik mijn gesprekspartner?
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Feiten liegen niet. Soms moet je tegen je gevoel in toch bepaalde dingen leren te accepteren.
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:08 schreef ToT het volgende:
[..]
Alleen zou de temperatuur de laatste tijd weer keihard moeten kelderen he, met die lui in Somalië enzo!
er komt een ijstijd!quote:Op donderdag 10 september 2009 22:08 schreef ToT het volgende:
[..]
Alleen zou de temperatuur de laatste tijd weer keihard moeten kelderen he, met die lui in Somalië enzo!
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:13 schreef Dragorius het volgende:
Bewijs is er enkel voor de onzekere mens
tot zover mijn filosofische bijdrage
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:10 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat ligt er natuurlijk aansommige mensen zijn niet zo welwillend dat ze open staan voor andere invalshoeken en argumentaties. Die mensen blijven angstvallig vasthouden aan hun eigen waarheden. Daar valt niet tegen op te boksen en lastig mee te discussiëren.
Dan maakt de manier waarop het bewijs gemaakt (en onderbouwd) is toch ook uit.quote:Op donderdag 10 september 2009 22:24 schreef Dragorius het volgende:
Bewijs is geen bewijs. Bewijs kan ook gemaakt zijn.
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:24 schreef Dragorius het volgende:
Bewijs is geen bewijs. Bewijs kan ook gemaakt zijn.
Nou ga er maar vanuit dat alles een dubbele agenda heeft.quote:Op donderdag 10 september 2009 22:28 schreef Oversight het volgende:
[..]
Daar bestaat inderdaad een boel bewijs van,....
bedankt, nog een "verdieping" erbij om te overwegen.......
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:30 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nou ga er maar vanuit dat alles een dubbele agenda heeft.
De mens is egoistisch.
Eigenlijk is dat ook egoismequote:Op donderdag 10 september 2009 22:32 schreef Oversight het volgende:
[..]
dat hoeft niet in de weg te staan als ik hen probeer te overtuigen van het naderend onheil dat ik zie...
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:34 schreef Dragorius het volgende:
Eigenlijk is dat ook egoismeMaar dan met een nobel motief he.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 19:37 schreef oompaloompa het volgende:
Kennis / waarheid is wat op het moment van beslissen de meest aannemelijke situatie is op moment van er over beslissen. Ook "het is niet duidelijk" is trouwens een optie. Denk dat de grens zal liggen op ongeveer 99.99% zekerheid dat iets inderdaad zo is voor mij.
Bewijs dat iets eker zo is bestaat niet, alleen bewijs dat een uitspraak onjuist is, met alle gevolgen van dien.
quote:Op donderdag 10 september 2009 22:03 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Ff googlen.
[ afbeelding ]
Kende ik nog niet.tnx
dan hoort het toch bij opinionquote:Op donderdag 10 september 2009 21:46 schreef Oversight het volgende:
[..]
waar zou het dan horen ?
ALLE, ...en dan bedoel ik ook ALLE, religieuze ideeen, zijn gebaseerd op religieuze geschriften, en die zijn weer door mensen bedacht en geschreven.
alleen het factor geld/macht ontbreekt.quote:Op donderdag 10 september 2009 21:47 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Ik moest ook gelijk aan deze afbeelding denken:
[ afbeelding ]
Dat speelt bij zowel wetenschap als geloof een rol in mijn ogen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 20:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
alleen het factor geld/macht ontbreekt.
Ja beide.quote:Op zondag 4 oktober 2009 20:45 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat speelt bij zowel wetenschap als geloof een rol in mijn ogen.
quote:Op zondag 4 oktober 2009 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
Geld bij geloofskant is natuurlijk om de contradicties af te kopen.
Ja een goed gelovige dient 15% van z'n salaris te geven.quote:Op zondag 4 oktober 2009 22:15 schreef Oversight het volgende:
[..]
Geld aan de geloofskant, is bewijs dat het gepredikte niet wordt nageleefd, en trekt daarmee z'n eigen bestaansreden op z'n minst ernstig in twijfel.
Wetenschap is mensenwerk. Net als al jouw websites en complottheorieën, overigens.quote:Op zondag 4 oktober 2009 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja beide.
Maar omdat het wetenschap is vertrouwen we op de waarheid/realteit/oprechtheid terwijl daar geen gegronde rede voor is. Wetenschap is tegenwoordig met prestatiedruk, onderzoek en aandeelhouders te vrede te houden ook een vorm van geloof.
Geld bij geloofskant is natuurlijk om de contradicties af te kopen.
Ja maar er is wel een verschil. Bij geloven heeft iedereen er baat (en geld) bij om het idee in stand te houden, in de wetenschap heb je verschillende kampen die, al dan niet corrupt, wel verdienen op tegenstrijdige ideeen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja beide.
Maar omdat het wetenschap is vertrouwen we op de waarheid/realteit/oprechtheid terwijl daar geen gegronde rede voor is. Wetenschap is tegenwoordig met prestatiedruk, onderzoek en aandeelhouders te vrede te houden ook een vorm van geloof.
Geld bij geloofskant is natuurlijk om de contradicties af te kopen.
Meer vinger in de pap heeft. Je wordt verstoten door je mede kerkgangers als je een woord anders interpreteert dan de dominee.quote:Op maandag 5 oktober 2009 19:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar er is wel een verschil. Bij geloven heeft iedereen er baat (en geld) bij om het idee in stand te houden, in de wetenschap heb je verschillende kampen die, al dan niet corrupt, wel verdienen op tegenstrijdige ideeen.
Er is veel verschil bij wetenschap. Wetenschap wordt bij verschillende discipline anders bedreven. Bij medische wetenschap is het 99% snoeihard bedrog. Bij astrologie is het voortschrijdend inzicht (met hier en daar wel wat achterhoud dingetjes)quote:Bij beiden kun je denk ik wel verwachten dat de waarheid verbloemt wordt, maar bij wetenschap is de kans toch veel hoger dat het uit komt itt geloof.
Slappe beargumentatie om eerlijk te zijn.quote:Op maandag 5 oktober 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Meer vinger in de pap heeft. Je wordt verstoten door je mede kerkgangers als je een woord anders interpreteert dan de dominee.
Er worden compleet nieuwe stromingen opgezet vanwege 1 woord verschil.
Geloof, kerk is per definitie corrupt.
[..]
Er is veel verschil bij wetenschap. Wetenschap wordt bij verschillende discipline anders bedreven. Bij medische wetenschap is het 99% snoeihard bedrog. Bij astrologie is het voortschrijdend inzicht (met hier en daar wel wat achterhoud dingetjes)
Nou zullen er vast wel gemeentes zijn waar soortgelijke praktijken voorkomen, maar zou je voor de verandering ook es kunnen nuanceren?quote:Op maandag 5 oktober 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Meer vinger in de pap heeft. Je wordt verstoten door je mede kerkgangers als je een woord anders interpreteert dan de dominee.
Geloof is per definitie corrupt? Dat lijkt me redelijke bullshit. Ik ken zat gelovigen die juist weinig met de kerk hebben vanwege het instituut. Die zouden dan toch "corrupt" zijn volgens jou? Denk je wel es na voordat je iets typt?quote:Geloof, kerk is per definitie corrupt.
[..]
Kun je die 99% met bronnen ondersteunen? En snap je het verschil tussen astronomie en astrologie?quote:Er is veel verschil bij wetenschap. Wetenschap wordt bij verschillende discipline anders bedreven. Bij medische wetenschap is het 99% snoeihard bedrog. Bij astrologie is het voortschrijdend inzicht (met hier en daar wel wat achterhoud dingetjes)
Dat doel heb ik al bereikt, ik heb al jaren een ander doelquote:Op maandag 5 oktober 2009 20:39 schreef mediaconsument het volgende:
We hebben allemaal dan ook hetzelfde doel en dat is onszelf leren kennen.
Ben jij dan al dood?quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 11:26 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat doel heb ik al bereikt, ik heb al jaren een ander doel
Dat kan best zijn maar het is al jaren niet meer mijn doel. Dat is heel wat andersquote:Op dinsdag 6 oktober 2009 16:30 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ben jij dan al dood?
Je stopt pas met het jezelf leren kennen als je dood bent. Daarom deze vraag.
Als iemand kleurenblind is kan die dat feit idd niet verifiëren.quote:Op maandag 5 oktober 2009 18:44 schreef BarraCupraCuda het volgende:
er zullen altijd mensen zijn die beweren dat het gras niet groen is
Hij bedoelt godsdienstige geloven denk ik daarom zegt hij ook "geloof, kerk ..". Tot nog toe zijn alle godsdienstige geloven een kaarten huis dat vroeg of laat valt. Omdat het mensen in een hoek drijft en menselijke behoeften probeert te ondrdrukken. Dat gaat altijd fout.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou zullen er vast wel gemeentes zijn waar soortgelijke praktijken voorkomen, maar zou je voor de verandering ook es kunnen nuanceren?
[..]
Geloof is per definitie corrupt? Dat lijkt me redelijke bullshit.
[..]
"Godsdienstige geloven"? Je bedoelt dat je niet "godsdienstig gelovig" bent als je niet naar de kerk gaat?quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 17:29 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hij bedoelt godsdienstige geloven denk ik, daarom zet hij er "kerk" bij.
Nee of je naar de kerk gaat of niet maakt volgens mij niet uit als je al christelijk bent of aanhanger van een ander godsdienstig geloof. Elk godsdienstig geloof kent een gemeenschaps-huis. Bij christenen is dat 'de kerk'quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 17:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Godsdienstige geloven"? Je bedoelt dat je niet "godsdienstig gelovig" bent als je niet naar de kerk gaat?
Ik las het als "geloof en kerk". Maar dan blijft het nog steeds een domme uitspraak. "Per definitie". Maar het vreet kennelijk een hele hoop energie van Lambiekje om enigszins te nuanceren.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 17:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Nee of je naar de kerk gaat of niet maakt volgens mij niet uit als je al christelijk bent of aanhanger van een ander godsdienstig geloof. Elk godsdienstig geloof kent een gemeenschaps-huis. Bij christenen is dat 'de kerk'
Lambiekje zegt: "geloof, kerk". Hij doelde dus op alle godsdienstige geloven.
gevonden!quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 17:59 schreef rieboet het volgende:
Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?
De onderstaande publicatie b.v. duidt duidelijk aan dat over dit onderwerp de meningen ver uiteen liggen waardoor er zelfs een aantal burger initiatieven worden opgestart om het publiek te informeren omdat de reguliere media hier vrij weinig aan doet.
Zoals dit bericht te vinden hier
Puike folder over vaccinaties
Ground Crew Amsterdam heeft samen met www.kiesbewust.wazzup.nl een folder gemaakt om het publiek informatie over vaccinaties te geven die niet of nauwelijks in de grote media te vinden is.
Deze folder is uitstekend geschikt om je familie, vrienden, buren, collega's, lokale politiek en -media te informeren.
Niet echt een onbevooroordeelde organisatie, laat staan geïnformeerdquote:Op dinsdag 6 oktober 2009 17:59 schreef rieboet het volgende:
Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?
De onderstaande publicatie b.v. duidt duidelijk aan dat over dit onderwerp de meningen ver uiteen liggen waardoor er zelfs een aantal burger initiatieven worden opgestart om het publiek te informeren omdat de reguliere media hier vrij weinig aan doet.
Zoals dit bericht te vinden hier
Puike folder over vaccinaties
Ground Crew Amsterdam heeft samen met www.kiesbewust.wazzup.nl een folder gemaakt om het publiek informatie over vaccinaties te geven die niet of nauwelijks in de grote media te vinden is.
Deze folder is uitstekend geschikt om je familie, vrienden, buren, collega's, lokale politiek en -media te informeren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Want als zieke mensen doodgaan is dat niet erg?quote:In de 4 sterfgevallen waren alle slachtoffers al ernstig ziek, waardoor ze de milde griep niet aankonden.
Hoe beoordeel je onbevooroordeeld wel of niet?quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 18:02 schreef switchboy het volgende:
[..]
Niet echt een onbevooroordeelde organisatie, laat staan geïnformeerd
Want zij zijn groot en ik ben klein....quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 18:17 schreef rieboet het volgende:
[..]
Hoe beoordeel je onbevooroordeeld wel of niet?
Hoe beoordeel je met een oogopslag wel of niet geïnformeerd?
Ik heb artikelen van Professoren tot politici geplaatst maar als ze niet pro vaccinatie zijn worden die gewoon genegeerd.
Om dezelfde reden dat dit forum word genegeerd door alle mensen die ook niet pro vaccinatie zijn waarschijnlijk.
Wel lastig je zelf helemaal 100% over alles te informeren ten dele omdat de complete ingrediëntenlijst gewoonweg niet bekent word gemaakt v/d Mexicaanse griep vaccins.
Dat kan niet tenzij zich genoeg onbetwistbare feiten voordoen, in 't zicht van iedereen, die de mening duidelijk kunnen sturen in één richting. De politiek en big-pharma zijn een ster in draaikonten en sluiers opwerpen. Elk feit wordt een leugen en elke leugen wordt de waarheid. Ik denk zelf dat die H1N1 allamaal handgemaakt is. Met welk doel geen idee. Maar ik vertrouw het niet zo. Ergens in mexico raakte een varken besmet met vogelgriep, mensen griep, en varkensgriep, dat muteerde in de varkenslongen of ergens in zijn snuit tot de "swine flu". En toen deed het HACHOO! en besmette de hele wereldquote:Op dinsdag 6 oktober 2009 17:59 schreef rieboet het volgende:
Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?
Gewoon zoals ik het zeg niet onbevooroordeeld dus ja bevooroordeeld. Dan kan je natuurlijk nooit objectieve informatie van die lui verwachten.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 18:17 schreef rieboet het volgende:
[..]
Hoe beoordeel je onbevooroordeeld wel of niet?
Zie post van oompaloompa en verder halen ze ab Osterhaus door het slijk terwijl die hele heisa is begonnen om niks. Een slecht geïnformeerde pvvert als ik het me goed herrinner. Die bijbaantjes zijn namelijk allang bij de EUR bekend en openbaar. Heel dat mediacircus was dus een storm in een glas water.quote:Hoe beoordeel je met een oogopslag wel of niet geïnformeerd?
Die steeds dezelfde onderwerpen aansnijden die al weerlegd zijn?quote:Ik heb artikelen van Professoren tot politici geplaatst maar als ze niet pro vaccinatie zijn worden die gewoon genegeerd.
Omdat hier mensen rondhangen die wel geïnformeerd zijn en met tegenargumenten komen of kritische vragen stellen?quote:Om dezelfde reden dat dit forum word genegeerd door alle mensen die ook niet pro vaccinatie zijn waarschijnlijk.
Kom ik nog op terug. Maar die zal vast t.z.t. bij de RIVM op te vragen zijnquote:Wel lastig je zelf helemaal 100% over alles te informeren ten dele omdat de complete ingrediëntenlijst gewoonweg niet bekent word gemaakt v/d Mexicaanse griep vaccins.
Ik wacht het afquote:Op dinsdag 6 oktober 2009 19:01 schreef switchboy het volgende:
Kom ik nog op terug. Maar die zal vast t.z.t. bij de RIVM op te vragen zijn
noem mij een redelijk op feiten gebaseerd argument van jou die ik over het hoofd heb gezien over dit onderwerp dan.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 18:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Want zij zijn groot en ik ben klein....
Ik wil best inhoudelijk op jou dingen ingaan en heb dat ook al regelmatig gedaan maar elke keer zet jij je oogkleppen op en negeer wat er gezegd en gevraagd is om vervolgens in een slachtofferrol te gaan staan. (en lekker hypocriet te zeggen dat wij dingen negeren)
welke folder? en wat maakt jou de expert dan? jullie zijn toch gewoon trolls die alle complot denkers tegelijkertijd aanvallen met flauwe gekscherende sms formaat berichtjesquote:edit: als jij er belooft normaal en inhoudelijk op te reageren wil ik best stapje voor stapje die folder behandelen hoor (en hem niet "negeren").
In deze thread die je al redelijk met je vaccinatiepraat over hebt genomen, of over het onderwerp vaccinatie? Om maar binnen deze thread te blijven, ik heb letterlijk gedaan wat je vroeg en de flowchart toegepast op de "informatie" die je postte, maar dat negeer je dan weer...quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 20:40 schreef rieboet het volgende:
[..]
noem mij een redelijk op feiten gebaseerd argument van jou die ik over het hoofd heb gezien over dit onderwerp dan.
[..]
De folder uit je eigen post die we zouden moeten kopieren en uitdelen?quote:welke folder?
Lariekoek ik stel gewoonweg dat er 10.000'den mensen wereldwijd waaronder academici, medisch personeel, journalisten, politici en ga zo maar tussen zitten die het hele griep pandemie hype met daaraan gekoppeld het advies met haast en spoed je te laten inenten gewoon allemaal onzin vinden, dat wilde ik ermee aan tonen.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 20:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In deze thread die je al redelijk met je vaccinatiepraat over hebt genomen, of over het onderwerp vaccinatie?
[..]
De folder uit je eigen post die we zouden moeten kopieren en uitdelen?
Nee dat stelde je niet. Je vroeg hoe het "is this bullshit principe" toe te passen was op de opruiende links die je postte. Ik heb dit toegepast en tadaa! bullshit.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 20:45 schreef rieboet het volgende:
[..]
lariekoek ik stel gewoonweg dat er 10.000'den mensen wereldwijd waaronder academici medisch personeel journalisten en ga zo maar tussen zitten die het hele griep pandemie hype met daaraan gekoppeld het advies met haast en spoed je te laten inenten gewoon allemaal onzin vinden, dat wilde ik ermee aan tonen.
het artikel was letterlijk overgenomen waarin stond de folder verder uit te delen
quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 17:59 schreef rieboet het volgende:
Niet als off topic bedoelt maar hoe kunnen we het How to recognise Bullshit principe toepassen op b.v. de Mexicaanse griep pandemie?
De onderstaande publicatie b.v. duidt duidelijk aan dat over dit onderwerp de meningen ver uiteen liggen waardoor er zelfs een aantal burger initiatieven worden opgestart om het publiek te informeren omdat de reguliere media hier vrij weinig aan doet.
Zoals dit bericht te vinden hier
Puike folder over vaccinaties
Ground Crew Amsterdam heeft samen met www.kiesbewust.wazzup.nl een folder gemaakt om het publiek informatie over vaccinaties te geven die niet of nauwelijks in de grote media te vinden is.
Deze folder is uitstekend geschikt om je familie, vrienden, buren, collega's, lokale politiek en -media te informeren.
je bent zelf een opruiende link man, en die bullshit principes zou je ook op jezelf eens kunnen toepassen.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 20:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee dat stelde je niet. Je vroeg hoe het "is this bullshit principe" toe te passen was op de opruiende links die je postte. Ik heb dit toegepast en tadaa! bullshit.
quote:Als je aan wilde tonen dat mensen deze bullshit geloven dan heb je in je beginpost gelogen of ben je erg slecht in het formuleren van je intenties. Daarnaast zou je dan in de verkeerde thread aan het posten geweest zijn.
Haha, dit is voor het eerst dat ik voor een opruiende link uitgemaakt benquote:Op dinsdag 6 oktober 2009 20:52 schreef rieboet het volgende:
[..]
je bent zelf een opruiende link man, en die bullshit principe zou je ook op jezelf eens kunnen toepassen.
deze forum is gewoon waardeloos, brave new world noemen ze dat jij cenceruurd nog erger dan NOS journaal man.
Je staat helemaal niet open voor een vrije open discussie over dit onderwerp
Je bent slechts uit op alle kentekens die mensen hebben te ontmoedigen met je bitchy commentaar![]()
[..]
Opruiende links!quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 20:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Haha, dit is voor het eerst dat ik voor een opruiende link uitgemaakt ben
Je bent zelf tegenstrijdig bewijs!quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 21:15 schreef switchboy het volgende:
Volgensmij loop je ons hier maar een beetje te trollen![]()
De enige die niet open staat voor discussie ben jij. We stellen je (kritische) vragen. Komen met tegenstrijdig bewijs en dan begin je maar weer over iets anders
quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 21:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je bent zelf tegenstrijdig bewijs!
Bewijs maar eens de waarde van deze post.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 21:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je bent zelf tegenstrijdig bewijs!
Ik vond hem grappig dus +1?quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 21:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bewijs maar eens de waarde van deze post.
Hoe kun je dat bewijzen? En hoe geld dat als het bewijs waarnaar ik vroeg?quote:
Denk dat een opvatting van iemand niet te bewijzen valt, slechts aan te nemen dat introspectie in dit geval goed gewerkt zal hebben gebaseerd op het feit dat het meestal zo werkt in dit soort omstandigheden. Daarnaast kun je je afvragen waarom je het zou betwijfelen, als je vermoed dat hij niet de waarheid spreekt en daar een goede reden voor kunt geven is het al een stuk minder aanneembaar dat hij t echt grappig vond.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 21:30 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Hoe kun je dat bewijzen? En hoe geld dat als het bewijs waarnaar ik vroeg?
Wat probeer je hiermee eigenlijk te bewijzen?![]()
Weet je wat mij zo ergert aan zg. vrijheid van opvatting? Dat de meeste opvattingen eigenlijk gekopieerd worden van anderen die dezelfde opvattingen weer hebben van anderen. En iedereen eigenlijk heel beinvloedbaar is voor gemeenschappelijke algemene opvattingen over uiteenlopende onderwerpen. Er zijn maar wienig mensen die echt een eigen mening hebben. En dat mensen dan anderen en hun opvattingen gaan beoordelen via hun vergaarde "eigen" opvattingen. Nieuwe ideeen krijgen het hierdoor erg moeilijk een beetje bestaandsrecht te krikgen..quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 21:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Denk dat een opvatting van iemand niet te bewijzen valt, slechts aan te nemen dat introspectie in dit geval goed gewerkt zal hebben gebaseerd op het feit dat het meestal zo werkt in dit soort omstandigheden.
het aantal piraten neemt de afgelopen jaren alleen maar toequote:Op donderdag 10 september 2009 22:03 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Ff googlen.
[ afbeelding ]
Kende ik nog niet.tnx
IK ben het wel met je eens maar zie niet hoe dit een reactie is op je quote van mij? Mijn quote ging over introspectie, niet over het overnemen va opvattingenquote:Op woensdag 7 oktober 2009 12:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Weet je wat mij zo ergert aan zg. vrijheid van opvatting? Dat de meeste opvattingen eigenlijk gekopieerd worden van anderen die dezelfde opvattingen weer hebben van anderen. En iedereen eigenlijk heel beinvloedbaar is voor gemeenschappelijke algemene opvattingen over uiteenlopende onderwerpen. Er zijn maar wienig mensen die echt een eigen mening hebben. En dat mensen dan anderen en hun opvattingen gaan beoordelen via hun vergaarde "eigen" opvattingen. Nieuwe ideeen krijgen het hierdoor erg moeilijk een beetje bestaandsrecht te krikgen..
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 19:59 schreef AbsurdHero het volgende:
Volgens mij verdient dit topic een schopje naar Filosofie
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:36 schreef ToT het volgende:
Alleen de A. Over medeklinkers is niets gezegd en ook niet dat bij even getallen altijd een klinker aan de andere kant moet staan.
Of je zou ze juist allemaal om moeten draaien, om te kijken of op de andere kant geen klinker staat, afhankelijk van hoe de stelling geïnterpreteerd moet worden.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:36 schreef ToT het volgende:
Alleen de A. Over medeklinkers is niets gezegd en ook niet dat bij even getallen altijd een klinker aan de andere kant moet staan.
Of je zou ze juist allemaal om moeten draaien, om te kijken of op de andere kant geen klinker staat, afhankelijk van hoe de stelling geïnterpreteerd moet worden.
quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het punt wat dit trucje aangeeft is dat mensen (zijn ook wel andere manieren mogelijk) eigenlijk alleen naar bevestigende informatie zoeken.
Gevolg daarvan is dat, als ik denk dat 9-11 een conspiracy is, ik alleen op zoek ga naar informatie die dit idee bevestigt. (maar, ook als ik er van overtuigd ben dat het géén conspiracy is, ik allen op zoek ga naar informatie die dat idee onderbouwt).
Iedereen heeft hier last van, het is moeilijk om je je er voor af te sluiten, maar t viel me nogal op in de 9-11 thread. Let op: ik zeg dus niet dat ik er geen last van heb of iets dergelijks
Ik zit zo te denken, zou het misschien leuk zijn om "een experimentje" te doen. Een thread waarin we de rollen omdraaien, waarin de believers de rol van skeptic spelen en de skeptics de rol van de believers overnemen? Het werkt alleen als er een paar mensen mee willen doen die serieus hun best willen doen om die andere rol over te nemen, maar het zou misschien wel een interessante ervaring op kunnen leveren
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat als er aan de andere kant van de 7 een 'E' staat ?quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:36 schreef ToT het volgende:
Alleen de A. Over medeklinkers is niets gezegd en ook niet dat bij even getallen altijd een klinker aan de andere kant moet staan.
Of je zou ze juist allemaal om moeten draaien, om te kijken of op de andere kant geen klinker staat, afhankelijk van hoe de stelling geïnterpreteerd moet worden.
Russel's teapot topic!quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zit zo te denken, zou het misschien leuk zijn om "een experimentje" te doen. Een thread waarin we de rollen omdraaien, waarin de believers de rol van skeptic spelen en de skeptics de rol van de believers overnemen? Het werkt alleen als er een paar mensen mee willen doen die serieus hun best willen doen om die andere rol over te nemen, maar het zou misschien wel een interessante ervaring op kunnen leveren
Ik hoor bij de 5%quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Ja en dat is dus niet goed, maar maak je niet druk 95% of zo van de mensen doet dit initieel fout.
Nee, dat is het gevolg van dat er geen harde uitspraken te doen zijn als 'als 9/11 een conspiracy is, dan [vul in]'. Slechts met zo'n harde uitspraak kun je gebruik maken van de modus tollens.quote:Gevolg daarvan is dat, als ik denk dat 9-11 een conspiracy is, ik alleen op zoek ga naar informatie die dit idee bevestigt.
Nou dat is precies het gedeelte dat je dus overslaat.quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:39 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ik hoor bij de 5%![]()
[..]
Nee, dat is het gevolg van dat er geen harde uitspraken te doen zijn als 'als 9/11 een conspiracy is, dan [vul in]'. Slechts met zo'n harde uitspraak kun je gebruik maken van de modus tollens.
Geef mij eens één zo'n harde uitspraak. Als 9/11 een conspiracy is, dan heeft de overheid dit georganiseerd, vind ik geen ware uitspraak; zelfs conspiracydenkers houden er rekening mee dat de overheid slechts heeft toegestaan ipv geholpen. Daarnaast kun je 'de overheid heeft het georganiseerd' nooit ontkrachten: de overheid is zo groot dat je niet van elk orgaan kunt nagaan dat ze het niet georganiseerd heeft.quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou dat is precies het gedeelte dat je dus overslaat.
Als 9-11 een conspiracy was, dan moet:
bv. de overheid dit georganiseerd hebben wat betekent dat: x,y,z. Worden x, y, z weerlegd? Dan is mijn originele hypothese niet goed.
Het is nogal offtopic om hier 911 te bespreken, vooral omdat het in deze thread meer over een meta-niveau van de discussies gaat. Als jij naar de 9-11 thread gaat zul je zien dat daar wel degelijk beweerd wordt door sommige bronnen dat het georganiseerd is.quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:47 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Geef mij eens één zo'n harde uitspraak. Als 9/11 een conspiracy is, dan heeft de overheid dit georganiseerd, vind ik geen ware uitspraak; zelfs conspiracydenkers houden er rekening mee dat de overheid slechts heeft toegestaan ipv geholpen. Daarnaast kun je 'de overheid heeft het georganiseerd' nooit ontkrachten: de overheid is zo groot dat je niet van elk orgaan kunt nagaan dat ze het niet georganiseerd heeft.
Zonder ware uitspraak kun je de premisse niet toetsen.
Jij komt aan met een 'nieuwe' manier van bewijzen, ik geef aan dat die in praktijk onbruikbaar is omdat het vinden van ware uitspraken niet eenvoudig is. Zolang de uitspraak niet in alle gevallen opgaat, kun je de premisse niet met zekerheid ontkrachten.quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is nogal offtopic om hier 911 te bespreken, vooral omdat het in deze thread meer over een meta-niveau van de discussies gaat. Als jij naar de 9-11 thread gaat zul je zien dat daar wel degelijk beweerd wordt door sommige bronnen dat het georganiseerd is.
Ik kom helemaal niet aan met "een nieuwe manier van bewijzen". Ik beschrijf hier een welbekend fenomeen dat onder andere toegepast zou kunnen worden op de 9-11 thread die op dit moment gaande is (waar wél gezegd wordt dat het gepland was, niet toegestaan met kennis vooraf). Daarna stel ik een misschien leuk experimentje voor.quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Jij komt aan met een 'nieuwe' manier van bewijzen, ik geef aan dat die in praktijk onbruikbaar is omdat het vinden van ware uitspraken niet eenvoudig is. Zolang de uitspraak niet in alle gevallen opgaat, kun je de premisse niet met zekerheid ontkrachten.
Het probleem is alleen dat je de 9-11 niet opnieuw na kunt spelen en er nogsteeds erg veel onduidelijke kanten zitten aan het "officiële" verhaal. We lopen allemaal maar een beetje te gissen uiteindelijk, binnen dit forum neem ik dan ook aan dat er niemand genoeg kennis heeft om hier uberhaupt iets zinnigs over te kunnen zeggen. Daarom is zoals glowmouse zegt een conclusie trekken of een verhaal waar of niet waar is onmogelijk en dus overbodig.quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou dat is precies het gedeelte dat je dus overslaat.
Als 9-11 een conspiracy was, dan moet:
bv. de overheid dit georganiseerd hebben wat betekent dat: x,y,z. Worden x, y, z weerlegd? Dan is mijn originele hypothese niet goed.
of in andere woorden: staat op de achterkant van de A een even nummer? Dat bevestigt mijn hypothese, ergo op de 7 zou een medeklinker moeten staan. Staat op de 7 een klinker? Dan is mijn originele hypothese niet goed.
Top man je hebt het duidelijk niet goed gelezen of niet goed begrepen. Het gaat niet om de totale waarheid, het gaat er om dat mensen uit spraken doen, terwijl ze de implicaties van die uitspraken & de weerlegbaarheid van die implicaties niet bekijken.quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat je de 9-11 niet opnieuw na kunt spelen en er nogsteeds erg veel onduidelijke kanten zitten aan het "officiële" verhaal. We lopen allemaal maar een beetje te gissen uiteindelijk, binnen dit forum neem ik dan ook aan dat er niemand genoeg kennis heeft om hier uberhaupt iets zinnigs over te kunnen zeggen. Daarom is zoals glowmouse zegt een conclusie trekken of een verhaal waar of niet waar is onmogelijk en dus overbodig.
Het gaat ook niet om de waarheid van de gebeurtenis maar om de waarheid van de uitspraken. Je hoeft niet heel veel informatie te zoeken die ondoenlijk werk meebrengt want het gaat over je eigen uitspraken.quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:21 schreef GlowMouse het volgende:
Natuurlijk is het niet nieuw, zelfs op de middelbare school wordt de methode aangeleerd (bij in ieder geval wiskunde b). Maar de methode werkt alleen als je ware uitspraken kunt doen. Zonder zo'n ware uitspraak heeft het geen zin om naar ontkennende informatie te zoeken, want je toont dan aan dat óf de premisse onjuist is, óf de uitspraak niet waar is. Terug naar het voorbeeld: met telefoontaps van George waaruit blijkt dat hij niks met 9/11 te maken heeft, kun je aantonen dat de uitspraak 'Als George 9/11 heeft georganiseerd dan heeft hij daar over de telefoon over gesproken' onjuist is, of juist is en George 9/11 niet georganiseerd heeft. Je hebt dus heel erg veel informatie nodig en kunt dan maar een hele zwakke uitspraak doen. Dat geldt in het algemeen bij conspiracyverhalen.
Omdat het zoeken naar ontkennende informatie hier ondoenlijk veel werk met zich meebrengt, kun je niet anders dan bevestigende informatie gebruiken. Dat heeft dus niet zozeer te maken dat mensen hun ogen ervoor sluiten. Ik ben wel in staat beide kanten op te redeneren, dat is mijn werk, maar het helpt hier gewoon niet.
Jij doet anders precies hetzelfde, echter ben jij dan ook nog eens ieders uitspraken aan het beoordelen. Wie ben jij om dat te doen? Hoe kun je de mogelijke waarheid van uitspraken uberhaupt achterhalen als je dit onvoldoende kunt toetsen? Wat is je doel eigenlijk met deze discussie?quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Top man je hebt het duidelijk niet goed gelezen of niet goed begrepen. Het gaat niet om de totale waarheid, het gaat er om dat mensen uit spraken doen, terwijl ze de implicaties van die uitspraken & de weerlegbaarheid van die implicaties niet bekijken.
Het gaat niet om de waarheid van een verhaal, het gaat om de mogelijke waarheid van uitspraken.
Je zei zelf dat de conclusie was dat mensen alleen naar bevestigende informatie zoeken, daarmee suggererende dat er meer mogelijkheden zijn door ook de andere kant op te redeneren. Wat er gebeurt is dat iemand iets ziet ('er zijn explosieven geplaatst') en dan pas gaat redeneren ('als er explosieven zijn geplaatst, dan is er opzet in het spel'). Dan kun je wel kijken naar de weerlegbaarheid van 'er is opzet in het spel', maar dat kun je niet weerleggen zonder heel veel informatie te bekijken.quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Top man je hebt het duidelijk niet goed gelezen of niet goed begrepen. Het gaat niet om de totale waarheid, het gaat er om dat mensen uitspraken doen, terwijl ze de implicaties van die uitspraken & de weerlegbaarheid van die implicaties niet bekijken.
Het gaat niet om de waarheid van een verhaal, het gaat om de mogelijke waarheid van uitspraken.
Het is mijn eigen uitspraak dus wanneer het over de intentie van die uitspraak gaat ben ik inderdaad alwetend.quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:18 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Jij doet anders precies hetzelfde, echter ben jij dan ook nog eens ieders uitspraken aan het beoordelen. Wie ben jij om dat te doen? Hoe kun je de mogelijke waarheid van uitspraken uberhaupt achterhalen als je dit onvoldoende kunt toetsen? Wat is je doel eigenlijk met deze discussie?
Je mag van mij part dan weleens vaker volgens mij of naar mijn idee zeggen. Je doet namelijk net alsof jij alwetend bent en zodoende kunt bepalen wat is. Dit terwijl jij net zo nederig bent als de rest die hier rondloopt.
Waarom lezen mensen hier nou toch overheen....?quote:Op zondag 18 oktober 2009 12:36 schreef ToT het volgende:
Of je zou ze juist allemaal om moeten draaien, om te kijken of op de andere kant geen klinker staat, afhankelijk van hoe de stelling geïnterpreteerd moet worden.
Omdat allemaal ook niet nodig is. Het maakt namelijk niet uit of er een even nummer op de P staat, of een medeklinker op de 2.quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:40 schreef ToT het volgende:
[..]
Waarom lezen mensen hier nou toch overheen....?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |