Bewijs,.. Eindelijk... Bewijs... ...Hoera?

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


Ik zit zo te denken, zou het misschien leuk zijn om "een experimentje" te doen. Een thread waarin we de rollen omdraaien, waarin de believers de rol van skeptic spelen en de skeptics de rol van de believers overnemen? Het werkt alleen als er een paar mensen mee willen doen die serieus hun best willen doen om die andere rol over te nemen, maar het zou misschien wel een interessante ervaring op kunnen leveren

Russel's teapot topic!

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


[..]

Ja en dat is dus niet goed, maar maak je niet druk 95% of zo van de mensen doet dit initieel fout.

Ik hoor bij de 5%

quote:

Gevolg daarvan is dat, als ik denk dat 9-11 een conspiracy is, ik alleen op zoek ga naar informatie die dit idee bevestigt.

Nee, dat is het gevolg van dat er geen harde uitspraken te doen zijn als 'als 9/11 een conspiracy is, dan [vul in]'. Slechts met zo'n harde uitspraak kun je gebruik maken van de modus tollens.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:39 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Ik hoor bij de 5%
[..]

Nee, dat is het gevolg van dat er geen harde uitspraken te doen zijn als 'als 9/11 een conspiracy is, dan [vul in]'. Slechts met zo'n harde uitspraak kun je gebruik maken van de modus tollens.

Nou dat is precies het gedeelte dat je dus overslaat.
Als 9-11 een conspiracy was, dan moet:
bv. de overheid dit georganiseerd hebben wat betekent dat: x,y,z. Worden x, y, z weerlegd? Dan is mijn originele hypothese niet goed.

of in andere woorden: staat op de achterkant van de A een even nummer? Dat bevestigt mijn hypothese, ergo op de 7 zou een medeklinker moeten staan. Staat op de 7 een klinker? Dan is mijn originele hypothese niet goed.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou dat is precies het gedeelte dat je dus overslaat.
Als 9-11 een conspiracy was, dan moet:
bv. de overheid dit georganiseerd hebben wat betekent dat: x,y,z. Worden x, y, z weerlegd? Dan is mijn originele hypothese niet goed.

Geef mij eens één zo'n harde uitspraak. Als 9/11 een conspiracy is, dan heeft de overheid dit georganiseerd, vind ik geen ware uitspraak; zelfs conspiracydenkers houden er rekening mee dat de overheid slechts heeft toegestaan ipv geholpen. Daarnaast kun je 'de overheid heeft het georganiseerd' nooit ontkrachten: de overheid is zo groot dat je niet van elk orgaan kunt nagaan dat ze het niet georganiseerd heeft.
Zonder ware uitspraak kun je de premisse niet toetsen.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:47 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Geef mij eens één zo'n harde uitspraak. Als 9/11 een conspiracy is, dan heeft de overheid dit georganiseerd, vind ik geen ware uitspraak; zelfs conspiracydenkers houden er rekening mee dat de overheid slechts heeft toegestaan ipv geholpen. Daarnaast kun je 'de overheid heeft het georganiseerd' nooit ontkrachten: de overheid is zo groot dat je niet van elk orgaan kunt nagaan dat ze het niet georganiseerd heeft.
Zonder ware uitspraak kun je de premisse niet toetsen.

Het is nogal offtopic om hier 911 te bespreken, vooral omdat het in deze thread meer over een meta-niveau van de discussies gaat. Als jij naar de 9-11 thread gaat zul je zien dat daar wel degelijk beweerd wordt door sommige bronnen dat het georganiseerd is.

Ik claim ook niet dat dit altijd zo is, en dat iedereen het doet m.b.t. 9-11, alleen dat er soms overheen gekeken wordt.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het is nogal offtopic om hier 911 te bespreken, vooral omdat het in deze thread meer over een meta-niveau van de discussies gaat. Als jij naar de 9-11 thread gaat zul je zien dat daar wel degelijk beweerd wordt door sommige bronnen dat het georganiseerd is.

Jij komt aan met een 'nieuwe' manier van bewijzen, ik geef aan dat die in praktijk onbruikbaar is omdat het vinden van ware uitspraken niet eenvoudig is. Zolang de uitspraak niet in alle gevallen opgaat, kun je de premisse niet met zekerheid ontkrachten.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:58 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Jij komt aan met een 'nieuwe' manier van bewijzen, ik geef aan dat die in praktijk onbruikbaar is omdat het vinden van ware uitspraken niet eenvoudig is. Zolang de uitspraak niet in alle gevallen opgaat, kun je de premisse niet met zekerheid ontkrachten.

Ik kom helemaal niet aan met "een nieuwe manier van bewijzen". Ik beschrijf hier een welbekend fenomeen dat onder andere toegepast zou kunnen worden op de 9-11 thread die op dit moment gaande is (waar wél gezegd wordt dat het gepland was, niet toegestaan met kennis vooraf). Daarna stel ik een misschien leuk experimentje voor.

Jij haalt er zaken bij die ik niet gezegd heb om maar je gelijk te krijgen.

Zoals ik al eerder heb gezegd, zeg ik niet dat het 100% van de tijd in alle gevallen plaatsvindt, maar dat ik het zo nu en dan observeer, toegevend dat ik er zelf ook wel last van zal hebben.

Ben je nu gewoon dingen erbij aan het verzinnen om maar te kunnen claimen dat wat ik zeg nergens op slaat?

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou dat is precies het gedeelte dat je dus overslaat.
Als 9-11 een conspiracy was, dan moet:
bv. de overheid dit georganiseerd hebben wat betekent dat: x,y,z. Worden x, y, z weerlegd? Dan is mijn originele hypothese niet goed.

of in andere woorden: staat op de achterkant van de A een even nummer? Dat bevestigt mijn hypothese, ergo op de 7 zou een medeklinker moeten staan. Staat op de 7 een klinker? Dan is mijn originele hypothese niet goed.

Het probleem is alleen dat je de 9-11 niet opnieuw na kunt spelen en er nogsteeds erg veel onduidelijke kanten zitten aan het "officiële" verhaal. We lopen allemaal maar een beetje te gissen uiteindelijk, binnen dit forum neem ik dan ook aan dat er niemand genoeg kennis heeft om hier uberhaupt iets zinnigs over te kunnen zeggen. Daarom is zoals glowmouse zegt een conclusie trekken of een verhaal waar of niet waar is onmogelijk en dus overbodig.

Natuurlijk is het niet nieuw, zelfs op de middelbare school wordt de methode aangeleerd (bij in ieder geval wiskunde b). Maar de methode werkt alleen als je ware uitspraken kunt doen. Zonder zo'n ware uitspraak heeft het geen zin om naar ontkennende informatie te zoeken, want je toont dan aan dat óf de premisse onjuist is, óf de uitspraak niet waar is. Terug naar het voorbeeld: met telefoontaps van George waaruit blijkt dat hij niks met 9/11 te maken heeft, kun je aantonen dat de uitspraak 'Als George 9/11 heeft georganiseerd dan heeft hij daar over de telefoon over gesproken' onjuist is, of juist is en George 9/11 niet georganiseerd heeft. Je hebt dus heel erg veel informatie nodig en kunt dan maar een hele zwakke uitspraak doen. Dat geldt in het algemeen bij conspiracyverhalen.
Omdat het zoeken naar ontkennende informatie hier ondoenlijk veel werk met zich meebrengt, kun je niet anders dan bevestigende informatie gebruiken. Dat heeft dus niet zozeer te maken dat mensen hun ogen ervoor sluiten. Ik ben wel in staat beide kanten op te redeneren, dat is mijn werk, maar het helpt hier gewoon niet.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:13 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat je de 9-11 niet opnieuw na kunt spelen en er nogsteeds erg veel onduidelijke kanten zitten aan het "officiële" verhaal. We lopen allemaal maar een beetje te gissen uiteindelijk, binnen dit forum neem ik dan ook aan dat er niemand genoeg kennis heeft om hier uberhaupt iets zinnigs over te kunnen zeggen. Daarom is zoals glowmouse zegt een conclusie trekken of een verhaal waar of niet waar is onmogelijk en dus overbodig.

Top man je hebt het duidelijk niet goed gelezen of niet goed begrepen. Het gaat niet om de totale waarheid, het gaat er om dat mensen uit spraken doen, terwijl ze de implicaties van die uitspraken & de weerlegbaarheid van die implicaties niet bekijken.
Het gaat niet om de waarheid van een verhaal, het gaat om de mogelijke waarheid van uitspraken.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:21 schreef GlowMouse het volgende:

Natuurlijk is het niet nieuw, zelfs op de middelbare school wordt de methode aangeleerd (bij in ieder geval wiskunde b). Maar de methode werkt alleen als je ware uitspraken kunt doen. Zonder zo'n ware uitspraak heeft het geen zin om naar ontkennende informatie te zoeken, want je toont dan aan dat óf de premisse onjuist is, óf de uitspraak niet waar is. Terug naar het voorbeeld: met telefoontaps van George waaruit blijkt dat hij niks met 9/11 te maken heeft, kun je aantonen dat de uitspraak 'Als George 9/11 heeft georganiseerd dan heeft hij daar over de telefoon over gesproken' onjuist is, of juist is en George 9/11 niet georganiseerd heeft. Je hebt dus heel erg veel informatie nodig en kunt dan maar een hele zwakke uitspraak doen. Dat geldt in het algemeen bij conspiracyverhalen.
Omdat het zoeken naar ontkennende informatie hier ondoenlijk veel werk met zich meebrengt, kun je niet anders dan bevestigende informatie gebruiken. Dat heeft dus niet zozeer te maken dat mensen hun ogen ervoor sluiten. Ik ben wel in staat beide kanten op te redeneren, dat is mijn werk, maar het helpt hier gewoon niet.

Het gaat ook niet om de waarheid van de gebeurtenis maar om de waarheid van de uitspraken. Je hoeft niet heel veel informatie te zoeken die ondoenlijk werk meebrengt want het gaat over je eigen uitspraken.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Top man je hebt het duidelijk niet goed gelezen of niet goed begrepen. Het gaat niet om de totale waarheid, het gaat er om dat mensen uit spraken doen, terwijl ze de implicaties van die uitspraken & de weerlegbaarheid van die implicaties niet bekijken.
Het gaat niet om de waarheid van een verhaal, het gaat om de mogelijke waarheid van uitspraken.

Jij doet anders precies hetzelfde, echter ben jij dan ook nog eens ieders uitspraken aan het beoordelen. Wie ben jij om dat te doen? Hoe kun je de mogelijke waarheid van uitspraken uberhaupt achterhalen als je dit onvoldoende kunt toetsen? Wat is je doel eigenlijk met deze discussie?

Je mag van mij part dan weleens vaker volgens mij of naar mijn idee zeggen. Je doet namelijk net alsof jij alwetend bent en zodoende kunt bepalen wat is. Dit terwijl jij net zo nederig bent als de rest die hier rondloopt.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Top man je hebt het duidelijk niet goed gelezen of niet goed begrepen. Het gaat niet om de totale waarheid, het gaat er om dat mensen uitspraken doen, terwijl ze de implicaties van die uitspraken & de weerlegbaarheid van die implicaties niet bekijken.
Het gaat niet om de waarheid van een verhaal, het gaat om de mogelijke waarheid van uitspraken.

Je zei zelf dat de conclusie was dat mensen alleen naar bevestigende informatie zoeken, daarmee suggererende dat er meer mogelijkheden zijn door ook de andere kant op te redeneren. Wat er gebeurt is dat iemand iets ziet ('er zijn explosieven geplaatst') en dan pas gaat redeneren ('als er explosieven zijn geplaatst, dan is er opzet in het spel'). Dan kun je wel kijken naar de weerlegbaarheid van 'er is opzet in het spel', maar dat kun je niet weerleggen zonder heel veel informatie te bekijken.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 15:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij doet anders precies hetzelfde, echter ben jij dan ook nog eens ieders uitspraken aan het beoordelen. Wie ben jij om dat te doen? Hoe kun je de mogelijke waarheid van uitspraken uberhaupt achterhalen als je dit onvoldoende kunt toetsen? Wat is je doel eigenlijk met deze discussie?

Je mag van mij part dan weleens vaker volgens mij of naar mijn idee zeggen. Je doet namelijk net alsof jij alwetend bent en zodoende kunt bepalen wat is. Dit terwijl jij net zo nederig bent als de rest die hier rondloopt.

Het is mijn eigen uitspraak dus wanneer het over de intentie van die uitspraak gaat ben ik inderdaad alwetend.
Ik had echter wel de hand in eigen boezem kunnen steken en kunnen zeggen "misschien heb ik het niet duidelijk uitgelegd" i.p.v. " misschien heb je het niet goed gelezen / begrepen". Dat was inderdaad niet zo aardig van me.

De kwalitatieve uitspraken die ik heb gedaan zijn trouwens allemaal niet door mij verzonnen & al heel vaak bewezen (of in de juiste woorden voor deze thread te spreken, met 99.9999999999999% zekerheid vastgesteld).

Fijn om te horen dat je ondanks de aanklacht toch denkt dat ik net zo nederig ben als de rest hier

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:36 schreef ToT het volgende:

Of je zou ze juist allemaal om moeten draaien, om te kijken of op de andere kant geen klinker staat, afhankelijk van hoe de stelling geïnterpreteerd moet worden.

Waarom lezen mensen hier nou toch overheen....?

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 15:40 schreef ToT het volgende:

[..]

Waarom lezen mensen hier nou toch overheen....?

Omdat allemaal ook niet nodig is. Het maakt namelijk niet uit of er een even nummer op de P staat, of een medeklinker op de 2.

(hoop dat ik de juiste tekens heb onthouden )