POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Opmerkelijk:
De vrouwelijke Wilders
quote:Femke Halsema heeft 'moeite met de hoofddoek'. Ze kan 'niet wachten' totdat de vrouwen die er een dragen 'in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren'.
quote:Ze heeft er over nagedacht haar kinderen van hun zwarte school te halen: 'Ik zet kinderen niet op school als sociaal experiment. Als ze niet maximale kansen krijgen en gelukkig zijn, gaan ze eraf.'
Bron: De Pers / www.Elsevier.nlquote:Halsema zegt dat zij niet te beroerd is om de orthodoxe islam net als alle geloven aan te vallen waar zij dat nodig vindt. ‘Ik merk het in mijn wijk: natuurlijk is de islam een probleem.
De vrouwelijke Wilders
Oho, Femke is een beetje naief maar niet rot man!quote:Op woensdag 9 september 2009 11:18 schreef MarkyMarkx het volgende:
Niks beters te vergelijken dan een appel met een rotte peer?
Goede zaak.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Flikker gewoon op met je 23 kansloze kutposts per dagquote:Op woensdag 9 september 2009 11:19 schreef Gareelloper het volgende:
[..]
Oho, Femke is een beetje naief maar niet rot man!
[Fotoboek]
Kom dan kom dan he he he, ik pak je gastquote:Op woensdag 9 september 2009 11:21 schreef MarkyMarkx het volgende:
[..]
Flikker gewoon op met je 23 kansloze kutposts per dag
Zoals elk vrouw dat zou moeten.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:24 schreef Triggershot het volgende:
Halsema moet een hoofddoek op, kinderen baren en niet werken.
Is dit dezelfde Femke Halsema als de GroenLinks-leidster bij wie het stoom uit de oren komt wanneer Wilders iets over moslims roept, of is het dubbelgangster die toevallig ook dezelfde naam heeft?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2009 11:35:17 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2009 11:35:17 ]
hAlsema for the win!quote:Op woensdag 9 september 2009 11:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals elk vrouw dat zou moeten.
beter de "edit" knop gebruiken, zoals elke zelfquoter zou moeten
Ze blijft toch iets geils hebben
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
als ze dan ook gelijk hun bh's gaan verbranden is femke helemaal in haar nopjes
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Gedurfde en openhartige opstelling van Femke. Dikke pluim voor haar.
Het is eigenlijk niet meer dan logisch dat iemand die het vrijzinnige zodanig in zich heeft weinig op heeft met de redenatie achter hoofddoeken .
Maar ook mooi dat ze niet vervalt in een paternalistische houding om het met beleid te willen aanpakken. Dat is de juiste nuance.
Het is eigenlijk niet meer dan logisch dat iemand die het vrijzinnige zodanig in zich heeft weinig op heeft met de redenatie achter hoofddoeken .
Maar ook mooi dat ze niet vervalt in een paternalistische houding om het met beleid te willen aanpakken. Dat is de juiste nuance.
Goed we zijn het nu van links tot rechts dus eens dat de islam een probleem is. Tijd voor maatregelen.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Ja eng hequote:Op woensdag 9 september 2009 11:30 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ze blijft toch iets geils hebben
"I'm the master of low expectations." George W. Bush, aboard Air Force One, June 4, 2003
ofwel wel roepen dat je er moeite mee hebt maar niet verder komen dan het benoemen. Nou dikke pluim hoorquote:Op woensdag 9 september 2009 11:32 schreef Hexagon het volgende:
Gedurfde en openhartige opstelling van Femke. Dikke pluim voor haar.
Het is eigenlijk niet meer dan logisch dat iemand die het vrijzinnige zodanig in zich heeft weinig op heeft met de redenatie achter hoofddoeken .
Maar ook mooi dat ze niet vervalt in een paternalistische houding om het met beleid te willen aanpakken. Dat is de juiste nuance.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Het is dezelfde Halsema die dit zegt in het artikel (maar uiteraard niet wordt overgenomen in de OP)quote:Op woensdag 9 september 2009 11:26 schreef isogram het volgende:
Is dit dezelfde Femke Halsema als de GroenLinks-leidster bij wie het stoom uit de oren komt wanneer Wilders iets over moslims roept, of is het dubbelgangste die toevallig ook dezelfde naam heeft?
Het is meer de users zoals jij die een vertekend beeld hadden van Halsema (en andere linkse politici trouwens) die nu een realiteitsles krijgen.quote:De GroenLinks-leider wijst erop dat zij het recht van een vrouw om vrijwillig een hoofddoek te dragen – zelfs bij de politie of op de redactie van het feministische maandblad Opzij – altijd heeft verdedigd en dat ook zal blijven doen. "Maar ik kan niet wachten op het moment waarop vrouwen in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren."
Géén kloon van tvlxd!
Van achter waarschijnlijk, maar geef je adres maar, stop wel een kurk in mijn reet. Dan kom ik ff je puisten uitknijpen en die lege jampotten op je neus bijvullen.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:25 schreef Gareelloper het volgende:
[..]
Kom dan kom dan he he he, ik pak je gast
[Fotoboek]
Waarom zou de overheid daar per se op moeten ingrijpen?quote:Op woensdag 9 september 2009 11:34 schreef pisnicht het volgende:
[..]
ofwel wel roepen dat je er moeite mee hebt maar niet verder komen dan het benoemen. Nou dikke pluim hoor
Ik vind het ook crap dat er EO'ers zijn die zichzelf gaan opleggen dat ze geen seks voor het huwelijk mogen. Echter ben ik de laatste die vind dat de overheid zich ermee moet gaan bemoeien als ze er zelf voor kiezen.
Nee, Femke kon natuurlijk niet anders dan haar kinderen op een "zwarte" school doen met haar multiculti instelling, en ziet nu als moeder ook dat haar kinderen niet de maximale kansen krijgen omdat ze op de verkeerde school zitten....quote:Op woensdag 9 september 2009 11:22 schreef henkway het volgende:
Zo, wat is er met de multiculti gebeurd??
gaan we radicaal worden??
Ze laat het er nog even van afhangen of de kinderen wel gelukkig zijn, maar ik gok dat de tweeling van Femke volgend jaar vrolijk op een "witte" school zitten. Maar ze dekt zich nu vast in.
Ja het is dezelfdequote:Op woensdag 9 september 2009 11:26 schreef isogram het volgende:
Is dit dezelfde Femke Halsema als de GroenLinks-leidster bij wie het stoom uit de oren komt wanneer Wilders iets over moslims roept, of is het dubbelgangster die toevallig ook dezelfde naam heeft?
Het feit dat je met bepaalde geloofsuitingen weinig op hebt hoeft niet te betekenen dat je het allemaal goed moet vinden wanneer iemand doet alsof het krijgers van een boze hogere macht zijn.
Femke slaat weleens een mug dood zegt ze 
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Het zal me niks verbazen als dit verhaal nog een staartje krijgt voor Halsema. Er zijn elementen binnen haar partij die richting het orthodoxe neigen.
NAP + 0,12
Halsema heeft er volgens mij nooit een geheim van gemaakt dat zij in vele opzichten dezelfde keuzes maakt als de gemiddelde blanke hogerogeleide vrouw.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:37 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, Femke kon natuurlijk niet anders dan haar kinderen op een "zwarte" school doen met haar multiculti instelling, en ziet nu als moeder ook dat haar kinderen niet de maximale kansen krijgen omdat ze op de verkeerde school zitten....
Ze laat het er nog even van afhangen of de kinderen wel gelukkig zijn, maar ik gok dat de tweeling van Femke volgend jaar vrolijk op een "witte" school zitten. Maar ze dekt zich nu vast in.
Groenlinks is bovendien helemaal geen voorstander van gedwongen spreiding, dus ik mis ook daar de hypocrisie een beetje?
Het relevante deel van het originele interview:
quote:Uw partij ageert niet tegen de orthodoxe islam. Is dat niet vreemd voor een linkse partij?
‘Dat doen we wel. Ik ben een van de weinigen die Saoedi-Arabië aanklaagt, samen met Wilders, voor de schending van vrouwenrechten. Ik zal altijd heftig ageren tegen elke vermeende invoering van de sharia. Organisaties mogen, zolang ze niet crimineel zijn, allerlei opvattingen uitdragen – ook waar ik heel grote problemen mee heb. Maar ik zal daar wel mee in conflict treden. Dat doe ik met de SGP en met de orthodoxe islam. Opvattingen over homo’s, vrouwen, dan kunnen ze rekenen op een fikse aanval van mij.’
Wanneer heeft u voor het laatste een fikse aanval uitgevoerd?
Halsema denkt na en verwijst naar de keer dat zij ‘fundamentalistische moslims, fundamentalistische Amerikaanse christenen en de rooms-katholieke kerk’ bestempelde als ‘een as van religieus kwaad’, omdat die vrouwen onderdrukken. De algemene politieke beschouwingen van 2006.
‘Dat is mijn beroemdste aanval. Ik heb daar veel problemen mee gehad.’
U pakte keurig de islam en het katholicisme samen aan.
‘Nee, nee, ik ben niet te beroerd om de orthodoxe islam op zich aan te vallen waar ik dat nodig vind. Ik heb me steeds uitgesproken waar het ging om de schending van homorechten.’
Wat vindt u van de hoofddoek?
‘Geen enkel bezwaar tegen, zolang die in vrijheid wordt opgedaan.’
Wat vindt u ervan?
‘Ik vind het doodjammer dat vrouwen hun mooie haren verbergen.’
Dat is het?
‘Nee. Dat zeg ik uit speelsheid. Als ik op de school van mijn kinderen kom, valt het mij wel eens moeilijk – ik kom echt voort uit de feministische beweging – dat ik dan tussen allerlei gesluierde vrouwen zit. Ik zal hun rechten niet aantasten daarin. Maar ik kan niet wachten op het moment waarop ze in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren. Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. En volstrekt vrij. Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen.’
‘Je dwingt vrouwenemancipatie niet van bovenop af. Die moet uit de vrouw zelf komen. Ik heb gezegd dat politie-agentes hoofddoekjes moesten kunnen dragen. Ik heb ruzie gemaakt met Ciska Dresselhuys, die geen vrouw met hoofddoek wilde aannemen bij het blad Opzij. Maar dat neemt niet weg dat ik moeite met de hoofddoek heb.’
http://www.depers.nl/binn(...)st-door-verlies.html
Géén kloon van tvlxd!
Als je als politicus constateert dat er een probleem is in de samenleving heb je zelfs de plicht om er iets mee te doen. Je zit er als volksvertegenwoordiger en als gl'er mag je je ook wel eens uitspreken over iets anders dan elektrische auto's of bont.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja het is dezelfde
Het feit dat je met bepaalde geloofsuitingen weinig op hebt hoeft niet te betekenen dat je het allemaal goed moet vinden wanneer iemand doet alsof het krijgers van een boze hogere macht zijn.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Ja, leuk knip-en-plak-werk weer. Zo lijkt het nog ergens op.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:42 schreef Montov het volgende:
Het relevante deel van het originele interview:
[..]
Op zich is ze doodeerlijk, ik ken persoonlijk niemand die met plezier naar een hoofddoek kijkt. Een meid waar je de haren van ziet is veel prettiger en natuurlijker om te zien. Volgens mij gaat het niet veel dieper dan dat.
Nou, het gaat natuurlijk ook om de onafhankelijkheid van de vrouw. Maar die kan je niet via verboden afdwingen, integendeel zelfs.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:46 schreef Dutchguy het volgende:
Op zich is ze doodeerlijk, ik ken persoonlijk niemand die met plezier naar een hoofddoek kijkt. Een meid waar je de haren van ziet is veel prettiger en natuurlijker om te zien. Volgens mij gaat het niet veel dieper dan dat.
Géén kloon van tvlxd!
Volgens mij gaat ze die discussie niet persee aan, ze vindt het geen leuk gezicht. Nou ik denk 99,9% van de Nederlanders niet. Wel bijzonder dat ze dat zo open durft te stellen.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:49 schreef Montov het volgende:
[..]
Nou, het gaat natuurlijk ook om de onafhankelijkheid van de vrouw. Maar die kan je niet via verboden afdwingen, integendeel zelfs.
Van Wilders vind ik het ook wel bijzonder dat hij het zo open durft te stellen.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:51 schreef Dutchguy het volgende:
Volgens mij gaat ze die discussie niet persee aan, ze vindt het geen leuk gezicht. Nou ik denk 99,9% van de Nederlanders niet. Wel bijzonder dat ze dat zo open durft te stellen.
NAP + 0,12
Is er een probleem dan bij vrouwen die zo'n ding vrijwillig dragen?quote:Op woensdag 9 september 2009 11:44 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Als je als politicus constateert dat er een probleem is in de samenleving heb je zelfs de plicht om er iets mee te doen. Je zit er als volksvertegenwoordiger en als gl'er mag je je ook wel eens uitspreken over iets anders dan elektrische auto's of bont.
Moet Femke willen dat iedereen zich aan haar levensstijl aanpast?
Er is een verschil tussen een mening hebben en die iedereen willen opleggen.
http://www.depers.nl/binn(...)st-door-verlies.htmlquote:Op woensdag 9 september 2009 11:46 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ja, leuk knip-en-plak-werk weer. Zo lijkt het nog ergens op.
Het wordt niet anders wanneer je het hele interview leest, hoor.
Ben niet bepaald fan van Femke, maar ben het met deze uitspraken wel eens. Er wordt vanuit de Islam teveel druk uitgeoefend op de meisjes en vrouwen om die hoofddoek te dragen. Dat is geen vrijheid. In Nederland moet je de vrijheid hebben om, zeker in je vrije tijd, te dragen wat je wilt, binnen de grenzen van het betamelijke natuurlijk.
En ja, er zullen er heus wel tussen zitten die hem vrijwillig dragen, maar dat zijn dan vaak net degenen die het doen om te provoceren. Die naar de rechter stappen wanneer het ergens niet mag. Die naast de hoofddoek, strakke kleding dragen en vooral opvallende make-up.
Waar Femke, denk ik, op doelt zijn de vrouwen die schuifelend door het leven gaan, gezicht naar de grond gericht, vooral geen contact met Westerse mensen, liefst meteen weer naar huis, achter de aanrecht. Die vrouwen hebben geen vrijheid, totaal niet.
Ander verhaal natuurlijk. Femke staat toch voor links politiek correct. Laatste keer dat Wilders daar mee geassocieerd werd is alweer tijdje geleden geloof ik.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:52 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
[..]
Van Wilders vind ik het ook wel bijzonder dat hij het zo open durft te stellen.
Nee Wilders komt veel verder...quote:Op woensdag 9 september 2009 11:34 schreef pisnicht het volgende:
[..]
ofwel wel roepen dat je er moeite mee hebt maar niet verder komen dan het benoemen. Nou dikke pluim hoor
"When deep sleep falleth on men, fear came apon me. And trembling which made all my bones to shake" -Job IV, 13-14
En hem aan haar hoofddoek afvegen?quote:Op woensdag 9 september 2009 12:28 schreef Chriz2k het volgende:
Ik zal mijn penis eens tussen haar benen slingeren.
Het recht om een hoofddoek te dragen is wat anders dan dat je die ook zou moeten dragen. Zij neemt het op voor dergelijke rechten, rechten om te kiezen dus, niet voor de keuze. Net als bij de vrijheid van meningsuiting, het opnemen recht erop verdedigen is geen aansporing om dan maar van alles te schreeuwen.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:26 schreef isogram het volgende:
Is dit dezelfde Femke Halsema als de GroenLinks-leidster bij wie het stoom uit de oren komt wanneer Wilders iets over moslims roept, of is het dubbelgangster die toevallig ook dezelfde naam heeft?
Maar kennelijk is dat voor velen een wat te abstract concept.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat vermoed ik ook ja.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:37 schreef Leandra het volgende:
[..]Ze laat het er nog even van afhangen of de kinderen wel gelukkig zijn, maar ik gok dat de tweeling van Femke volgend jaar vrolijk op een "witte" school zitten. Maar ze dekt zich nu vast in.
Je gaat wel af fhoor, net als met die ouwe stinkmercedes van haar, ja mijn partner vind het zo leuk.
rotsmoesje, hij is er niet uit te slaan
Nou verpats dat ding dan, hij staat op HAAR naam
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 09-09-2009 13:09:19 ]
Roken, vieze auto's rijden, muggen doodslaan, kinderen naar een witte school.. mijn beeld van haar verandert wel. Straks blijkt ze ook nog bier uit de fles te drinken.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
"Glas erbij, Femke?"quote:Op woensdag 9 september 2009 13:01 schreef Zero2Nine het volgende:
Straks blijkt ze ook nog bier uit de fles te drinken.
"Nee, het zit al in glas!"
Net een echt mensquote:Op woensdag 9 september 2009 13:01 schreef Zero2Nine het volgende:
Roken, vieze auto's rijden, muggen doodslaan, kinderen naar een witte school.. mijn beeld van haar verandert wel. Straks blijkt ze ook nog bier uit de fles te drinken.
En als ze bier uit de fles drinkt wordt ik straks nog echt verliefd
Oh? Is dat het meest recente excuus?quote:
[..]
Dat vermoed ik ook ja.
Je gaat wel af fhoor, net als met die ouwe stinkmercedes van haar, ja mijn partner vind het zo leuk.
rotsmoesje, hij is er niet uit te slaan
Nou verpats dat ding dan, hij staat op HAAR naam
Een paar jaar geleden was het nog dat ze hem met die tweeling nodig had omdat de wandelwagen(s) niet achterin een kleine auto zou passen (wel in die Prius trouwens.... met gemak)
Maar goed, als die koters inmiddels naar school gaan dan zijn ze de wandelwagenleeftijd ook voorbij
Als ze nou ook nog gaat verkondigen dat werkgevers en scholen, volgens haar, het dragen van religieuze symbolen mogen verbieden, dan ga ik haar nog sympathiek vinden ook!
Maar dat zal wel teveel vrijheid zijn.
Maar dat zal wel teveel vrijheid zijn.
Ja, vooral voor de werkgevers, en daar zie ik Femke de komende 20 jaar nog niet voor opkomenquote:
Als ze nou ook nog gaat verkondigen dat werkgevers en scholen, volgens haar, het dragen van religieuze symbolen mogen verbieden, dan ga ik haar nog sympathiek vinden ook!
Maar dat zal wel teveel vrijheid zijn.
Ja dingen gaan verbieden is inderdaad vrijheidquote:Op woensdag 9 september 2009 13:15 schreef Gia het volgende:
Als ze nou ook nog gaat verkondigen dat werkgevers en scholen, volgens haar, het dragen van religieuze symbolen mogen verbieden, dan ga ik haar nog sympathiek vinden ook!
Maar dat zal wel teveel vrijheid zijn.
Dat ik uitlatingen van religie in mijn eigen bedrijf in mijn eigen pand zou mogen verbieden zou ik idd een stukje vrijheid vinden....quote:
[..]
Ja dingen gaan verbieden is inderdaad vrijheid
Meer vrijheid voor jou, minder vrijheid voor anderen. Per saldo minder vrijheid dus. Tenzij je geen gebruik wenst te maken van deze 'vrijheid' of een eenmanszaak hebt natuurlijk.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:21 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat ik uitlatingen van religie in mijn eigen bedrijf in mijn eigen pand zou mogen verbieden zou ik idd een stukje vrijheid vinden....
Hun religie uiten doen ze maar lekker in hun vrije tijd, net als andere hobbies.quote:
[..]
Meer vrijheid voor jou, minder vrijheid voor anderen. Per saldo minder vrijheid dus. Tenzij je geen gebruik wenst te maken van deze 'vrijheid' of een eenmanszaak hebt natuurlijk.
Daarbij zijn ze niet verplicht voor mij te werken als ik die vrijheid als werkgever zou hebben.
Dat is wel een rare uitspraak van een elitaire intellectueel als Femke. Femke moet ook weten dat van die honderden miljoenen hoofddoekdragers een substantieel deel er zelf voor kiest dit te dragen. Femke moet weten dat menig moslima vindt dat de Westerse vrouw veel minder respect voor zichzelf heeft door zichzelf in schaarse kleding te hullen. Femke moet dus weten dat veel moslima's dus helemaal niks kunnen met de uitspraak "in vrijheid" omdat ze die hoofddoek gewoon aan zouden houden.quote:Femke Halsema heeft 'moeite met de hoofddoek'. Ze kan 'niet wachten' totdat de vrouwen die er een dragen 'in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren'.
Oh wacht.. ze is ook feminist? Dat verklaart een hoop.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
U bent moslim?quote:Op woensdag 9 september 2009 13:32 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is wel een rare uitspraak van een elitaire intellectueel als Femke. Femke moet ook weten dat van die honderden miljoenen hoofddoekdragers een substantieel deel er zelf voor kiest dit te dragen. Femke moet weten dat menig moslima vindt dat de Westerse vrouw veel minder respect voor zichzelf heeft door zichzelf in schaarse kleding te hullen. Femke moet dus weten dat veel moslima's dus helemaal niks kunnen met de uitspraak "in vrijheid" omdat ze die hoofddoek gewoon aan zouden houden.
Oh wacht.. ze is ook feminist? Dat verklaart een hoop.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Een werkgever moet de vrijheid hebben om geen rekening te houden met geloofszaken van personeel. Je krijgt vrij voor de geboorte van een kind, een huwelijk van directe familie, een begrafenis enz....maar dat heeft niet direct met een geloof te maken. Zaken als Kerst en carnaval hebben dat wel, maar dat is sowieso een prettige vakantie, of je het nou viert of niet. Heeft dus ook niet meer per se met geloof te maken.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:24 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Meer vrijheid voor jou, minder vrijheid voor anderen. Per saldo minder vrijheid dus. Tenzij je geen gebruik wenst te maken van deze 'vrijheid' of een eenmanszaak hebt natuurlijk.
Maar een hoofddoek mogen dragen, terwijl de werkgever dat niet wenselijk vind, is jouw geloof opdringen aan je werkgever. Moet dus niet kunnen. Wat is het volgende? Vrij voor suikerfeest? Vrij voor besnijdenis? Een gebedsruimte binnen elk groot bedrijf?
Kom op, houd je geloof lekker voor jezelf en voor de vrije tijd. Geloof heeft niks te maken met school of werk. En daar mag wmb wel wat aan gedaan worden om excessen te voorkomen.
Het feit dat moslima's dat vinden is al reden genoeg om een verbod voor zo'n hoofddoek in te stellen op die plaatsen waar respectvolle, vrije westerse vrouwen gedwongen worden met moslima's samen te werken. Een keurige westerse vrouw moet het zich niet hoeven te laten welgevallen bekritiseerd te worden door geloofsfanaten. In zo'n geval is een verbod op zijn plaats.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:32 schreef waht het volgende:
Femke moet weten dat menig moslima vindt dat de Westerse vrouw veel minder respect voor zichzelf heeft door zichzelf in schaarse kleding te hullen.
Ah op die manier. Vrij met kerst, pasen of carnaval heeft niet persé met geloof te maken, maar is sowieso een prettige vakantie. Vrij met suikerfeest daarentegen is je geloof opdringen, en moet dus niet kunnen. Ik snap het.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Een werkgever moet de vrijheid hebben om geen rekening te houden met geloofszaken van personeel. Je krijgt vrij voor de geboorte van een kind, een huwelijk van directe familie, een begrafenis enz....maar dat heeft niet direct met een geloof te maken. Zaken als Kerst en carnaval hebben dat wel, maar dat is sowieso een prettige vakantie, of je het nou viert of niet. Heeft dus ook niet meer per se met geloof te maken.
Maar een hoofddoek mogen dragen, terwijl de werkgever dat niet wenselijk vind, is jouw geloof opdringen aan je werkgever. Moet dus niet kunnen. Wat is het volgende? Vrij voor suikerfeest? Vrij voor besnijdenis? Een gebedsruimte binnen elk groot bedrijf?
Kom op, houd je geloof lekker voor jezelf en voor de vrije tijd. Geloof heeft niks te maken met school of werk. En daar mag wmb wel wat aan gedaan worden om excessen te voorkomen.
Zullen we alle Mohammedjes ook maar verplicht hun naam laten veranderen zodat ze hun geloof niet aan je opdringen? Ik bedoel maar... Verplicht van die Islamitische namen in je databaseje, dat kan natuurlijk niet.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hun religie uiten doen ze maar lekker in hun vrije tijd, net als andere hobbies.
Daarbij zijn ze niet verplicht voor mij te werken als ik die vrijheid als werkgever zou hebben.
Femke bestrijd dus dat soort kromme geloofsredenaties die het uitdragen van vrouwelijke schoonheid verbieden.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:32 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is wel een rare uitspraak van een elitaire intellectueel als Femke. Femke moet ook weten dat van die honderden miljoenen hoofddoekdragers een substantieel deel er zelf voor kiest dit te dragen. Femke moet weten dat menig moslima vindt dat de Westerse vrouw veel minder respect voor zichzelf heeft door zichzelf in schaarse kleding te hullen. Femke moet dus weten dat veel moslima's dus helemaal niks kunnen met de uitspraak "in vrijheid" omdat ze die hoofddoek gewoon aan zouden houden.
Oh wacht.. ze is ook feminist? Dat verklaart een hoop.
In Femke's ideaalwereld kunnen vrouwen gewoon er mooi en sexy uitzien zonder beperkt te worden door moraliserende verwijten.
Kerst en carnaval zijn feesten die sowieso door zowel gelovigen als nietgelovigen worden gevierd.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:44 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ah op die manier. Vrij met kerst, pasen of carnaval heeft niet persé met geloof te maken, maar is sowieso een prettige vakantie. Vrij met suikerfeest daarentegen is je geloof opdringen, en moet dus niet kunnen. Ik snap het.
Pasen is maar één vrije dag. Soms gekoppeld aan de voorjaarsvakantie.
Verder is het zo dat Nederland van oudsher een Joods-christelijke cultuur is waar deze feesten nog steeds een belangrijke plaats innemen. Maar dan nog zijn niet gelovigen blij met de kerstvakantie om lekker te kunnen gaan skiën.
Wat moeten we met een week vakantie na de ramadan? Niemand, behalve moslims, hebben daar wat mee. Wil je vrij? Prima, dan plan je daar je vakantie of neem verlof op.
Die naam krijgen ze bij hun geboorte, dat is dus niet iets waar ze zelf voor kiezen.quote:
[..]
Zullen we alle Mohammedjes ook maar verplicht hun naam laten veranderen zodat ze hun geloof niet aan je opdringen? Ik bedoel maar... Verplicht van die Islamitische namen in je databaseje, dat kan natuurlijk niet.
Als iemand ervoor kiest om er als punker bij te lopen terwijl hij solliciteert op de functie van accountmanager voor een verzekeringsmaatschappij, dan is de kans groot dat de punker op uiterlijk die baan niet krijgt.
Als iemand in hoofddoek die baan ook niet krijgt dan gaat het ineens niet meer om het uiterlijk maar om discriminatie. En dat.... is dus BS.
Als ik wil dat mijn personeel er representatief bijloopt dan moet ik die vrijheid als werkgever hebben. Als iemand liever haar religie representeert dan mijn bedrijf, dan is dat haar keuze, maar die moet mij niet in de schoenen geschoven worden.
En terwijl je dit typt heb je niet zoiets van... Hé, misschien is mijn redenatie hier ietwat... krom?quote:Op woensdag 9 september 2009 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Kerst en carnaval zijn feesten die sowieso door zowel gelovigen als nietgelovigen worden gevierd.
Pasen is maar één vrije dag. Soms gekoppeld aan de voorjaarsvakantie.
Verder is het zo dat Nederland van oudsher een Joods-christelijke cultuur is waar deze feesten nog steeds een belangrijke plaats innemen. Maar dan nog zijn niet gelovigen blij met de kerstvakantie om lekker te kunnen gaan skiën.
Wat moeten we met een week vakantie na de ramadan? Niemand, behalve moslims, hebben daar wat mee. Wil je vrij? Prima, dan plan je daar je vakantie of neem verlof op.
hehe, nee agnost.quote:
'Krom'? Het is net zo krom om naakt door de lokale winkelstraat te lopen als in een allesbedekkend gewaad.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:50 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Femke bestrijd dus dat soort kromme geloofsredenaties die het uitdragen van vrouwelijke schoonheid verbieden.
In Femke's ideaalwereld kunnen vrouwen gewoon er mooi en sexy uitzien zonder beperkt te worden door moraliserende verwijten.
Wie zegt dat het ene of andere juist is? Niemand dus. En zo lang er moslima's rondlopen die vrijwillig een hoofddoek dragen is het uitgangspunt van Femke onjuist.
Sommige moslima's vinden dat. Maar dat betekent ten eerste niet dat ze Westerse vrouwen bekritiseren. En het betekent ten tweede ook niet dat ze Westerse vrouwen willen dwingen om een hoofddoek te dragen. Het is simpelweg hoe zij er tegenover staan.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Het feit dat moslima's dat vinden is al reden genoeg om een verbod voor zo'n hoofddoek in te stellen op die plaatsen waar respectvolle, vrije westerse vrouwen gedwongen worden met moslima's samen te werken. Een keurige westerse vrouw moet het zich niet hoeven te laten welgevallen bekritiseerd te worden door geloofsfanaten. In zo'n geval is een verbod op zijn plaats.
Dus het is een erg, erg zwakke reden om hoofddoeken te verbieden. Het is meer een kinderlijk 'jullie doen niet aardig tegen ons dus wij ook niet tegen jullie'-argument.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Iemand al dan niet aannemen in een representatieve functie omdat je vindt dat hij/zij (om watvoor reden dan ook) niet past bij het beeld dat je van je organisatie uit wil dragen, vind ik iets heel anders dan als algemene regel invoeren dat werkgevers per definitie het recht moeten hebben vrouwen te verplichten hun hoofddoek af te doen.quote:Op woensdag 9 september 2009 14:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die naam krijgen ze bij hun geboorte, dat is dus niet iets waar ze zelf voor kiezen.
Als iemand ervoor kiest om er als punker bij te lopen terwijl hij solliciteert op de functie van accountmanager voor een verzekeringsmaatschappij, dan is de kans groot dat de punker op uiterlijk die baan niet krijgt.
Als iemand in hoofddoek die baan ook niet krijgt dan gaat het ineens niet meer om het uiterlijk maar om discriminatie. En dat.... is dus BS.
Als ik wil dat mijn personeel er representatief bijloopt dan moet ik die vrijheid als werkgever hebben. Als iemand liever haar religie representeert dan mijn bedrijf, dan is dat haar keuze, maar die moet mij niet in de schoenen geschoven worden.
Vrijwilligheid begint waar indoctrinatie ophoudt.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dat zal best. Heb je een bron die onomstotend bewijst dat alle moslima's zijn geïndoctrineerd?quote:Op woensdag 9 september 2009 14:08 schreef cultheld het volgende:
Vrijwilligheid begint waar indoctrinatie ophoudt.
Heb je daarnaast een bron die bewijst dat wij niet zijn geïndoctrineerd?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het gaat niet zozeer om de uiting maar om het idee dat erachter zit.quote:Op woensdag 9 september 2009 14:06 schreef waht het volgende:
'Krom'? Het is net zo krom om naakt door de lokale winkelstraat te lopen als in een allesbedekkend gewaad.
Wie zegt dat het ene of andere juist is? Niemand dus. En zo lang er moslima's rondlopen die vrijwillig een hoofddoek dragen is het uitgangspunt van Femke onjuist.
Dat idee is de moraliserende redenatie die het tonen van vrouwelijke schoonheid in het openbaar afkeurt en die uiting zodoende oplegt. Het is de vraag of al die vrouwen daarmee nu echt zichzelf zijn of dat ze zich eraan conformeren omdat het kennelijk "zo hoort" en je anders geen zelfrespect zou hebben. Vrijzinnigen als Femke hebben een hekel aan dingen die "zo horen".
Nu heb je gelijk dat ze zelf eveneens een waardeoordeel geeft vanuit haar ideale levensinstelling. Echter maakt ze die enkel kenbaar en is dat het volste recht. Nergens pleit ze voor dingen gaan verbieden of iets dergelijks.
Nee, hoezo?quote:Op woensdag 9 september 2009 14:06 schreef kLowJow het volgende:
[..]
En terwijl je dit typt heb je niet zoiets van... Hé, misschien is mijn redenatie hier ietwat... krom?
Als een christen vrij wil voor een doopfeest moet hij ook een vakantiedag opnemen. Is maar heel normaal. Overigens zijn die verplichte vakanties, Kerst en Carnaval, ook voor eigen rekening. Meestal collectief roostervrij. Kerst is eigenlijk ook maar 2 dagen, soms niet eens. Het is gewoon een wintervakantie waar toevallig die twee kerstdagen invallen, samen met het nieuwjaar, wat weer geen geloofsfeest is.
Carnaval is niet per se landelijk. Niet iedereen heeft dan vrij. Voor de meeste carnaval vierders kost het zelfs vakantiedagen.
Wat is er dan mis mee om met suikerfeest gewoon ook vakantiedagen op te nemen?
Het kromme zit hem er uiteraard in dat je van de ene religieuze feestdag terecht zegt dat het voor niet gelovigen gewoon een vrije dag is, en de andere (mogelijke) vrije dag omschrijft als het opdringen van een geloof.quote:Op woensdag 9 september 2009 14:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, hoezo?
Als een christen vrij wil voor een doopfeest moet hij ook een vakantiedag opnemen. Is maar heel normaal. Overigens zijn die verplichte vakanties, Kerst en Carnaval, ook voor eigen rekening. Meestal collectief roostervrij. Kerst is eigenlijk ook maar 2 dagen, soms niet eens. Het is gewoon een wintervakantie waar toevallig die twee kerstdagen invallen, samen met het nieuwjaar, wat weer geen geloofsfeest is.
Carnaval is niet per se landelijk. Niet iedereen heeft dan vrij. Voor de meeste carnaval vierders kost het zelfs vakantiedagen.
Wat is er dan mis mee om met suikerfeest gewoon ook vakantiedagen op te nemen?
Nogal vreemd, aangezien je daar exact dezelfde redenatie op toe kunt passen. Los van de vraag of we meer of minder feestdagen moeten hebben, en los van de vraag of we iets als een suikerfeest in zouden moeten voeren.
Het moet niet natuurlijk, het mag wel. Dat is juist het leuke van vrijheid.quote:
[..]
Betekent dat dat ik daarvoor mijn hoofdharen moet laten zien?
'Zo horen' kunnen we ook toepassen op de moraal van Femke. Dat is het mooie aan normen en waarden: ze zijn niet universeel.quote:Op woensdag 9 september 2009 14:23 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om de uiting maar om het idee dat erachter zit.
Dat idee is de moraliserende redenatie die het tonen van vrouwelijke schoonheid in het openbaar afkeurt en die uiting zodoende oplegt. Het is de vraag of al die vrouwen daarmee nu echt zichzelf zijn of dat ze zich eraan conformeren omdat het kennelijk "zo hoort" en je anders geen zelfrespect zou hebben. Vrijzinnigen als Femke hebben een hekel aan dingen die "zo horen".
Ik bedoel, hebben Westerse vrouwen per definitie meer zelfrespect omdat ze zich kleden zoals ze zich kleden? Hebben zij niet van huis uit gekregen dat je je zo 'hoort' te kleden? In die zin hebben we allemaal een idee van hoe het 'hoort' en houden we ons allemaal aan bepaalde (ongeschreven) regels waarvan we de origine misschien niet helemaal kennen. We conformeren onszelf allemaal omdat het de weg van minste weerstand is. Ik kan prima uitleggen waarom ik de kleding aan heb die ik aanheb, maar zou ik hetzelfde aanhebben als ik in Iran was geboren? Oke, misschien wel omdat Iran niet zoveel verschilt voor mannen, maar je begrijpt het idee.
Wat dat betreft is er inderdaad niks mis.quote:Nu heb je gelijk dat ze zelf eveneens een waardeoordeel geeft vanuit haar ideale levensinstelling. Echter maakt ze die enkel kenbaar en is dat het volste recht. Nergens pleit ze voor dingen gaan verbieden of iets dergelijks.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als over een jaar of 3 het suikerfeest voor de komende 8 jaar of zo, binnen de zomervakantie valt, hoor je mij ook niet klagen dat ik vrij ben met suikerfeest.quote:Op woensdag 9 september 2009 14:39 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Het kromme zit hem er uiteraard in dat je van de ene religieuze feestdag terecht zegt dat het voor niet gelovigen gewoon een vrije dag is, en de andere (mogelijke) vrije dag omschrijft als het opdringen van een geloof.
Nogal vreemd, aangezien je daar exact dezelfde redenatie op toe kunt passen. Los van de vraag of we meer of minder feestdagen moeten hebben, en los van de vraag of we iets als een suikerfeest in zouden moeten voeren.
Kerst valt in de wintervakantie. Of je nou kerst viert of niet. Carnaval is, zoals ik al zei, niet overal verplicht vrij. Pasen is in feite maar één dag, evenals Pinksteren. Daarbij zijn dat dagen die al van oudsher hier gevierd worden. Dat handjevol moslims dat suikerfeest wil vieren, kan zo'n feest niet gaan opdringen aan de 16 miljoen Nederlanders die daar niks mee hebben.
Overigens mag er wmb wel een verandering komen op het gebied van vakanties. Geen vastgelegde vakanties meer. Iedereen krijgt zijn roostervrije dagen om zelf in te delen. Bedrijven blijven dus het gehele jaar open. Wie vrij wil, kan dit aanvragen. Vrij om religieuze feesten moet dan de voorkeur krijgen.
Dit houdt dan echter wel in dat een Christen kerstvakantie kan hebben en een moslim niet. Want er moet toch bezetting zijn op het werk. Die Moslim kan dan weer vrij nemen met het suikerfeest en krijgt dan voorrang op de christen en jood. Enz.....
Nee!! Moet er niet aan denken om rond te lopen in kleding waar mijn moeder mij als kind in rond liep lopen.quote:Op woensdag 9 september 2009 14:43 schreef waht het volgende:
Ik bedoel, hebben Westerse vrouwen per definitie meer zelfrespect omdat ze zich kleden zoals ze zich kleden? Hebben zij niet van huis uit gekregen dat je je zo 'hoort' te kleden?
Bij westerse meiden ontstaat in de pubertijd toch vrijwel altijd een eigen kledingsmaak. De ene draagt liever jurken en rokken, de andere liever een spijkerbroek of een leren broek. En dat is meestal niet zoals je bent opgevoed.
Ik blijf het een vreemd vinden om in het ene geval van opdringen te spreken en in het andere niet (want het is maar één dagquote:Op woensdag 9 september 2009 14:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Als over een jaar of 3 het suikerfeest voor de komende 8 jaar of zo, binnen de zomervakantie valt, hoor je mij ook niet klagen dat ik vrij ben met suikerfeest.
Kerst valt in de wintervakantie. Of je nou kerst viert of niet. Carnaval is, zoals ik al zei, niet overal verplicht vrij. Pasen is in feite maar één dag, evenals Pinksteren. Daarbij zijn dat dagen die al van oudsher hier gevierd worden. Dat handjevol moslims dat suikerfeest wil vieren, kan zo'n feest niet gaan opdringen aan de 16 miljoen Nederlanders die daar niks mee hebben.
Overigens mag er wmb wel een verandering komen op het gebied van vakanties. Geen vastgelegde vakanties meer. Iedereen krijgt zijn roostervrije dagen om zelf in te delen. Bedrijven blijven dus het gehele jaar open. Wie vrij wil, kan dit aanvragen. Vrij om religieuze feesten moet dan de voorkeur krijgen.
Dit houdt dan echter wel in dat een Christen kerstvakantie kan hebben en een moslim niet. Want er moet toch bezetting zijn op het werk. Die Moslim kan dan weer vrij nemen met het suikerfeest en krijgt dan voorrang op de christen en jood. Enz.....
), maar goed, meer flexibiliteit bij het toekennen van vakantiedagen lijkt me helemaal geen slecht idee.
Niemand is verplicht ergens te gaan werken. Als je de vrijheid hebt ergens anders te gaan werken wordt er dus helemaal niets aan vrijheid ingeperkt als de werkgever de vrijheid krijgt echt zijn eigen kledingvoorschriften te hanteren.quote:Op woensdag 9 september 2009 13:24 schreef kLowJow het volgende:
Meer vrijheid voor jou, minder vrijheid voor anderen. Per saldo minder vrijheid dus. Tenzij je geen gebruik wenst te maken van deze 'vrijheid' of een eenmanszaak hebt natuurlijk.
Carpe Libertatem
In theorie niet nee, net zoals het afschaffen van het arbeidsrecht in theorie meer vrijheid op zou leveren.quote:Op woensdag 9 september 2009 15:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niemand is verplicht ergens te gaan werken. Als je de vrijheid hebt ergens anders te gaan werken wordt er dus helemaal niets aan vrijheid ingeperkt als de werkgever de vrijheid krijgt echt zijn eigen kledingvoorschriften te hanteren.
Het is wederom een afweging van vrijheidsbelangen.quote:Op woensdag 9 september 2009 15:17 schreef kLowJow het volgende:
[..]
In theorie niet nee, net zoals het afschaffen van het arbeidsrecht in theorie meer vrijheid op zou leveren.
De vrijheid om er zo uit te mogen zien als je zelf wilt zonder dat iemand je oplegt dat dat niet mag tegen de vrijheid om anderen op te leggen hoe ze eruit moeten zien.
Bij mij wint de eerste. En dat is naast hoofddoeken voor mij hetzelfde met piercings, tattoo's etc.
En ik kan me bijvoorbeeld enorm ergeren aan vrouwen met een kort pittig kapsel. Maar ik ga het ook niet in mijn hoofd halen om het te verbieden.
HAHA
Hoofd doek en vrijwillig
Hoe kan je het vrijwillig noemen als zoiets je opgelegd word vanuit een geloof
Omdat je vrijwillig gelooft ?
Juist dat laatste is iets waar ik heel hard aan twijfel, ik noem het meer....indoctrinatie!! en dat vind ik met alle geloven die kinderen lopen te brainwashen van jongs af aan.
Ik kan het vrijwillige aspect niet echt terug vinden om heel eerlijk te zijn!
En Mevrouw Halszaak die overal een Halszaak van maakt is een beetje doorzichtig aan het doen.
Hoofd doek en vrijwillig
Hoe kan je het vrijwillig noemen als zoiets je opgelegd word vanuit een geloof
Omdat je vrijwillig gelooft ?
Juist dat laatste is iets waar ik heel hard aan twijfel, ik noem het meer....indoctrinatie!! en dat vind ik met alle geloven die kinderen lopen te brainwashen van jongs af aan.
Ik kan het vrijwillige aspect niet echt terug vinden om heel eerlijk te zijn!
En Mevrouw Halszaak die overal een Halszaak van maakt is een beetje doorzichtig aan het doen.
Ja, als je je snor al laat zien, dan kan je net zo goed de rest ook showen..quote:Op woensdag 9 september 2009 14:15 schreef quatara het volgende:
[..]
Betekent dat dat ik daarvoor mijn hoofdharen moet laten zien?
ik heb altijd geleerd: pet af in de klas, dat geldt voor iedereen, dus ook voor de moslims, fatsoensnormen heet dat met een moeilijk woord.
Zijn er binnenkort weer verkiezingen?
Gewaagde uitspraken voor GL
Gewaagde uitspraken voor GL
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja, behalve die paar gestoorde bekeerlingen zijn ze allemaal islamitisch 'geboren'.quote:Op woensdag 9 september 2009 14:10 schreef waht het volgende:
[..]
Dat zal best. Heb je een bron die onomstotend bewijst dat alle moslima's zijn geïndoctrineerd?
Heb je daarnaast een bron die bewijst dat wij niet zijn geïndoctrineerd?
Ik kan niet namens 'wij' spreken, wel namens mezelf. Mijn ouders zijn religieus opgevoed, maar zijn zelf gelukkig niet religieus. Ik heb geleerd voor mezelf te denken en twijfelde al aan de 'waarheid' toen ik op een christelijke basisschool zat, en vrijwel dagelijks werd overladen met Gristenpropaganda.
Iets wat m.b.t. levensbeschouwing veruit de meeste moslims nooit is meegegeven van huis uit, want: Inshallah en Mohammed VZM. Pure indoctrinatie dus
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Zo die Halsema. Komt de islam nu toch te dichtbij en is het niet langer een schattig-moet-je-koesteren-want-ver-van-mijn-bed show gebeuren .
Het is een openhartige oproep die ook wel hout snijdt. De mogelijkheid om je hoofddoek aan de minaret te hangen zou een stap zijn in de richting van moderniteit en een breuk met de conservatieve geur die toch in sterke mate om de islam hangt. Ik acht de kans dat zoiets gebeurt binnen afzienbare tijd overigens erg klein. Je eigen mening/visie vormen is een stuk lastiger dan er een voorgekauwd krijgen aan de hand van geschriften/gebruiken etc.
.Het is een openhartige oproep die ook wel hout snijdt. De mogelijkheid om je hoofddoek aan de minaret te hangen zou een stap zijn in de richting van moderniteit en een breuk met de conservatieve geur die toch in sterke mate om de islam hangt. Ik acht de kans dat zoiets gebeurt binnen afzienbare tijd overigens erg klein. Je eigen mening/visie vormen is een stuk lastiger dan er een voorgekauwd krijgen aan de hand van geschriften/gebruiken etc.
Geboren ja, maar niet perse geïndoctrineerd. En als dat wel zo is dan is een goede drie kwart van de wereldbevolking geïndoctrineerd. Zijn dat allemaal idioten?quote:Op woensdag 9 september 2009 19:28 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ja, behalve die paar gestoorde bekeerlingen zijn ze allemaal islamitisch 'geboren'.
Je hebt dus problemen met álle gelovigen. En kom niet aan met 'Islam is geweldadiger', dat is simpelweg niet waar. Van elk geloof zijn er idioten die daarin een goede reden vinden om andersdenkenden te vermoorden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik vind het een beetje onzinnig van Halsema om de hoofddoek te gebruiken om te zeggen dat er een probleem met de islam is.
Alhoewel natuurlijk sommige meisjes de hoofddoek onder druk draagt, dragen veel meisjes in Nederland de hoofddoek vrijwillig. Ik begrijp dan ook niet waarom ze juist DAT punt aanhaalt om te zeggen dat er een probleem is met de islam. Er zijn veel meer "echte islam-dingen" die je kan gebruiken om te zeggen dat de islam een probleem is, zoals doodstraf voor homoseksuelen etc. Als de-islam-een-ver-van-mijn-bed-show is, dan hoor je Halsema er niet over. Is de islam echter dicht bij haar (namelijk haar kinderen) dan loopt ze ineens wel te janken over de islam. Hypocriet vrouwtje.
Alhoewel natuurlijk sommige meisjes de hoofddoek onder druk draagt, dragen veel meisjes in Nederland de hoofddoek vrijwillig. Ik begrijp dan ook niet waarom ze juist DAT punt aanhaalt om te zeggen dat er een probleem is met de islam. Er zijn veel meer "echte islam-dingen" die je kan gebruiken om te zeggen dat de islam een probleem is, zoals doodstraf voor homoseksuelen etc. Als de-islam-een-ver-van-mijn-bed-show is, dan hoor je Halsema er niet over. Is de islam echter dicht bij haar (namelijk haar kinderen) dan loopt ze ineens wel te janken over de islam. Hypocriet vrouwtje.
Wat is nou precies het controversiële aan haar uitspraak? Zij is geen voorstander van de hoofddoek, in haar ideaalbeeld dragen vrouwen geen hoofddoeken, maar ze zegt toch gewoon dat ze het aan de vrouwen zelf overlaat? Het zou pas raar zijn als ze alle vrouwen zou oproepen wel een hoofddoek te dragen.
Nou nee, zoiets heet zieltjes winnen om kiezers weer naar hun kant te trekken. Ze voelen de hete adem van de PVV in hun nek, al die linkse partijtjes. Dus wat doen die nu?quote:
Meeliften op het succes van de PVV
Denk je nou werkelijk dat iemand Halalsema gelooft? Dan moet je wel erg naief zijn
Ohnee he, daar gaan we weer. Weer zo'n iemand die populistische islamhaatpraat erop nahoudt. Echt waar, ga asjeblieft lekker haat predikken over het westen in je haatmoskeetje, wil je?quote:Op woensdag 9 september 2009 14:43 schreef waht het volgende:
[..]
Ik bedoel, hebben Westerse vrouwen per definitie meer zelfrespect omdat ze zich kleden zoals ze zich kleden? Hebben zij niet van huis uit gekregen dat je je zo 'hoort' te kleden? In die zin hebben we allemaal een idee van hoe het 'hoort' en houden we ons allemaal aan bepaalde (ongeschreven) regels waarvan we de origine misschien niet helemaal kennen. We conformeren onszelf allemaal omdat het de weg van minste weerstand is.
Ja, en zou je hetzelfde water uit de kraan drinken als je in Amerika was geboren? Pff, wat een drogredenering manquote:Ik kan prima uitleggen waarom ik de kleding aan heb die ik aanheb, maar zou ik hetzelfde aanhebben als ik in Iran was geboren? Oke, misschien wel omdat Iran niet zoveel verschilt voor mannen, maar je begrijpt het idee.
Want Halsema woont in de Grachtengordel en heeft dus totaal geen verstand met wat leeft in de wijken waar Wilders' zich druk om maakt.quote:Op woensdag 9 september 2009 23:56 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Nou nee, zoiets heet zieltjes winnen om kiezers weer naar hun kant te trekken. Ze voelen de hete adem van de PVV in hun nek, al die linkse partijtjes. Dus wat doen die nu?
Meeliften op het succes van de PVV
Denk je nou werkelijk dat iemand Halalsema gelooft? Dan moet je wel erg naief zijn
Toch?
Want Halalsema is met oplossingen gekomen om de wijken aan te pakken...quote:Op donderdag 10 september 2009 00:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Want Halsema woont in de Grachtengordel en heeft dus totaal geen verstand met wat leeft in de wijken waar Wilders' zich druk om maakt.
Toch?
Toch?
Dan ken je GL niet goed genoeg. Waarom dus afgeven?quote:Op woensdag 9 september 2009 19:13 schreef Martijn_77 het volgende:
Zijn er binnenkort weer verkiezingen?
Gewaagde uitspraken voor GL
En nee ben zeker geen GL stemmer.
quote:Op donderdag 10 september 2009 00:10 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
En nee ben zeker geen GL stemmer.
Wijkaanpak is off-topic, het gaat nu om de hoofddoek.quote:Op donderdag 10 september 2009 00:09 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Want Halalsema is met oplossingen gekomen om de wijken aan te pakken...
Toch?
En de volgende keer is er wel weer een ander excuus... Typisch links.quote:Op donderdag 10 september 2009 00:12 schreef Igen het volgende:
[..]
Wijkaanpak is off-topic, het gaat nu om de hoofddoek.
Ja, en als Wilders iets zegt dan is het geweldig, en als Halsema hetzelfde zegt dan is het huichelachtig opportunistisch meeliften. Lekker hypocriet... typisch rechts.quote:Op donderdag 10 september 2009 00:14 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
En de volgende keer is er wel weer een ander excuus... Typisch links.
On-topic: Ik vertrouw Halsema meer dan Wilders. Want waar Halsema zinnige dingen zegt over hetgeen ze voor haar deur kan zien gebeuren, komt Wilders niet verder dan stupide kamervragen stellen over youtube-filmpjes, of dingen van vergelijkbaar niveau.
Ja, en als Halalsema iets zegt dan is het geweldig, en als Wilders hetzelfde zegt dan is het huichelachtig opportunistisch meeliften. Lekker hypocriet... typisch links.quote:Op donderdag 10 september 2009 00:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, en als Wilders iets zegt dan is het geweldig, en als Halsema hetzelfde zegt dan is het huichelachtig opportunistisch meeliften. Lekker hypocriet... typisch rechts.
Zinnige dingenquote:On-topic: Ik vertrouw Halalsema meer dan Wilders. Want waar Halsema zinnige dingen zegt over hetgeen ze voor haar deur kan zien gebeuren, komt Wilders niet verder dan stupide kamervragen stellen over youtube-filmpjes, of dingen van vergelijkbaar niveau.
Zoals? Nee, ach waar is GL als het gaat om de actualiteit? Nee, als het GL uitkomt, en het in HUN EIGEN belang is, dan stellen ze, nee zeikt Halalsema idd aan de interruptiemicrofoon in de 2e kamer om wéér haar 'ongenoegen'te uiten. Jammer, ze vergeet echter dat ze daar staat namens het volk. Maar nee hoor, doe vooral je groene linkse ding....
Wat wilt ze met haar uitspraak "ik vind de hoofddoek niet pretting, maar ik laat iedereen de keuze vrij om een hoofddoek te dragen" bereiken eigenlijk?
Is gewoon een inleiding om te vertellen dat ze haar kinderen van de zwarte school af wil halen. weet je niet hoe vrouwen denken??quote:Op donderdag 10 september 2009 01:53 schreef Zienswijze het volgende:
Wat wilt ze met haar uitspraak "ik vind de hoofddoek niet pretting, maar ik laat iedereen de keuze vrij om een hoofddoek te dragen" bereiken eigenlijk?
1. Aangeven dat persoonlijke smaak of voorkeur niet direct betekent dat overheidsbemoeienis nodig is.quote:Op donderdag 10 september 2009 01:53 schreef Zienswijze het volgende:
Wat wilt ze met haar uitspraak "ik vind de hoofddoek niet pretting, maar ik laat iedereen de keuze vrij om een hoofddoek te dragen" bereiken eigenlijk?
2. Ze ziet het puur als een maatschappelijk issue, en niet als een politieke.
3. Dat opkomen voor vrijheid niet betekent dat je alle keuzes geweldig vindt.
En misschien nog wel meer.
Géén kloon van tvlxd!
Is het voor politici in de 2e kamer dan ook niet veel belangrijker om zich te richten op de grotere lijnen? Al die incidentenpolitiek is volgens mij niet bepaald de taak van de kamer...quote:Op donderdag 10 september 2009 00:24 schreef RobbieRivera het volgende:
Nee, ach waar is GL als het gaat om de actualiteit?
Dit soort termen zegt al weer meer dan voldoende over het intellect van de gemiddelde Wildersaanhangerquote:Halalsema
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En met die punten heeft ze gewoon gelijk. Het zou wat zijn wanneer de overheid je gaat vertellen hoe je je wel of niet mag kledenquote:Op donderdag 10 september 2009 08:13 schreef Montov het volgende:
[..]
1. Aangeven dat persoonlijke smaak of voorkeur niet direct betekent dat overheidsbemoeienis nodig is.
2. Ze ziet het puur als een maatschappelijk issue, en niet als een politieke.
3. Dat opkomen voor vrijheid niet betekent dat je alle keuzes geweldig vindt.
En misschien nog wel meer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat doet de overheid toch al, wat is je valide punt nu?quote:
[..]
En met die punten heeft ze gewoon gelijk. Het zou wat zijn wanneer de overheid je gaat vertellen hoe je je wel of niet mag kleden
Niet waar het je vrije tijd betreft, inderdaad. Als iemand graag als gothic over straat gaat, is dat zijn/haar goed recht. Maar ergens gaan werken met die kleding zal niet altijd lukken.quote:Op donderdag 10 september 2009 08:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
En met die punten heeft ze gewoon gelijk. Het zou wat zijn wanneer de overheid je gaat vertellen hoe je je wel of niet mag kleden
Zo ook met een hoofddoek. Je mag er in je vrije tijd zoveel mee lopen als je wilt, maar niet op elke werkvloer is het gewenst of toegestaan, niet in elke sportclub en niet op elke school.
Niet echt shocking wat ze vermeld lijkt me, willen dat vrouwen enkel een hoofddoek zouden dragen omdat ze het zelf willen, niet vanuit geloofsverplichting, prima toch.
Precies. Het is in zo verre wel vergelijkbaar met Prins Claus die symbolisch de stropdas van zich wierp.quote:Op donderdag 10 september 2009 08:13 schreef Montov het volgende:
[..]
1. Aangeven dat persoonlijke smaak of voorkeur niet direct betekent dat overheidsbemoeienis nodig is.
2. Ze ziet het puur als een maatschappelijk issue, en niet als een politieke.
3. Dat opkomen voor vrijheid niet betekent dat je alle keuzes geweldig vindt.
En misschien nog wel meer.
Zo iemand gaat het niet om het kledingsstuk op zich, waardoor de roep om een verbod op hoofddoekjes en stropdassen totaal onzinnig is. Nee, ze proberen invloed te hebben op de gedachte achter het kledingsstuk, en dat lukt alleen met de juiste woorden. Niet met een verbod.
Overigens is al dat geroep om een hoofddoekjesverbod eigenlijk typisch links, want juist de PvdA geloofde het meest in de "maakbare samenleving" waar door overheidsbemoeienis emancipatie zou kunnen worden bereikt.
Laten we het eens hebben dan over wat zijn gedachten waren toen meneer bij de SS zat.... Daar heb je geen antwoord op zeker? Deed ie toen zijn nazi uniform uit?quote:Op donderdag 10 september 2009 09:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Precies. Het is in zo verre wel vergelijkbaar met Prins Claus die symbolisch de stropdas van zich wierp.
Zo iemand gaat het niet om het kledingsstuk op zich, waardoor de roep om een verbod op hoofddoekjes en stropdassen totaal onzinnig is. Nee, ze proberen invloed te hebben op de gedachte achter het kledingsstuk, en dat lukt alleen met de juiste woorden. Niet met een verbod.
Daarom zijn er nog islamscholen, en daarom mogen haatimams die haat predikken blijven, omdat het 'gematigde' moslims zijn en is dit een 'maakbare samenleving'...quote:Overigens is al dat geroep om een hoofddoekjesverbod eigenlijk typisch links, want juist de PvdA geloofde het meest in de "maakbare samenleving" waar door overheidsbemoeienis emancipatie zou kunnen worden bereikt.
Ik heb een verbod op hoofddoekjes altijd gezien als een middel, een soort katalysator om vrouwen te ontzetten van gedwongen dracht. Ik begrijp de vrijheid in kledingkeuze en ben het er mee eens, maar ik kan me zo'n verbod als middel toch wel voorstellen (zeker omdat het verder geen schade oplevert!).
Maar wat zou dan een alternatief zijn? En dan bedoel ik een echt alternatief, kijkend naar de peer pressure in familie en omgeving.
Maar wat zou dan een alternatief zijn? En dan bedoel ik een echt alternatief, kijkend naar de peer pressure in familie en omgeving.
Dat is geen overheidsbemoeienis.quote:Op donderdag 10 september 2009 09:07 schreef Gia het volgende:
Je mag er in je vrije tijd zoveel mee lopen als je wilt, maar niet op elke werkvloer is het gewenst of toegestaan, niet in elke sportclub en niet op elke school.
Géén kloon van tvlxd!
En zo vreemd is het allemaal niet, in Turkije (een land waar wat meer moslims wonen) mag een vrouw in een overheidsfunctie ook geen hoofddoek dragen.quote:
[..]
Niet waar het je vrije tijd betreft, inderdaad. Als iemand graag als gothic over straat gaat, is dat zijn/haar goed recht. Maar ergens gaan werken met die kleding zal niet altijd lukken.
Zo ook met een hoofddoek. Je mag er in je vrije tijd zoveel mee lopen als je wilt, maar niet op elke werkvloer is het gewenst of toegestaan, niet in elke sportclub en niet op elke school.
Dus geen gemiep over politie-hoofddoeken om zo een andere doelgroep te bereiken, en ook geen lerares met hoofddoek voor de klas.
De werkgever mag daar dus wel die eis stellen, maar het zou hier niet mogen??
Wij hebben toch ook, net als Turkije, een scheiding van kerk en staat?
Het verbod op hoofddoekjes in overheidsfuncties komt daar in Turkije uit voort, en hier zou het ondanks diezelfde scheiding tussen kerk en staat niet kunnen?
Of kan het alleen maar niet omdat het hier een scheiding tussen een andere kerk en de staat is?
De Islam is achterlijk, daar is iedereen het wel over eens.quote:Op donderdag 10 september 2009 11:01 schreef voice-over het volgende:
Er is hoop voor Nederland nu ook linkse partijen de Islam ronduit achterlijk vinden.
Wel als de overheid het werkgevers toestaat een dergelijk verbod in te stellen, zodat die idiote aanklachten wegens discriminatie achterwege kunnen blijven.quote:Op donderdag 10 september 2009 10:30 schreef Montov het volgende:
[..]
Dat is geen overheidsbemoeienis.
Ik bedoel wat voor nut heeft die uitspraak van haar? Volgens mij is er geen enkele politieke partij in NL. die de tendens heeft om hoofddoeken te verbieden. De uitspraak van Halsema komt volkomen uit de lucht vallen.quote:Op donderdag 10 september 2009 08:13 schreef Montov het volgende:
[..]
1. Aangeven dat persoonlijke smaak of voorkeur niet direct betekent dat overheidsbemoeienis nodig is.
2. Ze ziet het puur als een maatschappelijk issue, en niet als een politieke.
3. Dat opkomen voor vrijheid niet betekent dat je alle keuzes geweldig vindt.
En misschien nog wel meer.
En met de uitspraak "de hoofddoek vormt een probleem" schopt ze wel tegen sommige moslimkiezers en moslimsympathisanten van haar partij. Ik vind het niet echt een genuanceerde uitspraak, aangezien GL vaak hamert op nuance.
Heb je het originele stuk gelezen, Zienswijze? De vraag die haar gesteld wordt is letterlijk: "Wat vindt u van de hoofddoek?".
Femke plaatst in alle naïeviteit de opmerking "slinger die hoofddoek af" op dezelfde manier als waarop ze al grappend tegen haar vriendinnen zegt: "schud dat haar los" waarmee ze luchtig wil aangeven dat men niet al te preuts / roomser dan de paus moet zijn. Helaas gaan de opmerkingen over de hoofddoek haar kwade gezichten opleveren. We leven in de herfst van de politieke GL loopbaan van Femke, er wacht een leuke burgemeestersfunctie o.i.d. van een klein ingeslapen provinciestadje op haar.
NAP + 0,12
Ja, ik heb het gehele interview in De Pers gelezen. En het valt me op dat ze niet nuanceert in haar uitspraak. En dat terwijl GL wel vaak hamert op nuance.
Bijv. dit stukje:
‘
Ze had beter kunnen zeggen: "ik wil niet dat vrouwen onder druk een hoofddoek op doen". Dan raakt ze de snaar van een probleem. En daarmee hou je de vrouwen die vrijwillig een hoofddoek dragen buiten schot van haar ongenuanceerde uitspraak.
Bijv. dit stukje:
‘
Vooral het onderstreepte: wat is de toegevoegde waarde van zo'n uitspraak? Slechts een klein deel van de moslima's draagt de hoofddoek onder drukt. De meeste moslima's dragen de hoofddoek uit vrije wil. Het is dus gewoon een kwestie van geloof belijden voor de moslima's die het uit vrije wil dragen en niet een kwestie van vrouwenonderdrukking, waar Halsema op probeert te doelen.quote:Nee. Dat zeg ik uit speelsheid. Als ik op de school van mijn kinderen kom, valt het mij wel eens moeilijk – ik kom echt voort uit de feministische beweging – dat ik dan tussen allerlei gesluierde vrouwen zit. Ik zal hun rechten niet aantasten daarin. Maar ik kan niet wachten op het moment waarop ze in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren. Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. En volstrekt vrij. Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen.’
Ze had beter kunnen zeggen: "ik wil niet dat vrouwen onder druk een hoofddoek op doen". Dan raakt ze de snaar van een probleem. En daarmee hou je de vrouwen die vrijwillig een hoofddoek dragen buiten schot van haar ongenuanceerde uitspraak.
En deze uitspraak nuanceert ze ook niet. Wat bedoelt ze namelijk met de islam is een probleem? Waarschijlijk het verschijnsel hoofddoeken. Waarom gebruikt ze het verschijnsel hoofddoeken op de islam af te kraken? Ik denk niet dat veel moslimsympathisanten van haar partij deze uitspraak op prijs kunnen stellen.quote:‘Ik merk het in mijn wijk: natuurlijk is de islam een probleem.
Ik zie wel enige nuance hoor.
quote:Wat vindt u van de hoofddoek?
‘Geen enkel bezwaar tegen, zolang die in vrijheid wordt opgedaan.’
(...)
Maar ik kan niet wachten op het moment waarop ze in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren.
(...)
‘Je dwingt vrouwenemancipatie niet van bovenop af. Die moet uit de vrouw zelf komen. Ik heb gezegd dat politie-agentes hoofddoekjes moesten kunnen dragen. Ik heb ruzie gemaakt met Ciska Dresselhuys, die geen vrouw met hoofddoek wilde aannemen bij het blad Opzij. Maar dat neemt niet weg dat ik moeite met de hoofddoek heb.’
(...)
‘Ik merk het in mijn wijk: natuurlijk is de islam een probleem. Overigens met name de islam in combinatie met ongeletterdheid. Het is: weinig eigen opvattingen hebben over het goede leven. Weinig houvast hebben aan opleiding en werk, angstig zijn voor onze samenleving en daarbij heel bevattelijk worden voor wat de imam vindt. Die dan vaak heel conservatief is.’
Ik zag een interview op de TV daar waren moslimvrouwen in ABU DABI helemaal in het zwart en ze verkondigden dat ze dat deden omdat ze de kleur zwart mooi vinden,quote:Op donderdag 10 september 2009 16:15 schreef Zienswijze het volgende:
Vooral het onderstreepte: wat is de toegevoegde waarde van zo'n uitspraak? Slechts een klein deel van de moslima's draagt de hoofddoek onder drukt. De meeste moslima's dragen de hoofddoek uit vrije wil..
(er zat wel een moslimman mee te luisteren )
Haha. Ook daar dragen vrouwen zich vrijwillig bedekt. Maar ik wel dat het percentage vrijwilliger een stuk lager is dan in Nederland. Mede omdat ze daar geheel gesluierd rondlopen en in Nederland is het vaak alleen maar een hoofddoek.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:23 schreef henkway het volgende:
[..]
Ik zag een interview op de TV daar waren moslimvrouwen in ABU DABI helemaal in het zwart en ze verkondigden dat ze dat deden omdat ze de kleur zwart mooi vinden,
De Transvaalbuurt is berucht om alles wat je maar kan bedenken, van hoofddoekjes tot criminele markkaanse jongeren tot drugsdealers. Na de Bijlmer is het ook de meest bekende probleemwijk van de stad. De bewoners zelf vinden het ook een kutwijk en ondanks allerlei investeringen zoals buurtvaders en stadsvernieuwing is totaal geen verbetering zichtbaar.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En deze uitspraak nuanceert ze ook niet. Wat bedoelt ze namelijk met de islam is een probleem? Waarschijlijk het verschijnsel hoofddoeken. Waarom gebruikt ze het verschijnsel hoofddoeken op de islam af te kraken? Ik denk niet dat veel moslimsympathisanten van haar partij deze uitspraak op prijs kunnen stellen.
In die context zie ik weinig reden voor nuance.
worden ze ook vrijwillig geslagen??quote:Op donderdag 10 september 2009 16:27 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Haha. Ook daar dragen vrouwen zich vrijwillig bedekt.
klets geen onzin joh
Enige nuance oke. Maar toch is het niet geheel genuanceerd. Zij wilt namelijk insueren dat alle vrouwen (ook al dragen de meesten het vrijwillig) onder druk de hoofddoek dragen. Zij zegt namelijk dat godsdienst door mannen is gemaakt.quote:
Tja, zoveel regels en wetten zijn door mannen gemaakt. Ook de Tweede Kamer doet dat. Gaat ze daar dan ook tekeer omdat die door mannen zijn gemaakt? Nee. Ze gaat alleen tegen hoofddoeken tekeer. En ik begrijp heus wel wat ze bedoelt, alleen ze nuanceert het niet voldoende in haar uitspraak. Uit haar uitspraak kan je namelijk opmaken dat ze tegen ALLE vrouwen die een hoofddoek dragen loopt te "schoppen". Dus ook tegen de vrouwen die de hoofddoek vrijwillig dragen, want ze zegt "ik vind dat elke vrouw hoofddoekloos moet lopen".
Nee. EEN DEEL v/d vrouwen draagt de burqa verplicht vrijwillig (bedoel ik). Natuurlijk niet alle vrouwen en in Dubai zal er waarschijnlijk meer druk worden geoefend dan in Nederland. Maar dat neemt niet weg dat EEN DEEL v/d vrouwen wel een burqa vrijwillig raagt.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:28 schreef henkway het volgende:
[..]
worden ze ook vrijwillig geslagen??
klets geen onzin joh
[ Bericht 3% gewijzigd door Zienswijze op 10-09-2009 17:11:51 ]
Mee eensquote:Op donderdag 10 september 2009 16:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Enige nuance oke. Maar toch is het niet geheel genuanceerd. Zij wilt namelijk insueren dat alle vrouwen (ook al dragen de meesten het vrijwillig) onder druk de hoofddoek dragen. Zij zegt namelijk dat godsdienst door mannen is gemaakt.
Tja, zoveel regels en wetten zijn door mannen gemaakt. Ook de Tweede Kamer doet dat. Gaat ze daar dan ook tekeer omdat die door mannen zijn gemaakt? Nee. Ze gaat alleen tegen hoofddoeken tekeer. En ik begrijp heus wel wat ze bedoelt, alleen ze nuanceert het niet voldoende in haar uitspraak. Uit haar uitspraak kan je namelijk opmaken dat ze tegen ALLE vrouwen die een hoofddoek dragen loopt te "schoppen". Dus ook tegen de vrouwen die de hoofddoek vrijwillig dragen, want ze zegt "ik vind dat elke vrouw hoofddoekloos moet lopen".
Dus omdat het een kutwijk is moet ze meteen roepen dat de islam een probleem is? Als wilders de islam een probleem noemt (en dat doet hij met zijn argumenten), dan loopt half Nederland meteen te krijsen tegen hem. Maar als Halsema dat doet, dan is het opeens oke en hoeft er niet genuanceerd te worden?quote:Op donderdag 10 september 2009 16:27 schreef Igen het volgende:
[..]
De Transvaalbuurt is berucht om alles wat je maar kan bedenken, van hoofddoekjes tot criminele markkaanse jongeren tot drugsdealers. Na de Bijlmer is het ook de meest bekende probleemwijk van de stad. De bewoners zelf vinden het ook een kutwijk en ondanks allerlei investeringen zoals buurtvaders en stadsvernieuwing is totaal geen verbetering zichtbaar.
In die context zie ik weinig reden voor nuance.
Sorry, wat ik typte was natuurlijk helemaal onzin.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:34 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus omdat het een kutwijk is moet ze meteen roepen dat de islam een probleem is? Als wilders de islam een probleem noemt (en dat doet hij met zijn argumenten), dan loopt half Nederland meteen te krijsen tegen hem. Maar als Halsema dat doet, dan is het opeens oke en hoeft er niet genuanceerd te worden?
Als je de koran leest is dat ook het enige zinvolle. Want het enige nut wat een hoofddoek is, is om verkrachting door vreemde mannen tegen te gaan. En dat is een bescherming die tegenwoordig niet meer nodig is, of in ieder geval niet meer nodig zou moeten zijn.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Enige nuance oke. Maar toch is het niet geheel genuanceerd. Zij wilt namelijk insueren dat alle vrouwen (ook al dragen de meesten het vrijwillig) onder druk de hoofddoek dragen. Zij zegt namelijk dat godsdienst door mannen is gemaakt.
Tja, zoveel regels en wetten zijn door mannen gemaakt. Ook de Tweede Kamer doet dat. Gaat ze daar dan ook tekeer omdat die door mannen zijn gemaakt? Nee. Ze gaat alleen tegen hoofddoeken tekeer. En ik begrijp heus wel wat ze bedoelt, alleen ze nuanceert het niet voldoende in haar uitspraak. Uit haar uitspraak kan je namelijk opmaken dat ze tegen ALLE vrouwen die een hoofddoek dragen loopt te "schoppen". Dus ook tegen de vrouwen die de hoofddoek vrijwillig dragen, want ze zegt "ik vind dat elke vrouw hoofddoekloos moet lopen".
Dus waarom zou een vrouw een hoofddoek dragen?
Hetzij omdat moslimmannen in Nederland zo ongeciviliseerd zijn dat ze hun fikken niet thuis kunnen houden als er een vrouw zonder hoofddoek voorbij loopt. Dat zou een schande zijn, en dan moeten we alles op alles zetten om iets aan die moslimmannen te doen zodat de vrouwen zonder hoofddoek over straat kunnen.
Of omdat moslimvrouwen ten onrechte het idee hebben dat ze geen goed moslim zijn als ze geen hoofddoekje dragen. Zo staat het niet in de Koran, maar waarschijnlijk wordt het door conservatieve Imams wel zo uitgelegd. En daar heeft Halsema - terecht - iets op tegen.
En in beide gevallen is het uiteindelijke doel dus dat (bijna) geen enkele vrouw meer een hoofddoek draagt.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2009 16:42:57 ]
Halsema zegt ook helemaal niet dat de islam een probleem is.quote:
[..]
Dus omdat het een kutwijk is moet ze meteen roepen dat de islam een probleem is? Als wilders de islam een probleem noemt (en dat doet hij met zijn argumenten), dan loopt half Nederland meteen te krijsen tegen hem. Maar als Halsema dat doet, dan is het opeens oke en hoeft er niet genuanceerd te worden?
Waar ze natuurlijk ook gelijk in heeft. Mensen die misdaden plegen, die zijn een probleem. Mensen die de democratie afwijzen, die zijn een probleem. Mensen die andere mensen haten en onderdrukken, die zijn een probleem. Maar om dit nu causaal in verband te brengen met één bepaalde religie is vergezocht en kwaadaardig.
Sommigen wel. De sociale druk is niet iets dat alle vrouwen moeten ondergaan, maar waar sommige vrouwen ook aan meewerken omdat ze heilig geloven in de regels. Je kan dat als indoctrinatie zien wellicht, maar dat is bij de mannen hetzelfde, en kan gelden voor alle religieuze, politieke en maatschappelijke stromingen. Zie het als de libertarische uitkeringstrekker die pleit voor lagere uitkeringen (om de belastingen omlaag te krijgen) of een kind die een corrigerende tik accepteert of een zakenman die een stropdas aantrekt. Allemaal zaken van een verschillende orde, maar het onderliggende principe van het accepteren van sociale druk om restricties aan jezelf op te leggen is wel vergelijkbaar.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:28 schreef henkway het volgende:
[..]
worden ze ook vrijwillig geslagen??
Géén kloon van tvlxd!
Geen probleemquote:Op donderdag 10 september 2009 16:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Sorry, wat ik typte was natuurlijk helemaal onzin.
Volgens mij is bescherming nog altijd nodig, als je ziet dat er in Nederland nog behoorlijk wat verkracht wordt. Kijk maar Opspring Verzocht bijv. Waarmee ik niet wil zeggen dat vrouwen een hoofddoek of burqa voortaan maar moeten dragen.quote:Als je de koran leest is dat ook het enige zinvolle. Want het enige nut wat een hoofddoek is, is om verkrachting door vreemde mannen tegen te gaan. En dat is een bescherming die tegenwoordig niet meer nodig is, of in ieder geval niet meer nodig zou moeten zijn.
De reden is dat een vrouw haar schoonheid voor vreemde mannen moet bedekken. En om niet de lust van andere mannen op te wekken, bijv. als ze al getrouwd is. Overigens wil ik dan wel dat OOK moslimmannen een burqa dragen, omdat (knappe) mannen ook onbedoeld de lust van vrouwen opwekken bij het elkaar zien en mannen dan ook hun schoonheid voor vreemde vrouwen moeten bedekken.quote:Dus waarom zou een vrouw een hoofddoek dragen?
En het dragen van burqa door moslimmannen is trouwens ook 1 van mijn punten om beleid te voeren t.o.v. de islam.
. Nee onjuist, ze kunnen hun handen wel thuis houden.quote:Hetzij omdat moslimmannen in Nederland zo ongeciviliseerd zijn dat ze hun fikken niet thuis kunnen houden als er een vrouw zonder hoofddoek voorbij loopt. Dat zou een schande zijn, en dan moeten we alles op alles zetten om iets aan die moslimmannen te doen zodat de vrouwen zonder hoofddoek over straat kunnen
Volgens mij staat het wel in de Koran. Meh7 en Meki hadden dat een aantal dagen geleden laten zien in een ander topic. En ook al zou de hoofddoek niet verplicht zijn in de Koran, de niqab (of iets in die trend) is wel verplicht in de Koran.quote:Of omdat moslimvrouwen ten onrechte het idee hebben dat ze geen goed moslim zijn als ze geen hoofddoekje dragen. Zo staat het niet in de Koran, maar waarschijnlijk wordt het door conservatieve Imams wel zo uitgelegd. En daar heeft Halsema - terecht - iets op tegen.
Waarom zou dat het doel moeten zijn? Je kan niet GEDWONGEN beleid voeren opdat geen enkele vrouw een hoofddoek meer draagt. Nogmaals, in Nederland dragen de meeste moslima's de hoofddoek vrijwillig.quote:En in beide gevallen is het uiteindelijke doel dus dat (bijna) geen enkele vrouw meer een hoofddoek draagt.
Dus toch niet ongenuanceerd.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:30 schreef Zienswijze het volgende:
Enige nuance oke. Maar toch is het niet geheel genuanceerd.
Klopt, maar tegelijkertijd is ze tegen een verbod door de overheid en zegt ze dat vrouwen zelf de keuze moeten maken om geen hoofddoek meer te dragen. Ze roept niet net als Wilders: "dit vind ik, dus iedereen moet dit vinden en al het andere is verboden, verscheur dit en dat".quote:Zij wilt namelijk insueren dat alle vrouwen (ook al dragen de meesten het vrijwillig) onder druk de hoofddoek dragen. Zij zegt namelijk dat godsdienst door mannen is gemaakt.
Ze schopt helemaal tegen niemand aan, ze geeft haar persoonlijke mening. En die mening is helemaal niet zo gek aangezien ze zelf niet in de islam gelooft en geen voorstander de hoofddoek is. In haar ideale wereld dragen vrouwen geen hoofddoeken, maar ze verbindt er geen politieke consequenties aan door te roepen dat de islam of de hoofddoek verboden moet worden.quote:Uit haar uitspraak kan je namelijk opmaken dat ze tegen ALLE vrouwen die een hoofddoek dragen loopt te "schoppen". Dus ook tegen de vrouwen die de hoofddoek vrijwillig dragen, want ze zegt "ik vind dat elke vrouw hoofddoekloos moet lopen".
Geen vrije keus, volgens mij. Die vrouwen hebben geen keus, weten niet beter en dan kan het voorkomen dat zij zulk verwerpelijk gedrag (inbreuk op lichamelijke integriteit) vergoelijken.
Het vrijwillig ondergaan van een pak slaag, huiselijk geweld is enkel met de achterliggende gedachte van erger, zoals verstoting of eerwraak lijkt mij.
Het vrijwillig ondergaan van een pak slaag, huiselijk geweld is enkel met de achterliggende gedachte van erger, zoals verstoting of eerwraak lijkt mij.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, dat topic heb ik ook gelezen, inclusief de koran-citaten.quote:Op donderdag 10 september 2009 16:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De reden is dat een vrouw haar schoonheid voor vreemde mannen moet bedekken. En om niet de lust van andere mannen op te wekken, bijv. als ze al getrouwd is. Overigens wil ik dan wel dat OOK moslimmannen een burqa dragen, omdat (knappe) mannen ook onbedoeld de lust van vrouwen opwekken bij het elkaar zien en mannen dan ook hun schoonheid voor vreemde vrouwen moeten bedekken.
En het dragen van burqa door moslimmannen is trouwens ook 1 van mijn punten om beleid te voeren t.o.v. de islam.
[..]
Nee onjuist, ze kunnen hun handen wel thuis houden.
[..]
Volgens mij staat het wel in de Koran. Meh7 en Meki hadden dat een aantal dagen geleden laten zien in een ander topic. En ook al zou de hoofddoek niet verplicht zijn in de Koran, de niqab (of iets in die trend) is wel verplicht in de Koran.
En als je die goed leest, dan gaat het erom dat zowel man als vrouw rein moeten blijven. Dat betekent o.a. geen sex voor het huwelijk en geen overspel na het huwelijk.
De vrouw wordt vervolgens geadviseerd (dus niet verplicht!) om een hoofddoek / niqaab te dragen in het openbaar, als hulpmiddel om rein te blijven. Verder wordt nog gezegd dat in het bijzijn van mannelijke hulpverleners(?), die volwassen genoeg zijn dat ze zichzelf kunnen beheersen, het dragen van de hoofddoek / niqaab niet nodig is.
Daaruit kan ik maar één conclusie trekken, namelijk dat de hoofddoek slechts dient om te voorkomen dat perverse vreemde mannen niet van je af kunnen blijven.
Dat ze de hoofddoek vrijwillig dragen is beter dan als ze het onder dwang zouden doen, maar dat is volgens mij niet waar Halsema op doelt. Volgens mij is het haar te doen om de reden achter het dragen van de hoofddoek.quote:[..]
Waarom zou dat het doel moeten zijn? Je kan niet GEDWONGEN beleid voeren opdat geen enkele vrouw een hoofddoek meer draagt. Nogmaals, in Nederland dragen de meeste moslima's de hoofddoek vrijwillig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2009 17:07:03 ]
Dat zegt ze wel:quote:Op donderdag 10 september 2009 16:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Halsema zegt ook helemaal niet dat de islam een probleem is.
quote:Ik merk het in mijn wijk: natuurlijk is de islam een probleem.
Natuurlijk heeft ze enige nuance. Zelfs Wilders heeft nuance in zijn uitspraken. Maar dat wil nog niet zeggen dat Halsema's uitspraken volledig genuanceerd zijn. En dát is mijn punt, namelijk ze gaat te kort door de bocht.quote:
[..]
Dan ben je het dus hierin eens met mijquote:Klopt, maar tegelijkertijd is ze tegen een verbod door de overheid en zegt ze dat vrouwen zelf de keuze moeten maken om geen hoofddoek meer te dragen. Ze roept niet net als Wilders: "dit vind ik, dus iedereen moet dit vinden en al het andere is verboden, verscheur dit en dat".
Wat ze verder zegt is irrelevant, mijn punt was namelijk dat haar uitspraken niet geheel genuanceerd zijn.Daarom zei ik "schoppen" tussen haakjes. Het is haar mening oke, maar ze ageert wel degelijk tegen alle vrouwen. Zij insueert namelijk dat alle vrouwen een hoofddoek onder druk dragen, dus ook de vrouwen die de hoodfdoek vrijwillig dragen.quote:Ze schopt helemaal tegen niemand aan, ze geeft haar persoonlijke mening. En die mening is helemaal niet zo gek aangezien ze zelf niet in de islam gelooft en geen voorstander de hoofddoek is. In haar ideale wereld dragen vrouwen geen hoofddoeken, maar ze verbindt er geen politieke consequenties aan door te roepen dat de islam of de hoofddoek verboden moet worden.
Waar haal jij dat vandaan? Kan je me dat in dat topic of andere bronnen aanwijzen?quote:Op donderdag 10 september 2009 17:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, dat topic heb ik ook gelezen, inclusief de koran-citaten.
En als je die goed leest, dan gaat het erom dat zowel man als vrouw rein moeten blijven. Dat betekent o.a. geen sex voor het huwelijk en geen overspel na het huwelijk.
De vrouw wordt vervolgens geadviseerd (dus niet verplicht!) om een hoofddoek / niqaab te dragen in het openbaar, als hulpmiddel om rein te blijven. Verder wordt nog gezegd dat in het bijzijn van mannelijke hulpverleners(?), die volwassen genoeg zijn dat ze zichzelf kunnen beheersen, het dragen van de hoofddoek / niqaab niet nodig is.
Daaruit kan ik maar één conclusie trekken, namelijk dat de hoofddoek slechts dient om te voorkomen dat perverse vreemde mannen niet van je af kunnen blijven.
[..]
Dat klopt. En als reden geeft ze aan in het interview dat de islam door mannen is gemaakt. Waardoor het dus regels en wetten van mannen zijn. Maar zoals ik al eerder zei: zoveel wetten en regels worden door mannen gemaakt. Ook in de Tweede Kamer. En daar hoor ik haar dan niet over klagen, omdat die door mannen zijn gemaakt.quote:Dat ze de hoofddoek vrijwillig dragen is beter dan als ze het onder dwang zouden doen, maar dat is volgens mij niet waar Halsema op doelt. Volgens mij is het haar te doen om de reden achter het dragen van de hoofddoek.
ja prima weg met die rommel. is gewoon een vorm van onderdrukking. en ik vind als wij als nederlanders geen hoofdbedekking zoals petten en dergelijke op mogen op school en op het werk mogen hofddoeken ook iet. hoofdbedekking is hoofdbedekking, doe die onzin dan maar lekker in huis. want dat vind ik dus gewoon discriminatie naar ons toe. zij wel en wij niet
De betreffende citaten:quote:Op donderdag 10 september 2009 17:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Waar haal jij dat vandaan? Kan je me dat in dat topic of andere bronnen aanwijzen?
In 24:31 wordt over "moeten" gesproken, maar in 23:59 niet. Bovendien gaat het in beide gevallen om hetzelfde doel, in 23:59 verwoord als "lastig vallen" maar in 24:31 ook zichtbaar in het stukje "mannelijke helpers die geen begeerte meer hebben".quote:23:59 O Profeet! Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van overkleding over zich naar beneden te laten hangen. Dat bevordert het beste dat men haar herkent en niet lastig valt.
24:30 Zeg tegen de gelovige mannen dat zij hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaken, dat is reiner voor hen. Voorwaar, Allah is Alwetend over wat zij bedrijven.
24:31 En zeg tegen de gelovige vrouwen, dat zij hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaken, en hun sieraad niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten, of hun vader of de vaders van hun echtgenoten, of hun zonen, of de zonen van hun echtgenoten, of hun broeders, of de zonen van hun broeders, of de zonen van hun zusters, of hun vrouwen, of slavinnen waarover zij beschikken, of mannelijke helpers die geen begeerte meer hebben, of de kinderen die nog niet op de 'Aurat van vrouwen letten. En laten zij niet met hun voeten stampen om hun sieraden die zij verbergen te laten kennen. En keert jullie allen berouwvol ten Allah, O gelovigen. Hopelijk zullen jullie welslagen.
Dat de hoofddoek slechts een hulpmiddel is wordt extra duidelijk als je naar de context kijkt. 24:30 is de equivalente bepaling voor mannen en rept helemaal niet over kledingvoorschriften. Blijkbaar is de hoofddoek dus slechts een bijzaak, een hulpmiddel om een hoger doel te bewerkstelligen.
Vers 24:30 maakt trouwens ook duidelijk dat moslimjongens die vinden dat meiden zonder hoofddoek hoeren zijn die je mag aanranden, verkeerd zitten. Maar dat terzijde.
Nee, nou lees je iets wat er niet staat. Ze bekritiseerd niet dat de Islam door mannen is gemaakt, maar dat deze door mannen op een in haar ogen te conservatieve manier wordt uitgelegd.quote:[..]
Dat klopt. En als reden geeft ze aan in het interview dat de islam door mannen is gemaakt. Waardoor het dus regels en wetten van mannen zijn. Maar zoals ik al eerder zei: zoveel wetten en regels worden door mannen gemaakt. Ook in de Tweede Kamer. En daar hoor ik haar dan niet over klagen, omdat die door mannen zijn gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2009 18:19:19 ]
Je moet het hier aardig gek maken voor iemand van de overheid er wat van zegt.quote:Op donderdag 10 september 2009 08:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat doet de overheid toch al, wat is je valide punt nu?
Dat is mijn punt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar gaat het mij om. Wat je tijdens je werk draagt kan in overleg met je werkgever bepaald worden. Wat je in je vrije tijd draagt moet iedereen zelf weten.quote:Op donderdag 10 september 2009 09:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet waar het je vrije tijd betreft, inderdaad. Als iemand graag als gothic over straat gaat, is dat zijn/haar goed recht. Maar ergens gaan werken met die kleding zal niet altijd lukken.
Zo ook met een hoofddoek. Je mag er in je vrije tijd zoveel mee lopen als je wilt, maar niet op elke werkvloer is het gewenst of toegestaan, niet in elke sportclub en niet op elke school.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eindelijk schijnt ze het licht te zien. Opgefuckt met die vrouw onterende doekjes.
Het feit dat ze (voor de lol) als vergelijkt wordt met Wilders laat al weer zien hoe hypocriet we zijn geworden in dit land.
Het feit dat ze (voor de lol) als vergelijkt wordt met Wilders laat al weer zien hoe hypocriet we zijn geworden in dit land.
Triggershot mag zijn baar niet meer scheren, moet een dishdasha aan, maag geen foto's van vrouwen meer in zijn fobo hebben (want: haram) en moet weer elke vrijdag naar de Moskee!quote:Op woensdag 9 september 2009 11:24 schreef Triggershot het volgende:
Halsema moet een hoofddoek op, kinderen baren en niet werken.
Cool story, Hansel.
Eindelijk een linksche die het probleem zietquote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat Femke haar kinderen niet op een witte school doet, zoals de Linksch Kerkelijke PvdAer Roverhoofdman Bos dat doet, pleit voor haar.
Dat ze de keerzijde van de door haar zo bejubelde multikul meemaakt, is ook wel es goed.
Ze blijft voor een Linkschling toch liberaal. Mooi zo.
Dat ze de keerzijde van de door haar zo bejubelde multikul meemaakt, is ook wel es goed.
Ze blijft voor een Linkschling toch liberaal. Mooi zo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Uit vers 24:31 kan je dus opmaken dat het "moet". En dat ook de hoofddoek daaronder valt.quote:Op donderdag 10 september 2009 18:18 schreef Igen het volgende:
[..]
De betreffende citaten:
[..]
In 24:31 wordt over "moeten" gesproken, maar in 23:59 niet. Bovendien gaat het in beide gevallen om hetzelfde doel, in 23:59 verwoord als "lastig vallen" maar in 24:31 ook zichtbaar in het stukje "mannelijke helpers die geen begeerte meer hebben".
Dat de hoofddoek slechts een hulpmiddel is wordt extra duidelijk als je naar de context kijkt. 24:30 is de equivalente bepaling voor mannen en rept helemaal niet over kledingvoorschriften. Blijkbaar is de hoofddoek dus slechts een bijzaak, een hulpmiddel om een hoger doel te bewerkstelligen.
Vers 24:30 maakt trouwens ook duidelijk dat moslimjongens die vinden dat meiden zonder hoofddoek hoeren zijn die je mag aanranden, verkeerd zitten. Maar dat terzijde.
Halsema zei dit: "Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen." De Koran is door mannen opgetekend (althans dat neem ik aan), waarin de uitspraken van de mannelijke profeet staan. Wat Halsema zegt is dat ze niet gelooft dat God kledingeisen stelt. Dit gaat in tegen de opties van moslims, want moslims menen wel dat "kledingvoorschriften" door Allah zijn aangemoedigd. Niet mannen hebben het dus gemaakt, nee het zijn de regels van Allah. Indirect twijfelt zij dus aan Allah.quote:Nee, nou lees je iets wat er niet staat. Ze bekritiseerd niet dat de Islam door mannen is gemaakt, maar dat deze door mannen op een in haar ogen te conservatieve manier wordt uitgelegd.
mensen die niet in Allah geloven mogen daar best aan twijfelen,quote:Op vrijdag 11 september 2009 00:56 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Uit vers 24:31 kan je dus opmaken dat het "moet". En dat ook de hoofddoek daaronder valt.
[..]
Halsema zei dit: "Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen." De Koran is door mannen opgetekend (althans dat neem ik aan), waarin de uitspraken van de mannelijke profeet staan. Wat Halsema zegt is dat ze niet gelooft dat God kledingeisen stelt. Dit gaat in tegen de opties van moslims, want moslims menen wel dat "kledingvoorschriften" door Allah zijn aangemoedigd. Niet mannen hebben het dus gemaakt, nee het zijn de regels van Allah. Indirect twijfelt zij dus aan Allah.
Ikgeloof nergens in en geloof ook dat er geen alla bestaat en geen jezus en geen boedha en ook geen chrisna .
Dus alle goden of afgoden bestaan niet en je mag dragen of niet dragen wat je wilt, je bent naakt geboren dus van mij mogen alle vrouwen spiernaakt rondlopen al denk ik niet dat het erg fraai is
Zoals al gezegd leven we momenteel in de herfst van de politiek loopbaan van Femke: http://nosbjournaal.blogs(...)p-femke-halsema.html
Rabbae ontploft zowat van woede
Rabbae ontploft zowat van woede
NAP + 0,12
Dat is dan ook een cryptoterroristische randmongool. Niet bepaald de lijn die GroenLinks in zou moeten zetten, wel?quote:Op vrijdag 11 september 2009 09:01 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
Zoals al gezegd leven we momenteel in de herfst van de politiek loopbaan van Femke: http://nosbjournaal.blogs(...)p-femke-halsema.html
Rabbae ontploft zowat van woede
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is wel populair om Wilders Hitler te noemen.quote:
Zoals al gezegd leven we momenteel in de herfst van de politiek loopbaan van Femke: http://nosbjournaal.blogs(...)p-femke-halsema.html
Rabbae ontploft zowat van woede
Hoezo aandacht vragen...
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Het enige dat mis is aan Rabbae is de locatie- en tijdpositie waarin hij zich bevindt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 09:05 schreef El_Matador het volgende:
Dat is dan ook een cryptoterroristische randmongool. Niet bepaald de lijn die GroenLinks in zou moeten zetten, wel?
Reuze verhelderend was dat Rabbae liet weten dat Nederlanders er maar aan moesten wennen dat ‘wij islamieten’ homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren.
NAP + 0,12
Je hebt hopelijk wel door dat dit een satirische site is he?quote:Op vrijdag 11 september 2009 09:01 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
Zoals al gezegd leven we momenteel in de herfst van de politiek loopbaan van Femke: http://nosbjournaal.blogs(...)p-femke-halsema.html
Rabbae ontploft zowat van woede
En hij wil er maar niet aan wennen dat wij moslims niet accepterenquote:
[..]
Het enige dat mis is aan Rabbae is de locatie- en tijdpositie waarin hij zich bevindt.
Reuze verhelderend was dat Rabbae liet weten dat Nederlanders er maar aan moesten wennen dat ‘wij islamieten’ homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Waar zie jij iets van 'hoofddoek' staan? In het eerste vers gaat het over 'overkleding naar beneden laten hangen'. Voor zover ik weet zit je hoofdhaar bóven.quote:Op vrijdag 11 september 2009 00:56 schreef Zienswijze het volgende:
Uit vers 24:31 kan je dus opmaken dat het "moet". En dat ook de hoofddoek daaronder valt.
In 24:31 hebben ze het over "sluier over de boezem laten hangen om te bedekken......etc."
Mijn boezem zit niet op mijn hoofd.
Zie nog steeds nergens dat de HOOFD doek verplicht is.
Ja, het is namelijk heel erg Links-Liberaal om een complete religie te gijzelen voor je eigen homofobe gedachtegang.quote:Op vrijdag 11 september 2009 09:10 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
[..]
Het enige dat mis is aan Rabbae is de locatie- en tijdpositie waarin hij zich bevindt.
Reuze verhelderend was dat Rabbae liet weten dat Nederlanders er maar aan moesten wennen dat ‘wij islamieten’ homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren.
Ik snap niet dat GroenLinks als partij die zich voorheen zo progressief inzette voor homo- en vrouwenrechten zo dicht aanschurkt tegen juist de meest extreme interpretaties van de islam en dit soort megaschadelijke randmongolen niet gewoon de partij uitkickt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je moet dat "moeten" niet verkeerd begrijpen. Dat woord is op dezelfde manier bedoeld, als wanneer ik "Je moet dat woord niet verkeerd begrijpen" zeg - een wens, een advies, maar geen verplichting.quote:Op vrijdag 11 september 2009 00:56 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Uit vers 24:31 kan je dus opmaken dat het "moet". En dat ook de hoofddoek daaronder valt.
Helaas is de Nederlandse taal niet goed geschikt om deze nuance duidelijk te maken, maar als je andere taalversies leest (bijvoorbeeld Duits of Engels, ik kan geen Arabisch) dan wordt dat door de woordkeus wel duidelijk: er staat shall / sollen en niet must / müssen.
Overigens valt op meerdere internetsites te lezen dat het deze vers helemaal niet om de hoofddoek gaat, maar juist om het decolleté van de vrouw. Bijvoorbeeld deze site.
Nee, volgens mij twijfelt ze eraan of moslimmannen (en dan in het bijzonder de conservatieve Imams) de Koran wel goed interpreteren.quote:[..]
Halsema zei dit: "Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen." De Koran is door mannen opgetekend (althans dat neem ik aan), waarin de uitspraken van de mannelijke profeet staan. Wat Halsema zegt is dat ze niet gelooft dat God kledingeisen stelt. Dit gaat in tegen de opties van moslims, want moslims menen wel dat "kledingvoorschriften" door Allah zijn aangemoedigd. Niet mannen hebben het dus gemaakt, nee het zijn de regels van Allah. Indirect twijfelt zij dus aan Allah.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2009 09:33:32 ]
Als er nou werkelijk een god zou bestaan, een almachtige, alleskunnende entiteit, dan zou die toch makkelijk een aantal regels kunnen openbaren die aan interpretatie niets te wensen over lieten? Een soort koran in Jip-en-Janneketaal die werkelijk door iedereen gelijkelijk geinterpreteerd zou kunnen worden, zonder vage verzen, rare verwijzingen en andere wollige retoriek.quote:Op vrijdag 11 september 2009 09:31 schreef Igen het volgende:
Nee, volgens mij twijfelt ze eraan of moslimmannen (en dan in het bijzonder de conservatieve Imams) de Koran wel goed interpreteren.
Het feit dat dat niet het geval is, geeft al aan dat het een menselijke uitvinding is.
Zoiets als een horoscoop die altijd waar is, als je maar genoeg doordenkt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Rabbae, is-ie nog steeds niet opgesloten in het gekkenhuis?quote:Op vrijdag 11 september 2009 09:01 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
Zoals al gezegd leven we momenteel in de herfst van de politiek loopbaan van Femke: http://nosbjournaal.blogs(...)p-femke-halsema.html
Rabbae ontploft zowat van woede
Bij GroenLinks raak ik ook wel eens in verwarring. Menen ze het nu echt of is alles satire?quote:Op vrijdag 11 september 2009 09:12 schreef Hephaistos. het volgende:
Je hebt hopelijk wel door dat dit een satirische site is he?
NAP + 0,12
De directies van alle Vlaamse scholengroepen van het Gemeenschapsonderwijs scharen zich achter een algemeen hoofddoekenverbod. De scholengroepen adviseren de invoering ervan aan de Raad van het Gemeenschapsonderwijs, die vandaag bijeenkomt over de kwestie.
De auditeur van de Raad van State adviseerde dinsdag een schorsing van het hoofddoekenverbod in het Antwerpse atheneum. Hij stelde dat de school niet autonoom bevoegd is om hoofddoeken te verbieden.
Schoolreglement
Alleen de koepel van het Gemeenschapsonderwijs kan dat. Waarschijnlijk dinsdag doet de Raad van State een uitspraak over de zaak. Als de Raad van State het advies van de auditeur volgt en oordeelt dat scholen niet zelf - in een schoolreglement - mogen beslissen over de hoofddoek, is de uitspraak meteen van toepassing op alle 700 scholen van het Gemeenschapsonderwijs.
In dat geval willen de Gemeenschapsscholen een algemeen hoofddoekenverbod voor alle scholen van de koepel.
bron : gva.be
deze beslissing kwam er nav de klacht van 'n moslima, waardoor de RvS in Belgie adviseerde het hoofddoekenverbod op te heffen daar niet elke school apart over deze zou mogen beslissen, maar wel de overkoepelende scholenorganisaties. Wat bij deze uiteindelijk het geval is geworden
Die irritante fundementalisten hebben in BE eindelijk aan het kortste eind getrokken
De auditeur van de Raad van State adviseerde dinsdag een schorsing van het hoofddoekenverbod in het Antwerpse atheneum. Hij stelde dat de school niet autonoom bevoegd is om hoofddoeken te verbieden.
Schoolreglement
Alleen de koepel van het Gemeenschapsonderwijs kan dat. Waarschijnlijk dinsdag doet de Raad van State een uitspraak over de zaak. Als de Raad van State het advies van de auditeur volgt en oordeelt dat scholen niet zelf - in een schoolreglement - mogen beslissen over de hoofddoek, is de uitspraak meteen van toepassing op alle 700 scholen van het Gemeenschapsonderwijs.
In dat geval willen de Gemeenschapsscholen een algemeen hoofddoekenverbod voor alle scholen van de koepel.
bron : gva.be
deze beslissing kwam er nav de klacht van 'n moslima, waardoor de RvS in Belgie adviseerde het hoofddoekenverbod op te heffen daar niet elke school apart over deze zou mogen beslissen, maar wel de overkoepelende scholenorganisaties. Wat bij deze uiteindelijk het geval is geworden
Die irritante fundementalisten hebben in BE eindelijk aan het kortste eind getrokken
misteriks' contribution is sponsored by Great Attitude Inc.
Rechts Nederland kan vandaag met de armen over elkaar zitten toekijken hoe in Links-Nederland de peleuris aan het uitbreken is naar aanleiding van het intervieuw met Halsema:http://www.trouw.nl/opini(...)r_de_hoofddoek_.html
Misschien nog aardig om te weten dat mevrouw al een hoofddoek draagt in het dagelijks leven wat haar "dreigement" een beetje lachwekkend maakt.
NAP + 0,12
Die quote ook uit dat opiniestuk 'Maar dat grote groepen vrouwen zich happy-met-hoofddoek voelen, omdat zij deel willen uitmaken van een geheel, is onbegrijpelijk voor Halsema.' ... Deel uitmaken van het geheel, en ik maar denken dat het geheel de maatschappij is en niet alleen de islam. Lonsdale dragers willen misschien ook alleen maar deel uitmaken van een geheel.quote:Op vrijdag 11 september 2009 10:48 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
http://www.trouw.nl/opini(...)r_de_hoofddoek_.html
[ afbeelding ]
Het erge is dat het niets met links of rechts te maken zou moeten hebben.quote:Op vrijdag 11 september 2009 10:48 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
http://www.trouw.nl/opini(...)r_de_hoofddoek_.html
[ afbeelding ]
Misschien nog aardig om te weten dat mevrouw al een hoofddoek draagt in het dagelijks leven wat haar "dreigement" een beetje lachwekkend maakt.
Wel met progressief versus conservatief (dat zijn in tegenstelling tot de labels links en rechts, ideologische verschillen).
Ik ben blij dat Femke haar progressivisme niet onder stoelen of banken steekt. Nu de anderen nog.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Reactie van Geert:
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Geweldige epic fail opiniequote:Op vrijdag 11 september 2009 10:48 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
http://www.trouw.nl/opini(...)r_de_hoofddoek_.html
[ afbeelding ]
Misschien nog aardig om te weten dat mevrouw al een hoofddoek draagt in het dagelijks leven wat haar "dreigement" een beetje lachwekkend maakt.
. Die bekeerden zijn sowieso de allerergste omdat ze zich proberen te bewijzen dat ze de profeet links en rechts voorbij gaan in vroomheid.Misschien had ze de opinie moeten schrijven nadat de waas van woede voor haar ogen was verdwenen want op deze manier maakt ze alleen zichzelf belachelijk.
Wat een ontzettend slecht geschreven stuk zeg! Ergens tussen al die razernij zitten heus wel wat valide punten, maar die gaan volledig ten onder in de verontwaardiging van de schrijfster...quote:Op vrijdag 11 september 2009 10:48 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
http://www.trouw.nl/opini(...)r_de_hoofddoek_.html
[ afbeelding ]
Misschien nog aardig om te weten dat mevrouw al een hoofddoek draagt in het dagelijks leven wat haar "dreigement" een beetje lachwekkend maakt.
Een bekeerling kan natuurlijk alleen maar blind zijn. Ze heeft haar ziel verkocht aan Allah, van zo iemand kan je niet verwachten dat ze helder kan nadenken.quote:Op vrijdag 11 september 2009 11:00 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Wat een ontzettend slecht geschreven stuk zeg! Ergens tussen al die razernij zitten heus wel wat valide punten, maar die gaan volledig ten onder in de verontwaardiging van de schrijfster...
En haar kopvodje zal haar daarbij echt niet verder helpen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind het ook wel mooie bewoordingen van ons Femke, "slinger" die hoofddoek af. Ik heb dan steeds prins Claus in gedachten die die stropdas ooit met een elegante zwierige zwaai afdeed.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Ja, die vreselijke kapitalisme-basher Claus von Amsberg. En de protesten van alle zakenmannen tegen dit gebaar waren niet van de lucht. Ex-hippies die nu carriere maakten die zich in columns keerden tegen dit symbolische gebaar van deze basher.quote:Op vrijdag 11 september 2009 11:18 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ik vind het ook wel mooie bewoordingen van ons Femke, "slinger" die hoofddoek af. Ik heb dan steeds prins Claus in gedachten die die stropdas ooit met een elegante zwierige zwaai afdeed.
Wat zijn veel gelovigen toch triest.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een soort van 10 geboden of zo?quote:Op vrijdag 11 september 2009 09:36 schreef El_Matador het volgende:
Als er nou werkelijk een god zou bestaan, een almachtige, alleskunnende entiteit, dan zou die toch makkelijk een aantal regels kunnen openbaren die aan interpretatie niets te wensen over lieten?
MIjn "god" heeft er slechts 3 nodig:quote:
Fun, Freedom and Fantasy.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar kan ik me bekeren?quote:Op vrijdag 11 september 2009 11:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
MIjn "god" heeft er slechts 3 nodig:
Fun, Freedom and Fantasy.
Wat een lelijke muts eh....hoofddoek.quote:Op vrijdag 11 september 2009 10:48 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
http://www.trouw.nl/opini(...)r_de_hoofddoek_.html
[ afbeelding ]
Misschien nog aardig om te weten dat mevrouw al een hoofddoek draagt in het dagelijks leven wat haar "dreigement" een beetje lachwekkend maakt.
Als ik nou met haar een avondje ga stappen, heb ik meteen sjans!!
Het ligt geheel in je eigen handen.quote:
Is mijn overtuiging dan. En het leeft bijzonder lekker.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar......als dat nou ook mijn overtuiging is, mag ik dan als een fantasy figuurtje, bijvoorbeeld in een elfenpakje compleet met spitse oortjes, gaan werken?quote:Op vrijdag 11 september 2009 11:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het ligt geheel in je eigen handen.
Is mijn overtuiging dan. En het leeft bijzonder lekker.
Oh, nee, er is alleen vrijheid van godsdienst, geen vrijheid van overtuiging! Diskriemienatsjie!!!!
Goed punt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 11:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar......als dat nou ook mijn overtuiging is, mag ik dan als een fantasy figuurtje, bijvoorbeeld in een elfenpakje compleet met spitse oortjes, gaan werken?
Oh, nee, er is alleen vrijheid van godsdienst, geen vrijheid van overtuiging! Diskriemienatsjie!!!!
Heel goed punt.
Daarom zou een hoofddoek net zo behandeld moeten worden als een petje of wat voor hoofddeksel dan ook. Mag je geen zichtbare piercings dragen? Prima, dan ook geen zichtbare kruisjes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Toch is het bizar dat we anno 2009 nog steeds bezig zijn met dit soort religieuze symbolen. Hoe kan je toch als gelovige in hemelsnaam een waarde toekennen aan zoiets aards als een hoofddoek of een keppel of een kruisje. Dit zijn toch de middeleeuwen niet meer.
Precies.quote:Op vrijdag 11 september 2009 11:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Goed punt.
Heel goed punt.
Daarom zou een hoofddoek net zo behandeld moeten worden als een petje of wat voor hoofddeksel dan ook. Mag je geen zichtbare piercings dragen? Prima, dan ook geen zichtbare kruisjes.
Wat stelt een geloof boven iemands overtuiging. Wat nou als ik denk dat Ajax verliest als ik mijn pet niet de hele dag mag dragen......
Och, een sieraadje als een kettinkje met een kruisje, davidsterretje of half maantje, vind ik nog wel kunnen, zolang het geen moeten dragen is, en er niet moeilijk wordt gedaan als het ergens om wat voor reden dan ook niet gedragen mag worden.quote:Op vrijdag 11 september 2009 12:12 schreef JayKudo het volgende:
Toch is het bizar dat we anno 2009 nog steeds bezig zijn met dit soort religieuze symbolen. Hoe kan je toch als gelovige in hemelsnaam een waarde toekennen aan zoiets aards als een hoofddoek of een keppel of een kruisje. Dit zijn toch de middeleeuwen niet meer.
Ik geloof ook niet dat een jood moeilijk doet als hij bij het vakkenvullen zijn keppel niet mag dragen.
Geen Christen doet moeilijk als een kettinkje af moet bij het sporten.
Het is maar één groep die er een halshoofdzaak van maakt.
Mja het gaat me niet zozeer over of het moet kunnen, want je krijgt er natuurlijk altijd discussies over: 'ja maar hunnie dragen een kruisje'.... Ik vind die hele symboliek gewoon belachelijk. Bill Hicks had daar een leuk stukje over mbt jezus en het kruis. Die vergeleek het met JFK, dat je als symbool om hem te eren met een sniper rifle als brosje op gaat lopen...quote:Op vrijdag 11 september 2009 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, een sieraadje als een kettinkje met een kruisje, davidsterretje of half maantje, vind ik nog wel kunnen, zolang het geen moeten dragen is, en er niet moeilijk wordt gedaan als het ergens om wat voor reden dan ook niet gedragen mag worden.
Ik geloof ook niet dat een jood moeilijk doet als hij bij het vakkenvullen zijn keppel niet mag dragen.
Geen Christen doet moeilijk als een kettinkje af moet bij het sporten.
Het is maar één groep die er een halshoofdzaak van maakt.
Vanaf 2:50
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar vind je dat dan ook van ajax petjes en sjaals, van herdenkingsnaalden, de arc de triomph en ga zo maar door? Mensen hebben behoefte aan herdenken, of dat nou het overlijden van een profeet uit het jaar 0 is, of een overwinning op een slagveld. Daar lijkt mij op zich dus niks mis mee.quote:Op vrijdag 11 september 2009 13:16 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Mja het gaat me niet zozeer over of het moet kunnen, want je krijgt er natuurlijk altijd discussies over: 'ja maar hunnie dragen een kruisje'.... Ik vind die hele symboliek gewoon belachelijk. Bill Hicks had daar een leuk stukje over mbt jezus en het kruis. Die vergeleek het met JFK, dat je als symbool om hem te eren met een sniper rifle als brosje op gaat lopen...
Dat jij daar niks mee hebt, prima, maar om het dan totaal belachelijk te vinden, oftewel mensen die gedenken belachelijk te vinden, slaat nergens op. Zover zou ik dus nooit willen gaan.
Voor mij is het belangrijk dat mensen de vrijheid hebben om te geloven wat ze willen en hoe ze willen, maar hier geen rechten aan mogen ontlenen. Dus niet: Een petje in de klas mag niet, maar een hoofddoekje wel. Het ene is slechts een overtuiging (overtuigd ajax-fan) het andere een echt geloof.
Daar hoort dus geen verschil tussen te zijn.
Nee wat ik bizar vind is dat men er meer waarde er aan toe dicht dan het daadwerkelijk heeft zoals binnen religies gebeurt. Dat je zo'n symbool als een talisman gaat gebruiken of iets dat god van je eist ipv puur een symbool.quote:Op vrijdag 11 september 2009 13:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar vind je dat dan ook van ajax petjes en sjaals, van herdenkingsnaalden, de arc de triomph en ga zo maar door? Mensen hebben behoefte aan herdenken, of dat nou het overlijden van een profeet uit het jaar 0 is, of een overwinning op een slagveld. Daar lijkt mij op zich dus niks mis mee.
Dat jij daar niks mee hebt, prima, maar om het dan totaal belachelijk te vinden, oftewel mensen die gedenken belachelijk te vinden, slaat nergens op. Zover zou ik dus nooit willen gaan.
Voor mij is het belangrijk dat mensen de vrijheid hebben om te geloven wat ze willen en hoe ze willen, maar hier geen rechten aan mogen ontlenen. Dus niet: Een petje in de klas mag niet, maar een hoofddoekje wel. Het ene is slechts een overtuiging (overtuigd ajax-fan) het andere een echt geloof.
Daar hoort dus geen verschil tussen te zijn.
Gut, als femke dit echt meent gaat ze de fundi's uit haar partij trappen (weetjewel het heerschap dat wel tegen bepaalde boeken is enzo), maar dat doet femke niet.
En je kan natuurlijk de 'wens' uitspreken dat e.e.a. gebeurt, maar femke vergeet dan dat de parlementarier is, en een bijzondere positie heeft om iets te realiseren.
Maar dan moeten we de muzzelmannen voor het hoofd stoten, dat kost zetels, dus meer dan deze 'lippendienst' zit er niet in.
En je kan natuurlijk de 'wens' uitspreken dat e.e.a. gebeurt, maar femke vergeet dan dat de parlementarier is, en een bijzondere positie heeft om iets te realiseren.
Maar dan moeten we de muzzelmannen voor het hoofd stoten, dat kost zetels, dus meer dan deze 'lippendienst' zit er niet in.
<signature here>.
In vrijheid de hoofddoek afslingeren? Veel vrouwen dragen ze juist uit geheel vrije wil. Ongelofelijk hoe sommige mensen zich druk maken over zo'n lap stof.
Maar meisjes van 6-7?quote:Op vrijdag 11 september 2009 14:55 schreef servus_universitas het volgende:
In vrijheid de hoofddoek afslingeren? Veel vrouwen dragen ze juist uit geheel vrije wil. Ongelofelijk hoe sommige mensen zich druk maken over zo'n lap stof.
En natuurlijk is het geen lap stof maar een uitdragen van een ideologie. Ik vergelijk het eerder met de visjes achter op de auto's van sommige christenen.
Eigenlijk is het eerder een vorm van religieuze spam.
Welis van indoctrinatie gehoord?quote:Op vrijdag 11 september 2009 14:55 schreef servus_universitas het volgende:
Veel vrouwen dragen ze juist uit geheel vrije wil.
Als jij opgegroeid bent, en het er met de paplepel inkrijgt, je weet niet beter, je krijgt tot in het oneindige te horen dat het zo moet, en dat zonder toch vooral 'fout' is, waar zit em dan precies die vrije keuze in?
<signature here>.
Zo'n fanatieke liberaal als Halsema maakt zichzelf net zo goed 'schuldig' aan indoctrinatie van haar kinderen. Iedere ouder met sterke overtuigingen doet dat. Met de beste bedoelingen uiteraard, maar zo werkt het nu eenmaal in deze wereld. Zolang die vrouwen zich er goed bij voelen zie ik geen enkel probleem. Wanneer zij er echter voor kiezen hun hoofddoekjes af te werpen, dan moeten ze uiteraard wel die vrijheid hebben om dat te doen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:05 schreef ExTec het volgende:
[..]
Welis van indoctrinatie gehoord?
Als jij opgegroeid bent, en het er met de paplepel inkrijgt, je weet niet beter, je krijgt tot in het oneindige te horen dat het zo moet, en dat zonder toch vooral 'fout' is, waar zit em dan precies die vrije keuze in?
Eerder ongeloofelijk dat ongeinformeerden graag etaleren hoe 'weldenkend!quote:Op vrijdag 11 september 2009 14:55 schreef servus_universitas het volgende:
Ongelofelijk hoe sommige mensen zich druk maken over zo'n lap stof.
' ze zijn door dit regelrechte symbool van vrouwenonderdrukking te reduceren tot een stukje stof.Valt nog mee dat je niet over petjes begint
<signature here>.
Dat je petjes noemt is grappig, want ik was van plan die er eerst bij te betrekken. Wanneer is iets onderdrukking? Wanneer iemand het als zodanig ervaart. Vrouwen die uit vrije wil hoofddoekjes dragen worden niet onderdrukt. Vrouwen die liever geen hoofddoekje dragen maar dat wel doen omdat ze daartoe verplicht worden, worden wel onderdrukt.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:08 schreef ExTec het volgende:
[..]
Eerder ongeloofelijk dat ongeinformeerden graag etaleren hoe 'weldenkend!
Valt nog mee dat je niet over petjes begint
Ja, dat zal best, maar dat is nergens een excuus om er geen waardeoordeel over uit te mogen spreken. Open een topic over het 'verderfelijke gedachtegoed' waar ons aller Femke haar kroost mee opvoed, en kom tot de conclusie no one gives a f*ck.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Zo'n fanatieke liberaal als Halsema maakt zichzelf net zo goed 'schuldig' aan indoctrinatie jegens haar kinderen. Iedere ouder met sterke overtuigingen doet dat.
Nee, zo werkt het bij een bepaald type 'weldenkenden'. Tot in het oneindige & en in weerwil van bergen bewijs die de andere kant uitwijst van het meest rooskleurige scenario uitgaan & blijven uitgaan.quote:Met de beste bedoelingen uiteraard, maar zo werkt het nu eenmaal in deze wereld.
Hier an sich zal niemand het mee oneens zijn. Laat alleen wel het vraagje open hoe 'vrijwillig' het daadwerkelijk is.quote:Zolang die vrouwen zich er goed bij voelen zie ik geen enkel probleem. Wanneer zij er echter voor kiezen hun hoofddoekjes af te werpen, dan moeten ze uiteraard wel die vrijheid hebben om dat te doen.
<signature here>.
Ja, ik zei het ook niet voor nietsquote:Op vrijdag 11 september 2009 15:10 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat je petjes noemt is grappig, want ik was van plan die er eerst bij te betrekken.
Wat zullen we zeggen: je krediet is naar het nulpunt gedaald, want een arbitrair mode attribuut is niet te vergelijken met een symbool van onderdrukking die min of meer opgelegd wordt door een nogal totalitaire ideologie.
Maar het is een constante dat zei die hun huiswerk het allerslechtst gedaan hebben denken te kunnen komen met dat argument, wat gezien bovenstaande dus ook insta afgeschoten kan worden.
<signature here>.
Ik vind onderdrukking net zo verwerpelijk als jij. En ik wil ook nog wel aannemen dat verdrukking bij bepaalde groeperingen meer aan de orde is dan bij andere. Maar je moet je afkeer richten jegens die onderdrukking en niet jegens iets dat niet per definitie het product is van onderdrukking. Dat is namelijk symptoombestrijding en leidt tot niets.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, dat zal best, maar dat is nergens een excuus om er geen waardeoordeel over uit te mogen spreken. Open een topic over het 'verderfelijke gedachtegoed' waar ons aller Femke haar kroost mee opvoed, en kom tot de conclusie no one gives a f*ck.
Nee, zo werkt het bij een bepaald type 'weldenkenden'. Tot in het oneindige & en in weerwil van bergen bewijs die de andere kant uitwijst van het meest rooskleurige scenario uitgaan & blijven uitgaan.
Dat kun je je bij alles afvragen. Feit blijft dat er een groep mensen de behoefte voelt om anderen een ideaal voor te schrijven. En dat nota bene onder de vlag van het vrije individu. Hoezo een balk in je oog?quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:12 schreef ExTec het volgende:
Hier an sich zal niemand het mee oneens zijn. Laat alleen wel het vraagje open hoe 'vrijwillig' het daadwerkelijk is.
Je moest eens weten hoeveel peer pressure aanwezig is binnen de subcultuur van de petjesdragers. Maar het is inderdaad wel waar dat petjes en hoofddoekjes niet goed te vergelijken zijn. Het is dan ook niet voor niets dat ik niet ben begonnen over petjes.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:16 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, ik zei het ook niet voor niets
Wat zullen we zeggen: je krediet is naar het nulpunt gedaald, want een arbitrair mode attribuut is niet te vergelijken met een symbool van onderdrukking die min of meer opgelegd wordt door een nogal totalitaire ideologie.
Maar het is een constante dat zei die hun huiswerk het allerslechtst gedaan hebben denken te kunnen komen met dat argument, wat gezien bovenstaande dus ook insta afgeschoten kan worden.
Mwah, check die topic over hoofddoekjes verbod bij onze Zuiderburen. Het kan een praktische manier zijn om problemen aan te pakken.quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:16 schreef servus_universitas het volgende:
Maar je moet je afkeer richten jegens die onderdrukking en niet jegens iets dat niet per definitie het product is van onderdrukking. Dat is namelijk symptoombestrijding en leidt tot niets.
De overheid kan niet 1 miljoen ambtenaren aannemen, en als zodanig "elk geval individueel gaan bekijken'. Mohammedanen zijn btw bij deze verguld met je
Want ook in jou boek moeten we het niet over de islam hebben, nee, daar moeten we maar niet naar kijken, we moeten naar de individuen kijken.Meer dan zat bewijs links en rechts al gegeven. Wat ik zeg: weldenkend tegen de klippen op stug van het meest positieve scenario uit blijven gaanquote:Dat kun je je bij alles afvragen.
Als ik nu maar vurig wens dat er geen problemen zijn, dan gaat de realiteit zich daar wel naar schikken Pff, ga toch heen man. Drogredenering a'la "Je bent intolerant, want je bent niet tolerant tegen intolerantiequote:Hoezo een balk in je oog?
" heb ik een broertje dood aan.
<signature here>.
Dat hoor ik wel vaker van mensen die geen weerwoord hebben, neequote:Op vrijdag 11 september 2009 18:25 schreef servus_universitas het volgende:
ExTec, jij bent kennelijk niet in staat om te nuanceren. Daar gaat het verkeerd in jouw denkwijze.
We noemen dat een Ad Hominem.
<signature here>.
Klopt. Dat ik verbaal nogal vlijmscherp uit de bocht kan komen, levert niet alleen leuke threads op op Fok, rechtvaardigd ook dat behoorlijke bedrag dat maandelijks bijgeschreven wordtquote:
<signature here>.
Daarom, ik blijf je briljante bijdrages in elk geval volgen. Betaald of niet.quote:Op vrijdag 11 september 2009 20:10 schreef ExTec het volgende:
[..]
Klopt. Dat ik verbaal nogal vlijmscherp uit de bocht kan komen, levert niet alleen leuke threads op op Fok, rechtvaardigd ook dat behoorlijke bedrag dat maandelijks bijgeschreven wordt
Zo werkt het niet.
DE ISLAM IS HERSENSPOELEN, HERSENSPOELEN en HERSENSPOELEN!!
DE ISLAM IS HERSENSPOELEN, HERSENSPOELEN en HERSENSPOELEN!!
Een dubbelpasoort wordt u niet ontnomen, maar ga toch terug naar de zandbak van je voorvaderen
Graag gedaanquote:Op vrijdag 11 september 2009 20:11 schreef RobbieRivera het volgende:
[..]
Daarom, ik blijf je briljante bijdrages in elk geval volgen. Betaald of niet.
<signature here>.
Zeer goede actie van Femke. Als GroenLinks fractievoorzitter hoeft zij maar bij haar basis te blijven. Blijf bij je Marxistische wortels en zeg: Godsdienst is opium van het volk. Gelijk de hele Islam (en Christendom etc) neergesabeld.
Non possumus non loqui
Waar was je al die jaren geleden dan ? is dit een vorm van opportunisme gezien de winst van die Wilders gast ? ik weet zeker dat ze nog niet lang geleden niks tegen de hoofddoek hadquote:Femke Halsema heeft 'moeite met de hoofddoek'. Ze kan 'niet wachten' totdat de vrouwen die er een dragen 'in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren'.
Maar als een ander zijn kind op een blanke school wilt zetten is hij ineens een racistquote:e heeft er over nagedacht haar kinderen van hun zwarte school te halen: 'Ik zet kinderen niet op school als sociaal experiment. Als ze niet maximale kansen krijgen en gelukkig zijn, gaan ze eraf.'
Ze geeft hier toe dat scholen met veel allochtonen gewoon kut zijn
En over dat experiment gedoe, ze heeft een paar jaar geleden gezegd dat Rotterdam een leuk experiment was (had ze zeker niet gezegd als ze er zelf woonde).
quote:Halsema zegt dat zij niet te beroerd is om de orthodoxe islam net als alle geloven aan te vallen waar zij dat nodig vindt. ‘Ik merk het in mijn wijk: natuurlijk is de islam een probleem.
rechts takkewijf
Het is idd hypocratie van het niveau tranen in je ogen.quote:Op zaterdag 12 september 2009 02:08 schreef John_Difool het volgende:
Maar als een ander zijn kind op een blanke school wilt zetten is hij ineens een racist
Ze geeft hier toe dat scholen met veel allochtonen gewoon kut zijn
Want erkennen dat ook andere blanke ouders die keuze maken, omdat ze hun kinderen ook niet als "progressief experiment" beschouwen, dat doen we inherent niet. Want gemengde scholen zijn immers "een goed idee"
<signature here>.
Ik heb je reeds een ijzersterk weerwoord gegeven. Een weerwoord waar, als je 'm goed hebt begrepen, geen speld tussen te krijgen is. Maar het is mij opgevallen dat jij van het type bent dat onbeschaamd generaliseert. Niet omdat je de nuance niet zou zien (want die zie jij heus ook wel), maar omdat je lui bent. Vertel eens, ben jij ook het type mens dat van mening is dat privacy van burgers mag worden ingeperkt omdat een minderheid van die burgers crimineel van aard is?quote:Op vrijdag 11 september 2009 20:05 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat hoor ik wel vaker van mensen die geen weerwoord hebben, nee
We noemen dat een Ad Hominem.
Leren ze de beginselen van multiculti Nederlandquote:Op zaterdag 12 september 2009 13:44 schreef Smart_ass het volgende:
Je kinderen naar een zwarte school sturen.
Leuk voor die kinderen.
leuk samen bidden naar Mohammed als ze thuis komen s'middagsquote:Op zaterdag 12 september 2009 13:44 schreef Smart_ass het volgende:
Je kinderen naar een zwarte school sturen.
Leuk voor die kinderen.
Wel naar het oosten bidden he! Anders iesjj haramquote:Op zaterdag 12 september 2009 14:15 schreef henkway het volgende:
[..]
leuk samen bidden naar Mohammed als ze thuis komen s'middags
Ik ben trouwens geen pvv stemmer.quote:Op zaterdag 12 september 2009 08:49 schreef Hexagon het volgende:
Toch grappig hoe de PVV-aanhangers wederom niet tot normale discussie in staat zijn
|
|
