quote:Op maandag 28 september 2009 21:25 schreef bassos het volgende:
[..]
Tenzij de prik van de cactus.
Moeje zien hoeveel iedereen is veranderd.
Dus ja, men verandert continu van mening.
Soms is het wat heviger dan andere keren.
Zal ik nog es een verandering aanbrengen ?
(jij beweert dat het niet mogelijk is, dus ben ik dan meteen bereid om je ongelijk aan te tonen)
En dat werkt dus ook voor alles.
(alles wat je dan ook meemaakt verandert wie jij bent.)
Het openlijk kunnen volhouden dat het onpersoonlijk is.quote:Op maandag 28 september 2009 21:40 schreef jogy het volgende:[..]
Zulke dingen werken in het echt wel, face to face met zijn tweëen. Heb ik vaak genoeg meegemaakt, maar zodra er andere meekijken gaat men mee met de overheersende mening want makkelijk. En zeker op een onpersoonlijk medium als dit forum.
Het is zo onpersoonlijk als ik het maak natuurlijk. Je mist hier toch een heel stuk interactie want we zijn gedwongen om met woorden te werken en verder niets. En wie zegt dat ik niet hartstikke hard aan het liegen ben terwijl ik dagelijks snikkend van het lachen achter mijn toetsenbordje zit om de reacties van die goedgelovige kneuzen hier? Het kan allemaal.quote:Op maandag 28 september 2009 21:44 schreef bassos het volgende:
[..]
Het openlijk kunnen volhouden dat het onpersoonlijk is.
Terwijl daadwerkelijke interactie met mij je demonstreert dat het eigenlijk puur persoonlijk is.
1 eerlijk bericht is alles dat nodig is om iemand te kennen.
1 eerlijke post is alles dat nodig is.quote:Op maandag 28 september 2009 21:48 schreef jogy het volgende:[..]Het is zo onpersoonlijk als ik het maak natuurlijk. Je mist hier toch een heel stuk interactie want we zijn gedwongen om met woorden te werken en verder niets. En wie zegt dat ik niet hartstikke hard aan het liegen ben terwijl ik dagelijks snikkend van het lachen achter mijn toetsenbordje zit om de reacties van die goedgelovige kneuzen hier? Het kan allemaal.
Oh daar heb je wel gelijk in natuurlijk maar dat is makkelijker in een persoonlijke setting en niet op teh interwebz waar iedereen het kan lezen, het is gewoon een barriere.quote:Op maandag 28 september 2009 21:51 schreef bassos het volgende:
[..]
1 eerlijke post is alles dat nodig is.
Leugenachtige posts zijn makkelijker.
Die heb je meteen door.
Moeje natuurlijk wel echt liege, en niet alleen spele.
(dakanook)
Maar ja, spele wordt snel genoeg weggebrand door waarheid.
Dus.
Toch is het moeilijk manoeuvreren tussen users die overtuigd zijn van complotten en dan toch je tegenovergestelde mening geven. Dan zijn degenen die er van overtuigd zijn beledigd en denken ze dat ze in de maling genomen worden, terwijl dat toch echt niet de intentie is van degene die tegen ze in gaat. Tenminste, het is mijn insteek niet.quote:Op maandag 28 september 2009 21:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb het nu niet specifiek over sceptici ofzo eigenlijk. Gewoon iedereen die de hakken in het zand zet, en sommige mensen weten heel goed dat ze reacties uitlokken, daar doen ze het om. Ontneem ze dat lolletje.
Mee eens.quote:Op maandag 28 september 2009 23:17 schreef mediaconsument het volgende:
fo·rum het; o -s, fora 1 groep deskundigen die met het publiek discussiëren over een bep. kwestie: ~discussie 2 website waar over een bep. zaak kan worden gediscussieerd.
dis·cus·sie de; v -s uitwisseling van gedachten, meningen: ter ~ staan niet vaststaan, onderwerp van gedachtewisseling zijn.
Als deze gedachten niet verstaan worden om welke reden dan ook, dan vind ik het van respect getuigen als hier eerlijk over word gesproken. Dit voorkomt storingen in dit uitwisselen van gedachten en zal er dus voor zorgen dat iedereen die meedoet aan de gedachten wisseling, hiervan wat opsteekt. Daarom kan eigenlijk niemand verliezen, behalve als ze deze eerlijkheid laten varen. Dit kan gebeuren door onhandigheid of trots bijvoorbeeld.
Verder heb ik eigenlijk weinig toe te voegen aan deze discussie, er is goed over gesproken en het topic is schoongemaakt. Bedankt.
Nee daarom zeg ik het ook. Het is ook niet mijn insteek hoorquote:Op maandag 28 september 2009 20:10 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat vreemd, is mijn insteek eigenlijk nooit.. Ok bij n00bs die goedkoop applaus komen scoren in TRU wel maar verder hoop ik altijd er wat van op te steken.
Als ik met allemaal Bastards zou zitten, leer ik niks nieuws, geen nieuwe inzichten geen leermomenten. Dus een andere mening vind ik prima, als er maar niet gepushed word "dit is mijn mening en de enige juiste mening" dan haak ik altijd af.
God ervaart alles.quote:Op maandag 28 september 2009 22:02 schreef jogy het volgende:[..]Oh daar heb je wel gelijk in natuurlijk maar dat is makkelijker in een persoonlijke setting en niet op teh interwebz waar iedereen het kan lezen, het is gewoon een barriere.
Ik ben redelijk teut na een bezoekje aan wat duitse kennissen en ik wet dat deze discussie ook niet in het FB topic thuis hoort, maar wat voor reden heeft een alwetende en almachtige entiteit nog om te bestaan? Wat voor doel heeft het? Tja dingen ervaren, maar waarvoor? Het kan er toch niet van leren, omdat het al alwetend is.quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:05 schreef bassos het volgende:
[..]
God ervaart alles.
Ziet alles.
Ruikt alles.
Voelt alles.
Weet alles.
Is alles.
Aha diepgaande feedback !?quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:50 schreef ToT het volgende:
Ik ben redelijk teut na een bezoekje aan wat duitse kennissen en ik wet dat deze discussie ook niet in het FB topic thuis hoort, maar wat voor reden heeft een alwetende en almachtige entiteit nog om te bestaan? Wat voor doel heeft het? Tja dingen ervaren, maar waarvoor? Het kan er toch niet van leren, omdat het al alwetend is.
True.dat, maar waaom zou een alwetende entiteit niet delen van zichzelf dingen kunnen laten ervaren, puur om de dingen te KUNNEN ervaren? De behoefte aan ervaring doet niets af aan het feit dat het zelf alwetend zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:01 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Aha diepgaande feedback !?
Net zoals onze triljarden cellen in ons lichaam niet beseffen dat ze samen ons lichaam vormen, zo beseffen wij niet dat wij allen een deel van de Bron zijn.
De Bron heeft ons allen uitgestuurd om te leren en te ervaren. Ik denk niet dat het alwetend is omdat er constant nog wordt bijgecreeerd, er zijn ontelbare universa met ontelbare levensvormen en ervaringen. Probeer eventueel maar es te bevatten dat bij elke beslissing die wij bijv nemen, de andere mogelijkheid ergens anders ook 'ervaren wordt' . Alles wordt gerapporteerd en opgeslagen.
Maar waarom ? Tja, beats me 2
Hehe, mss is het maar gewoon puur amusement, bezigheidstherapie ? Wat doe je anders al in je eentje in die immense leegte ?quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:13 schreef ToT het volgende:
True.dat, maar waaom zou een alwetende entiteit niet delen van zichzelf dingen kunnen laten ervaren, puur om de dingen te KUNNEN ervaren? De behoefte aan ervaring doet niets af aan het feit dat het zelf alwetend zou kunnen zijn.
Maar het WAAROM.....da's wel een goeie....
Het is natuurlijk wel zo dat een persoon kan WETEN dat een achtbaan flink veel G-krachten op je kan uitoefenen, maar da's toch wat anders als het echt ERVAREN.
Maar waarom zou de Bron dingen moeten/willen ERVAREN die het al weet?
Een potje liggen sjorren of zo? Ik weet het niet!quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hehe, mss is het maar gewoon puur amusement, bezigheidstherapie ? Wat doe je anders al in je eentje in die immense leegte ?
Alleszins niet teut drinkenquote:Op dinsdag 29 september 2009 22:21 schreef ToT het volgende:
Een potje liggen sjorren of zo? Ik weet het niet!
Ik BEN teut op dit moment!quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Alleszins niet teut drinken![]()
En nu ga ik toch echt nog ff op de bank zitten met 't vrouwke.
"Dont mention the war !"quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:29 schreef ToT het volgende:
Ik BEN teut op dit moment!
Ga nooit op een doordeweekse dag zitten zuipen met duitsers!
quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:32 schreef ToT het volgende:
Maar volgens mij riekt dit naar slowchat!
Perpetuum experiencilay.quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:50 schreef ToT het volgende: wat voor reden heeft een alwetende en almachtige entiteit nog om te bestaan?
Klein beetje maarquote:Op dinsdag 29 september 2009 22:32 schreef ToT het volgende:
[..]
Ach ik heb het idd o.a. over de joden gehad ja!
Maar volgens mij riekt dit naar slowchat!
Het is prima mogelijk om tegelijk alles te weten en niet te kunnen voorspellen wat voor route wordt genomen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:13 schreef ToT het volgende:[..]True.dat, maar waaom zou een alwetende entiteit niet delen van zichzelf dingen kunnen laten ervaren, puur om de dingen te KUNNEN ervaren? De behoefte aan ervaring doet niets af aan het feit dat het zelf alwetend zou kunnen zijn.
Maar het WAAROM.....da's wel een goeie....
Het is natuurlijk wel zo dat een persoon kan WETEN dat een achtbaan flink veel G-krachten op je kan uitoefenen, maar da's toch wat anders als het echt ERVAREN.
Maar waarom zou de Bron dingen moeten/willen ERVAREN die het al weet?
Het gaat dus specifiek niet over echt of niet echt maar over de manier van openbaring.quote:Op woensdag 30 september 2009 18:11 schreef jogy het volgende:[..]Als je niet wil helpen dan blijf je maar weg, voor zover ik logician ken van haar posts op FOK! en dat is al best een tijd is ze daar niet het type voor. Dus de hele fake/niet fake discussie wordt vanaf hier ook vewrwijderd.
Dus iedereen die een persoonlijk probleem op het internet zet in de hoop voor tips is aandachtzoekend? Wel, yeah, aandacht voor het probleem en niet perse persoonlijke aandacht voor de aandacht. Je maakt hier nu aannames, verhef je tot feiten en probeert het topic een richting op te laten gaan die je gelijk bewijst. Ik vind het krom. Jij vermoed iets, niets meer of minder en het is dus geen feit, als achteraf blijkt dat het wel het geval was dan zien we het dan wel weer maar ik ga niet op basis van niks iemand als andachtshoer bestempelen, dat is te makkelijk.quote:Op woensdag 30 september 2009 18:27 schreef jogy het volgende:
Het gaat dus specifiek niet over echt of niet echt maar over de manier van openbaring. Die is aandacht zoekend. En daar gaat het om. Eventuele genezing begint met eigen verantwoordelijkheid nemen. Jezelf afhankelijk opstellen aan de mening van anderen (aandacht zoeken) is niet effectief. De meest effectieve manier om aandacht-zoekgedrag te doorbreken is het zo direct mogelijk te benoemen. Iets dat zelfs bij nadere beschouwing niet verdwijnt.
Iedereen zoekt oplossingen op hun eigen manier, die van jou is niet heilig en je hebt de wijsheid ook geenszins in pacht.quote:De verwijzing naar het verkopen van een deel van jezelf gaat als volgtoor het publiek een sentimenteel eventueel daadwerkelijk waar gebeurt verhaal te vertellen doe je niets anders dan bevestiging zoeken en vinden van je situatie. Het verder verzuipen in je 'eigen vet' is niet gezond. Het mensen bevestigen in hun gedrag versterkt dat gedrag,
(puur elementair conditionering) Wat iemand die ergens mee zit zou kunnen doen is het daadwerkelijk daar over hebben.
En dan niet aandachts zoekend, maar constructief.
Iets wat practisch werkt.
Kleine dingen.
Niet een groot verhaal.
Het was geen drama maar wel topicverstorend, het topic loopt lekker zonder gezeik of de TS nou wel of niet of op welke manier ze aandachtszoekend is in haar openingspost en dat gezeik wil ik daar dus ook niet.quote:Met dit in je achterhoofd;
Hoe fout was mijn overtreding ?
____________________________________________
Ja.quote:Op woensdag 30 september 2009 18:36 schreef jogy het volgende:Dus iedereen die een persoonlijk probleem op het internet zet in de hoop voor tips is aandachtzoekend?
Dat ligt aan de manier van posten.quote:Wel, yeah, aandacht voor het probleem en niet perse persoonlijke aandacht voor de aandacht.
Bullshit.quote:Je maakt hier nu aannames
Dat is nu specifiek irrelevant.quote:verhef je tot feiten en probeert het topic een richting op te laten gaan die je gelijk bewijst.
Uiteraard lijkt het krom.quote:Ik vind het krom. Jij vermoed iets, niets meer of minder en het is dus geen feit, als achteraf blijkt dat het wel het geval was dan zien we het dan wel weer maar ik ga niet op basis van niks iemand als andachtshoer bestempelen, dat is te makkelijk.
Heilig is volgens de joden dat wat apart gezet is als bijzonder.quote:Iedereen zoekt oplossingen op hun eigen manier, die van jou is niet heilig en je hebt de wijsheid ook geenszins in pacht.
Terwijl het eigenlijk de kern van de draad is.quote:Het was geen drama maar wel topicverstorend, het topic loopt lekker zonder gezeik of de TS nou wel of niet of op welke manier ze aandachtszoekend is in haar openingspost en dat gezeik wil ik daar dus ook niet.
Daar doel ik dus niet op.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:39 schreef Michielos het volgende:
Dat stukje herken ik er ook wel in MC. Hierbij is Bruce eigenlijk Bassos, die door niemand begrepen wordt omdat hij iets provocerends doet. Dat hij het hierbij doet omdat hij veel verfijnder en intelligenter is dan de rest, doorziet niemand omdat ze blind van woede op hem gaan reageren door de provocatie(zoals Bruce doden probeert te voorkomen). Een mooie vergelijking.
Edit: En nu is ie ook nog eens gebanned![]()
Blijkbaar heeft hij gewoon in het verkeerde topic vervelend gedaan. Blijft fout natuurlijk ... en dan weet je wat je te wachten staat.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:47 schreef mediaconsument het volgende:
Daar doel ik dus niet op.
De TS die de mensen in TRU maar eng vond, en hier liever niet postte, en dit dan ook aangaf in haar topictitle. Dat is Bruce met z'n uithangbord. Dan vraag je er een beetje om namelijk.
Bassos hoort in dit geval bij de negers, die uiteindelijk alleen maar eerlijk zijn.
Nou nee, de negers ervaren sociaal normatieve invloed en reageren daar op. Zij kunnen niks anders en zijn uiteindelijk alles behalve eerlijjk.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:47 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daar doel ik dus niet op.
De TS die de mensen in TRU maar eng vond, en hier liever niet postte, en dit dan ook aangaf in haar topictitle. Dat is Bruce met z'n uithangbord. Dan vraag je er een beetje om namelijk.
Bassos hoort in dit geval bij de negers, die uiteindelijk alleen maar eerlijk zijn.
Troll eens niet zoquote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou nee, de negers ervaren sociaal normatieve invloed en reageren daar op. Zij kunnen niks anders en zijn uiteindelijk alles behalve eerlijjk.
Bruce is een held die teweeg wil stellen dat er geen doden vallen, zoals Bassos hier dit ook tracht te doen maar gestuit wordt door de "negers" die als 1 entiteit ageren tegen Bassos , terwijl zijn acties puur zijn.
Als de negers eerlijk waren, begonnen ze niet meteen naar een racistische oorzaak te zoeken (why the fuck komt 1 blanke met zo een bord een ghetto wijk in???) maar stelden ze eerst vragen. Omdat er sprake is van groepsinvloed begonnen ze meteen op die tour (niet voor elkaar willen onderdoen, het ghettoleven enz) en dat heet sociale invloed, aka: niet eerlijk tegenover jezelf en niet willen onderdoen voor je makkers en kameraden.quote:
Neen deindividuatie biedt uitkomstquote:Op donderdag 1 oktober 2009 11:02 schreef _Led_ het volgende:
Is het niet het makkelijkst om dan gewoon alle negers te bannen ?
Cool bericht!. Ik snap je punt alleen niet echt(evenmin als je denigrerende toon).quote:Op donderdag 1 oktober 2009 11:02 schreef UncleScorp het volgende:
Sorry voor off-topic hiero (bwa hierboven was ook niet echt ontopic dus ...) maar speciaal voor onze pseudo-wetenschappertjes :
Wetten van Newton en Einstein op de helling?
Vertel eens, waarom zouden de "wetten van einstein en newton" op de schop gaan door die kracht ?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 11:02 schreef UncleScorp het volgende:
Sorry voor off-topic hiero (bwa hierboven was ook niet echt ontopic dus ...) maar speciaal voor onze pseudo-wetenschappertjes :
Wetten van Newton en Einstein op de helling?
Je mag dan eigenlijk wel eerlijk zijn en zeggen dat dit jouw interpretatie is van hetgeen dat ik schreef. Daarom zeg ik ook dat ik niet op jouw verhaal doelde, maar op het verhaal dat ik beschreef. Je kunt het hier mee eens zijn, echter kun je er niet omheen dat ik bassos als een van de negers zie.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou nee, de negers ervaren sociaal normatieve invloed en reageren daar op. Zij kunnen niks anders en zijn uiteindelijk alles behalve eerlijjk.
Bruce is een held die teweeg wil stellen dat er geen doden vallen, zoals Bassos hier dit ook tracht te doen maar gestuit wordt door de "negers" die als 1 entiteit ageren tegen Bassos , terwijl zijn acties puur zijn.
Nou dat dacht ik niet, ik heb namelijk geen vrienden.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 09:20 schreef UncleScorp het volgende:
Wat heeft het nog voor zin om klachten te deponeren ?
Het is hier gewoon pure vriendjespolitiek
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |