Organized stalking, de discussie heropend, maar nu serieus!

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 22:30 schreef Lord_of_the_String het volgende:
Nou, hier ben ik weer even. Ik had na mijn laatste post een paar dagen geen reactie gezien. Ben toen wat andere onderwerpen elders gaan aansnijden. Was me ontgaan dat er al weer 5 pagina's discussie was losgebarsten.

Over mijn schizofrenie enzo: ik heb meerdere psychosen gehad en heb volgens de artsen een verhoogd risico op volgende psychosen, dan krijg je dus de diagnose schizofrenie. Dat is een labeltje waar je dan mooi klaar mee bent, want vervolgens denkt 99% van de onnozelen hier gelijk dat ik daardoor niet meer in staat zou zijn rationeel te denken. Tijdens de (5 jaar totaal) behandelingen die ik heb gehad, heb ik veel onderwijs van psychologen en dergelijke gekregen en veel ziekte-inzicht gekregen. Ik onderschep aankomende psychoses momenteel in plaats van ze uit de hand te laten lopen. Ervaringsdeskundigen als mij gaan soms zelfs aan het werk in de psychiatrie met als enige 'opleiding' hun eigen first person ervaring met de ziekte. Er is maar één opleiding psychologie met specialisatie in psychosen en dat is zelf psychotisch zijn.

Ik zie, dat het bij de meeste mensen meteen allerlei vooroordelen oproept. En dat is jammer, want die vooroordelen zijn vergelijkbaar met de vooroordelen die mensen die graag discrimineren vaak hebben over allochtonen, bepaalde geloven, of homoseksuelen, om maar een paar voorbeelden te noemen. Pure, domme, onwetendheid, waar ik eigenlijk geen energie in zou moeten steken. Probeer je eerst eens te verdiepen in dingen waar je geen barst van afweet voordat je je beperkte kennis daarover gaat aanwenden in een discussie.

In dit topic zit tenminste 1 volledig afgestudeerde psycholoog. Dus nee, beperkte kennis is het niet en het is ook niet bedoeld om imenad onderuit te halen.
Maar je agressieve toon, je onsamenhangende verhaal, hak op de tak effect, het past allemaal in het ziektebeeld.

quote:

De insteek die ik aan dit onderwerp probeer te geven, is het idee dat ik heb, dat mijn psychosen veroorzaakt worden, mede door de praktijken van mensen die zich aan deze stalking hebben schuldiggemaakt/schuldig maken. Dat dit gewetenloze daders zijn, die boven de wet (denken te) werken en er op uit zijn het slachtoffer uit te schakelen door deze in een instituut te laten belanden of in het ergste geval tot zelfmoord aan te zetten.

Ik voel mij absoluut niet speciaal genoeg om door meerdere mensen tegelijk lastiggevallen te worden. Wat ik aangaf is, dat de aanstichter van dit groepsproces waarschijnlijk hoog aanzien heeft verworven bij een groot aantal personen en daardoor dit soort praktijken kan laten uitvoeren door de mensen die hem als hun leider of wat dan ook zien. Dat die persoon toevallig een hekel aan mij heeft, levert mij dus de ongelukkige situatie op dat ik niet alleen met hem van doen heb, maar met de hele meute vrienden die achter hem staan en als hondjes op commando van de baas blaffen naar welk persoon ook waar de baas een hekel aan heeft.

Maar wat is dan het motief? Een hekel hebben aan iemand is never nooit een reden om zoiets groots en subtiels op te zetten. Daar zijn veeeel simpelere en effectievere methoden voor.

quote:

In mijn ervaring staat dit trouwens geheel los van het burenprobleem. Jammer, dat mensen die geen mening kunnen vormen over wat ik hier aandraag eerst moeten gaan spitten in mijn post-history voordat ze kunnen reageren en zelfs dan alleen maar met ondoordachte vooroordelen aan komen zetten.

Je haalt het zelf aan in je topic daar, dat je dit soort praktijken eerder hebt meegemaakt en dat je dat gaat oplossen op jouw manier etc. Zoals je het hier dus ook allemaal beschrijft.

quote:

Ik vind het niet beledigend om schizofreen genoemd te worden. Wat wel beledigend is, is als je de ballen verstand hebt van psychiatrie en dan maar voor jezelf gaat invullen wat die diagnose dan wel niet voor mij en deze ervaringen betekend.

Het heeft wel heel veel samenhang met elkaar, en het probleem is vooral dat in de psychiatrie groeps-stalking altijd als symptoom wordt gezien, en niet als oorzaak omdat er simpelweg nooit bewijs is.

quote:

Ik ben momenteel 'uitbehandeld' zo als dat heet. Ik kan nog wat begeleiding voor thuis krijgen maar de psychiatrie heeft mij niet meer te bieden dan ze mij al gegeven heeft de afgelopen jaren. En dat is al heel wat.

Dat is inderdaad goed

quote:

Het staat mij geheel vrij om de hele situatie een andere invalshoek te geven en te peilen hoe de gewone jan-met-de-korte-achternaam op fok daar op reageert.

Net zoals het ons dan vrij staat om te reageren zoals wij het zien, nietwaar? Dat recht is er voor iedereen

quote:

En ik ben teleurgesteld. Ik heb een enorm offer gebracht door hier open en bloot over te praten, en krijg voor het grootste deel alleen maar reacties van trolls die niets beters te doen lijken te hebben dan de hele dag een beetje op fok mensen lopen afzeiken die niet in hun kader van begrip vallen. Jullie onbegrip is hetzelfde als wat de mogelijkheid tot groepsstalking in stand houd.. maar het schijnt toch niet uit te maken wat ik zeg, dus ik ga het jullie onderling maar weer laten uitpraten.

Ho ho.... waar maken we je dan "belachelijk"? Nergens toch? Er zullen vast wat users tussen zitten die het raar vinden maar dat is hun mening, laat ze lekker. Ik heb al een aantal maal inhoudelijke vragen gesteld maar daar nog geen antwoord op gezien en dat betreur ik. Onderwijl word mij wel verweten dat ik niet zou weten waar ik over post en wat mijn doel is (niet door jou, TS ) en ja dan helpt dat een topic deels om zeep. Gelukkig ben je er nu om zelf antwoord te geven.

quote:

Gebrek aan algemeen respect is inderdaad de hoofdmoot van dit en vele andere problemen in de maatschappij, zoals elders hier al aangegeven word. Dat en een "ik heb gelijk en als je het niet met me eens bent dan weet ik niet meer wat ik moet zeggen en ga ik je maar afkraken"-cultuur

Niet iedereen valt onder die cultuur, vind het dan ook jammer dat je enkel dit negatieve aspect aanstreept en niet op de rest ingaat die wel serieus bezig is met jou (zoals ikzelf en andere users).

Klachten in FB topic.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 22:30 schreef Lord_of_the_String het volgende:
De insteek die ik aan dit onderwerp probeer te geven, is het idee dat ik heb, dat mijn psychosen veroorzaakt worden, mede door de praktijken van mensen die zich aan deze stalking hebben schuldiggemaakt/schuldig maken. Dat dit gewetenloze daders zijn, die boven de wet (denken te) werken en er op uit zijn het slachtoffer uit te schakelen door deze in een instituut te laten belanden of in het ergste geval tot zelfmoord aan te zetten.

quote:

Wat ik aangaf is, dat de aanstichter van dit groepsproces waarschijnlijk hoog aanzien heeft verworven bij een groot aantal personen en daardoor dit soort praktijken kan laten uitvoeren door de mensen die hem als hun leider of wat dan ook zien. Dat die persoon toevallig een hekel aan mij heeft, levert mij dus de ongelukkige situatie op dat ik niet alleen met hem van doen heb, maar met de hele meute vrienden die achter hem staan en als hondjes op commando van de baas blaffen naar welk persoon ook waar de baas een hekel aan heeft.

Vergelijk deze uitspraak even met :
"De wanen zijn vaak achtervolgings- of betrekkingswanen, maar ook grootheidwanen, jaloersheidswanen en lichamelijke wanen komen voor.".
Typisch een symptoom van schizofrenie / een psychose dus.

quote:

Ik vind het niet beledigend om schizofreen genoemd te worden. Wat wel beledigend is, is als je de ballen verstand hebt van psychiatrie en dan maar voor jezelf gaat invullen wat die diagnose dan wel niet voor mij en deze ervaringen betekend.

Als je aan komt zetten met een verhaal dat een schoolvoorbeeld is van schizofrenie kun je het mensen niet kwalijk nemen dat ze je daarop wijzen vind ik.

quote:

Gebrek aan algemeen respect is inderdaad de hoofdmoot van dit en vele andere problemen in de maatschappij, zoals elders hier al aangegeven word. Dat en een "ik heb gelijk en als je het niet met me eens bent dan weet ik niet meer wat ik moet zeggen en ga ik je maar afkraken"-cultuur

Duidelijk maken dat jouw verhaal een exact symptoom is van je aandoening vind ik heel wat anders dan afzeiken. Ik kan me wel voorstellen dat je het zo ziet als je je niet wilt accepteren dat jouw achtervolgingsgevoelens het gevolg zijn van je aandoening.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 08:47 schreef Dragorius het volgende:
Maar wat is dan het motief? Een hekel hebben aan iemand is never nooit een reden om zoiets groots en subtiels op te zetten. Daar zijn veeeel simpelere en effectievere methoden voor.

Onzin, Ik ken genoeg voorbeelden van vergelijkende situaties in kleine gemeenschappen of bepaalde sociale groepen. Echt sommige mensen hebben geen leven en kunnen jaren doorgaan met zulke praktijken.

Macht en sadisme zijn het motief in zulke gevallen

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 09:52 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Onzin, Ik ken genoeg voorbeelden van vergelijkende situaties in kleine gemeenschappen of bepaalde sociale groepen. Echt sommige mensen hebben geen leven en kunnen jaren doorgaan met zulke praktijken.

Macht en sadisme zijn het motief in zulke gevallen

Maar waarom dan juist die persoon uitkiezen als het slachtoffer?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 09:52 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Onzin, Ik ken genoeg voorbeelden van vergelijkende situaties in kleine gemeenschappen of bepaalde sociale groepen. Echt sommige mensen hebben geen leven en kunnen jaren doorgaan met zulke praktijken.

Macht en sadisme zijn het motief in zulke gevallen

Noem eens wat voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 09:52 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Onzin, Ik ken genoeg voorbeelden van vergelijkende situaties in kleine gemeenschappen of bepaalde sociale groepen. Echt sommige mensen hebben geen leven en kunnen jaren doorgaan met zulke praktijken.

Macht en sadisme zijn het motief in zulke gevallen

Is er dan niet vaker sprake van uitsluiting en doodzwijgen, in plaats van doelgericht stalken ?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 10:01 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Is er dan niet vaker sprake van uitsluiting en doodzwijgen, in plaats van doelgericht stalken ?

Dat denk ik ook, en dat bedoel ik met efficienter
Stalken kost tijd en resources en een zekere "studie" van je slachtoffer. Doodzwijgen en negeren is door iedereen zonder al te veel problemen te doen.

Reptilian gemeenschappen lopen nog altijd technologisch op ons voor hoor...

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 10:07 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat denk ik ook, en dat bedoel ik met efficienter
Stalken kost tijd en resources en een zekere "studie" van je slachtoffer. Doodzwijgen en negeren is door iedereen zonder al te veel problemen te doen.

Maargoed als mensen gaan verhuizen heeft dat doodzwijgen weinig nut meer natuurlijk, nieuwe omgeving, nieuwe mensen etc. Dan zouden levensloze mafkezen die echt een hekel aan iemand hebben kunnen kiezen voor stalken. Al vind ik dat nog steeds vergegrepen, daar niet van.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 10:33 schreef ShevaJB het volgende:

[..]

Maargoed als mensen gaan verhuizen heeft dat doodzwijgen weinig nut meer natuurlijk, nieuwe omgeving, nieuwe mensen etc. Dan zouden levensloze mafkezen die echt een hekel aan iemand hebben kunnen kiezen voor stalken. Al vind ik dat nog steeds vergegrepen, daar niet van.

Maar dan moet je er vanuitgaan dat iemands invloedscirkel dusdanig groot is dat zelfs in dat andere gebied de pesterijen doorgaan.

En dan moet er wel een HELE GOEDE motivatie zijn, voor al die moeite.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 10:00 schreef Flammie het volgende:

[..]

Noem eens wat voorbeelden.

Kamper wereldje is erg klein in Europa. Ik ken verhalen van zigeuner families die eerst binnen NL verhuisten om van de pesterijen af te komen. Vanaf dag 1 waren bepaalde mensen al geinformeerd dat dat gezin in de buurt was komen wonen en gingen de pesterijen gewoon door. Toen ze daarna naar het buitenland verhuisten idem. Zonder aanwijsbare reden.

Ook waren er in de buurt waar ik opgroeide gewoon een aantal mensen die gepest werden. Zonder directe aanleiding. Banen werden ontzegt en de kinderen werden door kinderen gepest puur omdat de ouders over het gezin in kwestie roddelde.

Ook werden mensen met een bepaald geloof systematisch geterroriseert en deed iedereen eraan mee zonder eigenlijk dat geloof uberhaupt te veroordelen.

Pas nog meegemaakt dat een kennis van me actief mensen instrueerde om bepaalde personen geen baan te geven. In een stad met 350.000 mensen was hij toch aardig succesvol om bij alle bedrijven war deze personen eventueel konden werken instructies achter te laten waarna deze mensen simpelweg niet werden uitgenodigt voor sollicitatie gesprekken. Had ook eigenlijk geen motief.

Ok maar daar wordt een groep uitgesloten. Ook ziekelijk inderdaad.

Hier gaat het om groepsstalking, gericht op een individu.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 10:59 schreef Dragorius het volgende:
Ok maar daar wordt een groep uitgesloten. Ook ziekelijk inderdaad.

Hier gaat het om groepsstalking, gericht op een individu.

Nee het ging om het individu niet een groep.

Dat de man kinderen en een vrouw had was niet relevant. Maar wel additioneel materiaal om de stalking uit te voeren.

Dat is meestal ook een stalking gebaseerd op een racistisch motief, en niet op een motief zoals het bij groupstalking thuishoort.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:06 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Nee het ging om het individu niet een groep.

Dat de man kinderen en een vrouw had was niet relevant. Maar wel additioneel materiaal om de stalking uit te voeren.

Jouw voorbeeld heeft het over groepen die uitgesloten worden.

TS is niet onderdeel van een groep (althans, dat is nergens op te maken) en alles is naar zijn idee gericht puur en alleen op hem.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:15 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Jouw voorbeeld heeft het over groepen die uitgesloten worden.

TS is niet onderdeel van een groep (althans, dat is nergens op te maken) en alles is naar zijn idee gericht puur en alleen op hem.

Soms trek ik ernstige twijfels bij het vermogen tot redeneren in TRU en BNW.

De mensen die ik beschrijf zijn niet specifiek onderdeel van een groep. En in hoeverre ze wel zijn gerelateerd aan een groep is niet de aanwijsbare reden waarom ze gepest/gestalkt worden.
De reden is puur dat iemand "de pik op ze heeft". Dat de persoon een gezin heeft staat los van dat feit.

Stel dat wij de TS belachelijk maken of zelfs hier aan groupsstalking doen.
Komt de TS ons dan nu kapot maken of blijft het bij het geschreven woord?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:19 schreef Buschetta het volgende:

[..]



Soms trek ik ernstige twijfels bij het vermogen tot redeneren in TRU en BNW.

De mensen die ik beschrijf zijn niet specifiek onderdeel van een groep. En in hoeverre ze wel zijn gerelateerd aan een groep is niet de aanwijsbare reden waarom ze gepest/gestalkt worden.
De reden is puur dat iemand "de pik op ze heeft". Dat de persoon een gezin heeft staat los van dat feit.

Organized stalking, de discussie heropend, maar nu serieus!

Je post heeft het toch echt over groepen die gepest worden, en personen binnen groepen die dus een samenhang hebben.

Licht het anders even duidelijker toe, want ik ben niet de enige die het zo leest.

_{heeft niks met redeneren te maken}

Geef eens een linkje naar die verhalen van je dan lees ik het wel even op mijn gemak door
Dat van die zigeuners dus. Ik wil dat even rustig doorlezen met alle ins en outs.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:19 schreef Flammie het volgende:
Stel dat wij de TS belachelijk maken of zelfs hier aan groupsstalking doen.
Komt de TS ons dan nu kapot maken of blijft het bij het geschreven woord?

Ben je aan het vissen of is het gewoon een open troll?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ben je aan het vissen of is het gewoon een open troll?

vanuit de op

quote:

Ontkenners van het fenomeen word aangeraden geen ondoordachte opmerkingen te maken, daar ik die met kracht zal ontkrachten. Medewerkers aan het fenomeen moeten nog beter op hun woorden letten, of keihard vluchten, want ik heb geen groep nodig om je kapot te maken. (dit is geen bedreiging, maar een waarschuwing.. subtiel verschil, maar toch..

Dat komt nogal sneu over in een thread waarin mensen ineens zelf van deze praktijken verdacht worden imo.
Het is geen open troll, misschien inderdaad lichtelijk vissen maar geheel aan zijn eigen grote mond te danken denk ik zo. WIe schrijft nu zo een OP dan

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:36 schreef Flammie het volgende:

[..]

vanuit de op
[..]

Dat komt nogal sneu over in een thread waarin mensen ineens zelf van deze praktijken verdacht worden imo.
Het is geen open troll, misschien inderdaad lichtelijk vissen maar geheel aan zijn eigen grote mond te danken denk ik zo. WIe schrijft nu zo een OP dan

Let it be.

John Lennon was een wijs man

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Organized stalking, de discussie heropend, maar nu serieus!

Je post heeft het toch echt over groepen die gepest worden, en personen binnen groepen die dus een samenhang hebben.

Misschien dat jij kunt toe lichtten waar ik specifieke groepen noem die gepest worden ?
Het gaat toch echt om individuen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:41 schreef Flammie het volgende:
John Lennon was een wijs man

Lieve Bastard,
ik probeer niet te trollen of te flamen, maar wll gewoon open en eerlijk kwijt wat er op het moment in mij om gaat.....

Bij deze:

vreselijk starre naïeve etterige over een ander zijn zelf toegegeven "zwakke" rug jezelf het walhalla in prijzende galbakken!

Bah!

Ik weet gewoon niet hoe ik op dit topic moet reageren.

Groupsstalking, dan denk ik aan drie "fenomenen".
En alle drie bestáán gewoon.

Dat ontkennen is gewoon naïef.

Aangeven dat je per definitie niet aanneemt van iemand die een stoornis heeft is kortzichtig. Natuurlijk ligt het voor de hand dat het de (met alle respect ) verknipte perceptie is die opspeelt, maar zeggen dat zo iemand per definitie beter zijn klep kan dichthouden
Dat is hetzelfde als een kind dat wel eens jokt over buikpijn zeggen dat zelfs als het echt buikpijn heeft het beter niet meer kan zeggen.
Nee, natuurlijk wel!
Gewoon blíjven aangeven.
Dan is het de taak van de ontvangen om het in juiste context te plaatsen. Is er écht sprake van buikpijn ---> dokter. Is er niet echt sprake van buikpijn ---> check of alles goed zit wat vriendjes, school etc betreft.... Het is en blijft een signaal. En er is altijd de mogelijkheid dat het signaal wél letterlijk opgepakt moet worden.

Ik vind jullie dus strontvervelende ettertjes op het moment die flauw en niet inhoudelijk (gut ik lijk bassos wel ) op het onderwerp an sich reageren, maar er liever voor kiezen door te gaan op het al dan niet realiteit zijn van het onderwerp in het prive leven van TS.

Tegelijkertijd gooit TS hier zijn stoornis neer en lijkt inderdaad (weer) iets aan het dwalen te raken, waardoor ik mij beperkt voel in het beamen dat ook ik het fenomeen erken...omdat ik bang ben dat je het op jezelf betrekt en het als bevestiging voor JOUW ervaring ziet. (in plaats van een reactie op het onderwerp an sich).
Ik zie de rituele bloederige moorden op je buurtjes al voor mij... en dan straks met je witte jasje en je handjes op je rug gebonden gil je "maahaaaar Exo zei het oooooook".

Toch bij deze een poging tot reageren.....

@ TS, ik denk niet dat iemand het op jou voorzien heeft, maar ik kan daar niet goed over oordelen daar ik mij niet heel diep heb ingelezen in jouw privé gedoe. (voor hetzelfde geldt ben je recent uit een sekte gestapt en staat er wel iedere avond een exmedesektnaarmet een universele afstandbediening je tv en radio aan en uit de zappen, en krijg je briefjes met "wij zien jou!!... jij ons niet he " in je brievenbus

Weet ik niet, is ook minder relevant voor het onderwerp op zich!

Als jij daadwerkeljk gestalkt/gepest wordt moet je bij de politie en in klaagbaak en of R&P zijn. Als het tussen je oren zit, moet je bij je psych en in R&P zijn.

Als je het onderwerp an sich wil bespreken.. zou dat hier kunnen, maar past het waarschijnlijk beter in BNW of R&P, afhankelijk van de vorm. (zoals ik al aangaf.. ik onderscheid er 3)

In mijn volgende post zal ik de drie varianten die ik onderscheid uiteen zetten.


al die haantjes... het lijkt verdorie wel of jullie allemaal aan de speed zijn. De opgefoktheid

Voila, een vrouw heeft gesproken !

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:09 schreef UncleScorp het volgende:
Voila, een vrouw heeft gesproken !

zouden we nu weer even rust krijgen dan?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:04 schreef Exoteria het volgende:
Lieve Bastard,
ik probeer niet te trollen of te flamen, maar wll gewoon open en eerlijk kwijt wat er op het moment in mij om gaat.....

Bij deze:

vreselijk starre naïeve etterige over een ander zijn zelf toegegeven "zwakke" rug jezelf het walhalla in prijzende galbakken!

Bah!

Ik weet gewoon niet hoe ik op dit topic moet reageren.

Groupsstalking, dan denk ik aan drie "fenomenen".
En alle drie bestáán gewoon.

Dat ontkennen is gewoon naïef.

Aangeven dat je per definitie niet aanneemt van iemand die een stoornis heeft is kortzichtig. Natuurlijk ligt het voor de hand dat het de (met alle respect ) verknipte perceptie is die opspeelt, maar zeggen dat zo iemand per definitie beter zijn klep kan dichthouden
Dat is hetzelfde als een kind dat wel eens jokt over buikpijn zeggen dat zelfs als het echt buikpijn heeft het beter niet meer kan zeggen.
Nee, natuurlijk wel!
Gewoon blíjven aangeven.
Dan is het de taak van de ontvangen om het in juiste context te plaatsen. Is er écht sprake van buikpijn ---> dokter. Is er niet echt sprake van buikpijn ---> check of alles goed zit wat vriendjes, school etc betreft.... Het is en blijft een signaal. En er is altijd de mogelijkheid dat het signaal wél letterlijk opgepakt moet worden.

Ik vind jullie dus strontvervelende ettertjes op het moment die flauw en niet inhoudelijk (gut ik lijk bassos wel ) op het onderwerp an sich reageren, maar er liever voor kiezen door te gaan op het al dan niet realiteit zijn van het onderwerp in het prive leven van TS.

Tegelijkertijd gooit TS hier zijn stoornis neer en lijkt inderdaad (weer) iets aan het dwalen te raken, waardoor ik mij beperkt voel in het beamen dat ook ik het fenomeen erken...omdat ik bang ben dat je het op jezelf betrekt en het als bevestiging voor JOUW ervaring ziet. (in plaats van een reactie op het onderwerp an sich).
Ik zie de rituele bloederige moorden op je buurtjes al voor mij... en dan straks met je witte jasje en je handjes op je rug gebonden gil je "maahaaaar Exo zei het oooooook".

Toch bij deze een poging tot reageren.....

@ TS, ik denk niet dat iemand het op jou voorzien heeft, maar ik kan daar niet goed over oordelen daar ik mij niet heel diep heb ingelezen in jouw privé gedoe. (voor hetzelfde geldt ben je recent uit een sekte gestapt en staat er wel iedere avond een exmedesektnaarmet een universele afstandbediening je tv en radio aan en uit de zappen, en krijg je briefjes met "wij zien jou!!... jij ons niet he " in je brievenbus

Weet ik niet, is ook minder relevant voor het onderwerp op zich!

Als jij daadwerkeljk gestalkt/gepest wordt moet je bij de politie en in klaagbaak en of R&P zijn. Als het tussen je oren zit, moet je bij je psych en in R&P zijn.

Als je het onderwerp an sich wil bespreken.. zou dat hier kunnen, maar past het waarschijnlijk beter in BNW of R&P, afhankelijk van de vorm. (zoals ik al aangaf.. ik onderscheid er 3)

In mijn volgende post zal ik de drie varianten die ik onderscheid uiteen zetten.


al die haantjes... het lijkt verdorie wel of jullie allemaal aan de speed zijn. De opgefoktheid

tnx, Had dit topic nodig

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:04 schreef Exoteria het volgende:
De opgefoktheid

Maar we zitten hier toch op Fok?

Je reactie is wel helemaal 'des Foks' trouwens..

Het enige waarom mensen zo op die post reageren is omdat het strookt met hun visie en dus had deze thread dat nodig. Ik ga er iig niet op in en zo te zien vind niemand het interessant genoeg behalve mensen die zeggen dat deze thread "het" nodig had

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 11:30 schreef Flammie het volgende:
Het enige waarom mensen zo op die post reageren is omdat het strookt met hun visie

Dan heb ik blijkbaar iets zinnigers gezegd dan ik dacht.
Verschillende mensen zijn het dus al dan niet openlijk eens met wat ik zeg.

quote:

en dus had deze thread dat nodig. Ik ga er iig niet op in en zo te zien vind niemand het interessant genoeg behalve mensen die zeggen dat deze thread "het" nodig had

Is dat niet altijd het geval? Dat sommige mensen een opmerking wel interessant vinden en anderen niet? Waarom benoemen als dat normaal is? Voel je je ergens toch aangesproken?

"niet interessant" terwijl we juist in een topic zitten waarin groupstalking en de mogelijke oorzaken of hetgeen daadwerkelijk aan de orde is wordt besproken. Wellicht is dat waarom het topic zo offtopic is gegaan? Verschillende mensen die hier wel willen posten, maar eigenlijk geen affiniteit met het onderwerp an sich hebben.

Dat verklaard uiteraard ook de diverse posts van emotionele aard in dit topic.
De één vindt het nodig in diverse posts hele zinnen in hoofdletters te tikken, de ander jankt alleen maar, weer een ander bulderlacht zo overdreven het topic door dat je je afvraagt waar dat ter compensatie voor dient..... het topic is al een flamearena genoemd door een andere emobal gepasioneerde poster. Ik geloof niet dat mijn post meer emotioneel was, toch bestempelen bovenstaande users mijn post wel als emotioneel (alsof het afwjkend is van de overige posts). Waarom? Omdat ik een andere mening dan jullie neerzet?

***************

De één noemt het groepsstalking, de ander geeft aan dat dat niet bestaat, vervolgens worden er opmerkingen gemaakt waardoor Bastard de conclusie trekt dat de groep ontkenners groupstalking dus wel erkennen.
Led komt direct daar overheen met de reactie:

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 14:46 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als er 30 mensen zijn, en er rent er eentje weg...
Hebben er dan 29 een groep gevormd, of heeft eentje zich afgezonderd ?
Dat is wat er hier met meningen gebeurt.
[..]

Ik heb het nu getest en ervaar nog geen groupsstalking.

EN

quote:

Maar als er maar 1tje de ene mening heeft en 5 de andere heet het opeens "iemand afbranden"..

ook dat ervaar ik nog niet.

Heeft het ermee te maken dat er blijkbaar toch enkele mensen de mening die ik neerzette delen? Toch zou het geen invloed moeten hebben, omdat de mensen die een andere mening toegedaan zijn in veel grotere getalen zijn (althans dat verwacht ik)

Of heeft het met de persoon die het al dan niet ervaart (in dit geval ik) te maken?
En komt dat dan doordat ik dezelfde activiteiten, die een ander als groupsstalking zou kunnen interpreteren, simpelweg anders oppak.

Of komt het doordat groepen inderdaad anders op verschillende personen reageren?
En ligt het niet aan de interpretatie van de ervarende persoon, maar aan hoe de groep reageert op een persoon?
En als dat laatste het geval is....wat maakt dat een groep anders op de éne persoon dan op de andere persoon reageert? Hoe kiezen wij onze slachtoffers?

tvp interessant

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 12:27 schreef Exoteria het volgende:

[..]

Dan heb ik blijkbaar iets zinnigers gezegd dan ik dacht.
Verschillende mensen zijn het dus al dan niet openlijk eens met wat ik zeg.

Je lijkt verbaasd, is dat je nog nooit eerder overkomen ofzo ?

quote:

Is dat niet altijd het geval? Dat sommige mensen een opmerking wel interessant vinden en anderen niet? Waarom benoemen als dat normaal is? Voel je je ergens toch aangesproken?

"niet interessant" terwijl we juist in een topic zitten waarin groupstalking en de mogelijke oorzaken of hetgeen daadwerkelijk aan de orde is wordt besproken. Wellicht is dat waarom het topic zo offtopic is gegaan? Verschillende mensen die hier wel willen posten, maar eigenlijk geen affiniteit met het onderwerp an sich hebben.

Dat verklaard uiteraard ook de diverse posts van emotionele aard in dit topic.
De één vindt het nodig in diverse posts hele zinnen in hoofdletters te tikken, de ander jankt alleen maar, weer een ander bulderlacht zo overdreven het topic door dat je je afvraagt waar dat ter compensatie voor dient..... het topic is al een flamearena genoemd door een andere emobal gepasioneerde poster.

Mijn god, wat een geneuzel

quote:

Ik geloof niet dat mijn post meer emotioneel was, toch bestempelen bovenstaande users mijn post wel als emotioneel (alsof het afwjkend is van de overige posts). Waarom? Omdat ik een andere mening dan jullie neerzet?

Nee, omdat je alles op zo'n emo-manier stelt denk ik, net zoals in deze post

quote:

De één noemt het groepsstalking, de ander geeft aan dat dat niet bestaat, vervolgens worden er opmerkingen gemaakt waardoor Bastard de conclusie trekt dat de groep ontkenners groupstalking dus wel erkennen.
Led komt direct daar overheen met de reactie:
[..]

Ik heb het nu getest en ervaar nog geen groupsstalking.

EN
[..]

ook dat ervaar ik nog niet.

Wat wil je hier nou mee zeggen ?

quote:

Heeft het ermee te maken dat er blijkbaar toch enkele mensen de mening die ik neerzette delen? Toch zou het geen invloed moeten hebben, omdat de mensen die een andere mening toegedaan zijn in veel grotere getalen zijn (althans dat verwacht ik)

Of heeft het met de persoon die het al dan niet ervaart (in dit geval ik) te maken?
En komt dat dan doordat ik dezelfde activiteiten, die een ander als groupsstalking zou kunnen interpreteren, simpelweg anders oppak.

Of komt het doordat groepen inderdaad anders op verschillende personen reageren?
En ligt het niet aan de interpretatie van de ervarende persoon, maar aan hoe de groep reageert op een persoon?
En als dat laatste het geval is....wat maakt dat een groep anders op de éne persoon dan op de andere persoon reageert? Hoe kiezen wij onze slachtoffers?

'We' kiezen geen slachtoffers. Sommige mensen maken zichzelf heel makkelijk slachtoffer, andere mensen zijn uberhaupt geen slachtoffer maar hebben een ziekte waardoor ze zich slachtoffer wanen zoals TS die schizofreen is.

Een schizofreen die komt vertellen over groepsstalking is een beetje aandoenlijk, aangezien die wanen de standaard-symptomen van zijn ziekte zijn.
Daar kun je lang of kort over zijn, maar dat is waar het op neer komt.

Mensen die het wel begrijpen

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 09:27 schreef _Led_ het volgende:

[..]

'We' kiezen geen slachtoffers. Sommige mensen maken zichzelf heel makkelijk slachtoffer, andere mensen zijn uberhaupt geen slachtoffer maar hebben een ziekte waardoor ze zich slachtoffer wanen zoals TS die schizofreen is.

Dat is dus de vraag. (twee keer zelfs)
1 Waarom voelt de één zich wel slachtoffer en de ander niet?
2 komt dat doordat "we" de één met een bepaald gedrag anders behandelen dan een ander met het zelfde gedrag (en ligt het dus aan de neus of uitstraling).
Of komt dat doordat verschillende mensen die op dezelfde manier behandeld worden het verschillend verwerken. De één maakt zichzelf tot slachtoffer en de ander neemt iets voor wat het is.
(en dan graag los van het schizo gedoe van TS, want dat moet hij met zijn psych bespreken)

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 19:33 schreef Exoteria het volgende:

[..]

Dat is dus de vraag. (twee keer zelfs)
1 Waarom voelt de één zich wel slachtoffer en de ander niet?
2 komt dat doordat "we" de één met een bepaald gedrag anders behandelen dan een ander met het zelfde gedrag (en ligt het dus aan de neus of uitstraling).
Of komt dat doordat verschillende mensen die op dezelfde manier behandeld worden het verschillend verwerken. De één maakt zichzelf tot slachtoffer en de ander neemt iets voor wat het is.
(en dan graag los van het schizo gedoe van TS, want dat moet hij met zijn psych bespreken)

Het lijkt mij dat het allebei gebeurt. Jou eerdere ervaringen bepalen hoe je een situatie opvat. Als je je hele leven gepest bent, en iemand laat een glas ranja in je tas vallen, zul je dat eerder als express ervaren als je veel gepest bent, als je nooit gepest bent interpreteer je de situatie waarschijnlijk als een ongelukje.
Jou interpretatie beinvloed weer hoe je reageert etcetc.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 19:33 schreef Exoteria het volgende:

[..]

Dat is dus de vraag. (twee keer zelfs)
1 Waarom voelt de één zich wel slachtoffer en de ander niet?
2 komt dat doordat "we" de één met een bepaald gedrag anders behandelen dan een ander met het zelfde gedrag (en ligt het dus aan de neus of uitstraling).
Of komt dat doordat verschillende mensen die op dezelfde manier behandeld worden het verschillend verwerken. De één maakt zichzelf tot slachtoffer en de ander neemt iets voor wat het is.
(en dan graag los van het schizo gedoe van TS, want dat moet hij met zijn psych bespreken)

Of komt het doordat verschillende mensen op verschillende manieren behandeld worden op basis van hun eigen gedrag en meningen ?
Sommige mensen zien zelf helemaal niet dat hun gedrag afwijkt van andere mensen, en dat ze daarop beoordeeld worden.
De ene keer terecht, de andere keer niet.
Maar het is soms te makkelijk om te zeggen dat iedereen tegen je is, als je jezelf elke keer in een positie werkt waarin andere mensen het gewoon meestal niet met je eens zijn.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:38 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Of komt het doordat verschillende mensen op verschillende manieren behandeld worden op basis van hun eigen gedrag en meningen ?
Sommige mensen zien zelf helemaal niet dat hun gedrag afwijkt van andere mensen, en dat ze daarop beoordeeld worden.

beetje offtopic, maar wel een oprechte vraag.
Waar komt die "anti afwijkend gedrag" vandaan bij mensen in het algemeen?

quote:

De ene keer terecht, de andere keer niet.
Maar het is soms te makkelijk om te zeggen dat iedereen tegen je is, als je jezelf elke keer in een positie werkt waarin andere mensen het gewoon meestal niet met je eens zijn.

Dat kan je dan accepteren of veranderen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:29 schreef Exoteria het volgende:

[..]

beetje offtopic, maar wel een oprechte vraag.
Waar komt die "anti afwijkend gedrag" vandaan bij mensen in het algemeen?

Waar komt welk gedrag dan ook vandaan bij mensen ?
Als iemand met bijzonder vreemde verhalen aankomt ("HELP ! elke ochtend wordt ik achtervolgd door 6 clowns met accordeons op kinderfietsjes, maar ik ben de enige die ze kan zien (omdat ik betere ogen heb dan jullie) !") wordt ie ook behandeld alsof ie vreemd is.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:29 schreef Exoteria het volgende:

[..]

beetje offtopic, maar wel een oprechte vraag.
Waar komt die "anti afwijkend gedrag" vandaan bij mensen in het algemeen?

Daar ga ik dan ook maar een beetje off-topic op in.
Mensen zijn kuddedieren met een interactie die voor een grot deel gebaseerd is op normen. Een voorbeeld van zo'n norm is vertrouwen of betrouwbaarheid. Kijk maar bv. naar marktplaats, als niemand elkaar zou vertrouwen zou het niet werken, maar door vertrouwen (niet te veel natuurlijk) kunnen veel mensen hun spulletjes verkopen, en anderen spulletjes voor weinig geld kopen. Of een ander voorbeeld; je vertrouwt er op dat bakkers elke dag genoeg brood zullen bakken & dat dit brood goed is, zodat jij niet alles zelf hoeft te doen. (misschien niet de beste voorbeelden maar hopelijk wel duidelijk genoeg).

Als mensen solo-dieren zouden zijn, zou het niet uitmaken wat anderen doen, maar juist omdat we een samenwerkings-dier zijn is het belangrijk dat anderen ten eerste geen misbruik van die samenwerking maken, en ten tweede dat het een beetje voorspelbaar is hoe anderen zich gaan gedragen.

Ik denk dat je dus daarop gebaseerd vrij makkelijk kunt verklaren waarom mensen afwijkend gedrag vaak afkeuren.

Nu ik dit zo typ, realiseer ik me dat dat niet het enige is trouwens, ik denk dat je 3 sorten reacties kunt hebben op afwijkend gedrag.

afwijkend gedrag dat alleen schadelijk is voor de afwijker - medenleiden & zorg (bv geestelijk gehandicapten)
afwijkend gedrag dat niet schadelijk is - niet veel, soms bewondering als andere goede capaciteiten aan het licht komen (bv. kunstenaars die zich raar kleden
afwijkend gedrag dat een bedreiging vormt voor de omgeving - negatieve reacties & uitsluitingsgedrag door de groep (bv. pedofielen, maar ook mensen op een forum die het groepsgedachtengoed niet delen)

Was dit al aan bod geweest?
http://www.eurostaete.eu/fred-grauf/

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Daar ga ik dan ook maar een beetje off-topic op in.
Mensen zijn kuddedieren met een interactie die voor een grot deel gebaseerd is op normen. Een voorbeeld van zo'n norm is vertrouwen of betrouwbaarheid. Kijk maar bv. naar marktplaats, als niemand elkaar zou vertrouwen zou het niet werken, maar door vertrouwen (niet te veel natuurlijk) kunnen veel mensen hun spulletjes verkopen, en anderen spulletjes voor weinig geld kopen. Of een ander voorbeeld; je vertrouwt er op dat bakkers elke dag genoeg brood zullen bakken & dat dit brood goed is, zodat jij niet alles zelf hoeft te doen. (misschien niet de beste voorbeelden maar hopelijk wel duidelijk genoeg).

Als mensen solo-dieren zouden zijn, zou het niet uitmaken wat anderen doen, maar juist omdat we een samenwerkings-dier zijn is het belangrijk dat anderen ten eerste geen misbruik van die samenwerking maken, en ten tweede dat het een beetje voorspelbaar is hoe anderen zich gaan gedragen.

Ik denk dat je dus daarop gebaseerd vrij makkelijk kunt verklaren waarom mensen afwijkend gedrag vaak afkeuren.

Nu ik dit zo typ, realiseer ik me dat dat niet het enige is trouwens, ik denk dat je 3 sorten reacties kunt hebben op afwijkend gedrag.

afwijkend gedrag dat alleen schadelijk is voor de afwijker - medenleiden & zorg (bv geestelijk gehandicapten)
afwijkend gedrag dat niet schadelijk is - niet veel, soms bewondering als andere goede capaciteiten aan het licht komen (bv. kunstenaars die zich raar kleden
afwijkend gedrag dat een bedreiging vormt voor de omgeving - negatieve reacties & uitsluitingsgedrag door de groep (bv. pedofielen, maar ook mensen op een forum die het groepsgedachtengoed niet delen)

Dat snap ik niet, hoe is het niet delen van een groepsgedachtengoed schadelijk precies dan? Ik vind het out of the box denken juist verhelderend.

Bovendien is het ook op grotere schaal nodig om vooruit te komen. Als je geen mensen zou hebben gehad die out of the box dachten of zich verzetten tegen de geldende normen zouden we nog steeds heksen verbranden etc.

Sterker nog, ik denk dat het juist schadelijk zou zijn als iedereen zich zou beperken tot de groepsgedachtengoed.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:12 schreef Manke het volgende:
Was dit al aan bod geweest?
http://www.eurostaete.eu/fred-grauf/

Loonies genoeg op internet te vinden

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:12 schreef Manke het volgende:
Was dit al aan bod geweest?
http://www.eurostaete.eu/fred-grauf/

Heb het hele artikel gelezen, en ik vind het prima dat Welten een systeem wil invoeren met poortjes op luchthavens. Alles om de misdaad en terrorisme tegen te gaan is wat mij betreft welkom.

Verder geloof ik dat de man van dit artikel ernstig in de war is.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:18 schreef senesta het volgende:

[..]

Dat snap ik niet, hoe is het niet delen van een groepsgedachtengoed schadelijk precies dan? Ik vind het out of the box denken juist verhelderend.

Bovendien is het ook op grotere schaal nodig om vooruit te komen. Als je geen mensen zou hebben gehad die out of the box dachten of zich verzetten tegen de geldende normen zouden we nog steeds heksen verbranden etc.

Sterker nog, ik denk dat het juist schadelijk zou zijn als iedereen zich zou beperken tot de groepsgedachtengoed.

Als je er naar op zoek bent is het out-of-the-box denken misschien wel prettig maar in het dagelijkse leven wordt het meestal heel erg hard afgestraft. Kijk maar om je heen. Juist de dingen die je aanhaalt die ons vooruit hebben geholpen komen meestal niet van enkelingen af maar van groepjes dissidenten. Darwin kwam niet met zijn evolutietheorie totdat hij een heel netwerk van medestanders had. Ik denk dat het heel moeilijk is een voorbeeld te vinden van een moment waarop iemand in zijn uppie tegen de meute in ging en dit tot een verandering heeft geleid.
Natuurlijk zijn er situaties waarin iemand die er tegen in gaat voordelig zou zijn, maar over het algemeen zorgt juist de groepsdruk er voor dat alles makkelijk, effectief & "winstgevend" verloopt.