Organized stalking, de discussie heropend, maar nu serieus!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Organized stalking, de discussie heropend, maar nu serieus!

Je post heeft het toch echt over groepen die gepest worden, en personen binnen groepen die dus een samenhang hebben.

Misschien dat jij kunt toe lichtten waar ik specifieke groepen noem die gepest worden ?
Het gaat toch echt om individuen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:41 schreef Flammie het volgende:
John Lennon was een wijs man

Lieve Bastard,
ik probeer niet te trollen of te flamen, maar wll gewoon open en eerlijk kwijt wat er op het moment in mij om gaat.....

Bij deze:

vreselijk starre naïeve etterige over een ander zijn zelf toegegeven "zwakke" rug jezelf het walhalla in prijzende galbakken!

Bah!

Ik weet gewoon niet hoe ik op dit topic moet reageren.

Groupsstalking, dan denk ik aan drie "fenomenen".
En alle drie bestáán gewoon.

Dat ontkennen is gewoon naïef.

Aangeven dat je per definitie niet aanneemt van iemand die een stoornis heeft is kortzichtig. Natuurlijk ligt het voor de hand dat het de (met alle respect ) verknipte perceptie is die opspeelt, maar zeggen dat zo iemand per definitie beter zijn klep kan dichthouden
Dat is hetzelfde als een kind dat wel eens jokt over buikpijn zeggen dat zelfs als het echt buikpijn heeft het beter niet meer kan zeggen.
Nee, natuurlijk wel!
Gewoon blíjven aangeven.
Dan is het de taak van de ontvangen om het in juiste context te plaatsen. Is er écht sprake van buikpijn ---> dokter. Is er niet echt sprake van buikpijn ---> check of alles goed zit wat vriendjes, school etc betreft.... Het is en blijft een signaal. En er is altijd de mogelijkheid dat het signaal wél letterlijk opgepakt moet worden.

Ik vind jullie dus strontvervelende ettertjes op het moment die flauw en niet inhoudelijk (gut ik lijk bassos wel ) op het onderwerp an sich reageren, maar er liever voor kiezen door te gaan op het al dan niet realiteit zijn van het onderwerp in het prive leven van TS.

Tegelijkertijd gooit TS hier zijn stoornis neer en lijkt inderdaad (weer) iets aan het dwalen te raken, waardoor ik mij beperkt voel in het beamen dat ook ik het fenomeen erken...omdat ik bang ben dat je het op jezelf betrekt en het als bevestiging voor JOUW ervaring ziet. (in plaats van een reactie op het onderwerp an sich).
Ik zie de rituele bloederige moorden op je buurtjes al voor mij... en dan straks met je witte jasje en je handjes op je rug gebonden gil je "maahaaaar Exo zei het oooooook".

Toch bij deze een poging tot reageren.....

@ TS, ik denk niet dat iemand het op jou voorzien heeft, maar ik kan daar niet goed over oordelen daar ik mij niet heel diep heb ingelezen in jouw privé gedoe. (voor hetzelfde geldt ben je recent uit een sekte gestapt en staat er wel iedere avond een exmedesektnaarmet een universele afstandbediening je tv en radio aan en uit de zappen, en krijg je briefjes met "wij zien jou!!... jij ons niet he " in je brievenbus

Weet ik niet, is ook minder relevant voor het onderwerp op zich!

Als jij daadwerkeljk gestalkt/gepest wordt moet je bij de politie en in klaagbaak en of R&P zijn. Als het tussen je oren zit, moet je bij je psych en in R&P zijn.

Als je het onderwerp an sich wil bespreken.. zou dat hier kunnen, maar past het waarschijnlijk beter in BNW of R&P, afhankelijk van de vorm. (zoals ik al aangaf.. ik onderscheid er 3)

In mijn volgende post zal ik de drie varianten die ik onderscheid uiteen zetten.


al die haantjes... het lijkt verdorie wel of jullie allemaal aan de speed zijn. De opgefoktheid

Voila, een vrouw heeft gesproken !

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:09 schreef UncleScorp het volgende:
Voila, een vrouw heeft gesproken !

zouden we nu weer even rust krijgen dan?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:04 schreef Exoteria het volgende:
Lieve Bastard,
ik probeer niet te trollen of te flamen, maar wll gewoon open en eerlijk kwijt wat er op het moment in mij om gaat.....

Bij deze:

vreselijk starre naïeve etterige over een ander zijn zelf toegegeven "zwakke" rug jezelf het walhalla in prijzende galbakken!

Bah!

Ik weet gewoon niet hoe ik op dit topic moet reageren.

Groupsstalking, dan denk ik aan drie "fenomenen".
En alle drie bestáán gewoon.

Dat ontkennen is gewoon naïef.

Aangeven dat je per definitie niet aanneemt van iemand die een stoornis heeft is kortzichtig. Natuurlijk ligt het voor de hand dat het de (met alle respect ) verknipte perceptie is die opspeelt, maar zeggen dat zo iemand per definitie beter zijn klep kan dichthouden
Dat is hetzelfde als een kind dat wel eens jokt over buikpijn zeggen dat zelfs als het echt buikpijn heeft het beter niet meer kan zeggen.
Nee, natuurlijk wel!
Gewoon blíjven aangeven.
Dan is het de taak van de ontvangen om het in juiste context te plaatsen. Is er écht sprake van buikpijn ---> dokter. Is er niet echt sprake van buikpijn ---> check of alles goed zit wat vriendjes, school etc betreft.... Het is en blijft een signaal. En er is altijd de mogelijkheid dat het signaal wél letterlijk opgepakt moet worden.

Ik vind jullie dus strontvervelende ettertjes op het moment die flauw en niet inhoudelijk (gut ik lijk bassos wel ) op het onderwerp an sich reageren, maar er liever voor kiezen door te gaan op het al dan niet realiteit zijn van het onderwerp in het prive leven van TS.

Tegelijkertijd gooit TS hier zijn stoornis neer en lijkt inderdaad (weer) iets aan het dwalen te raken, waardoor ik mij beperkt voel in het beamen dat ook ik het fenomeen erken...omdat ik bang ben dat je het op jezelf betrekt en het als bevestiging voor JOUW ervaring ziet. (in plaats van een reactie op het onderwerp an sich).
Ik zie de rituele bloederige moorden op je buurtjes al voor mij... en dan straks met je witte jasje en je handjes op je rug gebonden gil je "maahaaaar Exo zei het oooooook".

Toch bij deze een poging tot reageren.....

@ TS, ik denk niet dat iemand het op jou voorzien heeft, maar ik kan daar niet goed over oordelen daar ik mij niet heel diep heb ingelezen in jouw privé gedoe. (voor hetzelfde geldt ben je recent uit een sekte gestapt en staat er wel iedere avond een exmedesektnaarmet een universele afstandbediening je tv en radio aan en uit de zappen, en krijg je briefjes met "wij zien jou!!... jij ons niet he " in je brievenbus

Weet ik niet, is ook minder relevant voor het onderwerp op zich!

Als jij daadwerkeljk gestalkt/gepest wordt moet je bij de politie en in klaagbaak en of R&P zijn. Als het tussen je oren zit, moet je bij je psych en in R&P zijn.

Als je het onderwerp an sich wil bespreken.. zou dat hier kunnen, maar past het waarschijnlijk beter in BNW of R&P, afhankelijk van de vorm. (zoals ik al aangaf.. ik onderscheid er 3)

In mijn volgende post zal ik de drie varianten die ik onderscheid uiteen zetten.


al die haantjes... het lijkt verdorie wel of jullie allemaal aan de speed zijn. De opgefoktheid

tnx, Had dit topic nodig

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:04 schreef Exoteria het volgende:
De opgefoktheid

Maar we zitten hier toch op Fok?

Je reactie is wel helemaal 'des Foks' trouwens..

Het enige waarom mensen zo op die post reageren is omdat het strookt met hun visie en dus had deze thread dat nodig. Ik ga er iig niet op in en zo te zien vind niemand het interessant genoeg behalve mensen die zeggen dat deze thread "het" nodig had

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 11:30 schreef Flammie het volgende:
Het enige waarom mensen zo op die post reageren is omdat het strookt met hun visie

Dan heb ik blijkbaar iets zinnigers gezegd dan ik dacht.
Verschillende mensen zijn het dus al dan niet openlijk eens met wat ik zeg.

quote:

en dus had deze thread dat nodig. Ik ga er iig niet op in en zo te zien vind niemand het interessant genoeg behalve mensen die zeggen dat deze thread "het" nodig had

Is dat niet altijd het geval? Dat sommige mensen een opmerking wel interessant vinden en anderen niet? Waarom benoemen als dat normaal is? Voel je je ergens toch aangesproken?

"niet interessant" terwijl we juist in een topic zitten waarin groupstalking en de mogelijke oorzaken of hetgeen daadwerkelijk aan de orde is wordt besproken. Wellicht is dat waarom het topic zo offtopic is gegaan? Verschillende mensen die hier wel willen posten, maar eigenlijk geen affiniteit met het onderwerp an sich hebben.

Dat verklaard uiteraard ook de diverse posts van emotionele aard in dit topic.
De één vindt het nodig in diverse posts hele zinnen in hoofdletters te tikken, de ander jankt alleen maar, weer een ander bulderlacht zo overdreven het topic door dat je je afvraagt waar dat ter compensatie voor dient..... het topic is al een flamearena genoemd door een andere emobal gepasioneerde poster. Ik geloof niet dat mijn post meer emotioneel was, toch bestempelen bovenstaande users mijn post wel als emotioneel (alsof het afwjkend is van de overige posts). Waarom? Omdat ik een andere mening dan jullie neerzet?

***************

De één noemt het groepsstalking, de ander geeft aan dat dat niet bestaat, vervolgens worden er opmerkingen gemaakt waardoor Bastard de conclusie trekt dat de groep ontkenners groupstalking dus wel erkennen.
Led komt direct daar overheen met de reactie:

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 14:46 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als er 30 mensen zijn, en er rent er eentje weg...
Hebben er dan 29 een groep gevormd, of heeft eentje zich afgezonderd ?
Dat is wat er hier met meningen gebeurt.
[..]

Ik heb het nu getest en ervaar nog geen groupsstalking.

EN

quote:

Maar als er maar 1tje de ene mening heeft en 5 de andere heet het opeens "iemand afbranden"..

ook dat ervaar ik nog niet.

Heeft het ermee te maken dat er blijkbaar toch enkele mensen de mening die ik neerzette delen? Toch zou het geen invloed moeten hebben, omdat de mensen die een andere mening toegedaan zijn in veel grotere getalen zijn (althans dat verwacht ik)

Of heeft het met de persoon die het al dan niet ervaart (in dit geval ik) te maken?
En komt dat dan doordat ik dezelfde activiteiten, die een ander als groupsstalking zou kunnen interpreteren, simpelweg anders oppak.

Of komt het doordat groepen inderdaad anders op verschillende personen reageren?
En ligt het niet aan de interpretatie van de ervarende persoon, maar aan hoe de groep reageert op een persoon?
En als dat laatste het geval is....wat maakt dat een groep anders op de éne persoon dan op de andere persoon reageert? Hoe kiezen wij onze slachtoffers?

tvp interessant

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 12:27 schreef Exoteria het volgende:

[..]

Dan heb ik blijkbaar iets zinnigers gezegd dan ik dacht.
Verschillende mensen zijn het dus al dan niet openlijk eens met wat ik zeg.

Je lijkt verbaasd, is dat je nog nooit eerder overkomen ofzo ?

quote:

Is dat niet altijd het geval? Dat sommige mensen een opmerking wel interessant vinden en anderen niet? Waarom benoemen als dat normaal is? Voel je je ergens toch aangesproken?

"niet interessant" terwijl we juist in een topic zitten waarin groupstalking en de mogelijke oorzaken of hetgeen daadwerkelijk aan de orde is wordt besproken. Wellicht is dat waarom het topic zo offtopic is gegaan? Verschillende mensen die hier wel willen posten, maar eigenlijk geen affiniteit met het onderwerp an sich hebben.

Dat verklaard uiteraard ook de diverse posts van emotionele aard in dit topic.
De één vindt het nodig in diverse posts hele zinnen in hoofdletters te tikken, de ander jankt alleen maar, weer een ander bulderlacht zo overdreven het topic door dat je je afvraagt waar dat ter compensatie voor dient..... het topic is al een flamearena genoemd door een andere emobal gepasioneerde poster.

Mijn god, wat een geneuzel

quote:

Ik geloof niet dat mijn post meer emotioneel was, toch bestempelen bovenstaande users mijn post wel als emotioneel (alsof het afwjkend is van de overige posts). Waarom? Omdat ik een andere mening dan jullie neerzet?

Nee, omdat je alles op zo'n emo-manier stelt denk ik, net zoals in deze post

quote:

De één noemt het groepsstalking, de ander geeft aan dat dat niet bestaat, vervolgens worden er opmerkingen gemaakt waardoor Bastard de conclusie trekt dat de groep ontkenners groupstalking dus wel erkennen.
Led komt direct daar overheen met de reactie:
[..]

Ik heb het nu getest en ervaar nog geen groupsstalking.

EN
[..]

ook dat ervaar ik nog niet.

Wat wil je hier nou mee zeggen ?

quote:

Heeft het ermee te maken dat er blijkbaar toch enkele mensen de mening die ik neerzette delen? Toch zou het geen invloed moeten hebben, omdat de mensen die een andere mening toegedaan zijn in veel grotere getalen zijn (althans dat verwacht ik)

Of heeft het met de persoon die het al dan niet ervaart (in dit geval ik) te maken?
En komt dat dan doordat ik dezelfde activiteiten, die een ander als groupsstalking zou kunnen interpreteren, simpelweg anders oppak.

Of komt het doordat groepen inderdaad anders op verschillende personen reageren?
En ligt het niet aan de interpretatie van de ervarende persoon, maar aan hoe de groep reageert op een persoon?
En als dat laatste het geval is....wat maakt dat een groep anders op de éne persoon dan op de andere persoon reageert? Hoe kiezen wij onze slachtoffers?

'We' kiezen geen slachtoffers. Sommige mensen maken zichzelf heel makkelijk slachtoffer, andere mensen zijn uberhaupt geen slachtoffer maar hebben een ziekte waardoor ze zich slachtoffer wanen zoals TS die schizofreen is.

Een schizofreen die komt vertellen over groepsstalking is een beetje aandoenlijk, aangezien die wanen de standaard-symptomen van zijn ziekte zijn.
Daar kun je lang of kort over zijn, maar dat is waar het op neer komt.

Mensen die het wel begrijpen

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 09:27 schreef _Led_ het volgende:

[..]

'We' kiezen geen slachtoffers. Sommige mensen maken zichzelf heel makkelijk slachtoffer, andere mensen zijn uberhaupt geen slachtoffer maar hebben een ziekte waardoor ze zich slachtoffer wanen zoals TS die schizofreen is.

Dat is dus de vraag. (twee keer zelfs)
1 Waarom voelt de één zich wel slachtoffer en de ander niet?
2 komt dat doordat "we" de één met een bepaald gedrag anders behandelen dan een ander met het zelfde gedrag (en ligt het dus aan de neus of uitstraling).
Of komt dat doordat verschillende mensen die op dezelfde manier behandeld worden het verschillend verwerken. De één maakt zichzelf tot slachtoffer en de ander neemt iets voor wat het is.
(en dan graag los van het schizo gedoe van TS, want dat moet hij met zijn psych bespreken)

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 19:33 schreef Exoteria het volgende:

[..]

Dat is dus de vraag. (twee keer zelfs)
1 Waarom voelt de één zich wel slachtoffer en de ander niet?
2 komt dat doordat "we" de één met een bepaald gedrag anders behandelen dan een ander met het zelfde gedrag (en ligt het dus aan de neus of uitstraling).
Of komt dat doordat verschillende mensen die op dezelfde manier behandeld worden het verschillend verwerken. De één maakt zichzelf tot slachtoffer en de ander neemt iets voor wat het is.
(en dan graag los van het schizo gedoe van TS, want dat moet hij met zijn psych bespreken)

Het lijkt mij dat het allebei gebeurt. Jou eerdere ervaringen bepalen hoe je een situatie opvat. Als je je hele leven gepest bent, en iemand laat een glas ranja in je tas vallen, zul je dat eerder als express ervaren als je veel gepest bent, als je nooit gepest bent interpreteer je de situatie waarschijnlijk als een ongelukje.
Jou interpretatie beinvloed weer hoe je reageert etcetc.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 19:33 schreef Exoteria het volgende:

[..]

Dat is dus de vraag. (twee keer zelfs)
1 Waarom voelt de één zich wel slachtoffer en de ander niet?
2 komt dat doordat "we" de één met een bepaald gedrag anders behandelen dan een ander met het zelfde gedrag (en ligt het dus aan de neus of uitstraling).
Of komt dat doordat verschillende mensen die op dezelfde manier behandeld worden het verschillend verwerken. De één maakt zichzelf tot slachtoffer en de ander neemt iets voor wat het is.
(en dan graag los van het schizo gedoe van TS, want dat moet hij met zijn psych bespreken)

Of komt het doordat verschillende mensen op verschillende manieren behandeld worden op basis van hun eigen gedrag en meningen ?
Sommige mensen zien zelf helemaal niet dat hun gedrag afwijkt van andere mensen, en dat ze daarop beoordeeld worden.
De ene keer terecht, de andere keer niet.
Maar het is soms te makkelijk om te zeggen dat iedereen tegen je is, als je jezelf elke keer in een positie werkt waarin andere mensen het gewoon meestal niet met je eens zijn.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:38 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Of komt het doordat verschillende mensen op verschillende manieren behandeld worden op basis van hun eigen gedrag en meningen ?
Sommige mensen zien zelf helemaal niet dat hun gedrag afwijkt van andere mensen, en dat ze daarop beoordeeld worden.

beetje offtopic, maar wel een oprechte vraag.
Waar komt die "anti afwijkend gedrag" vandaan bij mensen in het algemeen?

quote:

De ene keer terecht, de andere keer niet.
Maar het is soms te makkelijk om te zeggen dat iedereen tegen je is, als je jezelf elke keer in een positie werkt waarin andere mensen het gewoon meestal niet met je eens zijn.

Dat kan je dan accepteren of veranderen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:29 schreef Exoteria het volgende:

[..]

beetje offtopic, maar wel een oprechte vraag.
Waar komt die "anti afwijkend gedrag" vandaan bij mensen in het algemeen?

Waar komt welk gedrag dan ook vandaan bij mensen ?
Als iemand met bijzonder vreemde verhalen aankomt ("HELP ! elke ochtend wordt ik achtervolgd door 6 clowns met accordeons op kinderfietsjes, maar ik ben de enige die ze kan zien (omdat ik betere ogen heb dan jullie) !") wordt ie ook behandeld alsof ie vreemd is.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:29 schreef Exoteria het volgende:

[..]

beetje offtopic, maar wel een oprechte vraag.
Waar komt die "anti afwijkend gedrag" vandaan bij mensen in het algemeen?

Daar ga ik dan ook maar een beetje off-topic op in.
Mensen zijn kuddedieren met een interactie die voor een grot deel gebaseerd is op normen. Een voorbeeld van zo'n norm is vertrouwen of betrouwbaarheid. Kijk maar bv. naar marktplaats, als niemand elkaar zou vertrouwen zou het niet werken, maar door vertrouwen (niet te veel natuurlijk) kunnen veel mensen hun spulletjes verkopen, en anderen spulletjes voor weinig geld kopen. Of een ander voorbeeld; je vertrouwt er op dat bakkers elke dag genoeg brood zullen bakken & dat dit brood goed is, zodat jij niet alles zelf hoeft te doen. (misschien niet de beste voorbeelden maar hopelijk wel duidelijk genoeg).

Als mensen solo-dieren zouden zijn, zou het niet uitmaken wat anderen doen, maar juist omdat we een samenwerkings-dier zijn is het belangrijk dat anderen ten eerste geen misbruik van die samenwerking maken, en ten tweede dat het een beetje voorspelbaar is hoe anderen zich gaan gedragen.

Ik denk dat je dus daarop gebaseerd vrij makkelijk kunt verklaren waarom mensen afwijkend gedrag vaak afkeuren.

Nu ik dit zo typ, realiseer ik me dat dat niet het enige is trouwens, ik denk dat je 3 sorten reacties kunt hebben op afwijkend gedrag.

afwijkend gedrag dat alleen schadelijk is voor de afwijker - medenleiden & zorg (bv geestelijk gehandicapten)
afwijkend gedrag dat niet schadelijk is - niet veel, soms bewondering als andere goede capaciteiten aan het licht komen (bv. kunstenaars die zich raar kleden
afwijkend gedrag dat een bedreiging vormt voor de omgeving - negatieve reacties & uitsluitingsgedrag door de groep (bv. pedofielen, maar ook mensen op een forum die het groepsgedachtengoed niet delen)

Was dit al aan bod geweest?
http://www.eurostaete.eu/fred-grauf/

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Daar ga ik dan ook maar een beetje off-topic op in.
Mensen zijn kuddedieren met een interactie die voor een grot deel gebaseerd is op normen. Een voorbeeld van zo'n norm is vertrouwen of betrouwbaarheid. Kijk maar bv. naar marktplaats, als niemand elkaar zou vertrouwen zou het niet werken, maar door vertrouwen (niet te veel natuurlijk) kunnen veel mensen hun spulletjes verkopen, en anderen spulletjes voor weinig geld kopen. Of een ander voorbeeld; je vertrouwt er op dat bakkers elke dag genoeg brood zullen bakken & dat dit brood goed is, zodat jij niet alles zelf hoeft te doen. (misschien niet de beste voorbeelden maar hopelijk wel duidelijk genoeg).

Als mensen solo-dieren zouden zijn, zou het niet uitmaken wat anderen doen, maar juist omdat we een samenwerkings-dier zijn is het belangrijk dat anderen ten eerste geen misbruik van die samenwerking maken, en ten tweede dat het een beetje voorspelbaar is hoe anderen zich gaan gedragen.

Ik denk dat je dus daarop gebaseerd vrij makkelijk kunt verklaren waarom mensen afwijkend gedrag vaak afkeuren.

Nu ik dit zo typ, realiseer ik me dat dat niet het enige is trouwens, ik denk dat je 3 sorten reacties kunt hebben op afwijkend gedrag.

afwijkend gedrag dat alleen schadelijk is voor de afwijker - medenleiden & zorg (bv geestelijk gehandicapten)
afwijkend gedrag dat niet schadelijk is - niet veel, soms bewondering als andere goede capaciteiten aan het licht komen (bv. kunstenaars die zich raar kleden
afwijkend gedrag dat een bedreiging vormt voor de omgeving - negatieve reacties & uitsluitingsgedrag door de groep (bv. pedofielen, maar ook mensen op een forum die het groepsgedachtengoed niet delen)

Dat snap ik niet, hoe is het niet delen van een groepsgedachtengoed schadelijk precies dan? Ik vind het out of the box denken juist verhelderend.

Bovendien is het ook op grotere schaal nodig om vooruit te komen. Als je geen mensen zou hebben gehad die out of the box dachten of zich verzetten tegen de geldende normen zouden we nog steeds heksen verbranden etc.

Sterker nog, ik denk dat het juist schadelijk zou zijn als iedereen zich zou beperken tot de groepsgedachtengoed.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:12 schreef Manke het volgende:
Was dit al aan bod geweest?
http://www.eurostaete.eu/fred-grauf/

Loonies genoeg op internet te vinden

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:12 schreef Manke het volgende:
Was dit al aan bod geweest?
http://www.eurostaete.eu/fred-grauf/

Heb het hele artikel gelezen, en ik vind het prima dat Welten een systeem wil invoeren met poortjes op luchthavens. Alles om de misdaad en terrorisme tegen te gaan is wat mij betreft welkom.

Verder geloof ik dat de man van dit artikel ernstig in de war is.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 13:18 schreef senesta het volgende:

[..]

Dat snap ik niet, hoe is het niet delen van een groepsgedachtengoed schadelijk precies dan? Ik vind het out of the box denken juist verhelderend.

Bovendien is het ook op grotere schaal nodig om vooruit te komen. Als je geen mensen zou hebben gehad die out of the box dachten of zich verzetten tegen de geldende normen zouden we nog steeds heksen verbranden etc.

Sterker nog, ik denk dat het juist schadelijk zou zijn als iedereen zich zou beperken tot de groepsgedachtengoed.

Als je er naar op zoek bent is het out-of-the-box denken misschien wel prettig maar in het dagelijkse leven wordt het meestal heel erg hard afgestraft. Kijk maar om je heen. Juist de dingen die je aanhaalt die ons vooruit hebben geholpen komen meestal niet van enkelingen af maar van groepjes dissidenten. Darwin kwam niet met zijn evolutietheorie totdat hij een heel netwerk van medestanders had. Ik denk dat het heel moeilijk is een voorbeeld te vinden van een moment waarop iemand in zijn uppie tegen de meute in ging en dit tot een verandering heeft geleid.
Natuurlijk zijn er situaties waarin iemand die er tegen in gaat voordelig zou zijn, maar over het algemeen zorgt juist de groepsdruk er voor dat alles makkelijk, effectief & "winstgevend" verloopt.