DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Nogmaals, waarom is het zogenaamd vanzelfsprekend dat een OS op willekeurige hardware moet kunnen draaien als dat technisch mogelijk is? Ik snap dat niet. Apple schrijft een eigen OS, zíj mogen bepalen onder welke voorwaarden je het gebruikt, ben je het er niet mee eens, gebruik je het niet. Simpel.
Wie heeft uberhaupt ooit bepaald dat de scheiding tussen hardware en OS moet bestaan? Je koopt toch een computer als één geheel?
Wie heeft uberhaupt ooit bepaald dat de scheiding tussen hardware en OS moet bestaan? Je koopt toch een computer als één geheel?
Omdat niet elke voorwaarde rechtsgeldig is. Iets met Fair Use enzo. En dit zou er best wel eens eentje kunnen zijn die daar onder valt.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:11 schreef Nooduitgang het volgende:
Nogmaals, waarom is het zogenaamd vanzelfsprekend dat een OS op willekeurige hardware moet kunnen draaien als dat technisch mogelijk is? Ik snap dat niet. Apple schrijft een eigen OS, zíj mogen bepalen onder welke voorwaarden je het gebruikt, ben je het er niet mee eens, gebruik je het niet. Simpel.
Waarom verkoopt MS haar OS dan als losstaand pakketquote:Wie heeft uberhaupt ooit bepaald dat de scheiding tussen hardware en OS moet bestaan? Je koopt toch een computer als één geheel?
?....
Wat een onzin. Alsof je voorheen niet een standaard PowerPC moederbord + chip kon kopen om daar je eigen hackintosh mee te bouwen. Apple was lang niet de enige fabrikant van computers met een PowerPC CPU.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:45 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Als Apple de controle had willen houden over de hardware-software combi, dan hadden ze bij Power(PC) moeten blijven en OSX daarop laten draaien. Nu ze over zijn gegaan op x64 en andere PC hardware en UEFI voor de bootstrap gebruiken, kan elke dozenschuiver of hobbyist een systeem in elkaar zetten en OSX erop plempen.
Omdat zij dat gewoon wel eenmaal willenquote:Waarom verkoopt MS haar OS dan als losstaand pakket
Overigens ken ik er nog eentje die hetzelfde principe van Apple hanteerde. En dat was IBM met z'n personal computers...
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Omdat dat het business model van Microsoft is. Maar dat betekent toch niet dat elk bedrijf hun voorbeeld hoeft te volgen?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:17 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Waarom verkoopt MS haar OS dan als losstaand pakket
Eerlijk vind het gewoon echt gezeur om het gezeur hoor.. 
Als ze niet willen dan niet, is dat zo moeilijk te begrijpen..
Als ze niet willen dan niet, is dat zo moeilijk te begrijpen..
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
"Iets met Fair Use", dat is nogal vaag he. Wáárom is het niet rechtsgeldig? Niet vanwege de koppelverkoop, want dat is legaal.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:17 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Omdat niet elke voorwaarde rechtsgeldig is. Iets met Fair Use enzo. En dit zou er best wel eens eentje kunnen zijn die daar onder valt.
Ja precies, omdat MS het doet, en daarmee een flinke monopoliepositie heeft verworven, schijnt iedereen het normaal te vinden, en vindt men het vreemd, en zelfs te betwisten, als je die scheiding als computerfabrikant NIET maakt (Apple). Ik vind dat raar, vooral omdat het vroeger helemaal niet zo vanzelfsprekend was (IBM?).quote:[..]
Waarom verkoopt MS haar OS dan als losstaand pakket
Nee, dat is niet waar. Er is helemaal niks mis met koppelverkoop, tenzij de fabrikant zich in een economische machtspositie bevindt.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 16:35 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Koppelverkoop-praktijken zijn sowieso strafbaar, monopoliepositie of niet.
Je noemde pystar even en zei vervolgens, Als jij OSX installeerd dan ben jij onrechtmatig bezig. Aangezien jij een Nederlander is heb ik Neerlandsch recht gebruikt in mijn antwoord.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 16:16 schreef Nooduitgang het volgende:
Oh, niet? Wij wel.
En zoals je wellicht gezien hebt, heb ik het gehele pystar gebeuren niet gebruikt toen ik je quote.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Advocaat van de duivel, in .be is koppelverkoop wel verboden.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. Er is helemaal niks mis met koppelverkoop, tenzij de fabrikant zich in een economische machtspositie bevindt.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
In België is de wet op koppelverkoop strenger dan in Nederland, maar ook niet verboden.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:47 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Advocaat van de duivel, in .be is koppelverkoop wel verboden.
Precies. Bijna alle computers die je in de jaren '70 en '80 kocht waren gekoppeld met een bepaald besturingssysteem (Amiga, Atari, Commodore, Tandy, Amstrad etc). Apple is zo ongeveer de enige van die club die niet uit de markt is gedrukt door Microsoft en de jaren '90 heeft overleefd.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:26 schreef Nooduitgang het volgende:
[..]
Ik vind dat raar, vooral omdat het vroeger helemaal niet zo vanzelfsprekend was (IBM?).
Hey, ik was degene die IBM aangekaart had 
, overigens is IBM behoorlijk doodgegaan door hun eigen arrogante manier van werken en anderen de les lezen. Nog leuker was dat MS-DOS gewoon een tijdje exclusief voor de IBM pc's (IBM OS) was totdat Bill Gates zei: "Toedeledokie, ik ga niet alleen op IBM systemen m'n OS zetten." Nog een en al gesue over en weer geweest... Maar in feite kwam het op neer dan MS-DOS en IBM-DOS eigenlijk zowat een 1op1 kopie waren van elkaar en dus op andere kloontjes kon draaien. Mac OS X en Linux, zijn echt op een compleet andere software design en infrastructuur gebaseerd...
Ondertussen heeft Linux ervoor gekozen om Multi-platform te gaan en Apple bleef bij z'n eigen stricte beleid, Mac Hardware only.
Voordelen, heel simpel, stability, user-friendly en een niche markt die gewoon niet geteisterd wordt door virussen/spyware en andere Trojan/malware crap (het is er wel, maar erg marginaal).
[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Noodle op 28-10-2009 18:15:35 ]
, overigens is IBM behoorlijk doodgegaan door hun eigen arrogante manier van werken en anderen de les lezen. Nog leuker was dat MS-DOS gewoon een tijdje exclusief voor de IBM pc's (IBM OS) was totdat Bill Gates zei: "Toedeledokie, ik ga niet alleen op IBM systemen m'n OS zetten." Nog een en al gesue over en weer geweest... Maar in feite kwam het op neer dan MS-DOS en IBM-DOS eigenlijk zowat een 1op1 kopie waren van elkaar en dus op andere kloontjes kon draaien. Mac OS X en Linux, zijn echt op een compleet andere software design en infrastructuur gebaseerd...Ondertussen heeft Linux ervoor gekozen om Multi-platform te gaan en Apple bleef bij z'n eigen stricte beleid, Mac Hardware only.
Voordelen, heel simpel, stability, user-friendly en een niche markt die gewoon niet geteisterd wordt door virussen/spyware en andere Trojan/malware crap (het is er wel, maar erg marginaal).
[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Noodle op 28-10-2009 18:15:35 ]
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Vanuit historisch en usability oogpunt is het dus "logischer" om hardware en software gekoppeld te houden, alleen van commercieel oogpunt niet, getuige de flinke winsten die Microsoft heeft vergaard door hun OS los te verkopen.
Dat zou betekenen dat ik zelf geen uitbreidingen in hardware zou mogen aanbrengen, want je kan op je klompen aanvoelen dat dat geen apple approved hardware zal zijn. Als dat dan toch een rechtszaak zal komen, denk ik niet dat de rechter mee zal gaan in apple's verhaal van "ja maar ja maar, hij heeft er een stuk hardware ingezet wat niet op onze Hardware Approval List staat en daarmee komt zijn licentie te vervallen".quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:06 schreef Nooduitgang het volgende:
[quote]
Nee, het OS is voor Apple hardware geschreven. Getuige de EULA.
En muv van de case IS die ook hetzelfde.quote:Nee, maar wel met de hardware. En die zou zogenaamd "hetzelfde" zijn als bij pc's.
dus toch marketinghypequote:Het verschil zit hem in het merk. (duh..)
?Maar niet onlosmakelijk met elkaar verbonden, dus de koppeling is niet noodzakelijk. Je kan je hele systeem omgooien en OSX zal nog steeds als een zonnetje blijven draaien. Sterker nog, Psystar laat dat zien dat OSX prima op PC hardware kan draaien.quote:Koppelverkoop is in beginsel niet onrechtsmatig. Try again. En het ís ook een compleet op elkaar afgestemd systeem, want Apple schrijft de software voor de hardware die zij zelf uitkiezen.
jij bent er dus eentje van het type "downloaden is diefstal", ook als je de CD thuis hebt leggen zekerquote:Oh, als het jou niet uitkomt zijn het "wetsgeile regelneukertjes"..
? OK, goedkope stroman, maar punt is, als ik een stuk software aanschaf, wil ik gewoon, binnen de wet dus geen reverse engineeren/disassembleren/op meerdere bakken zetten terwijl ik een licentie voor maar een bak heb, er mee kunnen doen wat ik wil.Maar even los daarvan; waarom doet Apple er zo godverdomd moeilijk over? Ze hebben zich zelf op het terrein van Windows en x86-64 begeven, kan je MS beter bestrijden met de wapens waarmee MS groot zijn geworden.
@dutcherrorist: dat mag wel omdat het OS specifiek voor de GSM is geschreven/gemodificeerd. Het gaat anders worden zodra softwareboeren ook OS-sen voor mobieltjes uit gaan brengen en nokia, samsung, htc etc gaan vervolgens dreigen met rechtszaken en klanten proberen te dwingen hun favo OS erop te zetten.
[ Bericht 5% gewijzigd door ErictheSwift op 28-10-2009 19:29:48 ]
correctie: het is nog niet aangevochten.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:26 schreef Nooduitgang het volgende:
"Iets met Fair Use", dat is nogal vaag he. Wáárom is het niet rechtsgeldig? Niet vanwege de koppelverkoop, want dat is legaal.
Niet helemaal waar: MS is zo groot geworden omdat ze in den beginne de piraterij van hun Os-sen oogluikend hebben toegelaten.quote:Ja precies, omdat MS het doet, en daarmee een flinke monopoliepositie heeft verworven, schijnt iedereen het normaal te vinden, en vindt men het vreemd, en zelfs te betwisten, als je die scheiding als computerfabrikant NIET maakt (Apple). Ik vind dat raar, vooral omdat het vroeger helemaal niet zo vanzelfsprekend was (IBM?).
Apple was wèl de specialist op dat vlakquote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:18 schreef Tijn het volgende:
Wat een onzin. Alsof je voorheen niet een standaard PowerPC moederbord + chip kon kopen om daar je eigen hackintosh mee te bouwen. Apple was lang niet de enige fabrikant van computers met een PowerPC CPU.
Welnee, daar gaat het niet om. Niemand kocht een Mac vanwege de PPC. Het gaat bij de Mac juist helemaal niet om wat voor hardware er in die kast zit, het gaat om het totale product. Daarom bundelen ze hardware en software. Sinds ze zijn overgestapt naar Intel, is er eigenlijk wat de gebruiker betreft niks veranderd. Net zoals er weinig aan de gebruikerservaring veranderde toen ze van 68K naar PPC overstapten. Ze gebruiken gewoon de beste CPU die er op dat moment te krijgen is, logisch toch?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 19:00 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Apple was wèl de specialist op dat vlak
[ Bericht 8% gewijzigd door Tijn op 29-10-2009 01:15:27 ]
Apple computers.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 18:49 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat ik zelf geen uitbreidingen in hardware zou mogen aanbrengen, want je kan op je klompen aanvoelen dat dat geen apple approved hardware zal zijn. Als dat dan toch een rechtszaak zal komen, denk ik niet dat de rechter mee zal gaan in apple's verhaal van "ja maar ja maar, hij heeft er een stuk hardware ingezet wat niet op onze Hardware Approval List staat en daarmee komt zijn licentie te vervallen".
Nee.quote:[..]
En muv van de case IS die ook hetzelfde.
quote:[..]
dus toch marketinghype
Lees het nog een keer, misschien snap je dan wat ik bedoel.Je gaat voorbij het punt.quote:[..]
Maar niet onlosmakelijk met elkaar verbonden, dus de koppeling is niet noodzakelijk. Je kan je hele systeem omgooien en OSX zal nog steeds als een zonnetje blijven draaien. Sterker nog, Psystar laat dat zien dat OSX prima op PC hardware kan draaien.
Nou, leef je uit.quote:[..]
jij bent er dus eentje van het type "downloaden is diefstal", ook als je de CD thuis hebt leggen zeker
Waarom doet Apple er zo godverdomd moeilijk over? Ja waarom eigenlijk? Kan hun het boeien dat andere bedrijven winst maken op hún software, en tegelijkertijd schijt hebben aan hún voorwaarden.quote:Maar even los daarvan; waarom doet Apple er zo godverdomd moeilijk over? Ze hebben zich zelf op het terrein van Windows en x86-64 begeven, kan je MS beter bestrijden met de wapens waarmee MS groot zijn geworden.
Omdat ze computers willen verkopen, niet alleen software.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 18:49 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Maar even los daarvan; waarom doet Apple er zo godverdomd moeilijk over? Ze hebben zich zelf op het terrein van Windows en x86-64 begeven, kan je MS beter bestrijden met de wapens waarmee MS groot zijn geworden.
Waarom kun je niet accepteren dat Apple gewoon een ander bedrijf is dan Microsoft met een andere doelstelling en een ander business model?
maw, gedwongen winkelnering, als in, omdat je een Golf rijdt moet je audioinstallatie die je erin wilt schuiven ook van VW zijn. Mooi dat het op de markt zo niet werkt.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 00:37 schreef Nooduitgang het volgende:
Apple computers.
Dan wil ik wel eens weten welke hardware er dan zo apple exclusive is. Grote kans dat het ook in een PC te frotten valt en gewoon werkt als je de drivers bij de hand hebt.quote:Nee.
quote:
Ik snap je maar al te goed, en prima dat ze winst willen maken op hun assemblage-OS combi, maar bedenk wel dat een extra QC check voor hun hand picked hardware (lijst) geen fysiek verschil behelst, zeker niet als de betreffende hardware gewoon voor de PC op de markt te vinden is.Nee hoor, apple heeft gekozen voor een hardware-platform dat door haar omvang en verregaande standaardisering het overzetten/erop installeren by default prima mogelijk maakt. Erg kunstmatig en wanhopig om dat met een eula af te willen dichten.quote:Je gaat voorbij het punt.
what? no DMCA threats? that's a firstquote:Nou, leef je uit.
...waar het laatste woord nog niet over gezegd is maar waarvan de fanbois al blindelings vanuit gaan dat ze bij voorbaat al rechtsgeldig zijn omdat de grote roerganger dat gezegd heeftquote:Waarom doet Apple er zo godverdomd moeilijk over? Ja waarom eigenlijk? Kan hun het boeien dat andere bedrijven winst maken op hún software, en tegelijkertijd schijt hebben aan hún voorwaarden.
.Overigens hebben ze met dat soort dozenschuivers nog weinig reden tot klagen daar een volledige versie iets van $/¤ 170 kost (google eerste hit op "snow leopard" "170 euro")
[ Bericht 0% gewijzigd door ErictheSwift op 29-10-2009 14:57:20 ]
Van wat? Mac OS X?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 02:14 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Overigens hebben ze met dat soort dozenschuivers nog weinig reden tot klagen daar een volledige versie iets van $/¤ 170 kost.
Leg mij dit uit: omdat het technisch mogelijk is om OS X op reguliere pc's te draaien, moet het volgens jou ook mógen van Apple, toch? Wáárom in godsnaam? Apple schrijft een besturingssysteem, wil je daarvan profiteren, dan koop je maar een Mac. Wat is daar vreemd aan? En waarom zou zo'n constructie onrechtmatig zijn?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 02:14 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
maw, gedwongen winkelnering, als in, omdat je een Golf rijdt moet je audioinstallatie die je erin wilt schuiven ook van VW zijn. Mooi dat het op de markt zo niet werkt.
[..]
Dan wil ik wel eens weten welke hardware er dan zo apple exclusive is. Grote kans dat het ook in een PC te frotten valt en gewoon werkt als je de drivers bij de hand hebt.
[..]
[..]
Nee hoor, apple heeft gekozen voor een hardware-platform dat door haar omvang en verregaande standaardisering het overzetten/erop installeren by default prima mogelijk maakt. Erg kunstmatig en wanhopig om dat met een eula af te willen dichten.
[..]
what? no DMCA threats? that's a first
[..]
...waar het laatste woord nog niet over gezegd is maar waarvan de fanbois al blindelings vanuit gaan dat ze bij voorbaat al rechtsgeldig zijn omdat de grote roerganger dat gezegd heeft
Overigens hebben ze met dat soort dozenschuivers nog weinig reden tot klagen daar een volledige versie iets van $/¤ 170 kost (google eerste hit op "snow leopard" "170 euro")
Tot nu toe het enige argument wat ik van jou heb gezien, wáárom Apple het moet toestaan, is dat het technisch mogelijk is? Als het OS nog steeds alleen voor PowerPC was, hoefden ze het dus niet toe te staan? Serieus, wat is dat voor reden?
En nee, ik ga er niet vanuit dat de voorwaarden die Apple stelt per definitie rechtsgeldig zijn, daarom vroeg ik jou om een grond waarop je kan stellen dat ze níet rechtsgeldig zijn. Tot nu toe heb je een dergelijke grond nog niet kunnen noemen.
Met de aanname dat de OSX-schijfjes los te verkrijgen zijn: hoe wil Apple dan in godsnaam gaan controleren dat hun OS alleen op hun Apple Approved hardware geïnstalleerd wordt? Dat is toch niet af te dwingen, zeker als je 3rd part hardware bij je systeem gaat voegen.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 15:09 schreef Nooduitgang het volgende:
Leg mij dit uit: omdat het technisch mogelijk is om OS X op reguliere pc's te draaien, moet het volgens jou ook mógen van Apple, toch? Wáárom in godsnaam? Apple schrijft een besturingssysteem, wil je daarvan profiteren, dan koop je maar een Mac. Wat is daar vreemd aan? En waarom zou zo'n constructie onrechtmatig zijn?
Tot nu toe het enige argument wat ik van jou heb gezien, wáárom Apple het moet toestaan, is dat het technisch mogelijk is? Als het OS nog steeds alleen voor PowerPC was, hoefden ze het dus niet toe te staan? Serieus, wat is dat voor reden?
En nee, ik ga er niet vanuit dat de voorwaarden die Apple stelt per definitie rechtsgeldig zijn, daarom vroeg ik jou om een grond waarop je kan stellen dat ze níet rechtsgeldig zijn. Tot nu toe heb je een dergelijke grond nog niet kunnen noemen.
PS: PPC is geen large volume consumenten markt waar zelfbouw schering en inslag is; x86-64 is dat juist wel. Daarom is het de moeite waard de hardware-software integratie bij PPC wel strak aan te houden en bij x86-64 niet of minder.
Ze zijn los te krijgen, maar alleen met een upgrade-licentie. Je hebt immers al een versie van Mac OS X bij je computer gekregen toen je een Mac kocht.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 15:30 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Met de aanname dat de OSX-schijfjes los te verkrijgen zijn:
Snow Leopard is trouwens 30 euro, geen 170
De TPM chip bijvoorbeeld. Hoewel deze volgens mij niet meer in moderne Macs zitten.quote:hoe wil Apple dan in godsnaam gaan controleren dat hun OS alleen op hun Apple Approved hardware geïnstalleerd wordt? Dat is toch niet af te dwingen, zeker als je 3rd part hardware bij je systeem gaat voegen.
Verder zorgt EFI ervoor dat Mac OS X niet zomaar start op een PC, omdat de meeste PC's geen EFI hebben.
Het is alleen maar een technisch verschil. De Mac als platform is vanuit het perspectief van een gebruiker compleet ongewijzigd gebleven sinds de overstap van PPC naar Intel.quote:PS: PPC is geen large volume consumenten markt waar zelfbouw schering en inslag is; x86-64 is dat juist wel. Daarom is het de moeite waard de hardware-software integratie bij PPC wel strak aan te houden en bij x86-64 niet of minder.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tijn op 29-10-2009 16:09:25 ]
Wel als je vanaf Tiger upgradequote:Op donderdag 29 oktober 2009 16:00 schreef Tijn het volgende:
Ze zijn los te krijgen, maar alleen met een upgrade-licentie. Je hebt immers al een versie van Mac OS X bij je computer gekregen toen je een Mac kocht.
Snow Leopard is trouwens 30 euro, geen 170
hmmmz, links en rechts zie ik al de nodige bordjes met een UEFI erop verschijnen, dus dat zal slechts een kwestie van tijd zijn. Helemaal als een Coreboot+FOSS UEFI combi opeens door gaat breken (vergezocht scenario, i know)quote:De TPM chip bijvoorbeeld. Hoewel deze volgens mij niet meer in moderne Macs zitten.
Verder zorgt EFI ervoor dat Mac OS X niet zomaar start op een PC, omdat de meeste PC's geen EFI hebben.
Je gaat dus uit van een black box benadering. Punt is juist dat Apple haar strategie moet herzien nu ze die overstap gemaakt hebben. Je platform op slot willen gooien/houden terwijl je van een relatief kleine markt naar een high-volume markt waar standaardisering en hobbyisten een significante invloed hebben is DE manier om je succes op die markt te beperken.quote:Het is alleen maar een technisch verschil. De Mac als platform is vanuit het perspectief van een gebruiker compleet ongewijzigd gebleven sinds de overstap van PPC naar Intel.
Dan heb je er gelijk allemaal software bij die niet bij het OS hoortquote:Op donderdag 29 oktober 2009 16:35 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Wel als je vanaf Tiger upgrade
Start Windows 7 al vanaf een EFI op dan? Vista niet iig.quote:hmmmz, links en rechts zie ik al de nodige bordjes met een UEFI erop verschijnen, dus dat zal slechts een kwestie van tijd zijn. Helemaal als een Coreboot+FOSS UEFI combi opeens door gaat breken (vergezocht scenario, i know)
Dat hangt van je definitie van succes af. Apple doet het financieel helemaal niet slecht.quote:Je gaat dus uit van een black box benadering. Punt is juist dat Apple haar strategie moet herzien nu ze die overstap gemaakt hebben. Je platform op slot willen gooien/houden terwijl je van een relatief kleine markt naar een high-volume markt waar standaardisering en hobbyisten een significante invloed hebben is DE manier om je succes op die markt te beperken.
Wat zouden ze eraan hebben als Mac OS X op meer computers zou draaien die zij niet verkocht hebben?
Hetzelfde kan je zeggen van MS OS-sen, maar point taken.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 16:48 schreef Tijn het volgende:
Dan heb je er gelijk allemaal software bij die niet bij het OS hoort
AFAIK kunnen zowel Vista x86-64 en Se7en x86-64 vanaf UEFI geboot worden. Weet alleen niet zo 1,2,3 uit mn hoofd of je bij Vistbah (ja ik blijf het een resource hog vinden, ook met de superfetch en indexing uit) daarvoor een service pack erbovenop nodig hebt.quote:Start Windows 7 al vanaf een EFI op dan? Vista niet iig.
Winst op een verkochte kopie van hun OS (tenzij ze voor een Sony PS3 prijsstrategie hebben gekozen), en potentiële klantjes voor complete systemen.quote:Dat hangt van je definitie van succes af. Apple doet het financieel helemaal niet slecht.
Wat zouden ze eraan hebben als Mac OS X op meer computers zou draaien die zij niet verkocht hebben?
Ik denk niet dat ze meer systemen zouden verkopen als je ook op andere computers Mac OS X kon installeren. Sterker nog, ik denk dat de verkoop van Macs compleet zou instorten.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 17:14 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Winst op een verkochte kopie van hun OS (tenzij ze voor een Sony PS3 prijsstrategie hebben gekozen), en potentiële klantjes voor complete systemen.
Als het financieel aantrekkelijk was voor Apple om OS X ook los te verkopen voor niet-Apple computers, dan zouden ze dat allang doen natuurlijk.
Nee serieus, als je van Tiger komt, kun je voor 170 euro upgraden met dit ding:quote:Op donderdag 29 oktober 2009 17:14 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Hetzelfde kan je zeggen van MS OS-sen, maar point taken.
Hierin zit niet alleen Snow Leopard, maar ook andere software ("iLife" en "iWork") die niet bij het besturingssystemen horen. Meer vergelijkbaar met hoe MS Office enzo los worden verkocht van Windows.
Als je nou is van buiten de discussie kijkt náár de discussie, is het altijd als volgt;
Windows gebruikers zeiken op Apple, en Apple gebruikers verdedigen de Mac. Het is nooit anders geweest.
Nog een leuk voorbeeld over hoe Windows gebruikers Apple altijd (gefrustreerd) onderuit probeert te halen.
Windows gebruikers zeiken op Apple, en Apple gebruikers verdedigen de Mac. Het is nooit anders geweest.
Nog een leuk voorbeeld over hoe Windows gebruikers Apple altijd (gefrustreerd) onderuit probeert te halen.
Het gaat niet om "Apple Approved hardware", maar om Apple computers. Je mag OS X alleen op Apple computers installeren. Je kan best de harde schijf van je MacBook vervangen, het blijft een Apple computer.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 15:30 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Met de aanname dat de OSX-schijfjes los te verkrijgen zijn: hoe wil Apple dan in godsnaam gaan controleren dat hun OS alleen op hun Apple Approved hardware geïnstalleerd wordt? Dat is toch niet af te dwingen, zeker als je 3rd part hardware bij je systeem gaat voegen.
PS: PPC is geen large volume consumenten markt waar zelfbouw schering en inslag is; x86-64 is dat juist wel. Daarom is het de moeite waard de hardware-software integratie bij PPC wel strak aan te houden en bij x86-64 niet of minder.
Terwijl Windows gebruikers zelden (echte) ervaring hebben met Apple, en Apple gebruikers vaak juist wel met beide system ervaring hebben (en vaak zelfs beide systemen in huis hebben).quote:Op donderdag 29 oktober 2009 18:04 schreef no1uknow het volgende:
Als je nou is van buiten de discussie kijkt náár de discussie, is het altijd als volgt;
Windows gebruikers zeiken op Apple, en Apple gebruikers verdedigen de Mac. Het is nooit anders geweest.
Nog een leuk voorbeeld over hoe Windows gebruikers Apple altijd (gefrustreerd) onderuit probeert te halen.
Tsja, het zet je wel aan het denken..
hahaquote:Op donderdag 29 oktober 2009 18:04 schreef no1uknow het volgende:
Nog een leuk voorbeeld over hoe Windows gebruikers Apple altijd (gefrustreerd) onderuit probeert te halen.
En zullen we even in gedachten de hele inhoud maar vervangen, evt. met de harde schijf vervangen bewaren voor het laatst en de OS partitie dmv DD overzetten? Afijn, je voelt hem al aankomen; dan blijft dat alleen een kwestie van het labeltje. Semantisch geneuzel dus dat laatstequote:Op donderdag 29 oktober 2009 18:05 schreef Nooduitgang het volgende:
[..]
Het gaat niet om "Apple Approved hardware", maar om Apple computers. Je mag OS X alleen op Apple computers installeren. Je kan best de harde schijf van je MacBook vervangen, het blijft een Apple computer.
.[ Bericht 0% gewijzigd door ErictheSwift op 29-10-2009 22:39:12 ]
Grappig, ik krijg altijd het omgekeerde idee over zulke discussies, nl. dat Apple fanbois lopen te zeiken over Windows gebruikers en hun "craptastic malwarebakken", en dat Windows gebruikers vervolgens roepen "fout van de n00b-user die zonodig als admin/root moest draaien", om maar even een zijstraat te noemen.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 18:04 schreef no1uknow het volgende:
Als je nou is van buiten de discussie kijkt náár de discussie, is het altijd als volgt;
Windows gebruikers zeiken op Apple, en Apple gebruikers verdedigen de Mac. Het is nooit anders geweest.
Nog een leuk voorbeeld over hoe Windows gebruikers Apple altijd (gefrustreerd) onderuit probeert te halen.
Je kan niet zomaar elk moederbord in een Mac zetten. Sowieso is er maar 1 model waar dat eventueel in zou kunnen, maar ik denk niet dat een Mac Pro een standaard formfactor hanteert.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 22:01 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
En zullen we even in gedachten de hele inhoud maar vervangen
Bij de meeste modellen kun je ook de CPU en de videokaart niet wijzigen.
hugghhh, waarom moet ik nu gelijk aan Compaq denken?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 22:10 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je kan niet zomaar elk moederbord in een Mac zetten. Sowieso is er maar 1 model waar dat eventueel in zou kunnen, maar ik denk niet dat een Mac Pro een standaard formfactor hanteert.
Bij de meeste modellen kun je ook de CPU en de videokaart niet wijzigen.
Wat dacht je dan, dat er gewoon een Asusbordje in een Mac zit ofzo?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 22:20 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
hugghhh, waarom moet ik nu gelijk aan Compaq denken?
Zou je dit even in correct NL kunnen herschrijven, want zo snap ik er niet veel van.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 22:01 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
En zullen we even in gedachten de hele inhoud maar vervangen. etv met de harde schijf vervangen bewaren voor het laatst en de OS partitie dmv dd overzetten? Afijn, je voelt hem al aankomen; dat blijft alleen een kwestie van het labeltje. Semantisch geneuzel dus dat laatste
Geez, ik had toch wel verwacht dat fans van een OS met UNIX-roots het DiskDump wel zouden kennen. Maar je hebt gelijk dat ik dat duidelijker had moeten formuleren met het ""Apple Computers" labeltje". Zal ook maar even de meest tenenkrommende fouten eruit halen, want echt lekker lopen doettie-niet.
@tijn: Compaq-praktijken is niet iets om trots op te zijn, getuige de slechte naam die zij hebben opgebouwd.
[ Bericht 12% gewijzigd door ErictheSwift op 29-10-2009 22:42:40 ]
@tijn: Compaq-praktijken is niet iets om trots op te zijn, getuige de slechte naam die zij hebben opgebouwd.
[ Bericht 12% gewijzigd door ErictheSwift op 29-10-2009 22:42:40 ]
In de PC-wereld misschienquote:Op donderdag 29 oktober 2009 22:31 schreef ErictheSwift het volgende:
@tijn: Compaq-praktijken is niet iets om trots op te zijn, getuige de slechte naam die zij hebben opgebouwd.
Het siert Apple juist enorm dat ze hun eigen behuizingen en formfactors ontwerpen. Daardoor kunnen ze computers leveren die niemand anders kan bouwen. Dat en Mac OS X zijn de twee unique selling points van Apple en de reden dat ze uberhaupt computers verkopen.
En dan begeven ze met x86-64 zich juist op de PC-markt...quote:Op donderdag 29 oktober 2009 22:36 schreef Tijn het volgende:
In de PC-wereld misschien
. Maar even zonder trollen; een hip design van een case, daar is niet iedereen gevoelig voor, en dat van die form factor, dan ben ik wel benieuwd naar hoe die zich verhoudt tot de (E)ATX-en en ITX-en, en wat concreet de voordelen mbt tot de hardware die erin gaat zijn.
Ik zou zeggen, kijk zelf.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 22:55 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
En dan begeven ze met x86-64 zich juist op de PC-markt...
Ze hebben 3 desktop producten.
1) Mac Mini:
2) iMac
3) Mac Pro
Ze hebben ook twee laptops, maar goed, daarvan is het vrij logisch dat je het moederbord niet zomaar kan wisselen, want dat kan bij (zover ik weet) geen enkele laptop.
OK, ik ben overtuigd dat dat iig functioneel is; duidelijk gericht op ruimtebesparing. Mn opmerking over Compaq-praktijken neem ik bij deze terug.
Wat je hierboven ziet is in essentie dus niet anders dan toen er nog PPC processors in zaten. Daarom kun je ook niet zeggen dat ze opeens off-the-shelf PC-onderdelen zijn gaan gebruiken.
Als je het interieur bedoelt; dat heeft geen betrekking op design in de zin van looks, dat is functioneel. Zo goed mogelijk de ruimte benutten, en dan kan ik me goed voorstellen dat je van standaard moederbord-layouts afwijkt. Behelst natuurlijk nog steeds geen verschil op ict-technisch vlak, maar het is iig wel een tastbaar iets wat meerwaarde heeft. Als je de casing bedoelt; dat springt als eerste in het oog, en als het 1 van je selling points is moet het natuurlijk wel een hip design hebben. Dat ze ook van goeie bouwkwaliteit zijn, geloof ik direct; want degelijke kasten zijn ook op de PC-markt te vinden.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 01:25 schreef Nooduitgang het volgende:
Ik vind het redelijk kortzichtig om bovenstaande af te doen als "hip design"
