[The wars] Alles vs Alles deel 7

Nogmaals, waarom is het zogenaamd vanzelfsprekend dat een OS op willekeurige hardware moet kunnen draaien als dat technisch mogelijk is? Ik snap dat niet. Apple schrijft een eigen OS, zíj mogen bepalen onder welke voorwaarden je het gebruikt, ben je het er niet mee eens, gebruik je het niet. Simpel.

Wie heeft uberhaupt ooit bepaald dat de scheiding tussen hardware en OS moet bestaan? Je koopt toch een computer als één geheel?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 17:11 schreef Nooduitgang het volgende:
Nogmaals, waarom is het zogenaamd vanzelfsprekend dat een OS op willekeurige hardware moet kunnen draaien als dat technisch mogelijk is? Ik snap dat niet. Apple schrijft een eigen OS, zíj mogen bepalen onder welke voorwaarden je het gebruikt, ben je het er niet mee eens, gebruik je het niet. Simpel.

Omdat niet elke voorwaarde rechtsgeldig is. Iets met Fair Use enzo. En dit zou er best wel eens eentje kunnen zijn die daar onder valt.

quote:

Wie heeft uberhaupt ooit bepaald dat de scheiding tussen hardware en OS moet bestaan? Je koopt toch een computer als één geheel?

Waarom verkoopt MS haar OS dan als losstaand pakket ?....

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:45 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Als Apple de controle had willen houden over de hardware-software combi, dan hadden ze bij Power(PC) moeten blijven en OSX daarop laten draaien. Nu ze over zijn gegaan op x64 en andere PC hardware en UEFI voor de bootstrap gebruiken, kan elke dozenschuiver of hobbyist een systeem in elkaar zetten en OSX erop plempen.

Wat een onzin. Alsof je voorheen niet een standaard PowerPC moederbord + chip kon kopen om daar je eigen hackintosh mee te bouwen. Apple was lang niet de enige fabrikant van computers met een PowerPC CPU.

quote:

Waarom verkoopt MS haar OS dan als losstaand pakket ?....

Omdat zij dat gewoon wel eenmaal willen

Overigens ken ik er nog eentje die hetzelfde principe van Apple hanteerde. En dat was IBM met z'n personal computers...

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 17:17 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Waarom verkoopt MS haar OS dan als losstaand pakket ?....

Omdat dat het business model van Microsoft is. Maar dat betekent toch niet dat elk bedrijf hun voorbeeld hoeft te volgen?

Eerlijk vind het gewoon echt gezeur om het gezeur hoor.. Als ze niet willen dan niet, is dat zo moeilijk te begrijpen..

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 17:17 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Omdat niet elke voorwaarde rechtsgeldig is. Iets met Fair Use enzo. En dit zou er best wel eens eentje kunnen zijn die daar onder valt.

"Iets met Fair Use", dat is nogal vaag he. Wáárom is het niet rechtsgeldig? Niet vanwege de koppelverkoop, want dat is legaal.

quote:

[..]

Waarom verkoopt MS haar OS dan als losstaand pakket ?....

Ja precies, omdat MS het doet, en daarmee een flinke monopoliepositie heeft verworven, schijnt iedereen het normaal te vinden, en vindt men het vreemd, en zelfs te betwisten, als je die scheiding als computerfabrikant NIET maakt (Apple). Ik vind dat raar, vooral omdat het vroeger helemaal niet zo vanzelfsprekend was (IBM?).

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 16:35 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Koppelverkoop-praktijken zijn sowieso strafbaar, monopoliepositie of niet .

Nee, dat is niet waar. Er is helemaal niks mis met koppelverkoop, tenzij de fabrikant zich in een economische machtspositie bevindt.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 17:47 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

Advocaat van de duivel, in .be is koppelverkoop wel verboden.

In België is de wet op koppelverkoop strenger dan in Nederland, maar ook niet verboden.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 17:26 schreef Nooduitgang het volgende:

[..]

Ik vind dat raar, vooral omdat het vroeger helemaal niet zo vanzelfsprekend was (IBM?).

Precies. Bijna alle computers die je in de jaren '70 en '80 kocht waren gekoppeld met een bepaald besturingssysteem (Amiga, Atari, Commodore, Tandy, Amstrad etc). Apple is zo ongeveer de enige van die club die niet uit de markt is gedrukt door Microsoft en de jaren '90 heeft overleefd.

Hey, ik was degene die IBM aangekaart had , overigens is IBM behoorlijk doodgegaan door hun eigen arrogante manier van werken en anderen de les lezen. Nog leuker was dat MS-DOS gewoon een tijdje exclusief voor de IBM pc's (IBM OS) was totdat Bill Gates zei: "Toedeledokie, ik ga niet alleen op IBM systemen m'n OS zetten." Nog een en al gesue over en weer geweest... Maar in feite kwam het op neer dan MS-DOS en IBM-DOS eigenlijk zowat een 1op1 kopie waren van elkaar en dus op andere kloontjes kon draaien. Mac OS X en Linux, zijn echt op een compleet andere software design en infrastructuur gebaseerd...

Ondertussen heeft Linux ervoor gekozen om Multi-platform te gaan en Apple bleef bij z'n eigen stricte beleid, Mac Hardware only.

Voordelen, heel simpel, stability, user-friendly en een niche markt die gewoon niet geteisterd wordt door virussen/spyware en andere Trojan/malware crap (het is er wel, maar erg marginaal).

[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Noodle op 28-10-2009 18:15:35 ]

Vanuit historisch en usability oogpunt is het dus "logischer" om hardware en software gekoppeld te houden, alleen van commercieel oogpunt niet, getuige de flinke winsten die Microsoft heeft vergaard door hun OS los te verkopen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 17:06 schreef Nooduitgang het volgende:

[quote]
Nee, het OS is voor Apple hardware geschreven. Getuige de EULA.

Dat zou betekenen dat ik zelf geen uitbreidingen in hardware zou mogen aanbrengen, want je kan op je klompen aanvoelen dat dat geen apple approved hardware zal zijn. Als dat dan toch een rechtszaak zal komen, denk ik niet dat de rechter mee zal gaan in apple's verhaal van "ja maar ja maar, hij heeft er een stuk hardware ingezet wat niet op onze Hardware Approval List staat en daarmee komt zijn licentie te vervallen".

quote:

Nee, maar wel met de hardware. En die zou zogenaamd "hetzelfde" zijn als bij pc's.

En muv van de case IS die ook hetzelfde.

quote:

Het verschil zit hem in het merk. (duh..)

dus toch marketinghype ?

quote:

Koppelverkoop is in beginsel niet onrechtsmatig. Try again. En het ís ook een compleet op elkaar afgestemd systeem, want Apple schrijft de software voor de hardware die zij zelf uitkiezen.

Maar niet onlosmakelijk met elkaar verbonden, dus de koppeling is niet noodzakelijk. Je kan je hele systeem omgooien en OSX zal nog steeds als een zonnetje blijven draaien. Sterker nog, Psystar laat dat zien dat OSX prima op PC hardware kan draaien.

quote:

Oh, als het jou niet uitkomt zijn het "wetsgeile regelneukertjes"..

jij bent er dus eentje van het type "downloaden is diefstal", ook als je de CD thuis hebt leggen zeker ? OK, goedkope stroman, maar punt is, als ik een stuk software aanschaf, wil ik gewoon, binnen de wet dus geen reverse engineeren/disassembleren/op meerdere bakken zetten terwijl ik een licentie voor maar een bak heb, er mee kunnen doen wat ik wil.

Maar even los daarvan; waarom doet Apple er zo godverdomd moeilijk over? Ze hebben zich zelf op het terrein van Windows en x86-64 begeven, kan je MS beter bestrijden met de wapens waarmee MS groot zijn geworden.


@dutcherrorist: dat mag wel omdat het OS specifiek voor de GSM is geschreven/gemodificeerd. Het gaat anders worden zodra softwareboeren ook OS-sen voor mobieltjes uit gaan brengen en nokia, samsung, htc etc gaan vervolgens dreigen met rechtszaken en klanten proberen te dwingen hun favo OS erop te zetten.

[ Bericht 5% gewijzigd door ErictheSwift op 28-10-2009 19:29:48 ]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 17:26 schreef Nooduitgang het volgende:
"Iets met Fair Use", dat is nogal vaag he. Wáárom is het niet rechtsgeldig? Niet vanwege de koppelverkoop, want dat is legaal.

correctie: het is nog niet aangevochten.

quote:

Ja precies, omdat MS het doet, en daarmee een flinke monopoliepositie heeft verworven, schijnt iedereen het normaal te vinden, en vindt men het vreemd, en zelfs te betwisten, als je die scheiding als computerfabrikant NIET maakt (Apple). Ik vind dat raar, vooral omdat het vroeger helemaal niet zo vanzelfsprekend was (IBM?).

Niet helemaal waar: MS is zo groot geworden omdat ze in den beginne de piraterij van hun Os-sen oogluikend hebben toegelaten.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 17:18 schreef Tijn het volgende:
Wat een onzin. Alsof je voorheen niet een standaard PowerPC moederbord + chip kon kopen om daar je eigen hackintosh mee te bouwen. Apple was lang niet de enige fabrikant van computers met een PowerPC CPU.

Apple was wèl de specialist op dat vlak

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 19:00 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Apple was wèl de specialist op dat vlak

Welnee, daar gaat het niet om. Niemand kocht een Mac vanwege de PPC. Het gaat bij de Mac juist helemaal niet om wat voor hardware er in die kast zit, het gaat om het totale product. Daarom bundelen ze hardware en software. Sinds ze zijn overgestapt naar Intel, is er eigenlijk wat de gebruiker betreft niks veranderd. Net zoals er weinig aan de gebruikerservaring veranderde toen ze van 68K naar PPC overstapten. Ze gebruiken gewoon de beste CPU die er op dat moment te krijgen is, logisch toch?

[ Bericht 8% gewijzigd door Tijn op 29-10-2009 01:15:27 ]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 18:49 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat ik zelf geen uitbreidingen in hardware zou mogen aanbrengen, want je kan op je klompen aanvoelen dat dat geen apple approved hardware zal zijn. Als dat dan toch een rechtszaak zal komen, denk ik niet dat de rechter mee zal gaan in apple's verhaal van "ja maar ja maar, hij heeft er een stuk hardware ingezet wat niet op onze Hardware Approval List staat en daarmee komt zijn licentie te vervallen".

Apple computers.

quote:

[..]

En muv van de case IS die ook hetzelfde.

Nee.

quote:

[..]

dus toch marketinghype ?

Lees het nog een keer, misschien snap je dan wat ik bedoel.

quote:

[..]

Maar niet onlosmakelijk met elkaar verbonden, dus de koppeling is niet noodzakelijk. Je kan je hele systeem omgooien en OSX zal nog steeds als een zonnetje blijven draaien. Sterker nog, Psystar laat dat zien dat OSX prima op PC hardware kan draaien.

Je gaat voorbij het punt.

quote:

[..]

jij bent er dus eentje van het type "downloaden is diefstal", ook als je de CD thuis hebt leggen zeker ? OK, goedkope stroman, maar punt is, als ik een stuk software aanschaf, wil ik gewoon, binnen de wet dus geen reverse engineeren/disassembleren/op meerdere bakken zetten terwijl ik een licentie voor maar een bak heb, er mee kunnen doen wat ik wil.

Nou, leef je uit.

quote:

Maar even los daarvan; waarom doet Apple er zo godverdomd moeilijk over? Ze hebben zich zelf op het terrein van Windows en x86-64 begeven, kan je MS beter bestrijden met de wapens waarmee MS groot zijn geworden.

Waarom doet Apple er zo godverdomd moeilijk over? Ja waarom eigenlijk? Kan hun het boeien dat andere bedrijven winst maken op hún software, en tegelijkertijd schijt hebben aan hún voorwaarden.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 18:49 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Maar even los daarvan; waarom doet Apple er zo godverdomd moeilijk over? Ze hebben zich zelf op het terrein van Windows en x86-64 begeven, kan je MS beter bestrijden met de wapens waarmee MS groot zijn geworden.

Omdat ze computers willen verkopen, niet alleen software.

Waarom kun je niet accepteren dat Apple gewoon een ander bedrijf is dan Microsoft met een andere doelstelling en een ander business model?

Ligt het nou aan mij, of wíllen mensen het gewoon niet snappen? Zo moeilijk is het toch niet?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 00:37 schreef Nooduitgang het volgende:
Apple computers.

maw, gedwongen winkelnering, als in, omdat je een Golf rijdt moet je audioinstallatie die je erin wilt schuiven ook van VW zijn. Mooi dat het op de markt zo niet werkt.

quote:

Nee.

Dan wil ik wel eens weten welke hardware er dan zo apple exclusive is. Grote kans dat het ook in een PC te frotten valt en gewoon werkt als je de drivers bij de hand hebt.

quote:

Lees het nog een keer, misschien snap je dan wat ik bedoel.

Ik snap je maar al te goed, en prima dat ze winst willen maken op hun assemblage-OS combi, maar bedenk wel dat een extra QC check voor hun hand picked hardware (lijst) geen fysiek verschil behelst, zeker niet als de betreffende hardware gewoon voor de PC op de markt te vinden is.

quote:

Je gaat voorbij het punt.

Nee hoor, apple heeft gekozen voor een hardware-platform dat door haar omvang en verregaande standaardisering het overzetten/erop installeren by default prima mogelijk maakt. Erg kunstmatig en wanhopig om dat met een eula af te willen dichten.

quote:

Nou, leef je uit.

what? no DMCA threats? that's a first

quote:

Waarom doet Apple er zo godverdomd moeilijk over? Ja waarom eigenlijk? Kan hun het boeien dat andere bedrijven winst maken op hún software, en tegelijkertijd schijt hebben aan hún voorwaarden.

...waar het laatste woord nog niet over gezegd is maar waarvan de fanbois al blindelings vanuit gaan dat ze bij voorbaat al rechtsgeldig zijn omdat de grote roerganger dat gezegd heeft .

Overigens hebben ze met dat soort dozenschuivers nog weinig reden tot klagen daar een volledige versie iets van $/¤ 170 kost (google eerste hit op "snow leopard" "170 euro")

[ Bericht 0% gewijzigd door ErictheSwift op 29-10-2009 14:57:20 ]

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 02:14 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Overigens hebben ze met dat soort dozenschuivers nog weinig reden tot klagen daar een volledige versie iets van $/¤ 170 kost.

Van wat? Mac OS X?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 02:14 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

maw, gedwongen winkelnering, als in, omdat je een Golf rijdt moet je audioinstallatie die je erin wilt schuiven ook van VW zijn. Mooi dat het op de markt zo niet werkt.
[..]

Dan wil ik wel eens weten welke hardware er dan zo apple exclusive is. Grote kans dat het ook in een PC te frotten valt en gewoon werkt als je de drivers bij de hand hebt.
[..]

Ik snap je maar al te goed, en prima dat ze winst willen maken op hun assemblage-OS combi, maar bedenk wel dat een extra QC check voor hun hand picked hardware (lijst) geen fysiek verschil behelst, zeker niet als de betreffende hardware gewoon voor de PC op de markt te vinden is.
[..]

Nee hoor, apple heeft gekozen voor een hardware-platform dat door haar omvang en verregaande standaardisering het overzetten/erop installeren by default prima mogelijk maakt. Erg kunstmatig en wanhopig om dat met een eula af te willen dichten.
[..]

what? no DMCA threats? that's a first
[..]

...waar het laatste woord nog niet over gezegd is maar waarvan de fanbois al blindelings vanuit gaan dat ze bij voorbaat al rechtsgeldig zijn omdat de grote roerganger dat gezegd heeft .

Overigens hebben ze met dat soort dozenschuivers nog weinig reden tot klagen daar een volledige versie iets van $/¤ 170 kost (google eerste hit op "snow leopard" "170 euro")

Leg mij dit uit: omdat het technisch mogelijk is om OS X op reguliere pc's te draaien, moet het volgens jou ook mógen van Apple, toch? Wáárom in godsnaam? Apple schrijft een besturingssysteem, wil je daarvan profiteren, dan koop je maar een Mac. Wat is daar vreemd aan? En waarom zou zo'n constructie onrechtmatig zijn?

Tot nu toe het enige argument wat ik van jou heb gezien, wáárom Apple het moet toestaan, is dat het technisch mogelijk is? Als het OS nog steeds alleen voor PowerPC was, hoefden ze het dus niet toe te staan? Serieus, wat is dat voor reden?

En nee, ik ga er niet vanuit dat de voorwaarden die Apple stelt per definitie rechtsgeldig zijn, daarom vroeg ik jou om een grond waarop je kan stellen dat ze níet rechtsgeldig zijn. Tot nu toe heb je een dergelijke grond nog niet kunnen noemen.

Hoeveel PCs hebben eigenlijk een EFI?