[The wars] Alles vs Alles deel 7

Performance showdown: Windows 7 vs. Snow Leopard

quote:

In time-based tests, Snow Leopard consistently outdid Windows 7
[..]
Cinebench R10 showed that Windows 7 was noticeably better than Snow Leopard in 3D image rendering
[..]
Nonetheless, it's obvious that Windows 7's battery life is just about two-thirds of Snow Leopard's on the MacBook Pro.

Oftewel, games: W7, de rest: Snow Leopard.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 23:43 schreef ErictheSwift het volgende:
Enig idee hoe Linux is begonnen? Juistem, als FOSS herimplementatie van Unix.

Je hebt het over GNU als je dat zegt, niet over Linux. Linux is begonnen als een 1 mans projectje door Torvalds om te kijken of ie zelf een kernel kon schrijven. Daarnaast is GNU geen FOSS herimplementatie van Unix. GNU is een van de grond af aan geschreven OS en bevat geen enkele lijn Unix code.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 17:55 schreef PalmRoyale het volgende:
Je hebt het over GNU als je dat zegt, niet over Linux. Linux is begonnen als een 1 mans projectje door Torvalds om te kijken of ie zelf een kernel kon schrijven. Daarnaast is GNU geen FOSS herimplementatie van Unix. GNU is een van de grond af aan geschreven OS en bevat geen enkele lijn Unix code.

correctie: Linux is Linux geworden en niet de unix-like Minix omdat de laatste niet GLP'ed was op dat moment. Daarom/daarop is Torvalds aan zn "eigen" kernel begonnen; de rest van de meuk komt wel van de Unix kant, nl. in de vorm van de GNU tools, met dank aan RMS.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 22:08 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

correctie: Linux is Linux geworden en niet de unix-like Minix omdat de laatste niet GLP'ed was op dat moment. Daarom/daarop is Torvalds aan zn "eigen" kernel begonnen; de rest van de meuk komt wel van de Unix kant, nl. in de vorm van de GNU tools, met dank aan RMS.

De Minix kernel is nooit onder de GPL uitgegeven. Dat Minix niet vrij was is ook niet de reden waarom Torvalds aan Linux is begonnen, hij heeft inspiratie geput uit Minix. Daarnaast komen de GNU trools niet van de Unix kant. De naam zegt het ook al. GNU, Gnu's Not Unix. Het is Unix like, da's heel wat anders dan Unix

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 14:14 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[ afbeelding ]

W7

W7

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 15:54 schreef leolinedance het volgende:

[..]

W7

Ik heb het geprobeerd de laatste twee uur, maar ik vind het nog steeds niets.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 17:24 schreef Walter_Sobchak het volgende:

[..]

Ik heb het geprobeerd de laatste twee uur, maar ik vind het nog steeds niets.

Dat kan natuurlijk Ik heb het nu op mijn laptop staan, draait heerlijk. Ik vind dat Snow Leopard maar niks...

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 17:28 schreef leolinedance het volgende:

Ik vind dat Snow Leopard maar niks...

Terwijl Windows steeds meer op OS X begint te lijken..

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 22:46 schreef PalmRoyale het volgende:
De Minix kernel is nooit onder de GPL uitgegeven. Dat Minix niet vrij was is ook niet de reden waarom Torvalds aan Linux is begonnen, hij heeft inspiratie geput uit Minix.

My bad; dat moeten 386BSD en GNU Hurd zijn. De mannen van Minix hebben in het begin wel bijgedragen aan de Linux kernel, en hij heeft zelfs op zijn kopie van Minix gewacht voordat hij aan de Linux kernel begon.

quote:

Daarnaast komen de GNU tools niet van de Unix kant. De naam zegt het ook al. GNU, Gnu's Not Unix. Het is Unix like, da's heel wat iets anders dan Unix

... en daarmee dus een herimplementatie van Unix . Heck, ze zijn regelrecht gebaseerd op Unix, alleen is GNU gratiesch (FOSS) en is er geen lijn code gekopieerd (herimplementatie). Zelfs de mascotte Tux refereert eraan: Torvalds' uinX.

Een beetje hetzelfde geneuzel als met de LAME MP3 encoder. "Ja maar ja maar, LAME Ain't an MP3 Encoder" . Als je de broncode die LAME eigenlijk is door je favo compiler jaagt, wordt het dat wel .

Overigens werd de Debian distributie al in 1994 een "free unix clone" genoemd.

O cool ik wist neit dat dit topic bestond

Damn, vorige topic gesloten, net nadat ik ff wat werk gestoken had in onderstaande, dan maar ff hier posten (tevens TVP)

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 17:41 schreef RacerDKB het volgende:

[..]

Alienware ja, als je een PC zelf samenstelt of een HP of dergelijke neemt betaal je 50-60% van de prijs bij Apple.
Iedereen weet dat Alienware een van de duurste is. (...)

Ik heb zojuist een vergelijkbare PC (qua specs) als de 27" iMac met de 4850 erin samengesteld in de Tweakers.net pricewatch, ik heb voor elk onderdeel voor de PC de allergoedkoopste zooi erbij gezocht die ik kon vinden, dus allergoedkoopste kast, allergoedkoopste 4GB ram set, allergoedkoopste mobo, allergoedkoopste grafische kaart met zelfde chipset, enzovoort: zie hier het resultaat

Hier zit trouwens een minder goede monitor bij (27" dell met 1920x1200 ipv de 2560x1440 in de iMac), simpelweg omdat er geen monitor is in de pricewatch met dat soort specs. Super goedkope trust speakers (die in de iMac zijn vrij goed), geen optisch audio in, Trust desktop setje, enzovoort. Goedkope troep die je nooit zo zou samenstellen dus, gewoon het allergoedkoopste wat mogelijk is met bijna dezelfde specs.

Ik kom op ¤ 1.543,71 inclusief verzendkosten voor de bij elkaar geraapte PC, tegen ¤ 1.978,99 voor de iMac, een verschil van 435,28 euro, en dan heb je dus de goedkoopste v/d goedkoopste troep, met een mindere monitor, bij tig leveranciers (handig met garantie).

Dit is 78% v/d prijs van de apple, niet 50-60%, en dan heb je dus troep. Of kan jij 't beter ?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Als ik een systeem samenstel bij Alienware (via Dell) kom ik met dat systeem op ¤ 1729,-, een 27" iMac komt op ¤ 1989,-.

Ik kom op ¤1749,- (waar heb jij op bespaard?) maar dan zit er dus een 21,5" non IPS TFT display bij i.t.t een 27" IPS LED, want je hebt bij Dell ook geen andere keuze..

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:57 schreef Mr.Noodle het volgende:

[..]

Ik kom op ¤1749,- (waar heb jij op bespaard?) maar dan zit er dus een 21,5" non IPS TFT display bij i.t.t een 27" IPS LED, want je hebt bij Dell ook geen andere keuze..

Dat scheelt nogal ja, een PVA paneel van 27" (met lagere resolutie) kost al 770,- (goedkoopste niet-TN bij t.net), een cheap-ass TN paneeltje van 21,5" heb je al vanaf zo'n 150 euri.

Dus het prijsargument tegen Apple slaat ook als een kut op dirk. Blijft weinig over zo..

Om maar even aan te geven dat de Europese configuratie van die PC toch weer verschilt met de Amerikaanse configuratie.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 21:43 schreef Nooduitgang het volgende:
Dus het prijsargument tegen Apple slaat ook als een kut op dirk. Blijft weinig over zo..

Nee hoor, waarom zou ik een laptop van ¤1100,- kopen om te internetten als dat ook voor ¤600,- kan?
Het internet werkt er niet beter door. Vergelijk het met het verschil tussen een BMW en een Golf: in de file merk je er niets van.

Waarom ¤1100,- als het ook voor ¤899,- kan en toch degelijker gebouwd is dan een willekeurige andere laptop van ¤600,- Overigens zit je in de file in een BMW lekkerder en ruimer in de stoelen dan een golfje/polo.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:16 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Nee hoor, waarom zou ik een laptop van ¤1100,- kopen om te internetten als dat ook voor ¤600,- kan?
Het internet werkt er niet beter door. Vergelijk het met het verschil tussen een BMW en een Golf: in de file merk je er niets van.

Dus jij rijdt een Golf, doet boodschappen bij Lidl, gaat op vakantie naar Hoek van Holland en woont in een flat in Amsterdam Zuid-Oost?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:28 schreef Nooduitgang het volgende:

[..]

Dus jij rijdt een Golf, doet boodschappen bij Lidl, gaat op vakantie naar Hoek van Holland en woont in een flat in Amsterdam Zuid-Oost?

Rare gevolgtrekking. Wat is je punt? Vind je het vreemd dat iemand andere prioriteiten stelt?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:46 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Rare gevolgtrekking. Wat is je punt? Vind je het vreemd dat iemand andere prioriteiten stelt?

Ik niet. Jij blijkbaar wel?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:53 schreef Nooduitgang het volgende:

[..]

Ik niet. Jij blijkbaar wel?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 23:01 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Als je niet snapt waarom iemand een laptop van ¤1100 koopt ipv een van ¤600, dan ben jíj toch degene die het vreemd vindt dat iemand andere prioriteiten stelt?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 23:03 schreef Nooduitgang het volgende:

[..]

Als je niet snapt waarom iemand een laptop van ¤1100 koopt ipv een van ¤600, dan ben jíj toch degene die het vreemd vindt dat iemand andere prioriteiten stelt?

Er is niets mis met kwaliteit en dat mag best wat kosten. Wat mij niet bevalt aan Apple, is de geslotenheid.
Dat OSX is best een geinig systeem. Ik mis alleen de vrijheid om het op niet-apple hardware te installeren.
Daarbij kom ik veel mensen tegen die je beter op OSX kan laten werken dan op Windows maar die hebben er het geld niet voor over. Mag je raden wie er weer lief wordt aangekeken.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 23:21 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Er is niets mis met kwaliteit en dat mag best wat kosten. Wat mij niet bevalt aan Apple, is de geslotenheid.
Dat OSX is best een geinig systeem. Ik mis alleen de vrijheid om het op niet-apple hardware te installeren.
Daarbij kom ik veel mensen tegen die je beter op OSX kan laten werken dan op Windows maar die hebben er het geld niet voor over. Mag je raden wie er weer lief wordt aangekeken.

Ik heb dat nou nooit begrepen, waarom je OS X op niet-Apple hardware "zou moeten kunnen" installeren. Je gaat toch ook niet de firmware van je Sony tv op een Philips installeren?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 23:03 schreef Nooduitgang het volgende:

[..]

Als je niet snapt waarom iemand een laptop van ¤1100 koopt ipv een van ¤600, dan ben jíj toch degene die het vreemd vindt dat iemand andere prioriteiten stelt?

Het is prima dat iemand een duurdere laptop koopt dan iemand anders. Maar dat de Apple ook daarwerkelijk op ieder vlak beter is dan andere laptops is niet waar. Overigens is het overall gezien een prima ding hoor, maar op zaken als verschil in helderheid bij het beeldscherm, de luidsprekers, het wifi bereik, de hitteproductie, snelheid van poorten en de uitbreidbaarheid zijn er betere laptops te vinden. En die zijn ook nog eens goedkoper. Maar aangezien de meeste mensen een Macbook mooi vinden heft dit ook wel weer wat op. Het ligt er maar net aan waar je prioriteiten liggen. Ik zou best nog eens een Macbook willen hebben maar vind ze (vooral 2e hands) wat te duur.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 23:21 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Er is niets mis met kwaliteit en dat mag best wat kosten. Wat mij niet bevalt aan Apple, is de geslotenheid.
Dat OSX is best een geinig systeem. Ik mis alleen de vrijheid om het op niet-apple hardware te installeren.
Daarbij kom ik veel mensen tegen die je beter op OSX kan laten werken dan op Windows maar die hebben er het geld niet voor over. Mag je raden wie er weer lief wordt aangekeken.

Apple zou een groot deel van haar marktaandeel verliezen als het OS X ook beschikbaar zou maken voor niet-Apple computers. Veel gebruikers vinden OS X nou eenmaal prettig om mee te werken (of denken dat dit zo is omdat andere mensen in de omgeving het ook gebruiken). Als het ook op een Aldi pc ook draait is voor velen de keuze snel gemaakt dacht ik zo.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 23:39 schreef Nooduitgang het volgende:

[..]

Ik heb dat nou nooit begrepen, waarom je OS X op niet-Apple hardware "zou moeten kunnen" installeren. Je gaat toch ook niet de firmware van je Sony tv op een Philips installeren?

Mag ik je er dan even aan herinneren dat apple nu kosten noch moeite bespaart om Psystar voor het gerecht te slepen, omdat de laatste de "euvele moed" heeft gehad een dusdanige implementatie van de UEFI spec te schrijven dat OSX ook op niet-apple hardware* kan draaien ?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 03:06 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Mag ik je er dan even aan herinneren dat apple nu kosten noch moeite bespaart om Psystar voor het gerecht te slepen, omdat de laatste de "euvele moed" heeft gehad een dusdanige implementatie van de UEFI spec te schrijven dat OSX ook op niet-apple hardware* kan draaien ?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat weet ik, wat heeft dat verder met mijn post te maken

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 03:14 schreef Nooduitgang het volgende:

Dat weet ik, wat heeft dat verder met mijn post te maken

gast ... !!!

Apple heeft geen exclusieve hardware meer nu ze van PPC naar x86-64 zijn overgegaan, ze maken voor hun systemen gebruik van standaard commodity PC hardware, en ze moeten voor hun OS dat gebruikt maakt van de moderne opvolger van het aftandse BIOS genaamd UEFI tegen de open specs daarvan coden voor de OSX bootstrap. Dan kan je toch op je klompen aanvoelen dat de exclusiviteit en het bijbehorende prijsverschil vooral op marketingpraat en trendy design gebaseerd is?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 00:11 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Apple zou een groot deel van haar marktaandeel verliezen als het OS X ook beschikbaar zou maken voor niet-Apple computers. Veel gebruikers vinden OS X nou eenmaal prettig om mee te werken (of denken dat dit zo is omdat andere mensen in de omgeving het ook gebruiken). Als het ook op een Aldi pc ook draait is voor velen de keuze snel gemaakt dacht ik zo.

Volgens mij zou het marktaandeel juist veel groter worden De winst alleen veel minder

En dat mensen OSX goed vinden omdat andere mensen het ook gebruiken slaat ook op stront. Als het niet lekker werkt gooien ze er wel Windows op.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 03:42 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

gast ... !!!

Apple heeft geen exclusieve hardware meer nu ze van PPC naar x86-64 zijn overgegaan, ze maken voor hun systemen gebruik van standaard commodity PC hardware, en ze moeten voor hun OS dat gebruikt maakt van de moderne opvolger van het aftandse BIOS genaamd UEFI tegen de open specs daarvan coden voor de OSX bootstrap. Dan kan je toch op je klompen aanvoelen dat de exclusiviteit en het bijbehorende prijsverschil vooral op marketingpraat en trendy design gebaseerd is?

Noem mij één PC-fabrikant die aluminium unibody's gebruikt. Tot zover "standaard commodity PC hardware"..

En je snapt het punt niet helemaal. Ook al zóu een Mac materieel niks verschillen van een PC (dus geen unibody, minder lange batterijduur, net zo lawaaiig als een pc, geen aluminium en glas maar gewoon plastic, etc.) dan nóg is er gewoon geen reden om het "normaal" te vinden dat OS X op willekeurige pc's zou moeten kunnen draaien. OS X en de bijbehorende hardware is één product. Nogmaals, je gaat de firmware van je Sony tv toch ook niet installeren op een Samsung? Of de software van een Creative Zen op een iPod? Welke idioot heeft ooit bepaald dat dat "hoort" te kunnen?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 00:11 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Apple zou een groot deel van haar marktaandeel verliezen als het OS X ook beschikbaar zou maken voor niet-Apple computers. Veel gebruikers vinden OS X nou eenmaal prettig om mee te werken (of denken dat dit zo is omdat andere mensen in de omgeving het ook gebruiken). Als het ook op een Aldi pc ook draait is voor velen de keuze snel gemaakt dacht ik zo.

Fuck dat, no way dat ik een Aldi PC ga kopen, of er nu Windows of OS X op staat...

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 15:30 schreef Nooduitgang het volgende:
Noem mij één PC-fabrikant die aluminium unibody's gebruikt. Tot zover "standaard commodity PC hardware"..

Lekker boeiend. Al draaide OSX op bakken in de vorm van bierkratten (stoere PC-mod overigens ); als het geschreven is voor het standaard PC plattform, preciezer het x86-64 platform, hoort het, behoudens drivers voor de hardware van derden, daarop te kunnen draaien.

quote:

En je snapt het punt niet helemaal. Ook al zóu een Mac materieel niks verschillen van een PC (dus geen unibody, minder lange batterijduur, net zo lawaaiig als een pc, geen aluminium en glas maar gewoon plastic, etc.) dan nóg is er gewoon geen reden om het "normaal" te vinden dat OS X op willekeurige pc's zou moeten kunnen draaien.

Grappig, van alle punten die jij daar noemt is alleen batterijduur eentje die men toe zou kunnen schrijven aan OSX, al valt het te bediscussiëren of dat uiteindelijk positief of negatief voor OSX uitpakt, want als men in dezelfde prijsklasse kijkt is de hardware in de MAC-systemen minder krachtig van die van PC-systemen.

quote:

OS X en de bijbehorende hardware is één product. Nogmaals, je gaat de firmware van je Sony tv toch ook niet installeren op een Samsung? Of de software van een Creative Zen op een iPod? Welke idioot heeft ooit bepaald dat dat "hoort" te kunnen?

Stop die stroman maar weer gauw terug in kast samen bij Steve Jobs, want naast dat is het ook nog eens een valse vergelijking. Sony en Samsung maken voor die systemen verschillende hardware (printplaten) en schijven er dus elk hun eigen firmwares voor. In de PC-wereld (en ik schuif MAC even onder dezelfde noemer) heeft men echter te maken met standaarden mbt de hardware (denk PCI(-e), SATA/SAS, ethernet, USB, DVI/HDMI) en het starten/gebruiken ervan. Neem bijv. de wildgroei aan moederborden en hun verschillende implementaties van het BIOS/UEFI. Allemaal hebben ze een verschillende uitrusting/layout en bijbehorende firmware/code. Maar ze moeten wel allemaal dezelfde standaarden en specs volgen, anders doet de hele handel het simpelweg niet. General Purpose OS-sen dienen dus zodanig geschreven te zijn dat ze in staat zijn te werken op allerlei mogelijk combi's van hardware.

Om die reden is Apple gewoon idioot bezig met haar rechtszaak tegen Psystar, want wat Psystar doet is volkomen legaal met haar UEFI-implementatie die in staat is OSX te bootstrappen. UEFI is een open spec; iedereen mag ertegenaan coden en een implementatie schrijven. Als OSX via UEFI geboot wordt, is er niets dat Psystar tegenhoudt een UEFI te schijven die OSX kan booten op standaard PC-hardware die niet door de "keuring" van Apple heen is gekomen. Aan OSX zelf hoeft nl. geen regel code veranderd te worden. De restrictie die Apple op het gebruik van OSX oplegt is eentje uit de categorie "omdat Steve het zegt" en "valt niet te controleren". Het is niet aan hen om te bepalen op welk hardware(combi) ik OSX draai. Nee, dat moest MS eens proberen; krijgen ze gelijk de hele wereld over zich heen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 25% gewijzigd door ErictheSwift op 28-10-2009 04:29:22 ]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 02:59 schreef ErictheSwift het volgende:
Lekker boeiend. Al draaide OSX op bakken in de vorm van bierkratten (stoere PC-mod overigens ); als het geschreven is voor het standaard PC plattform, preciezer het x86-64 platform, hoort het, behoudens drivers voor de hardware van derden, daarop te kunnen draaien.

Wat een kolder dat elk OS maar overal op MOET kunnen draaien. .

Het draaien van OS X is geen recht hoor.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 09:31 schreef Jarno het volgende:
Wat een kolder dat elk OS maar overal op MOET kunnen draaien. .

Het draaien van OS X is geen recht hoor.

Als Apple de controle had willen houden over de hardware-software combi, dan hadden ze bij Power(PC) moeten blijven en OSX daarop laten draaien. Nu ze over zijn gegaan op x64 en andere PC hardware en UEFI voor de bootstrap gebruiken, kan elke dozenschuiver of hobbyist een systeem in elkaar zetten en OSX erop plempen. Het enige wat Apple kan doen is geen ondersteuning bieden aan hackintosh systemen, maar verder vrees ik voor Steve&Co. dat hun middelen in deze verder nogal beperkt zijn.

Waarom wil je zo graag dat OS X perse op een ander systeem draait dan op een eigen gebouwde, op maat gemaakte geteste machine, waarbij ze de kwaliteitscontrole volledig in handen hebben en niet afhankelijk zijn van andere vage factoren..

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 09:15 schreef Walter_Sobchak het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ik doelde eigenlijk op deze maar toegegeven, die ziet er ook wel stoer uit.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:47 schreef Mr.Noodle het volgende:
Waarom wil je zo graag dat OS X perse op een ander systeem draait dan op een eigen gebouwde, op maat gemaakte geteste machine, waarbij ze de kwaliteitscontrole volledig in handen hebben en niet afhankelijk zijn van andere vage factoren..

Omdat a.) die systemen zwaar overpriced zijn, b.) de hardware-componenten zelf ook aan kwaliteitscontrole onderworpen zijn voordat die richting Apple gingen, en c.) omdat het kan, en blijkbaar ook zonder al te veel moeite.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 02:59 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Lekker boeiend. Al draaide OSX op bakken in de vorm van bierkratten (stoere PC-mod overigens ); als het geschreven is voor het standaard PC plattform, preciezer het x86-64 platform, hoort het, behoudens drivers voor de hardware van derden, daarop te kunnen draaien.

Wie heeft dat bepaald?

quote:

[..]

Grappig, van alle punten die jij daar noemt is alleen batterijduur eentje die men toe zou kunnen schrijven aan OSX, al valt het te bediscussiëren of dat uiteindelijk positief of negatief voor OSX uitpakt, want als men in dezelfde prijsklasse kijkt is de hardware in de MAC-systemen minder krachtig van die van PC-systemen.

Noem eens een PC met een unibody. Noem PC die volledig uit glas en aluminium bestaat. De gemiddelde PC maakt véél meer lawaai dan een Mac.

quote:

[..]

Stop die stroman maar weer gauw terug in kast samen bij Steve Jobs, want naast dat is het ook nog eens een valse vergelijking. Sony en Samsung maken voor die systemen verschillende hardware (printplaten) en schijven er dus elk hun eigen firmwares voor. In de PC-wereld (en ik schuif MAC even onder dezelfde noemer) heeft men echter te maken met standaarden mbt de hardware (denk PCI(-e), SATA/SAS, ethernet, USB, DVI/HDMI) en het starten/gebruiken ervan. Neem bijv. de wildgroei aan moederborden en hun verschillende implementaties van het BIOS/UEFI. Allemaal hebben ze een verschillende uitrusting/layout en bijbehorende firmware/code. Maar ze moeten wel allemaal dezelfde standaarden en specs volgen, anders doet de hele handel het simpelweg niet. General Purpose OS-sen dienen dus zodanig geschreven te zijn dat ze in staat zijn te werken op allerlei mogelijk combi's van hardware.

Om die reden is Apple gewoon idioot bezig met haar rechtszaak tegen Psystar, want wat Psystar doet is volkomen legaal met haar UEFI-implementatie die in staat is OSX te bootstrappen. UEFI is een open spec; iedereen mag ertegenaan coden en een implementatie schrijven. Als OSX via UEFI geboot wordt, is er niets dat Psystar tegenhoudt een UEFI te schijven die OSX kan booten op standaard PC-hardware die niet door de "keuring" van Apple heen is gekomen. Aan OSX zelf hoeft nl. geen regel code veranderd te worden.

Wat Psystar doet is niet "volkomen legaal", tenminste, dat moet de rechter bepalen. Als jij Mac OS X installeert ga je ermee akkoord dat je dat doet op Apple hardware. Dat is gewoon een rechtsgeldige overeenkomst. Als je het op een PC installeert ben je dus illegaal bezig. De enige manier waarop dit "overruled" kan worden is als de rechter zegt dat de overeenkomst zelf in strijd is met het recht. Nou, noem mij één grond waarop je dat kan stellen?

quote:

De restrictie die Apple op het gebruik van OSX oplegt is eentje uit de categorie "omdat Steve het zegt" en "valt niet te controleren". Het is niet aan hen om te bepalen op welk hardware(combi) ik OSX draai.

Wel op het moment dat jij akkoord gaat met de licentieovereenkomst.

quote:

Nee, dat moest MS eens proberen; krijgen ze gelijk de hele wereld over zich heen.

En terecht, want Microsoft heeft een monopoliepositie en daarmee zou een dergelijke restrictie een flinke concurrentievervalsing inhouden.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:58 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Omdat a.) die systemen zwaar overpriced zijn, b.) de hardware-componenten zelf ook aan kwaliteitscontrole onderworpen zijn voordat die richting Apple gingen, en c.) omdat het kan, en blijkbaar ook zonder al te veel moeite.

Zwaar overpriced.
Kom eens met een systeem dat vergelijkbaar is met de ¤1500 27" iMac. Als die systemen zo "zwaar overpriced" zijn zou dat een eitje moeten zijn.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 16:05 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

EULA is niet rechtsgeldig in NL. Alle voorwaarden zoals bepaald in de EULA moeten voor de koop bekend zijn bij de consument. Apple kan niks beginnen als jij een legale OSX install gebruikt op niet Apple HW.

Overigens staat er niks in de legal notice dat OSX alleen op Apple HW mag draaien: http://www.apple.com/legal/sla/

Dus je eigen homebrew machine met OSX is gewoon mogelijk. Je zou het zelfs mogen verkopen als je wilt.

Naar mijn weten heeft Apple Psystar niet in NL aangeklaagd.

Oh, niet? Wij wel.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 16:01 schreef Nooduitgang het volgende:
Wie heeft dat bepaald?

Het OS zelf; dat is nl. voor een gestandaardiseerd platform geschreven. Daarvan afwijken levert gelijk een buggy systeem op.

quote:

Noem eens een PC met een unibody. Noem PC die volledig uit glas en aluminium bestaat. De gemiddelde PC maakt véél meer lawaai dan een Mac.

Wat dacht je, ik stel deze neuzelvraag over casedesign nog maar eens in de hoop het niet over OSX zelf te hoeven hebben? Tough luck, want nogmaals, dat heeft niets nada noppes met OSX zelf te maken.

quote:

Wat Psystar doet is niet "volkomen legaal", tenminste, dat moet de rechter bepalen. Als jij Mac OS X installeert ga je ermee akkoord dat je dat doet op Apple hardware.

En in hoeverre verschilt Apple hardware van PC hardware (en dit keer geen geneuzel over een hip design ). Het enige verschil is, is dat er nog een extra QC check van Apple overheen is gegaan, voor de rest niets.

quote:

Dat is gewoon een rechtsgeldige overeenkomst. Als je het op een PC installeert ben je dus illegaal bezig. De enige manier waarop dit "overruled" kan worden is als de rechter zegt dat de overeenkomst zelf in strijd is met het recht. Nou, noem mij één grond waarop je dat kan stellen?

Wat dacht je van koppelverkoop? "jij wilt ons OS draaien dus moet je hardware van ons afnemen"; maakt de rechter snel genoeg korte metten mee. Als Apple nou ook nog haar eigen hardwaredivisie had gehouden had je gelijk gehad, want dan was het idd wèl 1 compleet op elkaar afgestemd systeem geweest. Maar de lokroep van Intel was te verleidelijk. Dat gaat ze nog eens lelijk in den kont bijten.

quote:

Wel op het moment dat jij akkoord gaat met de licentieovereenkomst.

Voorlopig wel, maar ik ga me geen crimineel voelen omdat ik OSX overhevel naar mn eigen hardware. Alleen wetsgeile regelneukertjes kunnen hierover met het belerende vingertje wijzen.

quote:

En terecht, want Microsoft heeft een monopoliepositie en daarmee zou een dergelijke restrictie een flinke concurrentievervalsing inhouden.

Koppelverkoop-praktijken zijn sowieso strafbaar, monopoliepositie of niet .

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 16:08 schreef Nooduitgang het volgende:

[..]

Zwaar overpriced.
Kom eens met een systeem dat vergelijkbaar is met de ¤1500 27" iMac. Als die systemen zo "zwaar overpriced" zijn zou dat een eitje moeten zijn.

zie pagina 1 en pagina 2 van dit draadje.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 16:56 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

zie pagina 1 en pagina 2 van dit draadje.

Hij heeft het over een iMac. Als je een computer samenstelt van prutsonderdelen ben je 400 eu goedkoper uit, zelfbouwkit en zonder OS. Als je een vergelijkende Dell XPS Alienware systeem samenstelt ben je nog paar honderd ¤ duurder uit.
Zie: [The wars] Alles vs Alles deel 7
En: [The wars] Alles vs Alles deel 7

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 16:35 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Het OS zelf; dat is nl. voor een gestandaardiseerd platform geschreven. Daarvan afwijken levert gelijk een buggy systeem op.

Nee, het OS is voor Apple hardware geschreven. Getuige de EULA.

quote:

[..]

Wat dacht je, ik stel deze neuzelvraag over casedesign nog maar eens in de hoop het niet over OSX zelf te hoeven hebben? Tough luck, want nogmaals, dat heeft niets nada noppes met OSX zelf te maken.

Nee, maar wel met de hardware. En die zou zogenaamd "hetzelfde" zijn als bij pc's.

quote:

[..]

En in hoeverre verschilt Apple hardware van PC hardware (en dit keer geen geneuzel over een hip design ). Het enige verschil is, is dat er nog een extra QC check van Apple overheen is gegaan, voor de rest niets.

Het verschil zit hem in het merk. (duh..)

quote:

[..]

Wat dacht je van koppelverkoop? "jij wilt ons OS draaien dus moet je hardware van ons afnemen"; maakt de rechter snel genoeg korte metten mee. Als Apple nou ook nog haar eigen hardwaredivisie had gehouden had je gelijk gehad, want dan was het idd wèl 1 compleet op elkaar afgestemd systeem geweest. Maar de lokroep van Intel was te verleidelijk. Dat gaat ze nog eens lelijk in den kont bijten.

Koppelverkoop is in beginsel niet onrechtsmatig. Try again. En het ís ook een compleet op elkaar afgestemd systeem, want Apple schrijft de software voor de hardware die zij zelf uitkiezen.

quote:

[..]

Voorlopig wel, maar ik ga me geen crimineel voelen omdat ik OSX overhevel naar mn eigen hardware. Alleen wetsgeile regelneukertjes kunnen hierover met het belerende vingertje wijzen.

Oh, als het jou niet uitkomt zijn het "wetsgeile regelneukertjes"..

quote:

[..]

Koppelverkoop-praktijken zijn sowieso strafbaar, monopoliepositie of niet .

Nee hoor.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 16:35 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Het OS zelf; dat is nl. voor een gestandaardiseerd platform geschreven. Daarvan afwijken levert gelijk een buggy systeem op.
[..]

Wat dacht je, ik stel deze neuzelvraag over casedesign nog maar eens in de hoop het niet over OSX zelf te hoeven hebben? Tough luck, want nogmaals, dat heeft niets nada noppes met OSX zelf te maken.
[..]

En in hoeverre verschilt Apple hardware van PC hardware (en dit keer geen geneuzel over een hip design ). Het enige verschil is, is dat er nog een extra QC check van Apple overheen is gegaan, voor de rest niets.
[..]

Wat dacht je van koppelverkoop? "jij wilt ons OS draaien dus moet je hardware van ons afnemen"; maakt de rechter snel genoeg korte metten mee. Als Apple nou ook nog haar eigen hardwaredivisie had gehouden had je gelijk gehad, want dan was het idd wèl 1 compleet op elkaar afgestemd systeem geweest. Maar de lokroep van Intel was te verleidelijk. Dat gaat ze nog eens lelijk in den kont bijten.
[..]

Voorlopig wel, maar ik ga me geen crimineel voelen omdat ik OSX overhevel naar mn eigen hardware. Alleen wetsgeile regelneukertjes kunnen hierover met het belerende vingertje wijzen.
[..]

Koppelverkoop-praktijken zijn sowieso strafbaar, monopoliepositie of niet .

Dus een Mobiel mag ook niet met OS verkocht worden?