KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ja.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:24 schreef Melancholiek het volgende:
[..]
ALS HET AL verplicht zou moeten, dan zou dit prettig zijn. Maar dan nog: dan ben je tijdens je LEVEN bezig met een plekje te zoeken voor je eigen organen. Dingen veranderen toch steeds. Misschien overlijd target wel eerder dan jou. En wat als je gehandicapped bent en niet kunt beslissen? Of gewoonweg pas baby bent? Dan wordt er zeker voor je beslist net zoals ouders dat vaak met dopen doen?
En ik dacht gewoon aan grote netwerken, makkelijk zat op te zetten met een database, elke donor linkt naar elke andere donor zodat parasieten er niet tussen kunnen komen En opties als "niet doneren aan criminelen/mensen ouder dan x/whatever".
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dit is dus een verschil tussen wat jij gelooft en wat anderen geloven. Wanneer je gelooft dat het na je dood over is en je lichaam niet meer nodig hebt, of wanneer je gelooft dat je lichaam slechts een jas is die je uittrekt bij je dood, dan zijn er geen redenen om geen donor te zijn. Wanneer je echter gelooft dat je lichaam er wél toe doet, dan wordt dat al moeilijker.quote:Op donderdag 3 september 2009 19:10 schreef Paul het volgende:
Als je dood bent ben je dood, dus je voelt niets, simpel. En voor de gelovigen, god zou het denk ik alleen maar goed vinden als je zo aardig bent de andere mensen te helpen na je dood.
In dat licht is het best te begrijpen dat mensen hun lichaam het liefst zoveel mogelijk in tact laten, ook na hun dood.
Een andere reden kan zijn dat iemand bang is om de nabestaanden er pijn mee te doen omdat die er last van krijgen. Dat is iets wat door voorlichting is op te lossen.
Dan zou ik er idd ook over na willen denken....quote:Op donderdag 3 september 2009 20:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar ben ik ook wel voor, dat je meer zeggenschap krijgt over wie jou organen mogen krijgen. Zo zou je zelfs een heel netwerk van donoren op kunnen zetten die alleen aan elkaar doneren. Politiek ook haalbaarder dan een totaalverbod op doneren aan niet-donors
Al zou ik mijn nieren en longen geven aan iemand die ik het minst mag..
En mijn hart aan mijn favo.persoon...
Waarom wil je zo graag over leven en dood beslissen?quote:Op donderdag 3 september 2009 20:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Daar ben ik ook wel voor, dat je meer zeggenschap krijgt over wie jou organen mogen krijgen. Zo zou je zelfs een heel netwerk van donoren op kunnen zetten die alleen aan elkaar doneren. Politiek ook haalbaarder dan een totaalverbod op doneren aan niet-donors
Ben je verder bekend met de praktische beperkingen van donatie, waardoor een bepaald orgaan sowieso maar heel beperkt bruikbaar is en niet zomaar voor iedere donor gebruikt kan worden?
Waarom zou je anderen over dood en leven laten beslissen??quote:Op donderdag 3 september 2009 20:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom wil je zo graag over leven en dood beslissen?
Omdat er feitelijk geen mensen beslissen, maar er volgens een vast systeem wordt gewerkt waardoor iedereen evenredige kansen heeft, ongeacht persoonlijke voorkeur van degene die een orgaan doneert?quote:Op donderdag 3 september 2009 20:36 schreef Iets-Anders het volgende:
Waarom zou je anderen over dood en leven laten beslissen??
Jij bent dus voor overbevolking??quote:Op donderdag 3 september 2009 20:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat er feitelijk geen mensen beslissen, maar er volgens een vast systeem wordt gewerkt waardoor iedereen evenredige kansen heeft, ongeacht persoonlijke voorkeur van degene die een orgaan doneert?
Sommige mensen verdienen het meer dan een ander om te leven. Als er iets is wat dit topic bewijst is het dat welquote:Op donderdag 3 september 2009 20:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom wil je zo graag over leven en dood beslissen?
Ja, maar dat is niet meer relevant als je een groot netwerk hebt van donoren die alleen aan elkaar doneren. En dan zal ik nog niet eens flauw zijn en mogen de niet-donoren de restjes hebben wat mij betreftquote:Ben je verder bekend met de praktische beperkingen van donatie, waardoor een bepaald orgaan sowieso maar heel beperkt bruikbaar is en niet zomaar voor iedere donor gebruikt kan worden?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jij gelooft dat EEN systeem in NEDERLAND kan werken? Volkomen eerlijk en altijd volgens de regels?quote:Op donderdag 3 september 2009 20:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat er feitelijk geen mensen beslissen, maar er volgens een vast systeem wordt gewerkt waardoor iedereen evenredige kansen heeft, ongeacht persoonlijke voorkeur van degene die een orgaan doneert?
Ik geloof er geen hol van. Geld, macht, fouten, corruptie, voortrekkerrij, en meer van at soort onzin.
Ik zie dat wederkerige aspect niet zo. Het is namelijk geen ruil, zoals nu gemakshalve wordt verondersteld. Ook iemand die officieel bereid is om na zijn dood organen af te staan, doet dat pas NA zijn dood. Wanneer zo iemand plotseling een ander orgaan nodig heeft, heeft ie weliswaar de intentie gehad om na zijn dood zijn organen weg te geven, maar in werkelijkheid heeft ie dat nog niet gedaan. Hij leeft nog, jeweettog. Dus zo iemand is de maatschappij na de transplantatie net zo goed iets "verschuldigd", als je in zulke termen mag spreken.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik zie het nog wel gebeuren eerlijk gezegd. Mensen zijn idd steeds minder geneigd om iets te doen zonder wederprestatie. Daar past dat systeem perfect in
Je zou hooguit kunnen stellen dat iemand die een transplantatie heeft ondergaan, automatisch donor moet worden. Dat lijkt me heel wat rechtvaardiger dan iemand vooraf de nodige medische hulp weigeren. Een goede arts zou dat niet eens kunnen, om die reden medische hulp weigeren. Je moet ook wel een heel slecht of heel dom mens zijn, wil je met die handelwijze kunnen instemmen. Ieder mens verdient de medische hulp die beschikbaar is, als ie die nodig heeft. Bij een vuurgevecht worden ook alle gewonden netjes en naar eer en geweten behandeld. Gaan we hier nu ineens voor God spelen?
Ik heb overigens geen idee of de organen van iemand die een transplantatie heeft ondergaan, in medisch opzicht nog iets waard zijn.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ben je niet in de war met Nigeria?quote:Op donderdag 3 september 2009 20:45 schreef Melancholiek het volgende:
[..]
Jij gelooft dat EEN systeem in NEDERLAND kan werken? Volkomen eerlijk en altijd volgens de regels?
Ik geloof er geen hol van. Geld, macht, fouten, corruptie, en meer van at soort onzin.
Dat is niet alleen in Nederland hor...quote:Op donderdag 3 september 2009 20:45 schreef Melancholiek het volgende:
[..]
Jij gelooft dat EEN systeem in NEDERLAND kan werken? Volkomen eerlijk en altijd volgens de regels?
Ik geloof er geen hol van. Geld, macht, fouten, corruptie, voortrekkerrij, en meer van at soort onzin.
Dan zit je hier nog als de beste van de wereld...
Dus wat dat betreft....
Dat dus.quote:
Op zaterdag 22 januari 2011 20:00 schreef 92Merel het volgende:
Het is best vies eigenlijk :@ Maar als je het snel doorslikt heb je er weinig last van :D
Het is best vies eigenlijk :@ Maar als je het snel doorslikt heb je er weinig last van :D
Jij bent natuurlijk aan het trollen.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar ben ik ook wel voor, dat je meer zeggenschap krijgt over wie jou organen mogen krijgen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Waar zijn we gebleven met het recht van de sterkste???quote:Op donderdag 3 september 2009 20:46 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik zie dat wederkerige aspect niet zo. Het is namelijk geen ruil, zoals nu gemakshalve wordt verondersteld. Ook iemand die officieel bereid is om na zijn dood organen af te staan, doet dat pas NA zijn dood. Wanneer zo iemand plotseling een ander orgaan nodig heeft, heeft ie weliswaar de intentie gehad om na zijn dood zijn organen weg te geven, maar in werkelijkheid heeft ie dat nog niet gedaan. Hij leeft nog, jeweettog. Dus zo iemand is de maatschappij na de transplantatie net zo goed iets "verschuldigd", als je in zulke termen mag spreken.
Je zou hooguit kunnen stellen dat iemand die een transplantatie heeft ondergaan, automatisch donor moet worden. Dat lijkt me heel wat rechtvaardiger dan iemand vooraf de nodige medische hulp weigeren. Een goede arts zou dat niet eens kunnen, om die reden medische hulp weigeren. Je moet ook wel een heel slecht of heel dom mens zijn, wil je met die handelwijze kunnen instemmen. Ieder mens verdient de medische hulp die beschikbaar is, als ie die nodig heeft. Bij een vuurgevecht worden ook alle gewonden netjes en naar eer en geweten behandeld. Gaan we hier nu ineens voor God spelen?
Ik stem voor!!!!
Toch nog even serieus een vraag:
Stel het zou daadwerkelijk verplicht zijn. Waar ligt dan de volgende grens 5 tot 20 jaar later wanneer het volkomen ingeburgerd is? Gaat men je verbieden bepaalde dingen te doen omdat anders je organen risico lopen?
Niet meer roken?
Niet meer drinken?
Niet meer bungeejumpen?
Niet meer diepzeeduiken?
Niet meer met asbest werken?
Perse dit en dat eten?
Perse zoveel sporten?
etc.
Stel het zou daadwerkelijk verplicht zijn. Waar ligt dan de volgende grens 5 tot 20 jaar later wanneer het volkomen ingeburgerd is? Gaat men je verbieden bepaalde dingen te doen omdat anders je organen risico lopen?
Niet meer roken?
Niet meer drinken?
Niet meer bungeejumpen?
Niet meer diepzeeduiken?
Niet meer met asbest werken?
Perse dit en dat eten?
Perse zoveel sporten?
etc.
Er loopt hier een zooitje verwarde fascisten rond dat daar wel voor te porren is. Lui met een sociaal bewustzijn waar Dr. Mengele nog een puntje aan had kunnen zuigen.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:54 schreef Melancholiek het volgende:
Toch nog even serieus een vraag:
Stel het zou daadwerkelijk verplicht zijn. Waar ligt dan de volgende grens 5 tot 20 jaar later wanneer het volkomen ingeburgerd is? Gaat men je verbieden bepaalde dingen te doen omdat anders je organen risico lopen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik ben bloedserieusquote:Op donderdag 3 september 2009 20:49 schreef Ringo het volgende:
[..]
Jij bent natuurlijk aan het trollen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ben helemaal niet voor verplicht donor zijn, alleen wel voorstander om niet-donoren uit te sluiten van orgaandonatiesquote:Op donderdag 3 september 2009 20:54 schreef Melancholiek het volgende:
Toch nog even serieus een vraag:
Stel het zou daadwerkelijk verplicht zijn. Waar ligt dan de volgende grens 5 tot 20 jaar later wanneer het volkomen ingeburgerd is? Gaat men je verbieden bepaalde dingen te doen omdat anders je organen risico lopen?
Niet meer roken?
Niet meer drinken?
Niet meer bungeejumpen?
Niet meer diepzeeduiken?
Niet meer met asbest werken?
Perse dit en dat eten?
Perse zoveel sporten?
etc.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dan zou een bezoekje aan de psychiater niet verkeerd zijn.quote:
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nazivergelijking +1quote:Op donderdag 3 september 2009 21:03 schreef Ringo het volgende:
[..]
Er loopt hier een zooitje verwarde fascisten rond dat daar wel voor te porren is. Lui met een sociaal bewustzijn waar Dr. Mengele nog een puntje aan had kunnen zuigen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
JEWEETZELLUF!1!!quote:Op donderdag 3 september 2009 21:05 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dan zou een bezoekje aan de psychiater niet verkeerd zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ben niet voor het verplicht stellen van donorschap, alleen voor meer zeggenschap over je eigen organen. Maar dat vind jij blijkbaar heel engquote:Op donderdag 3 september 2009 21:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik had geen andere keus, Grrrrrrrriezel.
.Dat mijn organen zomaar naar iedereen kunnen gaan na mijn dood is natuurlijk van de zotten. Als ik doodga heeft toch ook niet iedereen recht op mijn erfenis?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik heb een hekel aan mensen die het associaal vinden dat ik geen donor ben.quote:Op donderdag 3 september 2009 19:10 schreef Paul het volgende:
Ja, ik heb echt een hekel aan mensen die geen donor willen zijn. Ik ben donor voor alle organen , waarom?
Waarom niet ?!!? Ik vind het asociaal als je geen donor bent, stel dat je zelf een ongeluk krijgt of een ziekte en organen nodig hebt. Ik snap mensen niet die geen donor willen zijn. Als je dood bent ben je dood, dus je voelt niets, simpel. En voor de gelovigen, god zou het denk ik alleen maar goed vinden als je zo aardig bent de andere mensen te helpen na je dood.
Zo dat wou ik even kwijt, ik hoop zinvolle reacties te krijgen op de niet donor mensen onder ons of waren jullie alleen maar te lui om dat formuliertje in te vullen ?
nieuws van vandaag:
[..]
Al 2 donors erbij!
[..]
[..]
Er wordt een verzoek gedaan voor het vrijwillig afstaan van organen na de dood.
Mensen die dat wel doen mogen ze dankbaar voor zijn.
Mensen die het niet doen hebben er hun eigen redenen voor.
Mijn organen zijn van mij en ik wil als het nodig is (familie) wel afstaan. Maar dan als ik levend ben en weet aan wie ik wat geef.
En er zijn genoeg mensen die donor willen zijn maar dat niet mogen zijn vanwege hun sexuele voorkeur.
Conclusie: Wees de donoren dankbaar en laat de niet donoren voor wat ze zijn.
Dat zou de wachtlijsten aardig inkorten.quote:Op donderdag 3 september 2009 21:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet voor verplicht donor zijn, alleen wel voorstander om niet-donoren uit te sluiten van orgaandonaties
Quid Pro Quo.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Mwah misschien heb je ook wel gelijk.quote:Op donderdag 3 september 2009 21:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ben niet voor het verplicht stellen van donorschap, alleen voor meer zeggenschap over je eigen organen. Maar dat vind jij blijkbaar heel eng
Dat mijn organen zomaar naar iedereen kunnen gaan na mijn dood is natuurlijk van de zotten. Als ik doodga heeft toch ook niet iedereen recht op mijn erfenis?
Ik wil mijn organen in elk geval NIET geven aan:
1. negers
2. joden
3. homofielen
4. katholieken
5. jou, Grrrrrrrr. Jij mag
keihard doodvallen Dag Grrrrrrrr
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wie het überhaupt in zijn harses haalt om zijn organen, die altijd ACUUT nodig zijn, te vergelijken met een slapend erfkapitaal, mist waarschijnlijk een paar genen. Je staat de mensheid ten dienste, als donor, of niet. Geen nepotisme graag.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Geintje hoop ik?quote:Op donderdag 3 september 2009 21:14 schreef Ringo het volgende:
Mwah misschien heb je ook wel gelijk.
Ik wil mijn organen in elk geval NIET geven aan:
1. negers
2. joden
3. homofielen
4. katholieken
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik ben blij dat je mijn wijsheid inzietquote:Op donderdag 3 september 2009 21:14 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mwah misschien heb je ook wel gelijk.
+1 gefrustreerdquote:5. jou, Grrrrrrrr. Jij mag
Dag Grrrrrrrr
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Die logica volg ik niet helemaal geloof ik.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:42 schreef Iets-Anders het volgende:
Jij bent dus voor overbevolking??
Ja, het gaat namelijk om een heel kostbaar onderwerp. En jouw ideeën zijn dom, slecht en kwaadaardig.quote:
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nouja, dat is iets wat ook niet universeel is.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Sommige mensen verdienen het meer dan een ander om te leven. Als er iets is wat dit topic bewijst is het dat wel
1 t/m 4 wel, punt 5 is wat mij betreft bloedserieus. Maar die stemt er zelf mee in hoor, dus het zal hem verder worst wezen.quote:
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja, in Nederland juist bij uitstek.quote:Op donderdag 3 september 2009 20:45 schreef Melancholiek het volgende:
Jij gelooft dat EEN systeem in NEDERLAND kan werken? Volkomen eerlijk en altijd volgens de regels?
Juist in Nederland zul je daar niet snel mee te maken krijgen.quote:Ik geloof er geen hol van. Geld, macht, fouten, corruptie, voortrekkerrij, en meer van at soort onzin.
quote:Op donderdag 3 september 2009 21:18 schreef Ringo het volgende:
Wie het überhaupt in zijn harses haalt om zijn organen, die altijd ACUUT nodig zijn, te vergelijken met een slapend erfkapitaal, mist waarschijnlijk een paar genen. Je staat de mensheid ten dienste, als donor, of niet. Geen nepotisme graag.
Er is geen enkele reden om zo zwart-wit te denken. Ik zou bijvoorbeeld zelfs bij leven zo een nier afstaan voor een van mijn dierbaren maar absoluut niet aan een wildvreemde. Ik zie geen enkele valide reden waarom ik na mijn dood opeens totaal geen zeggenschap daar in zou hebben.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Overigens zijn organen slechts sporadisch ACUUT nodig. Vaak hebben de patienten jaaaaaaaaaaren de tijd. Alleen omdat de wachtlijsten te lang zijn sterven er veel onnodig. Mijn plan zou die wachtlijsten drastisch in kunnen korten. En níemand hoeft verplicht mee te doen als hij niet wil. Totale beslissingsvrijheid.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wie heeft het nou over doneren bij leven? Niet afdwalen vriend. Jij stelt selectieprocedures voor op basis van willekeur. Niveautje kleuterschool: "Als ik op jouw feestje mag komen, mag jij ook op 't mijne".quote:Op donderdag 3 september 2009 21:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden om zo zwart-wit te denken. Ik zou bijvoorbeeld zelfs bij leven zo een nier afstaan voor een van mijn dierbaren maar absoluut niet aan een wildvreemde. Ik zie geen enkele valide reden waarom ik na mijn dood opeens totaal geen zeggenschap daar in zou hebben.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het is compleet offtopic maar als je denkt dat er in Nederland geen klassezorg/justitie/whatever bestaat ben je wel erg wereldvreemd.quote:Op donderdag 3 september 2009 21:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Juist in Nederland zul je daar niet snel mee te maken krijgen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar jouw organen niet, slimpie. God wat ben jij opzichtig aan het trollen.quote:Op donderdag 3 september 2009 21:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens zijn organen slechts sporadisch ACUUT nodig. Vaak hebben de patienten jaaaaaaaaaaren de tijd.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik vind geld ook asociaal. Wat nou als je het nodig hebt en je hebt het niet. Terwijl anderen wel alles kunnen kopen wat ze willen!!
Ik vind dat die mensen hun geld aan mij moeten geven!!
Ik vind dat die mensen hun geld aan mij moeten geven!!
Ik. Geef maar eens een goede reden waarom ik tijdens mijn leven wél mag beslissen aan wie ik doneer en de seconde dat ik dood ben ik daar totaal geen zeggenschap meer over heb.quote:Op donderdag 3 september 2009 21:26 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wie heeft het nou over doneren bij leven?
Zoals ik al zei: de niet-donoren mogen van mij alle organen hebben die over blijven, hoef ik niks voor terug.quote:Niet afdwalen vriend. Jij stelt selectieprocedures voor op basis van willekeur. Niveautje kleuterschool: "Als ik op jouw feestje mag komen, mag jij ook op 't mijne".
En volgens mij weet je niet goed wat willekeur is
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Idd.quote:Op donderdag 3 september 2009 21:28 schreef LangeJan het volgende:
Ik vind geld ook asociaal. Wat nou als je het nodig hebt en je hebt het niet. Terwijl anderen wel alles kunnen kopen wat ze willen!!
Ik vind dat die mensen hun geld aan mij moeten geven!!
En ik geef godverdomme alleen DIE zwervers geld die MIJ ook geld zouden geven als ze rijk waren geweest! Want dat is eerlijk en eerlijk ben ik ook!
Wat een pauperiaans simplisme weer in dit topic.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ditquote:Op donderdag 3 september 2009 21:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet voor verplicht donor zijn, alleen wel voorstander om niet-donoren uit te sluiten van orgaandonaties
No resentment ever evened out a weaker hand
Ook geen donor, om diverse redenen. Hoofdreden is dat ze van m'n lichaam af mogen blijven. Da's van mij, het enige wat ik heb uiteindelijk, het beginsel. Daarnaast heb ik twijfels bij bepaalde orgaandonaties, zoals open-hart-operatie. Wie zegt mij dat ik écht opgegeven ben als ze m'n hart nodig hebben? Ik ben bang sneller doodverklaard te worden als ik hart aanvink. Wellicht overdreven angst en ongegrond, maar ik denk dat meer mensen deze angst delen. De stekker eruit omdat ze je kunnen gebruiken terwijl je nog niet 100 procent dood bent.
Ik wil na mijn dood opgezet worden en als dat dan gebeurd is wil ik dat ze mij op een bankje neerplempen midden op de Scheveningse boulevard, met mijn kop naar het westen, zodat iedereen die langsloopt naar me kan kijken en denken: wat een lief verschrompeld kereltje, zo stil en alleen -- als ie nog leefde had ik gevraagd of ie een ijsje lust.quote:Op donderdag 3 september 2009 21:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik. Geef maar eens een goede reden waarom ik tijdens mijn leven wél mag beslissen aan wie ik doneer en de seconde dat ik dood ben ik daar totaal geen zeggenschap meer over heb.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat maakt dát nou weer uit!quote:
Of ik een geschikte donor ben voor iemand moet binnen een bepaalde tijd bekend zijn of mijn organen zijn nutteloos. Dat is een feit waar geen systeem iets aan kan veranderen. Zodra dat bekend is ga je kijken wie er van de mogelijke ontvangers ook donor zijn (dat zou mijn enige persoonlijke criterium zijn). Is 1 dat wel en 1 dat niet dan zou ik graag zien dat mijn orgaan gaat naar degene die óók iets onbaatzuchtigs wou doen en daar bewust over nagedacht heeft.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Van mij mag je. Ik denk alleen dat mensen het landschapsvervuiling zouden vindenquote:Op donderdag 3 september 2009 21:36 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik wil na mijn dood opgezet worden en als dat dan gebeurd is wil ik dat ze mij op een bankje neerplempen midden op de Scheveningse boulevard, met mijn kop naar het westen, zodat iedereen die langsloopt naar me kan kijken en denken: wat een lief verschrompeld kereltje, zo stil en alleen -- als ie nog leefde had ik gevraagd of ie een ijsje lust.
Je geeft nog steeds geen goede reden overigens, je ridiculiseert alleen maar. Blijkbaar bij gebrek aan argumenten
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja want iemand die géén donor is, kan NOOIT iets onbaatzuchtigs hebben gedaan in zijn leven en zal daar ook NOOIT over hebben nagedacht.quote:Op donderdag 3 september 2009 21:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat maakt dát nou weer uit!
En verknipte geschifte teringlijers zullen ook NOOIT zomaar een donorcodicil invullen.
Maar goed, wees jij lekker trouw aan je idealen. Zelfs op het allerlaatst van je leven heb je in elk geval een aantal mensen het recht op medische hulp ontzegd. Zonder iets van hen te weten. Wees er maar trots op! Je hebt er tenslotte bewust over nagedacht!
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
