Vertel het hier.
Poll: NOS of RTL Nieuws?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 58% gewijzigd door GoodGovernance op 02-09-2009 19:55:10 ]
Gewoon
quote:Precies. Dat 20e eeuwse gedrag heb ik me wel afgeleerd. TV kijken door op jezelf-slechtuitkomende-tijdstippen te moeten kijken...Op woensdag 2 september 2009 19:51 schreef Boze_Appel het volgende:
Geen van beide. Nieuws op vaste tijdstippen op tv is niet meer van deze tijd.
Het nieuws op RTL7 is dan wel weer okay.
quote:Ik doe het ook steeds minder...Op woensdag 2 september 2009 19:51 schreef Boze_Appel het volgende:
Geen van beide. Nieuws op vaste tijdstippen op tv is niet meer van deze tijd, maar RTL is tenminste geen belastinggeld voor gebruikt.
Maar ik vind het vreemd dat we belasting betalen voor de NOS (publieke omroep) en dat de meeste mensen de NOS niet objectief vinden, en niemand klaagt erover.
NOS is neutraler maarrrrrr.... die hebben de laatste jaren weer iets te veel Hart van Nederland itempjes (bosbrandjes etc. die vroeger in het 'kort nieuws' blokje werden geplaatst).
quote:Ik kijk ook wel naar NOS, maar houd altijd rekening met het gegeven dat het als spreekbuis kan fungeren van de (politieke) elite (monarch, ministers, rechterlijke macht enzovoort).Op woensdag 2 september 2009 20:02 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik doe het ook steeds minder...
Maar ik vind het vreemd dat we belasting betalen voor de NOS (publieke omroep) en dat de meeste mensen de NOS niet objectief vinden, en niemand klaagt erover.
quote:NOS is objectief. Zo niet dan moet dat beargumenteert worden. Bovendien vind ik dat ze juist krampachtig doen om maar niet links gevonden te worden. Maar dat is mijn mening. Ze zijn als de dood dat het rechtse internet één itempje kan vinden waar meer sympathie/aandacht voor de linkse zaak wordt getoond dan de rechtse zaak.Op woensdag 2 september 2009 20:02 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik doe het ook steeds minder...
Maar ik vind het vreemd dat we belasting betalen voor de NOS (publieke omroep) en dat de meeste mensen de NOS niet objectief vinden, en niemand klaagt erover.
quote:Dat is wel zo ja. Met alle publieke (staats)omroepen in Europa blijkt dat het geval te zijn: een bias voor de regeringspartijen. Vandaar dat ik het gekanker op het ledenomroepstelsel niet zo snap. Dat schept enige afstand tussen de regering en journalistiek waardoor ook kritische geluiden kunnen worden gehoord (bekend voorbeeld is de bouwfraude, die de VARA aan het licht bracht).Op woensdag 2 september 2009 20:07 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
Ik kijk ook wel naar NOS, maar houd altijd rekening met het gegeven dat het als spreekbuis kan fungeren van de (politieke) elite (monarch, ministers, rechterlijke macht enzovoort).
quote:Ben je vergeten hoe lyrisch ze waren over Obama? En dat ze van McCain alleen de slechte dingen lieten zien?Op woensdag 2 september 2009 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
NOS is objectief. Zo niet dan moet dat beargumenteert worden. Bovendien vind ik dat ze juist krampachtig doen om maar niet links gevonden te worden. Maar dat is mijn mening. Ze zijn als de dood dat het rechtse internet één itempje kan vinden waar meer sympathie/aandacht voor de linkse zaak wordt getoond dan de rechtse zaak.
Ook die knakker die ze naar Palestina sturen is een links mannetje.
Phillip Freriks is een Franse socialist, de redactie van de NOS stemt links, de directie is ook socialistisch... Ik kan nog wel even doorgaan...
quote:Op woensdag 2 september 2009 20:10 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ben je vergeten hoe lyrisch ze waren over Obama? En dat ze van McCain alleen de slechte dingen lieten zien?
Ook die knakker die ze naar Palestina sturen is een links mannetje.
Phillip Freriks is een Franse socialist, de redactie van de NOS stemt links, de directie is ook socialistisch... Ik kan nog wel even doorgaan...
quote:NOS objectief?Op woensdag 2 september 2009 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
NOS is objectief. Zo niet dan moet dat beargumenteert worden. Bovendien vind ik dat ze juist krampachtig doen om maar niet links gevonden te worden. Maar dat is mijn mening. Ze zijn als de dood dat het rechtse internet één itempje kan vinden waar meer sympathie/aandacht voor de linkse zaak wordt getoond dan de rechtse zaak.
Ten tijde van het Palestina-conflict heb ik daar eens goed op gelet.
Bij het RTL Nieuws hadden ze Conny Mus als verslaggever ter plaatse. Die berichtte telkens vanaf de andere kant van de grens: de ene keer vanuit Israël, de andere keer vanuit Palestina. Met bijpassende beelden en een bijpassend verhaal.
Bij het NOS journaal werd telkens vanuit Tel Aviv verslag gedaan. Er werden dan telkens beelden van zielige Israëliërs gebruikt, en driekwart van de tijd ging erover hoe zielig toch de slachtoffers aan Israëlische kant waren. En dan werd op het eind in één klein zinnetje, zonder bijbehorende beelden, gauw even verteld wat er aan de Palestijnse kant te betreuren was.
Dat eerste noem ik objectief, dat tweede absoluut niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2009 20:44:31 (Oeps) ]
quote:Dat was echt schaamteloos idd. Hadden ze op een gegeven moment niet een heel Obama-journaal?Op woensdag 2 september 2009 20:10 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ben je vergeten hoe lyrisch ze waren over Obama? En dat ze van McCain alleen de slechte dingen lieten zien?
quote:Bij het eerste zul je wel RTL bedoelen en de tweede NOS.Op woensdag 2 september 2009 20:19 schreef Igen het volgende:
[..]
NOS objectief?
Ten tijde van het Palestina-conflict heb ik daar eens goed op gelet.
Bij het RTL Nieuws hadden ze Conny Mus als verslaggever ter plaatse. Die berichtte telkens vanaf de andere kant van de grens: de ene keer vanuit Israël, de andere keer vanuit Palestina. Met bijpassende beelden en een bijpassend verhaal.
Bij het RTL Nieuws werd telkens vanuit Tel Aviv verslag gedaan. Er werden dan telkens beelden van zielige Israëliërs gebruikt, en driekwart van de tijd ging erover hoe zielig toch de slachtoffers aan Israëlische kant waren. En dan werd op het eind in één klein zinnetje, zonder bijbehorende beelden, gauw even verteld wat er aan de Palestijnse kant te betreuren was.
Dat eerste noem ik objectief, dat tweede absoluut niet.
Israel is natuurlijk altijd een heikel thema. Erg gevoelig ligt dat. De één vindt je al snel te links en de ander te rechts. Erg polariserend werkt dat.
Het viel mij ook op wat jij zegt. Dat is wat ik bedoel met 'de NOS probeert zo krampachtig mogelijk niet beschuldigingen te krijgen dat ze links zijn'. Jij weet ook wel hoe internet werkt: GeenStijl en co zijn er een meester in om één fragment, één item te nemen en dat uit te vergroten als maatgevend voor een groter geheel. De NOS weet dat. Dus als er bijv. een item is over de toegenomen armoede in Nederland, een soort berichtgeving dat überhaupt steeds minder aandacht krijgt in Nederland, dan zeggen ze er altijd snel bij 'maar het is ook hun eigen fout hoor!'.
In het geval van Israel/Palestina zoeken ze de weg van de minste weerstand op. Dan is het rekensommetje snel gemaakt: rechtse schreeuwers zijn dominanter dan linkse schreeuwers + meer Nederlanders steunen Israel dan de Palestijnen.
Maar los van dergelijke érg gevoelige thema's is de NOS objectiever. Ook niet verwonderlijk als Frits Wester (CDA propagandaspreekbuis) aan de andere kant zit.
quote:Ach kom op, iedereen was pro-Obama. Zelfs de Elsevier en Telegraaf. Bovendien werden ook gewoon zijn misstappen kritisch belicht (zoals die achterlijke dominee).Op woensdag 2 september 2009 20:22 schreef Marble het volgende:
[..]
Dat was echt schaamteloos idd. Hadden ze op een gegeven moment niet een heel Obama-journaal?
quote:Nee, Frits Wester betaalt gewoon netjes zijn belasting.Op woensdag 2 september 2009 20:28 schreef Marble het volgende:
Net of er maar iemand op heel de wereld Frits Wester serieus neemt. Dat is gewoon clown Bassie zonder schmink op.
Ik had overigens het idee dat de NOS heel weinig verslag deed van die raketaanvallen op Israël.
Er was dit jaar geloof ik één keer een verslag over een bunker onder een ziekenhuis.
quote:1 keer is genoeg. 10 keer huilende mensen in een bunker interviewen is ook opzichtig. Overigens deed de NOS dat laatste wel.Op woensdag 2 september 2009 20:37 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Nee, Frits Wester betaalt gewoon netjes zijn belasting.
Ik had overigens het idee dat de NOS heel weinig verslag deed van die raketaanvallen op Israël.
Er was dit jaar geloof ik één keer een verslag over een bunker onder een ziekenhuis.
Heb dus niet echt een voorkeur voor een bepaalde omroep. Ik erger me alleen aan partijdigheid als het er te dik op ligt, en dat gevoel heb ik niet bij de omroepen uit de OP.
Oh, en er is natuurlijk ook nog SBS6, maar daar ben ik veel te elitair voor.
quote:Of gewoon kabel. Het is geen 1970 meer hoor.Op woensdag 2 september 2009 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
24h nieuwszenders? Je hebt een schotel Wheelgunner?
quote:Zit in mijn standaard digitale pakket, CNN, BBC News en Al Jazeera.Op woensdag 2 september 2009 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
24h nieuwszenders? Je hebt een schotel Wheelgunner?
quote:Of internet. De meeste grote nieuwszenders zenden ook alles via internet uit.Op woensdag 2 september 2009 20:53 schreef Marble het volgende:
[..]
Of gewoon kabel. Het is geen 1970 meer hoor.
's avonds NOS
quote:Vind beide wel leuk. RTL heeft fijnere kleuren. NOS ziet er wat kil uit.Op woensdag 2 september 2009 19:37 schreef Q.E.D. het volgende:
Wat kijk je liever? Wie is volgens jou linkser of rechtser? Zijn ze objectief?
Vertel het hier.
Wat betreft inhoud vind ik ze niet veel verschillen. Uiteraard zijn ze geen van beide objectief. Heb me ook nog nooit gestoord aan een van beide zenders omdat ze te rechts of te links zou zijn.
Nieuwsjunkies..
Het was echt een drama met de NOS tijdens de rellen bij de Iraanse verkiezingen. Onjuiste en late berichten waren geen uitzonderingen.
quote:Je hoeft de berichten (geruchten) niet als feiten te presenteren, maar je kan ze wel op één of andere manier presenteren. Zie CNN als voorbeeld, die deden het toch aardig goed.Op donderdag 3 september 2009 02:30 schreef Merkie het volgende:
Dat komt meer omdat er nauwelijks nieuws via officiële kanalen naar buiten kwam. De meeste berichten waren ongeverifiëerde Twitter-berichten.
quote:Dat zou kunnen ja, ik kijk nooit CNN dus ik zou niet weten hoe zij het doen, maar ik geloof je wel. Toch is "burgerjournalistiek" via Twitter enorm in grootte toegenomen en ik kan begrijpen dat conventionele media niet goed weten hoe ze daar mee om moeten gaan.
[..]
Je hoeft de berichten (geruchten) niet als feiten te presenteren, maar je kan ze wel op één of andere manier presenteren. Zie CNN als voorbeeld, die deden het toch aardig goed.
Daarnaast is CNN een 24-uur nieuwszender, die kunnen het nieuws direct doorgeven, en omdat ze dat kunnen hoeft het niet geverifieerd te zijn. Met nieuwsbulletins heb je die vrijheid een stuk minder. Mensen die het nieuws van 19.30 of 20.00 kijken verwachten volledig op de hoogte gebracht te worden, dan kan je niet een zooitje Twitter-berichten doorgeven om vervolgens door te gaan naar het weer.
quote:Daar heb je inderdaad ook een punt.Op donderdag 3 september 2009 02:45 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dat zou kunnen ja, ik kijk nooit CNN dus ik zou niet weten hoe zij het doen, maar ik geloof je wel. Toch is "burgerjournalistiek" via Twitter enorm in grootte toegenomen en ik kan begrijpen dat conventionele media niet goed weten hoe ze daar mee om moeten gaan.
Daarnaast is CNN een 24-uur nieuwszender, die kunnen het nieuws direct doorgeven, en omdat ze dat kunnen hoeft het niet geverifieerd te zijn. Met nieuwsbulletins heb je die vrijheid een stuk minder. Mensen die het nieuws van 19.30 of 20.00 kijken verwachten volledig op de hoogte gebracht te worden, dan kan je niet een zooitje Twitter-berichten doorgeven om vervolgens door te gaan naar het weer.
quote:Als je objectief nieuws wil hebben (althans zo objectief mogelijk) moet je een ANP abbonement nemen.Op woensdag 2 september 2009 19:59 schreef Igen het volgende:
RTL nieuws, omdat dat objectiever is.
quote:Op woensdag 2 september 2009 20:02 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik doe het ook steeds minder...
Maar ik vind het vreemd dat we belasting betalen voor de NOS (publieke omroep) en dat de meeste mensen de NOS niet objectief vinden, en niemand klaagt erover.
FOK! is geen afspiegeling van de maatschappij hoor.
quote:Dat is voor mij de hoofdreden om het nos journaal te mijden, kan heel slecht tegen de Pauline Broekema reportages.Op woensdag 2 september 2009 22:50 schreef Klopkoek het volgende:
, ze hebben imo een stuk minder koetjes en kalfjes onderweroen als de NOS.
Zo erger me ik bijvoorbeeld ook aan de toenemende invloed van twitter, ooggetuigen, en kijkersreacties op bv CNN. Past mijn inziens niet bij serieuze berichtgeving.
quote:dit.Op woensdag 2 september 2009 20:05 schreef Hukkie het volgende:
Kijk regelmatig allebei, en daarnaast doe ik wat naslag op internet.
Tijdens het avondeten vaak het NOS journaal opstaan en sòchtends rtl-z
quote:Dit zie je imo bij alle programma's terugkomen die iets met actualiteit hebben. De mening van de straat wordt verheerlijkt. Als je naar vroegere reportages kijkt dan zie je dat vooral de deskundigen overheersden (het andere uiterste).Op donderdag 3 september 2009 11:33 schreef Wheelgunner het volgende:
Overigens ben ik het wel eens met de kritiek op de hart van neigingen die de NOS heeft gekregen, maar gelukkig gaat niet het hele journaal zo. RTL bewaart dat voor hun eigen reportage programma, of is dat er al niet meer?
Zo erger me ik bijvoorbeeld ook aan de toenemende invloed van twitter, ooggetuigen, en kijkersreacties op bv CNN. Past mijn inziens niet bij serieuze berichtgeving.
Iets anders wat je overal ziet en ik me aan erger is dat het wel heel vaak over "persoonlijke drama's" gaat.
quote:Als ik het NOS journaal kijk heb ik heel vaak 'kut, het is het jeugdjournaal', en dan blijkt het dat volwassenen geinformeerd moeten worden met allerlei leuke en luchtige filmpjes die nergens over gaan. Het journaal is dramatisch geinfantiliseerd de laatste 10 tot 15 jaar. Alles moet of snel of lollig, het nieuws wat je over de toestand van de wereld en het land informeert beslaat misschien een kwart van het journaal.Op donderdag 3 september 2009 11:33 schreef Wheelgunner het volgende:
Overigens ben ik het wel eens met de kritiek op de hart van neigingen die de NOS heeft gekregen, maar gelukkig gaat niet het hele journaal zo. RTL bewaart dat voor hun eigen reportage programma, of is dat er al niet meer?
Zo erger me ik bijvoorbeeld ook aan de toenemende invloed van twitter, ooggetuigen, en kijkersreacties op bv CNN. Past mijn inziens niet bij serieuze berichtgeving.
Plus dat ook Jan Smit tegenwoordig het Journaal haalt.
De scepticus in mij zegt me dat het een conservatief complot is.
quote:Mwa, zou hij het anders doen, ga je hem als elitair bestempelen. Kan deze man het ooit goed doen in jouw ogen ?Op donderdag 3 september 2009 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
Hoofdschuldige is Hans Laroes. Van hem kwam de beruchte en hier vaak geciteerde uitspraak dat 40% van de NOS-redactie GroenLinks stemde. Daar wilde die Laroes wat aan doen. Één van zijn speerpunten was om ook gewoon wat meet human interest onderwerpen in te gooien en te berichten over de zogeheten "persoonlijke drama's" (waar de bredere implicaties en het bredere maatschappelijke probleem wordt weggelaten).
Plus dat ook Jan Smit tegenwoordig het Journaal haalt.
De scepticus in mij zegt me dat het een conservatief complot is.
quote:Kijk eens naar de Tageschau in Duitsland voor hoe het ook kan.Op donderdag 3 september 2009 14:56 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Mwa, zou hij het anders doen, ga je hem als elitair bestempelen. Kan deze man het ooit goed doen in jouw ogen ?
quote:Het lijkt mij stug dat de Tageschau een Haagse redactie zou hebben voor het Nederlandse politieke nieuws dus lijkt mij een beetje onzinnige opmerking van jou. Overigens berichten die bijna nooit over Nederlandse aangelegenheden.Op donderdag 3 september 2009 15:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kijk eens naar de Tageschau in Duitsland voor hoe het ook kan.
Beide journaals ontlopen elkaar niet zoveel, behalve dan dat RTL nieuws wat meer ingekochte beelden heeft, en NOS Journaal wat meer eigen producties.
quote:Ik denk eerder dat het de schuimbekkende paranoïde socialist in je is. Ik zie de connectie tussen dergelijk volks entertainment en conservatief niet echt. Zal ook wel aan de gehanteerde definitie liggen.Op donderdag 3 september 2009 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
Hoofdschuldige is Hans Laroes. Van hem kwam de beruchte en hier vaak geciteerde uitspraak dat 40% van de NOS-redactie GroenLinks stemde. Daar wilde die Laroes wat aan doen. Één van zijn speerpunten was om ook gewoon wat meet human interest onderwerpen in te gooien en te berichten over de zogeheten "persoonlijke drama's" (waar de bredere implicaties en het bredere maatschappelijke probleem wordt weggelaten).
Plus dat ook Jan Smit tegenwoordig het Journaal haalt.
De scepticus in mij zegt me dat het een conservatief complot is.
Maar mocht het ergens opstaan, kijk ik liever naar het veel minder gekleurde RTL Nieuws.
Bovendien gaat het op het NOS journaal de helft van de tijd over belachelijke non-onderwerpen.
NOS is een staats omroep dat direct onder controle is van de staat.
Trouwens , internet is nog altijd sneller.
quote:Hoe bedoel je dat precies? Dicteert Balkenende wat wel en niet op het nieuws komt?Op zaterdag 5 september 2009 21:40 schreef Daisai het volgende:
NOS is een staats omroep dat direct onder controle is van de staat.
Zo ja heb je ook iets van bewijzen in die richting?
Mensen die zeiken en zeuren over dat een zender iets objectiever is dan de andere ! Het is al een goede zaak dat er hier niemand Hart van Nederland noemt. Daar kijkt per dag ong. 1.5 miljoen Nederlanders naar!!! Dat zegt eigenlijk al alles over hoe verrot het Nederlandse televisie stelsel is. Ik kijk overigens geen van beide. Al blijf ik even hangen als Sacha er op is.quote:De minister krijgt een advies van een commisie of een bepaalde omroep mag blijven op de publieke omroep.Op zaterdag 5 september 2009 21:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat precies? Dicteert Balkenende wat wel en niet op het nieuws komt?
Zo ja heb je ook iets van bewijzen in die richting?
Dit blijft een advies , dus de minister kan dit advies negeren en alsnog een omroep niet toelaten op de publieke omroep.
Dus als je als zender dingen uitzend die niet al te goed zijn voor de huidige politiek en misschien ( bijvoorbeeld pro wilders ) dan kun je een negatief advies krijgen en je toegang op de publieke omroep afgenomen.
quote:Waarom 'LOL &Op zaterdag 5 september 2009 23:18 schreef sitting_elfling het volgende:
LOL! Dit topic!
'?quote:Zeg slimmerik, het NOS journaal wordt sowieso geacht niet pro of anti te zijn (dus ook niet pro-Wilders). En misschien is die neutraliteit wel beter gewaarborgd OMDAT het een publieke omroep is. Een commerciele omroep wordt immers geleid door een onderneming, en die hebben nog al eens politieke belangen. Dat is bijvoorbeeld in de VS niet anders. Kijk ns naar FOX. Hoe politiek onafhankelijk vind je die?Op zaterdag 5 september 2009 23:25 schreef Daisai het volgende:
Dus als je als zender dingen uitzend die niet al te goed zijn voor de huidige politiek en misschien ( bijvoorbeeld pro wilders ) dan kun je een negatief advies krijgen en je toegang op de publieke omroep afgenomen.
quote:Maar in Nederland is NOS meer gekleurd dan RTL. De berichten van RTL zijn veel scherper als het over de overheid gaat.En misschien is die neutraliteit wel beter gewaarborgd OMDAT het een publieke omroep is.
quote:Okay, zo ervaar jij het.Op zondag 6 september 2009 09:50 schreef Argento het volgende:
Niet per definitie. RTL heeft de neiging om te gaan rapporteren vanuit een soort onbestemde verontwaardiging, met alle kleur die daar bijhoort. Een soort Hart van Nederland voor mensen die niet verstandelijk gehandicapt zijn.
quote:Klopt, programma's zoals NOVA zijn wel erg kritisch, maar het nieuws vind ik vaak zacht, terwijl dat in sommige gevallen niet moet zijn.Op zondag 6 september 2009 09:55 schreef Argento het volgende:
Ja, en andersom heb ik ook niet de indruk dat de overheid (of linkse politici zo u wilt) bij de NOS (dus journaal, maar ook Nova en Buitenhof) met fluwelen handschoentjes worden aangepakt. Ik vond Karhof bijvoorbeeld een paar dagen geleden erg drammerig tegen Ter Horst.
quote:Zo kijk ik naar NOS:Op zondag 6 september 2009 10:37 schreef Argento het volgende:
Het nieuws moet rapporteren en mag daarin niet zacht zijn, maar dus ook niet hard.
quote:Zeker het koningshuis zit veilig bij NOS.Op woensdag 2 september 2009 20:07 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
Ik kijk ook wel naar NOS, maar houd altijd rekening met het gegeven dat het als spreekbuis kan fungeren van de (politieke) elite (monarch, ministers, rechterlijke macht enzovoort).
[ Bericht 0% gewijzigd door GoodGovernance op 06-09-2009 10:55:30 ]
quote:Heb je ergens bewijzen dat dit soort zaken ook rond het NOS journaal spelen? Want volgens mij zijn die echt niet minder objectief dan RTL.Op zaterdag 5 september 2009 23:25 schreef Daisai het volgende:
[..]
De minister krijgt een advies van een commisie of een bepaalde omroep mag blijven op de publieke omroep.
Dit blijft een advies , dus de minister kan dit advies negeren en alsnog een omroep niet toelaten op de publieke omroep.
Dus als je als zender dingen uitzend die niet al te goed zijn voor de huidige politiek en misschien ( bijvoorbeeld pro wilders ) dan kun je een negatief advies krijgen en je toegang op de publieke omroep afgenomen.
En die twee telegraafomroepen worden hoogst waarschijnlijk in het publieke bestel opgenomen terwijl die de regering zeker niet goed gezind zullen zijn. Vind je redenatie dus niet al te sterk.
quote:Zo hoort het ook. Lekker kritisch zijn. Helaas durft de PO niet meer kritisch te zijn tegen rechtse mensjes omdat ze bang zijn voor kritiek. Heel duidelijk waarneembaar. De rechtse terreur van GeenStijl en co. mist zijn uitwerking niet.Op zondag 6 september 2009 09:55 schreef Argento het volgende:
Ja, en andersom heb ik ook niet de indruk dat de overheid (of linkse politici zo u wilt) bij de NOS (dus journaal, maar ook Nova en Buitenhof) met fluwelen handschoentjes worden aangepakt. Ik vond Karhof bijvoorbeeld een paar dagen geleden erg drammerig tegen Ter Horst.
quote:We hebben straks drie Telegraaf-omroepen. De Tros, die indertijd met behulp van De Telegraaf is opgezet, Wakker Nederland (of: Niederlande Erwache), en Powned.Op zondag 6 september 2009 11:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je ergens bewijzen dat dit soort zaken ook rond het NOS journaal spelen? Want volgens mij zijn die echt niet minder objectief dan RTL.
En die twee telegraafomroepen worden hoogst waarschijnlijk in het publieke bestel opgenomen terwijl die de regering zeker niet goed gezind zullen zijn. Vind je redenatie dus niet al te sterk.
Absurd.
quote:Je kunt je misschien beter afvragen waarom de overheid destijds zo bang was voor de commerciële variant van de Tros.Op zondag 6 september 2009 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
We hebben straks drie Telegraaf-omroepen. De Tros, die indertijd met behulp van De Telegraaf is opgezet,
quote:Het is inderdaad absurd dat wij gedwongen worden mee te betalen aan zo iets futiels als radio en tv maar je kunt het amper absurd noemen dat zulke aspirant-omroepen gebruik maken van de geboden mogelijkheden, hoe absurd die mogelijkheden ook mogen zijn.Wakker Nederland (of: Niederlande Erwache), en Powned.
Absurd.
De NOS besteedt veel te veel aandacht allerlei culturele projecten (met Pauline Broekema 
) en Michiel Bosgra is geen goede economieverslaggever. RTL Nieuws heeft een betere economieverslaggeving, zal wel komen door RTL-Z, en Frits Wester kan ik ook wel waarderen.quote:Nee, hij maakt fouten, zo benoemde hij een aantal NV/BV's verkeerd toen vorig jaar Fortis failliet dreigde te gaan. Ook heb ik niet het gevoel dat hij verder kijkt dan zijn neus lang is, hij beperkt zich tot het aantal gedwongen ontslagen bij bedrijven, persberichten van DNB en somt af en toe wat cijfers op, bij RTL lopen er in ieder geval twee gepromoveerde economen rond.Op zondag 6 september 2009 12:28 schreef Klopkoek het volgende:
Want, waarom is die niet goed? Heeft niet zo'n duur Aramani-pakje aan als die RTL knuppel?
Wat vind jij trouwens van Pauline Broekema, eenieder moet zich toch ergeren aan de manier waarop zij de berichten brengt. Alsof ze uit een roman voor leest. "Het was vandaag een mooie dag." "Zo'n waarbij de bijtjes honing maken, en er een bejaard stel picknickt." "Zo'n dag waarop er geen wolkje te zien is" "En op die dag opent het Rijksmuseum haar nieuwe tentoonstelling."
[ Bericht 11% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-09-2009 12:37:08 ]
quote:Op woensdag 2 september 2009 20:28 schreef Marble het volgende:
Net of er maar iemand op heel de wereld Frits Wester serieus neemt. Dat is gewoon clown Bassie zonder schmink op.
quote:Ik vind haar niks. Het Journaal is in rap tempo geinfantiliseerd. Mijns inziens bewust.Op zondag 6 september 2009 12:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, hij maakt fouten, zo benoemde hij een aantal NV/BV's verkeerd toen vorig jaar Fortis failliet dreigde te gaan. Ook heb ik niet het gevoel dat hij verder kijkt dan zijn neus lang is, hij beperkt zich tot het aantal gedwongen ontslagen bij bedrijven, persberichten van DNB en somt af en toe wat cijfers op, bij RTL lopen er in ieder geval twee gepromoveerde economen rond.
Wat vind jij trouwens van Pauline Broekema, eenieder moet zich toch ergeren aan de manier waarop zij de berichten brengt. Alsof ze uit een roman voor leest.
quote:'Wereld Draait Door is bezigheidstherapie'
HILVERSUM - "De Nederlandse omroepen maken bezigheidstherapie en tijdvulling.” Dat stelde Huub Wijfjes, bijzonder hoogleraar geschiedenis van de Nederlandse radio en televisie aan de Universiteit van Amsterdam, vrijdag in het VPRO-radioprogramma De Avonden. Wijfjes bekleedt de nieuwe leerstoel vanaf 1 september.
De wetenschapper liet zich zeer kritisch uit over het niveau van talkshows als De Wereld Draait Door. "De kern van veel programma's is toch zorgen dat de mensen niet verveeld raken, dat ze niet gaan geeuwen, dat ze niet weg zappen.” Wijfjes stelt dat de impact van tv op de Nederlandse cultuur onmiskenbaar is en dat Nederlanders hun normen aanpassen aan wat op televisie een aantrekkelijke vorm is.
De bijzonder hoogleraar ziet deze culturele omslag het sterkst in de journalistiek. "Vroeger stond de informatieoverdracht centraler dan nu”, aldus Wijfjes. "Nu vindt men de ervaringsoverdracht veel belangrijker.”
Als voorbeeld noemt hij het programma Pauw & Witteman, waarin „meerdere mensen die totaal geen band met elkaar hebben op elkaar kunnen reageren. Dat een zangeres die toevallig een nieuw plaatje heeft gemaakt haar mening moet geven over Karst T. Dat is vormdwang. Dat is geen inhoudelijke overweging.”
Een journalist vraagt volgens Wijfjes tegenwoordig niet wat er aan de hand is, maar wat mensen er van vinden. "Journalisten zouden zich er bewust van moeten zijn dat dit het inhoudelijke verhaal ernstig beïnvloedt”, meent de hoogleraar. "En ze zouden zich af moeten vragen of ze dat willen. Mensen worden zo doelbewust dom gehouden.”
Geldt ook voor het Journaal imo. En mijns inziens speelt dit soort onderbuiktelevisie de rechtse partijen bewust in de kaart.
quote:Ten eerste was de commercieele televisie destijds overal verboden in Europa. Alleen in Engeland zat er toen wat beweging, dat verschrikkelijke engeland van thatcher.Op zondag 6 september 2009 12:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je kunt je misschien beter afvragen waarom de overheid destijds zo bang was voor de commerciële variant van de Tros.
Ten tweede wilde de TROS samen met de AVRO commercieel gaan. Dat zou het Publieke Bestel ondermijnd hebben. De twee 'rechtse' omroepen zouden dan weg zijn gegaan en gekozen hebben voor het grote geld (geen gekke gedachte trouwens: het grrotkapitaal is best bereid om de rechtse boodschap een handje te helpen). Logisch dat je die binnenboord wilt houden, vooral als CDA zijnde.
quote:Het staat dan ook in hun taakomschrijving om te berichten over het Koninklijk Huis.Op zondag 6 september 2009 10:40 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
Zo kijk ik naar NOS:
[..]
Zeker het koningshuis zit veilig bij NOS.
quote:Dat heet infotainment. Ik denk ook dat weinig mensen naar een lezing van een professor willen kijken. Sommige mensen willen nu eenmaal niks leren. Maar uiteraard vertrouwen wij er wel op dat ze een afgewogen keuze kunnen maken bij het stemmen."De kern van veel programma's is toch zorgen dat de mensen niet verveeld raken, dat ze niet gaan geeuwen, dat ze niet weg zappen.”
quote:Onzin, dit kan beide kanten op gaan. Het (terechte) gejank over bankiers en het (onterechte) gejank over marktwerking is alom tegenwoordig en speelt de linkse partijen meer in de kaart dan de rechtse, voor zover wij die scheiding kunnen maken.Op zondag 6 september 2009 12:37 schreef Klopkoek het volgende:
Geldt ook voor het Journaal imo. En mijns inziens speelt dit soort onderbuiktelevisie de rechtse partijen bewust in de kaart.
quote:Bankiergejank is alleen een afleidingsmanouvre en echt een breed gedeelde afkeer tegen marktwerking binnen de publieke sector bespeur ik helaas nog niet.Op zondag 6 september 2009 12:47 schreef waht het volgende:
[..]
Dat heet infotainment. Ik denk ook dat weinig mensen naar een lezing van een professor willen kijken. Sommige mensen willen nu eenmaal niks leren. Maar uiteraard vertrouwen wij er wel op dat ze een afgewogen keuze kunnen maken bij het stemmen.
[..]
Onzin, dit kan beide kanten op gaan. Het (terechte) gejank over bankiers en het (onterechte) gejank over marktwerking is alom tegenwoordig en speelt de linkse partijen meer in de kaart dan de rechtse, voor zover wij die scheiding kunnen maken.
quote:Ligt het nou aan mij, of staan er hier twee loeiers van fouten in? Te weten, A 0,46x900=414 (en dus niet 396) en B, de begroting van Nederland is nog niet de helft van 396.VS geeft begroting Nederland uit aan defensie
De Verenigde Staten gaven vorig jaar 396 miljard euro uit aan defensie. Dat is bijna net zo veel als de hele Nederlandse rijksbegroting.
Oorlogen
Volgens het Zweedse onderzoeksinstituut SIPRI was de VS goed voor 46% van de totale wereldwijde militaire uitgaven van 900 miljard euro. De VS gaf 5% meer uit dan in 2005, mede door de oorlogen in Irak en Afghanistan. Sinds 1997 heeft de VS 37% meer uitgegeven aan defensie.
Als dat inderdaad fouten zijn, vind ik dat zeer zorgwekkend. Hoe moet je weten of je een nieuwsbericht kan vertrouwen?
Interessant citaat. Ik zie ergens wel de waarheid daarvan in, incidentenpolitiek en onderbuiktelevisie zijn redelijk aan elkaar gewaagd.
Ik twijfel eigenlijk elke dag tussen RTL en NOS als het weer 18:00 is. Vaak kijk ik dan RTL omdat die een korter zes uur journaal hebben, waardoor ik de laatste items van de NOS nog kan meepikken. Maar van een bias is in mijn ogen geen sprake. RTL richt zich net wat meer dan de NOS op incidenten, dus is mijns inziens wat centrumrechts, maar bij de NOS kan ik eigenlijk geen enkele uniforme politieke gedachte waarnemen. Tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen waren ze ronduit links (wat eigenlijk schandalig is), maar daarbuiten valt het wel mee.
quote:Ze zouden bij A de fout gewoon over kunnen nemen van hun bron en bij B de dollar en euro verwarren.Op zondag 6 september 2009 12:54 schreef Wouter1989 het volgende:
Een stukje van RTL-nieuws waar ik toevallig vandaag op kwam:
[..]
Ligt het nou aan mij, of staan er hier twee loeiers van fouten in? Te weten, A 0,46x900=414 (en dus niet 396) en B, de begroting van Nederland is nog niet de helft van 396.
Als dat inderdaad fouten zijn, vind ik dat zeer zorgwekkend. Hoe moet je weten of je een nieuwsbericht kan vertrouwen?
Maar hoe dan ook wel hun schuld, uiteindelijk.
quote:Daar heb je wel gelijk in natuurlijk. Pro-Obama is echter wel biased, en dus eigenlijk verkeerd. Ook al is objectieve verslaggeving in wezen een illusie.Op zondag 6 september 2009 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Dat de NOS pro-Obama was maakt hen nog niet links omdat Obama zelf ook niet onversneden links is.
quote:Dat eerste kan komen door significantie.Op zondag 6 september 2009 12:54 schreef Wouter1989 het volgende:
Een stukje van RTL-nieuws waar ik toevallig vandaag op kwam:
[..]
Ligt het nou aan mij, of staan er hier twee loeiers van fouten in? Te weten, A 0,46x900=414 (en dus niet 396) en B, de begroting van Nederland is nog niet de helft van 396.
Als dat inderdaad fouten zijn, vind ik dat zeer zorgwekkend. Hoe moet je weten of je een nieuwsbericht kan vertrouwen?
Als je vanaf 396 terugrekent, kom je op een wereldwijd budget van 860 miljard uit. Ik denk dat ze dat hebben afgerond op 900 miljard, want mij lijkt dat je van het budget van alle landen van de hele wereld samen slechts een grove schatting kan maken.
igen: daar zat ik ook al aan te denken. Als het zo is, zou het pijnlijk amateuristisch zijn.
quote:Inderdaad. Als je maar één significant cijfer hebt, dan moet je die 46% ook naar 50%, of beter gezegd "ongeveer de helft" afronden.Op zondag 6 september 2009 13:09 schreef Wouter1989 het volgende:
waht: de dollar heeft toch niet lager dan een euro of 0,7 gestaan?
igen: daar zat ik ook al aan te denken. Als het zo is, zou het pijnlijk amateuristisch zijn.
quote:Och, ik kijk niet meer op van fouten met betrekking tot statistieken, rekenen, wiskunde en chemische termen bij journalisten. Volgens mij maken alle journalisten dat soort fouten aan de lopende band.Op zondag 6 september 2009 13:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Inderdaad. Als je maar één significant cijfer hebt, dan moet je die 46% ook naar 50%, of beter gezegd "ongeveer de helft" afronden.
quote:Dat vind ik juist van de NOS, die tegenwoordig het nieuws van Jan Smit groot aanpaktOp zondag 6 september 2009 13:19 schreef Zith het volgende:
Ik maak niet zozeer de onderscheid tussen objectief, of links/rechts - maar vind het gewoon vervelender dat RTL wat populistischer is (meer spannend probeert te doen of nutteloze items die, omdat ze grappig zijn, worden uitgezonden).
Terwijl RTL hier gewoon RTL Boulevard voor gebruikt.quote:Nee, maar het gaat om het idee. Valuta verwarren.Op zondag 6 september 2009 13:09 schreef Wouter1989 het volgende:
waht: de dollar heeft toch niet lager dan een euro of 0,7 gestaan?
quote:En daarom wantrouw ik NOS als het gaat om een aantal onderwerpen.Op zondag 6 september 2009 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het staat dan ook in hun taakomschrijving om te berichten over het Koninklijk Huis.
[ Bericht 1% gewijzigd door FinancialBubble op 06-09-2009 15:38:54 ]
quote:Nieuwslezers moeten zich inderdaad van elk commentaar onthouden, behalve bij het weer. Als we dat willen gaan we wel naar dat zooitje bij SBS kijken.Op zondag 6 september 2009 15:16 schreef FinancialBubble het volgende:
Ik vind RTL Nieuws prettiger om te zien. Bij Het Journaal zit ik me vaak te ergeren aan de tenenkrommende taal of persoonlijke ontboezemingen van Sasha de Boer of een item over technologie, waarbij ze opmerkt dat "het gelukkig nog niet zo ver is".
quote:Ik verdenk de NOS ook van populisme, valt me vies op hoe vaak een randzaak het tot een nieuwsitem schopt. Vergeleken daarmee vind ik de journaals op VRT, BBC, en in Duitsland professioneler.
Ik vind RTL Nieuws prettiger om te zien. Bij Het Journaal zit ik me vaak te ergeren aan de tenenkrommende taal of persoonlijke ontboezemingen van Sasha de Boer bij een item over technologie, waarbij ze opmerkt dat "het gelukkig nog niet zo ver is".
Ook mist Nederland een echt ochtendprogramma als je vergelijkt met ARD/ZDF.